>Czy powszechny dostęp do broni palnej jest korzystny?

Zależy jak to rozumiesz, ale raczej tak.

>Z drugiej strony średnio co roku
>powtarzają się doniesienia o strzelaninie w miejscu
>publicznym w południowych stanach USA gdzie przepisy
>dotyczące posiadania broni palnej i jej użycia są liberalne
>i dość jasne - i to jest ten smutny koszt,

Jeśli wariat chce zrobić masakrę, to ją zrobi. Weźmie samochód i wjedzie w ludzi na przystanku.

Rozmiar tragedii w Wirginii to raczej wina ZAKAZU wnoszenia broni na teren uniwersytetu. Gdyby nie to, wariata odstrzeliłby ktoś po 2 ofiarach.

> jak również
>wypadki (szczególnie dzieci) z bronią palną nieodpowiednio
>zabezpieczoną i użytą.

W Polsce rokrocznie ginie kilka tysięcy ludzi źle obchodzących się samochodami lub równie winnych jak te dzieci. Życie jest niebezpieczne, może go zakazać?

>>Czy powszechny dostęp do broni palnej jest korzystny?
>Zależy jak to rozumiesz, ale raczej tak.
Moim zdaniem. Raczej nie. Zależy jak się to rozumie. Co znaczy "korzyść".

>Jeśli wariat chce zrobić masakrę, to ją zrobi. Weźmie samochód i wjedzie w ludzi na >przystanku.
Powiedz kiedy słyszałeś o takiej rzeczy? Ja natomiast w ciągu roku, o wariatach strzelających do ludzi, słyszę co chwila. Ostatnio w Polsce był snajper, prawda?

>Rozmiar tragedii w Wirginii to raczej wina ZAKAZU wnoszenia broni na teren >uniwersytetu. Gdyby nie to, wariata odstrzeliłby ktoś po 2 ofiarach.
To jest troche wizja przerażająca.
Po co student ma zabierać giwerę na zajęcia? To trochę wizja jak z kreskówek. Wchodzi zamachowiec na salę wykładową i pada martwy po swoich trzech strzałach. Ja nie chcę żyć w takim społeczeństwie "dużych chłopców". Dzięki.

Policja ma prawo zamknąć żołnierza mafii za posiadanie broni. Przy prawie liberalnym chodziliby sobie swobodnie z bronią. Broń osobista tak naprawdę nikomu nie jest potrzebna. Jak ktoś sobie chce postrzelać do sarenek w lesie to ma takie możliwości. Jak nosi broń w mieście, to chce sobie postrzelać do ludzi. Jestem PRZECIW.

Sprawę chłopaków z kijami można rozwiązać bardzo prosto. Tak jak w Anglii. Po jakimś wykroczeniu gówniarz dostaje zakaz poruszania się w grupie, ba nawet w określonym stroju. Jeżeli ktoś go zauważy i doniesie jest ugotowany. I boją się, bo mogą wylądować na bardzo mokrej i zimnej wyspie ze świniami. (Po co zamykać do więzienia, żeby się chwalił i wycinał sobie gwiazdki na ramieniu? Pracą w gnoju nie ma się co chwalić prawda?)

>Powiedz kiedy słyszałeś o takiej rzeczy? Ja natomiast w ciągu roku, o wariatach strzelających do ludzi, słyszę co chwila. Ostatnio w Polsce był snajper, prawda?~

Strzelający z WIATRÓWKI. O tym mowa? Gdyby zakazano broni pneumatycznej, to gość zacząłby z procy strzelać- też można nielichą krzywdę wyrządzić.

>To jest troche wizja przerażająca.

Ale fakt niezaprzeczalny.

>Po co student ma zabierać giwerę na zajęcia?

Bo żyje w tak niestabilnym społeczeństwie, jakie jest w USA.

> To trochę wizja jak z kreskówek. Wchodzi zamachowiec na salę wykładową i pada martwy po swoich trzech strzałach. Ja nie chcę żyć w takim społeczeństwie "dużych chłopców". Dzięki.

Jasne. Lepiej, żeby wariat zastrzelił jak najwięcej ludzi przed swym marnym końcem.

>Policja ma prawo zamknąć żołnierza mafii za posiadanie broni. Przy prawie liberalnym chodziliby sobie swobodnie z bronią.

Gdyby mieli nawalone w aktach, nie mieliby prawa do broni. Proste? Teraz, mimo zakazów, broń i tak posiadają.

> Broń osobista tak naprawdę nikomu nie jest potrzebna. Jak ktoś sobie chce postrzelać do sarenek w lesie to ma takie możliwości. Jak nosi broń w mieście, to chce sobie postrzelać do ludzi. Jestem PRZECIW.

Tak! Właśnie o to chodzi. Mam ochotę postrzelać, k` przestrodze innych, do takich ludków, którym wydaje się, że wszystko im wolno. Władować parę kulek w kończyny nieznanego mi gówniarza, który w towarzystwie kolegów obrzuca mnie niewybrednymi epitetami, bo wie, że w obawie o swoje zęby nie odpowiem mu tym samym. Pragnę odstrzelić palce gnoja, który nabierze ochoty, by zabrać mi portfel, albo zegarek. Pragnę władować kulkę w łeb śmieciowi, który jako pierwszy z grupy podchodzi do mnie, wymachując nożem, kastetem, albo pałką.

W najgorszym razie nie przeżyje, ale będący na miejscu koledzy, po tym jak momentalnie zabrudzą bieliznę, będą już zawsze pamiętać, czym grozi bycie "bad boyem z ulicy".

>Sprawę chłopaków z kijami można rozwiązać bardzo prosto. Tak jak w Anglii. Po jakimś wykroczeniu gówniarz dostaje zakaz poruszania się w grupie, ba nawet w określonym stroju. Jeżeli ktoś go zauważy i doniesie jest ugotowany. I boją się, bo mogą wylądować na bardzo mokrej i zimnej wyspie ze świniami. (Po co zamykać do więzienia, żeby się chwalił i wycinał sobie gwiazdki na ramieniu? Pracą w gnoju nie ma się co chwalić prawda?)

Podoba mi się pomysł Anglików. Niestety, taki gówniarz ZDĄŻY już kogoś tym kijem pobić, a przecież nie o to chodzi, prawda? Chcę móc wypalić do takiego osobnika, ZANIM ten zdąży połamać mi kości.

Pozdrawiam.

>Tak! Właśnie o to chodzi. Mam ochotę postrzelać, k` przestrodze innych, do takich ludków, którym wydaje się, że wszystko im wolno. Władować parę kulek w kończyny nieznanego mi gówniarza, który w towarzystwie kolegów obrzuca mnie niewybrednymi epitetami, bo wie, że w obawie o swoje zęby nie odpowiem mu tym samym. Pragnę odstrzelić palce gnoja, który nabierze ochoty, by zabrać mi portfel, albo zegarek. Pragnę władować kulkę w łeb śmieciowi, który jako pierwszy z grupy podchodzi do mnie, wymachując nożem, kastetem, albo pałką.

Ty tak na serio z tym strzelaniem?
Pytam bo może tylko za dużo grasz w "gry akcji" na PS2 i ci się udziela..

Nie znam wprawdzie Twoich doświadczeń życiowych, ale przyznaj się sam:

1) Ile (jak do tej pory) miałeś sytuacji, w których użyłbyś broni palnej w opisany przez siebie sposób?

2) Czy byłoby to adekwatne do sytuacji w jakiej byś się znalazł?

poza tym koleś nie machałby Ci przed nosem pałką ani kastetm tylko giwerą i on miałby ją już wyciągniętą i już odbezpieczoną, tak jak reszta kolesiów z jego paczki, co nie?

więc o ile nie byłbyś Billy-Kide'em to miałbyś przerąbane już na starcie

>W najgorszym razie nie przeżyje, ale będący na miejscu koledzy, po tym jak momentalnie zabrudzą bieliznę, będą już zawsze pamiętać, czym grozi bycie "bad boyem z ulicy".

i tu sam obalasz własne argumenty

piszesz wszak że broń zwiększa bezpieczeństwo - a tu widać wyraźnie, że w Twoim przypadku podnosi szanse pojawienia się sytuacji, w której zostaje użyta by zabić/okaleczyć

podczas gdy przy obecnym stanie prawnym:

w najgorszym razie jak Cię napadnie taka banda to grzecznie oddasz kasę i będziesz żył dalej, a nie osierocisz rodzinę strugając gieroja!

zapeniwam Cię że Twoi bliscy woleliby stracić nawet obrączkę ślubną czy auto a nie Ciebie

no chyba że Cię nie lubią.. (ale w to nie wnikam)

jeśli pomimo wszystko nie chcesz zmienić zdania to nie martw się:

wstąp do armii zawodowej

to takie duże dzieci, które strzelają sobie czasem do ludzi, wiecznie marudzą, że ich "sprzęt" jest za słaby i starają się wyłudzić kase na nowy strasząc, że gdyby doszło do konfliktu to mieliby przerąbane z lepiej uzbrojonym agresorem, a gdy już dotają "lepszy sprzęt" to chcą mu na siłe zafundować "chrzest bojowy" piorąc zad jakimś biedakom,

np Armia Izraela - ilekroć wyposaży swoje dywizje pancerne w nowe wersje Merkav to nie wiedzieć czemu testuje je w Pd. Libanie

>Ty tak na serio z tym strzelaniem?
>Pytam bo może tylko za dużo grasz w "gry akcji" na PS2 i ci się udziela..

Nie posiadam konsoli, grywam sporadycznie. Znacznie rzadziej, niż moja lepsza połowa.

>Nie znam wprawdzie Twoich doświadczeń życiowych, ale przyznaj się sam:
>1) Ile (jak do tej pory) miałeś sytuacji, w których użyłbyś broni palnej w opisany przez siebie sposób?

Przynajmniej kilka.

>2) Czy byłoby to adekwatne do sytuacji w jakiej byś się znalazł?

MOIM zdaniem tak.

>poza tym koleś nie machałby Ci przed nosem pałką ani kastetm tylko giwerą i on miałby ją już wyciągniętą i już odbezpieczoną, tak jak reszta kolesiów z jego paczki, co nie?
>więc o ile nie byłbyś Billy-Kide'em to miałbyś przerąbane już na starcie

Kolejny, który nie pojmuje, że nie dopuszczam takiej możłiwości...

Z założenia dostęp do broni bandytom winien zostać utrudniony. Tak jak to ma miejsce dzisiej, z tym, że obecnie broni nie mogą posiadać również ci, którzy jej potrzebują.

>i tu sam obalasz własne argumenty
>piszesz wszak że broń zwiększa bezpieczeństwo - a tu widać wyraźnie, że w Twoim przypadku podnosi szanse pojawienia się sytuacji, w której zostaje użyta by zabić/okaleczyć

Zgadzam się. Zwiększa szanse pojawienia się sytuacji, w której ofiara zabije/okaleczy agresora. O to właśnie chodzi.

>podczas gdy przy obecnym stanie prawnym:
>w najgorszym razie jak Cię napadnie taka banda to grzecznie oddasz kasę i będziesz żył dalej, a nie osierocisz rodzinę strugając gieroja!

W najgorszym razie, to zabiją mnie tak, czy inaczej.

>zapeniwam Cię że Twoi bliscy woleliby stracić nawet obrączkę ślubną czy auto a nie Ciebie
>no chyba że Cię nie lubią.. (ale w to nie wnikam)

Wolałbym nic nie stracić i swoją postawą uratować jeszcze potencjalne, przyszłe ofiary... mojej ofiary.

>jeśli pomimo wszystko nie chcesz zmienić zdania to nie martw się:
>wstąp do armii zawodowej

Wbrew pozorom, mam pacyfistyczne poglądy.

>to takie duże dzieci, które strzelają sobie czasem do ludzi, wiecznie marudzą, że ich "sprzęt" jest za słaby i starają się wyłudzić kase na nowy strasząc, że gdyby doszło do konfliktu to mieliby przerąbane z lepiej uzbrojonym agresorem, a gdy już dotają "lepszy sprzęt" to chcą mu na siłe zafundować "chrzest bojowy" piorąc zad jakimś biedakom,
>np Armia Izraela - ilekroć wyposaży swoje dywizje pancerne w nowe wersje Merkav to nie wiedzieć czemu testuje je w Pd. Libanie

Nie należę do tych, którzy lubią napadać. Ja naprawdę nie lubię broni. Nie lubię też jeździć w kasku na głowie, ale noszę go bez przymusu. Wiesz dlaczego?

Tak naprawdę, to przecież nie chodzi o to, żeby nosić przy sobie pistolet na wypadek napadu, ale o to, żeby nie było powodu bać się napadu, czyli żeby młodzi ludzie nie wypełniali swojego wolnego czasu zabawą w pobicie/kradzież.
Dzisiaj na widok bandy osiedlowych osiłków przechodzisz na drugą stronę ulicy, po wprowadzeniu w życie twojego pomysłu co będziesz robił? Z daleka ostrzegał ich, że masz broń i nie zawahasz się jej użyć? Poczekasz aż cię otoczą, wyciągniesz pistolet i dopiero wtedy dostaniesz bejsbolem w łeb od tego, który stoi za tobą?

Chyba miałbyś na tyle oleju w głowie, żeby nie dać się otoczyć i wyciągnąć giwerę w momencie, kiedy podejrzane typki zaczną się względem Ciebie niepokojąco zachowywać.

>Chyba miałbyś na tyle oleju w głowie, żeby nie dać się otoczyć
Jaki znasz sposób uniknięcia otoczenia przez kilka- kilkanaście osób?
No śmiało, przecież wiesz o czym mówisz, nieprawdaż?

Wyjąć broń, ZANIM Cię otoczą. Jeśli będą próbowali dalej, strzelasz do pierwszego, który się nawinie. Proste?

>Wyjąć broń, ZANIM Cię otoczą. Jeśli będą próbowali dalej, strzelasz do pierwszego, który się nawinie. Proste?
Na tyle proste, że nie uwzględnia często spotykanych możliwości.
Byłeś kiedyś na wiejskiej dyskotece, na weselu, w miejskim klubie, w autobusie miejskiej komunikacji?
A może na drugie masz Speedy Gonzales?

>Na tyle proste, że nie uwzględnia często spotykanych możliwości.
>Byłeś kiedyś na wiejskiej dyskotece [...]

Nie, szanuję swoją skórę.

>[...] na weselu [...]

Tak. Tam nie biją. Nie chadzam na wesela, na których biją.

>[...] w miejskim klubie [...]

Tak. Swego czasu chadzałem namiętnie. Wybierałem te w swoim klimacie, a ludzie podobni do mnie nie są szczególnie agresywni.

>[...] w autobusie miejskiej komunikacji?

W autobusach też raczej nie biją. Naprawdę, największym problemem są ulice.

>A może na drugie masz Speedy Gonzales?

Nie. Na drugie mam Jurek.

>Rozmiar tragedii w Wirginii to raczej wina ZAKAZU wnoszenia broni na teren uniwersytetu. Gdyby nie to, wariata odstrzeliłby ktoś po 2 ofiarach.
Kitty Genovese

---

NIE KLIKAĆ

Jestem za upowszechnieniem posiadania broni palnej. Naturalnie, trzeba byłoby przejść odpowiednie testy, ale do cholery, nie mam zamiaru specjalnie dawać się bić bejsbolowym kijem po ryju, przy okazji spaceru po podłym osiedlu tylko po to, by po iluś takich przypadkach zdecydowano, że MOŻE powinienem posiadać odpowiednie zezwolenie.

Póki co, by dostać zezwolenie na broń palną*, trzeba wykazać, że Twój dobytek wymaga takiej ochrony i że nieraz porywano się na Twoje zdrowie, bądź życie. Ostatecznie człowiek zmuszony jest przechodzić na drugi koniec ulicy, albo zwiewać gdzie pieprz rośnie za każdym razem, kiedy natknie się na grupkę szukających guza gnojków, zamiast móc strzelić po nogach każdemu z nich, jeśli ci zaczną go zaczepiać w sposób nie pozostawiający wątpliwości co do intencji. Jeśli masz szczęście za każdym razem uciec w ten sposób z opresji, to fajnie, ale nie masz wtedy zaświadczeń od Policji i Pogotowia Ratunkowego, które wskazywałyby na konieczność posiadania broni i po wsze czasy skazujesz się na przemykanie się kanałami.

Niedostępność broni palnej jest niejako przyzwoleniem na to, by po ulicach łaziły brudne męty, które w każdej chwili mogą bezkarnie Cię zbluzgać, albo obrabować. Niestety, niewielu jest ludzi, którzy potrafią w pojedynkę stawić czoła bandzie wyrostków, dla których ulubioną zabawą jest "zaj***ć frajerowi buraka". Czy jakoś tak.

__________________________________________________
* Jeśli nie jest się członkiem strzeleckiego klubu sportowego.

Matko boska czestochowska! Thorvoy!!! Do dnia dzisiejszego miałam Cię za całkiem rozsądnego faceta, w tym jednak temacie poruszasz się jak prawiczek w ... nieważne.
Cały Twój obraz, który sobie zbudowałam legł w gruzach. Przecież to, co tu wypisujesz do Ciebie nie pasuje. Chyba, że ja gdzieś popełniłam jakiś błąd.

Ale co nie pasuje?

Jestem zwolennikiem upowszechnienia broni. Próbuję swoją postawę zaargumentować. Czynię to może w nieodpowiedni sposób?

No, argumentacja też trochę nie tego. Tak jakby na poziomie trzynastolatka. Ale przede wszystkim sama chęć uzbrojenia społeczeństwa po zęby nie licuje z Twoimi innymi poglądamia. Chociażby pacyfizmem, a pacyfizm to dopiero czubek góry lodowej.
Ale może właśnie dlatego, że nie bardzo pasujesz do karabinu, to i Twoje argumenty nie pasują mi do Ciebie. W każdym razie w tej dyskusji wyglądasz jak rozżalony nastolatek, któremu właśnie się zaczęło wydawać, iż znalazł panaceum na wszelkie swoje niepowodzenia.
Spróbuj popatrzeć na kwestię zbrojeń w trochę szerszej perspektywie. Podstawowym i tragicznym błędem popełnianym przez ludzi uczciwych, inteligentnych i rozsądnych, którzy są pewni swoich umiejętości psychofizycznych, jest przekonanie, że większość społeczeństwa widzi świat przynajmniej w przybliżeniu tak samo jak oni i reaguje na bodźce z tego świata płynące rozsądnie i z umiarem. Tak nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Po to są właśnie regulacje prawne.

>No, argumentacja też trochę nie tego. Tak jakby na poziomie trzynastolatka. Ale przede wszystkim sama chęć uzbrojenia społeczeństwa po zęby nie licuje z Twoimi innymi poglądamia. Chociażby pacyfizmem, a pacyfizm to dopiero czubek góry lodowej.

Nie jestem pacyfistą w odmianie ekstremalnej.

>Ale może właśnie dlatego, że nie bardzo pasujesz do karabinu, to i Twoje argumenty nie pasują mi do Ciebie.

Możliwe. Ja nawet nie lubię broni.

> W każdym razie w tej dyskusji wyglądasz jak rozżalony nastolatek, któremu właśnie się zaczęło wydawać, iż znalazł panaceum na wszelkie swoje niepowodzenia.

Gdyby nie było na wszelkie, nie byłoby też panaceum. Poza tym dostęp do broni rozwiązuje tylko jeden problem życia w społeczeństwie ludzkim i doskonale zdaję sobie z tego sprawę.

>Spróbuj popatrzeć na kwestię zbrojeń w trochę szerszej perspektywie. Podstawowym i tragicznym błędem popełnianym przez ludzi uczciwych, inteligentnych i rozsądnych, którzy są pewni swoich umiejętości psychofizycznych, jest przekonanie, że większość społeczeństwa widzi świat przynajmniej w przybliżeniu tak samo jak oni i reaguje na bodźce z tego świata płynące rozsądnie i z umiarem. Tak nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Po to są właśnie regulacje prawne.

A ja o tych regulacjach prawnych cały czas mówię.

NIE jestem za tym, by dostęp do broni miał każdy. Jestem za tym, by dostęp do broni miała każda osoba, która jej faktycznie może potrzebować w obronie przed tzw. elementem.

Pozdrawiam.

>>Ale może właśnie dlatego, że nie bardzo pasujesz do karabinu, to i Twoje argumenty nie pasują mi do Ciebie.
>Możliwe. Ja nawet nie lubię broni.
Tak mi się właśnie wydawało.
Poza tym niewiele osób lubi broń. I niewiele osób czuje się na tyle zagrożonych, żeby uważać za konieczne jej zdobycie. Po każdej takiej masakrze, o jakiej słyszeliśmy ostatnio, znajduje się jakiś pajac w stylu Korwina-Mike i zaczyna zgrywać hojraka znającego idealne rozwiązanie problemu i rzuca chwytliwe hasełka - im bardziej kontrowersyjne, tym lepiej dla jego popularności.
Zauważ, że inteligencji Ci nie brakuje i gdybyś naprawdę czuł się tak zagrożony przez łysoli z pałami, jak to sugerujesz, to już dawno znalazłbyś sposób na legalne nabycie broni.

>> W każdym razie w tej dyskusji wyglądasz jak rozżalony nastolatek, któremu właśnie się zaczęło wydawać, iż znalazł panaceum na wszelkie swoje niepowodzenia.
>Gdyby nie było na wszelkie, nie byłoby też panaceum. Poza tym dostęp do broni rozwiązuje tylko jeden problem życia w społeczeństwie ludzkim i doskonale zdaję sobie z tego sprawę.
Słusznie. Pistolet rozwiązuje tylko jeden problem - problem czyjegoś życia. Jest to narzędzie wymyślone i skonstuowane tylko i wyłącznie po to, żeby zabijać. Nie pełni żadnej innej funkcji, niezależnie od tego jaką teorię się będzie do niego dorabiać.

>>Spróbuj popatrzeć na kwestię zbrojeń w trochę szerszej perspektywie. Podstawowym i tragicznym błędem popełnianym przez ludzi uczciwych, inteligentnych i rozsądnych, którzy są pewni swoich umiejętości psychofizycznych, jest przekonanie, że większość społeczeństwa widzi świat przynajmniej w przybliżeniu tak samo jak oni i reaguje na bodźce z tego świata płynące rozsądnie i z umiarem. Tak nigdy nie było, nie jest i nie będzie. Po to są właśnie regulacje prawne.
>A ja o tych regulacjach prawnych cały czas mówię.
Ja też. Każde regulacje niosą ze sobą skutki pozytywne i negatywne. Skutki neagtywne są ceną jaką poszczególne jednostki muszą zapłacić za - nazwijmy to - dobro ogółu. Żyjąc w społeczeństwie trzeba mieć świadomość tego, że poświęca się pewne rzeczy "dla dobra" ogółu. Ogół zrzeka się praw do broni na rzecz policji i firm ochroniarskich. Prawo ma z założenia bronić ludzi słabszych i niezdolnych do samoobrony przed socjopatami. I tak w zasadzie jest. Ludzie silni i zamożni kupują sobie ochronę, a biedakom pozostaje korzystanie z usług policji, która ma ich chronić przed wszelkiej maści złoczyńcami.

>NIE jestem za tym, by dostęp do broni miał każdy. Jestem za tym, by dostęp do broni miała każda osoba, która jej faktycznie może potrzebować w obronie przed tzw. elementem.
I tak to reguluje nasze prawo. Nie jest być może doskonałe, ale nie widzę potrzeby udoskonalania go w tym kierunku, żeby ułatwiać ludziom dostęp do broni. Wręcz przeciwnie.
Jak chciałbyś segregować ludzi na element i nieelement? Stan posiadania? Miejsce zamieszkania? IQ? Sąsiedztwo? Wiek? Zaświadczenie od psychiatry? Masz w zanadrzu lepszy sposób od tego, który działa obecnie?
Kiedy tak sobie czytam teksty zwolenników "wyścigu zbrojeń" odnoszę wrażenie, że wydaje Wam się, iż pistolet jest jakimś wiedźmińskim talizmanem - powiesicie go sobie na szyi tak, żeby był dobrze widoczny, lekko wibrował i wyglądał złowieszczo, a złe charakrety umkną w popłochu; a nawet jak nie umkną, to zorganizuje się siedmiu wspaniałych, którzy zrobią wpad na osiedle i wystrzelają grasujących po nim złoczyńców czym zaskarbią sobie dozgonną sympatię oswobodzonych mieszkańców. Chcielibyście kupić sobie pistolety i kroczyć przez ulice, w pełnym słońcu jak Johny Wayny, dumni i bladzi.
Jak dzieci. Skoro samochód jest przez niektórych uważany za przedłużenie pewnej części męskiego ciała, to pistolet jest tym w o wiele większym stopniu.
Ale nic z tego. Chcecie sobie swoje męskie ego podreperować - wymyślcie jakiś lepszy sposób.
A na zakończenie podsunę Wam (chociaż może nie powinnam) pewien pomysł: kupcie sobie rewolwery na proch czarny. Na taką broń nie trzeba pozwolenia. Serio! We Włoszech jest podobno dość duża firma, która specjalizuje się w takich zabawkach. Można kupować przez internet bez ograniczeń. Są drogie, ale strzelają i zabijają; na śmierć. Ładowanie przez lufę jest, co prawda, kłopotliwe i czasochłonne, ale skoro faktycznie czujecie się w Polsce tak zagrożeni, to pewnie będziecie gotowi do sporych poświęceń, żeby ratować życie swoje i swoich rodzin.

I jeszcze jedna sprawa, trochę związana z tematem. Ostatnio znalazłam się przypadkiem w dość nieciekawym towarzystwie i z przerażeniem odkryłam niesamowitą rzecz. Otóż mamy spore grono oficerów WP i policji należących do nieformalnych organizacji neonazistowskich. Poza oficerami wojska należą do tych organizacji także zwykli - niby - ludkowie z ulicy. Wiem, że ludzie zbyt serio nie traktują doniesień prasowych na temat neonazizmu w Polsce i jego powiązań z polityką, ale z tego, co się zdążyłam zorientować typy należące do tych organizacji znajdują się w posiadaniu całkiem sporego arsenału legalnej i nielegalnej (wyciekającej szerokim strumieniem z magazynów wojskowych) broni maszynowej i wszelkiej innej. Ci debile wierzą w różne kretynizmy i wystarczy, żeby któremuś odbiło trochę bardziej niż zwykle, a będzie jatka. Czy ktoś ma jakiś pomysł, jak się do tych wykolejeńców dobrać?

>Poza tym niewiele osób lubi broń.

Wielu facetów by się z Tobą nie zgodziło.

> I niewiele osób czuje się na tyle zagrożonych, żeby uważać za konieczne jej zdobycie.

Nie?

> Po każdej takiej masakrze, o jakiej słyszeliśmy ostatnio, znajduje się jakiś pajac w stylu Korwina-Mike i zaczyna zgrywać hojraka znającego idealne rozwiązanie problemu i rzuca chwytliwe hasełka - im bardziej kontrowersyjne, tym lepiej dla jego popularności.

Może coś w tym jest. Nie przepadam za JKM, zwłaszcza za poglądy nt. kary śmierci i homoseksualistów, ale tutaj się z nim zgadzam.

>Zauważ, że inteligencji Ci nie brakuje i gdybyś naprawdę czuł się tak zagrożony przez łysoli z pałami, jak to sugerujesz, to już dawno znalazłbyś sposób na legalne nabycie broni.

Tak, dać się kilka razy ciężko pobić. To rzeczywiście daje jakieś tam szanse.

>Słusznie. Pistolet rozwiązuje tylko jeden problem - problem czyjegoś życia. Jest to narzędzie wymyślone i skonstuowane tylko i wyłącznie po to, żeby zabijać. Nie pełni żadnej innej funkcji, niezależnie od tego jaką teorię się będzie do niego dorabiać.

Nie musi zabijać. Może też ranić, albo tylko straszyć.

>Ja też. Każde regulacje niosą ze sobą skutki pozytywne i negatywne. Skutki neagtywne są ceną jaką poszczególne jednostki muszą zapłacić za - nazwijmy to - dobro ogółu. Żyjąc w społeczeństwie trzeba mieć świadomość tego, że poświęca się pewne rzeczy "dla dobra" ogółu. Ogół zrzeka się praw do broni na rzecz policji i firm ochroniarskich.

Czy tego ogółu ktoś pytał o zdanie podczas tworzenia ustawy o broni?

> Prawo ma z założenia bronić ludzi słabszych i niezdolnych do samoobrony przed socjopatami. I tak w zasadzie jest. Ludzie silni i zamożni kupują sobie ochronę, a biedakom pozostaje korzystanie z usług policji, która ma ich chronić przed wszelkiej maści złoczyńcami.

Co czyni w kiepski raczej sposób.


>Jak chciałbyś segregować ludzi na element i nieelement? Stan posiadania?

Nie.

> Miejsce zamieszkania?

Tak.

> IQ?

Niekoniecznie.

> Sąsiedztwo?

Tak.

> Wiek?

Raczej tak.

> Zaświadczenie od psychiatry?

Z całą pewnością tak.

> Masz w zanadrzu lepszy sposób od tego, który działa obecnie?

Tak. Udostępnić broń tym, którzy nie mieli określonych (a więc nie w stylu "przejścia na czerwonym") zatargów z prawem, pozytywnie przejdą odpowiednie testy psychologiczne i odpowiednio umotywują (byłaby to też część testu) chęć posiadania broni.

>Kiedy tak sobie czytam teksty zwolenników "wyścigu zbrojeń" odnoszę wrażenie, że wydaje Wam się, iż pistolet jest jakimś wiedźmińskim talizmanem - powiesicie go sobie na szyi tak, żeby był dobrze widoczny, lekko wibrował i wyglądał złowieszczo, a złe charakrety umkną w popłochu;

Z całą pewnością nie nosiłbym pistoletu tak, by był widoczny.

> a nawet jak nie umkną, to zorganizuje się siedmiu wspaniałych, którzy zrobią wpad na osiedle i wystrzelają grasujących po nim złoczyńców czym zaskarbią sobie dozgonną sympatię oswobodzonych mieszkańców. Chcielibyście kupić sobie pistolety i kroczyć przez ulice, w pełnym słońcu jak Johny Wayny, dumni i bladzi.

Teraz Ty tworzysz sobie całą tę otoczkę.

>Jak dzieci. Skoro samochód jest przez niektórych uważany za przedłużenie pewnej części męskiego ciała, to pistolet jest tym w o wiele większym stopniu.
>Ale nic z tego. Chcecie sobie swoje męskie ego podreperować - wymyślcie jakiś lepszy sposób.

Tu nie chodzi o reperowanie ego, na litość nieboską! Tu chodzi o obronę bezbronnych dotychczas ludzi przed elementem.

>A na zakończenie podsunę Wam (chociaż może nie powinnam) pewien pomysł: kupcie sobie rewolwery na proch czarny. Na taką broń nie trzeba pozwolenia.

Żartujesz?

> Serio! We Włoszech jest podobno dość duża firma, która specjalizuje się w takich zabawkach. Można kupować przez internet bez ograniczeń. Są drogie, ale strzelają i zabijają; na śmierć.

Jesteś pewna, że są u nas dozwolone?

> Ładowanie przez lufę jest, co prawda, kłopotliwe i czasochłonne, ale skoro faktycznie czujecie się w Polsce tak zagrożeni, to pewnie będziecie gotowi do sporych poświęceń, żeby ratować życie swoje i swoich rodzin.

Wystarczyłoby mi to, jak sądzę.

>I jeszcze jedna sprawa, trochę związana z tematem. Ostatnio znalazłam się przypadkiem w dość nieciekawym towarzystwie i z przerażeniem odkryłam niesamowitą rzecz. Otóż mamy spore grono oficerów WP i policji należących do nieformalnych organizacji neonazistowskich. Poza oficerami wojska należą do tych organizacji także zwykli - niby - ludkowie z ulicy. Wiem, że ludzie zbyt serio nie traktują doniesień prasowych na temat neonazizmu w Polsce i jego powiązań z polityką, ale z tego, co się zdążyłam zorientować typy należące do tych organizacji znajdują się w posiadaniu całkiem sporego arsenału legalnej i nielegalnej (wyciekającej szerokim strumieniem z magazynów wojskowych) broni maszynowej i wszelkiej innej. Ci debile wierzą w różne kretynizmy i wystarczy, żeby któremuś odbiło trochę bardziej niż zwykle, a będzie jatka. Czy ktoś ma jakiś pomysł, jak się do tych wykolejeńców dobrać?

DONIEŚĆ w odpowiednie miejsce. Zakapować. Innej rady ni mo.

Pozdrawiam.

Złóż wniosek o pozwolenie na broń i będziesz się pieklił, jak Ci odmówią. Bo Twoje warunki są bardzo podobne do aktualnie istniejących rozwiązań.

---

NIE KLIKAĆ

Otóż to!

Dziękuję za link. Złożę wniosek, tylko będę musiał trochę grosza zaoszczędzić na badania lekarskie.

Ciekawym jak rozpatrzą.

>>Poza tym niewiele osób lubi broń.
>Wielu facetów by się z Tobą nie zgodziło.
Być może, ale dla mnie wygląda to tak, że wielu facetów lubi samochody, absolutnie się na nich nie znając. Tak samo wielu facetów lubi broń, nie mając o niej zielonego pojęcia. Traktują ją jako fajną zabawkę. Tak się niesympatycznie składa, że mój szef jest zapalonym kolekcjonerem broni maszynowej i doskonałym fachowcem w dziedzinie wyważenia broni, tudzież znakomitym strzelcem i - chcąc niechcąc - coś niecoś o tym wiem, bo wysłuchuję dzień w dzień jego tyrad na temat wyższości jekigoś hekler&kocha nad berettą na ten przykład .

>> I niewiele osób czuje się na tyle zagrożonych, żeby uważać za konieczne jej zdobycie.
>Nie?
Nie. Gdyby chcieli, to by mieli. To tak, jak z narkotykami. Też nielegalne i też trudno dostępne, niby. Jeśli jednak faktycznie chcesz je kupić, to w 5 minut znajdziesz źródło.

>>Zauważ, że inteligencji Ci nie brakuje i gdybyś naprawdę czuł się tak zagrożony przez łysoli z pałami, jak to sugerujesz, to już dawno znalazłbyś sposób na legalne nabycie broni.
>Tak, dać się kilka razy ciężko pobić. To rzeczywiście daje jakieś tam szanse.
Nie jest to konieczne. Możesz się zapisać do klubu strzeleckiego, na tenprzykład. Mnie to w ogóle nie interesuje, a znam przynajmniej 100 sposobów na zaopatrzenie się w broń.

>Nie musi zabijać. Może też ranić, albo tylko straszyć.
Co w niczym nie zmienia faktu, że narzędzie to zostało stworzone do zabijania. Nożem też sobie możesz podłubać w zębach, ale to nie jest jego przeznaczenie.

>>Ja też. Każde regulacje niosą ze sobą skutki pozytywne i negatywne. Skutki neagtywne są ceną jaką poszczególne jednostki muszą zapłacić za - nazwijmy to - dobro ogółu. Żyjąc w społeczeństwie trzeba mieć świadomość tego, że poświęca się pewne rzeczy "dla dobra" ogółu. Ogół zrzeka się praw do broni na rzecz policji i firm ochroniarskich.
>Czy tego ogółu ktoś pytał o zdanie podczas tworzenia ustawy o broni?
Po to się wybiera reprezentantów, żeby w sejmie i senacie prezentowali wolę wyborców.

>> Prawo ma z założenia bronić ludzi słabszych i niezdolnych do samoobrony przed socjopatami. I tak w zasadzie jest. Ludzie silni i zamożni kupują sobie ochronę, a biedakom pozostaje korzystanie z usług policji, która ma ich chronić przed wszelkiej maści złoczyńcami.
>Co czyni w kiepski raczej sposób.
A więc trzeba się zastanowić nad podniesieniem skuteczności policji, a nie dozbrajaniem domorosłych supermanów.

>Teraz Ty tworzysz sobie całą tę otoczkę.
Nie tworzę sobie otoczki. Tak wyglądają Twoje, między innymi, argumenty.

>>Jak dzieci. Skoro samochód jest przez niektórych uważany za przedłużenie pewnej części męskiego ciała, to pistolet jest tym w o wiele większym stopniu.
>>Ale nic z tego. Chcecie sobie swoje męskie ego podreperować - wymyślcie jakiś lepszy sposób.
>Tu nie chodzi o reperowanie ego, na litość nieboską! Tu chodzi o obronę bezbronnych dotychczas ludzi przed elementem.
O proszę! Mamy i syndrom Batmana. Będziemy bezbronnych ratować przed elementem. Jeszcze raz powtórzę - od tego jest policja.

>>A na zakończenie podsunę Wam (chociaż może nie powinnam) pewien pomysł: kupcie sobie rewolwery na proch czarny. Na taką broń nie trzeba pozwolenia.
>Żartujesz?
>> Serio! We Włoszech jest podobno dość duża firma, która specjalizuje się w takich zabawkach. Można kupować przez internet bez ograniczeń. Są drogie, ale strzelają i zabijają; na śmierć.
>Jesteś pewna, że są u nas dozwolone?
Z moich ostatnich informacji (mój świrnięty szef) wynika, że jeszcze w marcu tego roku było to całkowicie legalne. Nikogo nie interesuje broń na proch czarny. Można sobie całkowicie legalnie, od ręki, bez żadnych zaświadczeń, testów, pozwoleń, przez internet zamówić rewolwer (albo muszkiet, albo co tam jeszcze) na proch czarny, kupić sobie kule, proch i pas i paradować z tym czymś naładowanym po mieście i nikt nie ma prawa się przyczepić.
Fakt, iż niewiele osób zdaje sobie z tego sprawę świadczy o tym, o czym pisałam wcześniej: mężczyzn pistolet interesuje głównie jako zabawka - mabyć duży, najlepiej oksydowany na czarno albo aż niebiesko ewentualnie srebrny, z fajną nazwą producenta (mnie wpadł w ucho hekler&koch) i robić dużo huku. Naljepiej też, żeby nie było kłopotów z czyszczeniem, amunicja była tania, dobrze leżał w dłoni, był świetnie wyważony (chociaż o tym w ogóle mało kto ma pojęcie) i ciężki. I żeby się go kupowało w sklepie sportowym na dziale samoobsługowym. Jego niezawodność i wartość obronna, za przeproszeniem, g....no kogokolwiek obchodzi. Ma być łatwy w obsłudze tak, żeby nawet ostatni gamoń sobie z nim poradził (zresztą wszystko w naszych czasach zmierza do tego, żeby byle gamoń mógł zrobić bombę atomową w szopie za stodołą z cepa i kalesonów pradziadka).
>> Ładowanie przez lufę jest, co prawda, kłopotliwe i czasochłonne, ale skoro faktycznie czujecie się w Polsce tak zagrożeni, to pewnie będziecie gotowi do sporych poświęceń, żeby ratować życie swoje i swoich rodzin.
>Wystarczyłoby mi to, jak sądzę.
>>I jeszcze jedna sprawa [...] Czy ktoś ma jakiś pomysł, jak się do tych wykolejeńców dobrać?
>DONIEŚĆ w odpowiednie miejsce. Zakapować. Innej rady ni mo.
Problem polega na tym, że trzeba wiedzieć komu donieść. W to są zaangarzowani policjanci też.

>Być może, ale dla mnie wygląda to tak, że wielu facetów lubi samochody, absolutnie się na nich nie znając. Tak samo wielu facetów lubi broń, nie mając o niej zielonego pojęcia. Traktują ją jako fajną zabawkę. Tak się niesympatycznie składa, że mój szef jest zapalonym kolekcjonerem broni maszynowej i doskonałym fachowcem w dziedzinie wyważenia broni, tudzież znakomitym strzelcem i - chcąc niechcąc - coś niecoś o tym wiem, bo wysłuchuję dzień w dzień jego tyrad na temat wyższości jekigoś hekler&kocha nad berettą na ten przykład .

Pierniczę to wszystko. Chcę mieć COKOLWIEK, co pozwoli mi się bronić.

>Nie. Gdyby chcieli, to by mieli. To tak, jak z narkotykami. Też nielegalne i też trudno dostępne, niby. Jeśli jednak faktycznie chcesz je kupić, to w 5 minut znajdziesz źródło.

Tylko z narkotykami możesz się ładnie ukryć, zażyć i po sprawie. Jeśli użyjesz nielegalnie zdobytej broni, masz spore kłopoty.

>>Tak, dać się kilka razy ciężko pobić. To rzeczywiście daje jakieś tam szanse.
>Nie jest to konieczne. Możesz się zapisać do klubu strzeleckiego, na tenprzykład. Mnie to w ogóle nie interesuje, a znam przynajmniej 100 sposobów na zaopatrzenie się w broń.

Wymień choć dwa inne (legalne). Nie mam czasu na treningi w klubie strzeleckim, zwłaszcza że w ogóle mnie to nie interesuje.

>Co w niczym nie zmienia faktu, że narzędzie to zostało stworzone do zabijania. Nożem też sobie możesz podłubać w zębach, ale to nie jest jego przeznaczenie.

Nóż nie służy tylko do pokrojenia pieczywa.

>>Czy tego ogółu ktoś pytał o zdanie podczas tworzenia ustawy o broni?
>Po to się wybiera reprezentantów, żeby w sejmie i senacie prezentowali wolę wyborców.

I oto mamy PiS rządzący nam we wiadomy sposób.

>>Co czyni w kiepski raczej sposób.
>A więc trzeba się zastanowić nad podniesieniem skuteczności policji, a nie dozbrajaniem domorosłych supermanów.

Z podniesieniem skuteczności policji zgadzam się z Tobą w zupełności, póki jednak ona taka jaka jest, chciałbym mieć coś do obrony. Poza tym jakiej policji byś nie utworzyła, nie będę miał mundurowego anioła stróża za każdym razem, kiedy sytuacja zmusi mnie do przemknięcia szemraną dzielnicą.

>Nie tworzę sobie otoczki. Tak wyglądają Twoje, między innymi, argumenty.

Nie. Ty robisz z takich jak ja miłośników westernów, którzy mają chętkę pokozaczyć. Ja nie z tych.

>O proszę! Mamy i syndrom Batmana. Będziemy bezbronnych ratować przed elementem. Jeszcze raz powtórzę - od tego jest policja.

A od tego, by utrzymywać na możliwie wysokim poziomie państwo, jest jego rząd. I co z tego?

>>Jesteś pewna, że są u nas dozwolone?
>Z moich ostatnich informacji (mój świrnięty szef) wynika, że jeszcze w marcu tego roku było to całkowicie legalne. Nikogo nie interesuje broń na proch czarny.

Niezły bajer, ale w myśl ustawy o broni, na taką broń teoretycznie powinno się mieć zezwolenie. Muszę jeszcze się tym zainteresować.

> Można sobie całkowicie legalnie, od ręki, bez żadnych zaświadczeń, testów, pozwoleń, przez internet zamówić rewolwer (albo muszkiet, albo co tam jeszcze) na proch czarny, kupić sobie kule, proch i pas i paradować z tym czymś naładowanym po mieście i nikt nie ma prawa się przyczepić.

Łał.

>Fakt, iż niewiele osób zdaje sobie z tego sprawę świadczy o tym, o czym pisałam wcześniej: mężczyzn pistolet interesuje głównie jako zabawka - mabyć duży, najlepiej oksydowany na czarno albo aż niebiesko ewentualnie srebrny, z fajną nazwą producenta (mnie wpadł w ucho hekler&koch) i robić dużo huku.

No to chyba jakiś nienormalny jestem, bo chcę mieć dyskretną broń. Naturalnie nie obrażę się jeśli będzie elegancka, ale nie chcę, by była szczególnie widoczna. Nie musi też być głośna, bo jednak cenię sobie swój słuch.

> Naljepiej też, żeby nie było kłopotów z czyszczeniem, amunicja była tania, dobrze leżał w dłoni, był świetnie wyważony (chociaż o tym w ogóle mało kto ma pojęcie) i ciężki. I żeby się go kupowało w sklepie sportowym na dziale samoobsługowym.

To chyba oczywiste. Sam lubię rzeczy mało problematyczne.

> Jego niezawodność i wartość obronna, za przeproszeniem, g....no kogokolwiek obchodzi. Ma być łatwy w obsłudze tak, żeby nawet ostatni gamoń sobie z nim poradził (zresztą wszystko w naszych czasach zmierza do tego, żeby byle gamoń mógł zrobić bombę atomową w szopie za stodołą z cepa i kalesonów pradziadka).

No i dobrze. Dla mnie najistotniejszą wartością obronną jest to, czy jeśli wystrzelę z broni:
a) zranię napastnika
b) nie eksploduje mi w ręce

>Problem polega na tym, że trzeba wiedzieć komu donieść. W to są zaangarzowani policjanci też.

Zaangażowani, powiadasz...

W każdym razie nie wiem już co można zrobić.

>Niezły bajer, ale w myśl ustawy o broni, na taką broń teoretycznie powinno się mieć zezwolenie. Muszę jeszcze się tym zainteresować.
Ustawa o broni z 99 roku

Ustawa z 03 Patrz zmiana w art.11 punkcie 1.

---

NIE KLIKAĆ

Nie no, proszę Cię. Przecież nie ma nic gorszego jak całe państwo uzbrojone! Totalna głupota! Nie możemy do tego doprowadzić! Wystarczy, że broń padnie w złe ręce (a nie wierzę, że by nasze państwo było w stanie zapanować nad wszystkim, chociażby w USA strzelanki na ulicy) i trafi ajurat taki kolo na Ciebie, wtedy z pewnością wolałbyś być powalony kijem bejsbolowym, niż zostać zastrzelony!
Jeżeli w każdym domu, albo chociaż niektórym, byłaby broń to wystarczyłoby, że taki gnojek by ją ukradł, a jeżeli każdy nosiłby ją przy sobie to sprawa byłaby jeszcze prostsza, bo wystarczyłby trochę opóźniony posiadacz broni i inny mógłby ją go zabić. Zrobiłoby się istne bagno (jak w państwach, w których broń jest zlegalizowana i każdy dresik ma taką w ręku).
Więc Thorvoy, zastanów się jeszcze raz, czy to co napisałeś powyżej było słuszne.

---

"Fanatyzm: mieszanka wybuchowa tępoty i energii." Herbert von Karajan

>Nie no, proszę Cię. Przecież nie ma nic gorszego jak całe państwo uzbrojone! Totalna głupota! Nie możemy do tego doprowadzić! Wystarczy, że broń padnie w złe ręce (a nie wierzę, że by nasze państwo było w stanie zapanować nad wszystkim, chociażby w USA strzelanki na ulicy) i trafi ajurat taki kolo na Ciebie, wtedy z pewnością wolałbyś być powalony kijem bejsbolowym, niż zostać zastrzelony!

Może po raz kolejny spróbuję wytłumaczyć, jako że chyba nawet w naszym gronie zaczynam dostrzegać ludzi, którzy mają problemy z czytaniem ze zrozumieniem.

Ci, którzy za wszelką cenę chcą mieć broń- dostaną ją.

Sytuacja, w której broń stałaby się powszechna, nie oznacza, że legalnie mógłby mieć ją KAŻDY. Co do nielegalnego posiadania, to chyba wszystko sobie już powiedzieliśmy.

>Jeżeli w każdym domu, albo chociaż niektórym, byłaby broń to wystarczyłoby, że taki gnojek by ją ukradł, a jeżeli każdy nosiłby ją przy sobie to sprawa byłaby jeszcze prostsza, bo wystarczyłby trochę opóźniony posiadacz broni i inny mógłby ją go zabić. Zrobiłoby się istne bagno (jak w państwach, w których broń jest zlegalizowana i każdy dresik ma taką w ręku).

Nie każdy dresik. Patrz wyżej + inne moje posty. Naturalnie każdy posiadacz byłby zobowiązany do należytego zabezpieczenia broni przed kradzieżą.

>Więc Thorvoy, zastanów się jeszcze raz, czy to co napisałeś powyżej było słuszne.

Tofik, w kontekście mojej niejednej wypowiedzi zastanów się jeszcze raz, czy to co napisałaś powyżej było słuszne.

Cieszcie się, że w Polsce nie ma liberalnego podejścia do tego tematu! Gdyby był mielibyśmy o wiele więcej strzelanin niż w USA. Czemu? Mamy więcej sfrustrowanych i zdesperowanych ludzi.

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>Cieszcie się, że w Polsce nie ma liberalnego podejścia do tego tematu! Gdyby był mielibyśmy o wiele więcej strzelanin niż w USA. Czemu? Mamy więcej sfrustrowanych i zdesperowanych ludzi.

Sfrustrowanych między innymi tym, że grupy śmierdzących patałachów mogą zrobić im kuku, kiedy będą wieczorem wracali do domu, a sami nie mogą odstrzelić im tępych, notorycznych łbów.

>Sfrustrowanych między innymi tym, że grupy śmierdzących patałachów mogą zrobić im kuku, kiedy będą wieczorem wracali do domu, a sami nie mogą odstrzelić im tępych, notorycznych łbów.

Przede wszystkim mamy grupy sfrustrowanych smierdzących patałachów.
A teraz wyobraź sobie, że ja postanawiam kupić sobie broń. Oczywiście, że dostanę zezwolenie bo jestem emocjonalnie stabilna a jako praworządna obywatelka nie miałam zatargów z prawem.
Będe wracać wieczorem do domu, zostanę napadnięta (odpukać ) i zanim zdążę komukolwiek cokolwiek odstrzelić, broń będzie mi szybciutko i gładko odebrana przez silniejszych i sprawniejszych ode mnie. Takich przypadków będa tysiące i wszyscy, jak to ująłeś "sfrustrowani" będa mieli broń bezpłatnie, bez żadnych testów i zezwoleń.
To ja juz wolę tak jak jest, bo teraz co najwyżej można mi odebrać dezodorant marki Rexona.

Zakładam, że każdy rozsądny człowiek będzie mimo wszystko miał oczy dookoła głowy. Poza tym, jeśli wiadomo, że okoliczności sprzyjają napaści, w garści należy trzymać gaz łzawiący, który da Ci parę chwil przewagi, pozwalając na zrobienie z broni użytku.

>Zakładam, że każdy rozsądny człowiek będzie mimo wszystko miał oczy dookoła głowy. Poza tym, jeśli wiadomo, że okoliczności sprzyjają napaści, w garści należy trzymać gaz łzawiący, który da Ci parę chwil przewagi, pozwalając na zrobienie z broni użytku.

Thorvoy czy Ciebie nigdy nie napadli/okradli?
Sam byłem przy czymś czymś dość ciekawym gdzie w pewnym momencie agresor wyjął gaz a po chwili został tym właśnie gazem potraktowany i na pamiątkę obity.
Więc z zabraniem komuś takiej czy innej zabawki nie ma problemu.

To pierdoła był, nie bandzior.

>To pierdoła był, nie bandzior.

Możliwe, jednak większość ofiar pewnie by się okazała "pierdołami". Nie strzelą, zaczną strzelać "za wcześnie" i za często, zgubią broń, dadzą się okraść.

Dlatego warto przebyć szkolenie. Chociażby takie, które sprawi, że nie dasz sobie wyrwać pistoletu nieuzbrojonemu przeciwnikowi.

>Dlatego warto przebyć szkolenie. Chociażby takie, które sprawi, że nie dasz sobie wyrwać pistoletu nieuzbrojonemu przeciwnikowi.

Nie każdy kto był na kursie karate umie się bronić.
To naprawdę nie jest takie proste.

Dla mnie zaś proste jest, że mało kto będzie próbował wyrwać komuś skierowany w jego stronę pistolet.

>A teraz wyobraź sobie, że ja postanawiam kupić sobie broń. Oczywiście, że dostanę zezwolenie bo jestem emocjonalnie stabilna (...) i zanim zdążę komukolwiek cokolwiek odstrzelić, broń będzie mi szybciutko i gładko odebrana przez silniejszych i sprawniejszych ode mnie. Takich przypadków będa tysiące i wszyscy ...

Skoro kupujesz sobie giwere i od razu zakladasz, ze spanikujesz przy najblizszej probie jej uzycia znaczy to jednak ze nie jestes stabilna emocjonalnie. Kazdy normalny czlowiek ktory nabylby bron zechcialby rowniez przejsc kurs szkoleniowy co by wiedziec jak z ta bronia sie obchodzic. Poza tym w Szwajcarii jakos niemal kazdy dorosly czlowiek jest uzbrojony wlasnie w bron palna i jest to kraj o bardzo niskiej przestepczosci. Gdyby kazdy bandyta (a wlasnie tacy przewaznie dzisiaj w Polsce posiadaja bron)| wiedzial ze potencjalna ofiara moze byc uzbrojona w bron palna to pomyslalby dwa razy zanim by zaatakowal.

Jak tylko się zarejestrujesz, masz u mnie plusa.

Pozdrawiam.

>Skoro kupujesz sobie giwere i od razu zakladasz, ze spanikujesz przy najblizszej probie jej uzycia znaczy to jednak ze nie jestes stabilna emocjonalnie.
A co ma panika do stabilności? Napad jest sytuacją bardzo stresującą, łatwo stracić opanowanie.
>Kazdy normalny czlowiek ktory nabylby bron zechcialby rowniez przejsc kurs szkoleniowy co by wiedziec jak z ta bronia sie obchodzic.
Jeżeli nigdy nikt mnie nie napadł, to nie wiem, jak się zachowam, a kursy to zupełnie inne warunki. Nigdy nikt mnie nie napadł. Ćwiczę od siedmiu lat. Setki godzin treningu, i nie wiem, jak się zachowam w razie napadu.
>Poza tym w Szwajcarii jakos niemal kazdy dorosly czlowiek jest uzbrojony wlasnie w bron palna i jest to kraj o bardzo niskiej przestepczosci. Gdyby kazdy bandyta (a wlasnie tacy przewaznie dzisiaj w Polsce posiadaja bron)| wiedzial ze potencjalna ofiara moze byc uzbrojona w bron palna to pomyslalby dwa razy zanim by zaatakowal.
A w hameryce też wielu ma broń, i jakoś nie zmniejsza to przestępczości. Może bandziory szwajcarskie są bardziej kumate od amerykańskich?

---

NIE KLIKAĆ

>A co ma panika do stabilności? Napad jest sytuacją bardzo stresującą, łatwo stracić opanowanie.

Normalny człowiek nie kupi sobie broni palnej skoro automatycznie zakłada, że nie bedzie w stanie jej użyć. Jeśli ktoś pisze, że jest stabilny emocjonalnie oznacza to tyle, że jest świadom wyborów, które podejmuje i emocje tych wyborów nie są w stanie zaburzyć. Poza tym pisałem, że są specjalne szkolenia, które każdy potencjalny klient chciałby z pewnością przejść. Ja nie potrafie sobie wyobrazić sytuacji w której ktoś zakupił samochód, ale nie potrafi nim jeździć. Co więcej, nie ma zamiaru się uczyć i w ogóle nie wyjeżdżałaby na ulice z obawy, że kogoś rozjedzie lub, że sam sie rozbije o najbliższy słup bądź drzewo. Po co takiemu człowiekowi samochód ? Jak byś okreslił jego wybór ? Dla mnie to człowiek, który sam nie wie czego chce, bo niestabilność emocjonalna zniszczy każdy plan, którego sie podjął.

>>Kazdy normalny czlowiek ktory nabylby bron zechcialby rowniez przejsc kurs szkoleniowy co by wiedziec jak z ta bronia sie obchodzic.

>Jeżeli nigdy nikt mnie nie napadł, to nie wiem, jak się zachowam, a kursy to zupełnie inne warunki. Nigdy nikt mnie nie napadł. Ćwiczę od siedmiu lat. Setki godzin treningu, i nie wiem, jak się zachowam w razie napadu.

Cwiczysz 7 lat i masz wątpliwości po co tam w ogóle jesteś ? Może czas najwyższy zmienić szkoleniowca albo jasno sobie odpowiedzieć na pytanie czego właściwie chce ? Fakt, że ktoś pobiera korepetycje z języka angielskiego 7 lat i nadal nic nie umie świadczy albo o nauczycileu albo o nim samym. Wszystko mozna wyćwiczyć, równiez pogarde dla egalitaryzmu i wszelkiej wiary, że bandyta jest tak samo normalny jak każdy inny obywatel tego państwa.

>A w hameryce też wielu ma broń, i jakoś nie zmniejsza to przestępczości.

A myślisz, że korelacja pomiędzy zakazem wnoszenia broni na kampus, a tym co zrobił ten bandzior jest przypadkowa ? Myślisz, że ten bandzior zaatakował by szkołe wojskową, komisariat policji albo społeczeństwo, które by było uzbrojone ? Nawet skoro był psychopatą i by sie posunął do tego stopnia to ofiar byłoby znacznie mniej. A tak powystrzelał ludzi jak kaczki - jak bezbronne ofiary myśliwego. Świr i bandyta zawsze zdobędą broń bez względu na obowiązuje prawo. Świr dlatego, że kieruje sie pędem ku autodestrukcji i na niczym już mu niezależy. Natomiast bandyta dlatego, że jest specjalistą od gwałcenia prawa i mordowania ludzi. Normalny obywatel tego kraju idzie po linii wyznaczonej przez prawo. Gdy prawo go rozbroi tak i obywatel pozostaje bezbronny. Pozostaje mu liczyć na policje, która będzie akurat w tym zaułku ulicy i w tym samym czasie co bandyci.

>Normalny człowiek nie kupi sobie broni palnej skoro automatycznie zakłada, że nie bedzie w stanie jej użyć. Jeśli ktoś pisze, że jest stabilny emocjonalnie oznacza to tyle, że jest świadom wyborów, które podejmuje i emocje tych wyborów nie są w stanie zaburzyć. Poza tym pisałem, że są specjalne szkolenia, które każdy potencjalny klient chciałby z pewnością przejść.
Myślałem, że to jasne jest. NIKT nie potrafi w 100% przewidzieć jak zachowa się w zupełnie nowej, obcej sytuacji.
>Cwiczysz 7 lat i masz wątpliwości po co tam w ogóle jesteś ? Może czas najwyższy zmienić szkoleniowca albo jasno sobie odpowiedzieć na pytanie czego właściwie chce ? Fakt, że ktoś pobiera korepetycje z języka angielskiego 7 lat i nadal nic nie umie świadczy albo o nauczycileu albo o nim samym.
Jedno pytanie: ćwiczysz coś? I nie pytam o aerobic.
>>A w hameryce też wielu ma broń, i jakoś nie zmniejsza to przestępczości.
> A myślisz, że korelacja pomiędzy zakazem wnoszenia broni na kampus, a tym co zrobił ten bandzior jest przypadkowa ? Myślisz, że ten bandzior zaatakował by szkołe wojskową, komisariat policji albo społeczeństwo, które by było uzbrojone ?
Widzę też korelację między zakazem noszenia broni w Polsce i brakiem studentów i uczniów z gnatami. I małej liczbie przestępstw na "szaraczkach" z użyciem broni palnej.
>Nawet skoro był psychopatą i by sie posunął do tego stopnia to ofiar byłoby znacznie mniej. A tak powystrzelał ludzi jak kaczki - jak bezbronne ofiary myśliwego. Świr i bandyta zawsze zdobędą broń bez względu na obowiązuje prawo. Świr dlatego, że kieruje sie pędem ku autodestrukcji i na niczym już mu niezależy.
O świrach nie mówmy, to rzadkie(w porównaniu do bandytów)przypadki.
>Natomiast bandyta dlatego, że jest specjalistą od gwałcenia prawa i mordowania ludzi.
I jak na razie nie opłaca mu się zdobywać klamki na zwykłe skrojenie komórki. Zacznij sie zbroić, to i oni się dozbroją.
Może szanse sie wyrównają, ale stawka się zmieni. To już nie parę siniaków, czy ząbek, ale możliwość utraty życia, a bandzior dosłownie palcem kiwnie żeby cię unieszkodliwić, raz na zawsze.
>Normalny obywatel tego kraju idzie po linii wyznaczonej przez prawo. Gdy prawo go rozbroi tak i obywatel pozostaje bezbronny. Pozostaje mu liczyć na policje, która będzie akurat w tym zaułku ulicy i w tym samym czasie co bandyci.
a jak Go prawo dozbroi, to w każdym zaułku będziem mieli OK Corral(chyba tak się to pisze).

---

NIE KLIKAĆ

>Myślałem, że to jasne jest. NIKT nie potrafi w 100% przewidzieć jak zachowa się w zupełnie nowej, obcej sytuacji.

Przedstawiasz sytuacje w ten sposób, że człowiek musiałby być jasnowidzem, aby cokolwiek w życiu nowego zrobić, bowiem tylko jasnowidztwo daje 100% pewność co do przyszłości. Natomiast jestesmy tylko ludźmi, istotymi niezdolnymi do realizacji założeń idealnych, a tylko pragmatycznych. Zatem pozostaje nam wiara we własne siły. Skoro straicliśmy wiare, a w jasnowidztwo przestaliśmy już wierzyć to rozkładamy bezsilnie ręce i tkwimy w jednym miejscu. Poglądy mozna mieć różne. Jedni nie chcą nic zmieniać, bowiem boją się drogi, którą nigdy nie kroczyli. Inni z kolei obiorą tę "ślepą" drogę właśnie dlatego, że stanowi ona alternatywe. Nie zadowala ich odpowiedź, że w zasadzie innej odpowiedzi nie ma albo jest ta sama od pokoleń. Nie boją sie iść tam, gdzie nie ma 100% pewności co do skutków, jakie dane posunięcie przyniesie, bowiem nie są idealistami i nie uważają perfekcji za zjawisko realne.

>>>A w hameryce też wielu ma broń, i jakoś nie zmniejsza to przestępczości.
>> A myślisz, że korelacja pomiędzy zakazem wnoszenia broni na kampus, a tym co zrobił ten bandzior jest przypadkowa ? Myślisz, że ten bandzior zaatakował by szkołe wojskową, komisariat policji albo społeczeństwo, które by było uzbrojone ?
>Widzę też korelację między zakazem noszenia broni w Polsce i brakiem studentów i uczniów z gnatami. I małej liczbie przestępstw na "szaraczkach" z użyciem broni palnej.

Czyli jeśli istnieje wysoki wskaźnik przestępczości ogólnej, a nie tej z użyciem broni palnej, to znaczy, że w zasadzie wszystko jest ok ? Sytuacja jest bardzo prosta - zakazali wnosić broń palną na teren kampusu to wniósł ją świr, bo akurat taki typ człowieka w ogóle nie zwraca uwagi na jakiekolwiek regulacje. Właśnie dlatego postulat o zakazie noszenia broni palnej jako remedium na to co stało się w USA jest nielogiczny. Bandzior i świr zawsze zdobędą broń bez wzlędu na sytuacje prawną państwa. Czy jest jakieś pozwolenie na uzywanie samolotów do wyburzania budynków miast czy podkładania bomb ? Nie ma. Władze nawet z tym walczą. A mimo to psychopaci i fundamentaliści i tak znajdują sposób by rozwalić to czy tamto. Dlaczego taki się dzieje ? Bo prawo takich ludzi w ogóle nie dotyczy; oni są poza prawem bo taką drogę sobie wybrali. Zasada ograniczania dostępu do broni palnej dotyczy tylko szanującego prawo obywatela. Zakazując broni uderzasz w zwykłych obywateli, a nie psychopatów i bandziorów.

>>Natomiast bandyta dlatego, że jest specjalistą od gwałcenia prawa i mordowania ludzi.
>I jak na razie nie opłaca mu się zdobywać klamki na zwykłe skrojenie komórki. Zacznij sie zbroić, to i oni się dozbroją.

Tak ? A niby w jaki sposób człowiek, który nie jest w stanie w XXI wieku własnymi wysiłkiem zdobyć komórki zdobędzie broń ?? Mozesz mi to jakoś racjonalnie wytłumaczyć ? Tacy ludzie są zbyt ułomni i zbyt głupi by skończyć szkołe, zdobyć wyszktałcenie by później iść do pracy co by było ich stać na broń. Jeśli ktoś nie potrafi zdobyć komórki to niech zapomni o zdobyciu broni.

>Może szanse sie wyrównają, ale stawka się zmieni. To już nie parę siniaków, czy ząbek, ale możliwość utraty życia, a bandzior dosłownie palcem kiwnie żeby cię unieszkodliwić, raz na zawsze.

Mnie będzie stać na trening strzelniczy i wyrobienie odporności na sytuacje stresowe. On może sobie co najwyżej w lesie z procy do puszek postrzelać (no bo chyba nie zakładamy, że skoro komórki nie ma to od tak sobie zdobędzie amunicje na treningi ?). Kto będzie silniejszy w takim spotkaniu ?

> Zatem pozostaje nam wiara we własne siły.
Taa... Wiesz co? Wybierz się proszę na trening Kyokushin, albo innego kontaktowego sportu/sztuki walki. (w Kyokushin na luźną walkę załapiesz się na 1-2 treningu).I opowiesz mi, jak wiara we własne siły pomaga w kumite. Pocieszę Cię, że myślałem jak Ty. Pierwsze kopnięcie w głowę mnie znokautowało i znakomicie otrzeźwiło.
> Nie boją sie iść tam, gdzie nie ma 100% pewności co do skutków, jakie dane posunięcie przyniesie, bowiem nie są idealistami i nie uważają perfekcji za zjawisko realne.
Wiec idź. Powodzenia.
>Czyli jeśli istnieje wysoki wskaźnik przestępczości ogólnej, a nie tej z użyciem broni palnej, to znaczy, że w zasadzie wszystko jest ok ?
Nie OK. To znaczy,że może być gorzej.
>Sytuacja jest bardzo prosta - zakazali wnosić broń palną na teren kampusu to wniósł ją świr, (...) Zakazując broni uderzasz w zwykłych obywateli, a nie psychopatów i bandziorów.
Tu oprócz zdrowego rozsądku i logiki potrzeba jeszcze trochę wiedzy o psychice homo(nie zawsze)sapiensów.
>>I jak na razie nie opłaca mu się zdobywać klamki na zwykłe skrojenie komórki. Zacznij sie zbroić, to i oni się dozbroją.
>Tak ? A niby w jaki sposób człowiek, który nie jest w stanie w XXI wieku własnymi wysiłkiem zdobyć komórki zdobędzie broń ?? Mozesz mi to jakoś racjonalnie wytłumaczyć ? Tacy ludzie są zbyt ułomni i zbyt głupi by skończyć szkołe, zdobyć wyszktałcenie by później iść do pracy co by było ich stać na broń. Jeśli ktoś nie potrafi zdobyć komórki to niech zapomni o zdobyciu broni.
Chyba się nie zrozumieliśmy. On tę komórkę chce sprzedać, własną ma... Ciekawe, czy jakbym napisał, że chce portfel skroić, to tez byś się nabijał, że nie ma własnego?
>>Może szanse sie wyrównają, ale stawka się zmieni. To już nie parę siniaków, czy ząbek, ale możliwość utraty życia, a bandzior dosłownie palcem kiwnie żeby cię unieszkodliwić, raz na zawsze.
>Mnie będzie stać na trening strzelniczy i wyrobienie odporności na sytuacje stresowe.
Potrenujesz, to pogadamy.
>On może sobie co najwyżej w lesie z procy do puszek postrzelać (no bo chyba nie zakładamy, że skoro komórki nie ma to od tak sobie zdobędzie amunicje na treningi ?). Kto będzie silniejszy w takim spotkaniu ?

---

NIE KLIKAĆ

>Myślałem, że to jasne jest. NIKT nie potrafi w 100% przewidzieć jak zachowa się w zupełnie nowej, obcej sytuacji.

Zawsze zwiększasz swoje szanse, jeśli masz się czym bronić. Gdyby na kampusie broń była powszechna, W KOŃCU ktoś by wariata zastrzelił, zanim ten osiągnąłby znaną nam dziś liczbę ofiar.

>Widzę też korelację między zakazem noszenia broni w Polsce i brakiem studentów i uczniów z gnatami. I małej liczbie przestępstw na "szaraczkach" z użyciem broni palnej.

Nasz naród ma nieco inną mentalność od amerykańskiej. Nie bez znaczenia jest tu historia USA, która odcisnęła na niej wyraźne piętno.

>>Natomiast bandyta dlatego, że jest specjalistą od gwałcenia prawa i mordowania ludzi.
>I jak na razie nie opłaca mu się zdobywać klamki na zwykłe skrojenie komórki. Zacznij sie zbroić, to i oni się dozbroją.

Na zwykłe skrojenie komórki nie będą tak chętnie (choć przyznaję, że nie mogę powiedzieć "nigdy") ryzykować swojego, ani nawet czyjegoś życia.

>Może szanse sie wyrównają, ale stawka się zmieni. To już nie parę siniaków, czy ząbek, ale możliwość utraty życia, a bandzior dosłownie palcem kiwnie żeby cię unieszkodliwić, raz na zawsze.

Możliwość utraty życia również przez bandziora. Należałoby nagłośnić jak najwięcej przypadków, kiedy ofiara zastrzeliła przestępcę, albo zrobiła z niego inwalidę i patrzeć z uśmiechem, jak statystyki przestępczości maleją.

>a jak Go prawo dozbroi, to w każdym zaułku będziem mieli OK Corral(chyba tak się to pisze).

Prawo go NIE dozbroi. Bandyta jest ponad nim, co oznacza, że jeśli bardzo chce, giwerę zdobędzie i teraz. Poza tym mówiłem chyba jak byłoby z tą dostępnością do broni...?

>Zawsze zwiększasz swoje szanse, jeśli masz się czym bronić. Gdyby na kampusie broń była powszechna, W KOŃCU ktoś by wariata zastrzelił, zanim ten osiągnąłby znaną nam dziś liczbę ofiar.
Jak doliczymy wypadki z bronią i "normalnych" ludzi, którzy w afekcie użyli broni, bo była pod ręką. Naprawdę opłaca się zabronić noszenia broni w dużych skupiskach młodych ludzi.
>>>Natomiast bandyta dlatego, że jest specjalistą od gwałcenia prawa i mordowania ludzi.
>>I jak na razie nie opłaca mu się zdobywać klamki na zwykłe skrojenie komórki. Zacznij sie zbroić, to i oni się dozbroją.
>Na zwykłe skrojenie komórki nie będą tak chętnie (choć przyznaję, że nie mogę powiedzieć "nigdy") ryzykować swojego, ani nawet czyjegoś życia.
Jak potencjalne ofiary zaczną nosić broń, to bandyci znajdą na to sposób.
>Możliwość utraty życia również przez bandziora. Należałoby nagłośnić jak najwięcej przypadków, kiedy ofiara zastrzeliła przestępcę, albo zrobiła z niego inwalidę i patrzeć z uśmiechem, jak statystyki przestępczości maleją.
Optymista.
>Prawo go NIE dozbroi. Bandyta jest ponad nim, co oznacza, że jeśli bardzo chce, giwerę zdobędzie i teraz. Poza tym mówiłem chyba jak byłoby z tą dostępnością do broni...?
Pisałem o dozbrojeniu "ofiary". Mała wojenka, Dobrzy kontra źli, w zaułkach miasta...

---

NIE KLIKAĆ

>Jak doliczymy wypadki z bronią [...]

Po to są szkolenia, żeby wypadków było jak najmniej.

> [...] i "normalnych" ludzi, którzy w afekcie użyli broni, bo była pod ręką.

I którzy równie dobrze mogliby użyć czegokolwiek innego: młotka, noża...

>Jak potencjalne ofiary zaczną nosić broń, to bandyci znajdą na to sposób.

Tak: będą szczególnie uważać na kogo napadają.

>>Możliwość utraty życia również przez bandziora. Należałoby nagłośnić jak najwięcej przypadków, kiedy ofiara zastrzeliła przestępcę, albo zrobiła z niego inwalidę i patrzeć z uśmiechem, jak statystyki przestępczości maleją.
>Optymista.

Staram się.

>Pisałem o dozbrojeniu "ofiary". Mała wojenka, Dobrzy kontra źli, w zaułkach miasta...

Dziś mamy sytuację "dobrzy kontra źli", jednak teraz tylko źli mają coś do powiedzenia.

>>Jak doliczymy wypadki z bronią [...]
>Po to są szkolenia, żeby wypadków było jak najmniej.
Pamiętasz pierwszego trupa z Iraku? Żadne szkolenia nie wyeliminują wypadków.
>> [...] i "normalnych" ludzi, którzy w afekcie użyli broni, bo była pod ręką.
>I którzy równie dobrze mogliby użyć czegokolwiek innego: młotka, noża...
Ale przed nożem, czy młotkiem można się uchylić, a przed kulą to chyba tylko Neo może uciec.
>>Jak potencjalne ofiary zaczną nosić broń, to bandyci znajdą na to sposób.
>Tak: będą szczególnie uważać na kogo napadają.
I zamiast Ciebie napadnie staruszkę. Sama sobie winna, mogła się uzbroić.
>Dziś mamy sytuację "dobrzy kontra źli", jednak teraz tylko źli mają coś do powiedzenia.
Nie tylko. Jest policja, sądy. Gazy, pałki etc.

---

NIE KLIKAĆ

>Pamiętasz pierwszego trupa z Iraku? Żadne szkolenia nie wyeliminują wypadków.

Naturalnie. Jak się jest pierdołą, to płaci się za błędy.

>Ale przed nożem, czy młotkiem można się uchylić, a przed kulą to chyba tylko Neo może uciec.

Raz pewnie można. Dwa razy- kto wie. Ofiara musiałaby mieć szczęście tyle razy, na ile ciosów starczy sił agresorowi. Mordercy wystarczy mieć szczęście tylko raz.

>I zamiast Ciebie napadnie staruszkę. Sama sobie winna, mogła się uzbroić.

Staruszki napadają i tak. Jeśli nie możemy ochronić wszystkich, chrońmy kogo się da.

>>Dziś mamy sytuację "dobrzy kontra źli", jednak teraz tylko źli mają coś do powiedzenia.
>Nie tylko. Jest policja, sądy. Gazy, pałki etc.

Pałki są nielegalne, wiesz o tym? Z samym gazem wiele ryzykujesz.

>>Ale przed nożem, czy młotkiem można się uchylić, a przed kulą to chyba tylko Neo może uciec.
>Raz pewnie można. Dwa razy- kto wie. Ofiara musiałaby mieć szczęście tyle razy, na ile ciosów starczy sił agresorowi. Mordercy wystarczy mieć szczęście tylko raz.
Jak to taka dobra broń, to mi giwerą gitary nie zawracaj, tylko łaź z młotkiem za pazuchą.
>Pałki są nielegalne, wiesz o tym? Z samym gazem wiele ryzykujesz.
Jakie pałki są nielegalne?

---

NIE KLIKAĆ