ewolucjoniści mają rację.

Krótko i zwięźle:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.
Nieprawda, nic takiego (już) nie mówią.
Odpowiedź na pytanie: www.youtube.com/watch?v=yYz1B-aMJGk

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów (wytłuszczenie moje - big_zyd)

???

>w skamieniałościach. Sam już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.Czy możecie mi wykazać kto >ma rację, pokazać jakieś dowody przemawiające za 1 lub 2 stroną?

www.mz-pan.pl/
Cytat:

big_ jak dasz mi pieniądze na bilet i dojazd do muzeum to z chęcią pojadę.

>big_ jak dasz mi pieniądze na bilet i dojazd do muzeum to z chęcią pojadę.
Jak Ci do Warszawy za daleko, to wybierz sobie coś z tej listy:
www.ing.uni.wroc.pl/~rnied/muzeapolski.htm

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>big_ jak dasz mi pieniądze na bilet i dojazd do muzeum to z chęcią pojadę.

Butelki pozbieraj, puszki, szmaty,a przy okazji papierki.
I zarobisz i czyściej będzie.
Czy to nie racjonalne?

>Czy to nie racjonalne?

ale nie Polskie... Na Ziemi, Tej Ziemi - nam/MI się należy - więc daj MI o PANIE!
czym skorupka...?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Dziś skorupki ziołami nasiąkają.
Pełna ekologia wzewna - roszczę sobie prawo to tego słowotwórstwa (tantiemy?)

A odnośnie tematu przewodniego : ewolucja ma dziury jak ser szwajcarski, co wcale nie oznacza że posiada rażące i główne błędy założeń.
W przeciwieństwie do kreacjonizmu , ktoren to jest po prostu głupi jako teoria mająca stanąc w szranki z ewolucją.

>Dziś skorupki ziołami nasiąkają.
>Pełna ekologia wzewna - roszczę sobie prawo to tego słowotwórstwa (tantiemy?)

no tak... jak czynny obserwator, przyznaję rację.

>A odnośnie tematu przewodniego : ewolucja ma dziury jak ser szwajcarski, co wcale nie oznacza że posiada rażące i główne błędy założeń.

Ewolucja ma dziury? czy my w wiedzy o ewolucji? bo ona sama to chyba jest... bez zarzutu przynajmniej jak na razie komisji śledczej nie powołano...

>W przeciwieństwie do kreacjonizmu , ktoren to jest po prostu głupi jako teoria mająca stanąc w szranki z ewolucją.
Taki on jak jego (s)twórcy... Co dziecko ma począć jak ojciec nie teges ?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Podam jeden przykład : wpisywanie jednego znalezionego szkieletu w "drzewo".
Tylko z dwóch powodów : pewnych podobieństw oraz okienka czasowego.
Jedna sztuka nie potwierdza niczego i nie jest to naukowe podejście.
Niestety pechowo nie da się dopotwierdzić współczesnymi metodami tego pochodzenia, dla mnie to raczej jest znak zapytania (duży) niż składnik teorii ciągu/rozwoju i pokazywanie tego jako składnik i dowód.
No co by nei mówić to w pewnych kwestiach naciągają chłopaki, zupełnie niepotrzebnie, znowu będzie podnoszenie ogona dinozaura do góry

>???

Wieści o tym, że Paris Hilton gdzieś tam nie miała majtek rozchodzą się po całym świecie w ciągu godziny.

Wieści o naukowych odkryciach - bywa, że dziesięciolecia.

Ale jak już w końcu dojdzie info do kreacjonistów, to i tak się wywiną. Powiedzą, że nie ma żadnych żywych przejściowych skamieniałości.

   To może zabrzmieć jak argument z autorytetu, ale akurat podzielam zdanie Francisa Collinsa, że nawet gdyby skamieliny nie istniały, dowody z DNA są wystarczające, aby stwierdzić wspólne powinowactwo organizmów żywych na naszej planecie.
   Problem z tzw. „brakiem form pośrednich” (według kreacjonistów), można zilustrować poniższym dialogiem:

Kreacjonista: Nie macie form przejściowych od gatunku A do B!
Ewolucjonista: Ależ mamy, C stanowi formę pośrednią między A i B.
Kreacjonista: Acha! Ale nie macie form przejściowych między A-C i C-B!
itd.

   Nie wspominając już, że czasem wyobrażenie kreacjonistów o tym, jak powinny wyglądać formy przejściowe obrazuje ich totalny brak zrozumienia teorii ewolucji. Często żądają czegoś takiego, jak krokokaczka:



   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>C stanowi formę pośrednią między A i B.

Formą pośrednią miedzy A i B jest Ą.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Pojęcie brakującego ogniwa jest bzdurne (gdzie ten łańcuch), gdyż rozmnażanie osobników nie ma celu, jest to pojęcie nieewolucyjne.
Za skuteczny model ja biorę rozrastające się drzewo, model zjawisko-konsekwencje.

W książce pana Dawkinsa jest taki piękny szkic na plecach kobiety ...


A tu co w necie wypatrzyłem:


Pozdrawiam

Czasami jeszcze podają model brokuły, jak ktoś lubi pofantazjować w 3D

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.Sam
>już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.

A czy nie możesz jeszcze raz się zastanowić albo po prostu w końcu się zastanowić?

Jeżeli sam dojdziesz do prawdy to poczujesz się o wiele lepiej, niż jakbym to ja napisałbym Ci wyjaśnienie, rezygnując z zimnego piwka, które na mnie czeka. Pozdrawiam.

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.Sam
>już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.Czy możecie mi wykazać kto ma rację,
>pokazać jakieś dowody przemawiające za 1 lub 2 stroną?
>
Problem kreacjonistów w postrzeganiu ewolucji, polega na tym iż oni myślą że, w ewolucję się wierzy. Wierzyć to sobie możemy ale w hefalumpy czy w to że, pan Wiesiek w końcu przeprosi się z mydłem. Ewolucja to Fakt. A Formy pośrednie są. Co prawda nie wszystkich organizmów bo to było by nie możliwe aby się zachowały. Wystarczy poszukać

>> Wystarczy poszukać
Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody? Bo jesli nie, to wiara w ewolucje jest takze wiara w Hefalumpy

>>> Wystarczy poszukać
>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody? Bo jesli nie, to wiara w ewolucje jest takze wiara w Hefalumpy
Jeśli nie chcesz szukać, to Twój problem. Teraz jest dostęp do informacji. I to że czegoś nie wiesz w temacie, który Cię interesuje, jest Twoją winą - to jest lenistwo.

>>> Wystarczy poszukać
>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody?
Ja się uczyłem dawno temu, ale nie pamiętam by podręczniki biologii te podstawowe i te bardziej zaawansowane wspominały cokolwiek o teorii kreacji, może coś się zmieniło. Nie wiem jakie dowody będą wystarczające. Skoro nie chcesz szukać to podejrzewam, że nie masz wystarczającej wiedzy i doświadczenia by ocenić dowolne dowody, popraw mnie jeżeli się mylę.
>Wiara w ewolucję ...
Może zacznij pisać: wierzę że 2 + 2 = 16
To przecież to samo co wiara w hefalumpy, nie?

>> dowolne dowody
Niestety, wg mnie nie ma dowodow bezposrednich na ewolucje, takich jak "2 + 2 = 4".
Sa tylko dowody nie-wprost, posrednie.
Oczywiscie nie twierdze, ze istnieja bezposrednie dowody na kreacje, ja przynajmniej o takich nie slyszalem. Biblia nie jest dowodem jako takim.

W rozsadzeniu tych dwoch spraw kluczowa role odgrywa wiara.
Ja akurat posiadam wiare i wierze w kreacje oraz w Boga. Tak podpowiada mi rowniez rozum. Ewolucja, jesli nawet jest faktem, musiala byc czyms zapoczatkowana. Nie ma innej mozliwosci. Z kolei tym czyms nie mogl byc tzw. Wielki Wybuch. To tak jakbysmy oczekiwali, ze wiatr wiejacy nad skladnica zlomu stworzy nam samolot

Majac wiare w Boga akceptuje, ze moj rozum/intelekt/wiedza sa znacznie ograniczone.
Moge poprawic ich kondycje, ale tylko w pewnym zakresie.
W ogole to jestem informatykiem-programista, a w srodowisku IT wiara w Boga i praktykowanie jest absolutna rzadkoscia, uwierzcie mi. Ale wlasnie dzieki poznawaniu programow, systemow komputerowych, jezykow programowania technologii itd. doszedlem do wniosku, ze sa one niczym w porownaniu do dziel Stworcy.

Stosuj polskie znaki diakrytyczne.

>Ale wlasnie dzieki poznawaniu programow, systemow komputerowych, jezykow programowania technologii itd. doszedlem do wniosku, ze sa one niczym w porownaniu do dziel Stworcy.
Czyli z tego, co ma piernik do wiatraka doszedłeś do wniosku, że wiatr wiejący nad składnicą złomu nie stworzy nam samolotu, a więc także gatunki nie ewoluują. pwnd

>... więc także gatunki nie ewoluują.
Gość ma trochę racji, od urodzenia nie wyrosły mu skrzydła, nogi nie zmieniły się w płetwy, czy choćby palce zarosły błoną pławną. Gatunek ludzki na przykładzie tego osobnika nie ewoluował, co należało udowodnić. To że takie podejście ma się do ewolucji jak pięść do nosa, to nic. Każdy może nazwać mrówkę słoniem i mu nie zabronisz.

>Czyli z tego, co ma piernik do wiatraka doszedłeś do wniosku, że wiatr wiejący nad składnicą złomu nie stworzy nam samolotu

To miala byc analogia do tzw. Wielkiego Wybuchu - wybuch jest zjawiskiem niekontrolowanym i chaotycznym, podobnie jak wiatr. Poniewaz - jak sie wszyscy zapewne zgodzimy - wiatr wiejacy nad zlomowiskiem nie powola nam do istnienia samolotu, tak rowniez Wielki Wybuch nie mogl byc zaczatkiem czegos nieporownywalnie bardziej donioslego niz zycie i (ewentualnie) ewolucja.

Wobec powyzszego, musialo byc to dzialanie intencjonalne, nacechowane jakims planem, obliczonym na miliardy lat (co do dokladnej liczby nie bede sie wymadrzal )

>To miala byc analogia do tzw. Wielkiego Wybuchu - wybuch jest zjawiskiem niekontrolowanym i chaotycznym, podobnie jak wiatr.
A kto ci wmówił, że z chaosu nie może się wyłonić porządek? O atraktorach słyszał? Polecam ci np. cykl www.racjonalista.pl/kk.php/s,6850 bo widzę u ciebie spore braki.

>Wobec powyzszego, musialo byc to dzialanie intencjonalne, nacechowane jakims planem, obliczonym na miliardy lat (co do dokladnej liczby nie bede sie wymadrzal )
Z fałszywej przesłanki można wyciągnąć dowolny wniosek.

No tak. Tu "nie słyszałem", tam "przejrzałem pobieżnie", ówdzie "nie chciałbym szukać", ale i tak "wiem lepiej". Czy to poważne?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> To miala byc analogia do tzw. Wielkiego Wybuchu - wybuch jest zjawiskiem niekontrolowanym i chaotycznym, podobnie jak wiatr. Poniewaz - jak sie wszyscy zapewne zgodzimy - wiatr wiejacy nad zlomowiskiem nie powola nam do istnienia samolotu, tak rowniez Wielki Wybuch nie mogl byc zaczatkiem czegos nieporownywalnie bardziej donioslego niz zycie i (ewentualnie) ewolucja.

Mylisz się i to grubo - jest dokładnie na odwrót niż sugerujesz. Pomimo chaosu Wielkiego Wybuchu, jego entropia była niewielka i od tego czasu tylko wzrasta. Mówiąc bardziej potocznym językiem, sumaryczny nieporządek Wszechświata cały czas rośnie, a lokalne jego spadki - takie jak życie na Ziemi - są kompensowane z nawiązką wzrostem nieporządku w innych częściach Wszechświata.

Przyczyna możliwości wzrostu entropii jest prozaiczna i na próżno w niej szukać nadnaturalnej mocy. Po prostu Wszechświat rozszerzając się, zwiększa swoją objętość i tym samym zwiększa ilość miejsca na nieporządek. Z naszego, ziemskiego punktu widzenia oznacza to, że niebo nocne jest czarne bo odległe galaktyki odsunęły się poza horyzont zdarzeń. Tym sposobem światło słoneczne może napędzać życie, a nadmiar entropii jest wypromieniowywany w podczerwieni w przestrzeń kosmiczną - praktycznie nieskończnie rozszerzoną.

Gdyby Wszechświat nie rozszerzał się, to gdziekolwiek nie spojrzelibyśmy w niebo, widzieibyśmy gwiazdę (paradoks Olbersa). Ziemia, inne planety i mgławice miałyby temperaturę gwiazdową i życie byłoby niemożliwe.

>>> dowolne dowody
>Niestety, wg mnie nie ma dowodow bezposrednich na ewolucje, takich jak "2 + 2 = 4".
>Sa tylko dowody nie-wprost, posrednie.
>Oczywiscie nie twierdze, ze istnieja bezposrednie dowody na kreacje, ja przynajmniej o takich nie slyszalem. Biblia nie jest dowodem jako takim.

Za tę część stawiam plusa.

>W rozsadzeniu tych dwoch spraw kluczowa role odgrywa wiara.
>Ja akurat posiadam wiare i wierze w kreacje oraz w Boga. Tak podpowiada mi rowniez rozum. Ewolucja, jesli nawet jest faktem, musiala byc czyms zapoczatkowana.

Jako osoba zajmująca się informatyką możesz bez problemu w sieci znaleźć programy symulujące ewolucję, albo nawet samemu pobawić się w algorytmy ewolucyjne (np. genetyczne) i zobaczyć, jak łatwo z prostych reguł po wielu iteracjach powstają zdumiewająco złożone struktury "dopasowane" do swojego wirtualnego środowiska, a przecież - ja tak przynajmniej obserwowałem, gdy się w to bawiłem - nie było żadnego celu ani planu w doborze "warunków początkowych". Podejrzewam, że z każdych warunków początkowych w fizyce powstaje ewolucja. To nie jest, niestety, kwestia bożego zamysłu, tylko właściwości matematyczne bytu.

>Nie ma innej mozliwosci. Z kolei tym czyms nie mogl byc tzw. Wielki Wybuch. To tak jakbysmy oczekiwali, ze wiatr wiejacy nad skladnica zlomu stworzy nam samolot

To porównanie zostało już tyle razy obalone, że aż szkoda z tym polemizować. Zróć uwagę na to, że w tego typu rozumowaniach zakłada się milcząco istnienie "reverse engineering", w którym ze śmieciowych artefaktów (złom) ma wbrew zasadom termodynamiki powstać artefakt złożony. Tymczasem zwróć uwagę na to, że wiatr, woda i temperatura są jednymi z najwspanialszych rzeźbiarzy, i wiele form skalnych do złudzenia przypomina postaci ludzi, zwierząt, itp. Zatem nawet takie procesy mogą dawać czasem złudzenie celowości działania.

>programy symulujące ewolucję
Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.

>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
>Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.
Człowieku! Zanim zabierzesz głos na temat o którym nie masz pojęcia wypadałoby przynajmniej sprawdzić co jest o tym na wiki.

wiki: Algorytmy genetyczne

W programowaniu wykorzystuje się wiedzę dotyczącą ewolucji nie po to aby stworzyć jakieś naiwne symulacje gdzie jakiś model małpki przekształca się w człowieka, lub coś w tym stylu. Wiedzę na temat ewolucji wykorzystuje się w programowaniu w zupełnie innych celach.

Cytuję z wiki:
Cytat:

Cytat:

Jeżeli ewolucja nie zachodzi, to jakim cudem programy oparte o algorytmy ewolucyjne działają?

>>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
> [cytat]Algorytmy genetyczne można wykorzystać do projektowania obwodów elektrycznych.

Podobno świetnie się sprawdzają w projektowaniu anten o założonym kształcie propagacji.

>>programy symulujące ewolucję
>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
>Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.
Założenia dobrane są w oparciu o fakty.
Znasz jakiś przykład takiego programu? Czytałeś jakieś prace w temacie?
Czy program, symulujący wejście sputnika do atmosfery też jest manipulowany, tak, aby uzyskać oczekiwany efekt? Jeśli założenia odpowiadają obserwacjom, to program się sprawdzi. Tak samo z programami symulującymi ewolucję. Zresztą, obserwujemy ewolucję "na żywo", więc program pozostaje w zgodzie z obserwacjami.

>>> Wystarczy poszukać
>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody?
Roku temu(polskie wydania) z okazji 150 lecia publikacji "O powstawaniu gatunków" opublikowano dwie książki które zawierają popularnonaukowe podsumowanie dowodów na prawdziwość teorii ewolucji:
"Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" Richarda Dawkinsa i
"Ewolucja jest faktem" Jerry`ego Coyne`a

Poniżej wykład Coyne`a
www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig

>>>> Wystarczy poszukać
>>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody?
>Roku temu(polskie wydania) z okazji 150 lecia publikacji "O powstawaniu gatunków" opublikowano dwie książki które zawierają popularnonaukowe podsumowanie dowodów na prawdziwość teorii ewolucji:
>"Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" Richarda Dawkinsa i
>"Ewolucja jest faktem" Jerry`ego Coyne`a
>Poniżej wykład Coyne`a
>www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig
Jest tego wiele. Ostatnio przeczytałam "River out of Eden" - wspaniała książka. Dla mniej języcznych wersja polskojęzyczna to "Rzeka genów", teraz przerabiam "The Blind Watchmaker", bo postanowiłam szlifować język w lekturze (w tym celu polecam też kryminałki Kathy Reichs, jest bardzo wymagająca językowo, naprawdę tysiące słów poznałam dzięki jej książkom, ale to uwaga taka tylko). Odpowiednik to oczywiście "Ślepy zegarmistrz". Mam już w kolejce zakupione "Climbing the mount improbable" czyli "Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa". Dla niepewnych możliwości językowych - warto spróbować, bo napisane doskonale i zrozumiale, łatwiej sobie posadziłam niż z Firestarter Kinga. Stanowczo przyjemniej.
Oczywiście wszystkie tytuły są Dawkinsa, bo to płodny pisarz w dziedzinie. No i podstawa, czyli "Samolubny gen".
Pozyskałam właśnie poważniejszą książkę, ale najpierw zapoznam się z nią, zanim polecę, bo tylko okładkę widziałam póki co.
Z filmów, to polecam na YT:
www.youtube.com/watch?v=5cXc7oWsHxo
www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
www.youtube.com/watch?v=pBIA-XWsoGY
www.youtube.com/watch?v=AZckwieMuT4
www.youtube.com/watch?v=T7_c-EtR3H8
www.youtube.com/watch?v=Eaqc-BMZ4hQ
www.youtube.com/watch?v=du3Qcb1jrMI
i wiele innych.

>kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści
Nie rozumiem terminu ewolucjonista. Ewolucja to fakt naukowy, potwierdzony i logiczny. Czy jak będę za teorią grawitacji, a nie Teorią Inteligentnego Spadania, to będę grawitacjonistą?

Nie słuchaj kreacjonistów, bo oni nawet nie wiedzą czym ewolucja jest.

www.youtube.com/watch?v=Eaqc-BMZ4hQ

www.youtube.com/watch?v=HsUYfnkf1Jg

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.Sam
>już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.Czy możecie mi wykazać kto ma rację,
>pokazać jakieś dowody przemawiające za 1 lub 2 stroną?
>
Obejrzyj to
www.youtub(*)ist=PL7705AEFDFFAE87F6&index=1

może Ci to coś rozjaśni

---

miłe rzeczy należy mówić ludziom za życia, a nie w mowach pogrzebowych