Chodzi o konkretne decyzje, bez znaczenia czy upublicznione czy nie. Dyskusje takie można prowadzić z kolegium prywatną korespondencją. Ten punkt ma przeciwdziałać rodzeniu się kłótni i udziałowi osób postronnych w sporze. Łatwiej jest ustalić, czy moderator popełnił błąd czy nie, jeżeli dyskusji nie towarzyszą okrzyki publiczności.

>Chodzi o konkretne decyzje, bez znaczenia czy upublicznione czy nie. Dyskusje takie można prowadzić z kolegium prywatną korespondencją. Ten punkt ma przeciwdziałać rodzeniu się kłótni i udziałowi osób postronnych w sporze. Łatwiej jest ustalić, czy moderator popełnił błąd czy nie, jeżeli dyskusji nie towarzyszą okrzyki publiczności

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że decyzje nieupublicznione, nie muszą być identyfikowane przez nie do końca zorientowane osoby, jako decyzje moderatorskie? Wtedy sytuacja może być taka, że ktoś w dobrej wierze zadaje pytanie nie wiedząc, że pyta o decyzję moderatora i zostaje potraktowany sankcją. Wówczas sankcja odbierana jest jako nałożona niesprawiedliwie i moim zdaniem, słusznie jest tak odbierana.

---

Zamażemy napisy na murach, wyzbieramy ulotki, będziemy udawać, że nigdy ich nie było...

>Chodzi o konkretne decyzje, bez znaczenia czy upublicznione czy nie.

To znaczy, że możecie podjąć decyzję, nie upublicznić jej i karać za jej nieprzestrzeganie? Super.

>Łatwiej jest ustalić, czy moderator popełnił błąd czy nie, jeżeli dyskusji nie towarzyszą okrzyki publiczności.

Oczywiście łatwiej ustalać co się wydarzyło bez świadków i publiczności.



Miłych rozmów życzę.

---

debatapolityczna.pl

>>Chodzi o konkretne decyzje, bez znaczenia czy upublicznione czy nie.
>To znaczy, że możecie podjąć decyzję, nie upublicznić jej i karać za jej nieprzestrzeganie? Super.

Pozwól, że uściślę - karać za dyskusję na temat nieupublicznionej (czyli nie wiadomo, czy zgodnej z regulaminem, czy nie) decyzji.

---

Zamażemy napisy na murach, wyzbieramy ulotki, będziemy udawać, że nigdy ich nie było...

>Pozwól, że uściślę - karać za dyskusję na temat nieupublicznionej (czyli nie wiadomo, czy zgodnej z regulaminem, czy nie) decyzji.

Masz całkowitą rację Autografko, właśnie dopisywałam gdy mi odpowiedziałaś.

Ja się zastanawiam czy tylko ja jestem takim dziwadłem, że nie mam zdolności retrokognicji. Webmaster zdaje się uważa, że to powszechna umiejętność użytkowników forum RACJONALISTY.

---

debatapolityczna.pl

>Pozwól, że uściślę - karać za dyskusję na temat nieupublicznionej (czyli nie wiadomo, czy zgodnej z regulaminem, czy nie) decyzji.
Pozwól, że bardziej uściślę- karać.

---

"Każdy ma prawo do szczęścia, ale nie każdy ma szczęście do prawa." W. Heisenberg

>Mam pytanie - czy sankcje wynikające z podjęcia dyskusji na temat decyzji moderatora, (...)
> Cytat:

§ 38. Decyzje Moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji.

Nie ma nic o temacie dyskusji. Jest o przedmiocie i z doświadczenia wiem, że to znaczy tyle co tabu, a jako że regulamin jest też decyzją moderacji to w myśl § 8. (Wszelkie wątpliwości i sprawy sporne związane z funkcjonowaniem Forum i interpretacją Regulaminu rozstrzyga Wydawca Racjonalisty.) równie dobrze wypowiedź w tym wątku może być uznana za jego złamanie i wtedy § 36. (Od decyzji Moderatora można się odwołać wyłącznie drogą mailową do Kolegium Moderatorów. Odwołanie musi być merytorycznie uzasadnione. Nieuzasadnione odwołania nie będą rozpatrywane.) dowiesz się czy Twoja interpretacja "merytorycznie uzasadnione" jest zgodna z interpretacją Wydawcy, albo się dowiesz, że jest niezgodna i możesz sama nad zgodnością pogłówkować bo nieuzasadnione odwołania nie będą rozpatrywane. Czyli jednym zdaniem:

---

"Każdy ma prawo do szczęścia, ale nie każdy ma szczęście do prawa." W. Heisenberg

Regulamin to regulamin. Skąd mam wiedzieć, czy dyskutuję o decyzji moderatora, czy też o decyzji użytkownika bądź jego rodziny (bo na przykład użytkownik umarł)? Ja tylko pytam, czy za niewiedzę grożą mi sankcje. Na razie wychodzi na to, że tak.

---

Zamażemy napisy na murach, wyzbieramy ulotki, będziemy udawać, że nigdy ich nie było...

>Regulamin to regulamin. Skąd mam wiedzieć, czy dyskutuję o decyzji moderatora, czy też o decyzji użytkownika bądź jego rodziny (bo na przykład umarł)? Ja tylko pytam, czy za niewiedzę grożą mi sankcje. Na razie wychodzi na to, że tak.
Ignorantia iuris nocet - nieznajomość prawa szkodzi
Imperitia culpae adnumeatur - brak doświadczenia zalicza się do winy

---

"Każdy ma prawo do szczęścia, ale nie każdy ma szczęście do prawa." W. Heisenberg

> Ignorantia iuris nocet - nieznajomość prawa szkodzi
> Imperitia culpae adnumeatur - brak doświadczenia zalicza się do winy

Ale tu nie chodzi o nieznajomość prawa. Zgodzisz się? Ja znam prawo, wiem jakie są paragrafy. Nie znam natomiast realiów (bo znać ich nie mogę, bo nie są publikowane) - mam być za to poddana sankcjom?

---

Zamażemy napisy na murach, wyzbieramy ulotki, będziemy udawać, że nigdy ich nie było...

>Ale tu nie chodzi o nieznajomość prawa. Zgodzisz się?
Zgodzę się bo tu chodzi o to, że "nie każdy ma szczęście."
>Ja znam prawo, wiem jakie są paragrafy. Nie znam natomiast realiów (bo znać ich nie mogę, bo nie są publikowane) - mam być za to poddana sankcjom?
Ale za to jest opublikowany "Wykaz używanych pojęć", jako do paragrafów uzupełnienie. A w nim np. Komentarz - Wypowiedź uczestnika umieszczona pod daną stroną w sekcji komentarzy do niej
Bez komentarza. Albo zresztą: brakuje tylko "komentująca wypowiedź" i "pod komentowaną stroną" bo, że w sekcji to już jest.

---

"Każdy ma prawo do szczęścia, ale nie każdy ma szczęście do prawa." W. Heisenberg