Dobrze. Ja też jestem Adolfem Hitlerem. Z chęcią i jawnie przyznaję się do pragneinia mordowania ludzi. O szczególnie te 15 milionów ofiar ludobójstwa uważam za cudowne. Już lepiej? Dasz już spokój z banowaniem Kowalskiej?

To jest twoje zdanie, choć bez uzasadnienia. Kowalska atakowała mnie na serio nie przebierając w środkach. Stosuje ataki personalne, brak jej kultury, bywa w tępy sposób złośliwa. Jeśli nie jesteś wogóle przeciwny banowaniu kogokolwiek, nie rozumiem twojego "daj spokój". Skoro banuje się tu trolli (a tak się dzieje), to nie mam pojęcia, dlaczego stosuje się wobec Kowalskiej taryfę ulgową.

Poza tym to twoja sprawa, że uważasz się za Adolfa Hitlera. Dlaczego sądzisz, iż to, że ty się uważasz za Hitlera ma przemawiać za tym iż wszyscy powinni się czuć zaszczyceni takimi inwektywami? Fajnie - tobie to nie przeszkadza, a mnie tak i nie jest to dziwne.

No i rzecz jasna - co innego samemu się jakoś określić, a co innego być przez kogoś na siłę obrażanym, przy pełnym zrozumienia milczeniu i cichym poparciu dla słodkiej Kowalskiej innych userów, którzy to jednak pieklą się aż miło, jak ktoś im na nogę nadepnie (tu mam na przykład nie rozumiem postawy Big_Zyda, który nie daje się obrażać innym, a milczy, kiedy Kowalska realizuje swoje akcje, gdy zaś w którymś momencie wreszcie ją zbanowano - bronił jej. Tego po prostu nie rozumiem, a wymieniam Big_Zyda bo ogromnie cenię jego wypowiedzi, zatem po prostu nie pojmuję tak twardej obrony chamskiego trolla który psuje forum).

>Jeśli nie jesteś wogóle przeciwny banowaniu kogokolwiek, nie rozumiem twojego "daj spokój".

Jacku, ja jestem w ogóle przeciw banowaniu kogokolwiek - jeśli nie łamie prawa. Moim zdaniem eksterminacja może mieć tylko jedno usprawiedliwienie: złamanie prawa obowiązującego w Polsce.

Jestem przeciw banowaniu i Kowalskiej, i Logika, i Baryckiego, i Varii Malarii (zwlaszcza dwojga ostatnich!).
Nawet Eli Różańcowej, kiedy pieprzy trzy po trzy ( żeby choć ni w pięć, ni w dziewięć, albo piąte przez dziesiąte!).
Ale kiedy głosi poglądy dyskryminujące mniejszość seksualną i podobno je nawet w czyn wprowadza, już nie jestem pewna.

Wprawdzie jest to naruszeniem prawa, ale skarżyć mogą sami zainteresowani, lub prokuratura z urzędu. O ile się nie mylę...
Chociaż .... właściciel portalu ma obowiązek przestrzegać porządku prawnego, więc chyba może tu wystąpić jako "pierwsza instancja".

>>Dobrze. Ja też jestem Adolfem Hitlerem. Z chęcią i jawnie przyznaję się do pragneinia mordowania ludzi. O szczególnie te 15 milionów ofiar ludobójstwa uważam za cudowne.

Sylwku, jesteś bardzo ambitny, ale to za mało, mówię Ci...za mało!
Hekatomba miliardów, bilionów, a może i więcej, jaka ma miejsce w każdej godzinie na tym łez padole - a to przez nieproporcjonalny stosunek (!) plemników do jajeczek, lubo przez nieuchwycenie właściwego czasu krótkiego życia jajeczka - to jest dopiero coś!
A ci wszyscy geniusze niedoszli, co kończą na podpaskach i tamponach!
A poczciwi niedoszli kierowcy ciężarówek, zamiatacze ulic, ekspedientki w hipermarketach, lekarze, którzy nigdy nie wynajdą leku na raka, ci wszyscy - którzy niepostrzeżenie w kloace kończą...
To jest mistrzostwo!

Rozumiem twój pogląd i w dużej mierze się z nim zgadzam. Skoro mamy trolle maskotki, nieuczciwym jest banowanie kogokolwiek. Może być i tak .

Ja również napisałem Sylwkowi o plemnikach. Zauważ jednak, iż jego wpis nie był tylko głosem w dyskusji, miał odcień "giń! ty nędzny!". A można przecież bronić plemników bez jednoczesnego dawania w zęby swojemu rozmówcy. Umiem zanotować takie stanowisko - "plemniki mają duszę". Ok. Idąc dalej zapytam się o inne komórki naszego ciała i zaprotestuję przeciwko mordowaniu uduchowionych komórek naszego ciała. A obawiam się, że wszystko je zabija, nawet oddychanie...

Jacek Tobisz;. Tego po prostu nie rozumiem, a wymieniam Big_Zyda bo ogromnie cenię jego wypowiedzi, zatem po prostu nie pojmuję tak twardej obrony chamskiego trolla który psuje forum).
Jacku, teraz przegiąłeś...Dla mnie, jeżeli ktoś psuje to forum - to Ty, swoimi nieodpowiedzialnymi wątkami, teoriami o zabijaniu dzieci do drugiego tygodnia życia.
Muzykę to Ty robisz dobrą,w innych kwestiach natomiast jesteś jak Pospieszalski, który też przy muzyce powinien pozostać, bo mu się tylko zdaje, że zna się na wszystkim.
Nie znoszę Cię organicznie , ale jest to świat wirtualny i sobie mogę ... Natomiast w realu omijałabym Cię szerokim łukiem...Podejrzewam również, że do własnej osoby podchodzisz nadzwyczaj poważnie i brakuje ci, jeżeli o nią idzie - poczucia humoru. A tacy ludzie są... niebezpieczni. Jednak nie wniosę o bana dla Ciebie... Jeszcze raz powtarzam - to jest świat wirtualny, testowanie zbioru molekuł na monitorze,gdzie każdy , nawet dewiant, może bezpiecznie przedstawiać się jako filozof, geniusz, a nawet apostoł pański, czy zbawiciel świata

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

No ty natomiast to aż kipisz poczuciem humoru, tolerancją i szacunkiem do innych. Ale jeszcze raz powtórzę, skoro chcesz do tego wracać. Uważam, iż ból dotyczy istoty świadomej. Istota ludzka nie jest świadoma od momentu zapłodnienia jej matki po śmierć. Zauważyłem, iż urodzone niemowle, conajmniej do drugiego tygodnia po urodzeniu, jest tak samo nieświadome ze swojej perspektywy (która wtedy jeszcze nie istnieje) jak embrion. Dlatego nie uważałbym za przestępców rodziców, którzy pozbyli się swojego dziecka zaraz po urodzeniu, gdyż na bazie tego, co wiemy o rozwoju naszej percepcji, przerwali oni możliwość świadomego istnienia, nie zaś usunęli świadome istnienie. Embrion jest również możliwością świadomego istnienia, ale nie jest jeszcze świadomym istnieniem. I ty - wielce moralna - piętnujesz mnie za taki pogląd, obrażasz. Jakim prawem?

Drodzy Moderatorzy - domagam się ostrzeżenia dla Myflower. Przedstawiam racjonalny pogląd na naturę naszej świadomości, opieram go między innymi na pracach Dana Dennetta. Uważam, iż rodzic ma prawo do decydowania o tym, czy chce być rodziciem do momentu, kiedy na pewno jego płód/dziecko nie jest świadomym bytem. To jest mój pogląd, rozumiem, że może być kontrowersyjny, lecz sposób dyskusji, jaki uprawia Myflower jest niedopuszczalny. Mam nadzieję, że moja prośba o ostrzeżenie zostanie uwzględniona. Dziękuję i przypominam - to jest forum "Racjonalista".

Cztery plusy za taką wypowiedź dają do myślenia na temat czytelników tego forum. Współczuję.

Dopiero teraz zrozumiałem o jakie 15 milionów ci chodzi. Komórka rozrodcza, albo embrion nie są świadomymi istotami. To forum nazywa się "Racjonalista" a nie "Gość Niedzielny". Mordujemy też wiele spermy, o ile zauważyłeś. Nawet licząc po pół "świadomejduszy, planuboga" za jedną ogoniastą komóreczkę, jesteśmy potworami.

Jeśli można wejść do dyskusji...
W pewnym sensie eskalujesz konflikt (co nie znaczy, że uważam Cię za winnego/nie winnego/współwinnego - takie kategoryzowanie prowadzi do błędnego koła [potrafię rozwinąć to stwierdzenie]).
Załóżmy, że jesteś "mądrzejszą stroną". Co robisz, gdy dyskusja idzie w nierzeczowym, jednocześnie nie związanym z wątkiem tematem? Ucinasz, nie odpisujesz.
A co jest pod linkiem? Usiłujesz pokazać Kowalskiej, że jesteś "mądrzejszą stroną" przez kontynuowanie dyskusji, która do niczego nie prowadzi. Niby Twój wątek, ale...
Wiesz, gdzie jest błąd? Kowalska ma swoje zdanie, a wątek jest publiczny. Wcale nie, za przeproszeniem, zasrała Ci wątku. Mimo różnych ludzi wypowiadających się merytorycznie lub nie w podanym wątku, to ona najwięcej emocji u Ciebie wywołała.
Daj se trochę luzu i nie waż jej słów, jakby były warte słowom 20 osób. Koniecznie chcesz ją zmieniać?
Mnie kiedyś denerwował tu Adamiak, ale nie tak, żebym musiał mu coś udowadniać nadzwyczajnym kosztem. Pisałem mu, co myślę, ale nie psuł mi snu w nocy. Na szczęście dużo osób patrzyło na Adamiaka podobnie, jak ja i te osoby były dla mnie ważniejsze (ich zdanie) od słów Adamiaka.
Najważniejsze rzeczy na świecie, to czas i woda. Woda drąży kamienie, a czas...

Co do Kowalskiej, to nie poprę bana dla niej. Zwykle męczy ona trolle i uważam to za dobrą rzecz. Uważam też Cię za na tyle dojrzałego, że poradzisz sobie ze spięciami z nią. Ale jakby trolle wsparły Twój wniosek, to ja stanę w jej obronie.

Pozdrawiam

---

No cóż. Wszyscy próbujemy coś wyrazić. Niekoniecznie to, o czym myślimy, że próbujemy to wyrazić.

Mam wrażenie, że radziłem sobie z nią, gdy się zjawiła na moim wątku, ale gdy zaczęła boksować ni stąd ni zowąd, to jednak trochę się zirytowałem. Moim zdaniem wywalanie stąd jakichkolwiek trolli jest niesprawiedliwe, dopóki mamy trolla maskotkę. Mnie się na przykład bardziej podobali niektórzy wywaleni. Tak więc pójdźmy na kompromis - zaprośmy innego, usuniętego już trolla, a wywalmy Kowalską. Skoro koniecznie musi być troll maskotka, to ja wolę innego. Natomiast mój "nazizm" możesz zobaczyć na linku od Sylwka.

Porównanie Adamiaka z Kowalską uważam za ogromnie niesprawiedliwe dla Adamiaka. Nigdy nie widziałem, aby Adamiak kogoś atakował w tak złośliwy i głupi sposób jak Kowalska. Też często się z nim nie zgadzałem i czasem dyskusja się rozbijała o brak logiki z jego strony (moim zdaniem). Ale w życiu nie wspierał się na chamstwie. Poza tym miał też ciekawe poglądy i wiele racji w różnych swoich przemyśleniach (moim zdaniem oczywiście). Tak więc takie niesprawiedliwe porównania niczemu nie służą. A i bez Kowalskiej radzimy sobie z innymi trollami.

> Tak więc pójdźmy na kompromis - zaprośmy innego, usuniętego już trolla, a wywalmy Kowalską. Skoro koniecznie musi być troll maskotka, to ja wolę innego.
>

Ej, bo wystąpię o bana dla Ciebie,udokumentuję też tak, że mucha nie siada...Wredna jestem jak cholera, a Ciebie "cuś' nie lubię

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

Zauważ, że można po prostu dyskutować o różnych poglądach, a nie traktować coś z góry jako uczywistość i układać gałązki na stos dla "heretyka".

Ale ty "wiesz", że jak się coś rusza i słodko wygląda, to jest świadome. I że to coś innego, niż płód. I nie zniesiesz, że ktoś wogóle ośmieli się powiedzieć, iż może jest inaczej. Po prostu - zero argumentów, tylko pewność zadowolonego z siebie, wielkiego obrońcy "etyki".

>Zauważ, że można po prostu dyskutować o różnych poglądach, a nie traktować coś z góry jako uczywistość i układać gałązki na stos dla "heretyka".

Jeśli to rozumiesz, to nie wiem, skąd u Ciebie to zamiłowanie do stosów.

Przepraszam, ale nie do końca cię rozumiem Sprayu. Mógłbyś rozwinąć tę myśl?

Na razie ma taki odczyt:

1. Lubię kogoś palić na stosie. Mam nadzieję, że to nie prawda. Kłócę się z róznimi poglądami, zwłaszcza misjonarzy, ale nie atakuję ich personalnie, a przynajmniej się staram, tak jak tutaj ma to miejsce w stosunku do mnie.

"lub":

2. Wiedząc, że zostanę zlinczowany, mimo to się narażam i dobrowolnie wchodzę na stos. Cóż - mój komputer ma podłączony internet, a w internecie jest wiele adresów. Nie jestem przykuty do tego miejsca, aczkolwiek żałowałbym. Z drugiej strony jaki sens ma forum hipokrytów, gdzie są trolle - maskotki i tematy tabu, po których poruszeniu następuje personalny atak i spokojne przyglądanie się takiemu linczowi osób "prezentujących wysoki poziom intelektualny w innych miejscach."
Dodam na wszelki wypadek a propos kontrowersji, która wyszła tutaj na jaw, iż nie chciałbym nigdy zabić noworodka. Ale jako sędzia nie skazałbym matki, która tak zrobiła. W biednym kraju, gdzie dorośli ludzie umierają z głodu masowo, uznałbym, iż zabijanie nieświadomych noworodków jest mniejszym złem, jeśli konieczna w takiej sytuacji aborcja nie skutkuje. Uważam, iż o cierpieniu i strachu przed śmiercią decyduje fakt posiadania jakiejkolwiek świadomości własnego bytu. To, że ktoś się rusza i reaguje na bodźce (jak mrówka, plemnik, słonecznik) nie oznacza iż jest świadomy swojego istnienia - wydaje mi się, że każda osoba nie zakładająca boga ani duszy powinna to przyjąć za pewnik. A zauważyłem, iż na tym forum deklaratywnie dominują takie osoby (na przykład, gdy przychodzi misjonarz). Teraz mamy to zagadnienie w innym, trudniejszym kontekście. I nie życzę sobie z uwagi na ten kontekst być obrażanym, linczowanym, wysłuchiwać jakiś bzdurnych zwierzeń, jak to jakaś "królowa humanizmu" nie chce mnie spotkać na ulicy. A może ja już wcześniej nie chciałem, tylko nie uznałem iż jest to szczególnie istotnie, aby o tym pisać?

>Przepraszam, ale nie do końca cię rozumiem Sprayu. Mógłbyś rozwinąć tę myśl?

Wyżej już pisałam : wyznaję antybanityzm

Zawsze wydawało mi się, że Ty też. Zwłaszcza, że - jak sam zauważasz - zdarzało Ci się trafić na "silny opór", zatem wiesz jak smakuje. Zwłaszcza w kontrowersyjnej sprawie Strage degli innocenti. (Jeśli pamiętasz - nie wyraziłam entuzjazmu dla idei, ale broniłam Twojego prawa do postawienia takiego problemu na forum, zwłaszcza że argumenty uznałam za warte uwagi.)

A tu nagle chcesz odstrzelić Kowalską... bo Cię na lubi.
To się nie godzi!

Okej, przyjmuję upomnienie ze wstydem . Ale w takim razie utwierdzam się w stanowisku - nikogo nie banować.

Oczywiście, nikt nie broni Myflowers, czy Kowalskiej mnie nie lubić - ich prawo. Ale na to, aby wyznawać sobie miłość, czy nienawiść są inne fora, albo skrzynki pocztowe. Antypatia Kowalskiej, czy Myflowers nie mają bowiem nic wspólnego z dyskusją, a ilekroć na ich zaproszenie (jak ostatnio z Kowalską na moim topiku) dyskutuję, dowiaduję się o jakichś prywatnych sprawach, które mnie nie obchodzą i są niesmaczne w tym miejscu. Otrzymuję posty składające się jedynie z treści typu "ja cię nie lubię, jesteś głupi, nie chciałabym cię spotkać" - mam nadzieję iż widzisz tu pewien zgrzyt.

Jedynym odróżnieniem życia rozwijającego się jeszcze nieświadomie w łonie matki i poza łonem matki są względy społeczne (gdy sama matka chce aborcji, bo jeśli nie, to ona jest wtedy najważniejsza, chyba, że mnoży się ponad miarę w przeludnionym kraju, gdzie wiele świadomych osób umiera z głodu). Zgadzam się, że ze względów społecznych i z uwagi na matki nawet bardzo nie chcące dzieci, warto promować aborcję a nie zabójstwo nieświadomego (podobnie jak płód) świeżo narodzonego dziecka. Nasz instynkt społeczny szczerze się sprzeciwia "rzezi niemowląt". Ba - potrafi nawet dla nieświadomego jeszcze noworodka poświęcić dorosłą, świadomą osobę, co jest moim zdaniem mylnym atawizmem, gdyż wybiera się zdecydowanie większe zło.

Gdy jednak jakaś matka, mimo możliwości aborcji, usunie narodzone już dziecko, nadal uważam, iż nie należy jej karać, gdyż nie zrobiła nic starszniejszego nad aborcję, do której - moim zdaniem - każdy rodzic powinien mieć prawo. Tworzenie rodziców na siłę to bardzo zła rzecz.

> Nigdy nie widziałem, aby Adamiak kogoś atakował w tak złośliwy i głupi sposób... Ale w życiu nie wspierał się na chamstwie.
Przykro mi, ale po tej wypowiedzi zdezawuowałeś się w moich oczach. Uważam, że nie masz prawa wypowiadać się na temat chamstwa i banowania kogokolwiek, póki trochę nie ogarniesz się ze słowami.
Poszukaj rozmów Adamiaka z Sylwkiem. Sylwek nie krępował się mówić, co myśli, ale jednak to Adamiak przeginał poza wszelkie granice, bo jego chamstwo i złośliwość była bezinteresowna. Zresztą nie tylko z Sylwkiem były takie Adamiaka rozmowy.

Rzecz w tym, że wychodzi na to, że Ty nie rozumiesz pewnych rzeczy. Nie wiem tylko, jak Ci przekazać, czego nie rozumiesz, skoro Ty tego nie rozumiesz.

I już ostatnia rzecz - czy ten wysiłek, jaki wkładasz w przekonywanie, że Kowalska ma dostać bana ma sens? Przecież połowa pisaniny tego wątku wystarczyłaby by sprawę załagodzić. Tym bardziej, że rykoszetem obrywasz Ty, pokazując, jaki zapiekły jesteś i jak nie umiesz panować nad swoimi emocjami.

Przepraszam, jeśli mnie poniosło. Starałem się być kulturalny i przekazać swój punkt widzenia. Być może całkowicie mnie nie zrozumiałeś, albo ja Ciebie. Mam prośbę, lubię czytać książki, jeśli można Cię prosić, czy mógłbyś podać ze dwa tytuły książek, jakie lubisz i czytasz dla relaksu? Ponieważ sam sporo czytam przywiązuję sporą wagę do tego, co czytają inni. Może po tym zrozumiem, o co Ci chodzi z tą Kowalską.

Pozdrawiam

---

No cóż. Wszyscy próbujemy coś wyrazić. Niekoniecznie to, o czym myślimy, że próbujemy to wyrazić.

>. Próbowałem spuścić zasłonę milczenia na wyczyny Kowalskiej i być dla niej miłym, jakby nic

Za zasłona to sie rożne rzeczy mogą dziać. I nic nie widać.

No to bądź miłym albo nie dostrzegaj jak ktoś zrobi cos co sie tobie nie podoba

Mniej więcej jest to jedna z definicji bycia dzentelmenem.

Inaczej to zachorujesz na skrzyżowanie IPNu z Kaczyńskim, nawet nie wiadomo którym.

Zreszta Kowalska może umrzeć na anginę, a teraz dodatkowo własnym życiem dowodzi wahającym sie racjonalistom kwesti istnienia czy tez nieistnienia szefa.

Może w ten sposób chce odkupić grzechy? Choćby te, ktore na tobie popelnila?

Mało ci, że ryzykuje i życiem i pieklem
(bo do spowiedz jej zdaje sie nawet Rydzyk nie napedzi)
ale i na starosc opluwana bedzie przez najblizszych, bo majatek już na Rydzyka zapisala. Chate warta 200 000pln. w wycenie komisji majatkowej.

Jak zwykle dostajesz plusa, bo lubię twoje wypowiedzi, zawsze masz dużo racji. Ale:

1. Nie wiem, czy Kowalska jest kobietą. Na tyle na ile znam się na ludzkiej psychice, to raczej męski troll. A wydaje mi się, iż istnieje cieńka granica pomiędzy byciem ciamajdą, który nie potrafi się przeciwstawić chamstwu, a osobą wyrozumiałą i zachowującą dobre maniery.
2. W tym wypadku znów wraca temat kontrowersyjny, który jest sprawdzianem dla mieszkańców tego forum. Pytanie brzmi - czy to jest klub wzajemnej adoracji ludzi, którzy mają się za ateistów (i,lub) racjonalistów głównie dlatego, że nie chodzą do kościoła, czy też forum, gdzie odróżnia się temat od złośliwej zagrywki, trudność intelektualną od namolności trolla.
3. Odpowiedzialność za innych rozmówców doświadczonych userów. Moim zdaniem takie coś na każdym forum jest potrzebne. Dlatego czekam na Big_Zyda, który bronił swego czasu Kowalskiej przed banem (a potrafił być bardzo, może nawet za bardzo ostry) dla innych trolli. Nie rozumiem tego. Skąd się wzięła tutaj taka maskotka. Mnie osobiście się to nie podoba. Z jednej strony nietykalny troll, z drugiej strony tabu i "wiecie, rozumiecie".

na podstawie jakich wskazówek potrafisz odróżnić tekst pisany przez kobietę od tekstu pisanego przez mężczyznę ?

Przecież podobno (tak twierdzą starsi i mądrzejsi) nie ma różnic ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Dobre pytanie Logiku. Wiem tyle, że (co nie jest zbyt błyskotliwe) osoby wpisując się anonimowo w internecie lubią udawać osoby innej płci. Istnieją pewne różnice między płciami, to oczywiste. Nie wiem, czy widać to po testach (zależy też jak są sformułowane), ale jestem przekonany, iż mozna to odkryć po dłuższej wypowiedzi pisemnej (nie mam na myśli charakteru pisma, którego tu nie ma). Oczywiście to wykrycie będzie miało pewien margines błędu, ale jednak.

Po czym to przypuszczam w przypadku Kowalskiej:

1. Kobiety mają nieco inny stosunek do swojego ciała niż mężczyźni.
2. Inaczej widzą rzeczy w skali ogólnej i szczegółowej, na czym opiera się wiele innych zjawisk, na przykład typ poczucia humoru.

Można by wymienić więcej rzeczy, ale te dwie szczególnie przykuły moją uwagę. Bardziej intuicyjnie, ale intuicja to nieuświadomione operacje logiczne naszych mózgów. Intuicja oczywiście jest mocno nastawiona na rozpoznawianie płci.

Był tu też swego czasu user o nicku Witwos. Kłócili się często z Kowalską, raczej nie przypuszczam, aby byli jedną osobą, choć w necie wszystko jest możliwe. W każdym bądź razie odkrywam, iż budują zdania w bardzo podobny sposób i w podobny sposób wtrącają się do rozmów. Witwos (znów moja intuicja, choć chciałbym kiedyś dojść do jakichś w pełni namierzalnych stwierdzeń dotyczących męskiego, czy żeńskiego formułowania dłuższych wypowiedzi), a więc Witwos był facetem raczej na pewno. Zatem gdy ktoś buduje zdania tak jak Witwos w sytuacji celowego tworzenia konfliktów, taka analogia też jest dla mnie wskazówką.

nie wiem, czy jesteś tego świadom, ale poruszasz się po grząskim gruncie seksizmu ...

Co na ten seksistowski skandal forumowe feministki ?

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

Nie uważam, że kobiety są gorsze od mężczyzn, albo w drugą stronę. Ale pewne różnice między płciami istnieją, co nie oznacza, iż są automatycznymi wadami, czy zaletami. Jeśli chodzi o feministki, to przecież część z nich właśnie podkreśla tego typu różnice i uważa, iż narzucono im męski styl postrzegania świata. Tu się z nimi często nie zgadzam, bo ciężko mówić o męskim stylu postrzegania historii, a już zwłaszcza biologii i nawet matematyki. W przypadku nauki, zagadnień ogólnych, jesteśmy przede wszystkimi badaczami, nasza płeć ma w naszej pracy drugorzędne znaczenie, chyba, że chodzi o jakąś antropologię, psychologię etc., gdzie znów badamy ludzki świat podzielony na płci. I tu mnie masz - pisząc to, doszedłem do wniosku, iż jednak można mówić o żeńskim stylu postrzegania historii. Czyli nauki humanistyczne - tak. Ale przyrodnicze i ścisłe - na pewno nie.

>1. Kobiety mają nieco inny stosunek do swojego ciała niż mężczyźni.
Ja już w ogóle straciłem wątek i nie mam pojęcia, o co w tej dyskusji chodzi... Ale o ciele kobiecym jestem gotów pogadać. Ach, te cycuszki...

Sprawą banów zajmie się kolegium. A na razie zamykam watek.