Poczekajcie chwilkę, chłopaki, dajcie mi dokończyć myśl!
Czyli ustaliliśmy, że tworzymy maszynę, nie ma znaczenia z czego, która pod względem swej budowy i funcji, jest jednoznaczna z mózgiem ludzkim. To oznacza, że my, jako twórcy znamy dokładnie jej działanie, algorytmy którymi się kieruje, sposoby działania, opragramowanie... Słowem, ta maszyna nie ma przed nami tajemnic, tak?

Nawet Windows potrafi mieć swoje tajemnice i sposoby zachowania, o których nie śniło się twórcom z Microsoftu...

>Nawet Windows potrafi mieć swoje tajemnice i sposoby zachowania, o których nie śniło się twórcom z Microsoftu...
Faktem jest, że Windows akurat trudno nazwać systemem spójnym...

Nie widzę dokąd zmierzasz. Czy jest coś, co świadczy o tym, że tajemnice mózgu są niepoznawalne, w obliczu tego, że pewne rzeczy zostały już poznane na tyle, że możemy się nimi posługiwać w sztucznych warunkach, że możemy np. wyhodować ludzkie ucho na grzbiecie myszy? I do czego jest Ci ta niepoznawalność potrzebna?

Daj dokończyć.
Jeżeli przyjmiemy założenie, że mózg człowieka działa w sposób spójny, to zgodnie z twierdzeniem Godla, dla każdego spójnego systemu formalnego, można napisać takie zdanie, którego nie da się w ramach tego systemu udowodnić, a ono jednocześnie może być prawdziwe. Jest to tzw. zdanie Godla . Otóż, dla tego sztucznego mózgu, który - jak i nasz dział w sposób spójny, układamy zdanie Godla. I ten sztuczny mózg nie jest w stanie potwierdzić, ani zaprzeczyć jego prawdziwości . No, ale my, jako programiści, znający komplet zasad działania tego komutera możemy wprowadzić poprawkę dającą możliwość udowodnienia poprawności tego konkretnego zdania Godla. No, ale znowu, powstaje następny mózg, z następnym spójnym systemem formalnym, dla którego można ułożyć zdanie Godla, i znów programista może znaleźć furtkę, obejście i tak w nieskończoność. Są dwa wyjścia z tego błędnego koła. Albo nasz własny mózg nie jest spójny, tzn, nie spełnia warunku spójności ( ten warunek to niemożność udowodnienia w ramach tego systemu, dwóch sprzecznych ze sobą twierdzeń) ,albo nie jest możliwe sytworzenie przez człowkieka myślącej maszyny. Jedynym powodem, dla którego nie może być możliwe stworzenie materialnej kopii naszego własnego rozumu, jest najprawdopodobniej to, że rozum, świadomość, myśł, wolna wola, nie wynikają wyłącznie w materii, ale mają również część niematerialną .
Pozdrawiam.

[cytat=Losec napisał]Jeżeli przyjmiemy założenie, że mózg człowieka działa w sposób spójny, to zgodnie z twierdzeniem Godla, dla każdego spójnego systemu formalnego [...]
Są dwa wyjścia z tego błędnego koła. Albo nasz własny mózg nie jest spójny, tzn, nie spełnia warunku spójności ( ten warunek to niemożność udowodnienia w ramach tego systemu, dwóch sprzecznych ze sobą twierdzeń) ,albo nie jest możliwe sytworzenie przez człowkieka myślącej maszyny [...]

Jest jeszcze jedno wyjście, o którym Godel i Von Neumann w swoim czasie nie mieli pojęcia - sztuczna inteligencja nie opierająca się na algorytmach, czyli np. sztuczne sieci neuronowe.

---

"ludzie wolni nie są równi, ludzie równi nie są wolni"

>Jest jeszcze jedno wyjście, o którym Godel i Von Neumann w swoim czasie nie mieli pojęcia - sztuczna inteligencja nie opierająca się na algorytmach, czyli np. sztuczne sieci neuronowe.
Cześć
Nie czytałeś dokładnie od początku. Wyszliśmy z założenia, że budujemy odpowiednik, albo raczej kopię ludzkiego mózgu , żeby udowodnić istnienie niematerialnej części ludzkiego mózgu właśnie . Dyskusja zaczęła się od pytania, czy ludzki rozum jest, czy nie jest wyłącznie niematerialny.
Jeżeli znasz jakieś prace, które z sukcesem doprowadziły do stworzenia sztucznej inteligencji nieopartej na algorytmach, czyli np. sztuczne sieci neuronowe, to proponuję zgłosić ten fakt na stronie: www.kva.se
Pozdrawiam

Losec napisał:
1. W którym miejscu napisałem, że sztuczna inteligencja oparta na SSN (sztucznych sieciach neuronowych) już istnieje?

2. Wątek przeczytałem - a moja odpowiedź dotyczyła Twojej sugestii, jakoby na podstawie twierdzenia Godla można było stwierdzić, że zjawisko inteligencji/świadomości nie może być oparte na mechanice i, w związku z tym, stworzenie sztucznej inteligencji nie jest możliwe.

3. Otóż całe wnioskowanie, które przedstawiłeś w powyższych postach, nawet gdyby było prawdziwe, mogłoby byc stosowane wyłącznie do symbolicznych metod sztucznej inteligencji (jak algorytmy genetyczne, systemy eksperckie czy logika rozmyta), gdzie rzeczywiście mamy do czynienia z algorytmami i programami.

4. Jednakże w przypadku metod subsymbolicznych, jak SSN, taka formalizacja nie jest możliwa, ponieważ nie jest możliwe wykonanie algorytmicznego opisu działania sztucznej sieci neuronowej.

5. Czyli istnienie nie dających się formalizować subsymbolicznych metod sztucznej inteligencji jest pierwszym powodem, dla którego argument Penrose'a (czyli, że - w skrócie - na podstawie twierdzenia Godla można udowodnić niemożliwość skonstruowania sztucznej inteligencji) nie jest prawdziwy.

6. Jeszcze ciekawsze jest to, że - ogólnie rzecz biorąc - twierdzenie Godla jest powszechnie nadużywane i, jak wykazał to prof. Stanisław Krajewski, argument Penrose'a nie jest logicznie poprawny i prowadzi do sprzeczności.
   Oto fragment jego pracy:

---

"ludzie wolni nie są równi, ludzie równi nie są wolni"

Dziękuję Losec, dryfujemy na tych samych falach.

---

Pokój i Dobro

Ciekawy pomysł, ale chyba tak użyłeś tego twierdzenia Godla, żeby sobie ułatwić zadanie. Zobacz, że nigdzie nie powiedzieliśmy, że do stworzenia mózgu potrzebna jest wiedza o procesach psychicznych, czyli między innymi o tych zdaniach. Wystarczy poznać budowę mózgu a nie umysłu, oraz reguły wedle których zachodzą procesy fizyczne, a nie regułę według której zachodzi myślenie. Nie ma więc mowy o żadnych zdaniach.

Po drugie, rozpatrując już sam argument, nie mogę się z nim zgodzić, bo "można zbudować zdanie Godla" nie oznacza "my możemy je zbudować". Wyobrażam sobie, że ktoś tworzy umysł ludzki, dla którego istnieje dokładnie to samo zdanie Godla, co dla samego twórcy - w ten sposób Twój paradoks niekończących się umysłów znika.

Tylko że sam nie wiem, jak to miałoby rozstrzygać, że umysł jest albo nie jest materialny. Bo jeżeli taki zbudowany mózg nie będzie miał doznań, to nie będzie w nim umysłu. Jeżeli zaś będzie miał doznania, to umysł będzie w nim tak jak w zwykłym mózgu, a może nawet dusza. Nie byłoby nic dziwnego w fakcie, że zbudowany sztucznie mózg posiada duszę, skoro posiadają ją dzieci z zapłodnienia in vitro. Tak naprawdę to wszystko nie rozstrzyga więc żadnego problemu.

Ten tok rozumowania, który (w skrócie) przedstawiłem nie jest oczywiście mojego pomysłu, więc to oczywiście nie ja użyłem twierdzenia Godla w ten sposób, ale to tylko wzmacnia moc dowodu. Mówimy o systemie formalnym spójnym. Takim systemem, rodzajem takiego systemu jest np. arytmetyka, wraz z wszystkimi dostępnymi arytmetyce twierdzeniami. Nie musimy więc mieć żadnej wiedzy o procesach psychicznych, ani o tych zdaniach w sensie psychicznym, bo wystarczy posłużyć się wyłącznie fragmentem systemu formalnego, czyli np. arytmetyką . Arytmetyka, jako częśc całości, całego systemu rozumowania i dowodzenia, może reprezentować tę całość i wszystko co dla arytmetyki udowodnimy, odnosi się do całego systemu. To nie my budujemy zdanie Godla dla naszego sztucznego muzgu. Takie zdanie po prostu istnieje, musi istnieć, musi istenić wiele takich zdań. Teraz tez jesteśmy takie konkretne zdania wykombinować. Ale nie jesteśmy w stanie "obejść" twierdzenia Godla.

Teraz nie rozumiem jak to się ma do mózgu, co matematyka tam reprezentuje i jaki to ma związek z jego budową.

Załóżmy, że:
A) ja jestem programem komputerowym,
B) wiem, że program jest spójny,
C) potrafię poznać szczegółowo strukturę programu i
D) potrafię skonstruować zdanie Godla dla tego programu.
Jeżeli mam do czynienia z programem komputerowym, który jest równoważny ze mną, tzn. z ludzkim umysłem, mogę skonstruować zdanie Godla dla tego programu, a on (program), nie będzie w stanie ani mu zaprzeczyć, ani potwierdzić, ale które - zgodnie z rozumowaniem Godla JA mogę udowodnić. I to prowadzi do sprzeczności. Niemożliwe jest by program nie potrafił udowodnić czegoś, co ja potrafię udowodnić, bo on jest równoważny mnie. Ta sprzeczność znaczy, że któreś z założeń jest nieprawdziwe.
Jeśli przyjmieny że ludzie stworzą sztuczny mózg, rówonażny ludzkiemu, to znaczy, że C, B i D są prawdę, wobec tego nieprawdziwe musi być A!
Jeżeli udowodnimy ten tok rozumowania dla prostych operacji logicznych i matematycznych, to znaczy, że działa on również dla wszystkich obszarów działania mózgu, o ile one tylko są spójne i logiczne.

Zastrzeżenia wysunięte przez Pana Tau, sprowadzają się do tego, co twierdzi sam Penrose, który jest materialistą, że można wyjaśnić funkcjonowanie ludzkiego rozumu w terminach fizycznych w jakiś nieznany dotąd sposób...
Może, kto wie...

Wydaje mi się że moje dwa kontrargumenty odpowiedziały już na to, co tu powtarzasz.

Losec napisał:
Jesteśmy, jesteśmy...
O tym, że argumentacja Penrose'a oparta na twierdzeniu Godla nie jest prawdziwa, pisałem już tutaj.

---

"ludzie wolni nie są równi, ludzie równi nie są wolni"

Jan B napisał:
Dokładnie.
To jest własnie to, co nazywa się podejściem subsymbolicznym, a w badaniach nad sztuczną inteligencją jest implementowane za pomocą sztucznych sieci neuronowych.

---

"ludzie wolni nie są równi, ludzie równi nie są wolni"

P.S. Dodam jeszcze, że jeżeli system jest niespójny, tzn, że można w ramach niego udowodnić dwa sprzeczne ze sobą twierdzenia, np. że 2=2 i 2=1 . Są tacy którzy twierdzą że jeśli udałoby się udowodnić tylko jedno takie sprzeczne stwierdzenie, to cały system się wali, bo wychodząc z dowolnej takiej sprzeczności można udowodnić wszystko co się komu podoba. Wydaje się jednak, że mózg człowieka działa w sposób spójny, tzn, jak dotąd nie udowodniono, żeby tak nie było.
Niektórzy ludzie są w stanie zaprzeczyć spójności działania swego własnego mózgu, byle tylko nie uznać możliwości istnienia w nim częsci niematerialnej.

Losec:

Pytaniem trochę spłaszczyłeś zagadnienie, w sposób użyteczny jedynie jeżeli sprawiedliwość musi być po właściwej stronie

Mózg ludzki jest jedynie maszyną do przetwarzania informacji - podobnie jak komputer. I na tym podobieństwa się kończą. Komputer jest realizacją nieco bardziej ogólnej metody przetwarzania, więc na komputerze mózg da się uruchomić - w drugą stronę co prawda też, ale już nie będzie tak wygodnie (czytaj - wydajnie; wytłumaczenie dlaczego to trochę dłuższy wywód). Tak że odpowiedzieć na Twoje pytanie możnaby tak: Poza skalą złożoności i konstrukcją mózg nie różni się niczym od komputera. Oba urządzenia służą do tego samego.

Losec:

Mógłbyś wymienić? Najlepiej wskaż źródła ze skróconymi opisami przesłanek.

Losec:

No, zakładając że znajdziemy metodę porównywania możliwości (czyli : bierzemy saleka, pakujemy w maszynę i maszyna wypluwa ciąg liczb określających możliwości saleka, potem powtarzamy to samo z Losecem i mozemy powiedzieć, że Losec lest lepszy w tym, a salek w owym) to jak najbardziej. Nie ma widocznych przeszkód, które uniemożliwiałyby stworzenie rozumu, który - wrzucony do naszej maszyny - nie będzie lepszy od saleka i Loseca razem wziętych.

Losec:

Nie. W prostych systemach tak jest - ze znajomości zasad funkcjonowania można zazwycaj wnioskować o efektach (ale spróbuj powiedzieć to programiście przy zagmatwanym projekcie, a śmiechem Cię zabije). Zajomość reguł którym podlega system nie oznacza dokładnej znajomości zachowania systemu. Widoczne jest to zwłaszcza w systemach chaotycznych wielkiej skali - meteorologii (pogoda), astronomii (zachowanie gwiazd czy fizyce wielkich energii).. Do tej klasy systemów zdaje się należeć również ten realizowany przez ludzki mózg, a niejako w ich podstawy wpisana jest nieprzewidywalność. Żeby daleko nie szukać - widziałeś kiedy taką prostą zabawę 'Gra w życie'? Choćby tutaj. Regułki są banalne - spróbuj przewidzieć, jak będzie zachowywał się prosty system, tak inicjalnie kilkunaście-kilkadziesiąt kropek. Powodzenia. 'Generatory szybowców' są zajefajne

A swoją drogą.. Korę mózgową podobno można można rozwinąć w wielką płachtę (wielką, tj. kartki formatu A2 - tak jak planszę do 'gry'). Neurony 'wybuchają sobie' potencjałem czynnościowym (tak jak komórki w 'życiu'). Ciekawe czy funkcję mózgu dałoby się opisać w kategoriach wielkiej płachty z 'grą w życie'...

Losec:

Hola, niech waćpan nie rozpędza się tak bardzo. A wonoć to tak szastać szacownym twierdzeniem? O bezpodstawnym używaniu twierdzeń nauk ścisłych przy próbach dowodzenia typowo humanistycznych tez nieco atramentu już wylano.

Przede wszystkim, nie wykazałeś, czy funkcjonalność mózgu w ogóle oparta jest o jakąkolwiek algebrę, a to podstawa chwytu. Następnie jeżeli już to wykażesz, że tak jest - trzebaby udowodnić, że owa mózgowa algebra spełnia założenia twierdzenia (TG jak każde twierdzenie matematyczne jest spełnione dla pewnych dobrze określonych zagadnień, więc należałoby wykazać, że algebra mózgu jest takim zagadnieniem). To warunki stosowalności twierdzenia - być może nie wszystkie.

Kolejna sprawa, to że nazwałeś jakieś zachowanie mózgu 'spójnym' nie oznacza że jest to dokładnie to samo określenie, co postulowane w TG. Znów należałoby wykazać, że to co nazwałeś 'działaniem mózgu człowieka w sposób spójny' faktycznie jest tym, co rozumiane jest jako 'spójność' w TG. Przykład? 'Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną' wyklucza wiarę w innych bogów, niż Bóg, prawda? Czy jeżeli postawię Panu Bogu świeczkę, a diabłu dwa ogarki mój mózg będzie działał w sposób niespójny? I jak będzie to rzutować na zasadność w/w twierdzenia?

Ostatnia rzecz. Załóżmy, że masz rację, TG możesz tu stosować i możesz przedstawić zdanie Godla dla sztucznego mózgu. Na jakiej podstawie uważasz że takie zdanie nie będzie zdaniem Godla również dla móżgu programisty? Jeżeli nawet pierwsze nie będzie, to czy każde kolejne też nie? Bardziej ogólnie, na jakiej podstawie twierdzisz, że programista może znaleźć rozstrzygnięcie dla każdego zdania Godla?

Trochę urwało, więc ninejszym końcówka.

Tak spreparowany 'dowód' wygląda mi na dość dobrą procedurę podważenia własnych założeń : mózg działa w oparciu o algebrę, więc mogę zastosować TG, więc wykazuję wyższość mózgu nad TG, co dowodzi, że mózg nie działa w oparciu o algebrę, co dowodzi, że nie mogę zastosować TG w dowodzie... 'Dowód samowywrotny'...

Losec:

Istnieje też trzecie wyjście. 'Spójność naszego mózgu', a spójność systemu algebraicznego w rozumieniu odpowiedniego twierdzenia Godla to dwie różnie rzeczy. Stąd też ów 'dowód' jest wart niewiele więcej, niż papier, na którym został spisany. W ten sposób istnienia 'części niematerialnej' nie dowiedziesz.

Zresztą dowodzić nie musisz. Taka część istneije i jest naturalną pochodną funkcjonowania mózgu, podobnie jak naturalną częścią wodospadu jest huk. I tak samo jak dusza bierze się 'znikąd' - nie znajdziesz przepisu ani części huku w żadnym elemencie wodospadu, ale jednak od malutkiego strumyczka na progu po Niagarę jest on obecny. I prawdopodobnie taka sama 'dusza' pojawi się jeżeli uruchomimy odpowiedni program na komputerze. A to znaczy, że niematerialnej części w rozumieniu Twego 'dowodu' nie ma...

To się nazywa 'emergencja'.

Losec:

Są też tacy, którzy na czarne powiedzą 'białe', byle tylko zobaczyć coś, czego istnienie im wbito..

wyszpolski:

Zadam przewrotne może pytanie: czy po 20 latach nauki inny niż ty człowiek odpowiadając na pytanie "Czy myślisz?" odpowiada bo faktycznie myśli, czy dlatego, że tak został nauczony?

Z jednej strony trudno stwierdzić czy na pewno taki sztuczny mózg będzie tak jak człowiek czuł, doświadczał samoświadomości, myślał, ale z drugiej strony tak samo można rozumować w stosunku do innych ludzi i dojść do wniosku, że być może należałoby zostać solipsystą i uznać, że inni nie myślą, nie czują, nie są samoświadomi - na tej samej zasadzie, że bezpośrednio nie można doświadczyć samoświadomości innej osoby.

Jakie jest wyjście?
Jeśli przyjmujemy, że inni też myślą, czują i są świadomi na podstawie tego, że podobnie działają, podobne jest funkcjonowanie ich organizmu (w tym mózgu), podobne są zachowania, psychika, to należałoby przyjąć też, że analogicznie działający sztuczny umysł też może myśleć, czuć i być świadomym.

>Zadam przewrotne może pytanie: czy po 20 latach nauki inny niż ty człowiek odpowiadając na pytanie "Czy myślisz?" odpowiada bo faktycznie myśli, czy dlatego, że tak został nauczony?

Po co szukać daleko - to samo dotyczy się każdego z nas. Ja swego czasu po przeczytaniu artykułu o samoświadomości na racjonaliście zacząłem sobie zdawać sprawdę faktu że jeśli chodzi o umysł ludzki, nie jest tak różowo jak przez całe życie uważałem (kwestia woli).

>Jakie jest wyjście?

Można by analogicznie do Kartezjusza to opisać (co jest pozbawione większego sensu moim zdaniem (zarówno oryginalne rozumowanie Kartezjusza jak i analogiczne)).

Ciężka kwestia, bo nie znamy mózgu na tyle dobrze. A raczej prawie wcale go nie znamy!

>Otóż, jeżeli mózg, byłby tylko maszyną, to nic nie stałoby, na przeszkodzie, (poza trudnościami technicznymi, ale te w końcu na pewno udałoby się przezwyciężyć) by ludzkość skonstruowała taki "sztuczny" rozum, którego możliwości, byłyby conajmniej takie same, jak nie lepsze, niż możliwości rozumu ludzkiego. Zgoda?

Podejrzewam, że nic nie stoi na przeszkodzie oprócz naszej niewiedzy, możliwości technicznych, no i naszych własnych ograniczeń. Coś na kształt pewnie kiedyś tam uda się zbudować. Ale coś co dorównuje naszym możliwościom bądź nawet je przekracza - szczerze wątpię.

Wszystko jednak wskazuje, że jest tylko pewną biologiczną maszyną. Na przykład tu jest sporo argumentów przemawiających przeciwko formułowaniu pojęć "duszy" i "wolnej woli" jako tworów istniejących niezależnie od ciała (nie będących jakąś tam pochodną funkcjonowania mózgu). Ja się w każdym razie pod tym stanowczo podpisuję.

www.racjonalista.pl/kk.php/s,3955

>Wszystko jednak wskazuje, że jest tylko pewną biologiczną maszyną.

Muszę się z tym zgodzić. Co do kwestii stworzenia sztucznego mózgu, mogę zadać dwa pytania: - dlaczego chcemy go stworzyć?
- po co chcemy go stworzyć?

Przyjmijmy, że przyczyną jest chęć poznania. Ale co jest celem? Udowodnienie, że dusza nie istnieje, że człowiek to tylko kupka atomów? Ostateczne rozgromienie wierzących w nadnaturalne byty? Czy ktoś mógłby podać jakieś konkretne korzyści, które przyniesie nam stworzenie sztucznego mózgu? Ja widzę w tym tylko stratę potencjału, i możliwe zagrożenia ze strony sztucznie wytworzonych istot.
Co może o sobie pomyśleć istota ze sztucznym mózgiem? Stworzona przez ułomnego człowieka, tak samo jak on niedoskonała, z błędami nie wynikającymi z doboru naturalnego. Myślę, że uświadomienie sobie takiego położenia wyzwoliłoby niesamowitą wściekłość.

Panie frater, proszę zająć się swoją edukacją zanim zacznie Pan nauczać innych. Chciałem to już napisać przy kuriozalnej wymianie zdań z Tofikiem, a teraz jeszcze ją Pan cytuje. Swoją działalnością kompromituje Pan pojęcia, o których Pan pisze. Proszę zobaczyć: bierze Pan skądś zdanie prawdziwe o tym trudnym pojęciu, jakim jest dusza, i przegrywa Pan w dyskusji z amatorami, bo brakuje Panu wiedzy i umiejętności. Po co stawia się Pan na pozycji, której nie jest w stanie utrzymać?

Dziękuję. W moich ustach te słowa nie miałyby dostatecznej wagi, dlatego powstrzymałem się z ich wypowiedzeniem.

>Dziękuję. W moich ustach te słowa nie miałyby dostatecznej wagi, dlatego powstrzymałem się z ich wypowiedzeniem.

Panie Janie brak Panu odwagi, czy wiedzy by stwierdzić, gdzie jest Pański charakter (gdzie dokładnie się znajduje)

Czy Drogi Przyjacielu myśli Twoje są materią?
W którym miejscu mózgu się znajdują, dlaczego nie zazębiają się z moim rozumowaniem? Czyżby u mnie znajdowały się w innych partiach mózgu?

Czyżby Pan był mniej chętny do argumentacji niż Kolega Losec?

Nie jest moim zamiarem zrobienia Panu przykrości

---

Pokój i Dobro
mam wrażenie , że wystepuje Pan też pod innym nickiem

>Panie frater, proszę zająć się swoją edukacją zanim zacznie Pan nauczać innych. Chciałem to już napisać przy kuriozalnej wymianie zdań z Tofikiem, a teraz jeszcze ją Pan cytuje. Swoją działalnością kompromituje Pan pojęcia, o których Pan pisze. Proszę zobaczyć: bierze Pan skądś zdanie prawdziwe o tym trudnym pojęciu, jakim jest dusza, i przegrywa Pan w dyskusji z amatorami, bo brakuje Panu wiedzy i umiejętności. Po co stawia się Pan na pozycji, której nie jest w stanie utrzymać?

Konkretna wiedza to tylko jeden z wielu Talentów danych od BOGA danemu bytowi.
To, że w jakiejś konkretnej dziedzinie ma Pan większy intelekt oznacza, że wyżej zawieszona jest u Pana poprzeczka na Pańskim Sądzie Ostatecznym, niż u osoby z mniejszą zdolnością pojmowania.

Natomiast wywyższanie się jest pychą.

---

Pokój i Dobro

Przepraszam, może mam znacznie mniej czasu wolnego od Pana osoby

Nie krytykuję Pańskich konkretnych talentów i ich braku. Ja tylko o to proszę, żeby Pan nie szastał pojęciami, do których mam wielki sentyment. Tak samo jak nie wypada robić błędów ortograficznych pisząc o duszy, albo nie wypada zapisywać tego słowa i drzeć kartki, nie wypada też dyskutując o niej pozwalać, żeby zdania w których występuje zostały obalone albo same się obalały. Lepiej chyba milczeć i myśleć długo nad każdym zdaniem, niż pozwolić na coś niegodnego.
Tylko to jest powodem mojej nieprzyjemnej uwagi, w żadnym wypadku poziom Pańskich zdolności.