Cześć
Proszę nie uprawiać propagandy w tak prymitywny sposób.

Po pierwsze przytoczyłeś "historyjkę", która może być prawdą albo nie i jest podana w artukule jako przykład "łatwego" pokpiwania. Po drugie nie interesuje mnie czy Dawkins ma wybuchy złego humoru czy nie, nie musi być moim wzorcem moralnym i nie jest nim.

Darwinizm JEST sprzeczny z wiarą? To raczej wiara jest sprzeczna sama ze sobą. Innymi słowy komuś darwinizm przeszkadza, skoro kopie się pod nim dołki. Nie ważne w co wierzył Darwin, ważne, że jego teoria jest sprzeczna z dosłownym pojmowaniem Biblii, czyli jest sprzeczny z czyjąś wiarą. Wiara nie jest spójna.

Natomiast NEODARWINIZM oparty na fizyce, pogłębia konflikt. Darwinizm na fizyce oparty nie był. Etologia, socjobiologia zabiera się na ewolucję postaw moralnych. Trzeba przestać wierzyć w Arkę. Darwin wierzył, bo za mało wiedział...?

>Cześć
>Proszę nie uprawiać propagandy w tak prymitywny sposób.
>Po pierwsze przytoczyłeś "historyjkę", która może być prawdą albo nie i jest podana w artukule jako przykład "łatwego" pokpiwania. Po drugie nie interesuje mnie czy Dawkins ma wybuchy złego humoru czy nie, nie musi być moim wzorcem moralnym i nie jest nim.
Po pierwsze, zawsze jak ktoś przytoczy coś, "nie po linii" i "nie na bazie", to wypisujecie zdania w stylu: "może być prawdą albo, nie...", ale jak Wy, racjonaliści, cytujecie Gazetę Wybiórczą, to to jest źródło "świętej mądrości" i biada temu kto je zakwestionuje. Podałem link do artykułu i niechaj każdy sobie wierzy w to co chce, ja wybieram Süddeutsche Zaitung, a inny ktoś, może wybrać Gazetę Wybiórczą.
Po drugie, to właśnie sam Dawkins kreuje siebie na tego jednego, jedynego namądrzejszego i on sam poddając w wątpliwość sens i mandat religii, do stawiania ocen moralnych, stawia się w roli wyroczni moralnej.
>Darwinizm JEST sprzeczny z wiarą? To raczej wiara jest sprzeczna sama ze sobą. Innymi słowy komuś darwinizm przeszkadza, skoro kopie się pod nim dołki. Nie ważne w co wierzył Darwin, ważne, że jego teoria jest sprzeczna z dosłownym pojmowaniem Biblii, czyli jest sprzeczny z czyjąś wiarą. Wiara nie jest spójna.
>Natomiast NEODARWINIZM oparty na fizyce, pogłębia konflikt. Darwinizm na fizyce oparty nie był. Etologia, socjobiologia zabiera się na ewolucję postaw moralnych. Trzeba przestać wierzyć w Arkę. Darwin wierzył, bo za mało wiedział...?
Ja jestem człowiekiem wierzącym, ponieważ skończyłem akademię medyczną, więc darwinizm nie jest mi obcy i zapewniam Cię konflikt pomiędzy darwinizmem a chrześcijaństwem nie spędza mi snu z powiek, bo taki konflikt istnieje wyłącznie w umysłach oszołomów, po obu stronach linii dzielącej wierzących od niewierzących. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że guru - Dawkins - na wieść o tym, że Jan Paweł II nie ma nic przeciw teorii doboru naturalnego, ba, uważa ją za zgodną z prawdą, powiedział, że ten papież na pewno nie jest uczciwy w swych wypowiedziach, bo jego ( Dawkinsa ) zdaniem, chrześcijanin nie może zgadzać się z tą teorią!
To już kolejny Paradoks Ocykana - wojujący, zagorzały ateista, najlepiej wie, z czym może, a z czym nie może zgadzać się głowa Kościoła Katolickego!

>Natomiast NEODARWINIZM oparty na fizyce, pogłębia konflikt. Darwinizm na fizyce oparty nie był.

Neodarwinizm oparty na FIZYCE? Czytałem sporo prac neodarwinistów, którzy powoływali się na różne nauki przyrodnicze, ale nie na fizykę. Nie bardzo sobie zresztą wyobrażam, jak odkrycia z dziedziny fizyki mogłyby wspierać współczesną teorię ewolucji. Czy mógłbyś to wyjaśnić? Może jakieś linki...

>>Natomiast NEODARWINIZM oparty na fizyce, pogłębia konflikt. Darwinizm na >>fizyce .oparty nie był.
>Neodarwinizm oparty na FIZYCE? Czytałem sporo prac neodarwinistów, którzy powoływali >się na różne nauki przyrodnicze, ale nie na fizykę. Nie bardzo sobie zresztą wyobrażam, >jak odkrycia z dziedziny fizyki mogłyby wspierać współczesną teorię ewolucji. Czy >mógłbyś to wyjaśnić? Może jakieś linki...
Nie trzeba. Biologia jest częścią fizyki od czasu odkrycia kodu genetycznego - co najmniej.
Życie oparte na związkach węgla i jego właściwość dziedziczenia poprzez materiał genetyczny, podlega prawom fizyki.
Zarówno termodynamice jak i fizyce kwantowej, generalnie chemii, stąd dział biologi
: BIOCHEMIA
Zobacz też definicje takich dziedzin nauki jak BIOFIZYKA, GENETYKA, BIOLOGIA MOLEKULARNA.

Biologia zatem jest redukowalna do fizyki. Zgadzasz się?

W dalszym ciągu czekam na wyjasnienie, jak (lub jakie) odkrycia z dziedziny fizyki uzasadniają wspólcześnie rozumianą teorię ewolucji.

>Biologia jest częścią fizyki
Biologia gałęzią fizyki? To bardzo oryginalna klasyfikacja... Sam to wymyśliłeś, czy gdzieś przeczytałeś?

>Życie oparte na związkach węgla i jego właściwość dziedziczenia poprzez materiał genetyczny, podlega prawom fizyki.
Wszystko podlega prawom fizyki, nawet muzyka i malarstwo. Nie posunąłbym się jednak tak daleko, by stwierdzić, że kubizm czy polifonia oparte są na fizyce.

>Biologia zatem jest redukowalna do fizyki. Zgadzasz się?
Zgadzam się, że tak rozumując wszystko można zredukować do czegokolwiek.

>W dalszym ciągu czekam na wyjasnienie, jak (lub jakie) odkrycia z dziedziny fizyki >uzasadniają wspólcześnie rozumianą teorię ewolucji.
Gdzie to napisałem?
>>Biologia jest częścią fizyki
W zasadzie tak.

>>W dalszym ciągu czekam na wyjasnienie, jak (lub jakie) odkrycia z dziedziny fizyki uzasadniają wspólcześnie rozumianą teorię ewolucji.
>Gdzie to napisałem?

Wprost - nigdzie. Wynika to jednak z Twojej wypowiedzi, napisałeś bowiem:

>Natomiast NEODARWINIZM oparty na fizyce , pogłębia konflikt. Darwinizm na fizyce oparty nie był.

Skoro zatem neodarwinizm jest oparty na fizyce, to sądziłem, iż to oparcie w czymś się przejawia (np. w tym, że neodarwiniści wykorzystują odkrycia z dziedziny fizyki dla potwierdzenia prawdziwości teorii ewolucji). Skoro jednak tak nie jest, to w czymże się owo oparcie neodarrwinizmu na fizyce przejawia?

>>Biologia jest częścią fizyki
>W zasadzie tak.

Czyż zatem istnieje cokolwiek, co nie jest (choćby w zasadzie) częścią fizyki?

>Czyż zatem istnieje cokolwiek, co nie jest (choćby w zasadzie) częścią fizyki?<

Logika. Religie. Romanistyka. Matematyka. Itp.

Cześć
>Skoro zatem neodarwinizm jest oparty na fizyce, to sądziłem, iż to oparcie w czymś się >przejawia (np. w tym, że neodarwiniści wykorzystują odkrycia z dziedziny fizyki dla >potwierdzenia prawdziwości teorii ewolucji).
Czymś innym jest konflikt pomiędzy religią, a neodarwinizmem, a czymś innym jest udowodnienie TE, prawda?
Neodarwinizm JEST oparty na fizyce, chyba, że genetyka to nauka o malarstwie renesansowym. Może sprawdź definicję neodarwinizmu.

Dla mnie odkrycie podwójnej helisy ma znaczenie ponieważ odkryto nośnik informacji, który może być modyfikowany, do tego czasu ewolucjonizm był oparty jedynie na obserwacji i statystyce.
Odkrycie DNA spowodowało, ze przeciwnicy TE mówią już, że niemożliwa jest jedynie MAKROewolucja

Fizyka rządzi dziś już wszystkim. Fizyka materiałowa, biofizyka, chemia fizyczna, fizyka matematyczna, inżynieria, geofizyka, fizyka medyczna, fizyka komputerowa, informatyka kwantowa. Wszystko dzięki redukcjonizmowi, którego jestem zwolennikiem.
Fizyka(z gr. ĆÍù physis - "natura") - nauka o przyrodzie w najszerszym znaczeniu tego słowa. Wszystkie nauki oparte (redukowalne) do fizyki nazywamy SCIENCE w języku angielskim.
W razie dalszych pytań służę pomocą (chociaż się już pomału dziwię Ocy)

>W razie dalszych pytań służę pomocą

Dziękuję, nie skorzystam. Palnąłeś głupstwo z tym "oparciem neodarwinizmu na fizyce" i zamiast po męsku się do tego przyznać - próbujesz ten nieszczęsny lapsus uzasadnić "naukowo".
Oj, bo stracę do Ciebie szacunek...

>Dziękuję, nie skorzystam. Palnąłeś głupstwo z tym "oparciem neodarwinizmu na fizyce" i zamiast po męsku się do tego przyznać - próbujesz ten nieszczęsny lapsus uzasadnić "naukowo".
>Oj, bo stracę do Ciebie szacunek...
>
Pogadajcie o chemii (albo biochemii), to sie moze cos wyjasni
A przy okazji moze nowe... przyjaznie powstana

Co Ty wypisujesz Ocykan? Neodarwinizm opiera się na genetyce, co Ci mam jeszcze napisać.
Chyba nie uważasz neodarwinizmu za filozofię co?

Cytat:
   Co z tego? Dawkins jest człowiekiem, nie jakimś prorokiem bez żadnych wad. Inna sprawa, że te krzyżyki z wizerunkiem umęczonych zwłok też wydają mi się ohydne.
   Nie znamy pełnego przebiegu zdarzeń. Być może gdybym to ja zwrócił uwagę komuś, że jego wisiorek wzbudza we mnie obrzydzenie, pewnie znalazłby się ktoś, kto zrelacjonowałby to zdarzenie w podobny sposób. Zwłaszcza gdybym był szanowanym profesorem i znanym ateistą. Potęga plotki

Cytat:
   Jest tylko jedna metoda naukowa. Albo coś wytrzymuje konfrontację z faktami, albo nie.

Cytat:
   Ponieważ to nie ma żadnego znaczenia. Teoria jest dobra. Kogo obchodzą poglądy jej twórcy?

Cytat:
   A co to jest "fenomen uniwersalny"?

   BTW: to jest kompletnie bez znaczenia przy rozważaniu teorii ewolucji biologicznej - jak wspomniałem - ale z tego co mi wiadomo Darwin był ateistą, choć być może nie obnosił się z tym ze względu na swoją żonę, która była głęboko wierząca.
   Był wierzący w drodze na Galapagos; był wierzący, kiedy wracał; zwątpił, kiedy dotarł do domu i zaczął analizować zebrane dane.

   Pozdrawiam

Zamiast polemizować z tezami, zawartymi w jego książkach, próbujesz zdyskredytować osobę autora.
Obrzydliwe.

>Zamiast polemizować z tezami, zawartymi w jego książkach, próbujesz zdyskredytować osobę autora.
>Obrzydliwe.
To jest polemika z tezami zawartymi w jego książce! To ta właśnie postawa, postawa charakteryzująca się absolutnym brakiem tolerancji, postawa agresywna jest zasadniczo sprzeczna z tym wizerunkiem, jaki kształtuje Dawkins, przypisując religii same złe, a sobie samemu - jedyniemu oświeconemu, same dobre cechy! To właśnie taka postawa z całą wyrazistością pokazuje, że nie tylko wierzący, nie tylko ludzie religijni mogą być nietolerancyjni, źli, agresywni, a to właśnie jest zasadniczą tezą poglądów Dawkinsa!
I to właśnie jest obrzydliwe, to z jaką agresją i jednocześnie zupełnym brakiem naukowych, podstaw, Dawkins atakuja wszystkie religie, ze szczególnym uwzględnieniem chrześcijaństwa. I taką postawą, polemizuję w sposób jak najbardziej uprawniony, powołując się na prawdę o nim!

>To jest polemika z tezami zawartymi w jego książce!

Bzdura.
Stosujesz starą, dobrze wypróbowaną metodę.Gdy brak argumentów, zniszczyć wiarygodność osoby.
Jeszcze nie czytałam "Boga urojonego", ale znam inne książki tego autora.W żadnej nie stawia się w pozycji moralnego autorytetu.
Rozczarowałeś mnie.Myślałam, że jesteś ponad tego rodzaju tanimi chwytami.
Szkoda.

No, to weź i przeczytaj Boga Urojonego, dobra? Potem pogadamy...

Cytat: Losec, może Ty również poczytałbyś "Boga urojonego"? Wymyślasz jakieś brednie na temat tego, że Dawkins widzi w religii samo zło. Ja jak na razie dotarłem do zaledwie 50 strony, a już dowiedziałem się, że darzy on niejakim sentymentem anglikanizm (ze względu na osobę pastora).
Dla udowodnienia swojej tezy dopuszczasz się kłamstwa. A pfe...

---

"Bawimy się, bawimy ładnie, lub nie
nieważne, bo Nico niełatwo rozdrażnić"
Lech Janerka

Bóg urojony, nie jest jedym "miejscem" w którym Dawkins atakuje religię, a chrześcijaństwo w szczególności.
Twierdzisz, że dopuszczam się kłamstwa, bo już udało Ci się przeczytać aż całe 50 stron z - o ile mnie pamięć nie myli - 400? Ciekawe, czy jak przeczytasz resztę to podtrzymasz zarzut, czy też może trzeba go będzie odszczekiwać...

>Twierdzisz, że dopuszczam się kłamstwa, bo już udało Ci się przeczytać aż całe 50 stron z - o ile mnie pamięć nie myli - 400? Ciekawe, czy jak przeczytasz resztę to podtrzymasz zarzut, czy też może trzeba go będzie odszczekiwać...

Wściekłość zawęża pole widzenia (i rozumienia). Dużo złej woli potrzeba, by uznać moją deklarację przeczytania raptem 50 stron tego opasłego tomu, za chęć pochwalenia się tym "wyczynem". Jest wręcz odwrotnie. Wystarczyło mi zaledwie 50 stron, by wyczytać, że religia nie kojarzy się Dawkinsowi z samym złem. To, że potem rozprawia się bezpardonowo z nonsensami wiary, to już inna sprawa. I na ten temat tez chętnie podyskutuję. Za jakiś czas.

---

"Bawimy się, bawimy ładnie, lub nie
nieważne, bo Nico niełatwo rozdrażnić"
Lech Janerka

>>Twierdzisz, że dopuszczam się kłamstwa, bo już udało Ci się przeczytać aż całe 50 stron z - o ile mnie pamięć nie myli - 400? Ciekawe, czy jak przeczytasz resztę to podtrzymasz zarzut, czy też może trzeba go będzie odszczekiwać...
>Wściekłość zawęża pole widzenia (i rozumienia). Dużo złej woli potrzeba, by uznać moją deklarację przeczytania raptem 50 stron tego opasłego tomu, za chęć pochwalenia się tym "wyczynem". Jest wręcz odwrotnie. Wystarczyło mi zaledwie 50 stron, by wyczytać, że religia nie kojarzy się Dawkinsowi z samym złem.
No to może jak doczytasz resztę, to się wypowiesz?
> To, że potem rozprawia się bezpardonowo z nonsensami wiary, to już inna sprawa. I na ten temat tez chętnie podyskutuję. Za jakiś czas.
Zaczekam...

A poza tym, oczywiście wdzięczny Ci będę, jeżeli przytoczysz jakieś fajne argumenty z Boga Urojonego. Będzie o czym podyskutować...

>>Zamiast polemizować z tezami, zawartymi w jego książkach, próbujesz zdyskredytować osobę autora.
>>Obrzydliwe.

>To jest polemika z tezami zawartymi w jego książce!

Kiedyś zadałem Tobie to pytanie i raczyłeś nie odpowiedzieć.
Zadam je po raz kolejny- Czytałeś "God Delusion" Clintona Richarda Dawkinsa?
Przytoczyłeś fragment wypowiedzi autora pochodzący z jakiejś gazety, doprawiłeś kolejnym fragmentem wypowiedzi autora pochodzącym z jakiejś gazety, dołożyłeś swoje uwagi odnośnie nie samej osoby autora na podstawie fragmentu wypowiedzi z jakiejś gazety tylko tym co myslisz na temat ateizmu w ogóle i twierdzisz, że polemizujesz z tezami autora.
Wyjaśnij mi to na początek a potem wyjaśnij mi wiele innych rzeczy gdy cię o nie zapytam.
Nie powodujesz fermentu i nie doprowadzasz swoimi wypowiedziami do sytuacji w której brałbym pod uwagę "Powagę Urojoną" twojej wypowiedzi. Nie jesteś dobrym pedagogiem- to fakt. Walcz o to abyś był chociaż postrzegany jako dobry człowiek.
Podyskutujmy.

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
W. Lenin

>Kiedyś zadałem Tobie to pytanie i raczyłeś nie odpowiedzieć.
>Zadam je po raz kolejny- Czytałeś "God Delusion" Clintona Richarda Dawkinsa?
Nie dałem rady, choć pełen najlepszych chęci próbowałem...
>Przytoczyłeś fragment wypowiedzi autora pochodzący z jakiejś gazety, doprawiłeś kolejnym fragmentem wypowiedzi autora pochodzącym z jakiejś gazety, dołożyłeś swoje uwagi odnośnie nie samej osoby autora na podstawie fragmentu wypowiedzi z jakiejś gazety tylko tym co myslisz na temat ateizmu w ogóle i twierdzisz, że polemizujesz z tezami autora.
Mógłbym w nieskończoność wymieniać autorów, którzy tu na portalu Racjonalista.pl wymienili jakichś autorów z jakichś gazet, cytujących wypowiedzi jakichś ludzi ( np. księży ) i na tej wyłącznie podstawie atakowali chrześcijaństwo jako całość. Ja tylko atakuję Dawkinsa, który jest szczególnym przypadkiem oszołoma wśród ateistów i swoją książką, przyczynił się do znacznego oddalenia chwili porozumienia, między wierzącymi i niewierzącymi...
>Wyjaśnij mi to na początek a potem wyjaśnij mi wiele innych rzeczy gdy cię o nie zapytam.
>Nie powodujesz fermentu i nie doprowadzasz swoimi wypowiedziami do sytuacji w której brałbym pod uwagę "Powagę Urojoną" twojej wypowiedzi. Nie jesteś dobrym pedagogiem- to fakt. Walcz o to abyś był chociaż postrzegany jako dobry człowiek.
To czy ja jestem postrzegany jako dobry człowiek, pozostawię do oceny innym, ale nie o siebie tu walczę nie o mój wiizerunek, który nie jest najważniejszy.
>Podyskutujmy.
A co robimy cały czas?
>

---

Abstrakcyjnej prawdy nie ma. Prawda jest zawsze konkretna.
No właśnie, konkretna prawda, o konkretnym człowieku (R.D.), który twierdzi, że posiadł jedyną prawdę...

Cześć
>Mógłbym w nieskończoność wymieniać autorów, którzy tu na portalu Racjonalista.pl >wymienili jakichś autorów z jakichś gazet, cytujących wypowiedzi jakichś ludzi ( np. >księży ) i na tej wyłącznie podstawie atakowali chrześcijaństwo jako całość.
Ja na tym Forum w końcu popadnę w szaleństwo. Twoje mataczenie polega na tym, że zacytowałeś "pogłoskę", nie cytowałeś informacji o takim zdarzeniu. W gazecie to zdarzenie podane jest w całkowicie innym świetle, jako niskiej wartości argument i dziesiąta woda po kisielu.

Mylisz też haniebnie (lekarz) pojęcie darwinizmu, opartego na obserwacji, z noeodarwinizmem, opartym na fizyce (genetyka). Darwin o genach nic nie wiedział.

Wątpię, by Dawkins myślał o Darwinie, jego książki dotyczną raczej etologii.
Religia ustawiła twarde granice: MORALNOŚĆ pochodzi od Boga. Naukowcy mówią: Nie, powstała w trakcie ewolucji.

>Ja na tym Forum w końcu popadnę w szaleństwo. Twoje mataczenie polega na tym, że zacytowałeś "pogłoskę", nie cytowałeś informacji o takim zdarzeniu. W gazecie to zdarzenie podane jest w całkowicie innym świetle, jako niskiej wartości argument i dziesiąta woda po kisielu.
Chyba nie czytaliśmy tego samego tekstu...
>Religia ustawiła twarde granice: MORALNOŚĆ pochodzi od Boga. Naukowcy mówią: Nie powstała w trakcie ewolucji.
Naukowcy mówią:
Nie, powstała w trakcie ewolucji,
czy też
Nie powstała w trakcie ewolucji?

Cześć
>Chyba nie czytaliśmy tego samego tekstu...
Wybuch Dawkinsa przedstawiany jest jako historyjka nie mająca znaczenia w dyskusji. (Gazeta, którą cytujesz to JEDYNA lewicowa w tym landzie, wręcz ideologicznie lewicowa).

Dla Ciebie ważne jest, że ktoś, gdzieś miał wybuch złości. Nie wiesz kiedy, nie wiesz w jakich okolicznościach, fakty podane przez placownika też nie mają dla Ciebie znaczenia. Być może Dawkins zwrócił uwagę tej pani na prawo jakie obowiązywało w BA, prawda? A jak historyjka o toczeniu piany z ust to przesada?

Znajdź źródło tej informacji, to pogadamy.

Wiesz mam gdzieś charakter Dawkinsa, Hawking na przykład jest podobno tyranem i ogólnie złym człowiekiem, nie oznacza to, że nie jest dobrym fizykiem. Mnie tylko chodzi o Twoje mataczenie. Prawdę przedstawianą na podstawie pogłosek, prawdę typu "my wiemy o co chodzi, wiemy swoje". Casus Ocykana, który za racjonalizm uważa fakty zgodne z jego ideologią.

>>Religia ustawiła twarde granice: MORALNOŚĆ pochodzi od Boga. Naukowcy mówią: Nie powstała w trakcie ewolucji.
>Naukowcy mówią:
>Nie, powstała w trakcie ewolucji,
>czy też
>Nie powstała w trakcie ewolucji?
Błąd poprawiłem. Naukowcy faktycznie atakują moralność i systemy etyczne, które podobno pochodzą od Boga. Darwin nie ma za wiele do powiedzenia w dzisiejszej biologii.

Cześć

Którzy naukowcy, w jakich dziełach mówią, że MORALNOŚĆ powstała w trakcie ewolucji?
Jeżeli gazeta jest LEWICOWA, to chyba tym gorzej dla Ciebie, nie? Bo gdyby była prawicowa, to mógłbyś z tego uczynić zarzut, ale skoro jest lewicowa...
Na czym polega moje mataczenie, bo nie kumam...? Na tym, że cytuję gazetę, na tym, że cytuję jedyną lewicową gazetę w całym landzie, na tym, że cokolwiek cytuję, czy też może na tym, że ośmielam się mówić coś niezgodnego z ideologią racjonalistów, na forum racjonalista.pl?

PZDR.

>Na czym polega moje mataczenie, bo nie kumam...?

Na manipulacji. Podajesz za fakty wiadomości niesprawdzalne lub trudnosprawdzalne.

Zetknąłem się kiedyś z materiałami relkamowymi firmy Amway. Były przeznaczone na obszar Europy Środkowej. Dosyć gruba broszurka zawierała opis kariery szefa firmy, sukcesy globalne, charakterystykę produktów i... wypowiedzi klientów na temat oferowanych towarów. Klienci byli przedstawieni z imienia i nazwiska, z adresami domowymi i numerami telefonów (były nawet zdjęcia paszportowe). I tylko jeden kłopot: wszyscy mieszkali gdzieś na antypodach. Jak więc sprawdzić wiarygodność takiej informacji?
Za(pewne) na rynki z owych antypodów firma przygotowała identyczne broszury z rzekomymi klientami (oczywiście zadowolonymi) z naszej części globu.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>Na czym polega moje mataczenie, bo nie kumam...?
>Na manipulacji. Podajesz za fakty wiadomości niesprawdzalne lub trudnosprawdzalne.
>Zetknąłem się kiedyś z materiałami relkamowymi firmy Amway. Były przeznaczone na obszar Europy Środkowej. Dosyć gruba broszurka zawierała opis kariery szefa firmy, sukcesy globalne, charakterystykę produktów i... wypowiedzi klientów na temat oferowanych towarów. Klienci byli przedstawieni z imienia i nazwiska, z adresami domowymi i numerami telefonów (były nawet zdjęcia paszportowe). I tylko jeden kłopot: wszyscy mieszkali gdzieś na antypodach. Jak więc sprawdzić wiarygodność takiej informacji?
>Za(pewne) na rynki z owych antypodów firma przygotowała identyczne broszury z rzekomymi klientami (oczywiście zadowolonymi) z naszej części globu.
>Pozdrawiam.
>

---

fides ex necessitate esse non debet
Twierdzisz, że przytoczenie części artykułu z Züddeutche Zeitung i podanie do niego linku jest podawaniem niesprawdzalnych, lub trudnosprawdzalnyh faktów? Oczywiście Twoje posty, posty Twoich współwyznawców są zawsze potwierdzane notarialnie? Np. masz do dziś te materiały reklamowe z Amwaya i w razie czego, jakby ktoś chciał, to zeskanujesz i prześlesz?
Np, jak Celekrin pisze:
Cytat:
to to jest żródło sprawdzalne i pewne?
Bardzo Cię proszę, nie rozśmieszaj mnie takimi zarzutami...

Cytat:

Tak właśnie twierdzę.

Cytat:

Nie, nie są. Bo być nie muszą. "Post" czyli po polsku: list, poczta, wiadomość takiego uwierzytelnienia nie potrzebują jeśli nie mają charakteru dokumentu w znaczeniu prawnym.
"Współwyznawców" też nie posiadam - w przeciwieństwie do Ciebie - albowiem nie jestem osobą "wierzącą". Daruj więc sobie takie złośliwości, bo są niczym innym jak kolejnymi bredniami.

Cytat:

Tak, mam. Zachowałem sobie jako ciekawostkę. Ze skanowaniem ok. 120 stron może być pewien kłopot, ale jeśli bardzo chcesz...

Cytat:

Nie, nie jest. A jak - Twoim zdaniem - powstała moralność? Chętnie wysłucham i porozmawiam.

Cytat:

Zależy Ci na dyskusji czy na pyskówce??? Bo jeśli na tym drugim, to dziękuję za dotychczasową wymianę poglądów i na tym poprzestańmy.

---

fides ex necessitate esse non debet

Aha, czyli jak ja przytaczam fragment artykułu, to to jest mataczenie, jest niesprawdzalne lub trudnosprawdzalne? A jak Ty napiszesz jakiś tzw. post, to on już nie musi być sprawdzalny?
>Nie, nie jest. A jak - Twoim zdaniem - powstała moralność? Chętnie wysłucham i porozmawiam.
Jak chcesz ze mną na ten temat rozmawiać, skoro przykładasz inną miarę do Twoich i moich postów i żądasz ode mnie łatwych do sprawdzenia i udowodnienia tez, a dla odróżnienia Twoje argumenty "uwierzytelnienia nie potrzebują jeśli nie mają charakteru dokumentu w znaczeniu prawnym"

Dla mnie jest już jasne, że się nie dogadamy. Szkoda.

Serdecznie pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

Jeżeli będziemy wzajemnie przestrzegać pewnych zasad, i nie będziemy zarzucać sobie nawzajem "mataczenia"...
To może... Do usłyszenia?

Cześć
>Na czym polega moje mataczenie, bo nie kumam...?
"Oczywiście, pokpiwanie z wiary i niewiary to żadna sztuka, bo wystarczy poszukać odpowiednich historyjek. Na przykład takiej: W zielonoświątkowy poniedziałek otwarto Creation Museum w miejscowości Petersburg w amerykańskim stanie Kentucky. Na pięciu i pół tysiącach metrów kwadratowych Organisation Answers in Genesis prezentuje zwiedzającym eksponaty i instalacje mające wykazać, że nasza Ziemia może liczyć zaledwie 6000 lat - jest zatem w wieku, jaki opisano w Biblii. Do tego planetarium, objaśnienia na temat inteligentnego projektanta, czyli Pana Boga, modele dinozaurów w ogrodzie edeńskim i na pokładzie arki Noego.

W tym samym czasie z łamów prasy straszą dykteryjki na temat mądrego skądinąd profesora oksfordzkiego Richarda Dawkinsa, który wyraża swój ateizm komicznymi wybuchami wściekłości. Podczas jednego z takich wyskoków miał nawrzeszczeć na pracownicę portu lotniczego, że krzyżyk wiszący na jej szyi stanowi obrazę jego intelektu, a potem zażądać, by zechciała łaskawie "zdjąć to z szyi, ale migiem"
Za Onet Kiosk.
PWN
dykteryjka-dowcip, żart; krótkie, żartobliwe opowiadanie, często o frywolnej treści, zakończone dowcipną puentą, zazwyczaj o charakterze satyrycznym.
Zwracam uwagę na "miał nawrzeszczeć". Muszę to dodatkowo komentować?

Co do:
>Którzy naukowcy, w jakich dziełach mówią, że MORALNOŚĆ powstała w trakcie ewolucji?
Przecież to jest napisane w artykule. Wymienione są, co najważniejsze, nazwiska. Wystarczy powiedzieć, ETOLOGIA. Nie mówię przy tym o relibiologii.

Tak, ale o ile Wy, ateiści, powołujecie się często na przykład Dawkinsa, piszecie, jak to ten wielki uczony powiedział, czy napisał to, czy tamto, używacie go jako autorytetu w swej dziedzinie, to my wierzący nie robimy tak w stosunku do "Creation Museum w miejscowości Petersburg w amerykańskim stanie Kentucky". I cała rzecz w tym, że ich miejsce, miejsce tego muzeum i Dawkinsa, znajduje się w tym samym worku worku z dziwolągami, śmiesznymi, a czasem żałosnymi okazami, godnymi co najwyżej politowania...
I w dalszym ciągu któryś z nas, opacznie pojmuje znaczenie czasownika "mataczyć"...
Pozdrawiam

Losec:
   Czyżby ta impreza była ateistycznym spiskiem mającym ośmieszyć religię?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Czy ja wiem...
Ale, wiesz, co? Może Dawkins jest naprawdę głęboko wierzącym człowiekim, który postanowił poświęcić swą karierę naukowca na ołtarzu religii chrześcijańskiej, i walcząc z religią w tak absurdalny sposób i tak absurdalnymi argumentami, chce opinię publiczną zniechęcić do ateizmu?

>Dawkins, przypisując religii same złe, a sobie samemu - jedyniemu oświeconemu, same dobre cechy!

Wątpię, aby Dawkins uważał siebie za człowieka absolutnie dobrego . Jeżeli zaś tak faktycznie robi to jest w błędzie. Jest rzeczą głupią uważać się za kogoś nieskazitelnego. To jest raczej domena wszelkiej maści fanatyków religijnych i ich "nauczycieli".

>I to właśnie jest obrzydliwe, to z jaką agresją i jednocześnie zupełnym brakiem naukowych, podstaw, Dawkins atakuja wszystkie religie, ze szczególnym uwzględnieniem chrześcijaństwa. I taką postawą, polemizuję w sposób jak najbardziej uprawniony, powołując się na prawdę o nim!

Jeżeli napiszę że E=mc^2 i przy okazji dodam że każdy dureń powinien to zrozumieć, to sposób przekazania tej wiedzy nie powinien przesądzać o tezie która w tym wypadku jest najważniejsza.
Sposób przekazywania informacji przez Dawkinsa może się nie podobać, ale to nie zmienia faktu że mało kto potrafi merytorycznie dyskutować z jego tezami.
Ludzie wiary ( w sensie religijnym ) chcieliby aby o dogmatach religijnych i bytach urojonych mówić na klęczkach. Życzyli by sobie aby czasem nie urazić tzw. uczuć religijnych, które przy okazji są wygodnym wybiegiem do ucinania dyskusji o oczywistych nonsensach religijnych.
Można się obrażać i boczyć na ludzi którzy swoje tezy przedstawiają twardo i bez ogródek, ale to nie wystarczy aby w ten sposób zanegować ich tezy.

Ja osobiście muszę się zaś przyznać, że niektóre sformułowania używane przez Dawkinsa w "Bogu urojonym" są nawet dla mnie ateisty za ostre. Jednocześnie jednak zdaje sobie sprawę, że jest to efekt wychowania w katolickiej Polsce gdzie krytyczna dyskusja na tematy religijne jest cały czas tabu. Jeżeli jakiś katolik powie że wiara w reinkarnację to jakiś absurd i dodatkowo okrasza takie wypowiedzi śmiechem to dlaczego się nie śmieje, gdy buddysta wyśmiewa zmartwychwstanie Jezusa ? Jeżeli katolik śmieje się z reinkarnacji, lub buddysta ze zmartwychwstania to ludzie jakoś to akceptują, ale gdy ateista wyśmiewa zmartwychwstanie i reinkarnacje to jest to już nienormalne ... Hipokryzja w czystej postaci.
Niestety ale indoktrynacja religijna ogranicza naturalny dar który posiada człowiek. Chodzi oczywiście o rozum, a w szczególności zdrowy rozsądek.

Pozdrawiam.

>Jeżeli napiszę że E=mc^2 i przy okazji dodam że każdy dureń powinien to zrozumieć, to sposób przekazania tej wiedzy nie powinien przesądzać o tezie która w tym wypadku jest najważniejsza.
Pod warunkim, że tę tezę się udowodni, a z tym u Dawkinsa krucho, oj krucho...
>Sposób przekazywania informacji przez Dawkinsa może się nie podobać, ale to nie zmienia faktu że mało kto potrafi merytorycznie dyskutować z jego tezami.
Bo z nimi nie da się dyskutować merytorycznie, podobnie jak nie da się dyskutować merytorycznie z islamskim fundamentalistą. A jednak są takie próby, które Ci serdecznie polecam, a o których już tu była mowa...
>Ludzie wiary ( w sensie religijnym ) chcieliby aby o dogmatach religijnych i bytach urojonych mówić na klęczkach. Życzyli by sobie aby czasem nie urazić tzw. uczuć religijnych, które przy okazji są wygodnym wybiegiem do ucinania dyskusji o oczywistych nonsensach religijnych.
Nonsens.
>Można się obrażać i boczyć na ludzi którzy swoje tezy przedstawiają twardo i bez ogródek, ale to nie wystarczy aby w ten sposób zanegować ich tezy.
Jak już mówiłem, tezy wymagają dowodów. I nie na klęczkach, tylko wogóle!
>Ja osobiście muszę się zaś przyznać, że niektóre sformułowania używane przez Dawkinsa w "Bogu urojonym" są nawet dla mnie ateisty za ostre. Jednocześnie jednak zdaje sobie sprawę, że jest to efekt wychowania w katolickiej Polsce gdzie krytyczna dyskusja na tematy religijne jest cały czas tabu. Jeżeli jakiś katolik powie że wiara w reinkarnację to jakiś absurd i dodatkowo okrasza takie wypowiedzi śmiechem to dlaczego się nie śmieje, gdy buddysta wyśmiewa zmartwychwstanie Jezusa ? Jeżeli katolik śmieje się z reinkarnacji, lub buddysta ze zmartwychwstania to ludzie jakoś to akceptują, ale gdy ateista wyśmiewa zmartwychwstanie i reinkarnacje to jest to już nienormalne ... Hipokryzja w czystej postaci.
Przecież to nie o to chodzi. On niczego nie wyśmiewa, on wmawia ludziom, że religia to samo zło, zupełnie negując wszystko to co dobrego niesie. Jednocześnie, jego argumentacja jest licha i świadczy o czymś, co zupełnie dyskredytuje go jako naukowca - o zupełnym braku wiedzy na temat religii. Mylisz się również pisząć, że to religijne polskie wychowanie powoduje że niektóre jego tezy wydają Ci się za ostre. On ma bardzo wielu przeciwników nawet na jego własnej uczelni, w jego własnym kraju.
>Niestety ale indoktrynacja religijna ogranicza naturalny dar który posiada człowiek. Chodzi oczywiście o rozum, a w szczególności zdrowy rozsądek.
Czy atakowanie stewardessy za to że nosi sobie między piersiami krzyżyk, skoro takie są jej przekonania, kojarzy Ci się ze zdrowym rozsądkiem?
Pozdrawiam.

>Pod warunkim, że tę tezę się udowodni, a z tym u Dawkinsa krucho, oj krucho...
A możesz podać tezy których nie udowodnił ?

>>Ludzie wiary ( w sensie religijnym ) chcieliby aby o dogmatach religijnych i bytach urojonych mówić na klęczkach. Życzyli by sobie aby czasem nie urazić tzw. uczuć religijnych, które przy okazji są wygodnym wybiegiem do ucinania dyskusji o oczywistych nonsensach religijnych.
>Nonsens.
Ta ...

>Jak już mówiłem, tezy wymagają dowodów. I nie na klęczkach, tylko wogóle!

A które tezy Dawkins stawia nie popierając je dowodami ?
Możesz dać przykład, bo bez konkretów dyskusja staje się jałowa.

>Przecież to nie o to chodzi. On niczego nie wyśmiewa, on wmawia ludziom, że religia to samo zło, zupełnie negując wszystko to co dobrego niesie. Jednocześnie, jego argumentacja jest licha i świadczy o czymś, co zupełnie dyskredytuje go jako naukowca - o zupełnym braku wiedzy na temat religii. Mylisz się również pisząć, że to religijne polskie wychowanie powoduje że niektóre jego tezy wydają Ci się za ostre. On ma bardzo wielu przeciwników nawet na jego własnej uczelni, w jego własnym kraju.

Religia nie jest absolutnym złem, ale więcej w niej złego niż dobrego i takie rzeczy widzą wszyscy. Chrześcijanie widzą samo zło w islamie i wielu innych religiach które nazywają sektami. Islamiści w chrześcijaństwie i praktycznie w każdej innej religii. A ateiści widzą zło w każdej religii.
Wystarczy tylko odrobina dobrej woli i zdrowego rozsądku, aby ocenić kto ma najwięcej racji w tym temacie.
Podpowiedź: ateizm to nie religia.

Co do zaś wiedzy na temat religii, to nie trzeba być kimś religijnym aby poznać istotę różnych religii. Dla Ciebie zaś chyba o religii mogą dyskutować jedynie ludzie religijni. To takie wygodne ...
Co do zaś wrogów Dawkinsa to z pewnością ich ma, ale mnie to nie dziwi.

>Czy atakowanie stewardessy za to że nosi sobie między piersiami krzyżyk, skoro takie są jej przekonania, kojarzy Ci się ze zdrowym rozsądkiem?

Nie mam zamiaru plotkować i nie obchodzą mnie problemy Dawkinsa ze stewardesami.
Podaj jakiś merytoryczny argument.

Pozdrawiam.

>A możesz podać tezy których nie udowodnił ?
A możesz podać, które udowodnił??
>Religia nie jest absolutnym złem, ale więcej w niej złego niż dobrego i takie rzeczy widzą wszyscy.
Jacy wszyscy? Dawkins i paru jego wyznawców, to jeszcze nie są wszyscy...
>Chrześcijanie widzą samo zło w islamie i wielu innych religiach które nazywają sektami.
Bzdura. Nonsens. Ani chrześcijanie nie widzą samego zła w islamie, ani nie widzą zła w wielu innych religiach. Możesz napisać so chcesz, dowolną brednię, ale przez to, ona nie staje się faktem! Skąd przyszło Ci do głowy, że chrześciajnie widzą samo zło w islamie?
>Islamiści w chrześcijaństwie i praktycznie w każdej innej religii.
To też wymaga dowodu!
>A ateiści widzą zło w każdej religii.
Nieprawda, tylko ci najbardziej zagorzali, fundamentaliści! Ludzie pokroju Dawkinsa!
>Wystarczy tylko odrobina dobrej woli i zdrowego rozsądku, aby ocenić kto ma najwięcej racji w tym temacie.
Tu się zgadzam.
>Podpowiedź: ateizm to nie religia.
A tu nie. Są tacy, jak np. w/wym Dawkins który z ateizmu próbuje zrobić religię , odrzucając wszystko to co w religii dobre, a przejmując wszystko to co złe, tzn, skrajny fundamentalizm i zupełną niezdolność do przyjmowania krytyki!
>Co do zaś wiedzy na temat religii, to nie trzeba być kimś religijnym aby poznać istotę różnych religii. Dla Ciebie zaś chyba o religii mogą dyskutować jedynie ludzie religijni. To takie wygodne ...
Nie, nie trzeba wcale być religijnym, ale trzeba wiedzieć o czym się mówi! Jak się nie ma pojęcia o faktach związanych z religią z jej wpływem na ludzkość, to nie można logicznie dyskutować.

>>A możesz podać tezy których nie udowodnił ?
>A możesz podać, które udowodnił??
A może mam udowadniać że nie jest wielbłądem ...
Jeżeli według ciebie się myli to przedstaw jakieś argumenty.
Nie będzie argumentów nie będzie rozmowy.

Pozdrawiam.

>Jeżeli według ciebie się myli to przedstaw jakieś argumenty.
>Nie będzie argumentów nie będzie rozmowy.
>Pozdrawiam.
Proszszsz...
Cytat z "Boga Urojonego" ( s.232):
"Trudno na przykład uwierzyć, by ciągłe poczucie winy ( które nieuchronnie musi towarzyszyć każdemu rzymskiemu katolikowi o nieco niższej od przeciętnej inteligencji, ale o normalnej słabości w obliczu pokus ) znacząco poprawiało czyjeś zdrowie."
W jednym zdaniu popełnia cztery błędy ( to jest duża sztuka takie coś palnąć, nie?), czterokrotnie pisze po prostu nieprawdę.

Po pierwsze : nie jest prawdą, jakoby poczucie winy, musiało nieustannie towarzyszyć katolikowi! Ja jestem katolikiem i poczucie winy mam tylko wtedy, jak popełnię grzech!

Po drugie : Nie jest prawdą, że katolik, musi mieć średnio niższą inteligencję . Średnio ok. 50% kolegów Dawkinsa z Oxfordu, to ludzie wierzący. Drugie 50% to ateiści. Jeśli Dawkins miałby rację, to by znaczyło, że któreś 50% naukowców z Oxfordy, to głupcy!

Po trzecie : właśnie osobia wierząca, czy to w Boga chrześcijan, czy w Wisznu i Sziwę, ma zasadniczo mniejszą "słabość w obliczu pokus", i wreszcie

po czwarte : wiara wpływa zasadniczo na zdrowie . Widzę to na co dzień w mojej pracy. Oczywiście nie tylko wiara w Boga, również wiara w siebie, w chirugra, w medycynę.

Szach! Twój ruch....

>Cytat z "Boga Urojonego" ( s.232):
>"Trudno na przykład uwierzyć, by ciągłe poczucie winy ( które nieuchronnie musi towarzyszyć każdemu rzymskiemu katolikowi o nieco niższej od przeciętnej inteligencji, ale o normalnej słabości w obliczu pokus ) znacząco poprawiało czyjeś zdrowie."

Wcześniej były argumenty na poparcie tych słów, byłoby uczciwiej gdybyś podał cały tekst a nie tylko jedno zdanie.

>W jednym zdaniu popełnia cztery błędy ( to jest duża sztuka takie coś palnąć, nie?), czterokrotnie pisze po prostu nieprawdę.

No to podyskutujmy. Przy czym dodam że teraz podam własne argumenty. Możliwe że niekiedy będę posługiwał się też słowami Dawkinsa, ale to tylko dlatego że w wielu sprawach się z nim zgadzam.

> Po pierwsze : nie jest prawdą, jakoby poczucie winy, musiało nieustannie towarzyszyć katolikowi! Ja jestem katolikiem i poczucie winy mam tylko wtedy, jak popełnię grzech!

Każdy katolik wie że po śmierci czeka go tzw sąd ostateczny i w przypadku niekorzystnego wyroku w "sądzie niebieskim" trafia się do piekła, które według katolików nie jest miejscem przyjemnym. To jest właśnie życie w ciągłym strachu.
Jest rzeczą nienaturalną sądzić, że każdy człowiek od urodzenia jest niemoralny i trzeba go straszyć jakimiś urojonym miejscem zwanym piekłem, aby zachowywał się moralnie.
Przy czym ciekawostką jest że zasady głoszone przez kościół katolicki nie mogą być poprawne w całej rozciągłości, bo cały czas się zmieniają. Ostatni przykład to zmiana poglądów kościoła katolickiego w sprawie umarłych i nieochrzczonych dzieci.
Jeżeli ktoś z własnej woli przyznaje że bez porad religijnych będzie z pewnością niemoralny to przyznaje się że nie potrafi samodzielnie określić co jest dobre a co jest złe. Taki człowiek samodzielnie rezygnuje z daru który otrzymał w ślepym procesie ewolucji : chodzi oczywiście o rozum.
Ja jakoś nie ufam ludziom, którzy twierdzą że nie mają rozumu, a już absolutnie nie ufam ludziom którzy twierdzą że tylko oni posiadają rozum, a inni już tego samego rozumu nie posiadają.

> Po drugie : Nie jest prawdą, że katolik, musi mieć średnio niższą inteligencję . Średnio ok. 50% kolegów Dawkinsa z Oxfordu, to ludzie wierzący. Drugie 50% to ateiści. Jeśli Dawkins miałby rację, to by znaczyło, że któreś 50% naukowców z Oxfordy, to głupcy!

Poproszę o źródła tych statystyk.
Bo z tych danych co podałeś to wynikałoby tylko że Dawkins ma parzystą ilość kolegów ...
No i zastanawiam się kto by zlecał sprawdzenie statystycznej ilości wierzących jedynie wśród kolegów Dawkinsa.
Może tak już nie zmyślaj co ?

> Po trzecie : właśnie osobia wierząca, czy to w Boga chrześcijan, czy w Wisznu i Sziwę, ma zasadniczo mniejszą "słabość w obliczu pokus",

Wierzący w Latającego Potwora Spagetti również ?
Tutaj niestety też są potrzebne źródła statystyk.
Podaj jakieś, lub przestań zmyślać.

>i wreszcie po czwarte : wiara wpływa zasadniczo na zdrowie . Widzę to na co dzień w mojej pracy. Oczywiście nie tylko wiara w Boga, również wiara w siebie, w chirugra, w medycynę.

To jest naturalne że ludzie którzy nie wierzą w swoje wyzdrowienie zdrowieją trudniej.
Ale co to ma wspólnego z wiarą w sensie religijnym ?

Na Twoje nieszczęście Dawkins podaje konkretne wyniki eksperymentu dotyczącego skuteczności modlenia się. Niestety wyniki okazały się niekorzystne dla religiantów. Eksperyment polegał na tym że wydzielono trzy grupy chorych:
1) grupę w intencji której się modlono i o tym nie wiedzieli
2) grupę w intencji której się modlono i o tym wiedzieli
3) grupę do których nie przydzielono nikogo z modłami.
Okazało się że nie było różnić w efektach leczenia grup 1 i 3 i dodatkowo okazało się że ludzie z grupy 2 częściej mieli powikłania podczas leczenia ...
Dodatkowo dodam "zbawienne" efekty pielgrzymek do Lourdes.
Odnotowano 65 ( słownie sześćdziesiąt pięć ) udokumentowanych przypadków uzdrowienia pielgrzymów z Lourdes.
To już lepiej odwiedzić Rabkę, lub choćby od czasu do czasu wyjść do lasu ...
Dla jasności katoliccy księża mówią o milionach uzdrowień wśród pielgrzymów Lourdes, tylko że są to podobno uzdrowienia duchowe. Sprytne, ale mało wiarygodne. Bo co to znaczy uzdrowienie duchowe ? Ludzie czują się jak po wypiciu Red Bulla ?

> Szach! Twój ruch....
Wykonałeś tylko jeden ruch, więc nie ma mowy o szachu

Pozdrawiam.

>Każdy katolik wie że po śmierci czeka go tzw sąd ostateczny i w przypadku niekorzystnego wyroku w "sądzie niebieskim" trafia się do piekła, które według katolików nie jest miejscem przyjemnym. To jest właśnie życie w ciągłym strachu.
Podaj jakieś żródła, albo nie zmyślaj...
Żeby dyskutować o religii, trzeba przeczytać coś więcej niż "Kod Leonarda..." i "Boga urojonego", ale o Twjej dramatycznej niewiedzy, której dałeś tu wyraz, napiszę później, być może w osobnym wątku, teraz tylko odpowiem na Twój zarzut, o "zmyślaniu":

>> Po drugie : Nie jest prawdą, że katolik, musi mieć średnio niższą inteligencję . Średnio ok. 50% kolegów Dawkinsa z Oxfordu, to ludzie wierzący. Drugie 50% to ateiści. Jeśli Dawkins miałby rację, to by znaczyło, że któreś 50% naukowców z Oxfordy, to głupcy!
>Poproszę o źródła tych statystyk.
>Bo z tych danych co podałeś to wynikałoby tylko że Dawkins ma parzystą ilość kolegów ...
>No i zastanawiam się kto by zlecał sprawdzenie statystycznej ilości wierzących jedynie wśród kolegów Dawkinsa.
>Może tak już nie zmyślaj co ?
Cytat z książki Alistera McGrath'a "Bóg nie jest urojeniem" str.35
...Wspomniałem już w jaki sposób Stephen Jay Gould odrzucił wszelkie próby aroganckiego równania profesjonalizmu na polu nauki z wyznawanym ateizmem. Opierając się na religijnym światopoglądzie czołowych biologów-ewolucjonistów, stwierdził on:"Albo połowa z moich kolegów, jest bezdennie głupia, albo darwinizm da się w pełni pogodzić zarówno z konwencjonalnymi wierzeniami religijnymi, jak i z ateizmem"

>Żeby dyskutować o religii, trzeba przeczytać coś więcej niż "Kod Leonarda..." i "Boga urojonego", ale o Twjej dramatycznej niewiedzy, której dałeś tu wyraz, napiszę później, być może w osobnym wątku,

Argumentów zabrakło, więc pozostaje ad personam ...

>Cytat z książki Alistera McGrath'a "Bóg nie jest urojeniem" str.35

Wypowiedź jednego naukowca to nie jest źródło statystyczne !
Więc nie myliłem się że zmyślasz.

>teraz tylko odpowiem na Twój zarzut, o "zmyślaniu":

Powycinałeś niewygodną część mojego listu, a to co zostało nie nadaje się już do rozsądnej dyskusji ..

Pozdrawiam

Poczekaj chwilkę, odpowiem i na resztę, ale weź pod uwagę, że mam też inne obowiązki w życiu, a chcę Ci odpowiedzieć wyczerpująco...

A w między czasie, proponuję, byś rozważył różnice pomiędzy czasownikami "cytować" i "zmyślać"...

tutaj zamieściłem część pierwszą odpowiedzi na Twoje zarzuty!