Nie należy zabraniać przechodzenia na czerwonym świetle, bo nie wiadomo czy się nie uda. Poza tym zostając kaleką można coś ważnego odkryć.

+
Zawsze warto spróbować przebiec jezdnię przed nadjeżdżającym pojazdem - a nuż się uda.
Raz spróbowałam. Nie wyszło. Dlatego też wobec aborcji ustosunkuję się odpowiednio.

Zdrowie dojrzałej, ukształtowanej istoty ludzkiej, jaką jest ciężarna kobieta, przedkładam nad życie nienarodzonego, jeżeli jest taka konieczność. Decyzję zostawiam kobiecie, jeśli jest ona uświadomiona co do jej sytuacji i konsekwencji. Część na pewno będzie chciała oddać życie za dziecko, ale nie można pogardzać tymi, które tak nie zrobią, nie skuszone dodatkowo wizją zostania "świętą".

Napiszę krótko, bo sprawa jest oczywista:

1) Aborcja "medyczna"
Nikt prócz zainteresowanych kobiet nie ma prawa decydować o ich losach. Jakie prawo moralne mają zwolennicy zakazu aborcji, aby mówić komu wolno żyć a komu już nie?

2) Aborcja "z wpadek"
Jest takie magiczne słowo: profilaktyka. Tylko wiedza z zakresu seksualności i antykoncepcji jest w stanie ograniczyć liczbę niechcianych ciąż. Z kolei liczba niechcianych ciąż przekłada się na liczbę aborcji.

PODSUMOWANIE

Zakaz przeprowadzania aborcji powoduje śmierć większej liczby osób, niż brak tego zakazu. Te kobiety, które są gotowe na coś takiego zrobią to i tak, tylko że nielegalnie, z dużo większym ryzykiem dla siebie.

>Co sądzicie o aborcji? Myślę, że w żadnej sytuacji jest niedopuszczalna.

Znaczy się powinna być dopuszczalna w każdej sytuacji?

>Znaczy się powinna być dopuszczalna w każdej sytuacji?
To była literówka. Chodziło o to, że w każdej sytuacji powinna być niedopuszczalna.

Ta odpowiedź zasłużyła na mega plusa

---

Niezgłębione są pokłady ludzkiej niekumacji...

>Nikt prócz zainteresowanych kobiet nie ma prawa decydować o ich losach.<

Przy takim założeniu musisz też konsekwentnie przyklasnąć takiemu zdaniu:

"Nikt prócz zainteresowanych płodów nie ma prawa decydować o ich losach"

>Jakie prawo moralne mają zwolennicy zakazu aborcji, aby mówić komu wolno żyć a komu już nie?<

A dla odmiany jakie "prawo moralne" mają zwolennicy aborcji, aby mówić jakiemu płodowi wolno żyć a jakiemu już nie?
Poza tym bądź łaskaw objaśnić ten dziwoląg pojęciowy "prawo moralne".
Prawo może byc stanowione. Może być zwyczajowe dla danej populacji. Ale "moralne"? To taka sama bzdura jak "prawo naturalne".

>Zakaz przeprowadzania aborcji powoduje śmierć większej liczby osób, niż brak tego zakazu. Te kobiety, które są gotowe na coś takiego zrobią to i tak, tylko że nielegalnie, z dużo większym ryzykiem dla siebie.<

Błędne twierdzenie nie poparte empirią. Ilość "skrobanek" gdy były one legalne za komuny była większa niż teraz, gdy dostęp do nich jest mocno ograniczony. A każda skrobanka to śmierć płodu.
Może jeszcze będziesz twierdził, że zostawianie otwartych drzwi zmniejszy ilość kradzieży w mieszkaniach?

Poza tym nie wiadomo czy czegoś ważnego nie
>odkryje. Nawet, jeżeli płód ma pozbawić życia matkę,

aby zachecic do dyskusji na tak drazliwy temat jakim jest aboracja mozna by troche sie do takiej dyskusji przygotowxac.. bo inaczej to faktycznie - jak to juz moje przedmowczynie odpowiednio zareagowaly - zachecasz do zartu... mam nadzieje, ze rozumiesz, ze zart tyczyl sie twoich argumentow a nie problemu...

>Co sądzicie o aborcji? Myślę, że w żadnej sytuacji jest niedopuszczalna.<

To tylko i wyłącznie kwestia prawna.

>Najrozsądniej jest uznać za początek życia moment poczęcia<

Początek życia miał miejsce ok. 4 miliardy lat temu. Od tego czasu nie było innego początku, życie jest ciągłością.

>Co sądzicie o aborcji? Myślę, że w żadnej sytuacji jest
>niedopuszczalna.

Z wyjątkiem sytuacji w której jest dopuszczalna. Temat wysoce oklepany na tym forum.

>Najrozsądniej jest uznać za początek życia
>moment poczęcia, a nie np. moment urodzenia.

Ja tam wolę za początek życia uznawać pewne zdarzenie kilka mld lat temu.

>Dziecko właśnie
>urodzone niewiele się różni od dziecka, które było 2 dni
>wcześniej.

A natomiast zarodek bardzo różni się od 7 i 14-dniowego płodu, nie mówiąc już o końcowym efekcie w postaci dziecka.

>Poza tym nawet jak dziecko miałoby się urodzić
>kaleką, to nie należy go przekreślać, że będzie
>nieszczęśliwe.

Dlatego powinieneś sobie uciąć nogę i sprawdzić, czy będziesz nieszczęśliwy.
Ew. dokonać eksperymentu i wyprodukować x kalekich dzieci, porównać poziom zadowolenia tej grupy z kontrolną po y latach.

>Poza tym nie wiadomo czy czegoś ważnego nie
>odkryje.

Potencjalnie może ciebie nie być, bo właśnie się zastrzeliłeś. Odkryłeś, że nic już nie odkryjesz.

>Nawet, jeżeli płód ma pozbawić życia matkę, to
>przecież nie można mieć pewności, że ten płód pozbawi życia
>matki,

Pewności nie masz nawet na to, czy jutro będziesz żył. Istnieje tylko spore prawdopodobieństwo.

>a więc nie powinno się wtedy dokonywać aborcji.

Tak, i w 80% przypadków zabić matkę razem z dzieckiem. Gratuluję.

>Poza tym matka, która poświęci swoje życie dla życia dziecka
>może zostać uznana za święta.

Tak, każda matka by chciała się w ten sposób zabić. Oczywiście, o ile ma tendencje samobójcze.

A już w szczególności, jak utrzymuje dwójkę dzieci.

Witamy na forum Racjonalisty, trollu.

---

Posługując się rozumem, wpływamy na prawdopodobieństwa zdarzeń.

>A natomiast zarodek bardzo różni się od 7 i 14-dniowego płodu, nie mówiąc już o końcowym efekcie w postaci dziecka.<

Tylko morfologicznie - genetycznie te stadia rozwoju tego samego osobnika ludzkiego niczym się nie różnią.

Cała ta durna niekończąca się debata o aborcji bierze się stąd, że aborcjoniści nie stawiają sprawy uczciwie, tylko stosują kłamliwe, sofistyczne wykręty.
Uczciwe postawienie sprawy to:

1. Tak, zarodek i płód jest człowiekiem
2. Tak, chcemy zabijać takich małych ludzi, bo... (tu wyliczanka powodów).

>Uczciwe postawienie sprawy to:
>1. Tak, zarodek i płód jest człowiekiem
>2. Tak, chcemy zabijać takich małych ludzi, bo... (tu wyliczanka powodów).

Miliony razy powielane nieporozumienie.

Nauka nazywa zarodek i płód człowiekiem. Ta nazwa ma jednak dla niej inne znaczenie niż dla moralistów: tutaj człowiek = istota, która jest podmiotem, obejmuje ją prawo moralne. Nauka nazywając płód człowiekiem ma na myśli coś całkiem innego. Tak sobie definiuje, dla wygody i nie można tego stosować jako argumentu w dyskusjach światopoglądowych.

>Nauka nazywając płód człowiekiem ma na myśli coś całkiem innego. Tak sobie definiuje, dla wygody i nie można tego stosować jako argumentu w dyskusjach światopoglądowych.<

Kto jak kto, ale RACJONALISTA powinien stosować naukowe argumenty.
Tzw. "światopogląd" oparty na pitoleniu "a mnie tak sie wydaje" zostawiam półgłówkom oraz hipokrytom.

Ergo - nauka uznaje, że zarodek i płód to są LUDZIE.
Czyli - to są LUDZIE.
Jak ktoś chce abortować - musi uczciwie przyznać, że chce zabijać LUDZI.
No to czemu aborcjoniści tak się przed nazwaniem zabójstwa CZŁOWIEKA zabójstwem CZŁOWIEKA wzdragają?

Ludzie zabijali innych ludzi "od zawsze" i zabijać będą. Toż to dla naszego gatunku normalka. Raz się zabija dla zysku, raz dla wygody, raz dla obrony, raz z zazdrości, raz dla przyjemności zabijania. A to się zabija sąsiada, a to innowiercę, a to "niearyjczyka", a to płód, a to napastnika, a to kogoś, kto posiada pożądane przez zabijającego przedmioty.
Można było puszczać przez komin Żydów, można i zabortowane płody.

Tylko nie nalezy kłamać. Nie pieprzyć, że morduje się Żydów z powodu ich "podczłowieczeństwa". tylko by wyeliminować konkurentów. Nie pieprzyć, że morduje się płody z powodu ich "nieczłowieczeństwa" lecz dla wygody, lub niedopuszczenia do rozrodu z gwałcicielem, lub dla zdrowia dorosłej kobiety, lub by nie marnować sił biologicznych na utrzymywanie przy życiu potomka z wadą.

Drodzy kandydaci na zabójców - bądźcie zabójcami przez wielkie "Zet", mordującymi jak Tamerlan czy Atylla z dumnie otwartą przyłbicą, a nie jakimiś pętakami, wstydzącymi się swoich czynów.

>Kto jak kto, ale RACJONALISTA powinien stosować naukowe argumenty.
>Tzw. "światopogląd" oparty na pitoleniu "a mnie tak sie wydaje" zostawiam półgłówkom oraz hipokrytom.
>Ergo - nauka uznaje, że zarodek i płód to są LUDZIE.
>Czyli - to są LUDZIE.
>Jak ktoś chce abortować - musi uczciwie przyznać, że chce zabijać LUDZI.

Ja bardzo przepraszam, ale napisałem jasno co napisałem. Powtarzał się nie będę. Przykro mi to stwierdzić, ale rozmawiam z analfabetą funkcjonalnym, co każdy czytelnik zauważy.

>rozmawiam z analfabetą funkcjonalnym, co każdy czytelnik zauważy<

Rozmawiasz z samym sobą?

>Rozmawiasz z samym sobą?

Rozmawiam (a raczej rozmawiałem) z niejakim M. Satanisławem, który mimo że mu się napisze:

> Nauka nazywa zarodek i płód człowiekiem. Ta nazwa ma jednak dla niej inne znaczenie niż dla moralistów: tutaj człowiek = istota, która jest podmiotem, obejmuje ją prawo moralne. Nauka nazywając płód człowiekiem ma na myśli coś całkiem innego. Tak sobie definiuje, dla wygody i nie można tego stosować jako argumentu w dyskusjach światopoglądowych.

Potrafi w następnym poście "grzmieć":

> Kto jak kto, ale RACJONALISTA powinien stosować naukowe argumenty.
>Tzw. "światopogląd" oparty na pitoleniu "a mnie tak sie wydaje" zostawiam półgłówkom oraz hipokrytom.
> Ergo - nauka uznaje, że zarodek i płód to są LUDZIE.
>Czyli - to są LUDZIE.
>Jak ktoś chce abortować - musi uczciwie przyznać, że chce zabijać LUDZI.
>No to czemu aborcjoniści tak się przed nazwaniem zabójstwa CZŁOWIEKA zabójstwem CZŁOWIEKA wzdragają?

Reprezentujesz analfabetyzm funkcjonalny pierwszego gatunku.

EOT.

Przytoczenie dwóch wypowiedzi bez zrozumienia właśnie jest funkcjonalnym analfabetyzmem.

Nie byłeś w stanie zrozumieć, że wyssana z palucha definicja "moralistów" przy spójnej definicji naukowej jest jak wypowiedź buraka "prund to takie cóś w gniazdku co kopie" przy definicji człowieka światłego "prąd elektryczny to jest każdy uporządkowany ruch ładunków elektrycznych".

Nie cenię buraków od "prundu" na równi z "moralistami" i analfabetami funkcjonalnymi.

>"prąd elektryczny to jest każdy uporządkowany ruch ładunków elektrycznych".

cha cha

a "masło to jest każda bryłka w kostce masła"

toś się waszmość popisał nie ma co...

>cha cha <

pl.wikipedia.org/wiki/Prąd_elektryczny

He he

>pl.wikipedia.org/wiki/Prąd_elektryczny

Twoim problemem jest to, iż napisałeś zdanie wyrwane z kontekstu, przez co choć jest ono prawdziwe i tak nie ma sensu.

Wiesz nie sztuka wrzucić cytat z jakiegoś mądrego źródła, sztuką jest go zrozumieć - stąd też był mój śmiech.

Zamilcz waść, wstydu sobie oszczędź.

>2. Tak, chcemy zabijać takich małych ludzi, bo... (tu wyliczanka powodów).

Analogicznie: tak chcemy zabijać dorosłych ludzi bo...

Tak obrazowo: widząc dziecko wbiegające pod pędzącą ciężarówkę masz prawo wskoczyć pod jej koła poświęcając własne życie aby je uratować. Ale jakie masz prawo moralne wepchnąć pod ciężarówkę kogoś innego?

EDIT
Dlaczego tego wpisu żaden "obrońca moralności" (kosztem cudzego życia) nie skomentował? To przecież tylko zobrazowanie słów "jakie macie prawo decydować kto ma żyć a kto nie"!

>Dlaczego tego wpisu żaden "obrońca moralności" (kosztem cudzego życia) nie skomentował?<

Widocznie "obrońców lewackiej aborcyjnej moralności" zatkało.

>To przecież tylko zobrazowanie słów "jakie macie prawo decydować kto ma żyć a kto nie"!<

Pięknie zobrazowałeś... decydowanie jaki płód ma żyć, a jaki nie...

>Cała ta durna niekończąca się debata o aborcji bierze się stąd, że aborcjoniści nie stawiają sprawy uczciwie, tylko stosują kłamliwe, sofistyczne wykręty.
>Uczciwe postawienie sprawy to:
>1. Tak, zarodek i płód jest człowiekiem
>2. Tak, chcemy zabijać takich małych ludzi, bo... (tu wyliczanka powodów).

uczciwie? hmmm....
Prawo do aborcji to prawo kobiet usuniecia plodu z organizmu bez tlumaczenia swojej decyzji.
Prawo do aborcji to ostatnia decyzja jaka moglaby kobieta podjac.
Prawo do aborcji jest wielkim postepem w swiadomosci ludzi. I nie kazdy jest w stanie pojac ten czy inny postep.
Aborcja jest dramatem kobiet, nie ma mowy o aborcji w przypadku kobiety ( tak, to o nich tylko i wylacznie mowa) , ktora jest pelnoletnia, uswiadomiona, czy zamezna. O aborcji mowi sie wtedy, gdy kobieta jest mlodociana lub kobieta jest wrecz dzieckiem, mowimy o kobietach zgwalconych lub narazonych na smierc poprzez ciaze gdy kobeita posiada juz dzieci, o plodach znieksztalconych...

Mowimy zawsze o przypadkach trudnych lub bardzo trudnych.
Zanim zaczniesz dyskutowac nad aborcja wyobraz sobie, ze Twoja siostra lub Twoja corka, majaca 12 lat zachodzi w ciaze po zgwalceniu jej przez chorego psychicznie mezczyzne. Od kogo wymagasz aby nowo narodzone dziecko bylo kochane? Tatus jak wyjdzie z wiezienia sie nim zajmie a do tego czasu to Ty bedziesz je kochal? A moze Twoja siostra lub corka powinna kochac to dziecko, dzieci sa pzreciez takie sliczne, na pewno to zrozumie jak urodzi? Jestes pewny?
Dokladnie takie wlasnie sa przypadki, w ktorych rozmawia sie o aboracjach...
ech..mezczyzni...
moze faktycznie nie rozmawiajmy na ten temat...
(a swoja droga intrersuje mnie jakie jest oficjalne stanowisko PSR..jezeli je ma....)

Zgadzam się całkowicie.

Poza tym, jeżeli nawet jakaś kobieta nie będzie chciała urodzić dziecka, to i tak się go pozbędzie. Albo wyrzuci dziecko w reklamówce na śmietnik, albo pójdzie do jakiegoś rzeźnika, czym wesprze podziemie aborcyjne, a ponadto może zostać okaleczona. Może to dziwnie zabrzmi, ale czy nie będzie lepiej zapewnić tej kobiecie (która i tak już wiele przecierpiała:
>O aborcji mowi sie wtedy, gdy kobieta jest mlodociana lub kobieta jest wrecz dzieckiem, mowimy o kobietach zgwalconych lub narazonych na smierc poprzez ciaze gdy kobeita posiada juz dzieci, o plodach znieksztalconych...

>Mowimy zawsze o przypadkach trudnych lub bardzo trudnych.
) choć trochę humanitarne warunki, zamiast wspierać działalność przestępczą lub skazywać ją na jeszcze większe cierpienie czy ryzyko śmierci?

---

Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz mu udzielać surowych lekcji religii.

Piszesz za dużo i... chyba zbyt mądrze.

Obawiam się, że twój wpis to zbyt wiele dla statystycznego "obrońcy moralności" gotowego za swoje przekonania oddać cudze życie.

dobranoc

zbyt mądrze????
Emocjonalnie i zakłamany sposób.

>Obawiam się, że twój wpis to zbyt wiele dla statystycznego "obrońcy moralności" gotowego za swoje przekonania oddać cudze życie.<

Cudze życie - czyli życie płodu?
Nie wiedziałem, że aborcjonistów nazywasz "obrońcami moralności"

>Nie wiedziałem, że aborcjonistów nazywasz "obrońcami moralności"

Popatrz ja też nie wiedziałem...

myślałem, że po prostu popieram osobę, która miała odwagę skrytykować hipokryzję "obrońców moralności".

Kobiety są niemal zawsze dużo bardziej emocjonalnie związane ze swoimi dziećmi, niż mężczyźni. Zwłaszcza ci zupełnie obcy.

A teraz wyobraź sobie, taką scenę: pali się dom przyjeżdża straż pożarna i... wrzuca w ogień członka rodziny, żeby ratował osobę której nie udało się uciec z płomieni. To właśnie robią niektórzy lekarze pod płaszczykiem fałszywie pojętej obrony życia nienarodzonych.

>myślałem, że po prostu popieram osobę, która miała odwagę skrytykować hipokryzję "obrońców moralności".<

Czyżbyś mnie popierał?
Bo jedyną osobą krytykujacą hipokryzję w tym wątku ja jestem...

>Kobiety są niemal zawsze dużo bardziej emocjonalnie związane ze swoimi dziećmi, niż mężczyźni. Zwłaszcza ci zupełnie obcy.<

Nie rozumiem tej dygresji.

>A teraz wyobraź sobie, taką scenę: pali się dom przyjeżdża straż pożarna i... wrzuca w ogień członka rodziny, żeby ratował osobę której nie udało się uciec z płomieni. To właśnie robią niektórzy lekarze pod płaszczykiem fałszywie pojętej obrony życia nienarodzonych.<

Przykład jest dobry tylko wtedy, gdy założy wcześniejszy zapładniający stosunek płciowy w wykonaniu tego "niektórego lekarza".

Właściwy przykład jest inny:
Przyjeżdża straż pożarna i zapowiada członkowi rodziny, że go uratuje dopiero wtedy, gdy on samodzielnie wyciągnie inną osobę której nie udało się uciec z płomieni.

>Właściwy przykład:
>Przyjeżdża straż pożarna i mówi komuś, że jej nie obchodzi, czy spłonie on żywcem czy nie, bo powinien uratować swojego członka rodziny.

PS 1
Czekam na komentarz przykładu z ciężarówką.

PS2
W ciekawy sposób podchodzisz , o tekstu pisanego: nie dostrzegając tego co Ci nie pasuje. Wyrywasz za to z kontekstu coś na oślep i dopowiadasz sobie resztę.

Trochę jak w podczas przytaczania definicji prądu elektrycznego. Napisałeś prawdę: prąd elektryczny to faktycznie prąd elektryczny ale sformułowanie, które przytoczyłeś ma na celu zasygnalizowanie dwóch pojęć: ładunek elektryczny i ośrodek, które oczywiście pominąłeś.

Dobranoc

>Przyjeżdża straż pożarna i mówi komuś, że jej nie obchodzi, czy spłonie on żywcem czy nie, bo powinien uratować swojego członka rodziny.<

Przykład zły -straż pozarna mówi, że ją obchodzi ktos w płomieniach i pomocy z narażeniem życia strażaków oczywiście tej osobie udzieli, ale dopiero wtedy, gdy ten ktos najpierw wyciągnie z płomieni członka swojej rodziny, któremu może uratować życie tylko ta osoba, bo sam strazak nie ma takiej możliwości.

>Czekam na komentarz przykładu z ciężarówką.<

Też marny, przypomnę coś nagryzmolił:

"widząc dziecko wbiegające pod pędzącą ciężarówkę masz prawo wskoczyć pod jej koła poświęcając własne życie aby je uratować. Ale jakie masz prawo moralne wepchnąć pod ciężarówkę kogoś innego?

Co ma parafrazować to "wpychanie pod ciężarówkę?"
Wepchnięcie pod ciężarówkę jest działaniem czynnym - sprowadzeniem ukierunkowanym działaniem na kogoś niebezpieczeństwa.
Ten twój przykład byłby tylko wtedy dobry, gdyby jakiś porąbany antyaborcjonista przemocą wszczepił kobiecie płód, przy okazji wiedząc, że ten płód na pewno będzie zagrażać jej życiu.

Najwłaściwszy przykład jest taki:

Zabranianie aborcji jest podobne do zakazu opuszczania tonącego statku przez kapitana przed pasażerami. "Kapitan schodzi ostatni" nie tylko z d... portowej dziwki, ale przede wszystkim z tonącego statku. A dlaczego? Bo podejmując się funkcji kapitana zobowiązał się do chronienia życia pasażerów (tak samo, jak kobieta zachodząc w ciążę zobowiazała się do ochrony życia płodu). Kapitan swoje życie może chronić dopiero wtedy, gdy ostatni żywy pasażer wsiądzie na szalupę ratunkową.
Tak samo kobieta swoje życie może chronić dopiero wtedy, gdy żywy, ochroniony przez nią płód opuści jej ciało.
Jak dla kapitana zabraknie miejsc na szalupach przepełnionych pasażerami - cóż, idzie on na dno.
Analogicznie z ciężarną kobietą.

Jak jakiś marynarz tego nie akceptuje - niech nie zostaje kapitanem. Jak jakaś kobieta tego nie akceptuje - nie musi zachodzić w ciążę.
Lecz aborcjoniści chcą, by kobieta zachowywała się jak kapitan - morderca; który nie tylko olewa bezbronnych pasażerów, lecz zabija ich siekierą, by dzięki temu samemu zająć ostatnie wolne miejsce na szalupie ratunkowej.

A z prądem już się dalej nie kompromituj. Ośrodek nie ma znaczenia - prąd może popłynąć nawet w próżni.

>Zabranianie aborcji jest podobne do zakazu opuszczania tonącego statku przez kapitana przed pasażerami. "Kapitan schodzi ostatni" nie tylko z d... portowej dziwki, ale przede wszystkim z tonącego statku. A dlaczego? Bo podejmując się funkcji kapitana zobowiązał się do chronienia życia pasażerów (tak samo, jak kobieta zachodząc w ciążę zobowiazała się do ochrony życia płodu).
A zgwalcona ? Prosze pomyslec zanim androny sie napisze.

>A zgwalcona ? Prosze pomyslec zanim androny sie napisze.<

Zadne androny.
Gwałt jest jedynym wyjątkiem - a ja odnoszę się do żądań aborcjonistów, chcących dopuścić zabijanie nie tylko płodów powstałych w wyniku gwałtu.

>Prawo do aborcji to prawo kobiet usuniecia plodu z organizmu bez tlumaczenia swojej decyzji.<

Analogia: Prawo do holokaustu to prawo nazistów do usunięcia Żydów z III Rzeszy bez tlumaczenia swojej decyzji

>Prawo do aborcji jest wielkim postepem w swiadomosci ludzi. I nie kazdy jest w stanie pojac ten czy inny postep.<

Prawo do eksterminacji Żydów było wielkim postepem w świadomosci ludzi. I nie kazdy jest w stanie pojac ten czy inny postep

>Aborcja jest dramatem kobiet, nie ma mowy o aborcji w przypadku kobiety ( tak, to o nich tylko i wylacznie mowa) , ktora jest pelnoletnia, uswiadomiona, czy zamezna. O aborcji mowi sie wtedy, gdy kobieta jest mlodociana lub kobieta jest wrecz dzieckiem, mowimy o kobietach zgwalconych lub narazonych na smierc poprzez ciaze gdy kobeita posiada juz dzieci, o plodach znieksztalconych...<

Co się tak gęsto tłumaczysz?
Mnie chodzi o to, byś uczciwie przyznała się do tego, że namawiasz do zabijania ludzi.
Dopiero wtedy, gdy przyznasz się do namawiania do zabójstwa, pogadamy kogo i dlaczego chcesz zabijać.

>Zanim zaczniesz dyskutowac nad aborcja wyobraz sobie, ze Twoja siostra lub Twoja corka<

A ty zanim zaczniesz dyskutować naucz się, że odnoszenie się do osobistych uczuć jest narzędziem nie bezstronnej dyskusji, lecz manipulacji.

>ech..mezczyzni...<

ech... kobiety...

>>Prawo do aborcji to prawo kobiet usuniecia plodu z organizmu bez tlumaczenia swojej decyzji.<
>Analogia: Prawo do holokaustu to prawo nazistów do usunięcia Żydów z III Rzeszy bez tlumaczenia swojej decyzji

Analogia całkowicie chybiona. Żydzi byli obywatelami Niemiec na równi z nazistami (przynajmniej do czasu objęcia władzy przez Hitlera, później w ustawodastwie się to zmieniło). To tak jakby osoba mieszkająca w pokoju wyrzuciła swego współlokatora.

Zarodek/płód, dla odmiany, jest całkowicie zależny od matki, nic nie wskazuje na to żeby był osobą, jest częścią jej organizmu.

>Mnie chodzi o to, byś uczciwie przyznała się do tego, że namawiasz do zabijania ludzi.

Ależ z tym nie ma problemu. Nauka nazywa człowiekiem zarodek? W porządku. Aborcja zabija człowieka. Tobie się wydaje, że przyznanie tego faktu to porażka "aborcjonisty", bo przecież "zabijanie ludzi" jest zawsze i wszędzie moralnie naganne. A tu figa. Zabijanie "istot ludzkich od poczęcia" nie jest zdaniem wszystkich, zawsze i wszędzie zbrodnią. Już David Hume mówił, żeby nie przechodzić od zdań normatywnych do opisowych. Próbowałem ci to (bezskutecznie) wytłumaczyć w równoległym wątku. Jeśli pociągniesz tutaj temat - nie licz na odpowiedź.

>Analogia całkowicie chybiona. Żydzi byli obywatelami Niemiec na równi z nazistami (przynajmniej do czasu objęcia władzy przez Hitlera, później w ustawodastwie się to zmieniło).<

Analogia w pełni uprawniona. Przed dopuszczeniem aborcji przez prawo płody też były chronione.

>Zarodek/płód, dla odmiany, jest całkowicie zależny od matki, nic nie wskazuje na to żeby był osobą, jest częścią jej organizmu.<

Płód częścią organizmu matczynego?
Spałeś na lekcjach biologii, czy opowiadasz dowcipy??
Czekam na dalsze twe rewelacje - np. że częścią organizmu ludzkiej matki jest żyjący w jej jelicie cienkim tasiemiec, paciorkowiec w jamie ustnej, Candida albicans w pochwie, przywra w wątrobie, E. coli w odbytnicy, Trichophyton na paznokciach, bąblowiec w mózgu i wesz we włosach.

>Tobie się wydaje, że przyznanie tego faktu to porażka "aborcjonisty", bo przecież "zabijanie ludzi" jest zawsze i wszędzie moralnie naganne. A tu figa. Zabijanie "istot ludzkich od poczęcia" nie jest zdaniem wszystkich, zawsze i wszędzie zbrodnią<

Nic mi się nie wydaje - to tylko twoje spekulacje. Ja jedynie wyrażam zdziwienie, że ci sami, którzy zbrodnią nazywają zabijanie Żydów w III Rzeszy nie nazywają zbrodnią zabijania płodów. Gdy jedno i drugie opiera się na identycznej toczka w toczkę zasadzie - wykluczenia danej zdefiniowanej grupy ludzi spod opieki prawnej dla bezkarnego ich zabijania.

Nie deklaruję się jako zwolennik lub przeciwnik aborcji - tylko wyśmiewam głupotę lub obłudę i hipokryzję aborcjonistów.
Czyli: dopuszczamy aborcję - dopuszczamy też holokaust.
Nie dopuszczamy aborcji - nie dopuszczamy holokaustu.
Każda inna konfiguracja jest niekonsekwentna.

>Analogia w pełni uprawniona. Przed dopuszczeniem aborcji przez prawo płody też były chronione.

To był tylko wstęp do mojego uzasadnienia, jeśli chcesz coś obalać to dalszą część, która jest niżej.

>>Zarodek/płód, dla odmiany, jest całkowicie zależny od matki, nic nie wskazuje na to żeby był osobą, jest częścią jej organizmu.<
>Płód częścią organizmu matczynego?
>Spałeś na lekcjach biologii, czy opowiadasz dowcipy??

Oh, niedporecyzowanie. Lepsze rzeczy pisałeś .

> Ja jedynie wyrażam zdziwienie, że ci sami, którzy zbrodnią nazywają zabijanie Żydów w III Rzeszy nie nazywają zbrodnią zabijania płodów. Gdy jedno i drugie opiera się na identycznej toczka w toczkę zasadzie - wykluczenia danej zdefiniowanej grupy ludzi spod opieki prawnej dla bezkarnego ich zabijania.

Nieskomplikowany ten twój świat. Jedna cecha wspólna i już mamy to samo zjawisko!

Głównym argumentem "aborcjonistów" za aborcją jest to, że zarodek i płód do pewnego etapu nie jest osobą, bo nie ma układu nerwowego, co przyjmuje się (a nie, jak byś chciał, przynależność do zdefiniowanej przez naukę kategorię "ludzi") za wystarczające do rozważania "wykluczeniadanej zdefiniowanej grupy ludzi spod opieki prawnej dla bezkarnego ich zabijania". Kto powiedział że to "bycie człowiekiem" jest kluczowe? Sam to sobie wymyśliłeś.

>Nie deklaruję się jako zwolennik lub przeciwnik aborcji - tylko wyśmiewam głupotę lub obłudę i hipokryzję aborcjonistów.

Ja podobnie, wyśmiewam dla odmiany czepianie się pojęcia "człowiek" i robienie z nim to, co ci zarzucałem.

>Czyli: dopuszczamy aborcję - dopuszczamy też holokaust.
>Nie dopuszczamy aborcji - nie dopuszczamy holokaustu.
>Każda inna konfiguracja jest niekonsekwentna.

Ależ oczywiście, że nie. Kluczowa może być obecnośc układu nerwowego, dla mnie to rozsądniejsze.

>Nieskomplikowany ten twój świat. Jedna cecha wspólna i już mamy to samo zjawisko!<

Świat jest wystarczająco skomplikowany, by go samemu komplikować dodatkowo.

>Głównym argumentem "aborcjonistów" za aborcją jest to, że zarodek i płód do pewnego etapu nie jest osobą, bo nie ma układu nerwowego, co przyjmuje się (a nie, jak byś chciał, przynależność do zdefiniowanej przez naukę kategorię "ludzi") za wystarczające do rozważania "wykluczeniadanej zdefiniowanej grupy ludzi spod opieki prawnej dla bezkarnego ich zabijania".<

Dokładnie na tej samej zasadzie "głównym argumentem nazistów za holokaustem jest to, że Zyd nie jest osobą, bo nie ma pochodzenia aryjskiego, co przyjmuje się (a nie, jak byś chciał, przynależność do zdefiniowanej przez naukę kategorię "ludzi") za wystarczające do rozważania "wykluczeniadanej zdefiniowanej grupy ludzi spod opieki prawnej dla bezkarnego ich zabijania".

>Kto powiedział że to "bycie człowiekiem" jest kluczowe? Sam to sobie wymyśliłeś.<

Nie ja - również ci, którzy zabijanie Żydów uznają za niedopuszczalne.

>Ależ oczywiście, że nie. Kluczowa może być obecnośc układu nerwowego, dla mnie to rozsądniejsze.<

Co jest rozsądnego w faworyzownaiu tylko jednej tkanki żywego organizmu?
Zresztą i tu aborcjoniści są bardzo podobni do nazistów - przypomnę, że nazisci metodycznie mordowali nie tylko Żydów, ale i osoby chore psychicznie. Też stosowali "kryterium mózgowe" dla uzasadnienia mordowania.
No to czemu lewaccy aborcjoniści tak nie lubią swego kolegi Adolfa Hitlera, też zresztą socjalisty? Nieładnie tak się wypierać kolegi.

Cytat:
   Dodaj jeszcze, że mordowali bezbronnych i niewinnych to się rozpłaczę i obiecam Ci, że już zawsze będę twierdził, że jajo to kura, szyszka to sosna, kijanka to żaba, a ludzka zygota to człowiek.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Wolę jak ludzie nie płaczą, lecz myślą i uczą się.
Zatem ja się nauczysz - odpowiedz, do jakiego gatunku istot żywych nauka zalicza kijankę żaby trawnej?
A jak pomyślisz - to zastanowisz się co jest bardziej podobne do ludzkiej zygoty a co do ludzkiego dziecka - zapłodniony skrzek żaby trawnej czy kijanka?

Do czego bardziej jest podobny ludzki zarodek? Do żaby czy do ryby?

>Do czego bardziej jest podobny ludzki zarodek? Do żaby czy do ryby?<

Twój był podobny do jaja głuptaka

>>Do czego bardziej jest podobny ludzki zarodek? Do żaby czy do ryby?<
>Twój był podobny do jaja głuptaka
Panie Michale...Do jaja gluptaka na pewno nie, ale do zarodka gluptaka na pewno tak. Jak i Twoj. I moj. I zaby kazdej, niekoniecznie trawnej.

Ojej, przecież tylko żartowałem...
Ten "nieobecny" wprawia mnie w złośliwy humor.

>Wolę jak ludzie nie płaczą

   Przyznam, że nie do końca Ci wierzę. Podejrzewam raczej, że nie chce Ci przejść przez gardło, że byli niewinni i bezbronni.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Podejrzewam raczej<

Strasznie jesteś podejrzliwy.
Nie pomyślałeś o karierze w służbach wywiadowczych?
SB już nie ma, ABW pewnie się brzydzisz, ale Komitiet Gosudarstwiennoj Biezopasnosti potrzebuje agentów nie tylko w swoim kraju

P.S. Nie możliwości by użytkownik wyłączył mozliwość oglądania wypowiedzi wybranej osoby? Mister "nieobecny" tak często defekuje w tym miejscu publicznym, że przydałby się jakiś parawan

>>Podejrzewam raczej<
>Strasznie jesteś podejrzliwy.
>Nie pomyślałeś o karierze w służbach wywiadowczych?
>SB już nie ma, ABW pewnie się brzydzisz, ale Komitiet Gosudarstwiennoj Biezopasnosti potrzebuje agentów nie tylko w swoim kraju.

   Teraz jestem już pewny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Prawo do aborcji to prawo kobiet usuniecia plodu z organizmu bez tlumaczenia swojej decyzji.
Znam co najmniej dwa przypadki, gdy kobieta skorzystała z tak zdefiniowanego prawa i dokonała aborcji bez konsultacji z ojcem dziecka. W jednym przypadku ojciec nigdy się o niczym nie dowiedział, w drugim niedoszła mama poinformowała go o dokonaniu aborcji.
Czy uważasz, że "mój brzuch, moja sprawa"? Czy "sprawca brzucha" nie powinien mieć nic do powiedzenia?

>Znam co najmniej dwa przypadki, gdy kobieta skorzystała z tak zdefiniowanego prawa i dokonała aborcji bez konsultacji z ojcem dziecka. W jednym przypadku ojciec nigdy się o niczym nie dowiedział, w drugim niedoszła mama poinformowała go o dokonaniu aborcji.
>Czy uważasz, że "mój brzuch, moja sprawa"? Czy "sprawca brzucha" nie powinien mieć nic do powiedzenia?
Nie mnie pytales, ale chyba moge?
Jako posiadaczka brzucha, ktory moze wydac na swiat czlowieka, uwazam ze wlasnie tak: moj brzuch, moja sprawa.
"Sprawca (polowiczny) brzucha" moze miec cos do powiedzenia, o ile jego sprawczosc byla swiadoma, z wlascicielka brzucha uzgodniona i wspolnie podjeta decyzja rozwiazywala wszelkie dajace sie przewidziec problemy zwiazane z wychowaniem potomstwa.
Dalej jednak jest to brzuch (polowicznej) sprawczyni. I juz ona sama ponosi dalsze koszty biologiczne. A czasem i sama ponosi koszty ekonomiczne. Nawet, gdy wczesniejsze ustalenia na to nie wskazywaly. Czyli - ponosi wszystkie konsekwencje bycia matka.
Jesli jakis facet w trosce o przetrwanie wlasnej progenitury wymaga od kobiety, zeby byla dla tej progenitury inkubatorem , to raczej nie spotka sie z odmowa, gdy zostana spelnione wszystkie trzy poczatkowe warunki.
W kazdym innym przypadku - won od brzucha i jego wlascicielki!

>Jako posiadaczka brzucha, ktory moze wydac na swiat czlowieka, uwazam ze wlasnie tak: moj brzuch, moja sprawa.<

Przepraszam, bo nie rozumiem - o co ci chodzi?
O twoje jelita, trzustkę, wątrobę, żołądek, przeponę, krezkę, aortę brzuszną, macicę, sieć, dwunastnicę, jajowody itp??
A wyrżnij sobie to wszystko w ramach sepuku, nikt ci bronił nie będzie. To tylko i wyłącznie elementy twojego brzucha, twoja wyłączna sprawa.

Problem pojawia się wtedy, gdy w twoim brzuchu pojawia się lokator. Wtedy nie jest to tylko twój brzuch - lokator też ma swoje prawa.

Nie przestaje mnie śmieszyć hipokryzja lewactwa - gdy chodzi o mieszkanie w kamienicy, to drą pasożytnicze pyski o "prawach lokatora", ale jak chodzi o lokum w babskim brzuchu - to nie tylko zapominają o "prawach lokatora", lecz uważają, że właścicielka tego specyficznego "mieszkania" (brzucha) może lokatora zarżnąć przy pomocy ostrego narzędzia, gdy tylko właścicielce "mieszkania" to się spodoba.
Hipokryci - albo durnie.

>Przepraszam, bo nie rozumiem - o co ci chodzi?
>O twoje jelita, trzustkę, wątrobę, żołądek, przeponę, krezkę, aortę brzuszną, macicę, sieć, dwunastnicę, jajowody itp??
O macice.
>A wyrżnij sobie to wszystko w ramach sepuku, nikt ci bronił nie będzie. To tylko i wyłącznie elementy twojego brzucha, twoja wyłączna sprawa.
Dziekuje, nie skorzystam. Wyzynac bede sobie wedle upodobania, a akurat upodobania w tej chwili nie mam. Seppuku tutaj skad i dlaczego, oraz a propos czego? Argumentow nie masz? To nie klap dziobem tylko po to, zeby bylo na przekor.
>Problem pojawia się wtedy, gdy w twoim brzuchu pojawia się lokator. Wtedy nie jest to tylko twój brzuch - lokator też ma swoje prawa.
Nie. To jest ciagle moj brzuch. A lokator dopiero powstaje - moim kosztem. Ja tez mam swoje prawa.
>Nie przestaje mnie śmieszyć hipokryzja lewactwa - gdy chodzi o mieszkanie w kamienicy, to drą pasożytnicze pyski o "prawach lokatora", ale jak chodzi o lokum w babskim brzuchu - to nie tylko zapominają o "prawach lokatora", lecz uważają, że właścicielka tego specyficznego "mieszkania" (brzucha) może lokatora zarżnąć przy pomocy ostrego narzędzia, gdy tylko właścicielce "mieszkania" to się spodoba.
No, to: jak wyzej.
>Hipokryci - albo durnie.
Kto w tej sytuacji jest pasozytem, kto durniem?