>Nie gniewaj się, ale żebyśmy mogli dyskutować to musiałbyś mieć podstawowe pojęcie o ewolucji.
Ooo, to ciekawe, slucham Cie teraz z uwaga.
> A pisząc coś takiego:
>>To calkiem porzucaja jest dyskusyjne. Na przyklad posiadanie przez pawia kolorowego ogona jest cecha niepozadana, gdyz staje sie on bardziej widoczny dla drapieznikow. Jest jednak tak, ze mimo wszystko pawie sobie radza.
>albo coś takiego:
>>Stad wynika, ze walenie stoja ewolucyjnie najwyzej.
>dajesz dowody, że nie bardzo rozumiesz o co chodzi.
Akurat w tym miejscu Ty zaczales zartowac, to i ja tez.
>Jeśli paw ma kolorowy ogon, to znaczy że on się opłaca. Pawie bez kolorowych ogonów wymarły,
Pozwolisz, ze sie odgryze. Niestety musze Ci zarzucic nieznajomosc czegos bardziej podstawowego niz ewolucja, a mianowicie umiejetnosci dodawania. Wyobraz sobie, ze mozliwe jest, ze zwierze ma cechy wzmacniajace prawdopodobienstwo jego przetrwania, jak i obnizajace je- przetrwanie gatunku zalezy od tego, czy wypadkowa jest na plus. Ale z tego, ze wypadkowa jest na plus nie wynika wcale, ze wszystko, co sie dodawalo bylo pozytywne. (najczestsze przyklady tego, to nierowny 'rozklad zmyslow' u zwierzat- na przyklad dobry wech, ale slaby wzrok- co wcale nie znaczy, ze slaby wzrok jest przystosowaniem pozytywnym; tak samo sluch- wzrok [ +jeszcze ciekawostka, ze nietoperze przy sprzecznych sygnalach ze sluchu i wzroku, kieruja sie tymi ze wzroku {mimo, ze jest slaby} i przez to zdarza sie im uderzac w szyby w swietle dnia])
> podobnie jak i ludzie, którzy w nic nie wierzyli i słonie z krótkimi trąbami, i żyrafy z krótkimi szyjami, i czaple z krótkimi dziobami, i walenie z długimi szyjami, i zebry bez pasków, i gepardy bez cętek. Z tego samego powodu, z powodu "nieoplacalności", pawiom nie wyrosły rogi, a jeleniom kolorowe ogony, nie powstały jadowite króliki, ani mięsożerne wiewiórki, krety nie mają sokolich oczu, a sokoły nie kopią pod ziemią.
Az Cie fantazja poniosla...
>Żaden kolejny dowód, poza faktem przeżycia jakiegoś gtunku nie jest już konieczny!
Mrowki zyja na Ziemi dluzej od nas, ich biomasa jest wieksza od naszej, natomiast IQ bliski zera. Idac za Twoim rozumowaniem (tylko biorac je z uwzglednieniem przystosowan mrowek) bycie idiota jest najoplacalniejszym ewolucyjnie przystosowaniem. Qued, nie?
>>Rzecz w tym, ze nie mozesz pisac o wymarlych gatunkach i mowic o ich supremacji dzieki wierze, poki tego nie uzasadnisz. Skoro wymarli to musisz radzic sobie z podejrzeniem, ze ich wiara miala wplyw na wymarcie.
>Blisko sto procent tych co żyją, wierzy w coś. Nic Ci to nie mówi?
Nie wydaje mi sie, bys zyl wystarczajaco dlugo, mial odpowiednie srodki i samozaparcie, by sprawdzic blisko sto procent populacji ludzkiej, wiec nie uzywaj tego jako argument, skoro nie podpierasz tego zadnym rozumowaniem.
>>Tu juz walnales glowa w mur. Przeciez niewierzacy tez maja swoje systemy etyczne. To dobry system etyczny gwarantuje sukces spoleczenstwu. Nie widac, by musial on wynikac z wiary
>No to wskaż mi jakiś skuteczny system etyczny, który nie wynikałby z żadnej wiary ( tym razem mówię o wierze w sensie jak najbardziej religijnym )!
Za wikipedia:
Najbardziej znani etycy i systemy etyczne:
* Anaksymenes i Epikur - hedonizm - system subiektywno-emotywistyczno-efektywistyczny
* Platon, Św. Augustyn, etyka chrześcijańska - systemy obiektywno-antynaturalistyczno-motywistyczne
* Arystoteles, Stoicyzm, Baruch Spinoza - systemy obiektywno-naturalistyczno-motywistyczne
* Kartezjusz, Georg Wilhelm Friedrich Hegel - systemy obiektywno-antynaturalistyczno-efektywistyczne
* Jean-Jacques Rousseau i następcy - system obiektywistyczno-naturalistyczno-motywistyczny
* Immanuel Kant - system subiektywno-emotywistyczno-motywistyczny
* John Stuart Mill - utylitaryzm - system obiektywno-naturalistyczno-efektywistyczny
* Karol Marks - materializm dialektyczny - system subiektywno-naturalistyczno-nominalistyczny
* Fryderyk Nietzsche - system subiektywno-naturalistyczno-efektywistyczny
* Arthur Schopenhauer - system subiektywno-emotywistyczno-nominalistyczny
* Rudolf Carnap - opracowanie kilku różnych wersji etyki nominalistycznej i początek studiów porównawczych różnych systemów etycznych.

Jeden z wymienionych jest wprost z wiary religijnej inne to kwestia przemyslen ludzkich. Niektore z nich nawiazuja do wiary religijnej ale z niej nie wynikaja (znaczy sie nie sa przedluzeniem religii).
Pozdrawiam

>Pozwolisz, ze sie odgryze. Niestety musze Ci zarzucic nieznajomosc czegos bardziej podstawowego niz ewolucja, a mianowicie umiejetnosci dodawania. Wyobraz sobie, ze mozliwe jest, ze zwierze ma cechy wzmacniajace prawdopodobienstwo jego przetrwania, jak i obnizajace je- przetrwanie gatunku zalezy od tego, czy wypadkowa jest na plus. Ale z tego, ze wypadkowa jest na plus nie wynika wcale, ze wszystko, co sie dodawalo bylo pozytywne. (najczestsze przyklady tego, to nierowny 'rozklad zmyslow' u zwierzat- na przyklad dobry wech, ale slaby wzrok- co wcale nie znaczy, ze slaby wzrok jest przystosowaniem pozytywnym; tak samo sluch- wzrok [ +jeszcze ciekawostka, ze nietoperze przy sprzecznych sygnalach ze sluchu i wzroku, kieruja sie tymi ze wzroku {mimo, ze jest slaby} i przez to zdarza sie im uderzac w szyby w swietle dnia])
Błąd. Wszystko co wyewoluowało, na jakimś etapie życia gatunku, lub konkretnego osobnika musiało być korzystne. Jeżeli jakaś cecha organizmu przestaje sie przydawać to zanika tak jak np. wzrok u kretów!
>>Żaden kolejny dowód, poza faktem przeżycia jakiegoś gtunku nie jest już konieczny!
>Mrowki zyja na Ziemi dluzej od nas, ich biomasa jest wieksza od naszej, natomiast IQ bliski zera. Idac za Twoim rozumowaniem (tylko biorac je z uwzglednieniem przystosowan mrowek) bycie idiota jest najoplacalniejszym ewolucyjnie przystosowaniem. Qued, nie?
Tak, niskie IQ jest opłacalnym ewolucyjnie przystosowaniem, dla mrówki. I to tylko, gdy za sukces ewolucyjny uznać dużą biomasę. Pewne gatunki pająków, wykształciły inteligencję porównywalną z inteligencją małych ssaków. Postaw naprzeciw siebie mrówkę i pająka! Kto przetrwa?
>Nie wydaje mi sie, bys zyl wystarczajaco dlugo, mial odpowiednie srodki i samozaparcie, by sprawdzic blisko sto procent populacji ludzkiej, wiec nie uzywaj tego jako argument, skoro nie podpierasz tego zadnym rozumowaniem.
Znasz choć jednego człowieka, który wie wszystko i nigdy nic nie przyjął na wiarę?
>Za wikipedią:...
>Najbardziej znani etycy i systemy etyczne:...
Tak, pięknie, ale czy któryś z tych systemów upowszechnił się i przetrwał? Czy znasz społeczeństwo, które swoje zasady i normy współżycia oparło na Kancie i przetrwało?
Siema.

>>Pozwolisz, ze sie odgryze. Niestety musze Ci zarzucic nieznajomosc czegos bardziej podstawowego niz ewolucja, a mianowicie umiejetnosci dodawania. Wyobraz sobie, ze mozliwe jest, ze zwierze ma cechy wzmacniajace prawdopodobienstwo jego przetrwania, jak i obnizajace je- przetrwanie gatunku zalezy od tego, czy wypadkowa jest na plus. Ale z tego, ze wypadkowa jest na plus nie wynika wcale, ze wszystko, co sie dodawalo bylo pozytywne. (najczestsze przyklady tego, to nierowny 'rozklad zmyslow' u zwierzat- na przyklad dobry wech, ale slaby wzrok- co wcale nie znaczy, ze slaby wzrok jest przystosowaniem pozytywnym; tak samo sluch- wzrok [ +jeszcze ciekawostka, ze nietoperze przy sprzecznych sygnalach ze sluchu i wzroku, kieruja sie tymi ze wzroku {mimo, ze jest slaby} i przez to zdarza sie im uderzac w szyby w swietle dnia])
>Błąd. Wszystko co wyewoluowało, na jakimś etapie życia gatunku, lub konkretnego osobnika musiało być korzystne.
Tak jak blad wlosy u ludzi (tak, tak, kiedys wszyscy ludzie byli brunetami), ogon pawia (po cholere mu on?). Rzeczy przypadkowe niekoniecznie musza byc korzystne, starczy, ze sa obojetne albo mechanizm ich przenoszenia z pokolenia na pokolenie nie podlega w bezposredni sposob doborowi naturalnemu (np wady genetyczne ujawniajace sie, gdy u obu rodzicow beda odpowiednie geny).
> Jeżeli jakaś cecha organizmu przestaje sie przydawać to zanika tak jak np. wzrok u kretów!
Pluca u delfinow, rogi u nosorozcow, wyrostek robaczkowy, ped do samodestrukcji u lemingow itd itp? Coraz ciekawsze rzeczy opowiadasz.
>>>Żaden kolejny dowód, poza faktem przeżycia jakiegoś gtunku nie jest już konieczny!
>>Mrowki zyja na Ziemi dluzej od nas, ich biomasa jest wieksza od naszej, natomiast IQ bliski zera. Idac za Twoim rozumowaniem (tylko biorac je z uwzglednieniem przystosowan mrowek) bycie idiota jest najoplacalniejszym ewolucyjnie przystosowaniem. Qued, nie?
>Tak, niskie IQ jest opłacalnym ewolucyjnie przystosowaniem, dla mrówki. I to tylko, gdy za sukces ewolucyjny uznać dużą biomasę.
A czym mierzysz sukces ewolucyjny, jak nie iloscia biomasy i zasiegiem wystepowania?
> Pewne gatunki pająków, wykształciły inteligencję porównywalną z inteligencją małych ssaków. Postaw naprzeciw siebie mrówkę i pająka! Kto przetrwa?
Oj ciekawie mierzysz sukces ewolucyjny, ciekawie. Czym wieksze zwierze, tym wiekszy sukces odnioslo, tak? Czy raczej trzeba urzadzac pojedynki? Postaw naprzeciw siebie tygrysa i czlowieka- kto przetrwa- tygrys ateista (czy moze one sa jednak wierzace?).
>>Nie wydaje mi sie, bys zyl wystarczajaco dlugo, mial odpowiednie srodki i samozaparcie, by sprawdzic blisko sto procent populacji ludzkiej, wiec nie uzywaj tego jako argument, skoro nie podpierasz tego zadnym rozumowaniem.
>Znasz choć jednego człowieka, który wie wszystko i nigdy nic nie przyjął na wiarę?
Twoje pojecie wiary jest na tyle pojemne, ze moglbys zamiast niego uzywac innego slowa- na przyklad zgadywanie, przewidywanie, tworzenie konstrukcji myslowych w oparciu o doswiadczenie. Najgorsze, ze dla Ciebie to to samo, co wiara religijna.
>>Za wikipedią:...
>>Najbardziej znani etycy i systemy etyczne:...
>Tak, pięknie, ale czy któryś z tych systemów upowszechnił się i przetrwał? Czy znasz społeczeństwo, które swoje zasady i normy współżycia oparło na Kancie i przetrwało?
OMG (taki zart), to o jakim upowszechnionym systemie etycznym Ty mowisz? O zadnym. O tym, ktory jest w uzyciu w Polsce, a ktory nazywa sie 'abydoprzodu' i jest tak sprecyzowany jak sprecyzowana jest masa spoleczenstwa- czyli w zarysach, pelen sprzecznosci, niezwarty, byle jaki, dostosowywany do panujacych mod. A moze jest inaczej?
Pozdrawiam

>Tak jak blad wlosy u ludzi (tak, tak, kiedys wszyscy ludzie byli brunetami), ogon pawia (po cholere mu on?). Rzeczy przypadkowe niekoniecznie musza byc korzystne, starczy, ze sa obojetne albo mechanizm ich przenoszenia z pokolenia na pokolenie nie podlega w bezposredni sposob doborowi naturalnemu (np wady genetyczne ujawniajace sie, gdy u obu rodzicow beda odpowiednie geny).
Mylisz się co nieco. Przypadkowa genetyczna mutacja,jeśli ma się utrzymać i upowszechnić musi być korzystna. Blond włosy pojawiły się przypadkowo, ale utrzymały się dlatego, że kobieta z blond włosami była po prostu atrakcyjna. Czytałem kiedyś artykuł, z którego wynikało, że związku z tym, że obecnie kobiety farbują sobie włosy, naturalny kolor blond reczywiście zaniknie. Paw, dzięki kolorowemu ogonowi jest atrakcyjny dla samicy, i dlatego, a nie przez żadną fanaberię natury, pawie mają kolorowe ogony!
>Pluca u delfinow, rogi u nosorozcow, wyrostek robaczkowy, ped do samodestrukcji u lemingow itd itp? Coraz ciekawsze rzeczy opowiadasz.
Płuca są delfinom niezbędne, o ile się orientuję, więc czemu niby miałyby zaniknąć? Wyrostek robaczkowy, to właśnie taki zanikający fragment przewodu pokarmowego.
>A czym mierzysz sukces ewolucyjny, jak nie iloscia biomasy i zasiegiem wystepowania?
To jest jeden z parametrów sukcesu. Mrówki rzeczywiście odniosły sukces, podobnie jak ludzie. Mrówki do swego sukcesu potrzebowały innych cech niż ludzie, bo zajmują inną niszę niż ludzie. Mrówki mogą być głupie, ludzie głupi otrzymują nagrody imienia Darwina.
>Oj ciekawie mierzysz sukces ewolucyjny, ciekawie. Czym wieksze zwierze, tym wiekszy sukces odnioslo, tak? Czy raczej trzeba urzadzac pojedynki? Postaw naprzeciw siebie tygrysa i czlowieka- kto przetrwa- tygrys ateista (czy moze one sa jednak wierzace?).
No? Kto przetrwa? Ilość tygrysów rośnie, czy maleje? A ilość ludzi? Rośnie czy maleje? Kto osiąga sukces? Ludzie, czy tygrysy? Czy tygrysy zabijają rocznie więcej ludzi, czy też może więcej tygrysów ginie za przyczyną ludzi? Przemyślałeś dobrze swój przykład?
>OMG (taki zart), to o jakim upowszechnionym systemie etycznym Ty mowisz? O zadnym. O tym, ktory jest w uzyciu w Polsce, a ktory nazywa sie 'abydoprzodu' i jest tak sprecyzowany jak sprecyzowana jest masa spoleczenstwa- czyli w zarysach, pelen sprzecznosci, niezwarty, byle jaki, dostosowywany do panujacych mod. A moze jest inaczej?
Pewnie, że jest inaczej. Chrześcijański system etyczny, jest spójny, precyzyjny, zwarty i nie poddaje się żadnym modom.

Pozdrowienia

>>Tak jak blad wlosy u ludzi (tak, tak, kiedys wszyscy ludzie byli brunetami), ogon pawia (po cholere mu on?). Rzeczy przypadkowe niekoniecznie musza byc korzystne, starczy, ze sa obojetne albo mechanizm ich przenoszenia z pokolenia na pokolenie nie podlega w bezposredni sposob doborowi naturalnemu (np wady genetyczne ujawniajace sie, gdy u obu rodzicow beda odpowiednie geny).
>Mylisz się co nieco. Przypadkowa genetyczna mutacja,jeśli ma się utrzymać i upowszechnić musi być korzystna. Blond włosy pojawiły się przypadkowo, ale utrzymały się dlatego, że kobieta z blond włosami była po prostu atrakcyjna.
Aha, wiec korzystna mutacja, to jaka...dowolna byleby sie tylko utrzymala. Nie musi wcale przynosic gatunkowi zadnych korzysci, aby byc korzystna.
> Czytałem kiedyś artykuł, z którego wynikało, że związku z tym, że obecnie kobiety farbują sobie włosy, naturalny kolor blond reczywiście zaniknie. Paw, dzięki kolorowemu ogonowi jest atrakcyjny dla samicy, i dlatego, a nie przez żadną fanaberię natury, pawie mają kolorowe ogony!
To rzeczywiscie korzystna mutacja. Nie wazne, ze drapieznik latwiej go wypatrzy, najwazniejsze by wczesniej zdarzyl sie spodobac samicy (ktora na szczescie jest szara i trudna do zauwazenia) i juz moze spokojnie ginac. To, ze wyjasniasz dlaczego pawie wciaz maja takie ogony nie ma nic wspolnego z tym dlaczego takie ogony mialyby pomagac w przetrwaniu pawi jako gatunku- wrecz utrudniaja te przetrwanie.
>>Pluca u delfinow, rogi u nosorozcow, wyrostek robaczkowy, ped do samodestrukcji u lemingow itd itp? Coraz ciekawsze rzeczy opowiadasz.
>Płuca są delfinom niezbędne, o ile się orientuję, więc czemu niby miałyby zaniknąć?
A skrzela, slyszales o nich kiedys- dzieki nim ryby w wodzie maja wieksze mozliwosci niz delfiny, ktore musza sie wynurzac na powierzchnie.
> Wyrostek robaczkowy, to właśnie taki zanikający fragment przewodu pokarmowego.
Lahahahaha, dlaczego maja go zwierzeta, ktore trwaja miliony lat (jako gatunki)?
>>A czym mierzysz sukces ewolucyjny, jak nie iloscia biomasy i zasiegiem wystepowania?
>To jest jeden z parametrów sukcesu. Mrówki rzeczywiście odniosły sukces, podobnie jak ludzie.
Mrowki sa ateistami i to od milionow (miliardow?) lat.
> Mrówki do swego sukcesu potrzebowały innych cech niż ludzie, bo zajmują inną niszę niż ludzie. Mrówki mogą być głupie, ludzie głupi otrzymują nagrody imienia Darwina.
Ale moze jakby mrowki byly madrzejsze...
>>Oj ciekawie mierzysz sukces ewolucyjny, ciekawie. Czym wieksze zwierze, tym wiekszy sukces odnioslo, tak? Czy raczej trzeba urzadzac pojedynki? Postaw naprzeciw siebie tygrysa i czlowieka- kto przetrwa- tygrys ateista (czy moze one sa jednak wierzace?).
>No? Kto przetrwa? Ilość tygrysów rośnie, czy maleje? A ilość ludzi? Rośnie czy maleje? Kto osiąga sukces? Ludzie, czy tygrysy? Czy tygrysy zabijają rocznie więcej ludzi, czy też może więcej tygrysów ginie za przyczyną ludzi? Przemyślałeś dobrze swój przykład?
Juz zapomniales, ze to Twoj przyklad?? Tylko Ty wpisales pajaka i mrowke, i kazales im stoczyc pojedynek, a pozniej na tej podstawie okresliles wyzszosc pajaka.
>>OMG (taki zart), to o jakim upowszechnionym systemie etycznym Ty mowisz? O zadnym. O tym, ktory jest w uzyciu w Polsce, a ktory nazywa sie 'abydoprzodu' i jest tak sprecyzowany jak sprecyzowana jest masa spoleczenstwa- czyli w zarysach, pelen sprzecznosci, niezwarty, byle jaki, dostosowywany do panujacych mod. A moze jest inaczej?
>Pewnie, że jest inaczej. Chrześcijański system etyczny, jest spójny, precyzyjny, zwarty i nie poddaje się żadnym modom.
Boze chron nas przed swoimi wyznawcami.
Pozdrawiam

Taa...
No, coż...
Dobranoc...

>większość, jeśli nie wszyscy ludzie, w coś wierzą, niektórzy w Boga inni w Allaha, jeszcze inni w naukę, magiczne cyfry, astrologię, Tarota, ludzki rozum, itd) ...

Nie wydaje mi się, żeby umieszczenie ludzkiego rozumu i nauki w tym samym szeregu z Bogiem czy astrologią, nawet w odniesieniu do wiary, było słusznym postawieniem sprawy.

Badania Instytutu Gallupa, na które powoływałeś się wcześniej dotyczą osób wierzących - w znaczeniu oddawania czci Bogu czy innej sile sprawczej i mają niewiele wspólnego z wiarą w powodzenie, potęgę rozumu czy własne siły.
Powiedzenie "wiara czyni cuda" może i zawiera ziarno prawdy ale nie jestem przekonany do traktowania go całkiem poważnie.

>Nie wydaje mi się, żeby umieszczenie ludzkiego rozumu i nauki w tym samym szeregu z Bogiem czy astrologią, nawet w odniesieniu do wiary, było słusznym postawieniem sprawy.
Dlaczego? Mówimy o "wierze" w potęgę ludzkiego rozumu, o "wierze" w to, że nauka potrafi znaleźć odpowiedź na wiele pytań. Myślę, że wszyscy nie zdajemy sobie sprawy z tego, jak wiele rzeczy bierzemy "na wiarę".
>Badania Instytutu Gallupa, na które powoływałeś się wcześniej dotyczą osób wierzących - w znaczeniu oddawania czci Bogu czy innej sile sprawczej i mają niewiele wspólnego z wiarą w powodzenie, potęgę rozumu czy własne siły.
Wręcz przeciwnie. Jedni wierzą w Boga inni w naukę. Pierwsi to np. chrześcijanie, a drudzy to np. scjentolodzy. Są tacy co wierzą w Boga, ale nie oddają mu specjalnej czci, i tacy, którzy wierzą w pecha, przynoszonego przez czarnego kota, który przebiegł im drogę, i poddają się temu przesądowi, czekając na pecha.
>Powiedzenie "wiara czyni cuda" może i zawiera ziarno prawdy ale nie jestem przekonany do traktowania go całkiem poważnie.
Gdybyś tak, jak ja, na co dzień, widział pacjentów, którzy podchodzą do leczenia z wiarą ( nie mam tu na myśli wiary w jakiegoś Boga, choć sa i tacy, ale wiarę w wyzdrowienie, jakąś chęć wyzdrowienia; oraz takich, którzy takiej chęci nie mają), zobaczyłbyś jakie "cuda" czyni taka wiara. Ludzie o mocnej konstrukcji psychicznej, zdrowieją szybciej, wychodzą z ciężkich stanów. A inni, tacy, którzy nie mają tej silnej wiary w siebie, w leki i w nas - lekarzy, zdrowieją wolniej lub wcale. Tzw. "efekt placebo", czyli fakt zdrowienia ludzi, pod wpływem zupełnie neutralnych substancji, nie mających realnego wpływu na chorobę, jest udowodniony . Opiera się on właśnie na wierze jaką człowiek leczony ma w stosunku do lekarstwa, jego leczniczego działania i do lekarza, który mu to placebo podaje.

Wiara w potęgę ludzkiego rozumu jest, nazwijmy to umownie, rodzajem wiary monopolistycznej. Paradoksalnie bowiem, wiara ta nie znosi wiary w nic innego.
Możnaby to samo powiedzieć także o wierze np. w Boga (nie będziesz miał bogów cudzych przede mną). Ale chwileczkę.

Wiara, jaką podpiera się na codzień człowiek, np. wiara w swój sukces wynika w gruncie rzeczy z bezsilności. Człowiek bowiem sam próbuje przekonać siebie o swoich możliwościach. A zatem nie jest ich pewien. Jeśli zawiedzie ten sposób, człowiek ma w zanadrzu jeszcze silniejsze źródło zachęty do pokonywania przeciwności: opiekuńcze bóstwo, które wesprze go w chwili słabości.

Inaczej rzecz ma się z wiarą w rozum. Tu określenie "wiara" wprowadza nieporozumienie, bowiem w istocie jest to pewność swoich możliwości umysłowych wynikająca z doświadczenia. Nie jest to zatem podejście dogmatyczne pt. "Na pewno mi się uda", tylko empiryczne: "Wiem, że mi się uda, bo już kiedyś mi się udało, a ponadto znam istotę problemu, którą potrafię uogólnić".

Dużo tu dyskusji typu religia a ateizm,
>wiara a niewiara, dzielenia włosa na czworo niczym
>średniowieczni scholastycy i wzajemnego nawracania, co
>raczej z góry jest skazane na niepowodzenie

Jeśli ludzie mają ochotę to nie zabraniajmy im zatem konfrontować swoich poglądów. Podaż jest odpowiedzią na popyt, toteż jeśli takie zapotrzebowanie ktoś odczuwa, to na pewno ten rodzaj rozrywki będzie lepszym niż oglądanie reklam w tv. To, że ktoś ma poglądy, nie istotne jakie, ważne że swoje i potrafi je argumentować. Dlatego też ja jestem tolerancyjny na wiarę czy jej brak. Tak na prawdę to nieistotne.
Jak chcą, niech "gadają".
Pozdrawiam serdecznie