Nie mogę się zgdzić z tym, że książka pana Dawkinsa nie jest przeznaczona dla ludzi wykształconych. Pewnie, że nie jest to praca naukowa w ścisłym znaczeniu tego słowa. Nie mniej jednak ma z nią sporą wspólnego. A "historyjki", które serwuje nam Dawkins pozwalają zrozumieć, jak religia może wpłynąć na poczynania ludzi. Uzmysławiają nam to, do jakich absurdów może prowadzić niewinna wiara. Pokazuje przez to pan Richard ludziom wykształconym, że reszta społeczeństwa jest skłonna do takich zachowań (ludzi wysoko wykształconych zazwyczaj to omija i często mogą niewiele o tym wiedzieć).

>Tekst recenzji został usunięty. Szanujmy prawa autorskie!
>placownik
   A wiesz chociaż, co to takiego?
   Chodzi mi o to, że Twoje stwierdzenie jest lakoniczne. Lepiej byłoby napisać: taraka.pl:

   Nie zaszkodzi też lektura tego i owego.

---

Nie ma głupich pytań! Tylko mnóstwo dociekliwych idiotów.

>   Chodzi mi o to, że Twoje stwierdzenie jest lakoniczne. Lepiej byłoby napisać:

   Masz rację. Lepiej. Za linki dziękuję.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>www.taraka(*)hp?id=bog_urojony_dawkinsa.htm
>Mirosław Miniszewski
>Dawkinsa zmagania z Bogiem - recenzja książki "Bóg urojony"
>Tekst recenzji został usunięty. Szanujmy prawa
>autorskie!
>placownik
>

Dzięki "placowniku"
Sądziłam, że skoro podaję źródło, to mogę podać stamtąd wycinki (nie wkleiłam przecież całości).
Poza tym równocześnie "zeżarłeś" moje własne słowa, napisane pod tekstem, a do tego to znowu JA Ci nie dałam prawa.
Przywróć moje zdania, napisane pod recenzją.

>Poza tym równocześnie "zeżarłeś" moje własne słowa, napisane pod tekstem, a do tego to znowu JA Ci nie dałam prawa.
>Przywróć moje zdania, napisane pod recenzją.[/color]

   Nie zeżarłem ani słówka Twojego autorstwa, bo żadnego takiego w tekście nie było. Ani pod recenzją, ani przed, ani w środku.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Pytanie do placownika:

Czy cytowanie wypowiedzi, którą się komentuje wymaga uzyskania uprzednio zgody osoby cytowanej?

>Pytanie do placownika:
>Czy cytowanie wypowiedzi, którą się komentuje wymaga uzyskania uprzednio zgody osoby cytowanej?

   Całość recenzji liczyła 1698 słów, a zacytowane fragmenty 828 (blisko 50% tekstu). Zaś komentarz był być może w zamiarze, ale w realizacji go zabrakło.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Na czym polega twój problem z udzieleniem odpowiedzi na moje pytanie?

PS OK, może za dużo wymagam, za mało łopatologicznie piszę - chodzi mi o cytowanie wypowiedzi uczestników forum serwisu www.racjonalista.pl.

>Na czym polega twój problem z udzieleniem odpowiedzi na moje pytanie?
>PS OK, może za dużo wymagam, za mało łopatologicznie piszę - chodzi mi o cytowanie wypowiedzi uczestników forum serwisu www.racjonalista.pl.

   Żeby postawić kropkę nad i. Cytowanie wypowiedzi nawet poza forum, nie wymaga zgody autora wypowiedzi. Tylko nie pytaj mnie o akt prawny i paragraf.

   A na czym polega Twój problem?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Pytanie do placownika:
>>Czy cytowanie wypowiedzi, którą się komentuje wymaga uzyskania uprzednio zgody osoby cytowanej?
>   Całość recenzji liczyła 1698 słów, a zacytowane fragmenty 828 (blisko 50% tekstu). Zaś komentarz był być może w zamiarze, ale w realizacji go zabrakło.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Szkoda, że sobie tego nie wydrukowałam... Teraz jest moje słowo przeciwko Twojemu. I fajno.

> Szkoda, że sobie tego nie wydrukowałam... Teraz jest moje słowo przeciwko Twojemu. I fajno.

   Postaram się podesłać Ci post w formie w jakiej trafia do mojej skrzynki mailowej.

   A co do komentarza, to spróbuj dodać go teraz.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>> Szkoda, że sobie tego nie wydrukowałam... Teraz jest moje słowo przeciwko Twojemu. I fajno.
>   Postaram się podesłać Ci post w formie w jakiej trafia do mojej skrzynki mailowej.
>   A co do komentarza, to spróbuj dodać go teraz.
>   Pozdrawiam

A pewnie, że dodam, tylko najpierw sobie dobrze wszystko przemyślę, żebyś znowu nic mi nie pokasował. Zatem komentarz nie pojawi się w tej chwili.

Również pozdrawiam.

Cała dyskusja jest bez sensu. Tematem do omawiania jest recenzja - link pierwszego postu. Co do reszty: gdy ktoś nie ma nic do powiedzenia w omawianej kwestii, powinien nie zawracać innym głowy. Jakieś tam dywagacje nad prawem autorskim, czy pretensje o usunięcie cytatów, to osobny temat. A jeśli moderator przy okazji wywalił przez nieuwagę komuś własny tekst, należy po prostu wpisać go powtórnie.

---

Stach M. G.

>A jeśli moderator przy okazji wywalił przez nieuwagę komuś własny tekst, należy po prostu wpisać go powtórnie.
>

---

Stach M. G.

Masz rację, jest tylko jedno ALE. Przeczytałam, wkleiłam, napisałam "na gorąco". Tamtych słów i tamtych emocji nie jestem w stanie powtórzyć. Może gdy przeczytam już Dawkinsa...

> ... napisałam "na gorąco". Tamtych słów i tamtych emocji nie jestem w stanie powtórzyć. ...
Sądzę, że stwierdzenie to dowodzi, iż "tamte słowa i emocje" to nie było nic istotnego, a więc nie ma czego żałować.

---

Stach M. G.

Ja też wrócę do tematu
z pierwszą częścią recenzji się zgadzam - tzn. jest to książka przegadana
i po jej skończeniu wiedziałem, że nie warto było dla treści wydać tej kasy;
nie zgadzam się z Pnem filozofem z resztą jego komentarzy, bo niby był nauczony czytać ze zrozumieniem, lecz chyba z tego nie miał najlepszych ocen;
nie mam natchnienia do omawiania całości, więc pozwolę sobie na krótką wypowiedź
jest ona napisana w sposób urywany - p czymś zaczyna pisać i nie kończy, powtarza rzeczy doskonale znane, i co najgorsze ma sięwrażenie,że jest strasznie powierzchowna;
porzyczyłem ją parę dni temu kuzynowi który jest na etapie "wątpienia" i zobaczymy co on powie - jak się odezwie to napiszę

Przemek

>z pierwszą częścią recenzji się zgadzam - tzn. jest to książka przegadana
   Przeczytałem oryginał bardzo szybko i nie zgodzę się, że za dużo tam słów. Tak samo jak muzyka Mozarta nie ma zbyt wielu nut. Jeżeli treść tej książki ma trafić do jak największej ilości osób, to powinna być napisana językiem jak najprostszym oraz być bogata w przykłady i analogie. Pamiętajmy, że to nie jest przewodnik dla doktora filozofii, tylko dla przeciętnego "Kowalskiego."

>i po jej skończeniu wiedziałem, że nie warto było dla treści wydać tej kasy;
   Wstyd się przyznać, ale kiedyś dawałem na tacę i teraz chętnie bym ten kapitał odzyskał.

   Oryginał angielski - powodowany ciekawością - "ściągnąłem" z internetu. Posiadam jednak polskie wydanie w druku. Tłumaczenia w wielu miejscach można się "czepiać."

---

Nie ma głupich pytań! Tylko mnóstwo dociekliwych idiotów.

Na wstępie zaznaczę, że nie przeczytałem całej tej książki, słyszałem jedynie o niektórych stawianych w niej tezach. Co tu dużo mówić: kolejny bystry człowiek odkrył, że obrzucanie błotem Kościoła i religii, to bardzo dochodowy interes. Nic oryginalnego, panowie tacy jak choćby Anton la Vey wymyślili to dużo wcześniej. Ale choćby i tysiąc takich było, religii to nie zaszkodzi, bo prawdziwej wiary takie bzdury nie podkopią.