>Dlaczego jest raczej coś niż nic.

Gdyby nie było niczego, nie miałby kto zadawać takich pytań...

Pzdr.

>>Dlaczego jest raczej coś niż nic.
>
Jak dla mnie to jeden z koronnych dowodów na istnienie Boga.

Ślę ukłony; MS

>Jak dla mnie to jeden z koronnych dowodów na istnienie Boga.

To samo pytanie mozemy postawic dla boga. Dlatego też rozwiązanie pytania porzez konstrukję teistyczną jest odsunięciem odpowiedzi na wyższy poziom, jest więc pseudoodpowiedzią. Jak to jest koronny argument za bogiem, to nie masz zbyt mocnych i sensownych argumentów...

>Jak dla mnie to jeden z koronnych dowodów na istnienie Boga.

Wg mnie to żaden dowód, bo nie spełnia żadnych wymogów formalnych stawianych dowodowi (w rozumieniu naukowologicznym). Jeśli przez słowo dowód rozumiemy ciąg logicznie ze soba powiązanych zdań prowadzących do uznania danej tezy za prawdziwą, to przykro mi. Jeśli zaś rozumiemy coś innego, a znaczenie słowa dowód będzie bardziej luźne, na zasadzie "jeśli nie Bóg, to co?", to w takim razie mozna uznać brak sensownej odpowiedzi na postawione na początku pytanie za jakiś "dowód" istnienia Boga. Ale dla mnie jest to podejście od rufy strony. Skoro pytanie nie jest sensowne, to i odpowiedź również nie.

Pozdrawiam

>Dlaczego jest raczej coś niż nic.
>(nie ja to wymyśliłem)
raczej jest odwrotnie