Jesteś zatem zwolennikiem kodeksu Hammurabiego? A może kodeksu Kalego?

Z prawem unijnym?

Jeśli bowiem wolny człowiek uzurpuje sobie prawo do rozporządzania cudzym życiem, jest sprawiedliwe, by i jego życie zostało położone na szali. Każda inna kara byłaby w tym wypadku nieuzasadnioną dowolnością. Dopiero gdy za zabójstwo z premedytacją karę śmierci orzeka się obligatoryjnie, prawo przestaje być społecznie zatwierdzonym kaprysem i zaczyna działać na podobieństwo prawa natury. Owszem, zabójca ponosi wówczas surową karę, ale nie bardziej surową niż ta, którą ponosi każdy, kto wychodzi przez okno na dziesiątym piętrze w przeświadczeniu, że może latać.

Fragment pochodzi z artykułu Lecha Stępniewskiego:
www.czytanki.hox.pl/kara.html

>Fragment pochodzi z artykułu Lecha Stępniewskiego:
www.czytanki.hox.pl/kara.html

Korzystając z tego samego źródła, istotnymi wydały mi się - przytoczone poniżej, stwierdzenia Lecha Stępniewskiego, cyt. [...] sprawiedliwość kary nie ma żadnego związku z jej skutecznością! Jeśli karę śmierci uznajemy za niesprawiedliwą, lecz zachęcamy do jej stosowania, bo "niewątpliwie odstrasza" i pozwala osiągać jakieś piękne "cele społeczne" - to jesteśmy dranie. Jeśli natomiast uznajemy karę śmierci za sprawiedliwą, powinniśmy ją stosować nawet wówczas, gdyby wiadomo było ponad wszelką wątpliwość, że odstrasza ona mniej niż np. dożywocie
[...]Jeśli bowiem wolny człowiek uzurpuje sobie prawo do rozporządzania cudzym życiem, jest sprawiedliwe, by i jego życie zostało położone na szali. Każda inna kara byłaby w tym wypadku nieuzasadnioną dowolnością
O ile generalna ocena przytoczonych tu stwierdzeń jest oczywista, o tyle moje zastanowienie budzi ewentualna forma wykonania kary śmierci. Mając na uwadze konkluzję jest sprawiedliwe, by i jego życie zostało położone na szali pytaniem staje się, czy o ile zabójstwo zostało dokonane ze szczególnym okrucieństwem, to kara również powinna zawierać ten element okrucieństwa. A w tym momencie jesteśmy o krok od stosowania kodeksu Hammurabiego

Nie jestem pewien na ile uzasadnione jest przejście na zagadnienie formy, gdyż w przypadku kary śmierci istotny jest skutek. Takim skutkiem w przypadku przestępstwa i późniejszej kary śmierci jest pozbawienie życia i poza to już raczej nie należy wychodzić (chyba że faktycznie uznamy, że funkcja odstraszająca jest tutaj najważniejsza). Dobrze byłoby też zwrócić uwagę na fakt, że wszelkie kary wykonywane w imieniu państwa (społeczeństwa) są wykonywane w majestacie prawa i powinny w związku z tym uwzględniać jego prestiż i powagę.

>(...) tym momencie jesteśmy o krok od stosowania kodeksu >Hammurabiego
Który to kodeks był wielkim osiągnięciem cywilizacyjnym, niewątpliwie największym dla starożytnego Wschodu.
Na pewno Hammurabiemu nie dorastają do pięt nasi 'humanitarni' prawodawcy, przeżarci korupcją i układzikami.
W artykule 6 ust.1 traktatu o UE istnieje możnaby rzec zakaz kary śmierci. Dlatego też gdybyśmy ją teraz wprowadzili mogłyby nas spotkać sankcje (które prawdopodobnie zmusiłyby Polskę do zmiany stanowiska). Zamiast jednak ryzykować łamiąc to niesprawiedliwe prawo należałoby wywierać presję na rzecz jego zmiany lub wyłączenia z niego Polski.

PS Będę kontent jak ktoś raczy się odnieść do argumentu o obronie koniecznej.

>W artykule 6 ust.1 traktatu o UE istnieje możnaby rzec zakaz kary śmierci.

Z tym akurat się nie zgodzę.
Art. 6 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej:
Unia opiera się na zasadach wolności, demokracji, poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności oraz państwa prawnego, które są wspólne dla Państw Członkowskich.

Powołana w ust. 2 tego Traktatu Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności jako taka również nie zawiera zakazu kary śmierci. Art. 2 ust. 1 konwencji nawet ją wyraźnie dopuszcza:
Prawo każdego człowieka do życia jest chronione przez ustawę. Nikt nie może być umyślnie pozbawiony życia, wyjąwszy przypadki wykonania wyroku sądowego, skazującego za przestępstwo, za które ustawa przewiduje taką karę.

Do treści tej konwencji odnoszą się tylko protokoły 2, 3, 5 i 8. Protokół nr 6 do tej konwencji dotyczący zniesienia kary śmierci nie stanowi integralnej części tej konwencji. Dlatego nie można uznać zakazu kary śmierci za zasadę prawa wspólnotowego.

Protokół 6 (ratyfikowany w 2000 r.) jest natomiast umową międzynarodową wiążącą Polskę i z tego powodu aby wprowadzić karę śmierci należałoby najpierw taką umowę wypowiedzieć. Kodeks karny nie może być sprzeczny z umową międzynarodową.

>(...) tym momencie jesteśmy o krok od stosowania kodeksu >Hammurabiego
Który to kodeks był wielkim osiągnięciem cywilizacyjnym, niewątpliwie największym dla starożytnego Wschodu.
Na pewno Hammurabiemu nie dorastają do pięt nasi 'humanitarni' prawodawcy, przeżarci korupcją i układzikami.
W artykule 6 ust.1 traktatu o UE istnieje możnaby rzec zakaz kary śmierci. Dlatego też gdybyśmy ją teraz wprowadzili mogłyby nas spotkać sankcje (które prawdopodobnie zmusiłyby Polskę do zmiany stanowiska). Zamiast jednak ryzykować łamiąc to niesprawiedliwe prawo należałoby wywierać presję na rzecz jego zmiany lub wyłączenia z niego Polski.

PS Będę kontent jak ktoś raczy się odnieść do argumentu o obronie koniecznej.