Komentarz usunąłem, bo omyłkowo został zdublowany.

>Komentarz usunąłem, bo omyłkowo został zdublowany.

Szkoda,że tylko jeden.

>

Co wiemy o Wszechświecie?

> [center]Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów w Warszawie zaprasza na spotkanie pod tytułem
>"Rozważania o Wszechświecie"...

Temat rzeka. Naprawa wizerunku nauki na odcinku kosmologii powinna się zacząć od pożegnania się m.in. z następującymi mitami:

1. Dylatacja czasu(vide www.eioba.(*)aczego-czas-nie-moze-dylatowac )
2. Względność czasu
3. Względność przestrzeni
4. Podróże w czasie
5. Strzałka czasu
6. Czasoprzestrzeń (vide: www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space )
7. Wymiar czasu
8. Zakrzywianie przestrzeni
9. Stan osobliwy wszechświata (wielki wybuch)
10.Wykluczenie istnienia tzw. eteru
11.Ekspansja wszechświata
12.Nieskończoność wszechświata

Jeśli chociaż jeden z wymienionych mitów będzie zawarty w teorii kosmologicznej, nie będę mógł uznać jej za prawdopodobną.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>Temat rzeka. Naprawa wizerunku nauki na odcinku kosmologii powinna się zacząć od pożegnania się m.in. z następującymi mitami:
>1. Dylatacja czasu

Skoro nie ma dylatacji czasu to proszę o wyjaśnienie czemu bardzo dokładne zegary w satelitach GPS latających nad naszymi głowami trzeba ciągle regulować. Drugie pytanie jak wyjaśnić eksperyment panów Hafele i Keatinga.

---

Ludzie którzy nie wierzą w Boga nie wierzą w nic - oni uwierzą we wszystkie bzdury. G. K. Chesterton

>Skoro nie ma dylatacji czasu to proszę o wyjaśnienie czemu bardzo dokładne zegary w >satelitach GPS latających nad naszymi głowami trzeba ciągle regulować. Drugie pytanie >jak wyjaśnić eksperyment panów Hafele i Keatinga.

Proszę bardzo (materiał niestety po angielsku):
thescienti(*)on-and-hafele-and-keating.html
Cytuję fragment (z moim ad hoc tłumaczeniem):

"On top of all this, Hafele and Keating had the temerity to average this mess (bold dashed line in the center of Fig. 1) before applying the adjustments and math (Table 1) that they ultimately anointed as being in "agreement with relativity"."

"Szczytem wszystkiego, Hafele i Keating mieli czelność uśrednić ten bałagan (pogrubiona przerywana linia w środku rys. 1) przed zastosowaniem dopasowań i matematyki (Tabela 1), które przyklepali jako "zgodny z relatywistyką"."

Od siebie dodam: na zegary (bez względu na postac mechanizmu mierzacego czas) wplyw na róznice czasowe maja warunki w jakich się one znajdują. A więc, materia na materię. Nigdy czas na czas, ani nie czas na materię, bo czas nie jest bytem fizyczny. Bytów fizycznych nie da się opisać wzorami matematycznymi, w przeciwieństwie do relacji miedzy nimi. Czas daje się ująć wzorem, bo on nie należy do bytów fizycznych i nie występuje samoistnie. Tzw. "dylatacja" czasu to spowolnienie pracy mechanizmu zegara. Tym większe, im prostsza budowa zegara.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

> thescienti(*)on-and-hafele-and-keating.html
> Cytuję fragment (z moim ad hoc tłumaczeniem)

Nie fatyguj się. Mnóstwo jest w internecie takich nieuków obalających teorię względności.

> Tzw. "dylatacja" czasu to spowolnienie pracy mechanizmu zegara. Tym większe, im prostsza budowa zegara.

Nie. Dylatacja czasu nie zależy od budowy zegara, jedynie od względnej prędkości zegarów. Dlatego jest nazywana dylatacją czasu a nie dylatacją zegara. Najprostszym dowodem tego zjawiska jest kilkukrotne wydłużenie się czasu życia relatywistycznych mionów produkowanych w górnych warstwach atmosfery przez promieniowanie kosmiczne. en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Muon_lifetime

>Nie fatyguj się. Mnóstwo jest w internecie takich nieuków obalających teorię względności.

Te "nieuki" mają lepsze rozpoznanie praw fizyki od naiwnych (eufemizm) naukowców.

>Nie. Dylatacja czasu nie zależy od budowy zegara, jedynie od względnej prędkości zegarów.

Spowolnienie pracy zegara jest wynikiem oddziaływania zmienionych warunków na jego mechanizm (czymkolwiek by nie był). Prędkość zegarów nie jest czasem. A dylatacja czasu jest idiotycznym mitem.

>Dlatego jest nazywana dylatacją czasu a nie dylatacją zegara.

Potrafisz zatem powiedzieć czym jest czas? Bo skoro dylatuje to musisz wiedzieć czym on jest. Jest materią? Ma własności materii? Występuje niezależnie od materii? Rezyduje w zegarach?

>Najprostszym dowodem tego zjawiska jest kilkukrotne wydłużenie się czasu życia relatywistycznych mionów produkowanych w górnych warstwach atmosfery przez promieniowanie kosmiczne. en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Muon_lifetime

Such a source as Wikipedia
is as true as other media
cause you can find nonsenses in it
employ your brain, at least a bit

Źródło jakim Wikipedia
prawdziwe jak inne media
Możesz napotkać nonsens w niej
trochę rozumu użyć chciej

Na odtrutkę proponuje:
www.androc(*)ueyonder.co.uk/Muons/Muons.htm

oraz zapamiętanie kolejności: Najpierw zwalnia coś a w następstwie tego mamy dłuższy czas podróży czegoś. Jak hamulec w jeździwie.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

> Potrafisz zatem powiedzieć czym jest czas?

Oczywiście, że potrafię: czas to jest to co mierzą zegary.

> Jest materią?

Nie. Jest metodą porządkowania zdarzeń w czasoprzestrzeni.

> Ma własności materii?

Na odwrót: materia ma atrybut czasu.

>> Najprostszym dowodem tego zjawiska jest kilkukrotne wydłużenie się czasu życia relatywistycznych mionów produkowanych w górnych warstwach atmosfery przez promieniowanie kosmiczne. en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Muon_lifetime

> Źródło jakim Wikipedia
> prawdziwe jak inne media
> Możesz napotkać nonsens w niej
> trochę rozumu użyć chciej

Rozumu zawsze używam i zawsze sprawdzam wiarygodność informacji, którą linkuję. Owszem, w Wikipedii zdarzają się błędne informacje, choć bardzo rzadko w tematyce nauk ścisłych. Ale skoro kwestionujesz poprawność opisu dylatacji czasu życia mionów w Wikipedii, to podaję odnośniki do recenzowanych publikacji źródłowego doświadczenia oraz następnego, następnego i następnego potwierdzających to pierwsze.

> Na odtrutkę proponuje:
> www.androc(*)ueyonder.co.uk/Muons/Muons.htm

Wybacz, ale w takie bazgroły nie będę się wgryzać. Podaj link do recenzowanej publikacji albo sam wyłuszcz sprawę...

> Najpierw zwalnia coś a w następstwie tego mamy dłuższy czas podróży czegoś. Jak hamulec w jeździwie.

... ale ściśle, proszę. Czy np. transformację Lorentza uznajesz za poprawną, a jak nie, to co proponujesz w zamian?

> Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy.

Choć relatywistyka jest nieintuicyjna, to nie jest ją trudno zrozumieć. W porównaniu z innymi działami fizyki - takimi jak mechanika kwantowa - jest ona stosunkowo łatwa i dlatego jest wykładana już na pierwszym roku fizyki. Co roku ponad dwustu studentów w mojej uczelni bez większych kłopotów zdaje z niej egzamin.

>> Potrafisz zatem powiedzieć czym jest czas?
>Oczywiście, że potrafię: czas to jest to co mierzą zegary.
Nie tylko, lecz także.
Mówią ze czas narodził sie z materia. OK, ale jak to było możliwe, jak nie było jeszcze zegarów. Co go zatem mierzyło?
>> Jest materią?
>Nie. Jest metodą porządkowania zdarzeń w czasoprzestrzeni.
To jak metoda porządkowania zdarzeń w przestrzeni moze dylatowac?
>> Ma własności materii?
>Na odwrót: materia ma atrybut czasu.
No to jak atrybut moze dylatowac?
>Rozumu zawsze używam i zawsze sprawdzam wiarygodność informacji, którą linkuję. Owszem, w Wikipedii zdarzają się błędne informacje, choć bardzo rzadko w tematyce nauk ścisłych. Ale skoro kwestionujesz poprawność opisu dylatacji czasu życia mionów w Wikipedii, to podaję odnośniki do recenzowanych publikacji źródłowego doświadczenia oraz następnego, następnego i następnego potwierdzających to pierwsze.
Ja niestety nie moge uznac za prawdziwe informacje serwowane przez Wikipedie, ilekroc pojawiaja sie w niej m.in. hasla: czasoprzestrzen, zakrzywienie czasoprzestrzeni, dylatacja czasu i inne mity naukowe, które wczesniej wymienilem. Relatywistyka jest skonczona. Ale trzeba bedzie jeszcze troche poczekac az odejdzie naukowy beton. Kwestionuja ja nawet trzezwo myslacy naukowcy.
>Wybacz, ale w takie bazgroły nie będę się wgryzać. Podaj link do recenzowanej publikacji albo sam wyłuszcz sprawę...
>> Najpierw zwalnia coś a w następstwie tego mamy dłuższy czas podróży czegoś. Jak hamulec w jeździwie.
>... ale ściśle, proszę. Czy np. transformację Lorentza uznajesz za poprawną, a jak nie, to co proponujesz w zamian?
Podaje link do interesujacych informacji. Jest tam i o mionach i o zastrzezeniu co do transormacji Lorentza:
www.pinopa.republika.pl/Requiem_pl.html
>> Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy.
>Choć relatywistyka jest nieintuicyjna, to nie jest ją trudno zrozumieć.
Podobno rozumialy ja tylko trzy osoby
>W porównaniu z innymi działami fizyki - takimi jak mechanika kwantowa - jest ona stosunkowo łatwa i dlatego jest wykładana już na pierwszym roku fizyki. Co roku ponad dwustu studentów w mojej uczelni bez większych kłopotów zdaje z niej egzamin.
Zupelnie niepotrzebnie.
www.eioba.(*)zna-lipa-a-profesorowie-fizyki

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

> Mówią ze czas narodził sie z materia. OK, ale jak to było możliwe, jak nie było jeszcze zegarów.

Jak to nie było? Przecież każdy atom to zegar.

> To jak metoda porządkowania zdarzeń w przestrzeni moze dylatowac?

Ano może.

> No to jak atrybut moze dylatowac?

Ano może.

> www.eioba.(*)zna-lipa-a-profesorowie-fizyki

To Ty napisałeś tę humoreskę? Szczerze się uśmiałem.

>>"Rozważania o Wszechświecie"...
>Temat rzeka. Naprawa wizerunku nauki na odcinku kosmologii powinna się zacząć od pożegnania się m.in. z następującymi mitami:
>1. Dylatacja czasu(vide www.eioba.(*)aczego-czas-nie-moze-dylatowac
>6. Czasoprzestrzeń (vide: www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space )

Przeczytałem Pańskie teksty. Tekst o czasie jest kuriozalny. Oto odkrywa Pan naturę czasu nawet nie poprzez rozważanie filozoficzne, ale przez lingwistyczne. Że też fizycy na to wcześniej nie wpadli! Przede wszystkim Pana wiarygodność na polu fizyki, zwłaszcza fizyki tak wysoce teoretycznej, powinna być potwierdzona znajomością matematyki wyższej, a tym bardziej niższej. Pański wzór na prędkość czasu zbił mnie z nóg. Doprawdy fascynujące jest jaką ignorancją się Pan w tej dziedzinie wykazał.
Jestem biofizykiem, więc czas jest dla mnie tylko swego rodzaju strzałką kierunkową dla zachodzących procesów (tzn. w badaniach nie obchodzi mnie jego natura), ale polecam Panu książkę Rogera Penrose'a "Droga do rzeczywistości". Jeśli zrozumie Pan całą zawartą w niej matematykę i zaprzęgnie ją do swoich wniosków, wtedy może pomyślę czy w ogóle warto nad nimi pomyśleć.

>>>"Rozważania o Wszechświecie"...
>>Temat rzeka. Naprawa wizerunku nauki na odcinku kosmologii powinna się zacząć od pożegnania się m.in. z następującymi mitami:
>>1. Dylatacja czasu(vide www.eioba.(*)aczego-czas-nie-moze-dylatowac
>>6. Czasoprzestrzeń (vide: www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space )
>Przeczytałem Pańskie teksty. Tekst o czasie jest kuriozalny.

Podejrzewam, że nie czytał Pan ze zrozumieniem. Pewnie chodzi o końcówkę artykułu. Mogę zapytać, z czym się Pan nie zgadza?

> Oto odkrywa Pan naturę czasu nawet nie poprzez rozważanie filozoficzne, ale przez
> lingwistyczne. Że też fizycy na to wcześniej nie wpadli! Przede wszystkim Pana
> wiarygodność na polu fizyki, zwłaszcza fizyki tak wysoce teoretycznej, powinna być
> potwierdzona znajomością matematyki wyższej, a tym bardziej niższej.

:O

Pański wzór na prędkość czasu zbił mnie z nóg.

To nie jest mój wzór! Ja tylko wnioski naukowców redukowalem do absurdu. Prosze zauwazyc ((!)) Jezeli czas wg naukowców dylatatuje (zwalnia!) to ma swoja predkosc. Tak, czy nie? Jezeli czas ma swoja predkosc, to jaka jest róznica miedzy "t" a "v"? Czy teraz zrozumial Pan co mialem na mysli?

> Doprawdy fascynujące jest jaką ignorancją się Pan w tej dziedzinie wykazał.

Niestety, nie poznal sie Pan na moim "reductio ad absurdum". Mysli Pan, ze az takim idiota jestem?

> Jestem biofizykiem, więc czas jest dla mnie tylko swego rodzaju strzałką kierunkową
> dla zachodzących procesów (tzn. w badaniach nie obchodzi mnie jego natura), ale
> polecam Panu książkę Rogera Penrose'a "Droga do rzeczywistości". Jeśli zrozumie Pan
> całą zawartą w niej matematykę i zaprzęgnie ją do swoich wniosków, wtedy może
> pomyślę czy w ogóle warto nad nimi pomyśleć.

Strzalka czasu moze byc tylko brana pod uwage dla konkretnego bytu fizycznego / ciala. Nie mozna jej odnosic do wszystkich bytów we wszechswiecie, co chyba jest dla wszystkich jasne.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>>>"Rozważania o Wszechświecie"...
>>Temat rzeka. Naprawa wizerunku nauki na odcinku kosmologii powinna się zacząć od pożegnania się m.in. z następującymi mitami:
>>1. Dylatacja czasu(vide www.eioba.(*)aczego-czas-nie-moze-dylatowac
>>6. Czasoprzestrzeń (vide: www.eioba.com/a/3dm8/how-to-comprehend-space )
>Przeczytałem Pańskie teksty. Tekst o czasie jest kuriozalny.

Uzupełniam moją wcześniejszą odpowiedź. Do mojego artykułu dodałem uwagę "Reductio ad absurdum", żeby było jasne, że to nie sa moje wzory!

Na kolejne posty odpowiem jutro.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Wstęp wolny dla każdego, czy tylko dla członków stowarzyszenia?

Chętnie bym wziął udział, szczególnie ze względu na teorię Everetta,
no ale nie jestem członkiem...

>Wstęp wolny dla każdego, czy tylko dla członków stowarzyszenia?

Wstęp wolny. Najbliższy wykład i kolejne z cyklu będą dostępne dla członków i sympatyków.

---

Nie jestem lewakiem, nie jestem liberałem. Lubię żyć i szukam rozwiązań. MT