>Wiec stul pysk!!!!!

>Tlumaczylem ci durniu

>zmyslona opowiesc to zmyslona opowiesc glabie!!!

>A dowodem religii cymbale mowie ci juz po raz kolejny jest OBJAWIENIE!!!!!

>Kpiny sobie chyba chlopaczku urzadzasz?

>Ty bufonie!

>A ty caly jestes gownem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

   Serdeczne Bóg zapłać za ubogacenie dyskusji rzeczowymi argumentami. To się chyba nazywa dawaniem świadectwa?

>Trace tylko swoj cenny czas.

   Też tak myślę i radzę z głoszeniem Twojej wersji Dobrej Nowiny przenieść się gdzieś indziej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

A Paprocki jakiego slownictwa uzywa? Jego wypowiedzi nie widzisz ale moje tak. Odpowiadam adekwatnie do poziomu intelektualnego mojego rozmowcy. Chyba z nim sympatyzujesz, odpowiada ci towarzystwo nieukow i ateuszy? Jestes moderatorem i powinienes byc obiektywny, a tymczasem sie przyczepiles do mnie jak rzep do psiego ogona, co zreszta podskornie wyczuwalem. Przeczytaj jego post i zauwazysz te same obelgi u niego, chyba ze nie chcesz ich zauwazyc, bo tak to wyglada?
>dawaniem świadectwa
Dawalem je rzetelnie ale on nie ustosunkowywal sie do moich wypowiedzi w sposob racjonalny tylko zaczal sie obruszac i uragac mi. Sam narzucil prostacki poziom konwersacji czym pokazal ze mam prowadzic z nim dyskusje wlasnie na poziomie obelg a nie rzeczowych argumentow. Jesli ktos nie rozumie jezyka ktorym do niego mowisz to musisz mowic do niego w jego jezyku!
Nie chce sie tu z nikim klocic bo nie czerpie z tego zadnej korzysci ani satysfakcji a co do gloszenia Dobrej Nowiny to nalezy to robic tam gdzie jej nie ma czyli to forum to idealny grunt, ale z drugiej strony masz racje, nikt z obecnych na tej mieliznie nie jest gotowy do jej przyjecia.
Czy oprocz tych wyzwisk ktore zaznaczyles nie zauwazyles calej reszty moich postow? W niej jest dawanie swiadectwa a nie tu.

Nie odpowiadasz adekwatnie do mojego poziomu intelektualnego, ale adekwatnie do swojego stanu emocjonalnego, który podnosi się na twoją niekorzyść, a dzieje się tak w wyniku argumentów, które podaję. Ty podałeś jakieś? Zarzucasz mi gadanie wciąż o tym samym, ale sam właściwie nadajesz ciągle o jednej i tej samej zasadzie charakterystycznej dla każdej religii. Mówisz, że Kriszna to bóstewko i postać mityczna? Tak samo jest z Jezusem, ale nie zaakceptujesz tego faktu choćby nie wiem co. U ciebie czuć nieobiektywizm i nienawiść oraz złość, która rodzi się w obliczu normalnej dyskusji. Jedno przekleństwo, typu "gówno religijne" ubliżyło ci jak trzeba, bo była to odpowiedź na twoje określenia, może nie wulgarne, ale uwłaczające jeszcze bardziej. Nie masz prawa nazywać mnie ateuszem, ani nieukiem. Kształcę się, i to nietylko w sensie edukacji szkolnej, ale we własnym zakresie, co ty zaraz przeinaczysz, obrócisz w żart i wytkniesz mi subiektywiznm oraz zamknięcie w ateizmie. Tymczasem to ty jesteś zamknięty, zamknięty na racjonalizm, zamknięty na dialog (TY!), zamknięty na PRAWDĘ, która jako wierzący utożsamiasz z bogiem, a to nieodzownie łączy się z ciasnymi ramami, w które musisz wepchnąć całe swoje.. żyćko. Bo z takim podejściem to naprawdę żyćko i nic więcej. Twoje życie to poczekalnia. Do twoich wypowiedzi ustosunkowywałem się całkowicie racjonalnie. Cała reszta twoich postów to pierwszoligowe pierdoły, typowe dla religijnych umysłów, któych racjonalizm zatrzymuje się wraz z wniebowstąpieniem do tematów religijnych. Traktujesz wszystko to, co dowiesz się od facetów w czerni jako prawdę, bo nawet nie chcesz domyślać się, że jest dokładnie odwrotnie. Np. z tym interpretowaniem biblii to kompletna BZDURA!!! Żadnej innej KSIĘGI nie interpretuje się , jeśli wyraźnie stanowi RELACJĘ!!! Interpretować sobie możesz poezję, gdzie wszystko przeplecione jest prawdziwymi metaforami. Możesz obrazy surrealistyczne. Ale jak dla ciebie metaforą jest to 6 dni, które tak naprawdę oznacza miliard lat, to tylko dowód na to, jak ślepo zaWIERZYŁEŚ batmanom.

Im dłużej z tobą rozmawiam, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że wiara religijna jest niebezpiecznym wirusem, a Dawkins choć nie jest dobrym lekarzem, to przynajmniej farmaceutą i dał dobrą diagnozę. Jesteś pacjentem chłopie i nawet sobie z tego sprawy nie zdajesz. Nie stulę pyska, idioto, bo choć są w biblii aspekty pozytywne, są też złe, pacanie, a diabeł chyba nie ingerował w treść biblii wkładając w usta boga słowa szatańskie. Co do sześciu dni znasz moje stanowisko i nie zmienię go, głąbie kapuściany. 6 dni to 6 dni, nie pięćset lat i nie bańka wody. W relacji ze zdarzeń kamyczek nie jest w znaczeniu przenośnym głazem, bo wtedy cały wątek może dzięki temu stracić sens, jakim w tym przypadku była wszechmoc boga. A skoro dla ciebie to drobiazg, to chyba niczym złym ani pracochłonnym nie byłoby podanie prawdy. Literatura i fikcja to odrębny temat- sztuka to piękny dorobek kultury. Na naukę chyba wiesz co się składa i jakie procesy muszą zachodzić, aby mógł być widoczny postęp. Wszystkie te dziedziny mają inny cel, a religia to narzędzie do ogłupiania, zniewolenia człowieka, w czym fikcja odgrywa główną rolę. Nie zmieniam terminów- zapoznaj się z językiem potocznym, wyjdź czasem z kościoła. Nie nienawidzę religii, ale chyba zacznę, jak będziesz tak mi odpowiadać. Ironia to nie sarkazm. I kto tu myli pojęcia?... To ty czepiasz się dla czepiania, tak, jak wierzysz dla wiary. Ty znow o dowodzie i znow zle. Dokonujesz nieuzasadnionego redukcjonizmu splycajac to pojecie i ograniczajac je jedynie do sfery poznania zmyslowego, ktore jest najbardziej prymitywne i zawodne i nawet zwierzeta je maja! powiedz mi, gdzie ty masz mózg? NAWET zwierzęta go mają!! Ojeju! My jesteśmy ich wyższą formą, więc je tylko rozwinęliśmy, jeżeli nie wiesz, to wszystko, co znamy i tak pochodzi od zmysłów, a wprowadzanie do słownika takich pojęć jak "bóg" sieje zamęt, bo bóg nie znaczy nic. i możesz sobie INTERPRETOWAĆ, tak, jak ja mogę sobie interpretować, że myszka od komputera to monitor. Dowody odkrywa się przede wszystkim za pomocą zmysłów! Są w każdym razie niezbędne! A słuchając wielmożnych i czcigodnych też używasz uszu. DOWODEM religii jest objawienie?????????? JAKI TO DOWÓD, ty palancie???? Bzdura, kłamstwo, bajka!! Nie spłycam pojęcia "dowód", ale ty je nieudanie rozszerzasz, dzięki czemu pęka. Co do sekt i religii, niejeden ci powie, że nawet twój wielki katolicyzm nosi znamiona sekty. A twoi specjaliści od twoich pojęć... no wiesz. Po prostu myślisz tak, jak oni chcą, żebyś myślał. Cały czas bajdurzysz i czepiasz się.

>Zadaniem nauki nie jest obalanie religii, ale nie zakładaj, że mimowolnie do tego nie dojdzie
Nie musze zakladac, ja wiem ze do tego nie dojdzie. Juz ci tlumaczylem ze nauka i religia maja inny przedmiot metode i cel wiec ich kompetencje sie nie pokrywaja w zwiazku z czym nie moze byc mowy o sprzecznosci miedzy jedna a druga i dlatego zadna nie obali nigdy drugiej.
>Rozumiesz? To nie cel nauki, ale jej działania do tego prowadzą
Rozumiem, że jestes w bledzie nie musisz mnie juz tak przekonywac. Obalone przez w/w.

Proszę, przeczytaj dokładnie powyższy cytat. CO W PIERWSZYM OBALA DRUGIE?? Ty wiesz, że do tego nie dojdzie. A ja ci mówię, że dojdzie, jak nie za kilkadziesiąt lat, to za kilkaset.

Owszem mogl, ale powiedzial apostol, stalo sie zatem na korzysc wiary a nie bezboznikow. A szalencem to jestes ty, sprowadzasz swe zycie bowiem do walki z religia za wszelka cene, kazdym nawet najbardziej falszywym argumentem, twoja metoda to unikac dialogu a jedynie krytykowac krytykowac krytykowac. I w tym niczym sie nie roznisz od islamskich fundamentalistow ktorzy gardza chrzescijanstwem tak jak ty. A Chrystus powiedzial: "Bedziecie w nienawisci u wszystkich narodow z powodu mego imienia!". Miedzy innymi w tobie to slowo wlasnie cialem sie staje... Wiec skoncz mydlic mi oczy ze niektore aspekty religii sa OK, bo nie jestem glupi i nie zwiedziesz mnie pozorami swej "poprawnosci".

Powiedział to apostoł, czyli facet, który szaleńcem, albo kłamcą być nie musiał. Jasne, bardzo rzeczowo. Szaleńcem to ja nie jestem, bo w takim razie musiałbym żyć w ciągłej kłótni i z chęcią zabicia moich przeciwników poglądowych. A obcuję z nimi codziennie. Ale nie biorę przykładu z bliskowschodnich przyjaciół. Ty krytykujesz, krytykujesz, a raczej ubliżasz, ubliżasz. Ja krytykuję, krytykuję, a ty mi nic konkretnego na wiele z tych krytyk, krytyk. I nadal gówno, gówno. Pewnie, że nie róznię się niczym od islamskich fundamentalistów. Przestań się ośmieszać.. Jestem właśnie poprawny, bo widzę plusy i minusy, a ty jesteś zaślepiony i podajesz mi cytat gościa, który wiedział, co powiedzieć, żeby jego słowa miały znaczenie i oddziaływanie do dziś.

Mity istnialy zanim zrodzila sie filozofia i religia czyli zanim przyszlo racjonalne ujecie rzeczywistosci

niektóym jednak racjonalne ujęcie nadal było obce, więc musieli zadowolić się innymi, nieco bardziej prawdopodobnymi. Dziękuję.


Logiczna to moze byc kazda glupia i zmyslona historyjka ktora sobie wymysle w wyobrazni i sprzedam pierwszemu lepszemu frajerowi a jak dorzuce jeszcze nieuctwo to niczym sie nie bedzie ona roznic od każdej religii, a w szczególności tej najbardziej intratnej, co zawdzięcza sprytnej konstrukcji i dobrego wykorzystania popytu daaawno temu.

Faustyna widziała piekło, św. Jan bestię, a ja twoją głupotę.

>Bóg nie istnieje, bo nie mógłby wahać się jako doskonała istota i nie dałby ludziom różnych znaków swojej obecności. Ty nie masz nawet dziecinnej logiki, więc trudno mówić o jakiejś bardziej złożonej
W wielości form jedna prawda! Jeśli wlejesz wodę do kilku roznych naczyn to przestanie przez to byc woda?! Co innego forma, co innego tresz. Rozne formy moga wyrazac te sama tesc. Ja nie mam dziecinnej logiki a ty umysłu, w którym ona istnieje.
>Jako humanista
Chyba raczej antropocentrysta o znieksztalconym nastawieniu racjocentrystycznym?
>Religia przez całe dzieje była nieodłącznym elementem polityki
A glupota i niuctwo zawsze towarzyszyly ateizmowi.
>tym bardziej, że większa część twojego postu to rzucanie obelg pod moim adresem
A ty jak mi odpowiadasz? Poza tym to co ty piszesz można jedynie tak zbywać gdyż z tezami wyssanymi z palce racjonalny dialog jest nierealny!!!!!

Człowieku- nie chodzi mi o formę, tylko właśnie treść, bo nie forma stworzyła terrorystów, którzy niby czynią zło dla zła. Oni to robią dla swojego boga w wyniku swojej głębokiej wiary, tak, jak ty w imię swojej wiary zacząłeś mi ubliżać i jeszcze sugerując, że jestem jakimś prorokiem fałszywym. To niby bóg mnie miał wybrać na to stanowisko??? Zastanów się, teocentrysto o nastawieniu irracjonalnym. A głupota. A nieuctwo. A to, że polityka wspierała się religią i nawzajem to już nieważne, prawda? No pewnie, że nie, tym bardziej, że dzięki politycznym zagrywkom chrześcijaństwo zostało zaakceptowane w Rzymie, a później zrobiło zawrotną karierę. Sam wciąż kierujesz się wyssanymi prosto z teologicznych palców, nawet nie tezami, ale... bajkami. Znów w sensie potocznym, a nie literackim. Obracasz się jedynie w kręgu intelektualistów, czy mówisz czasami zwykłym językiem? Bo jeśli nie wiesz, że czasem słowa "bajka" używa się jako synonimu zmyślonej opowieści, to nie pozostaje mi nic innego, jak powiedzieć ci, że wytykasz błędy, które nie mają najmniejszego znaczenia. W dodatku właśnie TY nie odpowiadasz mi na normalne pytania, kopiując nieliczne moje cytaty i dopieprzając się do byle czego.

Chyba prawdą jest, że wierzący nie nadają się do dyskusji, tylko do kościoła.

>Nie tylko dla mnie jest to jasne. Stary testament nie był metaforyczny, tylko jako taki go podano później. A to dlatego, żeby dostosować go do nauki.
> Sam przejdź kurs logiki! Ty nie budujesz swojego poglądu nawet na domysłach,...
Przecież on Ci cały czas mówi, że na domysłach, to Ty go budujesz?! On cały Czas twierdzi, że własny zbudował w oparciu o wiarę w metafory (nie musiał zatem czekać na "później" o którym piszesz).
Wiesz, absolutnie wszystko wskazuje, że mylisz jego wiarę z własną, a swoją z jego, a to dokładnie tak, jakbyś mylił jego ze sobą. To kompletnie chore. I chyba nie za bardzo logiczne.

Co do kwestii dobra i zła: To co dla jednego jest mięsem, dla drugiego jest trucizną. Np. w naszej kulturze morderstwo jest
uważane za zło a Eskimosi?? "matka, ból po utracie syna, uśmierza poprzez zaadoptowanie mordercy" Neurotyczna osobowość naszych czasów - Karen Horney

>Np. w naszej kulturze morderstwo jest
>uważane za zło a Eskimosi?? "matka, ból po utracie syna, uśmierza poprzez zaadoptowanie mordercy".
Co nie oznacza oczywiście, że zamordowanie jej syna ktokolwiek uważa za dobro. Z pewnością nie ona i nie Eskimosi.

>>Np. w naszej kulturze morderstwo jest
>>uważane za zło a Eskimosi?? "matka, ból po utracie syna, uśmierza poprzez zaadoptowanie mordercy".
>Co nie oznacza oczywiście, że zamordowanie jej syna ktokolwiek uważa za dobro. Z pewnością nie ona i nie Eskimosi.

x+(-x)=0

>>>Np. w naszej kulturze morderstwo jest
>>>uważane za zło a Eskimosi?? "matka, ból po utracie syna, uśmierza poprzez zaadoptowanie mordercy".
>>Co nie oznacza oczywiście, że zamordowanie jej syna ktokolwiek uważa za dobro. Z pewnością nie ona i nie Eskimosi.
>x+(-x)=0
No właśnie. Nie wiemy. Jeśli mamy cokolwiek domniemywać na temat poglądów Eskimosów w tej sprawie, to że mają takie, jakie i my mamy. I bólu eskimoska matka pewnie nie uśmierzy, ale nie doda też do niego niczego innego. A wiesz coś na temat obowiązków Eskimosa (także tego adoptowanego) wobec matki?

>>>>Np. w naszej kulturze morderstwo jest
>>>>uważane za zło a Eskimosi?? "matka, ból po utracie syna, uśmierza poprzez zaadoptowanie mordercy".
>>>Co nie oznacza oczywiście, że zamordowanie jej syna ktokolwiek uważa za dobro. Z pewnością nie ona i nie Eskimosi.
>>x+(-x)=0
>No właśnie. Nie wiemy. Jeśli mamy cokolwiek domniemywać na temat poglądów Eskimosów w tej sprawie, to że mają takie, jakie i my mamy. I bólu eskimoska matka pewnie nie uśmierzy, ale nie doda też do niego niczego innego. A wiesz coś na temat obowiązków Eskimosa (także tego adoptowanego) wobec matki?
>
Niestety nie wiem zbyt wiele. Natomiast czytałem książkę która jest poświęcona w całości ludzkiej psychice, i opieram się na wiedzy którą, dzięki autorce zdobyłem (być może się mylę- ale błądzić jest rzeczą ludzką). Jednak jeśli wolno mi zauważyć działaniem ludzkim w pewnym sensie kierują siły natury, a z pewnością uwidaczniają się one w sytuacjach ekstremalnych (jedzenie ludzkiego mięsa nie będzie dobrym przekładem ponieważ jest ono na pograniczu zachowań ludzkich i należy raczej do skrajnie zwierzęcych zachowań , ale świetnym przykładem za to może być święta inkwizycja). Proszę pamiętaj że wyrażam tylko swój pogląd i jeśli ktoś przedstawi mi lepsze argumenty niż te, którymi dysponuję z pewnością ulegnie zmianie mój sposób myślenia (zaznaczam ponieważ chcę uniknąć zbyt zażartej polemiki). Poza tym odsyłam do literatury: "o moralności" Huma, a w pierwszej kolejności do Cycera "o prawie naturalnym". Pozdrawiam

Chciałby dodać jeszcze że moralność chrześcijańską świetnie nakreśla encyklika "humanae vitae". Chodzi tu głównie o wolność a ta z kolei niesie obowiązek postępowania według określonych zasad.

>Niestety nie wiem zbyt wiele. Natomiast czytałem książkę która jest poświęcona w całości ludzkiej psychice, i opieram się na wiedzy którą, dzięki autorce zdobyłem (być może się mylę- ale błądzić jest rzeczą ludzką).
Z wszelką pewnością się nie mylisz, bo myślą błądzą jedynie ci, którzy nie wiedzą, że nic nie wiedzą. Ci, którzy to wiedzą, myślą nie błądzą NIGDY. Mimo to też bywają omylni, bo niekiedy błądzi nieposłuszne myśli ciało (m.in. mniej precyzyjny od myśli język), a niekiedy niezbyt dokładnie rozumieją co inni mówią (lub piszą).
>Jednak jeśli wolno mi zauważyć...
Zauważyć, to nawet trzeba. A podzielić się zauważonym zawsze wolno, a także warto.
> działaniem ludzkim w pewnym sensie kierują siły natury, a z pewnością uwidaczniają się one w sytuacjach ekstremalnych
Działaniem ludzkim kierują WYŁĄCZNIE siły natury, tzn. zwierzęce instynkty w połączeniu z ludzkim myśleniem (w tym ludzką intuicją).
>(jedzenie ludzkiego mięsa nie będzie dobrym przekładem ponieważ jest ono na pograniczu zachowań ludzkich i należy raczej do skrajnie zwierzęcych zachowań , ale świetnym przykładem za to może być święta inkwizycja).
Uważam, że to co moralne, a co niemoralne zależy wyłącznie od okoliczności (a wiec i praw natury), a nie od ludzkich lub zwierzęcych zwyczajów, obyczajów i zachowań. Świętej inkwizycji żadnymi okolicznościami usprawiedliwić się nie da (było to ściganie i zabijanie dla samego ścigania i zabijania). Jedzenie ludzkiego mięsa (a nawet zabicie niewinnego człowieka) okoliczności niekiedy nie tylko usprawiedliwiają, ale wręcz wymuszają (dla ratowania życia grupy ludzi).
Moim zdaniem, nie ma nic bardziej amoralnego od kurczowego trzymania się jakichkolwiek zasad określających co jest dobre, a co złe, w oderwaniu od okoliczności. Jest to tym bardziej amoralne, że ludzie ustalający takie zasady nie tylko sami postępują niemoralnie, ale też narzucają takie postępowanie innym, a w rezultacie tworzą społeczeństwa inkwizytorów. Ocenianie innych, a nie siebie i okoliczności, uważam za zawsze amoralne.
>Proszę pamiętaj że wyrażam tylko swój pogląd
Chyba wszyscy to robimy? Oczywiście oprócz tych, którzy wyrażają "pogląd" grupy wyznaniowej, czyli reprezentują taką lub inną społeczność inkwizytorów.
>i jeśli ktoś przedstawi mi lepsze argumenty niż te, którymi dysponuję z pewnością ulegnie zmianie mój sposób myślenia
O sprzeczności moralności Eskimosów z naszą? Nie musisz zmieniać zdania. Ja po prostu w tę sprzeczność nie wierzę, a jest to MOJA wiara, a nie Twoja i nie zamierzam Ci jej narzucać.
>(zaznaczam ponieważ chcę uniknąć zbyt zażartej polemiki). Poza tym odsyłam do literatury: "o moralności" Huma, a w pierwszej kolejności do Cycera "o prawie naturalnym".
Też zgadzam się z empiryzmem i naturalnością prawa moralnego. Przecież okoliczności to właśnie empiria, a myśl ludzka o nich jest równie jak te okoliczności naturalna. Nie będzie więc chyba "zażartej polemiki"?
Pozdrawiam

>Uważam, że to co moralne, a co niemoralne zależy wyłącznie od okoliczności (a wiec i praw natury), a nie od ludzkich lub zwierzęcych zwyczajów, obyczajów i zachowań. Świętej inkwizycji żadnymi okolicznościami usprawiedliwić się nie da (było to ściganie i zabijanie dla samego ścigania i zabijania). Jedzenie ludzkiego mięsa (a nawet zabicie niewinnego człowieka) okoliczności niekiedy nie tylko usprawiedliwiają, ale wręcz wymuszają (dla ratowania życia grupy ludzi).

Nie, dla pieniędzy : "Wiedźmy i czarownice" Nigel Cawihorne. Dość
przejrzysty rys historii świętej inkwizycji.
Co do wątku praw naturalnych może i masz rację (że mamy tu do czynienia z prawami natury). Dla sprecyzowania zachowania zwierzęce są wspólne dla ludzi i zwierząt, zachowania ludzkie tylko dla ludzi. Pozdrawiam

>> Świętej inkwizycji żadnymi okolicznościami usprawiedliwić się nie da (było to ściganie i zabijanie dla samego ścigania i zabijania).
>Nie, dla pieniędzy...
Nigdy nie uwierzę, że ściganie i zabijanie jest finansowo opłacalne dla zleceniodawcy. Raczej sporo go kosztuje. Ściga i zabija się z czystej głupoty, czyli dla samego ścigania i zabijania. Zawsze bardziej opłaca się zaprzyjaźnić z szewcem, niż zabić go, by zabrać mu buty.
Pozdrawiam

>>> Świętej inkwizycji żadnymi okolicznościami usprawiedliwić się nie da (było to ściganie i zabijanie dla samego ścigania i zabijania).
>>Nie, dla pieniędzy...
>Nigdy nie uwierzę, że ściganie i zabijanie jest finansowo opłacalne dla zleceniodawcy. Raczej sporo go kosztuje. Ściga i zabija się z czystej głupoty, czyli dla samego ścigania i zabijania. Zawsze bardziej opłaca się zaprzyjaźnić z szewcem, niż zabić go, by zabrać mu buty.
>Pozdrawiam
>
Naturalnie że jest, jeżeli przy okazji idzie zagrabienie majątku. Drogi kolego nie wiem na ile jest Ci znana historia prześladowań "czarownic", ale wiedz że te nie umierały same (rachunek ekonomiczny) palono po 20-40 osób, a później aby pokryć koszty procesów likwidowano cały majątek ofiar- klechy bardzo drogo sobie liczyły za swoje usługi oczyszczanie świata ze zła. Podobnie za czasów holokaustu ale tu w grę wchodziła jeszcze zboczona ideologia (zresztą inkwizycja też była napędzana przez zwyrodniałych fanatyków-historia lubi się powtarzać).

>>Nigdy nie uwierzę, że ściganie i zabijanie jest finansowo opłacalne dla zleceniodawcy. Raczej sporo go kosztuje. Ściga i zabija się z czystej głupoty, czyli dla samego ścigania i zabijania. Zawsze bardziej opłaca się zaprzyjaźnić z szewcem, niż zabić go, by zabrać mu buty.
>Naturalnie że jest, jeżeli przy okazji idzie zagrabienie majątku.
Do tego właśnie odnosiła się moja uwaga o szewcu. Tego typu zabijanie zawsze jest głupotą dla samej głupoty, a od czasów Świętej Inkwizycji KrK nic nie zmądrzał. Tyle tylko, że teraz nie zabija już fizycznie, za to zabija wszelkiego ducha (psychikę człowieka, prawo, moralność itp.). A najgorsze, że jest w tym zabijaniu samonapędzającym się automatem, który chciał nie chciał, musi dalej działać (aż mu się skończy paliwo).

>No właśnie. Nie wiemy. Jeśli mamy cokolwiek domniemywać na temat poglądów Eskimosów w tej sprawie, to że mają takie, jakie i my mamy. I bólu eskimoska matka pewnie nie uśmierzy, ale nie doda też do niego niczego innego. A wiesz coś na temat obowiązków Eskimosa (także tego adoptowanego) wobec matki?

   Jeśli mogę się wtrącić. Rdzenne ludy na całym świecie zawsze miały w pełni zintegrowane, holistyczne i szczegółowe systemy wymiaru sprawiedliwości. Takim ludem są też Eskimosi. Dla nich sprawiedliwość nie była osobną instytucją, ale powszechną częścią procesu socjalizacji oraz socjalnej, religijnej, gospodarczej i organizacyjnej funkcji grupy. To oznacza, że interesy jednostki często mają znaczenie drugorzędne wobec zachowania dobrobytu i harmonii grupy. Należy również wspomnieć o tym, że zgodność z normami grupy jest tu ważniejsza niż kara. Sankcje wyciągane są natychmiast i tak ukształtowane, by zachować dobrobyt grupy, nie jednostki. Sprawiedliwość taka opiera się na mechanizmach nieformalnej kontroli raczej niż na formalnych środkach. Ponadto odszkodowanie i pojednanie stanowią tu kluczowe elementy w odzyskiwaniu równowagi i sprawiedliwości. Stąd osoba, która skrzywdziła inną, zmuszona była do zaopiekowania się rodziną ofiary. Mogło to się stać jedynie na drodze, na przykład owej adopcji. Częścią takiego procesu "przywracania równowagi" były w dużej mierze pozytywne wzmocnienia, albowiem rzadko kładziono nacisk na negatywne skutki przestępstwa. Często, aby wzmóc proces uzdrowienia, odszkodowania i pojednania (czyli przywrócenie równowagi) dawano sprawcy pokrzywdzenia pochwały i podarunki. Takim "podarunkiem" mogła być rzeczona adopcja. Tylko w ten sposób można było przywrócić harmonię, uzdrowić rany, utrzymać równowagę całej społeczności...

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>   Jeśli mogę się wtrącić. Rdzenne ludy na całym świecie...
Dzięki za to wtrącenie. Tak mi się właśnie zdawało: że adopcja, to w żadnym wypadku nie pochwała i nie lekceważenie morderstwa.

jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,kończyło się to kanibalizmem-bo racjonalne było ogłuszyc kompana i go zjeśc niż pójśc i czasochłonnie upolowac jakieś zwierzę.

dzisiaj tego typu ludzie mają mózgi zdolne ogarnąc umysłowo wiarę w istnienie potwórów spaghetti niż wykreowanych przez wyobraźnię,wiarę większości (ewolucyjnie znamienne)w tzw.Boga Wszechmogącego,czy też np.Allaha.

jest to,podkreślam:" ewolucyjnie znamienne

jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,kończyło się to kanibalizmem-bo racjonalne było ogłuszyc kompana i go zjeśc niż pójśc i czasochłonnie upolowac jakieś zwierzę.

Przykro mi to mówić, ale z lekka pieprzysz. Na jakim był poziomie ich rozum, na takim racjonalizm. Wiara to też jakaś pochodna racjonalizmu, choć przez religie ukazana jako coś zupełnie odrębnego. A skoro rozum był kiepski, to i jakaś wiara w obliczu pioruna była silna. Ale silni byli też fizycznie tamci ludzie. W dodatku bardziej zwierzęcy i pełni energii. Więc nie wiem, co gadasz o tym, że byli za bardzo leniwi, żeby upolować zwierzę. To dziś efektem ubocznym, jeśli się nie lubi sportu, jest lenistwo. A wtedy ten kanibalizm to była ostateczność w skrajnych warunkach...

Witam.

>A wtedy ten kanibalizm to była ostateczność w skrajnych warunkach...
Zresztą, tak jak teraz - nic się nie zmieniło.
Polecam historię z 1972 roku, kiedy samolot z drużyną młodych rugbystów (o ironio uczniów szkół katolickich), uległ katastrofie w Andach. Mimo głębokiej wiary i wewnętrznych oporów, instynkt przetrwania okazał się silniejszy. Ludzie ci zmuszeni byli do zjedzenia swoich koleżanek i kolegów poległych w katastrofie i zmarłych później. Dzięki temu dotrwali do momentu nadejścia pomocy(a koczowali tam przez dwa miesiące).
Film oparty na tych faktach był w zeszłym tygodniu w TV.
Tytuł bodajże "Tragedia w Andach".

Pozdrawiam

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Przykro mi to mówić, ale z lekka pieprzysz.

no,no cóż za kultura wypowiedzi.

>jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli
To na początku w ogóle w coś wierzyli?
> że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,
A mogli bezrozumnie niczego nie ogarnąć i uznać, że lepiej w nic co ogarniają (czyli rzeczywistość) nie uwierzyć.
>kończyło się to kanibalizmem-bo racjonalne było ogłuszyc kompana i go zjeśc niż pójśc i czasochłonnie upolowac jakieś zwierzę.
Wcale się nie dziwię. Jak taki nie zrozumiał, że kompan to nie zwierzę, to i go pożarł.
Ale kiedyś wreszcie jakieś jedno zwierzę chyba w rozum uwierzyło i dostrzegło różnicę między kompanami, a zwierzętami? Chyba zaczęło ten rozum rozwijać w umysł, czyli się czegoś uczyć i wierzyć w rozwój nauki?
Szkoda tylko, że jak wtedy, tak i dziś większość nie podziela tej wiary mniejszości i ma własne bezrozumne wierzenia w jakieś nierealne widzenia i wykreowane wszechmoce.
>dzisiaj tego typu ludzie mają mózgi zdolne ogarnąc umysłowo wiarę w istnienie potwórów spaghetti niż wykreowanych przez wyobraźnię,wiarę większości (ewolucyjnie znamienne)w tzw.Boga Wszechmogącego,czy też np.Allaha.
Jak ktoś potrafi uwierzyć we wszechmoc spaghetti, to i w dowolną inną wykreowaną wszechmoc uwierzy. Tylko we własny rozum uwierzyć nie może bo i nie ma ku temu żadnych podstaw.
>jest to,podkreślam:" ewolucyjnie znamienne
Mówisz o ewolucji nauki, czy zwątpienia w rozum człowieka?

>jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,
Na początku ludzie a właściwie istoty człekopodobne nie mieli rozumu - byli zwierzętami, jak inne. Później, kiedy uzyskali zdolność myślenia, stworzyli sobie Boga - wytwór ludzkiej wyobraźni.

> członka swojej grupykończyło się to kanibalizmem-bo racjonalne było ogłuszyc kompana i go zjeśc niż pójśc i czasochłonnie upolowac jakieś zwierzę.
Na pewno nie było racjonalne zabijanie członka swojej grupy, a tym samym osłabianie jej w stosunku do innych grup.
Być może istniał wtedy kanibalizm, jednak w warunkach ekstremalnych - tak jak teraz, kiedy człowiek jest zwierzęciem myślącym.

>dzisiaj tego typu ludzie mają mózgi zdolne ogarnąc umysłowo wiarę w istnienie potwórów spaghetti niż wykreowanych przez wyobraźnię,wiarę większości (ewolucyjnie znamienne)w tzw.Boga Wszechmogącego,czy też np.Allaha.
Ewolucyjnie znamienne jest to, że osób wierzących w tzw. Boga Wszechmogącego ubywa, szczególnie wśród ludzi wykształconych i racjonalnie myślących.
Ta "mutacja" przybiera na sile i może, podkreślam może stać się normą. Wtedy powstanie Nowa Ludzkość.

Pozdrawiam

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>>jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,
>Na początku ludzie a właściwie istoty człekopodobne nie mieli rozumu - byli zwierzętami, jak inne. Później, kiedy uzyskali zdolność myślenia, stworzyli sobie Boga - wytwór ludzkiej wyobraźni.

To kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami?? Może rozum nie zaczyna się od powiedzmy homo erectus tylko ewoluuje razem z człowiekiem??

>>>jeśli chodzi o ewolucję wierzeń,to na początku ludzie wierzyli że mogą tylko rozumem ogarnąc otaczającą rzeczywistośc,
>>Na początku ludzie a właściwie istoty człekopodobne nie mieli rozumu - byli zwierzętami, jak inne. Później, kiedy uzyskali zdolność myślenia, stworzyli sobie Boga - wytwór ludzkiej wyobraźni.
Powyżej masz dwie możliwości do wyboru. Twój rozum wybierze prawdziwą dla Ciebie.

>To kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami??
To bardzo ciekawe pytania a moja wiedza ograniczona.

Osobiście uważam,że zmiany następowały stopniowo:
Budowa miednicy dostosowana do nowych warunków we wschodniej Afryce i uzyskanie pozycji pionowej.
Uwolnienie rąk i kciuk przeciwstawny umożliwiło tworzenie i korzystanie z narzędzi.
Rozwój kory mózgowej - ośrodka myśli.
Zmiana budowy tchawicy - powstanie mowy.

>Może rozum nie zaczyna się od powiedzmy homo erectus tylko ewoluuje razem z człowiekiem??
No właśnie, czy powiedzmy starożytni Egipcjanie byli "głupsi", niż ludzie współcześni?

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>>To kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami??
Człowiek przestaje być małpą gdy nabywa rozumu.
>No właśnie, czy powiedzmy starożytni Egipcjanie byli "głupsi", niż ludzie współcześni?
Ani o włos głupsi nie byli. Żyli tylko w innych warunkach (innym punkcie czasoprzestrzeni), więc inną od nas mieli wiedzę.

To kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami?? Może rozum nie zaczyna się od powiedzmy homo erectus tylko ewoluuje razem z człowiekiem??

Znowu o małpach i ludziach... nie jesteśmy małpami, tylko ludźmi, bo tak się umownie nazywamy i umownie nazwaliśmy wszystkie gatunki. Oczywiste jest tylko to, że jesteśmy ze sobą spokrewnieni. Ewolucja polegała i polega na tym, że z "małpowatość" zanika, albo przeradza się w człowieczeństwo pod względem inteligencji. Sam rozum ewoluował z przyczyn dla nas korzystnych.

>.. nie jesteśmy małpami, tylko ludźmi, bo tak się umownie nazywamy i umownie nazwaliśmy wszystkie gatunki.
Nikt się tak z nikim nie umawiał. Człowieka od małpy odróżnia jedynie ludzki rozum. Bez tego rozumu, całkiem niezależnie od wiedzy, nadal jesteśmy małpami.
> Oczywiste jest tylko to, że jesteśmy ze sobą spokrewnieni.
Tak, bardzo często rozumny człowiek spokrewniony jest z jakimś pozbawionym rozumu, a wiec z małpą.
> Sam rozum ewoluował z przyczyn dla nas korzystnych.
Sam rozum nie ewoluował, bo rozum to ten "drobiażdżek", który rozumie wszelką ewolucję.

> To kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami?? Może rozum nie zaczyna się od powiedzmy homo erectus tylko ewoluuje razem z człowiekiem?? Znowu o małpach i ludziach... nie jesteśmy małpami, tylko ludźmi, bo tak się umownie nazywamy i umownie nazwaliśmy wszystkie gatunki. Oczywiste jest tylko to, że jesteśmy ze sobą spokrewnieni. Ewolucja polegała i polega na tym, że z "małpowatość" zanika, albo przeradza się w człowieczeństwo pod względem inteligencji. Sam rozum ewoluował z przyczyn dla nas korzystnych.

Tak tylko zrozum że nie chodzi tu o nazewnictwo tylko o sam fakt ewolucji rozumu. Zauważ że przez ironie wyśmiewam kwestie nazewnictwa i umieszczam człowieka tam gdzie jego miejsce, czyli w świecie fauny.

> kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami?

Wciąż jesteśmy małpami. Ciekawsze jest pytanie:

Kiedy staliśmy się ludźmi?

Aby odpowiedzieć na tak postawione pyrtanie, trzeba najpierw zrozumieć teorię symbiogenezy Margulis - to jak dotychczas najtrudniejsza teoria naukowa. Wyjaśnia ona jako pierwsza powstawanie nowych gatunków. Niestety nawet wśród biologów niewiele osób ją rozumie.

---

doku

>> kiedy dokładnie stali się ludźmi i przestali być małpami?
>Wciąż jesteśmy małpami. Ciekawsze jest pytanie:
>Kiedy staliśmy się ludźmi?
>Aby odpowiedzieć na tak postawione pyrtanie, trzeba najpierw zrozumieć ... Niestety nawet wśród biologów niewiele osób ją rozumie.
Bo ludźmi stajemy się wtedy, gdy uzyskamy rozum, a nie dyplom biologa. Z dyplomem można równie dobrze być człowiekiem, jak pozostać tylko małpą (i papugą).

>Ewolucyjnie znamienne jest to, że osób wierzących w tzw. Boga Wszechmogącego ubywa, szczególnie wśród ludzi wykształconych i racjonalnie myślących.
>Ta "mutacja" przybiera na sile i może, podkreślam może stać się normą. Wtedy powstanie Nowa Ludzkość

Muszę poprawić

Powinno być:
Ewolucyjnie znamienne jest to, że przybywa ludzi, którzy odrzucili wiarę w tzw. Boga Wszechmogącego. Rozum bierze górę.
Ta "mutacja" przybiera na sile i może, podkreślam może stać się normą. Wtedy postanie Nowa Ludzkość.

Przepraszam za zamieszanie.

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Ewolucyjnie znamienne jest to, że przybywa ludzi, którzy >odrzucili wiarę w tzw. Boga Wszechmogącego. Rozum bierze górę.

taka jest moda,trend.obnoszenie się z dziwacznie skonstruowanymi postawami dowartościowującymi racjonalizmu i ateizmu.
ta faza mija dosyc szybko.

>Wtedy postanie Nowa Ludzkość.

retoryka "pewnych facetów z wąsami"

>taka jest moda,trend.obnoszenie się z dziwacznie skonstruowanymi postawami dowartościowującymi racjonalizmu i ateizmu.
Uważam, że są to indywidualnie podejmowane decyzje , wynikające z racjonalnego myślenia. Nie jest to łatwa decyzja - sam musiałem taką podjąć. Należało ją podjąć - nie można zjeść ciasteczka i mieć ciasteczko. Trzeba być uczciwym wobec siebie i innych. Wygodniej byłoby wierzyć, ale prowadziłoby to do schizofrenii.

>ta faza mija dosyc szybko.
Przepraszam, na jakiej podstawie tak piszesz?

>>Wtedy postanie Nowa Ludzkość.
>retoryka "pewnych facetów z wąsami"
Dziwne skojarzenia, ale odrobina złośliwości nie zaszkodzi.
Miałem na myśli ludzkość wyzwoloną z okowów wiary, gdzie nie byłoby konfliktów na tym tle. Ludzie będą wówczas BRAĆMI W ROZUMIE . Czy to coś złego?
To proces ewolucyjny, po prostu kolejne pokolenia będą coraz bardziej odchodziły od mitów i metafizyki na rzecz tego, co nas łączy - rozumu.

Pozdrawiam serdecznie

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Trzeba być uczciwym wobec siebie i innych

Dlatego proszę uczciwie napisac,czy racjonaliści stworzyli jakąkolwiek cywilizację,kulturę?

>Miałem na myśli ludzkość wyzwoloną z okowów wiary

ależ była taka! i nie wyszło,trwała około 90 lat za wschodnią granicą.
bez złośliwości piszę.

>Ludzie będą wówczas BRAĆMI W ROZUMIE
jakbym czytała chrześcijańskie kazania z zamiennym czynnikiem:WIARA/ROZUM (niepotrzebne skreśl)

>To proces ewolucyjny, po prostu kolejne pokolenia będą coraz >bardziej odchodziły od mitów i metafizyki na rzecz tego, co nas >łączy - rozumu.

Próbujesz byc prorokiem Rozumu?
doceniam to

>>Trzeba być uczciwym wobec siebie i innych
>Dlatego proszę uczciwie napisac,czy racjonaliści stworzyli jakąkolwiek cywilizację,kulturę?
Niestety były to jednostki, które nie miały na to szans. W związku z tym nic takiego nie nastąpiło. Nawet te jednostki były prześladowane za swoją odmienność. Greccy filozofowie są tu dobrym przykładem. Nie wspomnę o Galileuszu. Uważam, że nauka byłaby daleko do przodu, gdyby nie te straszne czasy.
Czy ta odpowiedź Cię zadawala?

>>Miałem na myśli ludzkość wyzwoloną z okowów wiary
>ależ była taka! i nie wyszło,trwała około 90 lat za wschodnią granicą.
>bez złośliwości piszę.
Ale ten naród wierzył przecież w Boga, tak jak u nas za komuny. Nawet partyjni chodzili do kościoła i chrzcili ukradkiem dzieci. Było to powszechne.
Dlatego nie mogę zgodzić się z Tobą, że za wschodnią granicą była ludzkość wyzwolona z okowów wiary. Naród był nadal chrześcijański.
Ja mam na myśli naturalny proces odchodzenia od religii i tego nie można zadekretować. Ten proces będzie postępował od dołu i dlatego jest nieuchronny. Tak po prostu będzie. Dziwię się niektórym, że nie potrafią zauważyć oczywistych rzeczy. Dla mnie kierunek jest aż nadto widoczny i nie będzie od niego odwrotu.

>>Ludzie będą wówczas BRAĆMI W ROZUMIE
>jakbym czytała chrześcijańskie kazania z zamiennym czynnikiem:WIARA/ROZUM (niepotrzebne skreśl)
Tak, bo mamy pewną misję do spełnienia tu, na planecie Ziemia.
Dobrze, że żyjemy w czasach, w których nie musimy ukrywać się ze swoimi poglądami. Może być jednak trudniej, dużo trudniej i trzeba sobie zdawać z tego sprawę. Przyjdzie czas próby...

>>To proces ewolucyjny, po prostu kolejne pokolenia będą coraz >bardziej odchodziły od mitów i metafizyki na rzecz tego, co nas >łączy - rozumu.
>Próbujesz byc prorokiem Rozumu?
>doceniam to
TAK.
DZIĘKUJĘ.

Pozdrawiam wiosennie.

P.S: Kolorowych snów.

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>>>Trzeba być uczciwym wobec siebie i innych
>>Dlatego proszę uczciwie napisac,czy racjonaliści stworzyli jakąkolwiek cywilizację,kulturę?
>Niestety były to jednostki, które nie miały na to szans. W związku z tym nic takiego nie nastąpiło. Nawet te jednostki były prześladowane za swoją odmienność. Greccy filozofowie są tu dobrym przykładem. Nie wspomnę o Galileuszu. Uważam, że nauka byłaby daleko do przodu, gdyby nie te straszne czasy.
>Czy ta odpowiedź Cię zadawala?
>>>Miałem na myśli ludzkość wyzwoloną z okowów wiary
>>ależ była taka! i nie wyszło,trwała około 90 lat za wschodnią granicą.
>>bez złośliwości piszę.
>Ale ten naród wierzył przecież w Boga, tak jak u nas za komuny. Nawet partyjni chodzili do kościoła i chrzcili ukradkiem dzieci. Było to powszechne.
>Dlatego nie mogę zgodzić się z Tobą, że za wschodnią granicą była ludzkość wyzwolona z okowów wiary. Naród był nadal chrześcijański.
>Ja mam na myśli naturalny proces odchodzenia od religii i tego nie można zadekretować. Ten proces będzie postępował od dołu i dlatego jest nieuchronny. Tak po prostu będzie. Dziwię się niektórym, że nie potrafią zauważyć oczywistych rzeczy. Dla mnie kierunek jest aż nadto widoczny i nie będzie od niego odwrotu.

Jeżeli mogę coś dodać to uważam że mamy tu do czynienia raczej z skutkami postępującej myśli racjonalistycznej i próbami jej wykorzystania dla uzyskania władzy (nie tylko religia może do tego służyć). Nie zapominajmy że KK również rozpoczął ewolucje i stara się w większej mierze niż dotychczas otworzyć się na świat i potrzeby wiernych, więc myślę że myśl racjonalistyczna nie wyprze ta szybko religii. Już od bardzo wielu pokoleń można zaobserwować spór wiara vs nauka i jak do tej pory nie ma zwycięstwa żadnej z stron.

>>Miałem na myśli ludzkość wyzwoloną z okowów wiary
>ależ była taka! i nie wyszło,trwała około 90 lat za wschodnią granicą.
>bez złośliwości piszę.
Jesteś pewna, że "ludzkość", o której wspominasz nie wierzyła w Marksa i Lenina dokładnie tak, jak inni wierzą w Chrystusa i Papieża?

>Na początku ludzie a właściwie istoty człekopodobne nie mieli rozumu - byli zwierzętami, jak inne. Później, kiedy uzyskali zdolność myślenia, stworzyli sobie Boga - wytwór ludzkiej wyobraźni.
Ech, to nie całkiem było tak. Gdy w procesie ewolucji pojawił się ludzki rozum, jego posiadacze uwierzyli w ten rozum. Ci, którzy go nie posiedli (kanibale) uwierzyli w cudzy i dzięki temu przestali się zeżerać. Rozumni stali się ich Bogami. Rozumni wymierali i nowi się rodzili, ale przychodziły też na Świat nowe pokolenia wyznawców cudzych, wymarłych rozumów. W ten sposób bezrozumni zeżeracze ciał ludzkich ewoluowali w zeżeraczy wymarłych rozumów, a "Bogowie" w dzisiejszych ludzi rozumnych. Dzisiejsi ludzie rozumni i zeżeracze, to wynik normalnego procesu rozwoju ludzkiego rozumu i myśli ludzkiej. Jedni w procesie tym uczestniczą, a inni nadal wierzą w rozum z epoki kamienia łupanego lub współczesny, ale nie ich własny. Wyznawcy cudzych rozumów bardzo zabiegają o to, aby własną bezrozumną wiarę narzucić ludziom rozumnym.
>Ewolucyjnie znamienne jest to, że osób wierzących w tzw. Boga Wszechmogącego ubywa, szczególnie wśród ludzi wykształconych i racjonalnie myślących.
W Boga Wszechmogącego, to może nie, bo każdy inaczej rozumie to pojęcie. Ubywa ludzi wierzących w cokolwiek, co hamuje rozwój myśli ludzkiej.
>... a prawo moralne we mnie...
Zeżeracze chcieliby, żeby to prawo nigdy ani w nich, ani w nas nie zagościło, bo moralniejsze wydaje im się pozostawienie go w czasach biblijnych, czyli na papierze.

>Na początku ludzie a właściwie istoty człekopodobne nie mieli >rozumu - byli zwierzętami, jak inne. Później, kiedy uzyskali >zdolność myślenia, stworzyli sobie Boga - wytwór ludzkiej >wyobraźni.

Zgadzam się,wiara w Boga to typowo ludzkie,niewiara w niego to domena zwierząt i roślin oraz rzeczy tzw.martwych.
nie licząc pewnego marginesu ludzkości.

>Zgadzam się,wiara w Boga to typowo ludzkie,niewiara w niego to domena zwierząt i roślin oraz rzeczy tzw.martwych.
Tak, jak wiara dzieci w św.Mikołaja, który przynosi prezenty.
To piękne - szkoda, że tylko złudzenie i kolejny wytwór ludzkiej wyobraźni. A wyobraźnia potrafi funkcjonować znakomicie u niektórych.
Dzieci z czasem wyrastają z tej wiary, dorosłym trudniej - mają chyba zbyt skostniałe umysły.
Też lubię film o Piotrusiu Panu z Robinem Williamsem. Ten magiczny świat...

>nie licząc pewnego marginesu ludzkości.
Ten margines robi się jednak coraz szerszy...
aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".
Właśnie w to głęboko wierzę.

Pozdrawiam z Koszalina

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Tak, jak wiara dzieci w św.Mikołaja, który przynosi prezenty.
>To piękne - szkoda, że tylko złudzenie i kolejny wytwór ludzkiej >wyobraźni.

Bo człowiek posiada wyobraźnie,został w nią ewolucyjnie wyposażony. Tworząc w umyśle twory nadprzyrodzone przyczynił się do ekspansji ludzkości na globie Ziemskim.istniały i istnieją cywilizacje o czysto teistycznym rodowodzie.
na tej glebie urósł racjonalizm,nią się żywi,ta gleba rozłoży go na czynniki pierwsze.
jak w przyrodzie.

A wyobraźnia potrafi funkcjonować znakomicie u niektórych.

>Bo człowiek posiada wyobraźnie,został w nią ewolucyjnie wyposażony. Tworząc w umyśle twory nadprzyrodzone ...
A zatem zgadzasz się z definicją boga autorstwa Kurta Vonneguta "bóg to wytwór ludzkiej wyobraźni".
Skoro jest wytworem ludzkiej wyobraźni, jak Piotruś Pan, to skutki są łatwe do przewidzenia.

>przyczynił się do ekspansji ludzkości na globie Ziemskim.
Przyczynił się do ekspansji nie przez te twory lecz przez rozmnażanie się, rozwijanie narzędzi, rolnictwa i ciekawość charakterystyczną dla wszystkich ssaków.

>istniały i istnieją cywilizacje o czysto teistycznym rodowodzie.
Zgoda,ale to o niczym nie świadczy. Po prostu był taki okres w dziejach ludzkości. Tak nie musi być wiecznie. Panta rhei.

>na tej glebie urósł racjonalizm,nią się żywi,
To bardzo dobrze.

>ta gleba rozłoży go na czynniki pierwsze.
>jak w przyrodzie.
Zajmuję się ogrodem i rabatą kwiatową wokół domu, lubię grzebać się w ziemi. Ja wierzę w inny scenariusz. Uważam,że ta gleba jest nadzwyczaj urodzajna i wyrosną na niej piękne kolorowe kwiaty, które przetrwają eony
Nie sądzisz?

>A wyobraźnia potrafi funkcjonować znakomicie u niektórych.
Jesteśmy chyba dobry przykładem.

Dobranoc

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>na tej glebie urósł racjonalizm,nią się żywi,ta gleba rozłoży go na czynniki pierwsze.
I wreszcie, zamiast racjonalnie się rozwijać, cywilizacje będą wreszcie mogły w spokoju się niszczyć? Ciekawą masz wiarę i ciekawego Boga!

>aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".

wtedy np. zwierzęta staną się wierzące bo póki co można mówic,"niewiara,jakie to zwierzęce/roślinne/"

>>aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".
>wtedy np. zwierzęta staną się wierzące bo póki co można mówic,"niewiara,jakie to zwierzęce/roślinne/"
Przepraszam, czy rozmawiamy poważnie?
Bo wygląda na to, że masz specyficzne poczucie humoru.
Proszę o merytoryczne wypowiedzi, bo rozmowa straci sens.

Pozdrawiam

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>>>aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".
>>wtedy np. zwierzęta staną się wierzące bo póki co można mówic,"niewiara,jakie to zwierzęce/roślinne/"
>Przepraszam, czy rozmawiamy poważnie?
Ona mówi poważnie. Tyle tylko, że utożsamia wiarę jako taką, z wiarą w jej Boga, a nie wiadomo, w co takiego wierzy. Wiadomo tylko, z nie wierzy w sens racjonalności i racjonalizmu.

>>aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".
>wtedy np. zwierzęta staną się wierzące bo póki co można mówic,"niewiara,jakie to zwierzęce/roślinne/"

Kobieto! czy koniecznie musisz dowodzić że twoje zwoje mózgowe są niezbyt pomiętolone przez ewolucje?

w Monthe Pythonie uruchomiliby taki hak hak co by cię niechybnie ściągnął ze sceny tego forum.

>Kobieto! ....itd
Czy mi się zdawało, czy przed chwilą było coś na temat kultury wypowiedzi?

>aż kiedyś ktoś napisze,że "niewiara w Boga to typowo ludzkie".
>Właśnie w to głęboko wierzę.
Wierzę wprawdzie w to co i Ty wierzysz, ale...Nie w ten napis. Jesteś pewien, że nasze rozumy nie będą wtedy nam Bogiem?
Pozdrawiam

>Zgadzam się,wiara w Boga to typowo ludzkie,niewiara w niego to domena zwierząt i roślin oraz rzeczy tzw.martwych.
>nie licząc pewnego marginesu ludzkości.
Zgadzam się. Wiara zarówno w fałsz jak prawdę to typowo ludzkie. Mądry wierzy w prawdę. Głupi we wszystko uwierzy. I wszystko może być mu bogiem. Najlepiej własna głupota.

> Najlepiej własna głupota.

a jeszcze lepiej Rozum.

>> Najlepiej własna głupota.
>a jeszcze lepiej Rozum.
A skąd by głupi miał wziąć Rozum? Chyba musiałby go sobie pożyczyć? Zresztą przeważnie tak robi. Pożycza od jeszcze głupszego. To pożyczanie najlepiej charakteryzuje głupiego.

> Czy więc możemy mówić o ewolucji religii

Nie możemy z prostego powodu - ewoluować mogą tylko organizmy żywe wyposażone w trwałe nośniki genów. Kiedyś Dawkins sformułował hipotezę memów, jako nośników ewolucji religii, ale chyba już się z tego wycofał.

Dawkins chyba nie zauważył, że prosty esperyment myślowy obala hipotezę memów. Wystarczy że kobiety dostrzegą w jakiejś religii korzyść dla zdrowia swoich dzieci, a odrzucą wyznawców innych religii i urodzą dzieci tylko ojcom religii wybranej. Memy przekonają się wówczas, że nie są genami w podstawowym sensie kodowania cech fenotypowych.

---

doku

>Dawkins chyba nie zauważył, że prosty esperyment myślowy obala hipotezę memów. Wystarczy że kobiety dostrzegą w jakiejś religii korzyść dla zdrowia swoich dzieci, a odrzucą wyznawców innych religii i urodzą dzieci tylko ojcom religii wybranej. Memy przekonają się wówczas, że nie są genami w podstawowym sensie kodowania cech fenotypowych.

   Memy "wiedzą" i bez tego, że nie są genami w żadnym sensie.

   Z tego co napisałeś wynika, że o memetyce masz bardzo blade pojęcie. Czy naprawdę musisz pisać na każdy temat? Czy nie lepiej skupić się na rzeczach na których się znasz? Bo chyba są i takie?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Z tego co napisałeś wynika, że o memetyce masz bardzo blade >pojęcie.

dokładnie.
seria artykułów na naszym portalu o tym mówi,np. artykuł Pana Fiuta www.racjon(*)zoficzne.konsekwencje.memetyki

> Czy naprawdę musisz pisać na każdy temat? Czy nie lepiej skupić się na rzeczach na których się znasz? Bo chyba są i takie?
Wstydu chyba nie masz? On zna się przecież na wszystkim i na tym właśnie się skupia. Nie obrażaj użytkownika.

>   Memy "wiedzą" i bez tego, że nie są genami w żadnym sensie.
>   Z tego co napisałeś wynika, że o memetyce masz bardzo blade pojęcie.

Dość blade. Znam dobrze "Samolubny gen" i czytałem kilka artykułów, np. w Świecie Nauki. Cieszę się, że hipoteza memów nie rozwija się w kierunku jakiegoś modelu ewolucji alternatywnego dla genów.

>Czy naprawdę musisz pisać na każdy temat?

Chyba dajesz zły przykład. Przecież zarzucasz mi oczywistę nieprawdę. Niedawno ktoś zarzucił mi głupio, że słabo znam Biblię, a ja mu na to odpowiedziałem, że dlatego właśnie nie włączam się do dyskusji na temat treści biblijnych i ich interpretacji

>Czy nie lepiej skupić się na rzeczach na których się znasz? Bo chyba są i takie?

Czy twoja rola to prowokowanie pyskówek, zamiast kulturalnych dyskusji? Doskonale wiesz, na czym się znam i o czym najczęściej piszę, więc po co ten obłudny styl, niegodny moderatora? Powinieneś wiedzieć, że forma pytająca nie zmienia obraźliwych treści ani intencji. Jeżeli czujesz potrzebę bycia złośliwym, powinieneś zalogować się pod innym nickiem, bo podpisując się jako moderator przyjmujesz określoną rolę, do której nie pasują puste złośliwości.

Po co zadałeś trzy ostatnie pytania? Czy nie wystarczyło zakończyć postu słowami "blade pojęcie"?

---

doku

>Po co zadałeś trzy ostatnie pytania? Czy nie wystarczyło zakończyć postu słowami "blade pojęcie"?

   Nieco mnie poniosło. Przyznaję. Przyjmij przeprosiny. W przyszłości będę starał się być merytoryczny aż do bólu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>W przyszłości będę starał się być merytoryczny aż do bólu.

To tylko na początku może troszkę boleć, tak jak z początku bolą mięśnie, gdy się zaczyna coś trenować, jednak bardzo szybko przekonujemy się, że odczucia płynące z pracujących i zmęczonych mięśni są bardzo przyjemne.

Podobnie odczuwam przyjemność z bycia merytorycznym - najprzyjemniejsze jest namacalne odczucie życia, zdrowia, sprawności i mocy, do których zdolny jest organizm.

Pozdrawiam

---

doku

>Podobnie odczuwam przyjemność z bycia merytorycznym - najprzyjemniejsze jest namacalne odczucie życia, zdrowia, sprawności i mocy, do których zdolny jest organizm.
JEZU! A do myślenia? A do rozmowy?

>>Podobnie odczuwam przyjemność z bycia merytorycznym - najprzyjemniejsze jest namacalne odczucie życia, zdrowia, sprawności i mocy, do których zdolny jest organizm.
>JEZU! A do myślenia? A do rozmowy?

Mózg jest częścią organizmu służącą do myślenia, wyjaśniałem właśnie, ile przyjemności daje myślenie przy użyciu sprawnie działającego mózgu.

Czy wiesz, że wg norm forum ateistycznego użyłeś bardzo brzydkiego przekleństwa?

---

doku

>>>Podobnie odczuwam przyjemność z bycia merytorycznym - najprzyjemniejsze jest namacalne odczucie życia, zdrowia, sprawności i mocy, do których zdolny jest organizm.
>>JEZU! A do myślenia? A do rozmowy?
>Mózg jest częścią organizmu służącą do myślenia, wyjaśniałem właśnie, ile przyjemności daje myślenie przy użyciu sprawnie działającego mózgu.
A może jeszcze wyjaśnisz, po co człowiek myśli i jak często mu się to zdarza? Wyjaśnij też, jak to odczucia (choćby mocy organizmu) nie mają ani związku z myśleniem, ani żadnego na nie wpływu.
>Czy wiesz, że wg norm forum ateistycznego użyłeś bardzo brzydkiego przekleństwa?
Znam brzydsze. Gdyby to było brzydkie, to równie brzydkie byłoby "Bóg", "syn", "trójca", a nawet "pismo", "nauczyciel" i "Dekalog". Chyba w ogóle nieustannie rzucalibyśmy mięsem.

> równie brzydkie byłoby "Bóg", "syn", "trójca", a nawet "pismo", "nauczyciel" i "Dekalog".

Nieprawda. Przekleństwa w rodzaju: "Jezu!", "Boże!", "Jezusmaria!", "Chrystepanie!"... różnią się od wyrazów, które wymieniłeś. O tej różnicy świadczy np. wykrzyknik.

---

doku

>> równie brzydkie byłoby "Bóg", "syn", "trójca", a nawet "pismo", "nauczyciel" i "Dekalog".
>Nieprawda. Przekleństwa w rodzaju: "Jezu!", "Boże!", "Jezusmaria!", "Chrystepanie!"... różnią się od wyrazów, które wymieniłeś. O tej różnicy świadczy np. wykrzyknik.

O krucafiks, aleś puścił wiąchę. Doku! Przestań, bo na razie tylko płaczę ze śmiechu. Za chwilę przyjdzie mi chyba umrzeć, lub jak małpie zdechnąć.

> Doku! Przestań, bo na razie tylko płaczę ze śmiechu.

OK, już przestaję. Na pożegnanie pozdrawiam Cię więc świąteczno-ateistycznym idiomem...

Wesołego Alleluja i Jajka!

---

doku

>> Doku! Przestań, bo na razie tylko płaczę ze śmiechu.
>OK, już przestaję. Na pożegnanie pozdrawiam Cię więc świąteczno-ateistycznym idiomem...
>Wesołego Alleluja i Jajka!
Wzajemnie. I życzę ewolucji wyznań w jedynie słusznym kierunku (ku rozwojowi nauki, a nie ateistycznych doktryn).

>> Czy więc możemy mówić o ewolucji religii
>Nie możemy z prostego powodu - ewoluować mogą tylko organizmy żywe wyposażone w trwałe nośniki genów.
Czy Ty doku rozumiesz słowo "ewolucja"? Wiesz, że oprócz niej i materii nic nie istnieje, nie istniało i raczej nie zaistnieje?

>Czy Ty doku rozumiesz słowo "ewolucja"? Wiesz, że oprócz niej i materii nic nie istnieje, nie
>istniało i raczej nie zaistnieje?

To akurat rozumiem dobrze, to pojęcie funkcjonuje jako dobrze zdefiniowane w biologii od czasu Darwina i oznacza ciąg zmian o specyficznie określonym ukierunkowaniu poprzez sprzężenie zwrotne pomiędzy genami a cechami fenotypowymi kodowanymi przez geny. Ewolucję można symulować w komputerze, geny nie muszą być materialne żeby zjawisko ewolucji wystąpiło. Nie ma tu miejsca na pełną definicję ewolucji, ale podam kilka koniecznych założeń istnienia ewolucji.

1. Nowe pokolenia są potomkami tylko niektórych osobników poprzedniego pokolenia
2. Geny są dziedziczone w postaci niemal niezmiennych nośników informacji (wpływ mutacji można pominąć)
3. Liczba genów i różnorodność ich alleli zapewnia unikalność każdej nowej ich kombinacji (w tym miejscu można uwzględnić wpływ mutacji, ale nie jest to konieczne)
4. Wartości atrybutów fenotypu kodowanego przez geny korelują z prawdopodobieństwem wydania potomstwa przez te geny
5. Czynniki środowiskowe, korelujące z prawdopodobieństwem wydania potomstwa, nie mogą jednocześnie mieć następujących cech:
a) być niezależne od fenotypu
b) bardzo znacznie przeważać nad fenotypem pod względem siły tej korelacji

Nawet jeśli o czym istotnym zapomniałem w pośpiechu, to i tak obraz jest dość jasny - ewolucja charakteryzuje się dość specyficzną statystyką matematyczną. Gdy fizycy mówią np. "ewolucja gwiazdy" to są świadomi faktu, że używaja słowa "ewolucja" w zupełnie innym, socjologicznym znaczeniu - jako metaforyczny synonim słowa "historia" i antonim takich słów jak "wybuch", czy "rewolucja".

To drugie, socjologiczne znaczenie słowa "ewolucja" można zdefiniować dość ściśle jako: "historię ekstrapolowaną w przyszłość", podczas gdy "rewolucję" jako: "koniec starej historii i początek nowej historii, zupełnie innej"

Są to zupełnie różne pojęcia i warto jest mieć tego świadomość, kiedy się stwierdza, że nie istnieje nic oprócz materii i ewolucji... skądinąd słusznie, bo rewolucja od ewolucji na poziomie mikroskpowym niczym się nie różni. W takim stwierdzeniu nie ma jednak nic na temat życia i jego genów.

---

doku

>>Czy Ty doku rozumiesz słowo "ewolucja"? Wiesz, że oprócz niej i materii nic nie istnieje, nie
>>istniało i raczej nie zaistnieje?
>To akurat rozumiem dobrze, to pojęcie funkcjonuje jako dobrze zdefiniowane w biologii od czasu Darwina
Gdybyś rozumiał, nie pisałbyś o Darwinie, bo wiedziałbyś, że np. kamień i jego ewolucja niewiele z Darwinem mają wspólnego. Ponadto odnosząc się do Twoich uwag w poprzednim poście, chcę Cię poinformować, że mem tym mniej więcej różni się od genu, czym różni się umysł od mózgu, a software od hardware.
>2. Geny są dziedziczone w postaci niemal niezmiennych nośników informacji
I to jest prawda, ale są to informacje "sprzętowe" o "sprzęcie".
> Gdy fizycy mówią np.
A gdy LUDZIE mówią? Ewolucja to wszelki ruch i wszelkie zmiany (również wybuchy wulkanów, czyli lokalne rewolucje).
>Są to zupełnie różne pojęcia i warto jest mieć tego świadomość, kiedy się stwierdza, że nie istnieje nic oprócz materii i ewolucji... skądinąd słusznie,
Tak, bo pojecie ewolucji biologicznej dotyczy tylko biologii, ewolucji człowieka - człowieka, a kamienia - kamienia. A ewolucja Wszechświata, to ewolucja tego wszystkiego.

>W takim stwierdzeniu nie ma jednak nic na temat życia i jego genów.
A musi być? Rozmawiamy o ewolucji wyznań i wiary czyli nauki i religii. Oraz całokształcie (Wszechświecie i Bogu). Co do tego mają geny?

>Gdybyś rozumiał, nie pisałbyś o Darwinie, bo wiedziałbyś, że np. kamień i jego ewolucja
>niewiele z Darwinem mają wspólnego.

To właśnie Ci wytłumaczyłem przed chwilą, że to jest to drugie, socjologiczne znaczenie słowa "ewolucja".

>Ewolucja to wszelki ruch i wszelkie zmiany (również wybuchy
>wulkanów, czyli lokalne rewolucje).

"Ewolucja" (w socjologicznym znaczeniu) i "rewolucja" to klasyczne antonimy, musisz to wiedzieć, więc nie udawaj.

>Tak, bo pojecie ewolucji biologicznej dotyczy tylko biologii, ewolucji człowieka - człowieka

Człowiek jest zwierzęciem i podlega prawom ewolucji biologicznej. To jest pierwsze znaczenie słowa "ewolucja"..

> kamienia. A ewolucja Wszechświata, to ewolucja tego wszystkiego.

A to jest właśnie drugie, socjologiczne znaczenie, które ma niewiele wspólnego z Darwinem.

> Rozmawiamy o ewolucji wyznań i wiary czyli nauki i religii. Oraz całokształcie
>(Wszechświecie i Bogu).

Masz na myśli drugie znaczenie - socjologiczne?

>Co do tego mają geny?

Geny są narzędziami ewolucji w pierwszym znaczeniu, biologicznym. Człowiek jako zwierzę podlega prawom ewolucji biologicznej, a wraz z nim ewoluują jego wyznania, religie i poglądy - w znaczeniu pierwszym, biologicznym.

Chcąc z sensem dyskutować o ewolucji w kontekście poglądów człowieka, trzeba rozumieć obydwa znaczenia słowa "ewolucja". Bez tego rozumienia w główce wszystko się miesza.

---

doku

Panowie! (i Panie)
Czy ta dyskusja nie może krążyć wokół wątków związanych z tematem a nie przeradzać się w uszczypliwy konflikt rzeczowy.
Ustalmy:
- Ewolucja dotyczy organizmów żywych w znaczeniu biologicznym oraz w znaczeniu socjologicznym religii.
Pytania:
- Jaki charakter przyjmują i przyjmowały zmiany na przestrzeni wieków
- W jakim kierunku owe zmiany podążają
- jaki wpływ ma religia obecnie na społeczeństwo

>- Ewolucja dotyczy organizmów żywych w znaczeniu biologicznym oraz w znaczeniu socjologicznym religii.
Ewolucja dotyczy organizmów żywych i wszystkiego innego przede wszystkim w znaczeniu fizycznym. Najpierw musimy ustalić, czy mówimy o ewolucji mojej wiary i moich wyznań, czy twoich. Zanim tego nie ustalimy, cała rozmowa może być tylko jednym wielkim "przytykiem" (czy ty wierzysz w nieistniejące,a nie wierzysz w istniejące, czy ja w takie bzdury wierzę/nie wierzę).
Pisząc "ja" i "ty", mam na myśli każdego rozmówcę.

> Jaki charakter przyjmują i przyjmowały zmiany na przestrzeni wieków

jest to ewolucja w sensie socjologicznym

>- W jakim kierunku owe zmiany podążają

Globalizacja i informatyzacja

>- jaki wpływ ma religia obecnie na społeczeństwo

demoralizuje i ogłupia

---

doku

>>Gdybyś rozumiał, nie pisałbyś o Darwinie, bo wiedziałbyś, że np. kamień i jego ewolucja
>>niewiele z Darwinem mają wspólnego.
>To właśnie Ci wytłumaczyłem przed chwilą, że to jest to drugie, socjologiczne znaczenie słowa "ewolucja".
To Ci właśnie tłumaczę, że jest to pojęcie fizyczne. Pojęcie biologiczne, a tym bardziej socjologiczne, jest pochodną fizycznego i obydwa w fizycznym są zawarte.
>"Ewolucja" (w socjologicznym znaczeniu) i "rewolucja" to klasyczne antonimy, musisz to wiedzieć, więc nie udawaj.
To Ty udajesz, że nie wiesz, że religie (w przeciwieństwie do nauki)rodzą się rewolucyjnie, a zanikają w procesie ewolucji.
>>Tak, bo pojecie ewolucji biologicznej dotyczy tylko biologii, ewolucji człowieka - człowieka
>Człowiek jest zwierzęciem i podlega prawom ewolucji biologicznej. To jest pierwsze znaczenie słowa "ewolucja"..
Nie rozmawiamy o znaczeniach słów, tylko o tym, że człowiek podlega wszystkim ewolucjom, bo podlega tej fizycznej.
>A to jest właśnie drugie, socjologiczne znaczenie, które ma niewiele wspólnego z Darwinem.
Czy Ty kiedyś "odczepisz" się od tej socjologii? Może zwrócisz uwagę, że człowiek rozwija nie tylko biologię i socjologię, ale także inne nauki? Zapominasz np. o Pitagorasie, Ptolemeuszu, Koperniku, Einsteinie, Kancie...Nie socjologię oni wszyscy rozwijali i nie biologię, ale nauki przyrodnicze (a nie religijne).
>Masz na myśli drugie znaczenie - socjologiczne?
Czy Ty, do cholery, jesteś socjologiem, czy po prostu człowiekiem? Masz zamiar jedynie badać ludzi, czy jakoś pogodzisz się z tym, że jesteś także przez innych badany? Gdy uprawiasz swoje socjologiczne sztuczki (wmawiasz, że inni mówią, co sam mówisz), w ogóle nie da się z Tobą rozmawiać.
>Geny są narzędziami ewolucji w pierwszym znaczeniu,
I to one ewoluują ludzkie wyznania wiary, czyli naukę i religię? To one były zarówno Kantem jak Einsteinem? Czy Ty chociaż od czasu do czasu rozumiesz co piszesz?
> Człowiek jako zwierzę podlega prawom ewolucji biologicznej, a wraz z nim ewoluują jego wyznania, religie i poglądy - w znaczeniu pierwszym, biologicznym.
Chcesz powiedzieć, że człowiek samodzielnie i celowo niczego nie ewoluuje? Zupełnie inne mam zdanie na temat człowieka (jako takiego). Uważam mianowicie, że celowe działanie, to jedyna cecha odróżniająca człowieka od zwierzęcia, więc absolutnie wszystko co robimy, to działania celowe.
>Chcąc z sensem dyskutować o ewolucji w kontekście poglądów człowieka, trzeba rozumieć obydwa znaczenia słowa "ewolucja".
Nie obydwa, ale wszystkie.
> Bez tego rozumienia w główce wszystko się miesza.
I nie wiadomo o czym się gada, bo każdą ewolucję ktoś/coś prowadzi i każdej ewolucji ktoś/coś podlega.

>Zapominasz np. o Pitagorasie, Ptolemeuszu, Koperniku, Einsteinie, Kancie...Nie socjologię
>oni wszyscy rozwijali i nie biologię, ale nauki przyrodnicze (a nie religijne).

Za encyklopedią PWN:

ewolucja [łac. evolutio 'rozwinięcie'], w filozofii termin oznaczający: proces sukcesywnych zmian przebiegających w określonym kierunku, rozwój; proces rozwojowy, polegający na przechodzeniu do form coraz bardziej złożonych i zróżnicowanych, do stadiów coraz wyższych, doskonalszych; w tym sensie e. wiąże się z pojęciem postępu; forma rozwoju polegająca na ciągłych, stopniowych, drobnych przemianach; w tym sensie e. jest przeciwstawieniem rewolucji.

Porównaj ze słownikiem PWN

. socjol. proces polegający na rozwoju społeczeństwa od form prostszych do bardziej doskonałych i złożonych, zachodzący stopniowo i powoli; przeciwieństwo rewolucji społecznej

>>Masz na myśli drugie znaczenie - socjologiczne?
>Czy Ty, do cholery, jesteś socjologiem, czy po prostu człowiekiem?

Tu nie chodzi o to, kim jestem, ale o jakąś nazwę identyfikującą jednoznacznie konkretną definicję. Zamist krytykować nazwę "socjologiczne" podaną przez SWO, zaproponuj nazwę lepszą, np. drugie znaczenie "filozoficzne". Posuwajmy dyskusję do przodu, zamiast się czepiać.

>Chcesz powiedzieć, że człowiek samodzielnie i celowo niczego nie ewoluuje?

Nie w znaczeniu biologicznym. Eugenika została już obalona na wiele sposobów jako głupota i zło. A jednym z wniosków jest ten, żeby nie "poprawiać" i nie rozwijać u człowieka tych cech, które uważamy za ludzkie i dobre, a które okazują się cechami fenotypu, np. nie zmuszać dzieci do pomagania czy innych przejawów altruizmu, bo dzieci instynktownie pomagają (człowiek jest urodzonym altruistą) i wystarczy tylko pozwolić im pomagać od początku.

>Zupełnie inne mam zdanie na temat człowieka (jako takiego). Uważam mianowicie, że
>celowe działanie, to jedyna cecha odróżniająca człowieka od zwierzęcia

Nauki biologiczne obaliły już ten mit - wiele innych cech wyróżnia człowieka spośród krewnych małp, np. instynkt monogamii, instynkty gramatyczne opisane przez Chomskiego, naga skóra, chód dwunożny...

---

doku

>>Zapominasz np. o Pitagorasie, Ptolemeuszu, Koperniku, Einsteinie, Kancie...Nie socjologię
>>oni wszyscy rozwijali i nie biologię, ale nauki przyrodnicze (a nie religijne).
>Za encyklopedią PWN:
>ewolucja [łac. evolutio 'rozwinięcie'], w filozofii termin oznaczający: proces sukcesywnych zmian przebiegających w określonym kierunku, rozwój;
No zgadza się. Nie tylko Darwin rozwijał naukę. I nie kler tworzy i rozwija religie.
>Porównaj ze słownikiem PWN
Po co mam porównywać? Przecież żadnea z tych definicji nie kłóci się z tym co piszę.
>Tu nie chodzi o to, kim jestem, ale o jakąś nazwę identyfikującą jednoznacznie konkretną definicję.
Konkretnie ewoluuje Wszechświat, Ziemia, atom, elektron, nauka, religia, społeczeństwo, człowiek. Nie ma niczego co by nie ewoluowało, bo ewolucja to ruch i zmiany. Już o tym pisaliśmy, że wybuch wulkanu jest lokalną rewolucją, ale też normalnym elementem ewolucji zarówno Ziemi jak Wszechświata.
Nie potrzeba szukać żadnej nazwy i jej definicji, bo nie rozmawiamy ani o ewolucji atomu, ani człowieka, ani Wszechświata. Rozmawiamy o ewolucji wyznań, czyli nauki i/lub religii.
> Zamist krytykować nazwę "socjologiczne" podaną przez SWO, zaproponuj nazwę lepszą, np. drugie znaczenie "filozoficzne". Posuwajmy dyskusję do przodu, zamiast się czepiać.
Zamiast cokolwiek posuwać lub czegokolwiek się czepiać, lepiej trzymać się tematu. Nie uważasz?
>>Chcesz powiedzieć, że człowiek samodzielnie i celowo niczego nie ewoluuje?
>Nie w znaczeniu biologicznym.
Co to jest znaczenie biologiczne ewolucji? Czy jeśli człowiek decyduje się na dziecko, to robi to przypadkowo, czy też przystępuje do ewolucji w znaczeniu "fizycznym", a nie "biologicznym"? Czy możesz podać skąd czerpiesz swoje definicje, sprzeczne z wyżej podanymi?
> Eugenika została już obalona na wiele sposobów jako głupota i zło.
Przecież nie skłaniam Cię do ulepszania dzieci i poszukiwania w tym celu partnerek lepszych od tych, które sam wybierasz kierując się zupełnie innymi kryteriami. Co do tematu i/lub naszej rozmowy ma eugenika?
>A jednym z wniosków jest ten, żeby nie "poprawiać" i nie rozwijać u człowieka tych cech, które uważamy za ludzkie
Jestem tego samego zdania. Ludzkie człowieczeństwo rozwija się lepiej bez naszej ingerencji w te sprawy. Mimo to, bez naszej ingerencji ludzkość nie może się rozwijać, bo bez nas nie rodzą się i nie wychowują dzieci.
> bo dzieci instynktownie pomagają (człowiek jest urodzonym altruistą) i wystarczy tylko pozwolić im pomagać od początku.
Jestem tego samego zdania. Dzieci trzeba tylko oduczać pomagania bez pytania (żeby nie pomagały robić bałaganu tylko dlatego, że zdaje im się, że na tym polega sprzątanie).
>>celowe działanie, to jedyna cecha odróżniająca człowieka od zwierzęcia
>Nauki biologiczne obaliły...
Wiesz, Ty chyba jesteś tylko naukologiem. Coraz poważniejsze mam obawy, że człowiekiem jednak nie jesteś. Ale w takim razie czym? Encyklopedią? Magnetofonem? Czy Ty na jakikolwiek temat masz własne zdanie, czy masz tylko nadprzyrodzoną zdolność oceniania cudzych myśli, których nie znasz, a nawet nie rozumiesz?
>już ten mit - wiele innych cech wyróżnia człowieka spośród krewnych małp,
Jestem zdania, że nie ma takiej cechy, która nie odróżniałaby mnie nie tylko od małpy, ale także od Ciebie. Jedyna moja cecha wspólna z Tobą jest taka, że jesteśmy ludźmi, a nie małpami.
> np. instynkt monogamii, instynkty gramatyczne opisane przez Chomskiego, naga skóra, chód dwunożny..ługo .
Tak. Od małp różnimy się także fizycznie, ale nie fizyczny wygląd czyni z nas ludzi. Mogłoby się w procesie ewolucji tak zdarzyć (ale się nie zdarzyło), że to ludzie wyglądają jak małpy, a małpy jak ludzie.

Ty tak jeszcze długo możesz o wszystkim i o niczym? Długo zamierzasz dowodzić, że zasadnicza różnica między zwierzętami to ich cechy czysto zwierzęce (instynkty i wygląd)? Możesz przestać dowodzić, że zwierzaki piszą encyklopedie i zwierzaki je czytają?

>Co to jest znaczenie biologiczne ewolucji?

W innym miejscu dość obszernie opisałem to znaczenie, którym naukowcy posługują się na co dzień - to był ten post, w którym pisałem o genach i fenotypie. Jeśli ten post był zbyt trudny, to chętnie objaśnię przystępniej to, czego nie zrozumiałeś.

Twoje socjologiczno-filozoficzne zanczenie słowa "ewolucja", którym się uparcie posługujesz, jest coraz rzadziej używane, choćby z powodu, który też już raz wcześniej wyłożyłem, że z punktu widzenia fizyki, "ewolucja" niczym się nie różni od "rewolucji" - obydwa te pojęcia opisują takie same zmiany. Dualizm ewolucja/rewolucja jest czysto subiektywny, w rzeczywistości nie występuje. Używanie słowa "ewolucja" w znaczeniu takim, jak ty to robisz, tylko zaciemnia lub nawet fałszuje adekwatny obraz rzeczywistości.

W którymś miejscu sformułowałeś dość głęboką myśl, że rewolucja spowalnia ewolucję, jednak ta myśl jest wartościowa tylko wtedy, gdy znaczenie słowa "ewolucja" jest ograniczone do ściśle socjologicznego. Teraz , gdy upierasz się przy ogólnofilozoficznym uogólnieniu, czuję się w obowiązku zauważyć, że np. w astrofizyce mówi się o ewolucji gwiazd w taki sposób, że wszelkie "rewolucje", takie jak np. "zapalenie się" tlenu w jądrze gwiazdy czy wybuch supernowej oznaczają okresy przyspieszonej ewolucji gwiazdy. Jak więc widzisz, w takim ogólnofilozoficznym rozumieniu słowa "ewolucja", Twoje zdanie, które jest głęboką prawdą dla socjologii (że rewolucja spowalnia ewolucję), staje się w ogólności zdaniem bzdurnym, gdyż w fizyce rewolucja jest przyspieszeniem ewolucji.

Mam nadzieję, że teraz lepiej rozumiesz, skąd bierze się mój racjonalny niesmak, gdy widzę słowo "ewolucja" w takim marnym użyciu, które zaciemnia myśli, w przeciwieństwie do używania słowa "ewolucja" w ściśle zdefiniowanym znaczeniu biologicznym, które rozjaśnia myśli. I pomyśleć, że Tobie nawet nie chciało się zapoznać z tym znaczeniem, mimo że napisałem o nim taki piękny post. To jest z Twojej strony brzydka niewdzięczność

>Tak. Od małp różnimy się także fizycznie, ale nie fizyczny wygląd czyni z nas ludzi. Mogłoby się w procesie ewolucji tak zdarzyć (ale się nie zdarzyło), że to ludzie wyglądają jak małpy, a
>małpy jak ludzie.

Zaczynam podejrzewać, że Ty skrycie wierzysz, iż ludzie nie są małpami.

---

doku

>>Co to jest znaczenie biologiczne ewolucji?
>W innym miejscu dość obszernie opisałem to znaczenie,
Bardzo obszernie pisałeś, o ewolucji organizmów żywych. Ani słowem nie wspomniałeś co to jest biologiczne znaczenie ewolucji wyznań lub czegokolwiek innego (Wszechświata, kamienia, atomu).
>chętnie objaśnię przystępniej to, czego nie zrozumiałeś.
Bardzo proszę. Niezmiennie.
>Twoje socjologiczno-filozoficzne zanczenie słowa "ewolucja", którym się uparcie posługujesz,
Nie posługuję się takim znaczeniem. Posługuję się po prostu słowem ewolucja i mówię czego, a nie jaka. Określenie "ewolucja filozoficzna" w odniesieniu do ewolucji wyznań jest dla mnie tak samo niezrozumiałe jak "ewolucja biologiczna".
>... z punktu widzenia fizyki, "ewolucja" niczym się nie różni od "rewolucji" - obydwa te pojęcia opisują takie same zmiany.
To znaczy tak samo jak z mojego punktu widzenia? Rewolucja w skali lokalnej, to element ewolucji w skali globalnej? Dalej tylko nie rozumiem co to jest ewolucja biologiczna wyznań.
> Dualizm ewolucja/rewolucja jest czysto subiektywny, w rzeczywistości nie występuje. Używanie słowa "ewolucja" w znaczeniu takim, jak ty to robisz, tylko zaciemnia lub nawet fałszuje adekwatny obraz rzeczywistości.
Ciągle jeszcze nie wyjaśniłeś mi jednak w jakim ja znaczeniu tego słowa używam oprócz tego znaczenia, o którym piszę (ruch, zmiana, rozwój).
>W którymś miejscu sformułowałeś dość głęboką myśl, że rewolucja spowalnia ewolucję, jednak ta myśl jest wartościowa tylko wtedy, gdy znaczenie słowa "ewolucja" jest ograniczone do ściśle socjologicznego.
Powiedzmy, że do wszystkich tych ewolucji, które odbywają się z naszym czynnym udziałem, czyli których ludzie są motorem i których ludzie ponoszą skutki. Trudno powiedzieć, żeby erupcja wulkanu spowalniała ewolucję planety.
>..np. "zapalenie się" tlenu w jądrze gwiazdy czy wybuch supernowej oznaczają okresy przyspieszonej ewolucji gwiazdy.
Co za różnica czy przyśpieszonej? Po prostu ewolucja energii i materii.
> Twoje zdanie, które jest głęboką prawdą dla socjologii
Nie dla socjologii, tylko dla fizycznej, umysłowej i duchowej ewolucji człowieka.
> staje się w ogólności zdaniem bzdurnym, gdyż w fizyce rewolucja jest przyspieszeniem ewolucji.
Na pewno nie fizycznej ewolucji człowieka, chyba, że mówisz nadal o ewolucji supernowej, a nie człowieka.
>Mam nadzieję, że teraz lepiej rozumiesz, skąd bierze się mój racjonalny niesmak, gdy widzę słowo "ewolucja" w takim marnym użyciu,
Niesmak widzę. Ciągle tylko nie wiem jaką tak zniesmaczającą Cię definicję ewolucji opracowałeś. Po co tworzysz coś, co tak Cię zniesmacza? Nie lepiej przyjąć powszechnie obowiązujące i powszechnie używane znaczenie tego słowa?
> które zaciemnia myśli,
No właśnie.
> w przeciwieństwie do używania słowa "ewolucja" w ściśle zdefiniowanym znaczeniu biologicznym,
Ciągle nie wiem, co masz na myśli mówiąc o biologicznej ewolucji komety lub meteorytu.
> które rozjaśnia myśli.
Dlatego Twoje jasne myśli są nie do pojęcia.
>I pomyśleć, że Tobie nawet nie chciało się zapoznać z tym znaczeniem, mimo że napisałem o nim taki piękny post. To jest z Twojej strony brzydka niewdzięczność
A Ty, nie chcąc wyjaśnić mi swoich jasnych i głębokich myśli, okazujesz się znowu nieużytkiem.
>>Tak. Od małp różnimy się także fizycznie, ale nie fizyczny wygląd czyni z nas ludzi. Mogłoby się w procesie ewolucji tak zdarzyć (ale się nie zdarzyło), że to ludzie wyglądają jak małpy, a
>>małpy jak ludzie.
>Zaczynam podejrzewać, że Ty skrycie wierzysz, iż ludzie nie są małpami.
Całkiem nie skrycie to wiem. Wiadomo, że tylko ludzi charakteryzuje celowość myślenia i działania. Zdrowo musielibyśmy cofnąć się w ewolucji, żeby stać się znowu małpami. Można cofnąć się jeszcze dalej i stać się materią nieożywioną. Nie żałuję, że można to zrobić jedynie wirtualnie.

Ja także nie żałuję, nie wyobrażam sobie, jak można się czuć jako taki aminokwas.

Tak dla rozrywki, zamieszczam link do własnej piosenki- trochę kiepska jakość, bo warunki nadzwyczaj domowe

pl.youtube.com/watch?v=dnZJ8QGUGmI

>Ja także nie żałuję, nie wyobrażam sobie, jak można się czuć jako taki aminokwas.
Samopoczucia aminokwasa nigdy nie poznamy i nigdy sobie nie wyobrazimy. Można za to dość dokładnie poznać nauki, które głoszą nie wierzące w ewolucję aminokwasy .
>Tak dla rozrywki, zamieszczam link do własnej piosenki- trochę kiepska jakość, bo warunki nadzwyczaj domowe
>pl.youtube.com/watch?v=dnZJ8QGUGmI
Dziękuję. Rzeczywiście słychać trochę te warunki. Mimo to piosenka niezła, wiec gratuluję.

>obszernie pisałeś, o ewolucji organizmów żywych. Ani słowem nie wspomniałeś co
>to jest biologiczne znaczenie ewolucji wyznań lub czegokolwiek innego

Niestety, ewolucja biologiczna jest pojęciem złożonym, nawet stosunkowo obszerny post na takim forum nie jest w stanie zadowalająco objąć całego desygnatu. Dlatego trzeba pytać i uzupełniać. Rozumiem że zadałeś dwa pytania: o ewolucję biologiczną tworów kultury, takich jak wyznania, i o ewulucję biologiczną przedmiotów nieożywionych. Na te pytania odpowiedzi są różne, gdyż odwołują się do różnych aspektów teorii ewolucji.

1. Ewolucja biologiczna wyznań i podobnych abstrakcji zachodzi na drodze tzw. doboru płciowego. Wiele osób myli z erotyką, spółkowaniem, pociągiem płciowym itp. mechanizm doboru płciowego, a to duży błąd, którego od razu na wstępie chcę tutaj uniknąć. Aby było to zupełnie jasne, podam taki oto prosty przykład selekcji przez dobór płciowy, który wcele nie jest czystym wymysłem, gdyż taka selekcja miała w penym okresie miejsce w obszarze kulturowym Eurazji około 20-10 tys. lat temu. Były to czasy integracji ludzkości i powstawania pierwszych epidemii i pandemii. Oczywiście szczegółów nie znamy, ale ja, na potrzeby tego wywodu, dokonam uproszczeń.

Załóżmy więc, że mamy pewną ideę w społecznościach przerażonych nowyymi plagami epidemii, w których ludzie żyją w strachu i unikają się nawzajem na wszelki wypadek, żeby się nie zarazić od chorych. Ta idea polega na tym, żeby chronić dzieci przed obcymi, chronić czystości, unikać seksu z obcymi. Niektóre kobiety obsesyjnie powstrzymują sie od wszelkich kontaktów z obcymi i chorymi, mają więc problem, gdyż muszą jakoś zajść w ciążę. W końcu podejmują ryzyko, dokłądnie sprawdają kandydata, obserwują go rok czy dwa, czy na pewno nie rozwinie się w nim jakaś choroba, obserwują go, czy przypadkiem nie zetknie się z kimś podejrzany. Wreszcie kandydat tak sprawdzony zostaje dopuszczony dom kopulacji.

Okazuje się, że dzieci spłodzone wg tych reguł są zdrowe i osiągają większy sukces niż dzieci spłodzone przez kobiety, które uprawiały seks z kim popadnie. Teraz więc najpóźniej muszą się włączyć mechanizmy doboru płciowego. Tworzą się instynkty czystości, np. takie jak potrzeba zachowania dziewictwa, zazdrość u kobiet "odrywa się" od strachu przed chorobą weneryczną, staje się autonomicznym instynktownym uczuciem. Mężczyźni zaczynają coraz bardziej wiarygodnie udawać, że wierzą w czystość, że wyznają rygorystyczne poglądy na temat czystości, stają się wyznawcami tych religii, które budzą zaufanie dziewic. Najbardziej godni zaufania wybierają religie, które zakazują seksu innego niż płodzenie dzieci - taka postawa wyklucza zarażenie i zabezpiecza dzieci. Tak może nawet powstać instynktowne obrzydzenie do seksu (dla genów odpowiedzialnych za rozwój mózgu jest to całkiem prawdopodobne, gdyż ograny płciowe są łatwo kojarzone z wydalniczymi).

Z czasem następuje "oderwanie" instynktów, ktore zostały stworzone przez dobór płciowy, od ich adaptacyjnej funkcji. Kobiety wybierają mężczyzn podatnych na religijne wychowanie, dzieci dziedziczą tę podatność.

Kobiety mogą wybrać pod pływem np. mody dowolną religię i utrwalić ją w populacji na tyle, żeby stała się ona czynnikiem selekcjonującym geny, żeby po wielu pokoleniach wygrały geny podatne na tę właśnie religię wybraną, a przegrały geny przypadkiem kodujące wstręt do tej religii (jeśli oczywiście takie istnieją).

Tak oto dobór płciowy pokazuje, jak mogą biologicznie ewoluować wyznania.

2. Biologiczna ewolucja przedmiotów martwych ma miejsce wtedy, gdy jakiś przedmiot, np. planeta, jest częścią fenotypu rozszerzonego jakiegoś organizmu lub w jej skład wchodzą produkty przemiany materii. Od niedawna wiemy, że niemal wszystkie skały skorupy ziemskiej są tworem organizmów żywych. Planeta taka jak Ziemia, na której nie powstało życie (jeśli taka istnieje) wygląda teraz zupełnie inaczej niż Ziemia, ma iną atmosferę i całkowicie inne skały na głębokości wielu dziesiątków a nawet setek kilometrów. Nawet skład chemiczny magmy jest mocno zmieniony przez organizmy żywe przez miliardy lat zapadania się płyt oceanicznych odmienionych przez osady organiczne.

Przetrwalniki grzybów i bakterii, porywane przez wiatr słoneczny, są zdolne do przebudzenia się na Marsie i księżycach Jowisza. Jeżeli odkryjemy tam życie oparte na DNA, to z pewnością będzie to nasze ziemskie życie i skały przez nie przerobione.

Przyszłość można sobie wyobrazić daleko. Takie cywilizacje jak nasza mogą przez kolejne miliardy lat przekształcać materię nie tylko swoich planet, ale także innych ciał niebieskich. Z punktu widzenia ewolucji biologicznej teorie astronomów o przemianie Słońca w czerwonego olbrzyma są dziecinadą, gdyż rozwijająca się ludzkość nie dopuści do takiej przemiany. Czerwone olbrzymy w całym Wszechświecie mogą stać się "rasą wymarłą", gdyż nigdzie żadna rozsądna cywilizacja nie pozwoli na to. I w ten sposób cała dotychczasowa tzw. "teoria ewolucji gwiazd" stanie się naukową ale niefizyczną fikcją. W dalekiej przyszłości jedyną fizyką będzie teoria ewolucji biologicznej.

>A Ty, nie chcąc wyjaśnić mi swoich jasnych i głębokich myśli, okazujesz się znowu
>nieużytkiem.

To oszczerstwo, zawsze chętnie dzielę się swoją mądrością. Jeżeli czasem wygląda to inaczej, to tylko dlatego, że w pewnych tematach jestem głupi, a głupotą dzielić się nie chcę.

>>Zaczynam podejrzewać, że Ty skrycie wierzysz, iż ludzie nie są małpami.
>Całkiem nie skrycie to wiem.

Czyli byłoby dla Ciebie obraźliwe, gdyby jakiś zoolog powiedzieł Ci, że jesteś przedstawicielem małp gatunku homo sapiens?

---

doku

>1. Ewolucja biologiczna wyznań i podobnych abstrakcji
Wiesz, mało dla kogo poza Tobą nauka i religia to abstrakcja. Mało również dla kogo abstrakcją jest matematyka, energia i wszystkie inne funkcje materii (to, co niematerialne, a jednak istnieje).
Tak więc przeczytam Twój post, ale komentarze ograniczę do minimum, bo gdy ktoś mi mówi, że myśli ludzkie to coś nieistniejącego, to nie wiem, czy wobec ich nieposiadania uważa się za nad, czy pod człowieka, a z żadnymi nad lub pod ludźmi nie gadam, bo nie mam o czym.
> Wreszcie kandydat tak sprawdzony zostaje dopuszczony dom kopulacji.
Oczywiście kobieta, jako jednostka bezmyślna dopuszcza do tego bezmyślnie, a mężczyzna równie bezmyślnie stara się o jej względy?
>Okazuje się, że dzieci spłodzone wg tych reguł są zdrowe i osiągają większy sukces niż dzieci spłodzone przez kobiety, które uprawiały seks z kim popadnie.
A oczywiście przed takim uprawianiem seksu, każdą kobietę chroni biologiczna ewolucja, więc kobiety nie powinny mieć w tych sprawach nic do gadania? To samo z mężczyznami. Wszyscy powinniśmy poddać się wszechmocy biologicznej ewolucji i wtedy ludzkość nie wyginie i będzie się prężnie rozwijać? Obawiam się, że postulujesz wsteczną ewolucję człowieka w małpę, którą już dawno nie jest.
> Tak może nawet powstać instynktowne obrzydzenie do seksu..
Wcale się nie dziwię. Dla każdego normalnego człowieka, seks z małpą (niezależnie od płci małpy) bywa obrzydliwy.
>Kobiety wybierają mężczyzn podatnych na religijne wychowanie, dzieci dziedziczą tę podatność.
Mówisz oczywiście cały czas o kobietach-małpach, w centrach hodowli małp?
>... a przegrały geny przypadkiem kodujące wstręt do tej religii (jeśli oczywiście takie istnieją).
Ależ skąd. Przecież nic takiego jak kobieta homo sapiens nie istnieje. Istnieją tylko małpy obdarzone instynktownym wstrętem do innych małp z własnego stada.
>Tak oto dobór płciowy pokazuje, jak mogą biologicznie ewoluować wyznania.
To one nie ewoluują? Mimo, że mogą? Dobrze by chyba było, gdyby z tej możliwości jakoś skorzystały?
> Planeta taka jak Ziemia, na której nie powstało życie (jeśli taka istnieje) wygląda teraz zupełnie inaczej niż Ziemia,
A te, na których powstało życie, są dokładnie takie, jak Ziemia? I na tej samej zasadzie, Ty jesteś dokładnie taki sam, jak każda inna małpa zamieszkująca Ziemię (np. jak ja)?
>Przetrwalniki grzybów i bakterii, porywane przez wiatr słoneczny, są zdolne do przebudzenia się na Marsie i księżycach Jowisza.
Dobrze, że ta zasada nie dotyczy naszych genów, bo strach pomyśleć, co by to było, gdyby tak cały Wszechświat okazał się jak Ziemia, zaludniony klonami jednej jedynej bezmyślnej małpy.
>Przyszłość można sobie wyobrazić daleko. Takie cywilizacje jak nasza mogą przez kolejne miliardy lat przekształcać materię nie tylko swoich planet, ale także innych ciał niebieskich.
Wyobrazić sobie można wszystko. Obserwować w czasoprzestrzeni (głównie w kosmosie), a więc znać z doświadczenia, jedynie PRZESZŁOŚĆ.
>Czerwone olbrzymy w całym Wszechświecie mogą stać się "rasą wymarłą", gdyż nigdzie żadna rozsądna cywilizacja nie pozwoli na to.
Ciekawe, skąd wiesz, że każda gwiazda ma swoją cywilizację?
> W dalekiej przyszłości jedyną fizyką będzie teoria ewolucji biologicznej.
A jak zostanie zatrzymana ewolucja fizyczna, czyli ruchy i przemiany wszystkich planet i wszystkich gwiazd? Jak dojdziemy do tego, że "panta rhei" to bzdura wykombinowana przez starożytnych, a obalona przez dokowskiego?
>>A Ty, nie chcąc wyjaśnić mi swoich jasnych i głębokich myśli, okazujesz się znowu
>>nieużytkiem.
>To oszczerstwo, zawsze chętnie dzielę się swoją mądrością. Jeżeli czasem wygląda to inaczej, to tylko dlatego, że w pewnych tematach jestem głupi, a głupotą dzielić się nie chcę.
Oj, doku, doku!
>>Całkiem nie skrycie to wiem.
>Czyli byłoby dla Ciebie obraźliwe, gdyby jakiś zoolog powiedzieł Ci, że jesteś przedstawicielem małp gatunku homo sapiens?
To byłoby obraźliwe nie dla mnie, ale dla homo sapiens i tego zoologa. Żaden zoolog nie stwierdzi, że każda istota żywa to robal, jak każdy inny robal. Nie stwierdzi też, że wśród człekokształtnych nie ma homo sapiens, a są jedynie małpy.
Takie hipotezy mają jednego, jedynego autora, a jest nim dokowski.

> Nie stwierdzi też, że wśród człekokształtnych nie ma homo sapiens, a są jedynie małpy.

Ależ ja to właśnie próbuję Ci wytłumaczyć - homo sapiens jest jednym z gatunków małp i wyraźnie się wśród innych małp wyróżnia jako odrębny gatunek, cały czas piszę o wielu specjanych cechach homo sapiens, które odróżniają nas od innych małp, a Ty cały czas powtarzasz, że jest tylko jedna taka cecha.

Homo sapiens istnieje jak najbardziej, cały czas Ci to tłumaczę. Nie jest to tylko, jak twierdzisz, jakieś subiektywne człowieczeństwo, widoczne tylko "od środka", w postaci jakiegoś duchowego urojenia czy czegoś równie abstrakcyjnego. Homo sapiens istnieje naprawdę, w materialnej postaci zwierzęcia, mającego prawdziwe oryginalne zwierzęce atrybuty, które możemy obserwować z pozycji naukowca - biologa. Te obserwowalne cychy dotyczą przede wszystkim instynktów, psychiki i działania umysłu homo sapiens.

Twój pogląd przypomina mi dawno już obalony solipsyzm czy jakoś tak, że niby istnieje tylko to, co nam się wydaje, że świadomość widać tylko od środka, a cała reszta to przedmioty. Jesteś jak astronom przed Kopernikiem, jak biolog przed Darwinem, jak lekarz przed Pasturem... a nauka tymczasem nauczyła się widzieć duchowość, inteligencję, człowieczeństwo, zdolność do abstrakcyjnego myślenia, religijność itd. take u innych ludzi, a nie tylko tak jak Ty to widzisz, tylko u siebie od środka.

Weźmy np. takie Twoje pytanie niby żartobliwe, ale jednak wiele mówiące:

"przed takim uprawianiem seksu, każdą kobietę chroni biologiczna ewolucja, więc kobiety nie powinny mieć w tych sprawach nic do gadania?"

A tymczasem kobiety mają w tych sprawach głos decydujący, nawet jeśli nie uświadamiają sobie tego. Ja oczami biologa widzę w kobietach i w ogóle w ludiach więcej człowieczeństwa niż Ty, widzę w nich więcej dumy i godności, niż widać z Twojej ciasnej perspektywy introspekcji, filozofii i nauk humanistycznych. Ja widzę dumę i godność także w działaniach instynktownych, podobnie jak każdy człowiek honoru czuje, że honoru nie ma sensu uzasadniać jakimś racjonalizowaniem czy innymi subtelnościami - honor i duma to nasze ludzkie instynkty, być może ze wszystkich małp tylko my je mamy, a nawet jeśli nie tylko, to w niczym to ich nie deprecjonuje.

Twoja pogarda dla naszej przynależności do świata zwierząt jest bardzo podobna do ówczesnych krytyków Darwina, którzy próbowali ośmieszać jego teorię, szyderczo pytając Darwina, czy nazwałby małpami innych szlachetnych dyskutantów na konferencjach z jego udziałem. Tylko że dzisiaj nikt już się nie boi tej prawdy - każdy wykształcony człowiek wie, że jest małpą.

---

doku