A powiadomiłeś o tym czekaniu nabuko, czy znów zapomniałeś?

>   A powiadomiłeś o tym czekaniu nabuko, czy znów zapomniałeś?
>

Przede wszystkim to najpierw musi mnie przeprosić
To że on sobie coś chce to mi zwisa.

Powiedział wyraźnie, że mam się nie wypowiadać w jego wątkach, więc się nie wypowiadałem i nie zamierzam mu niczego ułatwiać! Jego durne wątki nie cieszą się wzięciem i zbiera same szmaciane posty, to teraz "przyszła koza do woza". Nic z tego. Trzeba ładnie przeprosić i poprosić, a nie czekać. Czekaj sobie Makuś do "osranej śmierci"

pozdr.

>Czekaj sobie Makuś do "osranej śmierci"

   Nawet była naczelna dyplomatka IV RP Anna Fotyga, wypowiada się w sposób bardziej dyplomatyczny.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Czekaj sobie Makuś do "osranej śmierci"
>   Nawet była naczelna dyplomatka IV RP Anna Fotyga, wypowiada się w sposób bardziej dyplomatyczny.

Dyplomatycznie z wieczorkiem już było
Do niektórych dyplomatyczne środki nie docierają, tylko podtrzymują ich natarczywość i zachęcają do głębszej odsłony swojej niemocy intelektualnej (patrz przykład Vancalara).
Czasami warto zastosować prostsze i ostrzejsze środki wyrazu, a potem obserwować reakcję.
Makusiowi trochę "zimnej wody na łeb" się przyda, przecież to wyraźnie jakiś fanatyk antyklerykalny. Moim zdaniem robi Wam krecią robotę, tymi swoimi tematami w kółko na jedno kopyto.

No ale jeśli uraziłem Twoje poczucie estetyki, to możesz usunąć, nie martw się o regulamin, masz moją zgodę

pozdr.

>>>Czekaj sobie Makuś do "osranej śmierci"
>>   Nawet była naczelna dyplomatka IV RP Anna Fotyga, wypowiada się w sposób bardziej dyplomatyczny.
>Dyplomatycznie z wieczorkiem już było
>Do niektórych dyplomatyczne środki nie docierają, tylko podtrzymują ich natarczywość i zachęcają do głębszej odsłony swojej niemocy intelektualnej (patrz przykład Vancalara).
>Czasami warto zastosować prostsze i ostrzejsze środki wyrazu, a potem obserwować reakcję.
>Makusiowi trochę "zimnej wody na łeb" się przyda, przecież to wyraźnie jakiś fanatyk antyklerykalny. Moim zdaniem robi Wam krecią robotę, tymi swoimi tematami w kółko na jedno kopyto.
>No ale jeśli uraziłem Twoje poczucie estetyki, to możesz usunąć, nie martw się o regulamin, masz moją zgodę
>pozdr.
>

hej,
Antyklerykalny fanatyk ... ?
Czy ty wiesz i rozumiesz co oznacza klerykalizm ???
Czytając ciebie - jedynym wnioskiem jest stwierdzenie - że nie wiesz o czym mówisz ... ponieważ nie rozumiesz pojęć których używasz !

Vancalar jest jak do tej pory ( dla mnie ) jedynym rozmówcą ( to znaczy wierzącym w osobowego boga - choć nie do końca jestem o tym przekonany - o wiele bardziej pasuje do niego panteizm !!! - ale to moja spekulacja ) który ma odwagę i intelektualne możliwości przedstawiania swych przekonań w sposób logiczny , spójny i obiektywnie zrozumiały ( a to znaczy , że nie ma skłonności do uciekania w objawienia i święte tajemnice ) co oznacza , że należy z szacunkiem i wrażliwością traktować to co ma on do powiedzenia ... !

Ludzie tacy jak Ty - nabuko ... nie potrafią przedstawić żadnych argumentów godnych szacunku , ponieważ ich pseudoargumentacja polega na powoływaniu się na domniemane i rzekome objawienia i święte sekrety i tabu ... a dodatkowo żądają od innych całkowitego posłuszeństwa i poddaństwa wobec swoich imaginacji !

Ty - nabuko ... nie byłeś zdolny , jak do tej pory , do przedstawienia niczego co rozumny , inteligentny i mądry człowiek mógłby uznać za ... rozsądne i korzystne dla ludzkości ...
W tesktach , które publikujesz ... zawsze główną rolę odgrywasz ty sam !!!
Twój osobisty stosunek i twoja osobista relacja ... do twojej osobistej wiary w osobowego boga , który ciebie zbawia i daje ci zdolność i możliwość do bycia bogiem !
makuś

>Ludzie tacy jak Ty - nabuko ... nie potrafią przedstawić żadnych argumentów godnych szacunku , ponieważ ich pseudoargumentacja polega na powoływaniu się na domniemane i rzekome objawienia i święte sekrety i tabu ... a dodatkowo żądają od innych całkowitego posłuszeństwa i poddaństwa wobec swoich imaginacji !
>Ty - nabuko ... nie byłeś zdolny , jak do tej pory , do przedstawienia niczego co rozumny , inteligentny i mądry człowiek mógłby uznać za ... rozsądne i korzystne dla ludzkości ...
>W tesktach , które publikujesz ... zawsze główną rolę odgrywasz ty sam !!!
>Twój osobisty stosunek i twoja osobista relacja ... do twojej osobistej wiary w osobowego boga , który ciebie zbawia i daje ci zdolność i możliwość do bycia bogiem !

Wiesz co "maniaku"? Twój obiektywizm i zdolność do rozumienia moich wypowiedzi jest, na tak obrzydliwie niskim poziomie, że choćbym nawet chciał z Tobą polemizować to jest to wykluczone z tak samo technicznych nieprzekraczalnych barier, jak np. niemożliwe jest "porozmawiać z kurą o gwiazdach".

Czekaj sobie makuś czekaj! Szkoda mojego zdrowia i czasu dla kogoś kto na czarne mówi białe, a na białe, że "czarne jak smoła"

pozdr.

>>Ludzie tacy jak Ty - nabuko ... nie potrafią przedstawić żadnych argumentów godnych szacunku , ponieważ ich pseudoargumentacja polega na powoływaniu się na domniemane i rzekome objawienia i święte sekrety i tabu ... a dodatkowo żądają od innych całkowitego posłuszeństwa i poddaństwa wobec swoich imaginacji !
>>Ty - nabuko ... nie byłeś zdolny , jak do tej pory , do przedstawienia niczego co rozumny , inteligentny i mądry człowiek mógłby uznać za ... rozsądne i korzystne dla ludzkości ...
>>W tekstach , które publikujesz ... zawsze główną rolę odgrywasz ty sam !!!
>>Twój osobisty stosunek i twoja osobista relacja ... do twojej osobistej wiary w osobowego boga , który ciebie zbawia i daje ci zdolność i możliwość do bycia bogiem !
>Wiesz co "maniaku"? Twój obiektywizm i zdolność do rozumienia moich wypowiedzi jest, na tak obrzydliwie niskim poziomie, że choćbym nawet chciał z Tobą polemizować to jest to wykluczone z tak samo technicznych nieprzekraczalnych barier, jak np. niemożliwe jest "porozmawiać z kurą o gwiazdach".
>Czekaj sobie makuś czekaj! Szkoda mojego zdrowia i czasu dla kogoś kto na czarne mówi białe, a na białe, że "czarne jak smoła"
>pozdr.
>
[color=blue]>>Ludzie tacy jak Ty - nabuko ... nie potrafią przedstawić żadnych argumentów godnych szacunku , ponieważ ich pseudoargumentacja polega na powoływaniu się na domniemane i rzekome objawienia i święte sekrety i tabu ... a dodatkowo żądają od innych całkowitego posłuszeństwa i poddaństwa wobec swoich imaginacji !
>>Ty - nabuko ... nie byłeś zdolny , jak do tej pory , do przedstawienia niczego co rozumny , inteligentny i mądry
człowiek mógłby uznać za ... rozsądne i korzystne dla ludzkości ...
>>W tekstach , które publikujesz ... zawsze główną rolę odgrywasz ty sam !!!
>>Twój osobisty stosunek i twoja osobista relacja ... do twojej osobistej wiary w osobowego boga , który ciebie zbawia i daje ci zdolność i możliwość do bycia bogiem ![/color]
spróbuj jeszcze raz ... !
może tym razem uda ci się !
zobacz w encyklopedii , słownikach czy innych zbiorach ludzkiego intelektu co oznacza pojęcie : argument !!!
makuś

>>   A powiadomiłeś o tym czekaniu nabuko, czy znów zapomniałeś?
>>
>Przede wszystkim to najpierw musi mnie przeprosić
>To że on sobie coś chce to mi zwisa.
>Powiedział wyraźnie, że mam się nie wypowiadać w jego wątkach, więc się nie wypowiadałem i nie zamierzam mu niczego ułatwiać! Jego durne wątki nie cieszą się wzięciem i zbiera same szmaciane posty, to teraz "przyszła koza do woza". Nic z tego. Trzeba ładnie przeprosić i poprosić, a nie czekać. Czekaj sobie Makuś do "osranej śmierci"
>pozdr.

hej,
Sam sobie swoimi wypowiedziami wystawiasz świadectwo o sobie samym !
Jednak wydaje mi się , że wyrażasz poglądy i przekonania bardzo wielu ludzi , dlatego nie wolno pozostawić tego bez komentarza !
Otóż - charakterystyczna dla ciebie jest agresja i arogancja ... bazująca na przeświadczeniu , że udało ci się coś odkryć i zrozumieć - coś co nie udaje sią miliardom ludzi - a tobie się wydaje , że ci się udało ... !
Nie liczy się dla ciebie fakt ( a nawet FAKT ) , że twoje wypowiedzi są przerażająco niespójne i nielogiczne , że nie przedstawiają żadnej sensownej wizji i że są przesycone dowolnie urojonymi oczywistościami ...
Ważne dla ciebie jest tylko to ... że ty w te swoje prywatne urojenia wierzysz ... i to wierzysz tak głęboko i bezalternatywnie , że jesteś gotów do potępienia całego świata - ponieważ jesteś przekonany o swojej wybitności i wyłączności !
Niestety nie masz niczego ... ( co wnoszę z analizy twych wypowiedzi ) do zaproponowania innym ludziom , prócz swego głębokiego przeświadczenia , że to ty masz racje !
To jednak nie wystarcza !
Jeżeli chcesz mieć racje musisz spróbować mnie do tego przekonać !
Ale ... jest jeden problem !
Ten , kto chce mieć racje ... zwykle jej nie ma !
A to ponieważ owa żądza posiadania racji sprawia , że ten ktoś bywa zwykle tak tendencyjny i nieobiektywny , że z definicji racji mieć po prostu nie może !
pozdrawiam
makuś

Pozwól Makuś, że i ja się dołącze Zostałem dziś "porażony" ignorem od Nabuko, a tak się ładnie zaczynało
Zapewne nigdy jak i Ty nie doczekam się odpowiedzi ale więcej was, może ktoś inny wyjaśni mi istotę mojej głupoty
Tytuł jednego z wątków:
"Obiektywna analiza treści Biblii-pytania do nabuko."

Pomyślałem, że sformułowania "obiektywna" i analiza, to coś idealnie dla mnie, zacząłem więc polemikę:
" www.racjonalista.pl/forum.php/s,196816#w196898"

Niestety skończyła się tak

>>Zakaz więc nie brzmi : " Nie będziesz skręcał w prawo"
>>[...]
>O niczym nie zapomniałem
>Analogia, to nie ścisłe odwzorowanie, to tylko podobieństwo pod jednym lub kilkoma >względami, pozostałe cechy mogą jak najbardziej nie pasować.

Coś podobnego
Niech narody znają, że jestem cierpliwy

Ciekawa definicja, skąd ją wziąłeś??? Ale OK

Pszczoła ma skrzydła.
Samolot ma skrzydła.

Z Twojej definicji analogii :
Pszczoła jest tym samym, co samolot. Cóż za nowatorstwo ! Zadziwiająca jest ta nowa nauka! Jedna cecha a nawet kilka się zgadza, rozumiem więc, że moje rozumowanie jest poprawne ?

>>(...) Gdyby w kodeksie drogowym pierwszym zdaniem było:
>>"NIE BĘDZIESZ SKRĘCAŁ W PRAWO" to każdy skręt w prawo by ten kodeks łamał,...
>O ile wiem w Biblii pierwszym zdaniem jest "Na początku Bóg stworzył niebiosa i >ziemię"

Widzisz, dlatego tak "pedantycznie" "poprawiam" wypowiedzi, żeby nie dać Ci tego rodzaju argumentów. Pisząc "pierwszym" miałem na myśli oczywiście WCZEŚNIEJSZYM
, występującym PRZED. Jeśli dwa zdania są umieszczone w jednym tekście, to to wcześniejsze jest PIERWSZYM z dwóch.

>>Zdaje się że to ty stwierdziłeś :
>>(...)
>>że logika się do Biblii nie nadaje.
>Nie wkurzaj mnie
>Nie że logika w ogóle się nie nadaje, tylko że ten rodzaj logiki i analizy, który >Ty stosujesz do Biblii, jest dobry w matematyce, nie nadaje się jednak do jakiejś >uproszczonej analizy Biblii "na skróty". Manipulujesz moimi wypowiedziami, a ja >tego nie lubię. Logika jest niezbędna i ja ją stosuję zawsze i wszędzie, tylko Ty >stosujesz błędną logikę i w nieprawidłowy sposób. To powiedziałem, a nie że logika >się nie nadaje do Biblii.
Jaki rodzaj logiki się nadaje ?

>Ty stawiasz bzdurne zarzuty, ja Ci tłumaczę gdzie i dlaczego są błędne, a Ty w >kółko swoje. Co to za starcie dwóch poglądów. Ja Ci tłumaczę, a Ty nie słuchasz i >idziesz w zaparte. To raczej jednostronne "wykłady" niż "starcie" dwóch >interpretacji.

>>Natychmiast przyznam Ci rację. Stwierdzanie "wiem bo wiem" ....
>GDZIE DO JASNEJ CHOLERY tak stwierdziłem? Skoro sam nikomu w nic nie wierzę na >słowo to jak mogę nawoływać innych by mi w cokolwiek uwierzyli. Zastanów się >trochę!!! Przestań kłamać i manipulować moimi wypowiedziami, bo mnie to rusza

>>A to co piszę przez cały wątek jest właśnie logicznym uzasadnieniem. Jedyne >argumenty jakie mi przedstawiasz, to że się mylę bo się mylę albo że Ty wiesz >lepiej bo ja nie znam Biblii,
>Ty sobie chyba jednak robisz jaja i próbujesz wyprowadzić mnie z równowagi. Pleć te >kłamstwa dalej a na pewno szybko skończymy rozmowę.

Zobaczmy więc te moje "kłamstwa" i "bzdurne zarzuty", zobaczmy, jakie były Twoje tłumaczenia....
"
>Więc nie wolno zabijać prawda ?? Czy wolno??
> >>Jedno drugiemu absolutnie nie przeczy,
>Na jakiej podstawie twierdzisz, że polecenia "nie zabijaj" i "zabijaj" sobie nie >przeczą?
Nabuko:
Bo znam całą Biblię, jej kontekst i ustaliłem cele jakie przyświecać mogły "Bogu" z Biblii. Przez pryzmat tych celów, jego postępowanie jest spójne i nie ma w nim sprzeczności."

Polecenia "zabij" i "nie zabijaj" sobie nie przeczą, bo Ty znasz całą Biblię.
Zaiste odkrywcza jest ta nowa nauka...

Ty wiesz >lepiej bo ja nie znam Biblii,
O przepraszam za moje okropne kłamstwo,
Napisałeś po prostu, że wiesz lepiej, bo TY znasz całą Biblię. A ja głupi wyciągnąłem wniosek, że tej swojej wiedzy, przeciwstawiasz moją niewiedzę...
Ale zaraz, nie powiedziałeś też :
"
>Co miałoby mnie powstrzymywać, przed stosowaniem logiki w ustaleniu spójności i prawdziwości Biblii ??
Nabuko
"Twoja skromna wiedza biblijna!"

Rozumiem, że jeśli czyjaś wiedza biblijna jest skromna, ma on zakaz stosowania logiki w ustalaniu spójności biblii.

jedźmy dalej...
">Nakaz "zabij" i "Nie zabijaj" Nie mogą być jednocześnie prawdziwe jeśli uznajemy, >że Bóg jest prawdomówny.

>Tak jak Ci wyjaśniłem wyżej. Prawdomówność "Boga", możesz ocenić tylko na podstawie >"zdań oznajmujących"."
   tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,196816#w201712
Masz zdania oznajmujące, brak odpowiedzi.
Po wykazaniu, że podczas zmiany formy wypowiedzi na opisową zdanie rozkazujące staje się oznajmującym, odpowiadasz:
Nabuko:
"Vancalar albo się zgrywasz, albo rozum Ci odjęło. Co ja mam Ci podać na poparcie tego, że moja logika jest prawidłowa, a Twoja nie? Chcesz się teraz grzebać w filozofii i podstawach logiki. To już kompletny obłęd i ja się na to nie piszę."

Pytasz mnie, jakich masz użyć argumentów i dodajesz, że "grzebanie się w filozofii i podstawach logiki" jest obłędem...
Zaiste zadziwiająca ta nowa nauka!

Nabuko
"Co ja mam Ci podać na poparcie tego, że moja logika jest prawidłowa, a Twoja nie?"

Nie o to chodzi w dyskusji, żeby za POMOCĄ ARGUMENTÓW poprzeć tezę o prawidłowym wyciąganiu przez siebie wniosków??
Proszę Cię ARGUMENT mi podaj.
Mamy tez inne Twoje odpowiedzi:

">Pomyśl głębiej a sam zrozumiesz swój błąd."
Argumentem, który ma udowodnić twoją rację jest potrzeba bliżej niesprecyzowanego
"pomyślenia głębiej".

"Są dlatego przekłady, które oddają ten werset jako "Nie wolno ci mordować", a nie jako bliżej nie sprecyzowane "nie zabijaj"."
dlaczego uważasz, że sformułowanie "nie zabijaj" jest "bliżej niesprecyzowane" ?

C.D.N.

Idźmy jeszcze dalej...
Nabuko
"
>> Twoja logika
>>jest z gruntu fałszywa, bo Ty nie stosujesz reguł logiki, Ty kreujesz własną >>błędną logikę."

Moja logika jest fałszywa, bo nie stosuję reguł logiki....
kiedy zaś próbuję zastosować zasady logiki, otrzymuję taką odpowiedź:
Nabuko
"
Daruj sobie, te mądrości. Biblia to nie zbiór znaczków matematycznych. Swoją logikę i "matematyczne wyliczanki", to sobie stosuj pisząc programy komputerowe, bo o ile pamiętam chwaliłeś się, żeś informatyk."

Oraz taką:
Nabuko:
"Chcesz się teraz grzebać w filozofii i podstawach logiki. To już kompletny obłęd i ja się na to nie piszę."

Coraz bardziej zadziwiająca jest ta nowa nauka...

Poszukajmy więcej Twoich "argumentów"...

Nabuko:
"to jest zwyczajnie >nielogiczne i nierozsądne."
Tu z kolei używasz argumentu o "zwyczajnej" nielogiczności...

Nabuko
"Cała Twoja logika zestawiania dowolnych zdań z Biblii i ich sobie przeciwstawiania jest zwyczajnie błędna. "

O argument o "zwyczajnej" nielogiczności i o "zwyczajnie błędnej" logice wymieniasz kilka razy, więc mnie to zaciekawiło...
Jakaś definicja??
Z chęcią skorzystałbym z owoców tej nowej nauki. Rozumiem, że istnieją nielogiczności "nadzwyczajne" ? Które to są??

Pojawia się nam też nowe określenie "zakaz Nabuko":
">Więc Bóg mówi: "nie zabijaj" a kilka wersów poniżej, "ok żartowałem, zabijaj".
>Halo?
Nabuko
Nie możesz w ogóle rozpatrywać tego w taki sposób.Musisz przede wszystkim zadać sobie pytanie, czy wtedy można było inaczej"

Okazuje się, że NIE MOGĘ tego w taki sposób rozpatrywać i MUSZĘ sobie zadawać dodatkowe pytania. Skąd wziąłeś te nakazy i zakazy ??

I na koniec mamy koronny argument:

">Poza tym, co widzisz złego w czczeniu Boga na dowolny sposób o ile nie wyrządzasz tym krzywdy innym ?? Dalej, skoro Bóg osuszył Morze czerwone przed Izraelitami,
>to chyba żaden problem wskazać im takie miejsce, które jest bezpieczne i o to bezpieczeństwo zadbać...
Nabuko
"Już mi się nie chce, sam sobie odpowiedz. To oczywiste że się mylisz, wystarczy trochę pomyśleć o tym co napisałem już w tym poście i w całym wątku wcześniej."

Mylę się , bo to oczywiste, że się mylę, czyli dokładnie, jak napisałem, mylę się , bo się mylę...

To jak z tymi moimi "kłamstwami" ???

>>Dlaczego? znów dlatego, że Nabuko tak mówi?? Ale masz coś na poparcie?
>Normalnie jakbym słyszał takiego jednego Pszemola z forum pl.sci.biologia. Tylko on >wyglądał na świadomie i celowo wyszkolonego do okłamywania opinii publicznej i >blokowania dyskusji zdroworozsądkowych. Stosował te same chwyty erystyczne co Ty >teraz.

Jak zwykle mam porównanie siebie do bliżej nieokreślonego "Pszemola z forum..."
ale brak odpowiedzi na moje pytanie, więc zadam je jeszcze raz:
Dlaczego uważasz, że zmiana formy na opisową a więc zmiana zdania rozkazującego na oznajmujące jest "nielogiczna" i "nierozsądna". Z czego wyciągasz taki wniosek, jakie masz podstawy do takich twierdzeń.

> Vancalar albo się zgrywasz, albo rozum Ci odjęło. Co ja mam Ci podać na poparcie >tego, że moja logika jest prawidłowa, a Twoja nie? Chcesz się teraz grzebać w >filozofii i podstawach logiki. To już kompletny obłęd i ja się na to nie piszę.

Więc ostatecznie uznajesz podstawy logiki i filozofię za "obłęd" ?? Czym to argumentujesz ?? Istotnie zadziwiająca jest ta nowa nauka...
Ale zaraz, czy nie zaprzeczasz samemu sobie ???
cytuję Nabuko:
"
Nie ma czego, wystarczy być obiektywnym i logicznie myśleć poszukując prawdy, a nie potwierdzenia swoich założeń.
Wykaż logicznie i przy pomocy Biblii, że "Bóg" w niej opisany jest "ponad czasem", albo, że "stworzył czas". "

Żądasz od innych logiki ale sam uważasz ją za zbędną... Ciekawe.

Pozdrawiam

Może ktoś inny wytłumaczy mi, co jest nie tak z moim umysłem?? Zdaje się, że nie potrafię racjonalnie patrzeć na rzeczywistość... To dosyć przygnębiające, więc proszę kogoś bardziej rozgarniętego, żeby wyjaśnił mi mój błąd ...

   Coś mi się zdaje Makuś, że z odpowiedziami może być problem....

Pozdrawiam.

>Pozwól Makuś, że i ja się dołącze Zostałem dziś "porażony" ignorem od Nabuko, a tak się ładnie zaczynało
Nie przejmuj się, po prostu Nabuko jest człowiekiem słabym: jak nie daje sobie rady z rozmówcą to go blokuje i myśli, że ma nad nim jakąkolwiek przewagę. Ze mną było tak samo, parę mocnych argumentów i pan ISW* strzelił focha
Jak ktoś już na tym forum stwierdził: "Ciekawy przypadek"...

*Ignorancja Strasznie Wielka

>hej,
>kolega nabuko obiecywał złote góry , a tu jakby ... wielkie nic !

Czy aż tak jesteś kolego spragniony intelektualnej polemiki z kimś o przeciwnych poglądach, że skłonny jesteś wręcz prosić o rozmowę swojego nie lubianego, ale popierającego kreacjonizm i gotowego bronić własnej wersji przeciwnika poglądowego ?
Sądzę, iż jest wiele bardziej naglących spraw mocniej pożądających uwagi, niż niereformowani poglądowo forumowicze...
Pozdrawiam, marcus.

>>hej,
>>kolega nabuko obiecywał złote góry , a tu jakby ... wielkie nic !
>Czy aż tak jesteś kolego spragniony intelektualnej polemiki z kimś o przeciwnych poglądach, że skłonny jesteś wręcz prosić o rozmowę swojego nie lubianego, ale popierającego kreacjonizm i gotowego bronić własnej wersji przeciwnika poglądowego ?
>Sądzę, iż jest wiele bardziej naglących spraw mocniej pożądających uwagi, niż niereformowani poglądowo forumowicze...
>Pozdrawiam, marcus.

hej,
Tak !
Jestem spragniony intelektualnej polemiki !
makuś

>hej,
>Tak !
>Jestem spragniony intelektualnej polemiki !
>makuś

Więc znajdź jakiś ciekawy temat odpowiedni dla większego grona osób, niż tylko Ty i 'nabuko' i rozpocznij tę polemikę, a jestem pewien, że znajdą się ludzie o innych niż twoje poglądach chętni do rozmowy.

Pozdrawiam, marcus.

---

My lesbian neighbors gave me a Rolex for my birthday. It's nice, but I think they misunderstood me when I said, 'I wanna watch'.

Nie wiesz, że krowa, która głośno ryczy, mało mleka daje?