Tak to jest jak premier dość dużego państwa nie ma realnej władzy i musi wszystko podporządkowywać wyborom prezydenckim. A Kwaśniewskiemu za tę debilną konstytucję powinno się postawić pręgierz.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Tak to jest jak premier dość dużego państwa nie ma realnej władzy i musi wszystko podporządkowywać wyborom prezydenckim. A Kwaśniewskiemu za tę debilną konstytucję powinno się postawić pręgierz.
Musi?!
A kto zmusił do tego tę wielką nadzieję białych? O pardon "liberałów"?

>Musi?!A kto zmusił do tego tę wielką nadzieję białych? O pardon "liberałów"?
Konstytucja, ordynacja wyborcza i tacy jak adresat świadomi rozłożenia realnej władzy w naszym państwie, gotowi krytykować albo bronić wierząc w populistyczne bzdury jak "opiekuńcza rola państwa" i wierność lewicowej ideologii głoszonej przez polityków.

>Teraz 100 tys. policjantów może przejść na emeryturę już po 15 latach pracy. W 2007 r. co piąty,
>idąc na emeryturę, nie miał nawet 40 lat! Wojskowy - nawet co czwarty. Emerytury mundurowe kosztują
>rocznie podatników 9 mld zł.

>Tak samo zapewne zakończą się dyskusje o innych "zjadaczach" wspólnych w końcu (niestety) składek-
>chociażby wszelkie debaty np. na temat reformy KRUS.
To jest właśnie przykład tych "szczególnych przywilejów", o które niedawno dopytywała się Kowalska...

   Zawsze resorty siłowe będą traktowane przez władzę inaczej (znaczy lepiej) niż szary tłum podatników. Władza potrzebowała, potrzebuje i będzie potrzebowała narzędzi nacisku aby utrzymać społeczeństwo w ryzach niezależnie od oficjalnie głoszonego systemu politycznego. Zmieniają się systemy plitycznie, zasady funkcjonowania gospodarek poszczególnych krajów (przynajmniej teoretycznie ), jednak narzędzia przymusu są nadal te same. Zmieniły się metody, są bardziej wyrafinowane i zdecydowanie mniej widoczne dla społeczeństwa, ale są.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Teraz 100 tys. policjantów może przejść na emeryturę już po 15 latach pracy. W 2007 r. co piąty,
>idąc na emeryturę, nie miał nawet 40 lat! Wojskowy - nawet co czwarty. Emerytury mundurowe kosztują
>rocznie podatników 9 mld zł.

Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Teraz 100 tys. policjantów może przejść na emeryturę już po 15 latach pracy. W 2007 r. co piąty,
>>idąc na emeryturę, nie miał nawet 40 lat! Wojskowy - nawet co czwarty. Emerytury mundurowe kosztują
>>rocznie podatników 9 mld zł.
>Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Nie wiem jak się kształtują płace w policji, ale podejrzewam, że jakieś szczególne kokosy to nie są, a praca, jak by nie było - niebezpieczna. Emerytury po 15-tu latach też nie mają pełnego wymiaru (wydaje mi sie, że jest to 40%, ale musiałabym to sprawdzić).

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

>Nie wiem jak się kształtują płace w policji, ale podejrzewam, że jakieś szczególne kokosy to nie są, a praca, jak by nie było - niebezpieczna.
Tak, od siedzenia i pracy papierkowej można w końcu nawet żylaków dostać Mieszkam prawie naprzeciwko dużego komisariatu i b. rzadko widuje policjantów poza budynkiem (a przydaliby się naprawdę często). Przy czym trudno mi określić w jakim stopniu za taki stan jest odpowiedzialna sama policja, a w jakim obowiązujące ją przepisy.

>>Nie wiem jak się kształtują płace w policji, ale podejrzewam, że jakieś szczególne kokosy to nie są, a praca, jak by nie było - niebezpieczna.
>Tak, od siedzenia i pracy papierkowej można w końcu nawet żylaków dostać Mieszkam prawie naprzeciwko dużego komisariatu i b. rzadko widuje policjantów poza budynkiem (a przydaliby się naprawdę często). Przy czym trudno mi określić w jakim stopniu za taki stan jest odpowiedzialna sama policja, a w jakim obowiązujące ją przepisy.

Owszem, funkcjonariusze od "papierkowej roboty" zapewne nie mają niebezpiecznej pracy. Mój skrót myślowy - mój błąd. Swoją drogą, jeżeli już zostawia się możliwość wcześniejszego odejścia na emeryturę, można by pomyśleć o tym, aby ten przywilej obejmował wyłącznie policjantów z tzw. "pierwszej linii".

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

   Znam sytuację na poziomie województwa. Najczęściej pracują w parach, ewentualnie łączą się w większe grupy do większych tematów.

   Jeden z pary jest oficerem operacyjnym, czyli takim działającym w terenie, docierającym do ludzi i instytucji. Śmieszne jest to, że po ostatnich oszczędnościach mają jeden samochód na czterech.

   Drugi jest oficerem procesowym, na zlecenie prokuratora dokonującym przesłuchań i przygotowującym całą dokumentację dla potrzeb procesu sądowego. To jest osoba przygotowująca te książki leżące przed sędzią przy zajawkach telewizyjnych.

   Nie widzę powodu, aby mając 50 lat nie być sprawnym i doświadczonym oficerem procesowym. Nie każdy musi mieć sprawność wymaganą do latania z pałą po ulicy. Jak zwykle wszystko wrzuca się do jednego kotła i wyznacza wspólny mianownik wg ekstremum.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Nie widzę powodu, aby mając 50 lat nie być sprawnym i doświadczonym oficerem procesowym. Nie każdy musi mieć sprawność wymaganą do latania z pałą po ulicy. Jak zwykle wszystko wrzuca się do jednego kotła i wyznacza wspólny mianownik wg ekstremum.

Ja też nie widzę, po temu powodu. Ale tu znowu, potrzebna jest wola zmian - a ta, jak widać, wciąż jest zbyt słaba.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

   Źródło problemu tkwi w beznadziejnej słabości naszej władzy. Ta słabość sprawia, że nie mamy do czynienia z rządzeniem, ale raczej z administrowaniem. Schlebianie sprawia, że stare przywileje są zachowywane, a na dodatek przyznawane są nowe, co gorsza tym najbardziej gardłującym a nie potrzebującym.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Źródło problemu tkwi w beznadziejnej słabości naszej władzy. Ta słabość sprawia, że nie mamy do czynienia z rządzeniem, ale raczej z administrowaniem. Schlebianie sprawia, że stare przywileje są zachowywane, a na dodatek przyznawane są nowe, co gorsza tym najbardziej gardłującym a nie potrzebującym.

A jej z kolei słabość, wynika z faktu, że działalność polityczna dawno już przestała być służbą dla kraju, a stała się kolejnym zawodem. Obawa przed negatywną oceną w wyborach niestety skutecznie powstrzymuje polityków od podejmowania odważnych decyzji.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. Goethe

>   Źródło problemu tkwi w beznadziejnej słabości naszej władzy. Ta słabość sprawia, że nie mamy do czynienia z rządzeniem, ale raczej z administrowaniem. Schlebianie sprawia, że stare przywileje są zachowywane, a na dodatek przyznawane są nowe, co gorsza tym najbardziej gardłującym a nie potrzebującym.
>
Całkowicie podzielam ten pogląd. I nie ma znaczenia, że akurat tym razem poszło o policyjne emerytury (a dokładnie, to nic nie poszło). Jak do tej pory wszystkie grupy społeczne, po mniej lub bardziej energicznym/rachitycznym proteście zachowały status quo. Górnicy, lekarze (wszak to oni nie chcą reformy służby zdrowia), prawnicy (nie otwierają szerzej drzwi do swoich zawodów), rolnicy (KRUS, niepłacenie podatków według zasad ogólnych) etc. Ten gigantyczny i karygodny grzech zaniechania (reform)
Tuska & Co. doprowadzi rychło do katastrofy finansów państwowych. Taki sympatyczny pan, a taki nieudolny jako premier. Szkoda. Wielka szkoda. Ale w całej Europie, jak długa i szeroka, trwa okres chudych lat na wybitnych polityków. My do tej Europy dołączyliśmy i pewnie dlatego nas również dotyka ta klęska nieurodzaju (na wybitnych przywódców).

>   Nie widzę powodu, aby mając 50 lat nie być sprawnym i doświadczonym oficerem procesowym. Nie każdy musi mieć sprawność wymaganą do latania z pałą po ulicy.
Sądząc po ilości patroli w mojej dzielnicy to nawet ci którzy jeszcze nie przeszli na emeryturę nie mają sprawności wymaganej żeby ruszyć tyłek znad biurka. Co do samochodu na czterech - OK, cała budżetówka jest niedofinansowana, od służby zdrowia do edukacji, więc nic dziwnego że dotknęło to również policji. Mieszkałem przez pewien czas w Holandii i widziałem tam sporo pieszych patroli - nie ze względu na brak kasy, tylko po prostu jest sporo rzeczy które można zrobić równie dobrze (a może i lepiej) będąc na piechotę. Nie wierzę że 50-latek nie ma już sił żeby wyjść i zwrócić uwagę paru osobom że pitbule powinny mieć smycz i kaganiec (nagminne na dzielnicy), albo wypisać mandat komuś który parkuje 200 m od komisariatu w miejscu które zagraża bezpieczeństwu ruchu (i jest oznakowane pasami oraz zabezpieczona platikowym krawężnikiem przed "przypadkowym" parkowaniem) .

Zresztą nie mówimy tutaj o 50-latkach. Formalnie to ktoś kto zaczął pracę po szkole średniej i przeszkoleniu, czyli w wieku ok. 20 lat, na emeryturę może przejść już jako pełen sił 35-latek. To jest po prostu chore.

>Jak zwykle wszystko wrzuca się do jednego kotła i wyznacza wspólny mianownik wg ekstremum.

Tym razem chodzi chyba o wspólną pałkę.

>Nie wiem jak się kształtują płace w policji, ale podejrzewam, że jakieś szczególne kokosy to nie są, a praca, jak by nie było - niebezpieczna. Emerytury po 15-tu latach też nie mają pełnego wymiaru (wydaje mi się, że jest to 40%, ale musiałabym to sprawdzić).

Nie zmienia to jednak faktu, że pomimo rzeczywiście niższej stawki emerytalnej dla emerytów poniżej czterdziestki:
-primo- i tak nie wyrabiają ze swoich składek nawet tej obniżonej stawki, więc de facto, przejadają składki innych obywateli, tym bardziej, że pobierają je jeszcze dłuuuuugo- dużo dłużej niż przeciętny emeryt
-secundo- pobierają świadczenia emerytalne, a jednocześnie wcale nie stronią od zatrudniania się na rozmaitych innych stanowiskach, będąc dla pracodawcy bardzo opłacalnymi pracownikami, bo przecież nie mają takich obciążeń składkowych, jak przeciętny, nieemerytowany obywatel.

IMHO, jeśli już naprawdę ktoś się upiera przy zachowywaniu takiego potworka, jak wcześniejsze emerytury, to powinni go rzeczywiście dostawać li i jedynie obywatele pracujący w szczególnie trudnych i niebezpiecznych warunkach (a na pewno nie są to wszyscy policjanci)- choć tak naprawdę powinna to wynagradzać odpowiednia pensja, a nie absurdalne przywileje.
Poza tym, skoro już ktoś jest tak swoją pracą wyczerpany, że nie może jej kontynuować- powinien mieć wybór- albo wcześniejsze świadczenie emerytalne, albo dodatkowa praca. Toć on już nie powinien pracować- jest zmęczony pracą i życiem przecież. Zwłaszcza, jeśli mowa o specjalnej uprzywilejowanej emeryturze z moich składek.

>Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...

Ależ ja im nie zazdroszczę przywileju- ja tylko krytykuję pomysł finansowania go przez moją skromną osobę.
Nie mam nic przeciwko temu, by każdy odchodził sobie na emeryturę, kiedy mu się żywnie podoba, ale niech pobiera tyle pieniędzy na tej emeryturze, ile sam uzbierał. Jeśli ktoś ma taką fantazję, niech przechodzi na emeryturę po 10 nawet latach- tyle, że będzie musiał sobie tak rozłożyć uzbierane aktywa, by mu na resztę życia starczyło.

>>Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...
>Ależ ja im nie zazdroszczę przywileju- ja tylko krytykuję pomysł finansowania go przez moją skromną osobę.
>Nie mam nic przeciwko temu, by każdy odchodził sobie na emeryturę, kiedy mu się żywnie podoba, ale niech pobiera tyle pieniędzy na tej emeryturze, ile sam uzbierał. Jeśli ktoś ma taką fantazję, niech przechodzi na emeryturę po 10 nawet latach- tyle, że będzie musiał sobie tak rozłożyć uzbierane aktywa, by mu na resztę życia starczyło.

Przywilej ten jest często ważnym czynnikiem dla kogoś decydującego się na wstąpienie do policji. Fakt, nie musimy tego utrzymywać z własnej kieszeni ale nie musimy też utrzymywać policji w ogóle. Jeśli odmówimy mundurowym prawa do wcześniejszej emerytury to jeszcze mniej ludzi będzie sie decydowało na wybranie takiej pracy i będzie jeszcze mniej policjantów. Żeby ich przyciągnąć będzie trzeba dać im więcej zarobić. Oczywiście z naszej kieszeni. Czy wyjdzie to taniej? Nie wiem, warto by to policzyć. Nie mam natomiast wątpliwości co do tego, że ci, którzy już są policjantami, powinni to prawo zachować właśnie dlatego, że na to między innymi liczyli wybierając pracę. Gdyby odebrano im ten przywilej to byłoby to zwykłe oszustwo.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

   W ogóle koncepcja wczesnych emerytur jest chora i specyficzna dla systemu solidarnościowego. Pewnych zawodów raczej nie można wykonywać mając >40 lat, ale skończmy z tym idiotycznym założeniem, że jeden zawód należy wykonywać od pierwszego do ostatniego dnia pracy. Byli mundurowi z powodzeniem pracują w różnych firmach aż do wieku 75 lat, zatem ta wcześniejsza emerytura jest przywilejem posttotalitarnym.

   Niech każda praca będzie opłacana wg jej wartości w konkretnym pieniądzu, a nie w pokrętnych przywilejach.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Niech każda praca będzie opłacana wg jej wartości w konkretnym pieniądzu, a nie w pokrętnych przywilejach.

Nie mam nic przeciwko. Tylko należy sobie właśnie uzmysłowić, że odbierając ten przywilej w jeden sposób zaoszczędzimy a w inny stracimy. Pozostaje tylko oszacować, co się bardziej publicznej kieszeni opłaci.

Skoro tak- obecnym policjantom należałoby dać do wyboru zachowanie przywileju lub lepszy zarobek już od dziś.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

   Chyba oszacowano. Zachowano niskie pensje, a w związku z tym, że funkcjonariusze należą już do systemu kapitałowego, to dostaną minimalne socjalne emerytury, bo na więcej nie zdążą uzbierać.

   Gorzej jest z wojskowymi, bowiem ich emerytury płacone są wprost z budżetu MON, a ich wysokość zależy od siły gardłowania.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>Gdyby odebrano im ten przywilej to byłoby to zwykłe oszustwo.
A co za problem zachować ten przywilej dla tych co są już zatrudnieni, natomiast dla nowo zatrudnianych wprowadzić rozsądne limity wiekowe? Być może będzie mniej kandydatów, trudno to oszacować, natomiast trzeba wziąć pod uwagę że braki kadrowe wynikają w dużej mierze właśnie z wcześniejszych emerytur. Po prostu przy normalniejszym wieku emerytalnym nie byłoby potrzeby uzupełniania dziur wywołanych przez odchodzących z pracy 35-45 latków.

>>Gdyby odebrano im ten przywilej to byłoby to zwykłe oszustwo.
>A co za problem zachować ten przywilej dla tych co są już zatrudnieni, natomiast dla nowo zatrudnianych wprowadzić rozsądne limity wiekowe?

Hm... Powiedziałem dokładnie to samo:

> Cytat:

Żeby ich przyciągnąć będzie trzeba dać im więcej zarobić. Oczywiście z naszej kieszeni. Czy wyjdzie to taniej? Nie wiem, warto by to policzyć. Nie mam natomiast wątpliwości co do tego, że ci, którzy już są policjantami, powinni to prawo zachować właśnie dlatego, że na to między innymi liczyli wybierając pracę. Gdyby odebrano im ten przywilej to byłoby to zwykłe oszustwo.

A w następnym poście miałem jeszcze lepszy pomysł :

> Cytat:

obecnym policjantom należałoby dać do wyboru zachowanie przywileju lub lepszy zarobek już od dziś.

>Być może będzie mniej kandydatów, trudno to oszacować,

Z pewnością będzie mniej. Trudno oszacować o ile mniej. Myślę, że na zrezygnowanie z tego przywileju od tak sobie, Państwo mogłoby sobie pozwolić gdyby do policji kandydaci walili drzwiami i oknami ale tak nie jest. Wiem skądinąd, że nieoficjalnie zaniża się wymagania w stosunku do kandydatów i funkcjonariuszami zostają czasem zwykłe łamagi.
Jeśli ta praca ma być atrakcyjna to trzeba albo utrzymać przywileje albo (chyba najlepiej) znacznie zwiększyć zarobki szeregowych policjantów, bo na razie pieniądze są, za przeproszeniem, gówniane a praca może nie najcięższa ale jednak czasem niebezpieczna.

>natomiast trzeba wziąć pod uwagę że braki kadrowe wynikają w dużej mierze właśnie z wcześniejszych emerytur. Po prostu przy normalniejszym wieku emerytalnym nie byłoby potrzeby uzupełniania dziur wywołanych przez odchodzących z pracy 35-45 latków.

Pewnie tak. Choć z drugiej strony, przy większej rotacji kadrowej, łatwiej, chyba o awans, co też może przyciągać tych, którzy chcą zrobić jakąś karierę.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...
Ja im niczego nie zadroszczę.
Braki ma z powodu istnienia konformizmu czyli najkrócej kto z kim przestaje taki się staje. Myślę, że to główny powód.
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.
A prawo po stronie lepszej ich interpretacji.

>>Swoją drogą ciekawe, że mimo tego przywileju, którego wszyscy zazdroszczą, policja wciąż ma braki kadrowe...
>Ja im niczego nie zadroszczę.
>Braki ma z powodu istnienia konformizmu czyli najkrócej kto z kim przestaje taki się staje. Myślę, że to główny powód.

Możesz rozwinąć? Nie rozumiem.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Możesz rozwinąć? Nie rozumiem.
Nie ma co rozwijać specjalnie. Policjanci od zawsze chodzili parami bo jeden potrafił czytać a drugi pisać. Wiele się nie zmieniło i dalej w policji najczęściej pracują demony intelektualne. Przebywając w takim towarzystwie, człowiek najzwyczajniej się uwstecznia.
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Nie ma co rozwijać specjalnie. Policjanci od zawsze chodzili parami bo jeden potrafił czytać a drugi pisać. Wiele się nie zmieniło i dalej w policji najczęściej pracują demony intelektualne. Przebywając w takim towarzystwie, człowiek najzwyczajniej się uwstecznia.

Może coś w tym jest ale z drugiej strony, w jakim zawodzie pracują prawdziwe demony intelektualne, w towarzystwie których człowiek się nie uwsteczni?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Może coś w tym jest ale z drugiej strony, w jakim zawodzie pracują prawdziwe demony intelektualne, w towarzystwie których człowiek się nie uwsteczni?
Obawiam się, że w żadnej innej grupie zawodowej nie znajdziesz tak licznej reprezentacji.
Nec Hercules contra plures
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Może coś w tym jest ale z drugiej strony, w jakim zawodzie pracują prawdziwe demony intelektualne, w towarzystwie których człowiek się nie uwsteczni?
>Obawiam się, że w żadnej innej grupie zawodowej nie znajdziesz tak licznej reprezentacji.

Zdaje mi się, że kierują Tobą osobiste uprzedzenia.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Zdaje mi się, że kierują Tobą osobiste uprzedzenia.
Jeżeli nawet uprzedzenia to jakie mają być zbiorowe? Szacunku do sumiennej i ciężkiej pracy policji to z, osobiście bardzo wątpliwej przyjemności, kontaktów ze stróżami prawa na pewno nie nabrałem a wręcz staram się ich unikać jak co najmniej ognia w składzie paliw. Stare przysłowie mówi lepiej z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć i prawdziwość tej zasady względem policji przetestowałem.
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Zdaje mi się, że kierują Tobą osobiste uprzedzenia.
>.....Stare przysłowie mówi lepiej z mądrym zgubić niż z głupim znaleźć i prawdziwość tej zasady względem policji przetestowałem.

Więc jednak miałem rację Chyba, że przetestowałeś wszystkich albo chociaż większość policjantów.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Więc jednak miałem rację Chyba, że przetestowałeś wszystkich albo chociaż większość policjantów.
W zupełności wystarcza mi wybrana losowo grupa reprezentacyjna.
>

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

   Na tych przywilejach specjalnych (o które się ostatnio tak dopytuję) pasie się tyle związków zawodowych, i co za tym idzie panów związkowców, że nikt rozumny już nawet nie jest w stanie tego ogarnąć.
   Oni nie pozwolą na ich zlikwidowanie. No bo o co będą walczyć?
A pracownicy? A pracownicy mają wszystko gdzieś, dopóki ktoś (czyt. rząd) im czegoś nie chce zabrać.
I koło się zamyka.

   Nie mówię, że związki zawodowe nie są potrzebne. Ale w Polsce rozrosło się to już do tak ogromnych rozmiarów, że tych kolesi nikt nie jest w stanie kontrolować. Począwszy od pracowników, a skończywszy na rządzie, który musi się z nimi układać.
I jeszcze ten wieczny etos Solidarności. Na której ślizgają się kolejne pokolenia.

   Nie. W tym kraju nigdy nie będzie dobrze i normalnie. Zawsze będzie się na czym ślizgać.

>I jeszcze ten wieczny etos Solidarności. Na której ślizgają się kolejne pokolenia.
>    Nie. W tym kraju nigdy nie będzie dobrze i normalnie. Zawsze będzie się na czym ślizgać.
Przede wszystkim ci na cztery nogi kuci bo nikt nie dba o gładkie nawierzchnie w tym kraju. Nawet drogowcom idzie to bardzo kiepsko i przynosi efek odwrotny.
Związkowcy to chyba najbardziej bronią faktu istnienia rad nadzorczych. Szczególnie w wypadku stoczni i spółek węglowych. W sumie to nic dziwnego bo w pierwszym przypadku stocznia to matka etosu a w drugim kopalnia to jego Wujek.
pozdrawiam.

>Smutny finał planów policyjnej reformy emerytalnej.(...)

Przy czym zawsze zapomina się powiedzieć, że jest to emerytura w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy.

Propaganda.

Moim zdaniem te służby mundurowe, w których specyfikę jest wbudowane ryzykowanie życia powinny zachować przynajmniej tego rodzaju przywileje.

Bo tak szczerze - krzyczy się o tych emeryturach, że niby takie super itp. itd. Ilu z NAS TUTAJ zdecydowało się na pracę w Policji? A ilu właśnie ze względu na emeryturę?

Nie sądzę, by znalazł się tu choć jeden taki.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>>Smutny finał planów policyjnej reformy emerytalnej.(...)
>Przy czym zawsze zapomina się powiedzieć, że jest to emerytura w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy.

Doprawdy? Możliwość przejścia na emeryturę po 15 latach pracy jest w jakiś sposób proporcjonalna do czasu pracy? A możesz to rozwinąć?

>Propaganda.
>Moim zdaniem te służby mundurowe, w których specyfikę jest wbudowane ryzykowanie życia powinny zachować przynajmniej tego rodzaju przywileje.

Jasne, ale nie z moich podatków. Nigdy nie zaakceptuję tego, że obywatel może sobie jeszcze przed czterdziestką zacząć pobierać emeryturkę, ewentualnie podorabiać jako ochroniarz albo taksówkarz, a ja (jak i większość społeczeństwa) mam na niego zasuwać do siedemdziesiątki i mu tę emeryturę fundować.

Zresztą, skoro jest w stanie po przejściu na emeryturę dorabiać w innej branży, nie należy mu się emerytura, tylko prawo do przebranżowienia. Albo niech pobiera emeryturę- ale w takiej wysokości, jaka wynika z uzbieranych przezeń przez 15 lat funduszy

>Bo tak szczerze - krzyczy się o tych emeryturach, że niby takie super itp. itd. Ilu z NAS TUTAJ zdecydowało się na pracę w Policji? A ilu właśnie ze względu na emeryturę?

A co mnie obchodzi czy super? Mnie obchodzi, że na pewno nie uzbierane z własnych składek delikwenta, ergo- fundowane przez między innymi moją skromną osobę.

I czy uważasz, że o policyjnych emeryturach i ich zasadności mają prawo policjanci li i jedynie rozprawiać? A o przywilejach nauczycielskich też pewnie tylko nauczyciele? A o pracy lekarzy jedynie medycy powinni debatować? Wszyscy płacimy i wszyscy rozmawiamy

>>(...)
>Doprawdy? Możliwość przejścia na emeryturę po 15 latach pracy jest w jakiś sposób proporcjonalna do czasu pracy? A możesz to rozwinąć?

Miałem na myśli: "wysokość wypłacanej emerytury jest proporcjonalna do przepracowanego czasu". Przepraszam za niejednoznaczną wypowiedź.

>(...)
>Jasne, ale nie z moich podatków. Nigdy nie zaakceptuję tego, że obywatel może sobie jeszcze przed czterdziestką zacząć pobierać emeryturkę, ewentualnie podorabiać jako ochroniarz albo taksówkarz, a ja (jak i większość społeczeństwa) mam na niego zasuwać do siedemdziesiątki i mu tę emeryturę fundować.(...)

Ironicznie: Jeśli "jasne", a można jedynie z podatków... ale nie z Twoich... To z czyich?
Złośliwie: nie musisz zasuwać do siedemdziesiątki. Możesz zostać policjantką.

Wszystkie służby mundurowe są dla podatnika po stronie kosztów. I zbieranie "swoich składek" nie ma tu najmniejszego znaczenia. Bo tak czy siak, skoro płace służb pochodzą z podatków, to także stamtąd pochodzą składki.

Tak więc:
>(...)uzbierane z własnych składek delikwenta(...)

to pustosłowie. Te składki i tak są z podatków.

>Zresztą, skoro jest w stanie po przejściu na emeryturę dorabiać w innej branży, nie należy mu się emerytura, tylko prawo do przebranżowienia.(...)

Emerytura to nie renta. Renta jest formą pomocy dla osób, które utraciły zdolność do pracy. Emerytura jest uhonorowaniem przez społeczeństwo zasług dlań związanych z pracą obywatela odzwierciedlanym przez wypłacanie lub gwarantowanie określonych pieniędzy. I nie mam tu na myśli wyłącznie służb, ale wszystkich emerytów. I po części nawet tych II-go filarowych - bo choć mniej w II-gim filarze wsparcia ze strony państwa, to nadal w jakiejś formie ono pozostaje.

>(...) Albo niech pobiera emeryturę- ale w takiej wysokości, jaka wynika z uzbieranych przezeń przez 15 lat funduszy (...)

Z tego co wiem właśnie taki jest stan obecny. I to miałem na myśli, pisząc "że jest to emerytura w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy". Jednak jako osoba nie będąca prawnikiem nie potrafię dać gwarancji, że to co wiem jest zgodne z prawdą.

>>(...)
>I czy uważasz, że o policyjnych emeryturach i ich zasadności mają prawo policjanci li i jedynie rozprawiać? A o przywilejach nauczycielskich też pewnie tylko nauczyciele? A o pracy lekarzy jedynie medycy powinni debatować? Wszyscy płacimy i wszyscy rozmawiamy

Nadinterpretujesz moją wypowiedź.

Chciałem podkreślić, że mimo iż emerytury mundurowe są tak silnie krytykowane (moim zdaniem, przy znaczącym braku zapoznania się ze stanem faktycznym), nie stanowiły one wystarczającej pokusy dla obecnych na tym forum do wstąpienia w szeregi Policji.

Przez co chciałem pokazać, że być może problem nie jest tak ważki, jak rysują go media i politycy.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Miałem na myśli: "wysokość wypłacanej emerytury jest proporcjonalna do przepracowanego czasu". Przepraszam za niejednoznaczną wypowiedź.
>>(...)

>Z tego co wiem właśnie taki jest stan obecny. I to miałem na myśli, pisząc "że jest to emerytura w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy". Jednak jako osoba nie będąca prawnikiem nie potrafię dać gwarancji, że to co wiem jest zgodne z prawdą.
>>>(...)

Nadal nie jest to suma, która wynikałaby z przeliczenia odłożonych przez wcześniejszego emeryta składek. Wynosi 40% ostatniej pensji- przelicz sobie czy możliwe, by przez 15 lat pracy policjanta uzbierała się suma pozwalająca mu pobierać świadczenia wysokości 40% pensji do końca życia (przy przyjęciu średniej tegoż długości).

>>Jasne, ale nie z moich podatków. Nigdy nie zaakceptuję tego, że obywatel może sobie jeszcze przed czterdziestką zacząć pobierać emeryturkę, ewentualnie podorabiać jako ochroniarz albo taksówkarz, a ja (jak i większość społeczeństwa) mam na niego zasuwać do siedemdziesiątki i mu tę emeryturę fundować.(...)
> Ironicznie: Jeśli "jasne", a można jedynie z podatków... ale nie z Twoich... To z czyich?

Z niczyich- doprowadzić system emerytalny do takiego etapu, by każdy pobierał to, co sam uzbierał lub tego równowartość. Ten warunek nie jest spełniony przez system wcześniejszych emerytur policyjnych.

> Złośliwie: nie musisz zasuwać do siedemdziesiątki. Możesz zostać policjantką.

No to błysnąłeś.

>Wszystkie służby mundurowe są dla podatnika po stronie kosztów. I zbieranie "swoich składek" nie ma tu najmniejszego znaczenia. Bo tak czy siak, skoro płace służb pochodzą z podatków, to także stamtąd pochodzą składki.
>Tak więc:
>>(...)uzbierane z własnych składek delikwenta(...)
>to pustosłowie. Te składki i tak są z podatków.

To dotyczy każdej branży, która nic nie wytwarza. I absolutnie nie wyklucza rzetelnego przeliczania składek emerytalnych.

>>Zresztą, skoro jest w stanie po przejściu na emeryturę dorabiać w innej branży, nie należy mu się emerytura, tylko prawo do przebranżowienia.(...)
>Emerytura to nie renta. Renta jest formą pomocy dla osób, które utraciły zdolność do pracy. Emerytura jest uhonorowaniem przez społeczeństwo zasług dlań związanych z pracą obywatela odzwierciedlanym przez wypłacanie lub gwarantowanie określonych pieniędzy. I nie mam tu na myśli wyłącznie służb, ale wszystkich emerytów.

Sam wymyśliłeś tę definicję emerytury? Bo zdaje mi się nieco absurdalna.
Wikipedia podaje taką bardziej tradycyjną definicję:
Cytat:

Poza nawet gdyby emerytura rzeczywiście była "uhonorowaniem przez społeczeństwo zasług dlań związanych z pracą obywatela" to jakże to tak, że tylko my w całej Europie tak wysoko naszych policjantów sobie cenimy i honorujemy ich możliwością wieczystego odpoczynku po czterdziestce?? W innych krajach europejskich policjant nie jest wyczerpany pracą już po 15 latach jej trwania

>>(...)
>Nadal nie jest to suma, która wynikałaby z przeliczenia odłożonych przez wcześniejszego emeryta składek. (...).

Zgoda. Niemniej jednak trudno nazywać to, ja wiem, niezasłużonym luksusem.

>>(...)
>Z niczyich- doprowadzić system emerytalny do takiego etapu, by każdy pobierał to, co sam uzbierał lub tego równowartość. Ten warunek nie jest spełniony przez system wcześniejszych emerytur policyjnych.

Ten warunek nie jest spełniony przez żaden system emerytalny, poza przysłowiową skarpetą. O ile mnie pamięć nie myli, obecnie istniejące i rozwijane systemy emerytalne bazują na formie ubezpieczenia. Czyli tej, że otrzymywane pieniądze nie do końca są równoważne temu, co się uzbierało.

>> Złośliwie: nie musisz zasuwać do siedemdziesiątki. Możesz zostać policjantką.
>No to błysnąłeś.

Jak świetlówka Zgodnie z założeniem : złośliwością.

>>(...)
>To dotyczy każdej branży, która nic nie wytwarza. I absolutnie nie wyklucza rzetelnego przeliczania składek emerytalnych.

Jednak mimo wszystko podatki w budżetówce, składki itp to nadal tylko przekładanie z jednej kieszeni do drugiej. A przy przekładaniu zawsze co nieco się uroni. Choć muszę przyznać, że lepszego pomysłu nie mam.

>>(...)
>Sam wymyśliłeś tę definicję emerytury? Bo zdaje mi się nieco absurdalna.

Tak. Uznaję, że jest to definicja nieco lepsza od wiki, bo nieco bardziej przystająca do obecnych czasów. Żaden ze znanych mi emerytów nie utracił zdolności do pracy. Owszem, są mniej wydajni. Owszem, nie dadzą rady zasuwać po 8 godzin dziennie. Dysponują także pewnymi środkami, jakie zdołali zaoszczędzić w latach wcześniejszych. Widzę to tak, że obecnie jedynym kryterium wystarczającym do przejścia na emeryturę jest ogólnie rzecz biorąc osiągnięcie minimalnego wieku i przepracowanie określonego czasu. Obecne prawo, o ile wiem, nic nie wspomina o utracie zdolności do pracy. W przeciwieństwie do renty zdrowotnej, gdzie podstawowym warunkiem jest właśnie utrata zdolności do pracy. Stąd uznałem, że tego rodzaju definicja będzie bardziej adekwatna do rzeczywistości.

>(...)Poza nawet gdyby emerytura rzeczywiście była "uhonorowaniem przez społeczeństwo zasług dlań związanych z pracą obywatela" (...)
>

Zwykłem nie oglądać się na to co robią inni.

Uważam, że policjanci, jako jedna ze służb RYZYKUJĄCYCH ŻYCIE w ramach obowiązków zasługują na specjalne traktowanie. Wydaje mi się też, że stosunkowo najmniej kosztownym jest możliwość wcześniejszego odejścia na emeryturę. Dodać należy - na emeryturę przy której o dostatnim życiu myśleć raczej nie można.

Sądzę bowiem, że obciąwszy i tę rekompensatę ryzyka, należałoby istotnie zwiększyć uposażenie policjantów i system ich ubezpieczeń tak, by czuli się oni właściwie docenieni i tym samym wykonywali swoje obowiązki z właściwym zaangażowaniem.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>>>(...)
>>Nadal nie jest to suma, która wynikałaby z przeliczenia odłożonych przez wcześniejszego emeryta składek. (...).
>Zgoda. Niemniej jednak trudno nazywać to, ja wiem, niezasłużonym luksusem.
>>>(...)

Moim zdaniem raczej łatwo tak to nazwać. Otrzymujemy zastępy młodych, w pełni sprawnych emerytów, którzy otrzymują regularne, pewne środki finansowe, a jednocześnie- dzięki temu, że pracodawca jest zwolniony z odprowadzania niektórych świadczeń od płac emerytów, stanowią dodatkową, niesprawiedliwą konkurencję na rynku pracy, bo też i z pracy przecież wcale nie rezygnują. Jest jeden prosty warunek, bym przestała się czepiać wcześniejszych emerytur: zakaz świadczenia jakiejkolwiek innej pracy podczas pobierania świadczeń. I to rygorystycznie kontrolowany zakaz.
Tyle, że wtedy problem sam zniknie- nikt na wcześniejszą emeryturę nie pójdzie jako czterdziestolatek.

>Ten warunek nie jest spełniony przez żaden system emerytalny, poza przysłowiową skarpetą. O ile mnie pamięć nie myli, obecnie istniejące i rozwijane systemy emerytalne bazują na formie ubezpieczenia. Czyli tej, że otrzymywane pieniądze nie do końca są równoważne temu, co się uzbierało.

A czy nie są przypadkiem oparte na obrocie kapitałem zgromadzonym przez osobę ubezpieczoną?

>>> Złośliwie: nie musisz zasuwać do siedemdziesiątki. Możesz zostać policjantką.
>>No to błysnąłeś.
>Jak świetlówka Zgodnie z założeniem : złośliwością.

Powiedziałabym, że to demagogia.

>>Sam wymyśliłeś tę definicję emerytury? Bo zdaje mi się nieco absurdalna.
>Tak. Uznaję, że jest to definicja nieco lepsza od wiki, bo nieco bardziej przystająca do obecnych czasów. Żaden ze znanych mi emerytów nie utracił zdolności do pracy. Owszem, są mniej wydajni. Owszem, nie dadzą rady zasuwać po 8 godzin dziennie. Dysponują także pewnymi środkami, jakie zdołali zaoszczędzić w latach wcześniejszych. Widzę to tak, że obecnie jedynym kryterium wystarczającym do przejścia na emeryturę jest ogólnie rzecz biorąc osiągnięcie minimalnego wieku i przepracowanie określonego czasu. Obecne prawo, o ile wiem, nic nie wspomina o utracie zdolności do pracy.

O ile wiem, jest to po prostu wiek uznany arbitralnie za utrudniający/uniemożliwiający dalsze wykonywanie pracy zawodowej.

>Stąd uznałem, że tego rodzaju definicja będzie bardziej adekwatna do rzeczywistości.

Ależ nie jest. Państwo/społeczeństwo nie zamierza emeryturami nikogo honorować. Po prostu reglamentuje pewne środki uzyskane wcześniej od rzeczonych obywateli. Może system jest mało przejrzysty, ale taka chyba jest jego podstawowa zasada. Na pewno nie jest zasadą leżącą u podstaw systemu emerytalnego dawanie wyrazu uznaniu zasług obywatela Może poprawiłoby tę przejrzystość przejście na pełną prywatność "ubezpieczycieli emerytalnych"- wtedy nikt nie powie, że emerytura to sposób, w jaki firma honoruje obywatela za jego zasługi.

>>(...)Poza nawet gdyby emerytura rzeczywiście była "uhonorowaniem przez społeczeństwo zasług dlań związanych z pracą obywatela" (...)
>>
>Zwykłem nie oglądać się na to co robią inni.

A szkoda- w niektórych kwestiach warto się opierać na doświadczeniu innych.

>Uważam, że policjanci, jako jedna ze służb RYZYKUJĄCYCH ŻYCIE w ramach obowiązków zasługują na specjalne traktowanie. Wydaje mi się też, że stosunkowo najmniej kosztownym jest możliwość wcześniejszego odejścia na emeryturę.

To nie jest argument Ratownicy ratują życie i niekiedy wiele ryzykują- im też winna przysługiwać emerytura po 15 latach pracy? Lekarze ratują życie, a lekarze wojskowi czy więzienni teoretycznie również z narażeniem życia Oni też na emeryturkę po czterdziestce? Tak wygląda to, zdaje się, jeśli jesteś lekarzem wojskowym, potem się już tylko dorabia Tę koncepcję też popierasz?

>Sądzę bowiem, że obciąwszy i tę rekompensatę ryzyka, należałoby istotnie zwiększyć uposażenie policjantów i system ich ubezpieczeń tak, by czuli się oni właściwie docenieni i tym samym wykonywali swoje obowiązki z właściwym zaangażowaniem.

Ekhmmm... To ja też tak spytam złośliwie i demagogicznie... Skoro teraz- dzięki wcześniejszym emeryturom- są doceniani, to czy uważasz, że spełniają swoje obowiązki w sposób sumienny i pełen zaangażowania?

Uznajmy, że w tej kwestii nie osiągniemy sensownego porozumienia.

Rozumiem Twój punkt widzenia, rozumiem niezadowolenie ze zróżnicowanego traktowania.

Nie uważam przywilejów w tym szczególnych emerytur za dobre rozwiązanie. Jednakże nie uważam ich też za rozwiązanie złe. Moim zdaniem stanowi ono dość wyrównoważone rozwiązanie - wyrównoważone między ryzykiem zawodowym i naszymi oczekiwaniami wobec służb mundurowych a naszą niechęcią do płacenia wysokich pensji.

>(...)zakaz świadczenia jakiejkolwiek innej pracy podczas pobierania świadczeń. I to rygorystycznie kontrolowany zakaz.(...)

Zakaz pracy uważam za naruszenie podstawowych praw człowieka. W tym dowolnego emeryta. Ale nie chcę o tym dyskutować w tym wątku jako, że nie mieści się to w jego temacie.

>(...)
>A czy nie są przypadkiem oparte na obrocie kapitałem zgromadzonym przez osobę ubezpieczoną?(...)

I tak i nie. Emerytura kapitałowa to to co sama odłożysz z dobrowolnych składek. Natomiast ustawowe składki są obowiązkowe oraz inwestowane w określony sposób. Wypłacana emerytura ma też nie do końca stu procentowe przełożenie na zebrany kapitał. A przynajmniej tak będzie, póki będzie obowiązywał obecny, dwu-filarowy system emerytalny.

Systemy ubezpieczeniowe, też zdaje mi się, nie są oparte na inwestowaniu składek, a na założeniu, że składki tych, którzy nie skorzystają z ubezpieczenia, pokryją straty tych, których obejmą wypłaty odszkodowań.

>(...)
>O ile wiem, jest to po prostu wiek uznany arbitralnie za utrudniający/uniemożliwiający dalsze wykonywanie pracy zawodowej.(....)

Nie wydaje mi się. Owszem, zapewne taka idea stała gdzieś na początku, jak zresztą wspomina cytowana przez Ciebie definicja. Obecnie jednak... no, jakoś mi to nie pasuje. Raz, postęp medycyny. Dwa - duża gama zawodów nie wymagających sprawności fizycznej. No i trzy - zróżnicowanie wieku emerytalnego w funkcji wykonywanej pracy (mam na myśli pracę w warunkach szkodliwych). Moim zdaniem kwestia wieku jest jakimś wyrównoważeniem między "nie chcemy cię w pracy"/"napracowałeś się-odpocznij"/"nie nadajesz się do roboty".

>Ależ nie jest. (...) Może poprawiłoby tę przejrzystość przejście na pełną prywatność "ubezpieczycieli emerytalnych"- wtedy nikt nie powie, że emerytura to sposób, w jaki firma honoruje obywatela za jego zasługi.

Cóż, nieco chybiłem, muszę przyznać. O uhonorowaniu myślałem w kontekście przyznawania przywilejów emerytalnych. Bo tu musisz przyznać, że przywilej emerytalny jest formą uhonorowania czy też nagrody lub premii za wykonywanie określonej pracy.

A propos firm - czy słyszałaś może o firmowych programach emerytalnych? Czymże to jest, jak nie nagrodą za pracę? Uhonorowaniem lojalności wobec firmy itp?

>(...)
>>Zwykłem nie oglądać się na to co robią inni.
>A szkoda- w niektórych kwestiach warto się opierać na doświadczeniu innych.(...)

Opieranie się na doświadczeniu innych nie może sprowadzać się do stwierdzenia: "Bo wszyscy tak robią". Był przecież taki czas, gdzie prawie wszyscy kopcili jak lokomotywy. Czy i w tym wypadku oglądanie się na nich i argumentacja: "palić trzeba bo przecież wszyscy palą" byłaby rozsądna? Z tego powodu argumenty "bo w Europie..." traktuję jako nie do końca przemyślane.

>(...)
>To nie jest argument Ratownicy ratują życie i niekiedy wiele ryzykują- im też winna przysługiwać emerytura po 15 latach pracy?

Tak.

>(...)Lekarze ratują życie, a lekarze wojskowi czy więzienni teoretycznie również z narażeniem życia Oni też na emeryturkę po czterdziestce?

Tak.

Tudzież w inny sposób zrekompensować należy ponoszone ryzyko. Przy czym należy rozróżnić ryzyko występujące rzeczywiście w karierze zawodowej konkretnego obywatela od potencjalnego ryzyka. Czyli czas służby, nazwijmy to "liniowej", liczyć na przykład dwukrotnie do emerytury, a czas pracy, nazwijmy to "koszarowej" standardowo. Muszę bowiem zgodzić się, że równe przywileje dla policji "za biurkowej" i "krawężnikowej" to coś nie tak (tu nie jestem pewien stanu obecnego).

>>(...)
>Ekhmmm... To ja też tak spytam złośliwie i demagogicznie... Skoro teraz- dzięki wcześniejszym emeryturom- są doceniani, to czy uważasz, że spełniają swoje obowiązki w sposób sumienny i pełen zaangażowania?

Z moich kontaktów z Policją - tak. Nie mam powodu do narzekania.

Pozdrawiam,
Tomasz Sztejka

---

Tomasz Sztejka

>>>>(...)
>>>Nadal nie jest to suma, która wynikałaby z przeliczenia odłożonych przez wcześniejszego emeryta składek. (...).
>>Zgoda. Niemniej jednak trudno nazywać to, ja wiem, niezasłużonym luksusem.
>>>>(...)
>Moim zdaniem raczej łatwo tak to nazwać. Otrzymujemy zastępy młodych, w pełni sprawnych emerytów, którzy otrzymują regularne, pewne środki finansowe, a jednocześnie- dzięki temu, że pracodawca jest zwolniony z odprowadzania niektórych świadczeń od płac emerytów, stanowią dodatkową, niesprawiedliwą konkurencję na rynku pracy, bo też i z pracy przecież wcale nie rezygnują. Jest jeden prosty warunek, bym przestała się czepiać wcześniejszych emerytur: zakaz świadczenia jakiejkolwiek innej pracy podczas pobierania świadczeń. I to rygorystycznie kontrolowany zakaz.
Zgadzam się, że młodzi emeryci stanowią nieuczciwą konkurencję na rynku pracy, ale nie zgadzam się z "lekarstwem".
Nie można zabronić nikomu pracować. Uważam, że należy wszystkie dochody z pracy zarobkowej oskładkować.
Nie widzę powodu, żeby osoba pracująca zarobkowa nie odprowadzała składek. Jej pensja nie jest świadczeniem emerytalnym, tylko normalną pensją. Poza nieuczciwą konkurencją na rynku pracy (poza nieoskładkowaniem osoba taka ma stały dochód więc może sodzić się na niższą pensję, ale to już inna sprawa) pojawiają się kolejne pozycje w "ogólnonarodowym funduszu płac", od których nie odprowadza się składek. I w ZUSie rośnie dziura.

>Nie można zabronić nikomu pracować.

Niekoniecznie chodziło mi o zakaz w sensie dosłownym- miałam na myśli raczej ostro i kategorycznie postawiony wybór: albo wcześniejsze świadczenie emerytalne, albo praca zarobkowa.

>Uważam, że należy wszystkie dochody z pracy zarobkowej oskładkować.
>Nie widzę powodu, żeby osoba pracująca zarobkowa nie odprowadzała składek. Jej pensja nie jest świadczeniem emerytalnym, tylko normalną pensją. Poza nieuczciwą konkurencją na rynku pracy (poza nieoskładkowaniem osoba taka ma stały dochód więc może sodzić się na niższą pensję, ale to już inna sprawa) pojawiają się kolejne pozycje w "ogólnonarodowym funduszu płac", od których nie odprowadza się składek. I w ZUSie rośnie dziura.

A tu się zgadzam w zupełności.

>>Nie można zabronić nikomu pracować.
>Niekoniecznie chodziło mi o zakaz w sensie dosłownym- miałam na myśli raczej ostro i kategorycznie postawiony wybór: albo wcześniejsze świadczenie emerytalne, albo praca zarobkowa.

Jako wcześniejszą emeryturę rozumiem tylko świadczenie dla cywila, który nie osiągnął ustawowego wieku emerytalnego. Wymóg wilczego kapitalizmu w katolickim kraju. I taki człowiek, niestety nie powinien mieć prawa do podjęcia pracy (albo podjęcie pracy zawieszałoby wypłatę świadczenia).
Wcześniejszy wiek emerytalny dla niektórych zawodów nie powinien skutkować "wcześniejszą emeryturą" (w sensie podanym wyżej), ale "zwykłą". Specyfika niektórych zawodów statystycznie gwarantuje nieosiąganie wieku emerytalnego.
Jeżeli chodzi o mundurowych to dla nich emerytura powinna być na zasadzie wszystko albo nic. Usunięcie dyscyplinarne z Policji przed osiągnięciem prawa do emerytury oznacza trafienie do cywila bez prawa do emerytury. Pełna wysługa lat - godziwa emerytura, płacona przez Państwo z budżetu Policji. Jeżeli nie chcemy, żeby policjanci odchodzili na emeryturę od razu po nabyciu prawa do emerytury to pozostanie w służbie dłużej musi dawać przełożenie na wysokość świadczenia.

>I w ZUSie rośnie dziura.
Ile można łatać dziurawą kapotę, do momentu aż jej nie uniesiesz?

>>Smutny finał planów policyjnej reformy emerytalnej.(...)
>Przy czym zawsze zapomina się powiedzieć, że jest to emerytura w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy.
Tyle że ja np. nie mogę przejść na emeryturę w wieku 35 lat, aby potem pobierać ją przez (statystycznie) ponad 40 lat, nawet w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy (jednocześnie dorabiając na 1/2 etatu).

Zresztą ta "wysokość proporcjonalna" też bywa dosyć fikcyjna. O ile wiem, emerytura mundurowa nadal jest obliczana na podstawie ostatniego otrzymanego uposażenia, więc standardem jest że funkcjonariusz odchodzący na emeryturę otrzymuje "pożegnalny" awans o tyle stanowisk ile tylko jest możliwe (i związaną z tym podwyżke). Skoro zmianę w systemie nazywasz "oszustwem" (mimo że projekt nie proponuje zmian w stosunku do już zatrudnionych), to jak nazwiesz tego typu "uzasadnienie" dla awansu?

>(...)
> Skoro zmianę w systemie nazywasz "oszustwem" (mimo że projekt nie proponuje zmian w stosunku do już zatrudnionych), to jak nazwiesz tego typu "uzasadnienie" dla awansu?

Nie użyłem nigdzie słowa: "oszustwo". Wskazałem jedynie, że nagminnie zapomina się w dyskusji o opisaniu stanu obecnego, sugerując odbiorcom w domyśle, że otrzymywana emerytura jest zwyczajną, pełną emeryturą.

Nie wypowiadałem się też o jakimkolwiek projekcie ustawy, określiłem jedynie swój stosunek do tego przywileju emerytalnego.

Co do sposobu obliczania - nie byłem świadom szczegółów obliczania emerytury. Sądzę jednak, że wystarczyłoby stosowne uszczelnienie tego zapisu. Wzbudziłoby to zapewne mniej emocji a osiągnięty efekt byłby być może zbliżony.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Nie użyłem nigdzie słowa: "oszustwo". Wskazałem jedynie, że nagminnie zapomina się w dyskusji o opisaniu stanu obecnego, sugerując odbiorcom w domyśle, że otrzymywana emerytura jest zwyczajną, pełną emeryturą.
Faktycznie, mój błąd - niestety jak się wątek rozrasta to łatwo się pogubić w kreseczkach i błędnie przypisać wypowiedzi. Co do pełności emerytury to z jednej strony masz rację że jest ona niepełna, natomiast ze względu na praktykę "kopa w górę" przed emeryturą na pewno owa niepełność w pewnej mierze obchodzona. A niezależnie od tego czy policja i służby mundurowe powinny mieć prawo do wcześniejszej emerytury, to limit 15 lat jest sporą przesadą, dla której trudno jest znaleźć uzasadnienie nawet biologiczne.

Z całym szacunkiem dla liliaca i należnym szacunkiem dla Policji Państwowej:
skąd założenie, że planowana reforma była słuszna i racjonalna i miało po niej być "normalniej"?