Przed chwilą przeczytałem tę informację na gazeta.pl i po prostu szlag mnie trafił.
Co możemy zrobić, żeby takie sytuacje nie powtarzały się w przyszłości? Jak daleko zaszły prace nad zmianą artykułu 196??

>Przed chwilą przeczytałem tę informację na gazeta.pl i po prostu szlag mnie trafił.
> Co możemy zrobić, żeby takie sytuacje nie powtarzały się w przyszłości? Jak daleko zaszły prace nad zmianą artykułu 196??

Ciekaw jestem uzasadnienia wyroku i tego, jakie paragrafy faktycznie zastosowano.
Art.196 powiada:
"Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2."
Na mój gust zatem słabo do sprawy pasuje - trudno uznać plakat za przedmiot czci religijnej. Być może jeśli plakat był na terenie przykościelnym dałoby się to za uszy naciągnąć pod znieważenie miejsca? Ale co wtedy zrobić z rydzykową promocją telefonów pod Jasną Górą? Czemu "światli katolicy" z "Tygodnika Powszechnego", "Znaku" i "Więzi" nie pędzą na wyścigi do prokuratury artykułem 196 wesoło wymachując?

Czemu "światli katolicy" z "Tygodnika Powszechnego", "Znaku" i "Więzi" nie pędzą na wyścigi do prokuratury artykułem 196 wesoło wymachując?

Ponieważ, mam wrażenie, że Rydzyka wszyscy się tam boją. Jest to dla mnie nie do końca zrozumiałe. Czy ten człowiek ma na wszystkich haki?? Czy obawiają się rozłamu w Kościele? Przecież tzw. wyznawcy Radia Maryja to ostatecznie margines wierzących, kilka - kilkanaście procent. A może obawiają się po prostu, że ten nawiedzony motłoch ich zakrzyczy.

>Czemu "światli katolicy" z "Tygodnika Powszechnego", "Znaku" i "Więzi" nie pędzą na wyścigi do prokuratury artykułem 196 wesoło wymachując?
>Ponieważ, mam wrażenie, że Rydzyka wszyscy się tam boją. Jest to dla mnie nie do końca zrozumiałe. Czy ten człowiek ma na wszystkich haki?? Czy obawiają się rozłamu w Kościele? Przecież tzw. wyznawcy Radia Maryja to ostatecznie margines wierzących, kilka - kilkanaście procent. A może obawiają się po prostu, że ten nawiedzony motłoch ich zakrzyczy.
>
Czego się boją? Episkopatu, w którym większość otwarcie bądź cicho popiera Rydzyka, mniejszość pozostaje "neutralna", a margines jest przeciwko. Ten koleś wcale nie jest ani biznesowym ani politycznym geniuszem, ale ma mocne plecy. Dlatego może kręcić swój religijny biznes 20 lat niezależnie od koniunktury politycznej czy gospodarczej.

Te wszystkie Tygodniki Powszechne, Kluby Inteligencji Katolickiej itd. nie są niezależne od Kościoła. Jak ktoś jest niezależnym od instytucji Krk liberalno-katolickim publicystą jak np Szostkiewicz, to zawsze przeciw RM coś powie, ale zrobić wiele nie może.

---

plus ratio quam vis caeca valere solet

>>Ponieważ, mam wrażenie, że Rydzyka wszyscy się tam boją. Jest to dla mnie nie do końca zrozumiałe. Czy ten człowiek ma na wszystkich haki?? Czy obawiają się rozłamu w Kościele? Przecież tzw. wyznawcy Radia Maryja to ostatecznie margines wierzących, kilka - kilkanaście procent. A może obawiają się po prostu, że ten nawiedzony motłoch ich zakrzyczy.

Przede wszystkim bierność kościoła wobec Rydzyka wynika z dogmatycznego założenia o nieomylności tej instytucji. Jak by to wyglądało gdyby dwa odłamy (oba nieomylne ) stanęły przeciwko sobie? Dlatego dopóki się da sprawy są zamiatane pod dywan (BTW: tego zakonnika "co się nie mył" już wysłali na placówkę do Burkina Faso )

>Na mój gust zatem słabo do sprawy pasuje - trudno uznać plakat za przedmiot czci religijnej. Być może jeśli plakat był na terenie przykościelnym dałoby się to za uszy naciągnąć pod znieważenie miejsca? Ale co wtedy zrobić z rydzykową promocją telefonów pod Jasną Górą? Czemu "światli katolicy" z "Tygodnika Powszechnego", "Znaku" i "Więzi" nie pędzą na wyścigi do prokuratury artykułem 196 wesoło wymachując?
Ale większość z nas formalnie jest katolikami. Może sami zawiadomimy prokuraturę o obrazie naszych uczuć religijnych bałwochwalstwem?
Przy okazji, w "NIE" jest artykuł o policjancie, który wlepił mandat kierowcy wiozącemu Michalika, a do samego Michalika zwrócił się pre "proszę pana". Może zorganizować akcję i wysłać Michalikowi kartki z pytaniem "Jak panu nie wstyd?".

No właśnie? O ile dobrze pamiętam, racjonalista zrobił listę, gdzie można było poprzeć zmianę tego głupiego prawa. Co z listą?
Jak to rozpowszechnić i zrealizować?

>No właśnie? O ile dobrze pamiętam, racjonalista zrobił listę, gdzie można było poprzeć zmianę tego głupiego prawa. Co z listą?
>Jak to rozpowszechnić i zrealizować?
>
Na stronie PSR był link prowadzący na listy na którą wpisywały się osoby, które żądały zmiany Art. 196, ale nie wiem czy jeszcze jest. O ile pamiętam można było także wydrukować rubryki i zbierać podpisy wśród znajomych.

> Co możemy zrobić, żeby takie sytuacje nie powtarzały się w przyszłości? Jak daleko zaszły prace nad zmianą artykułu 196??
Pytanie co możemy zrobić, żeby ruszyły jakieś prace nad zmianą paragrafu 22?

Ja bym ich ukarał jak graficiarzy, jakąś pracą społeczną, zamiatanie ulic może? Ale zawias to gruba przesada, to juz do końca życia im zostanie w papierach, za takie byle co w sumie, surowy sędzia musiał byc.

>surowy sędzia musiał byc.

A tam od razu surowy. Bogobojny po prostu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ja bym ich ukarał jak graficiarzy, jakąś pracą społeczną, zamiatanie ulic może? Ale zawias to gruba przesada, to juz do końca życia im zostanie w papierach, za takie byle co w sumie, surowy sędzia musiał byc.
>
Chodzi o to, że to wyrok nie za wandalizm, ale za obrazę uczuć religijnych. Gdyby chodziło o to pierwsze, pewnie byłaby znikoma szkodliwość i koniec. Dla mnie to jak proces inkwizycyjny, wyrok za nic.

---

plus ratio quam vis caeca valere solet

>>Ja bym ich ukarał jak graficiarzy, jakąś pracą społeczną, zamiatanie ulic może? Ale zawias to gruba przesada, to juz do końca życia im zostanie w papierach, za takie byle co w sumie, surowy sędzia musiał byc.
>>
>Chodzi o to, że to wyrok nie za wandalizm, ale za obrazę uczuć religijnych. Gdyby chodziło o to pierwsze, pewnie byłaby znikoma szkodliwość i koniec. Dla mnie to jak proces inkwizycyjny, wyrok za nic.

Dokładnie! Powiem szczerze, smarowanie po czyjejś własności i przerabianie napisów na wulgarne uważam za chuligaństwo. Ale też uważam, że za to właśnie powinna być kara a nie za "obrazę uczuć". Wymiar kary powinien być porównywalny (tzn. ani nie znacząco większy ani mniejszy) niż w przypadku innych graficiarzy.

To był zwykły akt wandalizmu, nie było w tym - o ile da się wyczytać z mediów - nawet pierwiastków śladowych "wyrażania uczuć negatywnych względem jakiejś religii". Stąd też w mojej opinii larum jest niepotrzebne. Szczeniacki wybryk, kara w sumie odpowiednia (wyrok w "zawiasach")... Szkoda tylko że gdyby pomazali barierkę, płot, cokolwiek innego - sprawa rozeszła by się po kościach. Niestety w kraju kochanym naszym są równi i równiejsi.

> Da się im jeszcze jakoś pomóc?
Proponuję pozwanie tego sądu za obrazę naszych (tj. racjonalistów) uczuć religijnych. I podanie w uzasadnieniu, iż jako wyznawców gwarantowanej przez Konstytucję światopoglądowej neutralności państwa, obraża nas wyrok chroniący uczucia religijne.
.

Nie doczytałem tam aby kara była za obrazę uczuć religijnych choć tylko tak rzuciłem okiem. Kara jest za przerobienie cokolwiek to znaczy. Reasumując nie ma tam podanego z jakim paragrafem niewiasta weszła w kolizję, natomiast nie rozumiem Twojego oburzenia na ten wyrok. Zniszczyła czyjeś mienie po prostu to i dostała karę jak przystało w każdym praworządnym kraju.

Ciekaw jestem czy tak samo broniłbyś wolności niszczenia mienia gdyby niewiasta przerobiła wizytówkę na drzwiach od Twojego domu ?

Dziwią mnie trochę komentarze do posta. Obraza uczuć (którą warto by zlikwidować), a niszczenie mienia kościelnego to dwie różne sprawy, choć w tym przypadku było to niszczenie z obrazą.

>Ciekaw jestem czy tak samo broniłbyś wolności niszczenia mienia gdyby niewiasta przerobiła wizytówkę na drzwiach od Twojego domu ?
>Dziwią mnie trochę komentarze do posta. Obraza uczuć (którą warto by zlikwidować), a niszczenie mienia kościelnego to dwie różne sprawy, choć w tym przypadku było to niszczenie z obrazą.

Właśnie kwestia tego zniszczonego mienia mnie intryguje.
Jeśli dziewczę pobazgrało czymś trwałym sciany rzeczonego przybytku w pełni popieram ideę ukarania za wandalizm. Jakkolwiek dostrzegam pewną dysprporcję w równoległym raczej pobłażliwym traktowaniu rozmaitych innych "tfurcuf" naściennych...
Tyle, że napisano, iż panna naskrobała swoje złowrogie literki flamastrem, co pachnie mi raczej dopiskiem na karteczce z ogłoszeniami parafialnymi bądź jakimś plakacie, a w takiej sytuacji kara jest absurdalnie i nieproporcjonalnie do winy wysoka.
Poszperam jeszcze i moze gdzieś znajdę jakąś bardziej w tym względzie precyzyjną informację.

Nie oceniałem wysokości kary, tylko sam fakt zniszczenie mienia-kara. Jeśli to było faktycznie zabazgranie jakiejś tam wizytówki to karę dostała prawie jak za gwałt . Generalnie w takim przypadku nie powinno karać się więzieniem, a jedynie naprawą szkód, przeprosinami jakimś zadośćuczynieniem. W tym przypadku 15 zdrowasiek powinno załatwić sprawę.

>Nie oceniałem wysokości kary, tylko sam fakt zniszczenie mienia-kara. Jeśli to było faktycznie zabazgranie jakiejś tam wizytówki to karę dostała prawie jak za gwałt . Generalnie w takim przypadku nie powinno karać się więzieniem, a jedynie naprawą szkód, przeprosinami jakimś zadośćuczynieniem. W tym przypadku 15 zdrowasiek powinno załatwić sprawę.

Znalazłam w artykule takie zdanie:
Cytat:
Czyli chyba jednak nie tylko za wandalizm

>Nie doczytałem tam aby kara była za obrazę uczuć religijnych choć tylko tak rzuciłem okiem.
To następnym razem prosiłbym cię o przeczytanie, zanim zaczniesz komentować mój wątek.

>Kara jest za przerobienie cokolwiek to znaczy. Reasumując nie ma tam podanego z jakim paragrafem niewiasta weszła w kolizję, natomiast nie rozumiem Twojego oburzenia na ten wyrok. Zniszczyła czyjeś mienie po prostu to i dostała karę jak przystało w każdym praworządnym kraju.
Gdyby tak było, nie byłoby żadnego problemu, choć kara roku więzienia w zawieszeniu i grzywny za głupi, szczeniacki żart byłaby absurdalna i nieproporcjonalna w stosunku do winy i orzecznictwa (umorzenia, mała szkodliwość społeczna).

Zamiast jednak oceniać wymyśloną przez siebie sytuację przeczytaj newsa.

>Ciekaw jestem czy tak samo broniłbyś wolności niszczenia mienia gdyby niewiasta przerobiła wizytówkę na drzwiach od Twojego domu ?
Ta, jasne, ja żądałbym przynajmniej 10 lat za kratami, a co? W końcu wizytówka, nie?

>Dziwią mnie trochę komentarze do posta. Obraza uczuć (którą warto by zlikwidować), a niszczenie mienia kościelnego to dwie różne sprawy, choć w tym przypadku było to niszczenie z obrazą.
Przyznałeś, że nie wiesz, nie doczytałeś, więc skąd te autorytatywne wypowiedzi? Dziwią mnie twoje komentarze. Piszesz nieprawdę albo dokop się do wyroku i dowiedz, że to Dziennik Wschodni podał nieprawdę.

---

plus ratio quam vis caeca valere solet

>Nie doczytałem tam aby kara była za obrazę uczuć religijnych choć tylko tak rzuciłem okiem. Kara jest za przerobienie cokolwiek to znaczy. Reasumując nie ma tam podanego z jakim paragrafem niewiasta weszła w kolizję, natomiast nie rozumiem Twojego oburzenia na ten wyrok. Zniszczyła czyjeś mienie po prostu to i dostała karę jak przystało w każdym praworządnym kraju.
>Ciekaw jestem czy tak samo broniłbyś wolności niszczenia mienia gdyby niewiasta przerobiła wizytówkę na drzwiach od Twojego domu ?
>Dziwią mnie trochę komentarze do posta. Obraza uczuć (którą warto by zlikwidować), a niszczenie mienia kościelnego to dwie różne sprawy, choć w tym przypadku było to niszczenie z obrazą.

Nawet ( zwłaszcza! ) przy takiej interpretacji, to - znaj proporcją, Mocium Panie! Za zniszczenie plakatu ( wartego góra 30 zł ) - rok w zawieszeniu? Ejże!!!!!!!!

Mój komentarz będzie mało racjonalny, ale można by spalić ten kościół, na którym został wywieszony wyrok.

>Mój komentarz będzie mało racjonalny, ale można by spalić ten kościół, na którym został wywieszony wyrok.
O, wreszcie jakiś naprawdę fajny pomysł.
.

>"Za przerobienie kościelnych napisów na obrazoburcze hasła 18-latka z Puław dostała rok
>pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywnę 400 zł. Dodatkowo wyrok wywieszono w sądzie i
>kościele.""W listopadzie ub. roku dziewczyna wraz z kolegą przerobiła flamastrem napis nad drzwiami do
>kościoła parafii pw. Matki Bożej Różańcowej w Puławach. "Żyj jak Maryja" stało się "Żryj jak
>Maryja", a "Trwaj w wierze" - "Trwaj zwierze"."

   Dziwię się, dlaczego ta parka nie została dodatkowo obłożona ekskomuniką.
Kościół im litościwie wybaczył, wywieszając tylko wyrok na drzwiach parafii, ale moim zdaniem, to za mało.
Może nie palenie na stosie od razu, ale publiczna chłosta by im się przydała.

>    Dziwię się, dlaczego ta parka nie została dodatkowo obłożona ekskomuniką.
>Kościół im litościwie wybaczył, wywieszając tylko wyrok na drzwiach parafii, ale moim zdaniem, to za mało.
>Może nie palenie na stosie od razu, ale publiczna chłosta by im się przydała.

Bo kościół łaskawy jest i miłosierny. A od kar wymierzania, to ma wladzę świecką. W każdym razie w Polsce.

>Bo kościół łaskawy jest i miłosierny. A od kar wymierzania, to ma wladzę świecką. W każdym razie w Polsce.
Miłosierny zaprawdę jest, nawet z rekompensaty finansowej za zniszczone mienie zrezygnował.
Czy szatan mnie zaślepił i nie doczytałem?

>Bo kościół łaskawy jest i miłosierny.
Najlepsze, że donosicielem był ksiądz. Ale na prowincji pewnie tak jest, że brat proboszcza jest komendantem, wójt szwagrem, a sędzia stryjem itd.

---

plus ratio quam vis caeca valere solet

Cytat:

W sumie wyrok się należy, ale za zniszczenie mienia i słabe poczucie humoru.
Samo obrażenie uczuć religijnych jest dla mnie pojęciem abstrakcyjnym i nie powinno być regulowane prawnie.
Jeśli napiszę coś takiego na czyjeś własności to powinienem być ukarany za zniszczenie mienia, jeśli wykrzyczę to o 3.00 w nocy to za naruszenie ciszy nocnej, nie zaś za obrazę uczuć religijnych.

ale za to jaki kara odniosła skutek wychowawczy! można z dużym prawdopodobieństwem rzecz, że ta młoda łobuziara następnym razem użyje rozumu zanim postawowi komuś pomalować po ścianie. Ja bym się na jej miejscu bał recydywy.
Dodatkowo, być może, po tym wyroku jej koledzy zamiast zajmować się wandalizmem, zajrzą do książek - a nuż któryś zainteresuje się prawem i to od tej zawodowej strony.

>ale za to jaki kara odniosła skutek wychowawczy! można z dużym prawdopodobieństwem rzecz, że ta młoda łobuziara następnym razem użyje rozumu zanim postawowi komuś pomalować po ścianie. Ja bym się na jej miejscu bał recydywy.
>Dodatkowo, być może, po tym wyroku jej koledzy zamiast zajmować się wandalizmem, zajrzą do książek - a nuż któryś zainteresuje się prawem i to od tej zawodowej strony.
>

Taaaak... Następnym razem użyje rozumu i najpierw rozejrzy się uważnie w poszukiwaniu życzliwych, którzy mogliby donieść.
Powtarzam- trudno mi uwierzyć, że panna mazała te swoje napisy flamastrem na tynku. Jeśli kara jest zasądzona za zamalowanie plakatu bądź gazetki parafialnej, prawo, o którym mówisz sięgnęło daleko poza granice absurdu.

>>ale za to jaki kara odniosła skutek wychowawczy! można z dużym prawdopodobieństwem rzecz, że ta młoda łobuziara następnym razem użyje rozumu zanim postawowi komuś pomalować po ścianie. Ja bym się na jej miejscu bał recydywy.
>>Dodatkowo, być może, po tym wyroku jej koledzy zamiast zajmować się wandalizmem, zajrzą do książek - a nuż któryś zainteresuje się prawem i to od tej zawodowej strony.
>>
>Taaaak... Następnym razem użyje rozumu i najpierw rozejrzy się uważnie w poszukiwaniu życzliwych, którzy mogliby donieść.
>Powtarzam- trudno mi uwierzyć, że panna mazała te swoje napisy flamastrem na tynku. Jeśli kara jest zasądzona za zamalowanie plakatu bądź gazetki parafialnej, prawo, o którym mówisz sięgnęło daleko poza granice absurdu.

ależ ja nie rozstrzygam tego, w co Ci łatwo bądź trudno uwierzyć - wyrażam jedynie zdanie, że nie wolno deprecjonować żadnego aktu wandalizmu. Zaczęła od flamastra i być może na nim skończy o ile zrozumiała, że ręce powinna trzymać z dala od cudzej własności.

>"Żyj jak Maryja" stało się "Żryj jak
>Maryja", a "Trwaj w wierze" - "Trwaj zwierze"."
Swoją drogą to dziwny napis "Żyj jak Maryja"; raz mnie zastanawia, czy to kościół tylko dla kobiet, a dwa czy parafianki mają niby czekać na niepokalane? Znudziły się proboszczowi chrzciny, czy co.

A ten niezawisły sędzia powinien sam dostać wyrok, ale za obrazę zdrowego rozsądku.

>Swoją drogą to dziwny napis "Żyj jak Maryja"; raz mnie zastanawia, czy to kościół tylko dla kobiet, a dwa czy parafianki mają niby czekać na niepokalane? Znudziły się proboszczowi chrzciny, czy co.
A parafianie, to co transseksualizm czy jak?
>A ten niezawisły sędzia powinien sam dostać wyrok, ale za obrazę zdrowego rozsądku.
Przymusowe leczenie psychiatryczne wystarczy, bądźmy miłosierni

>>Swoją drogą to dziwny napis "Żyj jak Maryja"; raz mnie zastanawia, czy to kościół tylko dla kobiet, a dwa czy parafianki mają niby czekać na niepokalane? Znudziły się proboszczowi chrzciny, czy co.
>A parafianie, to co transseksualizm czy jak?
>>A ten niezawisły sędzia powinien sam dostać wyrok, ale za obrazę zdrowego rozsądku.
>Przymusowe leczenie psychiatryczne wystarczy, bądźmy miłosierni
>

No dobra, ale wracając do konkretów, to jaki był los tej inicjatywy ustawodawczej w kwestii zniesienia paragrafu o "obrazie uczuć religijnych"? Interesuje mnie to tym bardziej, że ostatnio trafiłem na inicjatywę "renegocjujmy konkordat i zastanawiam się czy ma to jakieś szanse w naszym pięknym jakże świeckim kraju.

>zastanawiam się czy ma to jakieś szanse w naszym pięknym jakże świeckim kraju.
myślę, że wątpię

>>zastanawiam się czy ma to jakieś szanse w naszym pięknym jakże świeckim kraju.
>myślę, że wątpię

Dzięki za słowa otuchy

>Dzięki za słowa otuchy
Od dawania nadziei to są spece od konkordatu.
Zarówno Ci od życia wiecznego, jak i Ci od wzrostu gospodarczego. Wiesz co ich utrzymuje?
Ludzki strach przed osieroceniem.

>>Dzięki za słowa otuchy
>Od dawania nadziei to są spece od konkordatu.
>Zarówno Ci od życia wiecznego, jak i Ci od wzrostu gospodarczego. Wiesz co ich utrzymuje?
>Ludzki strach przed osieroceniem.
>

Wiem

gdybym ja był wierzący, to wręcz głupio było by mi lecieć do sądu z oskarżeniem o "obrazę uczuć religijnych", bo czułbym się jak ciota, co potrzebuje potwierdzenia swojej wiary od jakiejś wyższej instancji.....

>"Za przerobienie kościelnych napisów na obrazoburcze hasła 18-latka z Puław dostała rok
>pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywnę 400 zł. Dodatkowo wyrok wywieszono w sądzie i
>kościele.""W listopadzie ub. roku dziewczyna wraz z kolegą przerobiła flamastrem napis nad drzwiami do
>kościoła parafii pw. Matki Bożej Różańcowej w Puławach. "Żyj jak Maryja" stało się "Żryj jak
>Maryja", a "Trwaj w wierze" - "Trwaj zwierze"."
>www.dzienn(*)AID=/20090726/PULAWY/480978099
>Klerykalizm zawsze podnosi mi ciśnienie. Da się im jeszcze jakoś pomóc?
cholera ta bezradność mnie zeżre...nie ma jakiejś instytucji . biura prawnego które mogłoby pomóc w takich wypadkach? Czy może ktoś wie jak to można zaskarżyć do wyższych instancji? Do Strasburga? Helsinek? no kur...szlag mnie trafi.