Protokół poprzedniego Spotkania tutaj:

Protokół ze spotkania Kawiarni Filozoficznej P.S.R., z dnia 10 września 2009 r.

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

Propozycja tematu: Przyszłość życia ludzkiego za 10, 100, 1000 lat

Proponuję, abyśmy zastanowili się w jakim kierunku będzie się rozwijało życie na Ziemi, a być może także poza nim w trzecim tysiącleciu.
Jakie są najistotniejsze cele jakie ludzkość powinna osiągnąć?
Jakie są największe zagrożenia dla ludzkości?
W jaki sposób zmieni się sytuacja polityczno-gospodarcza na Ziemi w przeciągu tego czasu i w jaki sposób będziemy zarządzali zasobami dostępnymi na Ziemi?
W jaki sposób zmieni się sam gatunek homo-sapiens zwłaszcza biorąc pod wzgląd inżynierię genetyczną oraz coraz mniejszy wpływ wszelkich nieracjonalnych idei na rozwój ludzki?
Czy będziemy w stanie budować statki międzygwiezdne i czy będziemy potrafili skolonizować inne planety?

Pozdrawiam Jarek

Propozycja tematu:

Czy Filantropia to dobry pomysł?

Autor:

Bogdan

Autor jest proszony o Opis

Pozdrawiam
Jarek

Propozycja tematu:

   Czy są złe pytania? Bezsensowne, źle postawione, przedwczesne, itd.?

Autor:

   Leszek

Autor jest proszony o Opis

   Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

W Spotkaniu uczestniczyli: Jarek - Moderator, Michał, Zulka, Kasia, Leszek i Marian - Prowadzący.

Ustalono następującą listę proponowanych Tematów dyskusji:
    1. Czy Filantropia to dobry pomysł?
    2. Jak będzie wyglądała przyszłość Ludzkości?
    3. Czy są złe pytania? Bezsensowne, źle postawione, przedwczesne, itd.?

Stwierdzono nieobecność autora 1-go Tematu. Po przedstawieniu przez obecnych autorów Tematów propozycji ich interpretacji i zakresu, oraz po uzgodnieniach, w pierwszej turze głosowania Tematy uzyskały następujące liczby głosów:
    1: (0); 2: (3); 3: (3).

Rozważono propozycję dyskutowania dwu tematów: 2 i 3, i przyjęto ją. Dokonano rozstrzygnięcia kolejności - wybrano jako pierwszy temat 2.


Dyskusja tematu:

    Jak będzie wyglądała przyszłość Ludzkości?

Jarek (autor Tematu), w trybie Stanowiska Programowego, przedstawił podstawową problematykę zagadnienia: * Czy wyginiemy?; * Jakie obierzemy cele?; * Jakie będą zmiany społeczne, gospodarcze, inne?; * Czy będzie kolonizacja kosmosu?; * Czy staniemy się cyborgami?.

Zulka oświadczyła, że wyginiemy za ok. 1 mln lat, tyle bowiem średnio trwają gatunki biologiczne na naszej planecie.

Marian wyraził opinię, że standardy biologicznej historii gatunków, w przypadku Homo Sapiens, załamują się. Wprowadzony nowy typ ewolucji darwinowskiej - memetycznej, o wiele rzędów wielkości szybszy - dezaktualizuje wszystko, co było dotąd. Wyginięcie wskutek asteroidów, katastrof kosmicznych bądź klimatycznych, globalnej wojny atomowej itp., jest ciągle możliwe, acz mało prawdopodobne. Postępująca kolonizacja Kosmosu jest nieuchronna, a w dalszej przyszłości konieczna. To samo dotyczy cyborgizacji, choć już w bliższej przyszłości. Obecne problemy energetyczne i surowcowe, w dłuższej skali czasu okażą się błahe. Inżynieria genetyczna i ogólniej biologiczna, w bliższej skali czasu doprowadzą do rewolucyjnych zmian, które jednak w dłuższej skali okażą się anachronizmami.

Zulka stwierdziła, że dzięki właściwościom rozkładu normalnego prawdopodobieństw, skrajności typu "Świątynia Ludu" itp., pozostaną zawsze w mniejszości. Instynkt samozachowawczy, nabyty w ewolucji, też zadziała ochronnie.

Michał zwrócił uwagę, że wystarczy mała grupa do wywołania kataklizmu. Istnieje też kategoria upadłych lub upadających państw, które gniją i zarażają Świat gangreną. Nieuchronna jest technologizacja i autokreacja ludzkości. Przywołana została sentencja Lema: "Co zostało Pomyślane, zostanie Wykonane". Efekt - przewidziany przez Lema, Raymonda Kurzweila i innych - "Homo Cyber Sapiens". Może przy tym nastąpić zwrot zainteresowania z eksploracji "zewnętrznej" Wszechświata, do eksploracji "wewnętrznej" - wszechświatów zasymulowanych. Urzeczywistni się w ten sposób obietnica Szatana - przyszłej boskości plemienia Adamowego - jako Stworzycieli Światów...

Leszek zwrócił uwagę na nieprzewidywalność Historii. Przykładów wiele - ostatnie to koniec ZSRR i eksplozja gospodarcza zacofanych wcześniej Chin.

Jarek przyłączył się do opinii o znikomym prawdopodobieństwie Zagłady w przewidywalnym czasie. Wykorzystanie zasobów surowcowych może być w zamkniętym obiegu. Najbezpieczniejsza i najefektywniejsza jest egalitarna formuła rozwoju, bez społecznego wykluczania. Ostrożnie z inżynierią genetyczną.

Marian podjął kwestię materialnego nośnika Rozumu. Białko i DNA/RNA okazały się idealne dla chemicznej, spontanicznej kreacji życia. Jednak jako docelowy nośnik, są inne, od nich dużo lepsze. Autokreacja Rozumu usuwa wszelkie dotychczasowe bariery! Pamiętając o stopniu zrównoleglenia systemu obliczeniowego mózgu, należy dostrzec potencjał - co najmniej 6 rzędów wielkości przewagi szybkości obliczeniowej układów krzemowych już dziś. A Prawo Moora działa... Brak przy tym, dla systemów technicznych, jakichkolwiek limitów rozbudowy ilościowej! Dostępne i naturalne staną się podróże z szybkością światła - w formie transmisji sygnału elektromagnetycznego...

Wreszcie konstatacja fundamentalna. Skoro Homo Cyber Sapiens jest nieuchronny technologicznie, to ze względów politycznych, jest również nieuchronny historycznie! Stanie się! Ponieważ "co odkryte, zakryć się nie da", w cyber-formę ktoś przeniesie się pierwszy. Zyska przy tym tak potworną przewagę nad resztą populacji Homo Sapiens, że pozostanie dla niej tylko alternatywa - dołączyć (o ile Pierwszy pozwoli), lub zginąć. Odtąd Cywilizacja należeć będzie tylko do Homo Cyber Sapiens. Jest przy tym polityczna fatalna alternatywa - Pierwszym będzie całkowicie syntetyczny Umysł, w żaden sposób nie utożsamiający się z Homo Sapiens, i nie poczuwający się do jakichkolwiek zobowiązań... Generalnie - pojęcia: "Cywilizacja" i "Ludzkość" - odtąd, muszą już być rozumiane rozdzielnie!

    Ciąg dalszy poniżej ...

    Ciąg dalszy powyższego ...

Dyskusja tematu:

    Czy są złe pytania? Bezsensowne, źle postawione, przedwczesne, itd.?

Leszek (autor Tematu), postawił problem, czy - wobec obiegowego sloganu, mówiącego, że nie ma złych pytań (tylko złe odpowiedzi) - może być inaczej, i czy takie pytanie ogranicza dyskurs?

Marian, w trybie Stanowiska Programowego, przedstawił podstawy semiotycznej Teorii Pytań. Pytanie jest szczególnym zdaniem, powstałym z innego zdania - Osnowy, będącego zdaniem twierdzącym (oznajmującym), po jego pewnym przekształceniu. Pierwszy podstawowy rodzaj Pytań - Konfirmatywne (Logiczne) - powstają z Osnowy przez dodanie na początku słowa "Czy". Są to Pytania o Prawdziwość logiczną Osnowy. Drugi podstawowy rodzaj Pytań - Kompletywne (Indywiduowe) - powstają z Osnowy przez zamianę któregoś jej słowa (ogólnie - terminu) symbolem zmiennej indywiduowej określonego typu, np. "kto", "gdzie", "kiedy", "ile". Są to Pytania o Wartość zmiennej indywiduowej, kompletującą Osnowę.

Ponieważ zdanie twierdzące jest zapisem językowym relacji matematycznej na jej argumentach, więc nie zachowanie w zdaniu wymaganej liczby argumentów, lub typu któregokolwiek z nich - tworzy błąd. Np. "Czym się różni wróbelek?" (relacja dwu argumentowa, w zapisie z jednym); "Kiedy ma nóg stonoga?" (nie zachowanie typu liczby argumentu, typem czasu zmiennej). Błąd Osnowy jest dziedziczony przez Pytanie, tworząc Pytanie Złe, bo błędne.

Drugi rodzaj Złych Pytań, to zawierające fałszywą lub nie dowiedzioną tezę w Osnowie Pytania Kompletywnego. Np. "Kiedy ogórek zaśpiewa?"; "Kiedy przestaniesz brać łapówki?" (tu teza nie musi być fałszywa...); "Po co zatrzęsła się ziemia?"; "Kto stworzył Świat?". Niepewność Osnowy jest dziedziczona przez Pytanie, tworząc Pytanie Złe, bo bezprzedmiotowe.

Trzeci rodzaj Złych Pytań, to Pytania Przedwczesne. To takie, dla których odpowiedzi nie ma aktualnie środków poznawczych. Np. pytanie o następstwo nocy i dni przed odkryciem obrotu Ziemi, pytanie o światło Słońca przed odkryciem reakcji syntezy nuklearnej, pytanie o początek czasu obecnie. Tu brak środków nawet do rozstrzygnięcia, czy nie zachodzi błąd 2 czy 1 rodzaju. Np. warunkiem poprawności pytania o szczegóły początku czasu, jest uprzednia prawdziwość tezy o istnieniu początku czasu. Tu potrzebna wnikliwość dostrzeżenia braku, odwaga odrzucenia podstępów Łże-Autorytetów i samozaparcie rezygnacji z własnej łatwizny.

Zulka zgodziła się z bezużytecznością Pytań wadliwych składniowo. Pozostałe mogą być dobre przez to, że coś wnoszą - inspirując.

Marian zauważył, że inspirujące może być wszystko, nie tylko dowolnie błędne zdanie, ale też mina, dźwięk, przedmiot - np. spadające jabłko dla Newtona. Nie ujmuje to przymiotowi wadliwości, jeśli zachodzi.

Kasia zasugerowała zainteresowanie Pytaniami Teleologicznymi (typu: "Po co zatrzęsła się ziemia?"). Później nie podtrzymała tej sugestii, przechodząc do nowej koncepcji Sensu: Zdarzenie/Sytuacja nas czegoś uczy - to Sens tego/tej Zdarzenia/Sytuacji. Więc np. "Po co zatrzęsła się ziemia?" - "Aby nauczyć nas że....".

Marian zwrócił uwagę, że to nie Zdarzenie/Sytuacja nas czegoś uczy - ale to My uczymy (siebie lub innych). Zdarzenie/Sytuacja jest natomiast tylko inspiracją. Jednego "uczy" tego, drugiego owego, trzeciego nic nie uczy.


Na tym Spotkanie zakończono.

Jak zwykle, uważam że Spotkanie było bardzo udane i owocne. Zachęcam do zamieszczania poniżej uzupełnień, korekt (gdyby trzeba), rozszerzeń i komentarzy do niniejszego Protokołu.

Zapraszam na następne, w drugi czwartek października - Protokolant.
Wątek następnego Spotkania tutaj:
Spotkanie Kawiarni Filozoficznej P.S.R. w Warszawie, 08 października 2009 r.

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.