A ja chce żeby politycy powstrzymali samych siebie od swojej głupoty. Ziemia nie jest jakąś stałą tylko żywym organizmem, w którym zmiany zachodzą niezależnie od woli człowieka.

A Tobie proponuję podjąć pierwszy odważny krok w ratowaniu Ziemi poprzez zatrzymanie akcji oddechowej swojego organizmu. Policz sobie ile dwutlenku wyprodukujesz przez swój żywot, a ile zmarnujesz tlenu. Obrońcy klimatu, zacznijcie od siebie. Zbiorowe wstrzymanie akcji oddechowej obniży temperaturę bardzo znaczącą. No i przestańcie się rozmnażać.

>A ja chce żeby politycy powstrzymali samych siebie od swojej głupoty. Ziemia nie jest jakąś stałą tylko żywym organizmem, w którym zmiany zachodzą niezależnie od woli człowieka.

jeśli sądzisz że działalność człowieka ,nie ma żadnego wpływu na środowisko to niezły poziom soba reprezentujesz

www.youtube.com/watch?v=gfga5GtrhQI

Ależ wyraźnie napisałem, że sądzę. Przestań oddychać, ratuj klimat i po sprawie.

> Ziemia nie jest jakąś stałą tylko żywym organizmem, ...

A Księżyc jest jeszcze żywszy.
Nie wspominając o Słońcu.
Łukaszewicz.

Chce, zeby politycy trzymali sie od klimatu z daleka, bo mogą tylko popsuć! Zamiast tego wybudować kilkanaście reaktorów atomowych i prąd i zanieczyszczenia mamy wtedy z głowy!

Tak zwane "ekologiczne elektrownie" typu elektrowni wiatrowych, pływów są dużo bardziej szkodliwe, bo negatywnie oddziaływują na lokalny mikroklimat i zwierzęta

Ocieplenie klimatu wraca jak bumerang od kilku lat ale. Mówią o tym naukowcy (choć i na tych ostatnio padł cień podejrzeń), oraz politycy. Jednak w ich przypadku poza gadaniem nie widzę jakichś innych zdecydowanych działań na rzecz klimatu.

>Potrzebujemy zdecydowanych działań gwarantujących redukcje emisji gazów cieplarnianych. Może je
>zapewnić jedynie światowe porozumienie w sprawie ochrony klimatu.
Oby to nie były płonne nadzieje . . .
>Wiemy już, że wzrost średniej temperatury na Ziemi o zaledwie 1,5 °C bedzie mieć nieodwracalne konsekwencje dla ludzi i przyrody, a skok powyżej 2 °C niesie ze sobą ryzyko tragicznych zmian, których człowiek nie będzie w stanie kontrolować.
   Człowiek nie jest w stanie kontrolować zmian klimatu na ziemi (przynajmniej na razie). Może co najwyżej próbować stymulować kierunek tych zmian (obserwujemy właśnie efekty takiej wieloletniej stymulacji klimatu przez człowieka). I nawet jeśli mu się uda właściwie za stymulować takie zmiany, to zazwyczaj nie da się ich zaobserwować jutro, ale może dopiero za 5, 10 albo więcej lat.

>Politycy mogą to jeszcze zmienić.
   Jedyne co mi się kojarzy z działalności polityków w tej sprawie to handel emisjami gazów cieplarnianych! Nie widzę tu myślenia kompleksowego mającego na celu ochronę klimatu.
Pod sztandarem ekologii utworzono nowy rynek na którym można zarobić i to niezły grosz!
Politycy nic nie zrobią dla naszej planety jeśli nie będą mieli w tym osobistego biznesu. Osobiście uważam ich za ludzi bardzo krótkowzrocznych - aby wygrać najbliższe wybory (Co prawda nie wszyscy, ale śmiem przypuszczać, że większość.)

>Ty Decydujesz - to akcja mobilizująca polityków do działania w kwestii ochrony klimatu i transformacji gospodarczej opartej na czystych technologiach. To głos wszystkich, którym zależy na życiu ludzi i zwierząt zagrożonych zmianami klimatu.
Ja bym takich wyzwań przed politykami nie stawiał - to może przerastać ich możliwości . . .

>W efekcie zmian klimatu co roku ginie na świecie ok 160.000 osób. W przeciągu zaledwie 50 lat jedna
>trzecia wszystkich gatunków roślin i zwierząt może wyginąć. Jesteśmy ostatnim pokoleniem, które może
>położyć temu kres.
A może pierwszym i zarazem ostatnim?
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

Dziękuję Faith za ten wątek . Tu już chyba toczy się któraś z rzędu dyskusja na ten temat, ale wydaje mi się, że wygrywa postawa "zostawmy to". Ja osobiście zgadzam się z apelem ONZ, z jednym bardzo ważnym aneksem - energia jądrowa musi zostać dopuszczona, jako "mniejsze zło". Przypuszczam, że nie ma innego wyjścia. Jeśli nie zacznie się stawiać reaktorów w dużych ilościach już teraz, może skończyć się to dość tragicznie. Oczywiście badania nad energią termonuklearną powinny być priorytetowe.

>Dziękuję Faith za ten wątek . Tu już chyba toczy się któraś z rzędu dyskusja na ten temat, ale wydaje mi się, że wygrywa postawa "zostawmy to". Ja osobiście zgadzam się z apelem ONZ, z jednym bardzo ważnym aneksem - energia jądrowa musi zostać dopuszczona, jako "mniejsze zło".

Dlaczego "zło" ?

Bo faktem jest, że odpady nuklearne stanowią problem, który przeraża wielu ekologów. Odpady są zatem "złe" i lepiej, żeby ich nie było. Tym niemniej elektrownie węglowe dużo bardziej niszczą środowisko, abstrahując już nawet od wyczerpywania się złóż kopalnych.

Pozbawione elementów "zła" byłyby słoneczne elektrownie orbitalne, na przestrzeni kilkunastu lat przynajmniej dwie powinny powstać, ale potrzeba miliardów im podobnych, aby zaspokoić głód energetyczny ludzkości, co jest raczej niemożliwe w realizacji przez najbliższe stulecia, zwłaszcza, że nakład energii zużytkowany na taką konstrukcję zwraca się po dziesiątkach lat.

>Bo faktem jest, że odpady nuklearne stanowią problem, który przeraża wielu ekologów.

Nie rozumiem jaki jest problem z tymi odpadami - budujemy bunkier o scianach kilkumetrowej grubości i po problemie. Elektrownie węglowe są dużo gorsze, bo wszystkie swoje odpady rozpylają po okolicy ( a w złożach węgla znajdują się przecież i inne pierwiastki, w tym ciężkie i radioaktywne).

>Odpady są zatem "złe" i lepiej, żeby ich nie było.

Elektrownie termojądrowe nie miałyby tego problemu - hel zbyt groźny nie jest

>Pozbawione elementów "zła" byłyby słoneczne elektrownie orbitalne, na przestrzeni kilkunastu lat przynajmniej dwie powinny powstać, ale potrzeba miliardów im podobnych, aby zaspokoić głód energetyczny ludzkości, co jest raczej niemożliwe w realizacji przez najbliższe stulecia, zwłaszcza, że nakład energii zużytkowany na taką konstrukcję zwraca się po dziesiątkach lat.

Elektrownie tego typu moga powodować efekt cieplarniany, bo zbierają więcej energii niż normalnie trafiałoby na Ziemię i wysyłają ją tam bezpośrednio, w efekcie ją podgrzewając. Oczywiście, przy obecnym poziomie rozwoju ludzkości nie są to jakieś liczby warte uwagi, ale należy o tym pamiętać, kiedy ilość pozyskiwanej w ten sposób energii drastycznie się zwiększy w przyszłości.

Ale w przypadku szerokiego wykorzystywania energii ze słonecznych elektrowni orbitalnych można by wprowadzić zasilane takąż energią urządzenia do chłodzenia atmosfery. Gdy tego typu technologie się kiedyś rozkręcą, zasoby energetyczne staną się w zasadzie nieograniczone. Gdy Słońca będzie za mało, ruszymy ku innym gwiazdom.

>Gdy Słońca będzie za mało, ruszymy ku innym gwiazdom.

Inne gwiazdy nie są rozwiązaniem na problemy ze Słońcem. Jeśli będziemy chcieli uzyskać więcej energii niż Słońce jest w stanie dostarczyć, nic nie będziemy mogli na to poradzić ( poza zbudowaniem Sfery Dysona), przecież nikt nie będzie woził energii z Alfa Centauri (chociaż, wiązka laserowa wielkiej mocy... 4 lata to nie tak dużo) . Jeśli problemem będzie to, że Słońce kiedyś się wypali, to inne gwiazdy nam na to nie pomogą, też się wypalając. No, ale tutaj już mówimy o miliardach lat i śmierci Wszechświata.

Jak zwykle przy takiej dyskusji polecam powiadanie Asimova "Ostatnie pytanie"

Mówiąc o dalszym rozwoju ludzkiej cywilizacji można założyć zasiedlenie innych układów planetarnych. Czytałem niegdyś jakieś czarnowidztwo głoszące, iż gwiazdy są daleko i de facto podróże międzygwiezdne nigdy nie będą możliwe. Tymczasem nie trzeba być przesadnym marzycielem, aby wyobrazić sobie podróż z 1/4 prędkości światła, albo nawet 1/2. W ten sposób w 8 - 16 lat da się gdzieś dolecieć. Do tego dodajmy rozwój genetyki i możliwość przedłużenia ludzkiego życia do kilkuset lat, która nie wydaje się być zupełnie nierealną. Dla kogoś kto żyje 300 lat podróż 12 letnia to nic strasznego, zwłaszcza w ważnych sprawach

>Mówiąc o dalszym rozwoju ludzkiej cywilizacji można założyć zasiedlenie innych układów planetarnych. Czytałem niegdyś jakieś czarnowidztwo głoszące, iż gwiazdy są daleko i de facto podróże międzygwiezdne nigdy nie będą możliwe. Tymczasem nie trzeba być przesadnym marzycielem, aby wyobrazić sobie podróż z 1/4 prędkości światła, albo nawet 1/2. W ten sposób w 8 - 16 lat da się gdzieś dolecieć. Do tego dodajmy rozwój genetyki i możliwość przedłużenia ludzkiego życia do kilkuset lat, która nie wydaje się być zupełnie nierealną. Dla kogoś kto żyje 300 lat podróż 12 letnia to nic strasznego, zwłaszcza w ważnych sprawach

A jeśli dodamy efekty relatywistyczne, to z tymi podróżami może być jeszcze lepiej i dla załogi statku podróż przez pół galaktyki może minąć w ciągu roku

Owszem. Ale rozpędzenie potężnej bryły materii do prędkości zbliżonej do C jest dość energiochłonne. Na takie ekscesy będzie mogła sobie pozwolić ludzkość zamieszkująca wiele układów gwiezdnych, ergo - mająca dostęp do wielu wydajnych źródeł energii, do wielu gwiazd.

>Owszem. Ale rozpędzenie potężnej bryły materii do prędkości zbliżonej do C jest dość energiochłonne. Na takie ekscesy będzie mogła sobie pozwolić ludzkość zamieszkująca wiele układów gwiezdnych, ergo - mająca dostęp do wielu wydajnych źródeł energii, do wielu gwiazd.
Mówisz o cywilizacji typu III. Ludzkości brakuje jeszcze sporo do poziomu cywilizacji typu I, a co dopiero mówić o III.

Masz rację. I dobrze by było, abyśmy osiągnęli choć I poziom.

>... energia jądrowa musi zostać dopuszczona, jako "mniejsze zło". ....
Zastrzeżenie chyba nie jest potrzebne, gdyż elektrownie "A" są faktem. Ciekawie wygląda wykorzystanie geotermii, szczególnie jeśliby dało możność ograniczenia szkód wywołanych zjawiskami wulkanicznymi. Bardzo obiecująco wyglądają próby zwiekszenia wydajności ogniw fotowoltaicznych i ograniczenia strat przez wykorzystanie nadprzewodnictwa.
Mam natomiast pytanie: gdzie można dowiedzieć się szczegółów o tak modnych obecnie elektrowniach wiatrowych? Chodzi zwłaszcza o fazowe i napięciowe dopasowywanie generatora do sieci, oraz o zmiany warunków opływu wokół skrzydeł pędnika przy różnych prędkościach wiatru, czemu, na dodatek, podobno towarzyszą uciążliwe efekty akustyczne. Podobno także zdarzają się zderzenia ptaków z konstrukcją. A na koniec pytanie, czy dokonana w wielkiej skali zamiana energii cyrkulacji atmosfery na prąd nie spowoduje zakłócenia wymiany ciepła między biegunami i równikiem?

---

Stach M. G.