>Za cytaty z Shawa masz u mnie zawsze plusa

   Więc niewykluczone, że spodoba Ci się, iż w życiu niewiasty rozróżnić można siedem okresów: niemowlę, dziewczynka, dziewczyna, młoda kobieta, młoda kobieta, młoda kobieta i młoda kobieta, jak powiedziałaby moja żona.
   Gdybym się ożenił.

>No... Może z wyjątkiem skrajnie wegetariańskich
   Więc jedynie to, że zwierzęta są moimi przyjaciółmi, a ja nie zjadam swoich przyjaciół.

>>Moje dobro nie jest najważniejsze...
>   To w czyim imieniu piszesz, bo może mi umknęło?
Swoim oczywiście, ale nie udawaj że nie widzisz że jest wielu forumowiczów którzy myślą podobnie w kwestii niezalogowanych.

>>Chodziło mi o dobro forumowiczów, którzy potrafią dyskutować po ludzku i mają wiele do powiedzenia.
>   A po co gadasz o cudzych dobrach, jeśli nawet o swoim nie potrafisz?
Jak to nie potrafię?
Moim dobrem jest czytać wartościowe wpisy bez przedzieranie się przez te nic nie wnoszące.
Dla mnie dobrem jest wyciąganie wartościowej informacji, ale nie trzeba mieć wiele wyobraźni aby zauważyć że w ten sposób zyskują również ci którzy aktywnie dyskutują. Przecież oczywistością jest że dyskusja z trollami to strata czasu.

>>Nie wiem czy ja się do nich zaliczam, ale to nie ma akurat znaczenia.
>   Jeśli nie ma znaczenia, to po cholerę piszesz?
Coś mi się wydaję że nie rozumiesz co chcę przekazać. Co więcej nie masz nawet chęci zrozumieć.

>>No tutaj się nie zgodzę.
>   Wolno Ci.
Dziwne. Twoje "wolno ci" odczytuję podobnie jak słowa religiantów mówiących "masz prawo nie wierzyć".
Wyczuwam jakąś dziwny opór.

>>Jeżeli ktoś uważa że na forum najważniejszy jest własny interes to niech założy własne forum i dyskutuje sam z sobą.
>   Jest coś takiego, jak swój interes postrzegany w kontekście grupy.
A o czym ja cały czas mówię?

>>Uważasz że to forum jest dla ich właścicieli i mają gdzieś czy ktokolwiek będzie się tutaj udzielał?
>   A po co mieszasz pojęcia, Pewex jesteś, że zacytuję Kowalską?
>   Po pierwsze: czy uważasz, że forum właściciel założył dla Twojej czy mojej frajdy?
>   Nie, założył po to, żeby On miał z tego zysk, nieważne w jakiej postaci, a kwestia kto się na tym forum udziela ma znaczenie tylko i wyłącznie w kontekście realizacji jego założeń. Czyli tego zysku właśnie.
>   Bo właścicielowi nie zależy na tym, kto będzie pisał na tym forum, byle tylko spełniał jego założenia, choć to wcale nie znaczy, że te kwestie się rozminą. I to jest druga waluta.
Widzę że kompletnie się nie rozumiemy.
Mówisz o rzeczach oczywistych. Mam dziwne wrażenie, że traktujesz moje słowa jak słowa dziecka, które nic nie rozumie i dopiero co skończyło przedszkole.
Smutne to nieco.
Nie zachęca zbytnio do dyskusji.

>    Nie życz bliźniemu tego, co chciałbyś, aby on życzył tobie. Możliwe, że macie zupełnie różne gusty.   Że sparafrazuję pana G.B. Shaw.
>   Minus za brak myślenia.
Aleś ty drażliwy. Teraz jestem już pewien że jesteś do mnie uprzedzony.

Teraz jeszcze raz spróbuję wytłumaczyć o co mi chodzi gdy mówię o dobru forumowiczów.
Właśnie obejrzałem ostatni odcinek dokumentalnego filmu "Planeta Ziemia". Podziwiałem rekina wielorybiego. Razem z nim pływały mniejsze ryby, które korzystały z możliwości rekina wielorybiego. Było to kilka ryb które trzymały się razem przy ciele rekina. Wykorzystywały fakt że rekin działał odstraszająco na ich naturalnych rywali i przy okazji mogły zdobyć pożywienie.

Tutaj jest podobnie. Pływają wielkie ryby. Prawdziwe rekiny, wieloryby, orki. Z reguły pływają samotnie, choć są wyjątki. Razem z nimi pływają małe rybki. Jedne aby "ogrzać się" przy większym, inne aby wykorzystać siłę rekina. Rekiny nie muszą udowadniać że mogą najwięcej. To widać już po kilku wpisach. Małe ryby zaś próbują zawalczyć w grupach. Nie mają wystarczających warunków aby samodzielnie cokolwiek "upolować", więc dochodzi to swoistych sojuszy. Te grupki są tu najgłośniejsze. No ale nie ma co się oszukiwać, grube ryby i tak są najbardziej widoczne i najsilniej działają na innych.

Gdy mówiłem o forumowiczach dla których warto zmieniać zasady i blokować niezalogowanych to mówiłem właśnie o tych rekinach forumowych.
Wydaje mi się że lepiej słuchać tych którzy wiedzą więcej i potrafią tą wiedzę przekazać. Warto przy tym pomagać im aby było im łatwiej tą wiedzę przekazywać.

Małe rybki zaś niech sobie pływają, ale może w swoich bajorkach, gdzie będą się kłócić lub kochać. To jest tylko taka zabawa, która nie wszystkim musi się podobać.

To tyle.

P.S.
Faktycznie piepszysz nie jest poprawne, ale czy w takim razie piepszys będzie OK?

>Tutaj jest podobnie. Pływają wielkie ryby. Prawdziwe rekiny, wieloryby, orki. Z reguły pływają samotnie, choć są wyjątki. Razem z nimi pływają małe rybki.

Ja chciałabym zostać zakwalifikowana jako taka ryba:



Da się załatwić?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ja chciałabym zostać zakwalifikowana jako taka ryba:
>Da się załatwić?

Jak przyślesz mi na priv. swoje zdjęcie (może być z plaży nudystów), to pomyslimy i o tym. Muszę najpierw sprawdzić czys też jest tak śliczna!

---

fides ex necessitate esse non debet

>Jak przyślesz mi na priv. swoje zdjęcie (może być z plaży nudystów), to pomyslimy i o tym. Muszę najpierw sprawdzić czys też jest tak śliczna!

No wiesz? Ryba na plaży? Też coś!

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>No wiesz? Ryba na plaży? Też coś!
Chyba, że dwudyszna...

>>No wiesz? Ryba na plaży? Też coś!
>Chyba, że dwudyszna...

   Te warunki spełnia flądra dysząca po duszeniu dubeltowym...

>>No wiesz? Ryba na plaży? Też coś!
>Chyba, że dwudyszna...

Na pewno byłaby to ryba z zadyszką.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>>No wiesz? Ryba na plaży? Też coś!
>>>Chyba, że dwudyszna...
>>Te warunki spełnia flądra dysząca po duszeniu dubeltowym...
>Na pewno byłaby to ryba z zadyszką.

   Pas. Na pewno lepiej się na tym znacie.

>Da się załatwić?
Co prawda to porównanie zrobiłem w zupełnie innym celu, ale pewnie że tak
Choć gdybym miał sam wybierać to do Ciebie bardziej by mi pasował raczej ssak:

Pozdrawiam.

>>Da się załatwić?
>Co prawda to porównanie zrobiłem w zupełnie innym celu, ale pewnie że tak
>Choć gdybym miał sam wybierać to do Ciebie bardziej by mi pasował raczej ssak:
>

Może być. I tak dobrze, że nie wieloryb.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>Moje dobro nie jest najważniejsze...
>>   To w czyim imieniu piszesz, bo może mi umknęło?
>Swoim oczywiście, ale nie udawaj że nie widzisz że jest wielu forumowiczów którzy myślą podobnie w kwestii niezalogowanych.
>>>Chodziło mi o dobro forumowiczów, którzy potrafią dyskutować po ludzku i mają wiele do powiedzenia.

   Wybacz, keymak, ale nie potrafię poważnie rozmawiać z kimś, kto pisze, że chodzi mu o czyjeś dobro dlatego, iż chodzi mu o swoje dobro, bo czyjeś dobro jest dla niego dobrym dobrem. Swoim.

   W takim przypadku wystarczyłoby, gdyby Michał napisał w imieniu wszystkich i finito.

   Ale Michał wrednie i podstępnie napisał: "Oczekuję Waszych opinii na ten temat.", co odczytałem (cholera mnie podkusiła) tak, że chciałby usłyszeć opinie poszczególnych, zainteresowanych tematem, userów, a nie Twojego głosu w imieniu tych wszystkich...
   "Waszych" odczytałem, jako zwrot grzecznościowy, bo tam nie ma: Waszych opinii, keymaku.
   Ale pewnie mam kłopoty z percepcją.

>Właśnie obejrzałem ostatni odcinek dokumentalnego filmu "Planeta Ziemia".
>Tutaj jest podobnie. Pływają wielkie ryby. Prawdziwe rekiny, wieloryby, orki. Z reguły pływają samotnie, choć są wyjątki.
   Faktycznie barwna metafora i wydaje mi się, że ją rozumiem, ale nie potrafię się w nią wczuć.
   Z empatią u mnie nędza w laczkach.

   Pewnie dlatego, że w tym wszystkim czuję się rakiem.
   Jakem zodiakalna ryba. Albo wodnik, bo mi się myli.

>Małe rybki zaś niech sobie pływają, ale może w swoich bajorkach, gdzie będą się kłócić lub kochać. To jest tylko taka zabawa, która nie wszystkim musi się podobać.

   I tu masz rację - to tylko zabawa, dla raków też.
   Cóż z tego, że każdy bawi się po swojemu.
   Chcę wywalić z piaskownicy tylko tych, co nagminnie psują mi zabawę przy okazji łamania regulaminu grajdołka.
   Bo ja się nie urodziłem w tej piaskownicy i wlazłem tu z własnej woli, ale wlazłem ze względu na taki, a nie inny regulamin właśnie.

>To tyle.
   A niech.

>P.S.
>Faktycznie piepszysz nie jest poprawne, ale czy w takim razie piepszys będzie OK?
   Czego byś nie wymyślił, to i tak będzie Twoje pieprzenie, nie moje.

>   Wybacz, keymak, ale nie potrafię poważnie rozmawiać z kimś, kto pisze, że chodzi mu o czyjeś dobro dlatego, iż chodzi mu o swoje dobro, bo czyjeś dobro jest dla niego dobrym dobrem. Swoim.
Nie wiem dlaczego na siłę szukasz dziury w całym.
Wypowiadam się tylko w swoim imieniu i nie wydaje mi się abym przesadzał gdy jedynie stwierdzam że z moimi opiniami zgadzają się inni.

>   Ale Michał wrednie i podstępnie napisał: "Oczekuję Waszych opinii na ten temat.", co odczytałem (cholera mnie podkusiła) tak, że chciałby usłyszeć opinie poszczególnych, zainteresowanych tematem, userów, a nie Twojego głosu w imieniu tych wszystkich...
Rozumiem że według Ciebie nie wolno mi wyciągać wniosków z wypowiedzianych już opinii innych. Tylko dlaczego nie wolno?

>   Faktycznie barwna metafora i wydaje mi się, że ją rozumiem, ale nie potrafię się w nią wczuć.
Bo nie chcesz, lub nie bardzo Ci pasuje.

>   Z empatią u mnie nędza w laczkach.
Nie zgadzam się.

>   Pewnie dlatego, że w tym wszystkim czuję się rakiem.
Wykorzystując Twoje słowa: masz prawo

>>Małe rybki zaś niech sobie pływają, ale może w swoich bajorkach, gdzie będą się kłócić lub kochać. To jest tylko taka zabawa, która nie wszystkim musi się podobać.
>   I tu masz rację - to tylko zabawa, dla raków też.
>   Cóż z tego, że każdy bawi się po swojemu.
>   Chcę wywalić z piaskownicy tylko tych, co nagminnie psują mi zabawę przy okazji łamania regulaminu grajdołka.
>   Bo ja się nie urodziłem w tej piaskownicy i wlazłem tu z własnej woli, ale wlazłem ze względu na taki, a nie inny regulamin właśnie.
Jesteś niekonsekwentny. Wcześniej mówisz że porównania do rybek nie czujesz, to dlaczego szczegółowo je komentujesz?
No ale o dziwo chyba jednak zrozumiałeś o co mi chodziło
Ciekawe też że również chciałbyś "wywalać" tych którzy Ci nie pasują.

>   Czego byś nie wymyślił, to i tak będzie Twoje pieprzenie, nie moje.
Oczywiście

Pozdrawiam.

>>   Wybacz, keymak, ale nie potrafię poważnie rozmawiać z kimś, kto pisze, że chodzi mu o czyjeś dobro dlatego, iż chodzi mu o swoje dobro, bo czyjeś dobro jest dla niego dobrym dobrem. Swoim.
>Nie wiem dlaczego na siłę szukasz dziury w całym.
   Wcale nie szukam, tylko zaglądam w tę, którą sam sobie wyrzeźbiłeś.
   Na samym początku zgodziłem się z Tobą z jednym, małym zastrzeżeniem. Nawet plusnąłem, o ile dobrze pamiętam.

   Później zacząłeś tę dziurę rzeźbić tekstami: Moje dobro nie jest najważniejsze, co zaskutkowało całą dyskusją, bo wekslowałeś w stronę podpierania się czyimiś opiniami, a Michał nie oczekiwał (chyba) zbiorczych opinii.

>Wypowiadam się tylko w swoim imieniu i nie wydaje mi się abym przesadzał gdy jedynie stwierdzam że z moimi opiniami zgadzają się inni.
   Tutaj też (troszkę) podpierasz się zdaniem innych.

>Rozumiem że według Ciebie nie wolno mi wyciągać wniosków z wypowiedzianych już opinii innych. Tylko dlaczego nie wolno?
   Nie napisałem, że nie wolno, tylko, że nie potrafię i nie lubię gadać z chórem.
   No i jeszcze raz napiszę, że inaczej zrozumiałem Michała tekst.

>>   Faktycznie barwna metafora i wydaje mi się, że ją rozumiem, ale nie potrafię się w nią wczuć.
>Bo nie chcesz, lub nie bardzo Ci pasuje.
   Co mnie może nie pasować?
   Po prostu nie bardzo umiem się w tej bajce odnaleźć, bo nie czuję się ani płotką, ani wielorybem, tylko Adamiakiem, więc jak mam inaczej się odnieść do metafory nijak nieprzystającej do mojej percepcji Twojej wizji rzeczywistości?

   Rozumiem, że miałeś gdzieś w tym "ekosystemie" siebie na myśli, ale ja tam siebie nie widzę, a za kogoś gadać nie będę.

>>   Z empatią u mnie nędza w laczkach.
>Nie zgadzam się.
   I nie mylisz się, ale sporo we mnie empatii poznawczej ze śladową ilością emocjonalnej. Tak ogólnie rzuciłem, żeby nie zanudzać ew. kibiców, bo i tak za chwilę Święty Michał I Spokojny () nas stąd wyp**dzi za śmiecenie.

>Jesteś niekonsekwentny. Wcześniej mówisz że porównania do rybek nie czujesz, to dlaczego szczegółowo je komentujesz?
   A jasne, że komentuję, ale ze swojego, osobiście raczego punktu pełzania.

>No ale o dziwo chyba jednak zrozumiałeś o co mi chodziło
   Czy gdzieś napisałem, że nie rozumiem? Piszę, że nie lubię rozmawiać z tłumem - wolę solówki.

>Ciekawe też że również chciałbyś "wywalać" tych którzy Ci nie pasują.
   Ale piszę, że mnie osobiście nie pasują, a nie, że komuś też przeszkadzają. Nie widzisz różnicy?
   Zresztą Rakom wolno, bo co mu jakieś Rybki mogą?

   Taki wątek rozumiem w ten sposób, że ktoś go wywołuje w celu zebrania do kupy wypowiedzi pojedynczych userów i na tej podstawie rozedrze buzię z jakimś, dominującym postulatem do moderni, bo jeśli wszyscy uczestnicy zaczną się podpierać zdaniem innych, to wnioski z takiego, za przeproszeniem, panelu, można sobie włożyć w panel, bez przeproszenia.
   Myślę też, że jakiś model, ups, modern też tu czasem zajrzy.
   To jest moje zdanie.

   Pozdrawiam.

>   Później zacząłeś tę dziurę rzeźbić tekstami: Moje dobro nie jest najważniejsze, co zaskutkowało całą dyskusją, [..]
Nie rozumiemy się.
Ja tutaj nie jestem zbyt aktywny. Jestem za cienki w uszach aby udawać "wieloryba".
Mówiąc że moje dobro nie jest najważniejsze chodzi mi o to że gdybym nawet przestał zabierać głos, lub został zablokowany to cały czas mógłbym czytać to co mają do przekazania inni. Wolałbym jednak aby zasady według których działają moderatorzy sprzyjały "wielorybom", bo wtedy ja zyskuje, ale przy okazji również oni. Choć patrząc na takie rozwiązanie zupełnie z boku (gdybym zupełnie nie uczestniczył w dyskusji), to więcej zyskują "wieloryby".
Chyba już jaśniej całej sytuacji wyłożyć nie sposób.

>>Rozumiem że według Ciebie nie wolno mi wyciągać wniosków z wypowiedzianych już opinii innych. Tylko dlaczego nie wolno?
>   Nie napisałem, że nie wolno, tylko, że nie potrafię i nie lubię gadać z chórem.
E tam. Nie wiem dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości że jest tutaj grupa forumowiczów która w sprawie niezalogowanych mówi jednym głosem.
Dodałbym że tego nie rozumiem, ale pewnie odpowiesz że nic nie rozumiem..

>   No i jeszcze raz napiszę, że inaczej zrozumiałem Michała tekst.
No i znów nie rozumiem co to ma do rzeczy. Tytułowy wpis jest według mnie jedynie zachętą do wyartykułowania swoich opinii na zadany temat. Nie widzę tam zastrzeżenia: jeżeli się nie zgadzasz, lub różnisz w szczegółach to lepiej nic nie mów.

>   Co mnie może nie pasować?
>   Po prostu nie bardzo umiem się w tej bajce odnaleźć, bo nie czuję się ani płotką, ani wielorybem, tylko Adamiakiem, więc jak mam inaczej się odnieść do metafory nijak nieprzystającej do mojej percepcji Twojej wizji rzeczywistości?
Zbyt dosłownie traktujesz moje porównanie. Rozumiem że nie lubisz gdy się ludzi szufladkuje. Ja również tego nie lubię. Nie chciałem nikogo szufladkować, lub narzucać swojej wizji tego co tutaj się dzieję. Przy pomocy porównania chciałem tylko wyjaśnić kim są forumowicze którzy według mnie powinni być w pewien sposób chronieni przed trollami. Przy okazji wkradł się pewien podtekst związany z "mniejszymi rybami", ale to był tylko dodatek.

>   Rozumiem, że miałeś gdzieś w tym "ekosystemie" siebie na myśli, ale ja tam siebie nie widzę, a za kogoś gadać nie będę.
Gdy pisałem porównanie do ryb nie myślałem o tym gdzie w takiej rzeczywistości wodnej jest dla mnie miejsce, ale już po napisaniu zdałem sobie sprawę że wcześniej czy później ktoś może się dopytać
Gdybym musiał gdzieś się w tej rzeczywistości umiejscowić to chyba najlepiej przystawała by do mnie rola obserwatora który żegluje po powierzchni. Obserwuje wszystko to co w oceanie pływa, ale z zastrzeżeniem że najbardziej interesują mnie wieloryby. Nie lubię zaś patrzeć na sceny, gdy wieloryby muszą się przedzierać przez całe ławice upierdliwych rybek. To tyle.
Tylko mi nie pisz że to do mnie nie pasuje i masz inną propozycję.
Jestem pewien że masz
Tylko bierz pod uwagę fakt że to tylko porównania, które z konieczności są niedoskonałe. Służą jedynie do wyjaśnienia zupełnie innych spraw.

>   I nie mylisz się, ale sporo we mnie empatii poznawczej ze śladową ilością emocjonalnej.
Lubisz jak się o Ciebie mówi

>Tak ogólnie rzuciłem, żeby nie zanudzać ew. kibiców, bo i tak za chwilę Święty Michał I Spokojny () nas stąd wyp**dzi za śmiecenie.
Dlaczego? Jesteśmy zalogowani

>>Ciekawe też że również chciałbyś "wywalać" tych którzy Ci nie pasują.
>   Ale piszę, że mnie osobiście nie pasują, a nie, że komuś też przeszkadzają. Nie widzisz różnicy?
Zgadza się, ale chciałbym tylko zauważyć że teraz mamy demokrację
Pojedyncza opinia jest mniej znacząca od opinii grupy ludzi.
Ja staram się wzmocnić swoje argumenty przez zgodność z opiniami innych.
Co w tym złego?
Czy wymyśliłem sobie że inni też chcą zablokować niezalogowanych?

>   Zresztą Rakom wolno, bo co mu jakieś Rybki mogą?
>   Taki wątek rozumiem w ten sposób, że ktoś go wywołuje w celu zebrania do kupy wypowiedzi pojedynczych userów i na tej podstawie rozedrze buzię z jakimś, dominującym postulatem do moderni, bo jeśli wszyscy uczestnicy zaczną się podpierać zdaniem innych, to wnioski z takiego, za przeproszeniem, panelu, można sobie włożyć w panel, bez przeproszenia.
No to w takim razie podchodzę do sprawy w nieco inny sposób. Mam swoją opinię i ją podaję, ale jest bardzo prawdopodobne że wcale bym jej nie przedstawił gdybym nie wiedział że inni myślą podobnie.
Dołączam do innych, a ty masz do mnie pretensje że o tym dołączeniu jeszcze wspominam.
To chyba powinno być na odwrót. Powinieneś mieć pretensje do tych którzy potwierdzają zdanie innych i twierdzą że ich zdanie jest zupełnie nowe.

Tak dla wyjaśnienia dodam jeszcze że ta dyskusja jest już chyba niepotrzebnie przedłużana. Oboje zgadzamy się co do tego że niezalogowani nie powinni mieć możliwości zakładania nowych wątków i rozprawianie czy tak twierdzą pojedyncze osoby czy grupa jest raczej dzieleniem włosa na czworo i do niczego nie prowadzi.

Pozdrawiam.

>Lubisz jak się o Ciebie mówi
   Wolę, jak o mnie, ale mi wszystko jedno źle czy dobrze, byle dobrze.

>Oboje zgadzamy się co do tego że niezalogowani nie powinni mieć możliwości zakładania nowych wątków...
   Jasne.

>Pozdrawiam.
   Wesołych Świąt.

P.S. Aha, zapomniałbym: nie ma czegoś takiego, jak "dobro forumowiczów", "obserwatorze".

>nie ma czegoś takiego, jak "dobro forumowiczów", "obserwatorze".
Pozwól abym miał własne zdanie na ten temat.

>   Oczekuję Waszych opinii na ten temat.</p>
Nasze opinie były już w wielu miejscach na forum widoczne. Ciekawi mnie opinia szefostwa. Zawsze możemy zrobić kolejna ankietę
Przy okazji przypomnę wyniki ankiety i efekty.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,242229#w245355
Zestawienie Celtyka
Cytat:
Odpowiedź webmastera
Cytat:
Tu pytanie do webmastera - pomogło?
Czy pozostałe propozycje będą wzięte pod uwagę?
Czy propozycja MAM będzie wzięta pod uwagę?

>W tej sytuacji ja optuję za całkowitym zakazem zakładania nowych wątków dla osób
>nie zalogowanych
Ja również za tym optuję i bardzo bym chciał się dowiedzieć, dlaczego Administrator Portalu jeszcze tego nie zrobił....widząc co się dzieje.

>Warto też, moim zdaniem, zastanowić się nad skutecznością blokad dla zbanowanych, bo >to co się dzieje z "Leonem" i "prokaczystowską" zakrawa na kpinę w żywe oczy i >ośmiesza portal, a nie grających nam na nosie ewidentnych trolli.
>Nie wiem jak to można zrobić technicznie, bo się nie znam na informatyce. Ale wierzę, >że jest to możliwe, bo nie takie rzeczy się już robi. Może jakiś fachowiec by się w >tej kwestii wypowiedział?
Z tym może być większy problem, wystarczy pójść do byle kawiarenki internetowej i założyć nowe konto z nowym adresem IP.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>W tej sytuacji ja optuję za całkowitym zakazem zakładania nowych wątków dla osób
>>nie zalogowanych
>Ja również za tym optuję i bardzo bym chciał się dowiedzieć, dlaczego Administrator Portalu jeszcze tego nie zrobił....widząc co się dzieje. >Warto też, moim zdaniem, zastanowić się nad skutecznością blokad dla zbanowanych, bo >to co się dzieje z "Leonem" i "prokaczystowską" zakrawa na kpinę w żywe oczy i >ośmiesza portal, a nie grających nam na nosie ewidentnych trolli.
Możemy 'dać bana forum' na tydzień Pozostaną tylko posty trolli ku uciesze moderatorów. Może wtedy ktoś to zauważy.
>>Nie wiem jak to można zrobić technicznie, bo się nie znam na informatyce.
1. Zlikwidować możliwość anonimowego dodawania postów.
2. Dać sobie spokój z blokowaniem prokaczystowskiej, przecież nic to nie daje.
Niech sobie pisze do upadłego!
3. Dodać możliwość oznaczania trolli (milcz Zbyszku), posty trolli z automatu
oznaczać na szaro. Jeżeli będziemy reagować na posty trolli sami będziemy sobie
winni. Trolle znudzone brakiem zainteresowania odejdą w niebyt albo odbyt (wedle
uznania).

Kto za?
JA!!!!

>1. Zlikwidować możliwość anonimowego dodawania postów.
Nie bardzo wiem, co przez to rozumiesz. Wszyscy używający nicków są w jakiś sposób anonimowi (dane zna jedynie Administrator). Na pewno jednak dodający posty powinni się rejestrować.
>2. Dać sobie spokój z blokowaniem prokaczystowskiej, przecież nic to nie daje.
> Niech sobie pisze do upadłego!
Pewnie...przecież autor wątku ma możliwość usuwania postów.
>3. Dodać możliwość oznaczania trolli (milcz Zbyszku), posty trolli z automatu
> oznaczać na szaro. Jeżeli będziemy reagować na posty trolli sami będziemy sobie
> winni.
Niestety, hasło "nie karmić trolli" nie spotyka się z akceptacją.

>Kto za?
>JA!!!!
I JA !!!

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>1. Zlikwidować możliwość anonimowego dodawania postów.
>Nie bardzo wiem, co przez to rozumiesz.
Powinienem napisać 'dodawania postów przez niezarejestrowanych'.

>Kto za?
>JA!!!!
JA TEŻ!

---

"Im mniej mają ludzie rozumu i wiedzy, tym większą okazują żarliwość w sprawach wiary"
Jan Meslier - "Testament".

>1. Zlikwidować możliwość anonimowego dodawania postów.[/color]
   . I zakładania wątków - to wszystko niezarejestrowanym.

>2. Dać sobie spokój z blokowaniem prokaczystowskiej, przecież nic to nie daje.
>Niech sobie pisze do upadłego!
   Sprzeciw - wywalać równie konsekwentnie, jak "proleony fanokapuściane" piszą.
   To, że wandal śmieci od czasu do czasu nie znaczy, że zapadłem na ślepotę wybiórczo-tolerancyjną.

>3. Dodać możliwość oznaczania trolli (milcz Zbyszku), posty trolli z automatu
> oznaczać na szaro.
   Których trolli? Żadnych "Zbyszków" nie zamkniesz w jednej definicji.
   Próby zdefiniowania trolla też już były - co user, to i troll inaczej mu się jawi.

>Trolle znudzone brakiem zainteresowania odejdą w niebyt albo odbyt (wedle
> uznania).
   I żebyśmy zdrowi byli.

>Kto za?
   Jw.

>Próby zdefiniowania trolla też już były - co user, to i troll inaczej mu się jawi.
I bardzo dobrze! Niech każdy definiuje wedle uznania i oznacza TROLLEM kogo chce!
Tak jak możemy ukryć/widzieć wypowiedzi usera tak moglibyśmy oznaczać/odznaczać kogoś jako trolla. Ostrzeżenie przed TROLLEM byłoby widoczne gdy podejrzany uzbiera określone minimum 'głosów'(głosowano za tym aby było to >18). Posty TROLLI mogłyby być automatycznie kolorowane na zgniłozielontrolowaty kolor
W efekcie TROLL mógłby pisać, ale każdy byłby świadom tego za kogo uznała go większość. Kto miałby ochotę to by go karmił i tyle.

Z pewnością jakiś leonowaty wpadłby na pomysł założenia 20 nowych kont i otrollowania wszystkich po kolei Możliwość oznaczania powinni mieć tylko użytkownicy z dorobkiem punktowym min. 300 p.(przykładowo).

Raz na dwa m-ce powinny być sprawdzane 'notowania' i anulowane głosy użytkowników nieaktywnych pow. 60 dni.

-----------
Prokaczystowska
lotrek wyżej napisał, że każdy ma możliwość usuwania jej postów.
Prokacza ma żal do portalu i będzie walczyć do upadłego Gdybyśmy to my usuwali jej posty a nowe wątki ignorowali byłoby jej wygodniej

    To nawet nie jest głupi pomysł. Tylko kto się tym zajmie? Kto będzie prowadził całą tę buchlterię? Webmaster (Michał Przech), o ile wiem, już się ledwo wyrabia z tym co jest i wątpię by przyjął na siebie dodatkowe obowiązki.
   Z Tego miejsca pozdrawiam Cię serdecznie, Michale, pełen podziwu dla Twoich wysiłków!

---

fides ex necessitate esse non debet

>1. Zlikwidować możliwość anonimowego dodawania postów.
Jestem "za". Niezarejestrowani nie mają prawa pisać.

>2. Dać sobie spokój z blokowaniem prokaczystowskiej, przecież nic to nie daje.
> Niech sobie pisze do upadłego!
Jeśli jest zarejestrowana, jestem za.
Uważam Twoją propozycję za przykład tolerancji i szacunku dla wolności słowa.
Gratuluję.

>3. Dodać możliwość oznaczania trolli (milcz Zbyszku), posty trolli z automatu oznaczać na szaro. Jeżeli będziemy reagować na posty trolli sami będziemy sobie winni. Trolle znudzone brakiem zainteresowania odejdą w niebyt albo odbyt (wedle uznania).
Ależ ja zgadzam się z Tobą, dlaczego zatem mam milczeć? Propozycja pavvela była, moim zdaniem, wprost rewelacyjna.
O ile się nie mylę(nie mam w tej chwili linka pod ręką), bodajże przynajmniej dziesięć osób typuje kogoś na trolla i po tygodniu dla przykładu potwierdza tę opinię. Wówczas wytypowany zostaje niejako "z urzędu" trollem.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Drogi Zbyszku!

Czy możesz się zainteresować kim jest ta osoba?

Antoni.Izydor.były.kapitan.SB

---

fides ex necessitate esse non debet