No jeśli odpowiedział na drugie pytanie "nie" to zarąbał krawat jako notoryczny kłamca.

>No jeśli odpowiedział na drugie pytanie "nie" to zarąbał krawat jako notoryczny kłamca.

   Pudło. Teraz cytat (słowa inspektora Kanika z tego wątku, z dnia 4 stycznia):

    Cytat:

   Myśl dalej.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

No ale nie mam już co główkować. Bo skoro to, że jest winny jest nieprawdą, to znaczy, że jest niewinny .

>No ale nie mam już co główkować. Bo skoro to, że jest winny jest nieprawdą, to znaczy, że jest niewinny .

   Ależ panie inspektorze Kanik! Dlaczego jest niewinny? Bo nie jest winny? Wierzysz babie z PSR na słowo? Toż Ty, inspektorze, rozwiązujesz tę zagadkę, nie ja... Sam o nią prosiłeś przecie... Jeśli nie wiesz dlaczego Miki jest niewinny, zapytaj starszego brata. Ewentualnie doktora Watsona.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Oczywiście, że nie wierze babie, a tym bardziej babie z PSR. Tate wariata to sobie możesz robić ze swoich studentów. Ja już napisałem Ci, że zagadka jest niespójna i w tym poście zapytałem również o założenia do niej. Bo wiesz, założenia mogą być różne. Nie będę się powtarzać. Odpowiedziałaś jak odpowiedziałaś.

Nie mam ochoty na przepychanki, to już mi się znudziło . W jednym poście piszę, że jest winny, przy założeniach, które mi zapodałaś, twierdzisz, że pudło. Skoro to jest pudło więc musi być niewinny. Ale jak twierdzisz niewinny też nie jest.

Podsumujmy:

Twierdzisz, że nie jest winny i twierdzisz, że nie jest też niewinny. To jaki jest według Ciebie? Uzasadnij? Z chęcią porobię z Ciebie mamę wariatkę, tylko daj mi pożywkę w postaci odpowiedzi i uzasadnienia.

W pierwszej odpowiedzi napisałem, że nie można tego rozstrzygnąć. Napisałem tak dlatego, ponieważ wedle założeń zagadki (które można naginać z racji braku pewnych założeń) nie można tego rozstrzygnąć.

Napisz mi proszę jakie jest rozstrzygnięcie według Ciebie i uzasadnij wtedy możemy rozpocząć zabawę. No i może odpowiesz przy okazji co to znaczy odpowiedział "tak" lub "nie". To jak w końcu odpowiedział ?

>Oczywiście, że nie wierze babie, a tym bardziej babie z PSR.

   Masz babo placek! Udowodnij facetowi, że nie myśli logicznie, a wariatkę z Ciebie zrobi...

>Ja już napisałem Ci, że zagadka jest niespójna i w tym poście zapytałem również o założenia do niej. Bo wiesz, założenia mogą być różne. Nie będę się powtarzać. Odpowiedziałaś jak odpowiedziałaś.

   Zagadka jest bardzo spójna. Po prostu trzeba uważniej czytać...

>Nie mam ochoty na przepychanki, to już mi się znudziło

   Nie dziwię się. Rzadko spotykam facetów, którzy publicznie przyznają się do porażki. W pojedynku z babą

>W jednym poście piszę, że jest winny, przy założeniach, które mi zapodałaś, twierdzisz, że pudło. Skoro to jest pudło więc musi być niewinny. Ale jak twierdzisz niewinny też nie jest.

   Oczywiście, że Miki jest niewinny. Jednak to Ty miałeś odpowiedzieć dlaczego, a tymczasem to ja za Ciebie zagadkę rozwiązałam.

>Podsumujmy:

   Ano podsumujmy. Ponieważ tylko na podstawie odpowiedzi "nie" Mikiego na drugie pytanie mogłeś z całą pewnością ustalić czy to on jest złodziejem, zatem od tego momentu masz do czynienia z następującymi sytuacjami: Miki jest albo rycerzem, albo łotrem. Przypuśćmy, że jest rycerzem. Obie jego odpowiedzi były zatem prawdziwe, co oznacza, że istotnie raz stwierdził, że nie jest złodziejem i ani razu nie powiedział, że jest złodziejem. Ponieważ jest rycerzem, który stwierdził, że nie jest złodziejem, znaczy to, że jest niewinny. Przypuśćmy teraz, że Miki jest łotrem. Obie jego odpowiedzi były zatem kłamstwem, co znaczy, że nigdy nie twierdził, że nie jest złodziejem, ale stwierdził, że jest złodziejem. Skoro jednak jest łotrem, który twierdził, że jest złodziejem, oznacza to, że tak naprawdę nie jest złodziejem, czyli jest niewinny. Zatem, niezależnie od tego, czy Miki jest rycerzem czy łotrem, jest NIEWINNY.

   Prosiłam o to, byś pomyślał dlaczego jest niewinny. Nie pomyślałeś. Wolałeś Seksmisję. Ech... (a mówią, że to nieprawda, że facetom tylko jedno w głowie )

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>   Nie dziwię się. Rzadko spotykam facetów, którzy publicznie przyznają się do porażki. W pojedynku z babą

Po pierwsze zdaje się, że tylko ja podjąłem rękawicę, co jest równoznaczne z tym iż porażki się nie boję nawet z ręki niewiasty z PSR . Po drugie, to nie był żaden pojedynek, bo zagadkę tę widziałem już gdzieś wcześniej, a zatem przystąpiłaś do boju na własnym terenie, znając wynik, więc o jakim pojedynku prawisz . Po trzecie gdyby mi tak bardzo zależało na "zwycięstwie" to znalazłbym w necie odpowiedź na zagadkę. Ale bardziej zależało mi na samodzielnej zabawie w analizę zagadki. Po czwarte poległem na śledztwie, no cóż nie pierwszy i nie ostatni raz. Życie głównie składa się z porażek.

Gratuluję pojedynku zgodnie z zasadą: Nigdy nie zadawaj pytań na które nie znasz odpowiedzi . Baby są przebiegłe jak widać szczególnie te z PSR.

>zdaje się, że tylko ja podjąłem rękawicę
Na to wygląda.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Nie mam ochoty na przepychanki, to już mi się znudziło . W jednym poście piszę, że jest winny, przy założeniach, które mi zapodałaś, twierdzisz, że pudło. Skoro to jest pudło więc musi być niewinny.

   Ale tylko pod warunkiem, że wierzysz babie z PSR, która Cię zapewniła, że Twoje twierdzenie jakoby był winny jako notoryczny kłamca, to pudło. A przecież jej nie wierzysz!

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Twa wypowiedź nie wnosi nic do dyskusji oprócz przepychanki, a że nie chce mi się przepychać, więc Cię oszczędzę tym razem.

>   Zagadka jest tylko trochę trudniejsza od poprzedniej. Wszyscy inspektorzy ją rozwiązują. Błyskawicznie.
Wątek się tu przedawnił, a rozwiązania nie widać. To gdzie ci błyskawiczni inspektorzy?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>Mogłabyś jeszcze raz dać mi ten przepis na sałatkę z kurczakiem? Zgubiłam psia krew, tamten.

>   Nie wstyd Ci tak gubić wszystko? Jasne, mogę i trzeci raz ten przepis podesłać, pod jednym wszakże warunkiem - odpowiedz teraz Ty na moje pytanie:
>   Przed sobą masz rząd sześciu szklanek. Pierwsze trzy są napełnione koktajlem "psia krew", a kolejne trzy są puste. Jak poprzez ruszenie tylko jednej szklanki możesz sprawić, że puste i pełne szklanki będą ustawione naprzemiennie?

   U nas ten drink nazywa się "Teraz Polska", w porywach nazywają go też "Wściekły Pies". Jak wypiję te trzy pełne, to przestawię wszystko

   Wydaje mi się, że jak z drugiej przeleję do czwartej, to będzie naprzemiennie. Ale wolę wypić, niż przelewać bez sensu

EDIT: Do piątej. Racja. Źle policzyłam szklanki. I po przepisie

>EDIT: Do piątej. Racja. Źle policzyłam szklanki. I po przepisie

   Nadmiar "Wściekłych psów"? No dobrze, wyślę Ci jeszcze raz ten przepis.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>... wyślę Ci jeszcze raz ten przepis.
   Wyślij ten na szklanki - już sprawdzony.

>Pytanie numer 1
>Czy wyniki finansowe PSR są jawne?

   Tak.

> Pytanie numer 2
>Ilu członków posiada? PSR

   164 osoby.

>Pytanie numer 3
>Ilu jest zarejestrowanych użytkowników forum?

   Nie wiem. Portal Racjonalisty i PSR to dwa różne byty.

   Pozdrawiam
   Małgorzata Leśniak
   Prezes PSR

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Odpowiedzi na pytania 1 - 3 i 5 znajdziesz na stronie PSR, na 4 już dostałeś, zaś odpowiedź na pytania 6 - 7 brzmi: bo trollów się nie karmi.

Masz plusa i marsz lulu barbie poprzytulać.

>Masz plusa i marsz lulu barbie poprzytulać.
A Ty masz minusa i nawet nie dam Ci popatrzeć na mój model kobiety idealnej i symbol realnego feminizmu (niestety spłycony już na starcie przez patriarchalne społeczeństwo).

Dobrze się czujesz? Na wszelki wypadek www.116111.pl/ .

>Dobrze się czujesz?
Tak.
>Na wszelki wypadek
Twoja troska jest wzruszająca.

>Pytanie numer 1Czy wyniki finansowe PSR są jawne?

Wchodzisz to czyjegoś domu i pytasz jak wygląda sytuacja finansowa?
Szczyt bezczelności!

>>Pytanie numer 1Czy wyniki finansowe PSR są jawne?
>Wchodzisz to czyjegoś domu i pytasz jak wygląda sytuacja finansowa?
>Szczyt bezczelności!

Może w twoim meczecie nie chwalicie się kasą od Arabii Saudyjskiej. Stowarzyszenia w tej mierze obowiązuje polskie prawo.