>www.ryszardwalo.pl

>Czy ta koncepcja jest zbyt prosta by zostać słuszną?

Odsyłam do koncepcji Cohena, Pratchetta i Stewarta (Nauka Świata Dysku) - tzw. "kłamstwo dla dzieci". Tyle, że autor zdaje się wierzyć w te swoją gadaninę.

---

Rozum to umiejętność naginania poglądów do faktów

Nie pierwszy i nie ostatni. Pamiętacie zderzak Łągiewki albo teorie Pająka?

Najlepszy, moim zdaniem, tekst ze strony:



Biedny człowieczek nie może przebić się ze swoim panaceum na wszystkie problemy fizyki, bo jest ignorowany przez naukowców, którzy boją się... właściwie to nie wiadomo czego, ale czegoś się boją. Może bezrobocia, bo pan Ryszard rozwiązał wszystko, co było już do rozwiązania? Gdyby popuścił wodze fantazji, poczytalibyśmy pewnie o anonimowych listach z pogróżkami i o smutnych panach w garniturach, którzy przychodzili, żeby go nastraszyć (albo coś skonfiskować).

Ech, mam dziwne wrażenie, że gdzieś już widziałem te schematy...

Możesz wskazać jakieś nieprawidłowości?

>Możesz wskazać jakieś nieprawidłowości?

   Możesz wytłumaczyć o co mu chodzi?

    Kwant energii to linia pola (struna energii) odwzorowująca ruch drgający tłumiony i ruch postępowy elektronu w atomie, zachodzący między jednym a drugim zderzeniem atomu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Możesz wytłumaczyć o co mu chodzi?
Nie mogę, jak się domyślasz nie jestem autorem.
Proponuję zapytać autora
Ty placowniku możesz wskazać jakieś nieprawidłowości?
Nie znam się na tym i chętnie się dowiem w czym facet nie ma racji.

Przede wszystkim mam podstawy przypuszczać iż w teorii Łągiewki jesteście laikami, ale jeśli się mylę to poproszę o konkretny dowód, zakładając, że wszelkie wywody i aberacje są podstawą do uznania niepoczytalności (kryterium od XIV wieku).
Oczywiście ta teoria, którą tu przedstawiłeś, przypomina mi wczorajszą debatę o kolorze krawata w Bułgarii.. i jej odnoszenie się ezoteryków do tej sprawy... którzy przecież i tak wszystko wiedzą, znając prostą zasadę: "albo jasne i brązowe, albo pomarańczowe"
Bzdura na kółkach i jest to oczywiście koncepcja prosta - ale w kwestii zasadności, taka sama, jak wszystkie te, co do których nie ma pewności.. bo nawet te proste i do udowodnienia wnioski.. są po prostu wyssane z palca.
Oczywiście jednak "co fizyk, to teoria".. Ja na szczęście nie dostałem wysokiego papiera z oduczenia się podstaw fizyki.
Dziś rewolucję niestety robi Haiti i murzynek, który w locie z WB do USA w gaciach miał bombę.. więc się nikt przez tydzień w tych transkontynentalnych liniach nie mógł w samolocie nawet odsikać.

Przepraszam, ale chciałbym Ci dać swój punkt za pomoc w zrozumieniu czegoś, ale nie wiem, czy jestem w stanie.

>>Możesz wytłumaczyć o co mu chodzi?
>Nie mogę, jak się domyślasz nie jestem autorem.
>Proponuję zapytać autora
>Ty placowniku możesz wskazać jakieś nieprawidłowości?
>Nie znam się na tym i chętnie się dowiem w czym facet nie ma racji.

Facet nie uznaje wodoru jako pierwiastka, w jego miejsce wsadził deuter. Może to kogoś boli.

>Nie znam się na tym i chętnie się dowiem w czym facet nie ma racji.

   Nie wiem w czym facet nie ma racji. Nie wiem, o co w ogóle mu chodzi. Jego definicja kwantu przypomina mi niemal losowo przemieszany ciąg wyrazów spośród których każdy osobno wzięty coś znaczy, ale razem nie znaczą nic. Zamiast więc pytać w czym facet nie ma racji, równie dobrze mógłbyś mnie zapytać, czy prawdziwym jest zdanie: "W przestrzeni, przecięte dowolne dwie proste proporcjonalne kilkoma równoległymi płaszczyznami dzielą się na odcinki."

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Nie znam się na tym i chętnie się dowiem w czym facet nie ma racji.
>   Nie wiem w czym facet nie ma racji. Nie wiem, o co w ogóle mu chodzi.
To właśnie mnie zastanawia Bo chyba zwykle z nowościami w fizyce nie zgadzali się wszyscy inni fizycy, mało kto to rozumie a jak twierdzi, że rozumie to często kłamie bo głupio nie rozumieć.

Jak dla mnie "31" ma kilka wad:
-Ryszard Walo (Stephen Hawking brzmi lepiej)
-za krótki tekst
-nie dość niezrozumiały
-przyczepił się ukochanych czarnych dziur

>Bo chyba zwykle z nowościami w fizyce nie zgadzali się wszyscy inni fizycy

   Podrzucisz ze dwa, trzy przykłady?

>Jak dla mnie "31" ma kilka wad:
>-Ryszard Walo (Stephen Hawking brzmi lepiej)
>-za krótki tekst
>-nie dość niezrozumiały
>-przyczepił się ukochanych czarnych dziur

   Trochę mnie wkurzyłeś. Zapraszam do analizy. www.racjonalista.pl/forum.php/s,290888#w291321

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Bo chyba zwykle z nowościami w fizyce nie zgadzali się wszyscy inni fizycy
>   Podrzucisz ze dwa, trzy przykłady?
Mogę więcej Ile mam czasu na przygotowanie przykładów? Zbiorę więcej niż trzy i podam

>Mogę więcej Ile mam czasu na przygotowanie przykładów? Zbiorę więcej niż trzy i podam

   Pójdź lepiej na jakość, nie na ilość.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Pójdź lepiej na jakość, nie na ilość.
Nie... Na jakość mnie nie stać Pozbieram dużo prostackich przykładów.

>>Możesz wskazać jakieś nieprawidłowości?
>   Możesz wytłumaczyć o co mu chodzi?
>    Kwant energii to linia pola (struna energii) odwzorowująca ruch drgający tłumiony i ruch postępowy elektronu w atomie, zachodzący między jednym a drugim zderzeniem atomu.   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Jestem co najmniej obruszony przesadzeniem tego wątku do bazgrołów.
Kto to zrobił?

>Kto to zrobił?
Rozeźlony niezrozumiałym tekstem Placownik

Przy okazji polecam coś ciekawego:
Paradoks Hawkinga
BBC Knowledge 10:00, sobota, 23 sty.

>Jestem co najmniej obruszony przesadzeniem tego wątku do bazgrołów.
>Kto to zrobił?

   Naprawdę się nie domyślasz?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Naprawdę się nie domyślasz?
>   Pozdrawiam

Domyślam i cóż mi pozostaje.
Nie znam Ryszarda Walo, ale znam kogoś kto go zna i jest pod wrażeniem tego modelu.
Obaj to kpiarze, ale bardzo inteligentni.
Ciekawi mnie zaś , zdanie forumowiczów "Racjonalisty".
Jeśli rozmowa na ten temat nie może być rzeczowa oczywiście w ujęciu moderatorów, trudno. Lajf iz brutal end ful of zasadzkas.

>Jeśli rozmowa na ten temat nie może być rzeczowa oczywiście w ujęciu moderatorów, trudno. Lajf iz brutal end ful of zasadzkas.

   Spróbujmy więc rzeczowo. Porozmawiajmy o rysunku nr 1 ze strony 4. Co Twoim zdaniem należy rozumieć przez A₁, A₂ i d ?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Jeśli rozmowa na ten temat nie może być rzeczowa oczywiście w ujęciu moderatorów, trudno. Lajf iz brutal end ful of zasadzkas.
>   Spróbujmy więc rzeczowo. Porozmawiajmy o rysunku nr 1 ze strony 4. Co Twoim zdaniem należy rozumieć przez A₁, A₂ i d ?
Ja wiem, ale nie powiem bo w bazgrołach wysilał się nie będę

>Ja wiem, ale nie powiem bo w bazgrołach wysilał się nie będę

   I słusznie. W Bazgrołach nie warto się wysilać. Dlatego bez wysiłku, na luzie, mówię Ci, że wiedzieć nie możesz. Nie możesz, bo Autorowi nie chciało się tych oznaczeń opisać. Możesz się więc co najwyżej domyślać. Wiedzieć, może tylko sam Autor.

   A domysły bywają męczące, to fakt.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nie możesz, bo Autorowi nie chciało się tych oznaczeń opisać. Możesz się więc co najwyżej domyślać.

A- amplituda
d- długość

Proponuję więcej wyobraźni, mniej matematyki.
Te brakujące potężne ilości energii nazywane ciemną energią i ciemną materią, o zgrozo z tymi nazwami, to nieuporządkowany zbiór budulca kwantów, (struny) które ożywiają atomy.
Kwant ma w jego koncepcji bieguny i spin. A to jak go widzimy, czy jest rentgenem czy mikrofalowym promieniowaniem tła zależy od tego jak się kręci. Im bardziej się kręci tym jest cieplejszy i ma tendencję do większego zbijania się w kupę.
Może się mylę, i ośmieszam, ale chyba o to mu chodzi.

> Nie możesz, bo Autorowi nie chciało się tych oznaczeń opisać. Możesz się więc co najwyżej domyślać.

>A- amplituda

   Pytałem o A₁ i A₂.

>d- długość

   Rzeczywiście. Długość. Długość kwantu. Kwantu energii - pozwolę sobie się domyślić. Tez się tak domyślasz?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>> Nie możesz, bo Autorowi nie chciało się tych oznaczeń opisać. Możesz się więc co najwyżej domyślać.
>>A- amplituda
>   Pytałem o A₁ i A₂.

Toć amplituda ma bieguny, np. A₁ północ i A₂ południe.

>Toć amplituda ma bieguny, np. A₁ północ i A₂ południe.

   Pięknie. Czyli kwant energii ma amplitudę. A nawet dwie amplitudy. Północną i południową. A czy zauważyłeś, że ta dodatnia (nie wiem, północna ona jest, czy południowa) jest jakby dłuższa (dłuższa? może północniejsza albo południowsza) od tej ujemnej?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Doczytałem trochę tego modelu bo nie przetrawiłem wszystkiego naraz.
To nie bieguny.
Biegunami kwanty się kleją i w takich łańcuchach porcjowanych i konkretnej częstotliwości tworzą tę zgoła widoczną amplitudę.
To proste, jest.
Nie pozostaje bez krytyki styl argumentacji, wyczuwam zadarty nos u pana Walo. Ale gdy patrzeć na wesoło, to idzie czytać.

Co chwilę staram się być tym kwantem i pojąć jak to jest, być kwantem energii. Skąd się wziąłem? Atom mnie ulepił? Z czego? Ze strun. A te struny z czego są? Nie ma końca tej drogi.

>Doczytałem trochę tego modelu bo nie przetrawiłem wszystkiego naraz.
>To nie bieguny.

   Szczerze mówiąc, mnie również taka interpretacja wydawała się wątpliwą.

>Biegunami kwanty się kleją i w takich łańcuchach porcjowanych i konkretnej częstotliwości tworzą tę zgoła widoczną amplitudę.
>To proste, jest.

   Nie dobijaj mnie.

>Nie pozostaje bez krytyki styl argumentacji, wyczuwam zadarty nos u pana Walo. Ale gdy patrzeć na wesoło, to idzie czytać.

   Przy rysunku nr 1 zacząłem się tak śmiać, że dalej czytać już nie mogłem. Powagi starczyło mi tylko na przeniesienie tematu do Bazgrołów.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Ten człowiek podobno wie czym są kwanty. Ale nie chce zdradzić.

>Ten człowiek podobno wie czym są kwanty. Ale nie chce zdradzić.

   Kiedyś mu ten plastikowy worek trzaśnie i cały sekret szlag trafi.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Przy rysunku nr 1 zacząłem się tak śmiać, że dalej czytać już nie mogłem. Powagi starczyło mi tylko na przeniesienie tematu do Bazgrołów.
No nie wiem czy masz się czym chwalić.

>No nie wiem czy masz się czym chwalić.

   Śmieszą mnie piłokształtne linie pola, obdarzone amplitudą i długością. Widzisz w tym coś nagannego?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> www.ryszardwalo.pl
> Czy ta koncepcja jest zbyt prosta by zostać słuszną?

Odpowiedź jest na stronie 71 tej pracy:
Cytat:

   W ramach zabawy, trochę sobie poczytam. Na razie przeczytałem tylko stronę tytułową i już mam obiekcje. Na pierwszy rzut oka, wygląda to na stronę jakiegoś quacka; prawdopodobnie nieintencjonalnie, ale autor wywołał takie wrażenie.
   Nazwa: Model 31. Poetycka i chwytliwa, ale co z pozostałymi 30 modelami?
   W tytule wielkimi literami napisane jest, że to „teoria wszystkiego”, w treści, już mniejszymi, że tylko atomu.

   Brak znajomości epistemologii:
Cytat:
   Nie. Żeby inni mogli go przyjąć, autor powinien pokazać, że wprowadza on jakąś nową jakość i wyjaśnia nowe zjawiska, których inne modele nie wyjaśniają. I to nie tylko jakościowo, ale również ilościowo.

Cytat:
   Bo co? Bo teoria jest niefalsyfikowalna?

   Pozdrawiam.