Jestem przeciwna "drugiemu życiu" w Internecie. Internet powinien być jedynie narzędziem komunikacji z ludźmi z krwi i kości. Moim zdaniem Racjonaliści powinni podpisywać posty, jak chcą, ale w profilu podawać nazwisko albo przynajmniej imię - niestety nadal nie ma odpowiedniej rubryki (można co najwyżej zawrzeć taką informację w rubryce "O sobie".

>Jestem przeciwna "drugiemu życiu" w Internecie. Internet powinien być jedynie narzędziem komunikacji z ludźmi z krwi i kości.
Od pisywania pod pseudonimem nikomu nie ubędzie ani krwi, ani kości.
.

Niektórzy za pisanie pod własnym nazwiskiem zapłacili i kośćmi, i krwią.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Niektórzy za pisanie pod własnym nazwiskiem zapłacili i kośćmi, i krwią.
To czarny scenariusz, ale i on jest możliwy, gdy idzie o prawdę.
.

Gdy idzie o prawdę, zamiast pseudonimu możliwy jest nawet anonim - ale to naprawdę czarny scenariusz.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Gdy idzie o prawdę, zamiast pseudonimu możliwy jest nawet anonim - ale to naprawdę czarny scenariusz.
Ależ skąd, anonim wypełniony jakąś błogą prawdą może się okazać uroczą zagadką.
.

Urok zagadkowości jest z pewnością argumentem za używaniem pseudonimów.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Urok zagadkowości jest z pewnością argumentem za używaniem pseudonimów.
A że chodzi mi o nakaz używania pseudonimów, mam i mocniejsze argumenty.
.

>A że chodzi mi o nakaz używania pseudonimów, mam i mocniejsze argumenty.

Prawo do nienagłaśniania nazwiska ma każdy, wątpliwe jednak, by istniały argumenty na tyle mocne, że zabraniają komuś autoreklamy..

>Prawo do nienagłaśniania nazwiska ma każdy, wątpliwe jednak, by istniały argumenty na tyle mocne, że zabraniają komuś autoreklamy..
Przecież tylko prezentuję ideę, którą uważam za słuszną, a na forum zrobią co zechcą bez oglądania się na czyjąkolwiek pisaninę.
.

Może to być z pewnością prawda, nawet jeżeli zostaje wyrażona nieanonimowo.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Gdy idzie o prawdę, zamiast pseudonimu możliwy jest nawet anonim - ale to naprawdę czarny scenariusz.
>

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT
>
Alez jak możesz...prawda was wyzwoli.

PS
Widac nie jesteś tak naiwny jak ci, dla których ten slogan wymyślono.

>Od pisywania pod pseudonimem nikomu nie ubędzie ani krwi, ani kości.
Z punktu widzenia rozmówcy ubędzie nawet więcej, zostaną tylko litery.
Poza tym, pseudonim to jeszcze nie anonimowość. To tylko podstawa nowej, wirtualnej tożsamości. Można sobie takową stworzyć i czasem w nią uciekać z szarej rzeczywistości, natomiast zmuszanie do tego innych brzmi co najmniej niepoważnie. Zresztą wierzę (naiwnie?), że postulat tego wątku miał być tylko prowokacją do dyskusji.

>>Od pisywania pod pseudonimem nikomu nie ubędzie ani krwi, ani kości.
>Z punktu widzenia rozmówcy ubędzie nawet więcej, zostaną tylko litery.
Same litery zostają nie od rodzaju nicka, lecz od samego pisywania na forum.

>pseudonim to jeszcze nie anonimowość. To tylko podstawa nowej, wirtualnej tożsamości.
Pseudonim na użytek wirtualny tworzy anonimowość osobie realnej, a już to wystarczy.
.

>Jestem przeciwna "drugiemu życiu" w Internecie. Internet powinien być jedynie narzędziem komunikacji z ludźmi z krwi i kości. Moim zdaniem Racjonaliści powinni podpisywać posty, jak chcą, ale w profilu podawać nazwisko albo przynajmniej imię - niestety nadal nie ma odpowiedniej rubryki (można co najwyżej zawrzeć taką informację w rubryce "O sobie".

To zależy od tego, po co internetu używamy. Są przecież różne opcje. Jeśli jesteśmy na portalu pełniącym funkcję wstępnej areny ubijania różnych interesów (np. na portalu randkowym ), wówczas maksimum informacji o rozmówcy jest wysoce wskazane.
W przypadku forum dyskusyjnego - jak niniejsze - informacja o rozmówcy inna, niż jego ksywka, jest wyłącznie przeszkodą w ocenie jego poglądów. Analogicznie, jeśli chcę, by mnie szacowano, wychodząc od mojej znajomości danego tematu, nie chcę nikomu zaciemniać obrazu podawaniem swojego wykształcenia, zawodu czy przynależności politycznej, a nawet płci.

---

Rozum to umiejętność naginania poglądów do faktów

>W przypadku forum dyskusyjnego - jak niniejsze - informacja o rozmówcy inna, niż jego ksywka, jest wyłącznie przeszkodą w ocenie jego poglądów.

Hmmm...
Jestem panią swoich upodobań, przekonań, poglądów. Nie wstydzę się twarzy, wykształcenia, zasobu doświadczeń.
Chciałabym widzieć w Internecie coś więcej niż tylko medium, dzięki któremu można wymieniać opinie oderwane od ciała i przynależności do co-się-komu-podoba.
Nasze poglądy nie biorą się znikąd. Składa się na nie każda minuta naszego życia, każda przesłodzona kawa i każda napotkana osoba.

Jestem na forum jako JA, ponieważ nie mam potrzeby ukrywania się za nickiem. Czyta nas wiele postronnych osób, dla których ateista/racjonalista to nadal dziwna postać - lewak, czerwony, Żyd, mason, pedał, wykształciuch. Trzeba to oddemonizować. Ja się staram wszędzie.

Używanie imienia i nazwiska ogranicza mnie, gdy mam ochotę na słowa: ćwok, jeleń, pędrak, raszpla, nieuk, idiota... Czasem to dobre ograniczenie, ćwiczy mnie w stonowanych inwektywach.

>Nie wstydzę się twarzy, wykształcenia, zasobu doświadczeń.
Więc wszystko na sprzedaż?

>Czyta nas wiele postronnych osób, dla których ateista/racjonalista to nadal dziwna postać
Chodziło mi o rzetelność prowadzonych dyskusji, pokazywanie "ludzkiej twarzy racjonalistów" to inna bajka.

>Używanie imienia i nazwiska ogranicza mnie, gdy mam ochotę na słowa: ćwok...
Taką potrzebę mogła zrodzić urażona ambicja, a w przebraniu mniej ona cierpi.
.

>Więc wszystko na sprzedaż?

To całkowite niezrozumienie treści mojej wypowiedzi. Celowe?

>To całkowite niezrozumienie treści mojej wypowiedzi.
Wyjaśnij zatem, czego twoim zdaniem nie zrozumiałem?
.

Myślę, że kolega zrozumiał dobrze. Moja wypowiedź nie miała nic wspólnego z hasłem wszystko na sprzedaż. Dotyczyła tylko jawności tej sfery mojej osoby, którą dzielę się na co dzień w kontaktach międzyludzkich.

>Moja wypowiedź nie miała nic wspólnego z hasłem wszystko na sprzedaż. Dotyczyła tylko jawności tej sfery mojej osoby, którą dzielę się na co dzień w kontaktach międzyludzkich.
Skoro "nie wstydzę się twarzy, wykształcenia, zasobu doświadczeń" miało swoje społeczne ograniczenia, należało o tych ograniczeniach bez wstydu napisać.
.

>Jestem na forum jako JA, ponieważ nie mam potrzeby ukrywania się za nickiem.
   Ja też.

>Czyta nas wiele postronnych osób, dla których ateista/racjonalista to nadal dziwna postać - lewak, czerwony, Żyd, mason, pedał, wykształciuch.
   To ich problem.

>Trzeba to oddemonizować. Ja się staram wszędzie.
   A mnie na tym nie zależy, bo nie mam też potrzeby zmieniać na siłę czyichś poglądów - mogę z nimi polemizować.

>Używanie imienia i nazwiska ogranicza mnie, gdy mam ochotę na słowa: ćwok, jeleń, pędrak, raszpla, nieuk, idiota...
   Mnie ogranicza tylko i wyłącznie chęć ich użycia skalkulowana z przewidywanymi konsekwencjami - nazywam to racjonalizmem.

>Czasem to dobre ograniczenie, ćwiczy mnie w stonowanych inwektywach.
   Dla mnie najlepszym ograniczeniem jest konsekwencja swoich słów i czynów.

>   A mnie na tym nie zależy, bo nie mam też potrzeby zmieniać na siłę czyichś poglądów - mogę z nimi polemizować.

Oddemonizować trzeba! Mi zależy! I nie muszę zmieniać czyichś poglądów tylko stosunek. Chcę się czuć częścią społeczeństwa, które nie zarzuca mi niemoralności tylko dlatego, że metafizyki nam nie stykają.

>Oddemonizować trzeba!
   Mnie się nie chce, do niczego mi to niepotrzebne.

>Chcę się czuć częścią społeczeństwa, które nie zarzuca mi niemoralności tylko dlatego, że metafizyki nam nie stykają.

   Nie rejestruję u siebie takich potrzeb.

>Czyta nas wiele postronnych osób, dla których ateista/racjonalista to nadal dziwna postać - lewak, czerwony, Żyd, mason, pedał, wykształciuch. Trzeba to oddemonizować.

Musisz mieć sporo kompleksów, bo tylko osoba mocno zakompleksiona może określić wszystkie osoby pozostające poza dyskusją w sposób aż do tego stopnia szufladkujący ich zdystansowanie do tematu. Ani jedno ze słów ateista/racjonalista nie jest, w przez Ciebie rozumiany sposób, bodźcem do demonizowania dla przeciętnego człowieka. Wokół nas wielu jest ateistów i racjonalistów. Niewielu jednak znajduje codziennie czas na takie dyskusje. A szkoda, bo może byłyby wtedy bardziej racjonalistyczne i sprowadziłyby wielu na właściwe tory wtedy, kiedy gubią się w swoich splątanych wywodach.

>Ja się staram wszędzie.

Tragedia.

>Używanie imienia i nazwiska ogranicza mnie, gdy mam ochotę na słowa: ćwok, jeleń, pędrak, raszpla, nieuk, idiota... Czasem to dobre ograniczenie, ćwiczy mnie w stonowanych inwektywach.

To znaczy że niezbyt trafnie chcesz używać tych słów, bo zwykle kiedy są potrzebne to nie czuje się ograniczeń.

>Musisz mieć sporo kompleksów, bo tylko osoba mocno zakompleksiona może określić wszystkie osoby pozostające poza dyskusją w sposób aż do tego stopnia szufladkujący ich zdystansowanie do tematu.

Użyłam słowa wiele, a nie wszystkie. To zasadnicza różnica.
Pisząc o osobach postronnych nie miałam na myśli ludzi czytających to forum dla potwierdzenia swoich poglądów, tylko przychodzących tu z ciekawości lub z braku empirycznych kontaktów z niewierzącymi. Chodzi mi szczególnie o kilku studentów Wydziału Teologicznego UAM, dwóch kleryków z Paradyża i księdza, których dane osobowe nie są mi obce.

Żyjąc, przez część roku, w środowisku wiejski i małomiasteczkowym wiem, jaki odzew wywołuje słowo ateista - najczęściej oziębły.
Nie są to tylko moje doświadczenia. Gdyby to słowo nie było demoniczne, mogłoby swobodnie zajmować część przestrzeni publicznej zdominowanej przez chrześcijański dyskurs. Nie potrzebne byłyby wtedy marsze ateistów, nie byłoby tylu negatywnych emocji, kiedy młodzież chce zdejmować krzyże ze szkolnych ścian.

>Tragedia.

Uważasz, że tragedią jest moje przyznawanie się do ateizmu i racjonalizmu kiedy ten temat wypłynie w dyskusjach? Dlaczego? Nie znasz mnie. Słowo zakompleksiona jest wielce wartościujące.

>To znaczy że niezbyt trafnie chcesz używać tych słów, bo zwykle kiedy są potrzebne to nie czuje się ograniczeń.

Co do słów, których nie używam trafnie to masz rację, ale wiedz, że wolę słowo pędrak od k...a, które jest obecnie najpopularniejszym przekleństwem.

>Użyłam słowa wiele, a nie wszystkie. To zasadnicza różnica.
Tyle ile wymieniłaś to niewiele. A wiele to i tak spore uogólnienie.

To rewelacyjne, że księża, klerycy i studenci teologii podglądają takie fora. Najpierw tylko patrzą, później pewnie zaczynają pytać, szukają źródeł, z których korzystają forumowicze, a potem przyłączają się do dyskusji. Do wielu z nich trafia wreszcie racjonalizm. Dzięki temu topnieją szeregi tych co do końca życia wielbią świat uduchowiony. Chociażby dlatego idea Ośrodka Racjonalista jest szczytna. Jest to swego rodzaju ostatnia deska ratunku jeśli tylko komuś uda się ją dostrzec.

Mieszkam na wsi. Pracuję w niewielkim mieście i pomimo moich poglądów, których nie ukrywam w życiu codziennym i w pracy, nie spotkałam się z oziębłością. Po prostu nie narzucam się z moimi poglądami. Jeśli trzeba wyrażam swoje zdanie na dany temat i tyle. Jeśli zacznę biegać po ulicy wykrzykując, że Boga nie ma to prawdopodobnie spotkam się z ogromną oziębłością, ale nie z powodu przekonań lecz sposobu ich wyrażania.

>Uważasz, że tragedią jest moje przyznawanie się do ateizmu i racjonalizmu kiedy ten temat wypłynie w dyskusjach? Dlaczego? Nie znasz mnie. Słowo zakompleksiona jest wielce wartościujące.
Tragiczna jest agresja z jaka chcesz się do tego przyznawać, a nie sam fakt, że chcesz to robić. W Twojej wypowiedzi aż kipi od chęci do walki na słowa, i nie widać w niej ani grama zachęty do budującej dyskusji.

>Co do słów, których nie używam trafnie to masz rację, ale wiedz, że wolę słowo pędrak od k...a, które jest obecnie najpopularniejszym przekleństwem.

Wyobrażam sobie jak do robotnika na budowie, który nie potrafi często sklecić zdania bez przerywników zwanych przekleństwami, w chwili gdy wali się rusztowanie, które właśnie złożył majster woła w uniesieniu: O kurcze blade! Ty pędraku i ćwoku! Jak tyś to kurcze zrobił, że wszystko się rozsypało! Gdyby coś takiego wykrzyczał w tych warunkach, to pewnie pozostali robotnicy uznaliby, że mocno oberwał w głowę i wezwaliby karetkę

Świat nie kończy się na forum Racjonalisty. Sposób wyrażania swoich poglądów trzeba dostosować czasami do poziomu pozostałych uczestników dyskusji. Chyba, że z góry zakładasz, że ludzie, którzy z jakichś powodów trafili na budowę jako robotnicy i nie posługują się wyszukanym językiem, nie mogą być inteligentni i nie zasługują na rozmowę.

>... majster woła w uniesieniu: O kurcze blade! Ty pędraku i ćwoku! Jak tyś to kurcze zrobił, że wszystko się rozsypało!

   Widać, że nigdy na budowie nie byłaś i nie doceniasz kurtury budowlannej - się najpierw zapodaje: panie Kowalski Janie pomocniku budowlanny czwartego sortu....

   I oczywiście zawsze zwracamy uwagę na ogonek przy "kurczę".

   Budowlanniec, do usług.

! Za ogonek przepraszam. A na budowie, tak się składa, bywam codziennie. Cieszę się, że taki mam zawód. Mało w nim kobiet, ale ma to swój urok

> .. kurtury budowlannej

Wybacz czepialstwo - chodzi o kulturę czy kurtuazję?

[bo u nasz na budowie mówi się wprost]

>Wybacz czepialstwo - chodzi o kulturę czy kurtuazję?
>[bo u nasz na budowie mówi się wprost]

   No właśnie, dobrze powiedziane - wprost kurturazję.

>[bo u nasz na budowie mówi się wprost]

A nie brzmi to jak wypowiedź wprost ?

Czy masz jakaś osobistą urazę do pani Kamili? Atakujesz ją bez powodu i to nie jest smaczne. Wygląda na to, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i jesteśs arogancka bez powodu. Wcześniej nie wypowiadalaś się na forum a teraz to robisz, żeby komuś dokopać?

Czytam to forum od lat ale dopiero dziś zaświerzbiłlo mnie żeby załlożyć konto i wziąć się do dyskusji. Bardzo mi się podoba, że osoby występują tu pod swoimi imionami i nazwiskami. Pan Agnosiewicz, Worgacz, Koraszewski, Bryłlowski - Brawo. Trzeba to chwalić jeśli nie boją się iść przez życie zpodniesioną glową. Przyznawanie się do swoich poglądóow nie powinno być kwestią sporną. Ja nie widzę agresji w wypowiedziach Kamili tylko nadziejęe na lepsze jutro. Popieram taką wiarę i dolączam rybkę Darwina na swoim samochodzie.

> Bardzo mi się podoba, że osoby występują tu pod swoimi imionami i nazwiskami. Pan Agnosiewicz, Worgacz, Koraszewski, Bryłlowski - Brawo. Trzeba to chwalić jeśli nie boją się iść przez życie zpodniesioną glową. Przyznawanie się do swoich poglądóow nie powinno być kwestią sporną.
A czy sądzisz, że obowiązek zastąpienia nazwiska nickiem wywołałby u tych herosów jawności zmianę poglądów albo postawy życiowej?

I pytanie drugie: czy pisujących na tym forum pod nickami uważasz za niemoralnych?
.

>Czy masz jakaś osobistą urazę do pani Kamili? Atakujesz ją bez powodu i to nie jest smaczne. Wygląda na to, że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem i jesteśs arogancka bez powodu. Wcześniej nie wypowiadalaś się na forum a teraz to robisz, żeby komuś dokopać?

No no no ... Widzę, że włożyłam kij w mrowisko. Czy moja wypowiedź dokopała pani Kamili? Nie sądzę. Skąd przypuszczenie, że wcześniej nie wypowiadałam się na forum? Natomiast sugestia o osobistej urazie to już przesada. Agresja i wzburzenie tego typu zaćmiewają widać logiczne myślenie.

> Czytam to forum od lat ale dopiero dziś zaświerzbiłlo mnie żeby załlożyć konto i wziąć się do dyskusji. Bardzo mi się podoba, że osoby występują tu pod swoimi imionami i nazwiskami. Pan Agnosiewicz, Worgacz, Koraszewski, Bryłlowski - Brawo. Trzeba to chwalić jeśli nie boją się iść przez życie zpodniesioną glową. Przyznawanie się do swoich poglądóow nie powinno być kwestią sporną.

Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"

Nadzieja to już element strefy wiary . A wiara w działanie rybki Darwina na samochodzie to już naprawdę głęboka wiara
Życzę więcej uśmiechu i dystansu.

>Czy moja wypowiedź dokopała pani Kamili? Nie sądzę.

Jasne, że nie Tylko sugerowałaś jej, że jest zakompleksiona i agresywna. A jej zachowanie to "tragedia".

>Skąd przypuszczenie, że wcześniej nie wypowiadałam się na forum?

Może stąd, że twoje konto zostało zarejestrowane 31 stycznia tego roku, a zanotowano przy nim 89 wypowiedzi, z czego 6 w tym temacie. Ale należy zauważyć, że rzeczywiście- przed zadeklarowaniem swojej opinii o Kamili wypowiadałaś się na forum- RAZ. A kolega założył, że nie działasz wbrew regulaminowi, który nie pozwala mieć 2 kont.

>Natomiast sugestia o osobistej urazie to już przesada. Agresja i wzburzenie tego typu zaćmiewają widać logiczne myślenie.

Kolega był względem ciebie agresywny?


>Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"

Być może dla niektórych jest. Rozumiem, że lepiej od nich potrafisz ocenić ich motywy i odczucia?

>A wiara w działanie rybki Darwina na samochodzie to już naprawdę głęboka wiara

Nie wydaje mi się, by musiało być elementem głębokiej wiary założenie, że rybka na samochodzie ma pewne działanie demonstracyjne.

>Jasne, że nie Tylko sugerowałaś jej, że jest zakompleksiona i agresywna. A jej zachowanie to "tragedia".

No dobrze. Nawet jeśli moja opinia na temat jej sposobu obnoszenia się ze swoimi poglądami była negatywna (tudzież dokopała pani Kamili) - chyba nie wpadnie w depresję? Takie opinie bywają budujące jeśli ktoś potrafi dostrzec w nich swoje odbicie. Jeśli przynajmniej jedna (a na tym forum co najmniej dwie osoby) określiły takie zachowanie słowem "tragedia" to znaczy że należałoby się zastanowić czy nie ma ku temu racjonalnych podstaw.

>Może stąd, że twoje konto zostało zarejestrowane 31 stycznia tego roku, a zanotowano przy nim 89 wypowiedzi, z czego 6 w tym temacie. Ale należy zauważyć, że rzeczywiście- przed zadeklarowaniem swojej opinii o Kamili wypowiadałaś się na forum- RAZ. A kolega założył, że nie działasz wbrew regulaminowi, który nie pozwala mieć 2 kont.

Nie można równolegle posiadać dwóch kont, ale czy zabronione jest to również szeregowo w czasie?

>Kolega był względem ciebie agresywny?
>

I to w dniu kobiet

>>Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"
>Być może dla niektórych jest.
To już ich problem

>Rozumiem, że lepiej od nich potrafisz ocenić ich motywy i odczucia?
Nie oceniam. Wyrażam swoje zdanie na określony temat. Moja wypowiedź zaczyna się od słów Nie sądzę

>>A wiara w działanie rybki Darwina na samochodzie to już naprawdę głęboka wiara
>Nie wydaje mi się, by musiało być elementem głębokiej wiary założenie, że rybka na samochodzie ma pewne działanie demonstracyjne.
To nie ja zaczęłam pisać o wierze. Kolega sobie może zerknąć na wcześniejsze wypowiedzi. Życzę również troszkę i

>Takie opinie bywają budujące jeśli ktoś potrafi dostrzec w nich swoje odbicie. Jeśli przynajmniej jedna (a na tym forum co najmniej dwie osoby) określiły takie zachowanie słowem "tragedia" to znaczy że należałoby się zastanowić czy nie ma ku temu racjonalnych podstaw.

Rozumiem, że podobna opinia o twojej wypowiedzi również wywołała u ciebie odpowiednie refleksje?

>>Może stąd, że twoje konto zostało zarejestrowane 31 stycznia tego roku, a zanotowano przy nim 89 wypowiedzi, z czego 6 w tym temacie. Ale należy zauważyć, że rzeczywiście- przed zadeklarowaniem swojej opinii o Kamili wypowiadałaś się na forum- RAZ. A kolega założył, że nie działasz wbrew regulaminowi, który nie pozwala mieć 2 kont.
>Nie można równolegle posiadać dwóch kont, ale czy zabronione jest to również szeregowo w czasie?

A to poprzednie jest oficjalnie zlikwidowane?

>>Kolega był względem ciebie agresywny?
>>
>I to w dniu kobiet

Biedactwo. Ojejejej.

>>>Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"
>>Być może dla niektórych jest.
>To już ich problem

Skąd pomysł, że to "problem"?

>>Nie wydaje mi się, by musiało być elementem głębokiej wiary założenie, że rybka na samochodzie ma pewne działanie demonstracyjne.
>To nie ja zaczęłam pisać o wierze. Kolega sobie może zerknąć na wcześniejsze wypowiedzi.
>

"Kolega"? To do mnie było?
A kolega Bartłomiej nie napisał, że uważa, że to naklejona rybka rybka ma zmienić "jutro" na lepsze. Czy to tak samo jak ze zrozumieniem różnicy między "wiele" a "wszystkie"?

>Życzę również troszkę i

Nie wszystko na rzeczone zasługuje.

>Rozumiem, że podobna opinia o twojej wypowiedzi również wywołała u ciebie odpowiednie refleksje?
Nie było podobnej

>>Nie można równolegle posiadać dwóch kont, ale czy zabronione jest to również szeregowo w czasie?
>A to poprzednie jest oficjalnie zlikwidowane?
Ależ dociekliwe towarzystwo. To hipotetyczne rozważania. Nie miałam nigdy wcześniej tutaj konta. Ale mogłam mieć, a nikt tego nie wziął pod uwagę...

>Biedactwo. Ojejejej.
Bogate w inne atrybuty

>>>>Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"
>>>Być może dla niektórych jest.
>>To już ich problem
>Skąd pomysł, że to "problem"?

Kiedy postawiłam się w sytuacji takiej osoby, odniosłam wrażenie, że jest mi ciężko z aż tak wysoko podniesioną głową

>"Kolega"? To do mnie było?
Kolega wybaczy, że kolegą nazwałam.

A teraz o rybce...
Myślę, że wiara w demonstracyjne działanie rybki na samochodzie polega głównie na poprawie rozpoznawalności takiego samochodu przez znajomych (pod warunkiem że rybka jest umyta ).

>>Życzę również troszkę i
Mam wiele, ale nie wzgardzę.

>Nie wszystko na rzeczone zasługuje.

Racjonalna racja.

>>Rozumiem, że podobna opinia o twojej wypowiedzi również wywołała u ciebie odpowiednie refleksje?
>Nie było podobnej

Nie kłam.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,307164#w307576

Cytat:

>>>Nie można równolegle posiadać dwóch kont, ale czy zabronione jest to również szeregowo w czasie?
>>A to poprzednie jest oficjalnie zlikwidowane?
>Ależ dociekliwe towarzystwo. To hipotetyczne rozważania. Nie miałam nigdy wcześniej tutaj konta. Ale mogłam mieć, a nikt tego nie wziął pod uwagę...

Albowiem generalnie się to nie zdarza. Jeśli konto istniało wcześniej, a teraz nie istnieje, prawie na pewno oznacza to, że użytkownik został "zbanowany", a w takim przypadku powracanie z innym kontem dozwolone nie jest.

>>>>>Nie sądzę żeby występowanie pod swoimi nazwiskami na forum mogło być tożsame z "podniesioną głową"
>>>>Być może dla niektórych jest.
>>>To już ich problem
>>Skąd pomysł, że to "problem"?
>Kiedy postawiłam się w sytuacji takiej osoby, odniosłam wrażenie, że jest mi ciężko z aż tak wysoko podniesioną głową

Jakieś problemy z mięśniami karku czy z własnym nazwiskiem?

>>"Kolega"? To do mnie było?
>Kolega wybaczy, że kolegą nazwałam.

Ale wiesz czym się różni płeć żeńska (koleżanka) od męskiej (kolega)?

>A teraz o rybce...
>Myślę, że wiara w demonstracyjne działanie rybki na samochodzie polega głównie na poprawie rozpoznawalności takiego samochodu przez znajomych (pod warunkiem że rybka jest umyta ).

Lub rozpoznawalności rybki, jeśli się takową odpowiednio intensywnie promuje. W końcu chrześcijańską rybkę też nie każdy rozpoznaje.

>>>Życzę również troszkę i
>Mam wiele, ale nie wzgardzę.
>>Nie wszystko na rzeczone zasługuje.
>Racjonalna racja.

Się koleżance jej wypowiedź z odpowiedzią na nią pomyliła troszkę.

>Tak też odbieram twoją wypowiedź.

Jeśli to było do mnie to nie dość jasno zaadresowane.

>>Nie miałam nigdy wcześniej tutaj konta, ale mogłam mieć. Jednak nikt tego nie wziął pod uwagę...
>Albowiem generalnie się to nie zdarza. Jeśli konto istniało wcześniej, a teraz nie istnieje, prawie na pewno oznacza to, że użytkownik został "zbanowany", a w takim przypadku powracanie z innym kontem dozwolone nie jest.
"Generalnie" i "prawie" robi różnicę.
A dlaczego nie ma drogi powrotnej dla racjonalnie nawróconej osoby? Można przecież założyć, że ktoś się zmieni, tak jak światopogląd ludzkości może się zmienić z czasem dzięki, między innymi, działaniom, które opisuje pani Kamila...

>Jakieś problemy z mięśniami karku czy z własnym nazwiskiem?
Mięśnie karku funkcjonują u mnie raz lepiej, raz gorzej - w zależności od pogody. Nazwisko funkcjonuje niezależnie i bez zbędnych wpływów na moje samopoczucie. Czy pod takim jakie mam obecnie czy pod innym, ciągle jestem tą samą osobą.

>>>"Kolega"? To do mnie było?
>>Kolega wybaczy, że kolegą nazwałam.
>Ale wiesz czym się różni płeć żeńska (koleżanka) od męskiej (kolega)?

Koleżanka wybaczy, że kolegą nazwałam.

>Lub rozpoznawalności rybki, jeśli się takową odpowiednio intensywnie promuje. W końcu chrześcijańską rybkę też nie każdy rozpoznaje.

Pożytek z tego jakiś wymierny?

>>>Nie wszystko na rzeczone zasługuje.
>>Racjonalna racja.
>Się koleżance jej wypowiedź z odpowiedzią na nią pomyliła troszkę.
W tej kwestii chyba nie, a uśmiechu nigdy nie za wiele.

>>Tak też odbieram twoją wypowiedź.
>Jeśli to było do mnie to nie dość jasno zaadresowane.

Naprawdę?
A zdawałoby się, że jeśli na czyjeś westchnięcie "Tragedia" odpowiada się "Tak też odbieram twoją wypowiedź.", to jest to dość ewidentne.

>>>Nie miałam nigdy wcześniej tutaj konta, ale mogłam mieć. Jednak nikt tego nie wziął pod uwagę...
>>Albowiem generalnie się to nie zdarza. Jeśli konto istniało wcześniej, a teraz nie istnieje, prawie na pewno oznacza to, że użytkownik został "zbanowany", a w takim przypadku powracanie z innym kontem dozwolone nie jest.
>"Generalnie" i "prawie" robi różnicę.

W życiu nader często posługujemy się przybliżeniami. Jest to możliwe teoretycznie. Czy się zdarza- musiałabyś się spytać moderatorów.
Twoje zdziwienie postawą Kamili i jej obserwacjami na temat podejścia sporej części społeczeństwa do ateistów nie sugerowało, byś była stałą użytkowniczką forum.

>A dlaczego nie ma drogi powrotnej dla racjonalnie nawróconej osoby? Można przecież założyć, że ktoś się zmieni, tak jak światopogląd ludzkości może się zmienić z czasem dzięki, między innymi, działaniom, które opisuje pani Kamila...

Dlatego mówię, że generalnie- taka osoba zawsze może apelować do moderatorów o przywrócenie jej "na łono forum".

>Mięśnie karku funkcjonują u mnie raz lepiej, raz gorzej - w zależności od pogody.

Dobrej pogody zatem życzę.

>Nazwisko funkcjonuje niezależnie i bez zbędnych wpływów na moje samopoczucie. Czy pod takim jakie mam obecnie czy pod innym, ciągle jestem tą samą osobą.

Czemu zatem dziwi cię chęć występowania pod własnym nazwiskiem na forum? Czy tylko chęć zamanifestowania czegoś w ten sposób wydaje ci się nietypowa?

>>>>"Kolega"? To do mnie było?
>>>Kolega wybaczy, że kolegą nazwałam.
>>Ale wiesz czym się różni płeć żeńska (koleżanka) od męskiej (kolega)?
>Koleżanka wybaczy, że kolegą nazwałam.

Ależ proszę bardzo

>>Lub rozpoznawalności rybki, jeśli się takową odpowiednio intensywnie promuje. W końcu chrześcijańską rybkę też nie każdy rozpoznaje.
>Pożytek z tego jakiś wymierny?

Niektórzy uważają, że warto jest pokazywać, że w tym kraju żyją nie tylko chrześcijanie. Niektórzy lubią gadżety i ozdoby wszelakie. Niektórzy lubią manifestować swoją przynależność do jakiejś grupy. Niektórzy lubią czuć przynależność do jakiejś grupy i to podkreślają. Pewnikiem każdy posiadacz takiej rybki odnosi- przynajmniej w swoim mniemaniu- jakiś pożytek.

>>Się koleżance jej wypowiedź z odpowiedzią na nią pomyliła troszkę.
>W tej kwestii chyba nie, a uśmiechu nigdy nie za wiele.
>

Tyż dobrze. Po prostu sugerowanie Kamili zakompleksienia i agresji tylko dlatego, że che podkreślać swoje ideały, głosząc je publicznie pod własnym nazwiskiem, nie wydało mi się zabawne.

>Tyle ile wymieniłaś to niewiele. A wiele to i tak spore uogólnienie.

Moje uogólnienie dotyczy pewnej tendencji, która, o ile dobrze pamiętam, była już kiedyś omawiana na tym forum i poruszana na innych portalach. Wymieniłam kilka osób ściśle związanych z instytucją Kościoła tylko jako przykład. Mogłabym wymienić innych, o których wiem lub słyszałam, ale nie w tym tkwi meritum.

>Tragiczna jest agresja z jaka chcesz się do tego przyznawać, a nie sam fakt, że chcesz to robić. W Twojej wypowiedzi aż kipi od chęci do walki na słowa, i nie widać w niej ani grama zachęty do budującej dyskusji.

Wyciąganie wniosku, o mojej agresywności na podstawie kilku wypowiedzi z forum jest nieuprawnione i również ma charakter wartościujące w stosunku mojej osoby, podobnie jak wytykanie mi manier dotyczących upodobań językowych.
W kontekście wypowiedzi użytkownika, który nie rejestruje siebie potrzeby bycia częścią społeczeństwa ton swoich odpowiedzi uznałabym raczej za patetyczny.
Nigdy nie walczę na słowa - zawsze deliberuję. Wolę zwracać się ku temu, co może być dla społeczeństwa wspólne. Po drugie nigdy nie mówię o ateizmie bez kontekstu.
Nie wiem czemu ma służyć wmawianie mi pewnych postaw kiedy nie ma ku nim wystarczających przesłanek.

>Wyciąganie wniosku, o mojej agresywności na podstawie kilku wypowiedzi z forum jest nieuprawnione i również ma charakter wartościujące w stosunku mojej osoby, podobnie jak wytykanie mi manier dotyczących upodobań językowych.

Zatem wypada zapytać:
Czy posługiwanie się swoim nazwiskiem, a nie tylko imieniem poszerzyłoby moje uprawnienia?

>>Czyta nas wiele postronnych osób, dla których ateista/racjonalista to nadal dziwna postać - lewak, czerwony, Żyd, mason, pedał, wykształciuch. Trzeba to oddemonizować.
>Musisz mieć sporo kompleksów, bo tylko osoba mocno zakompleksiona może określić wszystkie osoby pozostające poza dyskusją w sposób aż do tego stopnia szufladkujący ich zdystansowanie do tematu.

Ale dostrzegasz różnicę pomiędzy wiele a wszelkie?

> Ani jedno ze słów ateista/racjonalista nie jest, w przez Ciebie rozumiany sposób, bodźcem do demonizowania dla przeciętnego człowieka.

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

>>Ja się staram wszędzie.
>Tragedia.

Tak też odbieram twoją wypowiedź.

>>Używanie imienia i nazwiska ogranicza mnie, gdy mam ochotę na słowa: ćwok, jeleń, pędrak, raszpla, nieuk, idiota... Czasem to dobre ograniczenie, ćwiczy mnie w stonowanych inwektywach.
>To znaczy że niezbyt trafnie chcesz używać tych słów, bo zwykle kiedy są potrzebne to nie czuje się ograniczeń.

Rozumiem, że nie odczuwasz żadnych ograniczeń w zakresie wyzywania ludzi od raszpli, ćwoków i idiotów

>Jestem panią swoich upodobań, przekonań, poglądów.

To Pani wartości (niekoniecznie publiczne)

> Nie wstydzę się twarzy, wykształcenia, zasobu doświadczeń.

Chciałoby się spytać: czego Pani się wstydzi? - jednak nie, ponieważ są to Pani prywatne sprawy

>Chciałabym widzieć w Internecie coś więcej niż tylko medium, dzięki któremu można wymieniać opinie oderwane od ciała i przynależności do co-się-komu-podoba.

Chyba forów związanych z ciałem jest w sieci wystarczająco wiele..

>Jestem na forum jako JA, ponieważ nie mam potrzeby ukrywania się za nickiem.

Skoro najważniejszym zjawiskiem jest dla Pani wspomniane "JA", to może przynajmniej zauważy Pani, że im co bardziej własne, tym mniej wspólne

Pozdrawiam

P.S.
Proszę nie odbierać mojej wypowiedzi jako atak, lecz, jak mawiają Rosjanie, "poddierżka razgowora"

Skoro już jesteśmy na tym forum na pan i pani... cóż...

Pańskiej wypowiedzi nie traktuję jako atak, bo nie wiem czego miałby on dotyczyć. Atakować można personalnie, o poglądach trzeba dyskutować i takie też formy ekspresji dopuszcza to forum.

Moją wypowiedź można odczytywać tylko w kontekście wypowiedzi rudymenta, o tym, że głębsze informacje o rozmówcy są przeszkodą w ocenie jego poglądów.
Pana odpowiedzi na moją nie rozumiem. Wydawało mi się jasnym, że tych kilka pierwszych zdań ilustruje mój stosunek do wypowiedzi rudymenta. Nic więcej. Nie miało to żadnego wielkiego przesłania poglądowego. Proszę nie doszukiwać się głębi tam, gdzie jej nie ma.

Skoro sedno moich wypowiedzi nadal nie jest jasne, to znaczy, że mamy wyjątkowo wiele zakłóceń komunikacyjnych. Jeśli wzajemnie nie jesteśmy w stanie pojąć sensów swoich zdań nasza dyskusja traci rzeczowość.

>Skoro najważniejszym zjawiskiem jest dla Pani wspomniane "JA", to może przynajmniej zauważy Pani, że im co bardziej własne, tym mniej wspólne

Nie napisałam, że JA jest najważniejsze, w ogóle nie rozpatrywałam kategorii prywatności i własności. Nie tego dotyczy temat.

>Jestem przeciwna "drugiemu życiu" w Internecie. Internet powinien być jedynie narzędziem komunikacji z ludźmi z krwi i kości.

To że nie wiem jak ktoś się naprawdę nazywa, nie przeszkadza mi uważać go za człowieka z krwi i kości.
Czy w Twoich oczach ktoś nie podający nazwiska jest w mniejszym stopniu żywy i rzeczywisty?

>Jestem przeciwna "drugiemu życiu" w Internecie. Internet powinien być jedynie narzędziem komunikacji z ludźmi z krwi i kości.

Podoba mi się taka opinia. Sam używam internetu do kontaktu z klientami i cenię przede wszystkim jego komunikacyjne możliwości. Uczę swojego syna rezerwy do tego medium i nieźle mi to wychodzi. Niezmuszam tu nikogo do podawania swoich danych, ale życie bez masek jest możliwe.

>Niezmuszam tu nikogo do podawania swoich danych, ale życie bez masek jest możliwe.

    Usunąć iluzję, to znaczy zepsuć cały teatr. Erazm z Rotterdamu