Utkwiły mi w głowie Twoje, big_zydzie, słowa : Państwo ma dobro dzieci (jako takie) w dupie. By pozostać przy edukacji - nie z miłości do obsmarkanych bachorów przecie w XIX wieku szkolnictwo ludowe wymyślono, a gwoli potrzeb wojska i przemysłu.

   Teraz usiądź sobie i spokojnie, bez nerw, jak na antropologa przystało, napisz mi odpowiedź na pytanie: o której godzinie wojsko razem z przemysłem se siadło (jak Ty teraz?) i wymyśliło to szkolnictwo ludowe dla swoich potrzeb?

   Dla ułatwienia dorzucę, choć za głąba Cię nie mam, że w tym pytaniu nie chodzi mi tylko o to, czy panel szkolno-zalążkowy wojska z przemysłem wieczorem, czy też z rannem brzaskiem miał miejsce, panie antropolog.

   Po tym zagadkowym wstępie wysilę się na quasi-podsumowanie naszych gejowskich rozmów , bo myślę, że do chwili nowych odkryć naukowców, albo atrofii ich hipokryzji, argumenty się wyczerpały.
   Wycerpały wsyskie cy, jak wyseplenił klasyk i wszyscy się zaśmiali z ulgą, choć nie było z czego, bo jedynie forma w tym zwrocie mamrotliwa była.

   Ty pisałeś cały czas z chłodnej(?) pozycji antropologa-obserwatora(?), więc i Twój argument o "poświęceniu" części dzieci przez jakiś czas, teraz, w ramach eksperymentu, na rzecz komfortu przyszłych pokoleń, ma jakiś sens (dla Ciebie), tylko, że do mnie taki sens nie dociera, bo ja niewierzący jestem.

   Poza tym jest argumentem bardziej za prawami homoseksualistów, niż dzieci, a wręcz kosztem dzieci.
   Bo państwo ma w dupie (hihi) gejów w równym stopniu, co dzieci, a zysk dla dzieci z adopcji przez związek gejów jest kompletnie, kategorycznie i bezapelacyjnie żaden - jest (może być) wyłącznie wręcz przeciwnie.

   No i taka argumentacja przypomina mi racje ekologów-ortodoksów przekonujących z ogniem w oczach, że teraz opłaca się trzem miliardom ludzi biedować po to, by za pięćset lat ktoś obejrzał se jakiegoś polarnego misiofretka w Zoologu.

   Tylko, że te ekologi jeżdżą ślicznymi samochodami trującymi ich święte powietrze i wypowiadają swoje ogniste mantry wisząc na nylonowych sznurkach wrzynających się biednemu drzewku w rączki - tego już nie widzą, bo poświęcają coś teraz dla czegoś później, ekologiczna ich mać.

   To ja się pytam: komu się to opłaca?
   I zupełnie bez namysłu sobie odpowiadam: ano, tym ekologom się opłaca, tu i teraz im się opłaca, wcale o białe tchórzomisie z połową okolicznej ludzkości im nie chodzi, tylko o siebie, inaczej by z tych drzew dawno zleźli, albo nie włazili wcale, bo dorosłe niby, a się wygłupiają jak dzieci.

   Albo te ekologi wierzące są i dlatego ich nie rozumiem, bo ja niewierzący jestem.

   Bo jako niewierzący mam inny punkt widzenia, mnie nie interesuje co się stanie za pięćset lat, a tempo rozwoju technologicznego pozwala, wręcz nakazuje przypuszczać, że już za 50-70 lat "nasze" wnuki będą się śmiały z "naszego" debilnego oszczędzania.
   Co też mnie, nic a nic, nie obchodzi.

   Mój zysk wywodzi się więc z mojego zadowolenia w trosce o dobro dzieci tu i teraz, a nie za sto lat i ew. kosztem tych dzieciaków, które TERAZ widzę na ulicy - taki mam kaprys.

   Bo tym dzieciakom TERAZ może być źle, a nie za sto lat.

   Napiszę coś mądrego w tym potopie głupot, a mądre stąd, że pewnie tylko po kimś powtarzam, choć zda się przeze mnie wymyślone: wczoraj nie ma, big_zydzie, jutra też nie ma i w ogóle nie będzie - jest tylko i wyłącznie teraz, za chwilkę też będzie (albo nie będzie) teraz.

   Stąd też wywodzi się inny kaprys, lecz już z argumentem, którego (też) nie jesteś w stanie obalić - ten kaprys brzmi: dla dobra dzieci nie dam homoseksualistom cudzych dzieci pod opiekę, bo homoseksualiści mają teraz bardzo śmierdzące motywy, a par z ładniej mi pachnącymi motywami jest dzisiaj dosyć.

   Geje też z lenistwa i wygodnictwa chcą, by adopcja załatwiła za nich wyłącznie ich problemy, a ja nie lubię leniuchów, bo sam jestem cholernym leniem, ale na swoje lenistwo ciężko zapracowałem.

   Jeszcze jednym motywem przemawiającym za tym, by mieć w nosie "świat" za 100 lat jest to, że jestem- w odróżnieniu od ogromnej większości tu piszących- naprawdę niewierzący w życie pozagrobowe, choćby w formie- fajnej, przyznaję- reinkarnacji.

   Mnie po prostu nie obchodzi co się będzie działo po mojej śmierci.

   No, może troszkę mi leży na śledzionie dobro moich dzieci i wnuków, czyli zaś sięgam najwyżej do setki latek licząc od niedzieli 14 marca 2010 roku według waszego czasu.

   I teraz jeszcze jedno zdanko z tegoż samego, Twojego posta: Daruj, ale mam skrajnie małe zaufanie do emocjonalnej obrony cudzych dzieci. Akurat przy okazji tego tematu bez mrugnięcia okiem porzucasz swą normalną filozofię zdrowego egoizmu - aż kusi, by w Twym stylu zapytać: jaki Ty masz z tego zysk i co sobie tym załatwiasz?

   Wydaje mi się, że odpowiedziałem na te podchwytliwe wątpliwości, ale wynikło mi bezpośrednio z Twoich słów i w kontekście treści jw. pytanko do Ciebie: co Ty masz z tego, że gejom teraz pomagasz w osiągnięciu pseudokomfortu (bo nie jesteś głupi, by nie wiedzieć, że pseudo), przy okazji troski o dzieci, których nie ma?

   Przecie deklarujesz się jako niewierzący, czy mnie się zdawało?
   Bo to logika wprost z podświadomej siły wiary w życie pozagrobowe, żadna inna.
   Bo chyba mnie się nie zdawało, żeś się socjalmotywacji wyparł?

PS 1. Kończąc tytuł, co się był w tytule nie zmieścił: ... śliczne kontrastem zmalowane, bo na kiblu wymyślane.
   A może właśnie dlatego śliczne, że mało kontrastowe?

PS 2. A śledzionę, to mi w 63 roku ubiegłej starożytności wycięli...
<