Witam
Jesteśmy na Racjonaliście, racjonalnym portalu, który służy rozświetlaniu mroków niewiedzy światłem wiedzy.
Więc mam taki problem, dyskutowałem sobie z Panem Lewandowskim w wątku 'Religijne tytuły naukowe'. Cóż, być może jestem egoistą, gdyż mimo poczucia, że zadałem odpowiednie pytania by podważyć podejrzane tezy, brnąłem w nią dalej. Po prostu mnie to bawiło.
W pewnym momencie Pan Lewandowski napisał coś, co tak wiele powiedziało o jego znajomości pewnych nauk, że postanowiłem się tym z wami podzielić.
Otóż człowiek, który w swoich postach przytacza jakoby wiele tez różnych filozofów, naukowców w pewnym momencie pisze, że
są rzeczy, twierdzenia, które da się udowodnić (!) nie mając żadnych (a więc i ukrytych) założeń.
Niewątpliwie ktoś, kto by to potrafił byłby geniuszem na miarę istoty boskiej.
Jakikolwiek bowiem przeprowadzamy dowód potrzebujemy założeń, które mówią nam co mamy do dyspozycji i jakimi związkami, własnościami wolno nam się posługiwać.
Ale widać są takie 'nauki' gdzie nie potrzeba założeń, przynajmniej w mniemaniu Pana Lewandowskiego.
Jeśli kiedyś będziecie mieli przyjemność z nim dyskutować zwracajcie uwagę na szczegóły- szybko widać wtedy jak nierzetelnie prowadzi on dyskusje.
Jesli zaś chcecie o coś dopytać, albo macie inne zdanie na ten temat, zapraszam do pisania postów.

>Rozmowę zwykle prowadzi się zaczynając od tezy. Później sa argumenty i kontrargumenty. A u Pana- pustosłowie, bzdury, sofistyka, bez treści. Przecież w tym miejscu powinny być kontrargumenty.

To właśnie ja cytuję prace fizyków, metodologów nauki, podaję za nimi różniste argumenty. U ciebie w reakcji na to jest tylko "pustosłowie, bzdury, sofistyka, bez treści. Przecież w tym miejscu powinny być kontrargumenty".

>Być może Pańskie ego broni się przed przyjęciem argumentów na zasadzie odrzucenia. Po prostu woła Pan- ja tego nie przyjmuje do wiadomości! A więc zaprzecza Pan, że argumenty cokolwiek znaczą. I do czego to Pana prowadzi? Musiał Pan zaprzeczyć wszystkiemu, tak, dobrze mówię. Nic nie istnieje! , nic się nie da udowodnić! , nic nie znaczy!! .

Nie podałeś żadnych argumentów, poza komentarzami nie na temat i hihraniem.

>PS. Wspaniały przypadek kliniczny.

Istotnie.

>Czy mamy wierzyć Tacytowi, który powołuje się na żyjących świadków?

A czemu by nie. Niezrozumiałe dla medycyny uzdrowienia są jej znane nawet dziś. Poza tym twój wpis jest komepletnie nie na temat. Jak zwykle.

>A czemu by nie. Niezrozumiałe dla medycyny uzdrowienia są jej znane nawet dziś. Poza tym twój wpis jest komepletnie nie na temat. Jak zwykle.

Jest na temat, ale nie Tobie odpisuje. Spróbuj śledzić uważnie dyskusję, w tych krótkich chwilach kiedy krew nie zalewa Ci oczu.

Nie istnieje z Panem żadna nić porozumienia. Przykro mi, ale zaczynam odczuwać względem Pana litość. W kalekim świecie Pan żyje i broni tego świata za wszelką cenę. Cóż poradzić.
Niech Pan pisze. Przynosi Pan pewien rodzaj emocjonalnego paliwa dla racjonalistów. Za to akurat dziękuję.
Pan i perełki, które Pan rzuca. A już się ich nazbierało kilka. Ale bogactwa nigdy dosyć prawda.
Myślę, że ten wątek nie był stratą wirtualnej przestrzeni. Wypowiadał się Pan dopasowując do tezy głównej. Tylko pozazdrościć tak dobrze utrzymanemu kierunkowi. Myślę, że zachwycał Pan osoby śledzące dyskusje. I bawił jednocześnie.
Rzecz jednak staje się nudna. Ja ze swej strony zamykam swój udział (chyba, że pojawi się coś niespodziewanego). Stworzył Pan wspaniałą rzecz pogladową. Nauczył nas wiele o sobie.
Do zobaczenia przy innych ciekawych wątkach z Pana udziałem. Na pewno poczuję się zaproszony.
EOT.