>Bo niepowodzenia nie są publikowane. Można o nich usłyszeć tylko z prywatnych rozmów. Dlatego konferencje naukowe są tak ważne do oceniania w jakie badania warto zainwestować czas i pieniądze.

I tu konferencja była w styczniu i świat ich zweryfikuje.
Masz rację - nie są publikowane, tylko jeśli dochodzi już do powtarzania eksperymentów w innych ośrodkach to w pewnym miejscu chyba musi dochodzić do tej konfrontacji wyników ?

Patrząc na ten drugi dokument - to wygląda na to że był przedstawiany na konferencji "Eleventh International Conference on Condensed Matter Nuclear Science. 2004. Marseille, France.". Ich badania mogły być zweryfikowane wielokrotnie.

Czas pokaże... trzymajmy kciuki

> Czas pokaże... trzymajmy kciuki

Szkoda fatygi. Wynik jest mi znany.

>Szkoda fatygi. Wynik jest mi znany.
Przepraszam, ale tamto pomijające wszystko co istotne szacowanie, jak już wyżej napisałem, jest po prostu błędne.
Mianowicie przyjmuje Pan Δx dla przekroju czynnego - ta odległość jest istotna w momencie gdy cząstka już mija cząstkę tarczy - odpowiada ona granicznej wartości minimalnej odległości między nimi.
Natomiast w zimnej fuzji nie interesuje nas czy elektron mógł się wepchnąć w płaszczyznę prostopadłą do prędkości protonu w momencie gdy jądro niklu też już jest w tej płaszczyźnie - wtedy to już jest po ptokach ...
Tutaj zamiast tego interesuje nas czy elektrony swoim przyciąganiem nie mogły wcześniej 'naprowadzić' protonu na jądro - tylko pomóc w przekraczaniu bariery kulombowskiej? Tym razem Δx jest rzędu angstroma, czyli zasadą nieoznaczoności się nie wykręcimy ... szczególnie że wiemy że już na drodze są elektrony z orbitali ...

>Tutaj zamiast tego interesuje nas czy elektrony swoim przyciąganiem nie mogły wcześniej 'naprowadzić' protonu na jądro - tylko pomóc w przekraczaniu bariery kulombowskiej?

Jeśli elektron można postrzegać jako konkretną cząstkę która w jakiś sposób "lata" wokół jądra, możliwość zajścia takiej asysty w polu elektronu jest zupełnie logicznym następstwem, które zrozumie nawet laik... I bardzo dobrze, bo fizyka powinna być prosta i intuicyjna, w przeciwnym razie i tak daleko nie zajdziemy.
Zasadę nieoznaczoności rozumiem tylko jako coś co nie pozwala nam dokonywać precyzyjnych badań (na razie) i możemy opierać się tylko na prawdopodobieństwie. Nie możemy jednak polegać wyłącznie na tych uogólnieniach i musimy być bardzo ostrożnym kiedy kreujemy odpowiedź ( inaczej może wyjść jak w dowcipie, gdzie sumujemy czas wolny od pracy i wychodzi na to że jest go więcej niż 365 dni )

Jeśli nie ten raport DIA, to badania Stanislawa Szpaka z SPAWAR (US Navy) dają dużo do myślenia: Prezentacja
Więcej podobnych badań jest tutaj
Krótko: to trzeba wyjaśnić !

>Jeśli elektron można postrzegać jako konkretną cząstkę która w jakiś sposób "lata" wokół jądra, możliwość zajścia takiej asysty w polu elektronu jest zupełnie logicznym następstwem, które zrozumie nawet laik...
Cały problem z mistycyzmem mechaniki kwantowej, której ponoć nie da się zrozumieć ... jest chyba tylko to, że fizycy bardzo bronią jej misterium ... ;/
No właśnie z jednej strony mówią tyle o dualiźmie korpuskularno-falowym, z drugiej podczas gdy swobodnie można widzieć ją dla protonu, dla (niektórych) elektronów (w orbitalach) nawet jako przybliżenie zabronione jest wyobrażanie sobie ich korpuskularnej natury - mimo że chyba nikt nie twierdzi że obraz Schroedingera jest fundamentalny, jednak istnieje wręcz sakralny zakaz myślenia o wyostrzaniu jego rozmytych chmur prawdopodobieństwa.
W sąsiednim wątku jest praktycznie kompletny obraz przełamania tego tabu rozważania dynamiki poniżej zasady nieoznaczoności i widzenia mechaniki kwantowej jako naturalnie powstającego narzędzia reprezentującego naszą wiedzę - jednego z możliwych przybliżeń.
Na przykład doświadczenie z dwoma szczelinami, w którym wg Feynmana zawarta jest kwintesencja mechaniki kwantowej i ponoć z definicji nie da się go zrozumieć klasycznie ... od kilku lat przeprowadzają z pełnym zrozumieniem na klasycznych kropelkach ...
>Zasadę nieoznaczoności rozumiem tylko jako coś co nie pozwala nam dokonywać precyzyjnych badań (na razie) i możemy opierać się tylko na prawdopodobieństwie.
Właśnie - zasada nieoznaczoności ogranicza możliwości niezwykle skomplikowanych procesów jakimi są pomiary - natomiast nie mówi nic o wewnętrznej dynamice układu, która jest rządzona równaniami różniczkowymi, do rozwiązywania których naturze jest potrzebna pełna wiedza o tym co tam się dzieje ... jednak w jakiś dziwny sposób fizycy interpretują tą zasadę jako zakaz wogule myślenia o dynamice w tych skalach ... no i nagle po prawie wieku budzą się że np. fotoemisja jednak nie jest natychmiastowa jak wierzyli, tylko tam jest jednak jakaś 20as dynamika...
Modę na stosowanie tej zasady w dziwnych miejscach chyba wzięła się od fizyki cząstek - każdy chciałby jakąś odkryć, więc każdy pagórek nazywali cząstką: dzięki tej zasadzie, która pozwala nadawać im kosmicznie małe czasy życia ...

Co do olbrzymiej ilości publikacji na temat zimnej fuzji - też chętnie posłucham konkretnych argumentów wierzących że to jest tylko jakiś globalny przekręt? Masowa halucynacja? A może sekta albo spisek obcych?

Na blogu "Journal of Nuclear Physics" pojawiła się notka dotycząca tej fuzji Ni-H
www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=473
Czyli rozwiązanie zupełnie w tym stylu jakie Pan podaje. Gdyby Ci naukowcy nie okazali się oszustami (w co chcę wierzyć) to w końcu może to byłby impuls do "wyostrzania rozmytych chmur prawdopodobieństwa".
Myśląc ciągle naturze korpuskularnej, tak na chłopski rozum łatwo sobie wyobrażam że elektron może wejść w taką interakcję z protonem przyciągając go jednocześnie do jądra.

Widzę że oni próbują rozwiązać sprawę w jeszcze inny sposób - że elektron zamiast ekranować ładunek protonu poruszając się pomiędzy nimi, po prostu scala się wcześniej z protonem, tworząc nieodpychany neutron ... na pierwszy rzut oka wygląda sensownie, jednak zrobiłem właśnie szacunki i jeśli się nie rąbnąłem, to już nie wygląda tak różowo ...

Mianowicie przed takim wydającym się kulombowsko naturalnym scaleniem, chronią oddziaływania silne/słabe powodujące że wynik scalenia (neutron) ma większą energię od proton+elektron o jakieś 0.78MeV - to jest dużo ...
W mechanice kwantowej wolno zrobić taką pożyczkę na poczet tunelowania - byleby nie na za długo ... no i tu jest moment w którym zwykło się stosować zasadę nieoznaczoności - czas pożyczki dla takiej energii jest rzędu 4*10^-22s ... czyli dość niewiele jak dla protonów w temperaturze pokojowej (rzędu 1000m/s) - w ten sposób to moglibyśmy tłumaczyć ostatnie attometry - to jest zdecydowanie za mało ;/

Najlepsza sytuacja byłaby gdyby elektron poruszał się między jądrem a protonem - no i właśnie Gryziński pokazywał w pracach w najlepszych czasopismach, że gdy uwzględni się oddziaływanie momentów magnetycznych elektronów z ładunkiem jąder, dostajemy właśnie tego typu odbijanie (animacja + rachunki)

Edit: Widzę że w tym artykule jakiś Realista zrobił poprawkę - rzeczywiście z tego co tutaj liczyłem też wynikało że zużyli raczej 3% niklu, a nie 30 ... a co śmieszniejsze fakt opublikowania tam artykułu ze zmieniającym wszystko błędem, jak dla mnie jest argumentem że to może jednak prawdziwe wyniki - gdyby to było oszustwo, to wszystko byłoby raczej idealnie przeliczone i nie byłoby miejsca na takie błędy

>> Szkoda fatygi. Wynik jest mi znany.

> Przepraszam, ale tamto pomijające wszystko co istotne szacowanie, jak już wyżej napisałem, jest po prostu błędne.

Wiem, że tak Pan napisał ale nie podał Pan wtedy konkretnych argumentów.

> Mianowicie przyjmuje Pan Δx dla przekroju czynnego - ta odległość jest istotna w momencie gdy cząstka już mija cząstkę tarczy - odpowiada ona granicznej wartości minimalnej odległości między nimi.

Zgadza się.

> Natomiast w zimnej fuzji nie interesuje nas czy elektron mógł się wepchnąć w płaszczyznę prostopadłą do prędkości protonu w momencie gdy jądro niklu też już jest w tej płaszczyźnie - wtedy to już jest po ptokach ...

Obliczenie, które podałem, dotyczy nie tylko tej płaszczyzny, ale każdego kierunku. Aby nastąpiła fuzja proton musi się znaleźć w odległości rzędu Δx = 10 fm od jądra.

> Tutaj zamiast tego interesuje nas czy elektrony swoim przyciąganiem nie mogły wcześniej 'naprowadzić' protonu na jądro - tylko pomóc w przekraczaniu bariery kulombowskiej?

Tak, o to nam chodzi.

> Tym razem Δx jest rzędu angstroma, czyli zasadą nieoznaczoności się nie wykręcimy ... szczególnie że wiemy że już na drodze są elektrony z orbitali ...

O nie! Jeżeli elektron ma ekranować kulombowski potencjał jądra, to musi to robić na całej drodze od angstroma (100 000 fm) do 10 fm, czyli musi być na całej tej drodze zlokalizowany pomiędzy protonem a jądrem. Najistotniejsze są tu ostatnie dziesiątki femtometrów, bo tam jest większość bariery kulombowskiej.

Powiedzmy, że proton jest już 100 fm od jądra. Aby mógł się do niego bardziej zbliżyć, elektron musi być zlokalizowany do obszaru o rozmiarze z grubsza Δx = 100 fm położonego pomiędzy protonem a jądrem. Jak proton jest 90 fm od jądra, to rozmiar lokalizacji też musi być 90 fm, itd. aż do Δx = 10 fm, kiedy to nastąpi fuzja.

Zasada nieoznaczoności Heisenberga mówi nam, że taka lokalizacja elektronu wymaga nadania mu relatywistycznych energii, a więc obszar lokalizacji musi się kurczyć z relatywistyczną prędkością, a więc proton również musi być relatywistyczny. Czyli pojedyncza fuzja protonu z jądrem wymaga dużo większego wkładu energii niż energia uzyskana z tej fuzji. Nie widzę innej możliwości ponownego użycia tego wkładu w kolejnych fuzjach oprócz gęstej plazmy o wysokiej temperaturze.

>O nie! Jeżeli elektron ma ekranować kulombowski potencjał jądra, to musi to robić na całej drodze od angstroma (100 000 fm) do 10 fm, czyli musi być na całej tej drodze zlokalizowany pomiędzy protonem a jądrem. Najistotniejsze są tu ostatnie dziesiątki femtometrów, bo tam jest większość bariery kulombowskiej.
Ma Pan sporo racji, jednak jest kilka ale...
- elektron nie ma ekranować potencjału jądra niklu, wystarczy żeby ekranował pole tego pojedynczego protonu,
- te 10fm przekroju czynnego odpowiada odległości wymaganej żeby szybki proton zahaczył jądro ... tutaj sytuacja jest bardziej delikatna - siły jądrowe już nie muszą wyhamowywać tego protonu: mamy po prostu dwa lokalne minima energii: płytsze (jądro niklu+proton) oraz głębsze (jądro miedzi) - pytanie jest na jakiej odległości siły jądrowe powodują że przechodzimy do atraktora głębszego minimum? Jaka jest wymagana różnica energii do zainwestowania, żeby przejść do tego atraktora? I ważna jest sytuacja na całej drodze - ile podczas niej mogą statystycznie dostarczyć elektrony?
- wspomniałem też wyżej, że ten rachunek ignoruje pole elektromagnetyczne: z powodu potencjału elektrycznego jądra, na femtometrowych odległościach, energia elektronów też staje się kilko MeV-owa ...
- i najważniejsze na koniec - dla tak rozpędzonych elektronów pojawiają się potężne pola magnetyczne - dochodzi siła Lorentza i staje się bardzo istotna jej 'dualna' wersja - dla poruszającego się momentu magnetycznego (elektronu) w polu elektrycznym - właśnie ta siła wydaje się kluczowa żeby zrozumieć zlokalizowanie elektronu między protonem a jądrem, ale bardzo trudno ją uwzględnić dla rozmytych Schroedingerowsko elektronów ...
> Czyli pojedyncza fuzja protonu z jądrem wymaga dużo większego wkładu energii niż energia uzyskana z tej fuzji.
Z tym się zupełnie nie zgodzę - różnica spoczynkowych energii (w nieskończonej odległości), mówi że po połączeniu dochodzimy do znacznie niższej energii - w pewnym momencie siły jądrowe przejmują pałeczkę i zwracają wkład w znacznym nadmiarze.
>Nie widzę innej możliwości ponownego użycia tego wkładu w kolejnych fuzjach oprócz gęstej plazmy o wysokiej temperaturze.
Dobrze, to jak w takim razie skomentuje Pan to zjawisko społeczne - setki, tysiące ludzi nauki z poważnych instytucji raportujących tego typu doniesienia i ostatecznie poświęcającym życie zawodowe tej hipotetycznej możliwości?

> Ma Pan sporo racji, jednak jest kilka ale...
> - elektron nie ma ekranować potencjału jądra niklu, wystarczy żeby ekranował pole tego pojedynczego protonu,

Na to samo wychodzi, bo ekranowanie oddziaływania proton-jądro jest takie samo jak jądro-proton.

> - te 10fm przekroju czynnego odpowiada odległości wymaganej żeby szybki proton zahaczył jądro ... tutaj sytuacja jest bardziej delikatna - siły jądrowe już nie muszą wyhamowywać tego protonu: mamy po prostu dwa lokalne minima energii: płytsze (jądro niklu+proton) oraz głębsze (jądro miedzi) - pytanie jest na jakiej odległości siły jądrowe powodują że przechodzimy do atraktora głębszego minimum? Jaka jest wymagana różnica energii do zainwestowania, żeby przejść do tego atraktora?

To już są szczegóły. Z grubsza proton musi pokonać barierę kulombowską jądra do odległości około 10 fm. Czy to jest 9, 11 czy nawet 15 fm, nie zmienia istotnie wniosku, że fuzja nie może być zimna.

> - wspomniałem też wyżej, że ten rachunek ignoruje pole elektromagnetyczne: z powodu potencjału elektrycznego jądra, na femtometrowych odległościach, energia elektronów też staje się kilko MeV-owa ...

Tak, to prawda. Elektron w odległości 10 fm od jądra niklu ma energię potencjalną -4 MeV. Stąd całkowita energia, potencjalna plus kinetyczna wynikająca z zasady nieoznaczoności, wynosi 10 MeV - 4 MeV = 6 MeV. A więc wciąż trzeba dostarczyć elektronowi sporej energii aby go zlokalizować dostatecznie blisko jądra.

Ten wynik można też wywnioskować ze struktury atomowej. W stanie podstawowym pojedynczy elektron w polu kulombowskim jądra niklu (Z = 28) jest średnio w odległości a₀/Z = 1990 fm od tego jądra. Ponieważ stan podstawowy jest stanem o najniższej energii, więc zlokalizowanie elektronu do obszaru o 200 razy mniejszych rozmiarach liniowych wymaga utworzenia superpozycji stanów wzbudzonych, co wymaga dostarczenia energii.

> - i najważniejsze na koniec - dla tak rozpędzonych elektronów pojawiają się potężne pola magnetyczne - dochodzi siła Lorentza i staje się bardzo istotna jej 'dualna' wersja - dla poruszającego się momentu magnetycznego (elektronu) w polu elektrycznym - właśnie ta siła wydaje się kluczowa żeby zrozumieć zlokalizowanie elektronu między protonem a jądrem, ale bardzo trudno ją uwzględnić dla rozmytych Schroedingerowsko elektronów ...

To są znowu szczegóły. Efekty magnetyczne w atomach są co najmniej o rząd wielkości mniejsze niż oddziaływanie elektrostatyczne. Dają one tzw. strukturę subtelną wynikającą z oddziaływania spin-orbita. Zresztą efekty magnetyczne to nic innego jak efekty relatywistyczne oddziaływań elektrostatycznych. W moim szacowaniu uwzględniłem relatywistyczną zależność energii od pędu.

>> Czyli pojedyncza fuzja protonu z jądrem wymaga dużo większego wkładu energii niż energia uzyskana z tej fuzji.

> Z tym się zupełnie nie zgodzę - różnica spoczynkowych energii (w nieskończonej odległości), mówi że po połączeniu dochodzimy do znacznie niższej energii - w pewnym momencie siły jądrowe przejmują pałeczkę i zwracają wkład w znacznym nadmiarze.

Nie. Ten nadmiar jest niewielki. Policzmy te energie według tego co Pan proponuje:
A. Energia potrzebna do zlokalizowania elektronu: 6 MeV.
B. Energia potrzeba do relatywistycznego rozpędzenia protonu ~ m_pc² = 938 MeV.
C. Energia uzyskana z fuzji Ni + p -> Cu: 6 MeV.
A więc energia uzyskana stanowi mniej niż 1% energii włożonej. Oczywiście energię włożoną można teoretycznie wykorzystać w kolejnych reakcjach fuzji. Szkopuł, jak to zrobić w praktyce bez rozgrzania próbki do wysokich temperatur.

>> Nie widzę innej możliwości ponownego użycia tego wkładu w kolejnych fuzjach oprócz gęstej plazmy o wysokiej temperaturze.

> Dobrze, to jak w takim razie skomentuje Pan to zjawisko społeczne - setki, tysiące ludzi nauki z poważnych instytucji raportujących tego typu doniesienia i ostatecznie poświęcającym życie zawodowe tej hipotetycznej możliwości?

Myślę, że Pan potrafi na to pytanie odpowiedzieć lepiej niż ja. Dlaczego będąc w poważnej instytucji poświęca Pan czas tak nikłej możliwości? Dlaczego znając mechanikę kwantową żywi Pan nadzieję, że można obejść zasadę nieoznaczoności Heisenberga? Dlaczego zamiast policzyć sobie co jest możliwe a co nie, traci Pan czas na gdybanie w tym wątku?

>Na to samo wychodzi, bo ekranowanie oddziaływania proton-jądro jest takie samo jak jądro-proton.
No nie do końca, bo ekranując jądro niklu, tylko zmniejsza jego ładunek z 28 do 27, natomiast protonu całkowicie - gdyby elektron mógł się z nim scalić w neutron (są też takie hipotezy), bariera kulombowska by po prostu znikła.
>Tak, to prawda. Elektron w odległości 10 fm od jądra niklu ma energię potencjalną -4 MeV. Stąd całkowita energia, potencjalna plus kinetyczna wynikająca z zasady nieoznaczoności, wynosi 10 MeV - 4 MeV = 6 MeV. A więc wciąż trzeba dostarczyć elektronowi sporej energii aby go zlokalizować dostatecznie blisko jądra.
Jeśli odległość między protonem a jądrem jest 10fm, a elektron jest pomiędzy nimi, to raczej powinniśmy chyba przyjąć połowę tej odległości, dostając 8 MeV ... chętniej powinien być w okolicach większego ładunku - łatwo przekraczając Pana barierę ...
Ja tylko mówię że jest to zbyt delikatna sytuacja na tak zgrubne szacowania.
>Ten wynik można też wywnioskować ze struktury atomowej. W stanie podstawowym pojedynczy elektron w polu kulombowskim jądra niklu (Z = 28) jest średnio w odległości a₀/Z = 1990 fm od tego jądra. Ponieważ stan podstawowy jest stanem o najniższej energii, więc zlokalizowanie elektronu do obszaru o 200 razy mniejszych rozmiarach liniowych wymaga utworzenia superpozycji stanów wzbudzonych, co wymaga dostarczenia energii.
Z niezerowym prawdopodobieństwem jest też bardzo blisko jądra, poza tym sytuacja bardzo się zmienia gdy zbliża się rozpędzony proton...
>To są znowu szczegóły. Efekty magnetyczne w atomach są co najmniej o rząd wielkości mniejsze niż oddziaływanie elektrostatyczne. Dają one tzw. strukturę subtelną wynikającą z oddziaływania spin-orbita. Zresztą efekty magnetyczne to nic innego jak efekty relatywistyczne oddziaływań elektrostatycznych. W moim szacowaniu uwzględniłem relatywistyczną zależność energii od pędu.
Żeby to wytłumaczyć, skoro możemy rozważać klasyczne przybliżenia protonu, proszę przyjrzyjmy się na chwilę klasycznemu przybliżeniu też dla elektronu ...
Chyba niestety muszę się tutaj odnieść do klasycznej teorii rozpraszania Gryzińskiego - tych pierwszych prac, kiedy był młody i jeszcze nie walczył z mechaniką kwantową - na przykład ta z Physical Review ma 486 cytowań i te które widziałem były raczej pozytywne.
Mianowicie uwzględnienie siły Lorentza wynikłej z całkiem sporego momentu magnetycznego elektronu, powoduje że elektron przy takim rozpraszaniu na jądrze dosłownie magnetycznie odbija się od niego (zamiast całkiem spadając jak w czystym potencjale kulombowskim) - dla pewnych parametrów odbicie jest dokładnie wstecz, czyli w klasycznym przybliżeniu elektron mógłby skakać między protonem a jądrem niklu, dając wymaganą lokalizację.
Rzeczywiście tej sile Lorentza odpowiada sprzężenie spin-orbita, jednak występuje tam tylko w postaci pierwszych poprawek - dla zimnej fuzji chyba potrzebny jest pełny nieperturbacyjny rachunek, co wydaje się dość trudne w obrazie Schroedingerowskim ... (?)
>A więc energia uzyskana stanowi mniej niż 1% energii włożonej.
Patrząc się na sumę energii protonu i jądra niklu (w nieskończoności) oraz finalną energię jądra miedzi, dostajemy jednak zysk energii.
>> Dobrze, to jak w takim razie skomentuje Pan to zjawisko społeczne - setki, tysiące ludzi nauki z poważnych instytucji raportujących tego typu doniesienia i ostatecznie poświęcającym życie zawodowe tej hipotetycznej możliwości?
>Myślę, że Pan potrafi na to pytanie odpowiedzieć lepiej niż ja. Dlaczego będąc w poważnej instytucji poświęca Pan czas tak nikłej możliwości? Dlaczego znając mechanikę kwantową żywi Pan nadzieję, że można obejść zasadę nieoznaczoności Heisenberga? Dlaczego zamiast policzyć sobie co jest możliwe a co nie, traci Pan czas na gdybanie w tym wątku?
Widzę mechanikę kwantową jako naturalnie powstające narzędzie na poziomie termodynamiki (np. z MERW) - jednen z możliwych opisów (idealnym w statycznych sytuacjach i dla adiabatycznej ewolucji). W niektórych sytuacjach dozwolone są więc też klasyczne przybliżenia, które w standardowym spojrzeniu też są dozwolone jako punkt wyjścia semiklasycznych przybliżeń WKB równania Schroedingera.
I ogólnie nie uważam niewielkiego nakładu czasu na przykład na tą dyskusję jako coś straconego - daje dużo do myślenia i może np. doprowadzić do przekonania że zimna fuzja to jednak tylko jakiś przekręt ...

Edit: Właśnie się dowiedziałem że chyba do tego przekrętu udało im się właśnie wciągnąć dwóch profesorów ze Swedish Royal Institute of Technology (jeden z Swedish Skeptics Society) na kolejnej publicznej demonstracji (wywiad) ... oj rozwija się ten spisek

Edit2: Kolejnym argumentem że warto chociaż zastanowić się jak wyglądają klasyczne trajektorie (dla których chyba już łatwo zrozumieć zimną fuzję), jest sformułowanie mechaniki kwantowej przez całki po trajektoriach - podstawowym przybliżeniem tam jest zamiast całki po wszystkich trajektoriach, skoncentrowanie się na przestrzeni fluktuacji/wariacji dookoła klasycznej (tzw. van Vleck formula).
W klasycznym wyjaśnieniu zimnej fuzji widać też że ten pomocniczy elektron dostaje ostatecznie sporą część energii fuzji, co może być jednym z elementów zagadki że nie obserwujemy wysokoenergetycznego promieniowania gamma.

>Będę wdzięczny za podesłanie konkretnych argumentów naukowych lub innych, które przeczą wiarygodności tych badań, jeśli takie się znajdą.
Ja także ... albo chociaż bardzo chętnie bym zobaczył jakieś wiarygodne oszacowania że fuzja w takich warunkach nie jest ponoć możliwa ...
Próby podważania jakie znalazłem są oparte albo na tym że mechaniką kwantową tego ponoć nie da się zrozumieć, albo że kilku weryfikującym badaniom się nie powiodło ... a na Rossiego są np. personalne argumenty typu że ma jakieś oszustwo na karku (coś z unikaniem podatków), więc to pewnie jakiś przekręt ...
Fizyka w idei ma być niby takim czystym szukaniem prawdy ... a w praktyce jest kosmicznie skomplikowanym zjawiskiem społecznym ...
Mówi się tyle o zbliżającym się wielkimi krokami kryzysie energetycznym, o globalnym ociepleniu ... przeznacza dziesiątki miliardów na badania nad gorącą fuzją ... a zimna fuzja która niby mogłaby ot tak te problemy po prostu usunąć, jest traktowana jako jakaś taka ciekawostka na granicy/z podziemi fizyki (spotkałem się z określeniem 'wild card')...
Jest taki ponoć raport US Defense Intelligence Agency z końca 2009, który sugeruje dość pozytywne nastawienie do zimnej fuzji ... ale w tej całej atmosferze pierwsze pytanie to oczywiście czy wogule ten dokument jest wiarygodny? Oczywiście jest i dyskusja na ten temat ...

Ehhhhh....
Chyba główny powód sceptycyzmu to to że wygląda to po prostu zbyt dobrze ... po co tyle się nasza cywilizacja głowiła/męczyła odnośnie zdobywania energii, skora matka natura pozwoliła na coś tak banalnego: wrzuć nikiel do wody, zagotuj ... i voila
No i ... skoro niby za kilka miesięcy nasz świat ma się dosłownie obrócić do góry nogami, dlaczego jest teraz tak cicho? Żadnych sabotażów od szejków czy oligarchów? Żadnych konkretnych akcji rządów, których wywiad powinien się od dawna dokładnie temu przyglądać? ...

Trzymam kciuki ... pożyjemy zobaczymy

> Dziękuje za link. Niestety nie mam na razie dostępu do serwisu Nature.
> Po studiach z podstawową wiedzą nt. fizyki kwantowej i tak pewno nie mógłbym się rzeczowo odnieść do tej notki
> Mimo to, intuicyjnie wierzę, że gdyby potwierdziły się te doniesienia, byłoby wysoce prawdopodobne że M. Gryziński zostanie zrehabilitowany

Rozumiem więc, że ta seria minusów, które mi wstawiłeś jest tylko wyznaniem wiary.

>Rozumiem więc, że ta seria minusów, które mi wstawiłeś jest tylko wyznaniem wiary.
>
Wyznaniem wiary i nie tylko, jeśli jest to nie zgodne z netykietą lub regulaminem to przepraszam .
>Szkoda fatygi. Wynik jest mi znany.
Pan swoimi obliczeniami tłumaczy wszystko i jest Pan tego 100% pewny, podczas gdy inni naukowcy są bardziej otwarci na te sprawy i przyjmują możliwość błędnego rozumowania. Tym bardziej jeśli pojawia się coś czego nie potrafimy zrozumieć, trzeba być przygotowanym do weryfikacji i zmiany myślenia. Proszę wytłumaczyć mi jakieś zjawiska zaobserwowane przez S. Szpaka z tej prezentacji? Jeśli nie potrafi (a zakładam że tak jest) Pan wytłumaczyć tych obserwacji, to musiałby pan wierzyć w jakieś zupełnie Paranormalne anomalie, których nikt nie jest w stanie zrozumieć i nie należy się nimi zajmować.
W Pańskiej metodzie tkwi wyłącznie wiara w nieomylność, ale to wszystko implikuje ten mistycyzm nauki, który mi się baardzo nie podoba.
Moje wyznanie wiary opiera się na wierze w ludzkie pomyłki ze szczyptą optymizmu naukowego i próbą wyjaśnienia tego co jest niemożliwe ale jednak zostało zaobserwowane.

Czekam na dobre argumenty nie fizyczne przeczące wiarygodności i świadczące o jakimś szaleństwie naukowy.

> Proszę wytłumaczyć mi jakieś zjawiska zaobserwowane przez S. Szpaka z tej prezentacji?

Przejrzałem te slajdy i nie zauważyłem tam niczego co by świadczyło o zimnej fuzji. Co tam jest do wytłumaczenia?

>> Proszę wytłumaczyć mi jakieś zjawiska zaobserwowane przez S. Szpaka z tej prezentacji?
>Przejrzałem te slajdy i nie zauważyłem tam niczego co by świadczyło o zimnej fuzji. Co tam jest do wytłumaczenia?
Wszystko ! Jeśli Pan niczego tam nie zauważył co by było warte wytłumaczenia to naprawdę nie mamy o czym rozmawiać. Jeśli Pan wie co się tam dzieje, może mógłby Pan pracować za znacznie lepsze uposażenie i wytłumaczyć tym w Stanach, Włoszech, Francji i Japonii... skąd te ich obserwacje.

zalecam przykleić sobie na monitorze karteczkę z takimi maksymami:
Cytat:
Cytat:
Pozdrawiam

>> Co tam jest do wytłumaczenia?
> Wszystko!

Mówi pan jak moja żona.
- Co tu jest do pozmywania?
- Wszystko!

>Mówi pan jak moja żona.
> - Co tu jest do pozmywania?
> - Wszystko!
I zapewne ma racje

Do tej zbiorowej histerii jakiś czas temu dołączył także noblista prof. Brian Josephson. Widać że ma zdrowe naukowe podejście - nie wiem/nie rozumiem czegoś - chcę to zbadać
Naukowcami w prawdziwym tego słowa znaczeniu nie są osoby które dobrze liczą tylko te które chcą wytłumaczyć zjawiska a później tą wiedzę wykorzystać
sms.cam.ac.uk/media/664718

Oj, profesor Josephson o którego złączach regularnie słyszymy, chyba przeszedł w międzyczasie do parapsychologii
www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/

Padły by kraje ze złożami ropy, węgla, gazu, ich rolę przejęły by kraje z bogatymi złożami niklu.
Pomyśl jakie zaistniało by zapotrzebowanie na ten surowiec, ile czasu by trwało stworzenie odpowiedniej infrastruktury do jego oczyszczenia, dystrybucji sprzedaży.
Nic by się nie wydarzyło z dnia na dzień. Ceny niklu wzrosły by drastycznie, możliwe że w wielu przypadkach ropa była by porównywalna ekonomicznie, jeśli weźmiemy koszty instalacji, przejścia na nowe technologi i oczywiście akcyzę
Ropa jest tanim paliwem, nie wiem czy nikiel byłby dużo tańszy, za to KGHM poszedł by z torbami

Właśnie się dowiedziałem że mamy pokłady niklu w Szklarach z których wydobycie zostało zaprzestane z powodu niskiej rentowności
W każdym razie nikiel był w sporej ilości jednak wydobywany, a więc i umieszczany w różnych rzeczach których używamy na co dzień - w najgorszym razie zaczął by się po prostu recycling ...
A co do akcyzy - jeśli nawet z jej powodu ceny energii pozostałyby jak teraz, jednak wolę żeby te pieniądze szły na łatanie dziury w naszym budżecie niż na kolejne pałace szejków i oligarchów
A co ważniejsze ... obecne nieodnawialne źródła energii się powoli jednak kończą ...

Wszelkie dotychczasowe doniesienia na temat zimnej fuzji to nabijanie ludzi w butelkę. Podejrzewam, że i teraz jest podobnie. Ktoś chce wyrwać granty na zabawę w naukowca.
Nie mniej jednak, jest wiele propozycji różnej maści wynalazców na temat alternatywnej taniej energii. Japończycy kilka lat temu wynaleźli baterię o kilkukrotnie większej wydajności od popularnej litowej, a ładuje się ją wymieniając elektrolit. Te standardowe baterie w samochodach elektrycznych też można przystosować do szybkiego ładowania na stacjach poprzez wymianę elektrolitu, który byłby ładowany na stacji i ponownie wstrzykiwany do następnego samochodu.
Zapewne słyszałeś o prądach błądzących w ziemi.
Nasza skorupa ziemi jest niejednorodna w swojej strukturze, pewne rejony o pewnym potencjale elektrycznym są oddzielone od innych dielektryczną strukturą, pomiędzy nimi jest olbrzymia różnica potencjału, którą można wykorzystywać. Tesla ponoć o tym rozprawiał. Jest grupa archeologów, którzy uważają piramidy egipskie za elektrownie. Budowano je coraz większe bo rozwijająca się gospodarka potrzebowała więcej prądu. Jakkolwiek śmiesznie to brzmi, warto się zastanowić nad tym czy starożytni Egipcjanie byli tak głupi, żeby budować monstrualne grobowce.
Jest też wynalazca z Kanady który opracował 12 suwowy silnik spalinowy, który wykorzystuje spaliny praktycznie do końca. Ale ford cy GM chciały ten patent tylko dla siebie, więc podejrzliwy naukowiec nie sprzedał go nikomu i sam wspólnie ze znajomym armatorem budują statek z takim silnikiem.
Wiele się mówi o ekologii, oszczędzaniu itp, ale wedle powyższego muszą istnieć grupy trzymające władzę, które dbają o to, by tania energia nie była za tania i zbyt łatwo dostępna.

> Zapewne słyszałeś o prądach błądzących w ziemi.
Słyszałem o prądach błądzących w ziemi w pobliżu linii trakcyjnych.
Pozdrawiam

>Wszelkie dotychczasowe doniesienia na temat zimnej fuzji to nabijanie ludzi w butelkę. Podejrzewam, że i teraz jest podobnie. Ktoś chce wyrwać granty na zabawę w naukowca.

Aż się przypomina katedra badań parapsychologicznych z filmu "Ghostbusters" (przepraszam, dla zasady nie tłumaczę tytułów).

>Te standardowe baterie w samochodach elektrycznych też można przystosować do szybkiego ładowania na stacjach poprzez wymianę elektrolitu, który byłby ładowany na stacji i ponownie wstrzykiwany do następnego samochodu.

Pojawiłyby się, jak przypuszczam zaraz problemy natury "milion-pięćset-sto-dziewięćset regulacji, żeby elektrolit przypadkiem wód gruntowych nie skaził". Słowem- raczej dość problematyczne. Wymaga poza tym kosztownej masowej zmiany istniejącej infrastruktury.

> Zapewne słyszałeś o prądach błądzących w ziemi.
>Nasza skorupa ziemi jest niejednorodna w swojej strukturze, pewne rejony o pewnym potencjale elektrycznym są oddzielone od innych dielektryczną strukturą, pomiędzy nimi jest olbrzymia różnica potencjału, którą można wykorzystywać.

Pytanie, jak wpłynęłoby to na skład chemiczny gleby- czy nie wywołałoby n.p. demineralizacji. Zdaje się, że nie mamy jeszcze modeli matematycznych do przewidywania podobnych zjawisk. W ogóle ze zrozumieniem procesów przebiegających w skorupie ziemskiej raczej na bakier, póki co- jesteśmy.

>Tesla ponoć o tym rozprawiał.

Na Tesli bym się nie opierał. Nie umniejszając całego jego geniuszu i błyskotliwości, zdarzało mu się bywać fantastą strasznym...

>Jest też wynalazca z Kanady który opracował 12 suwowy silnik spalinowy, który wykorzystuje spaliny praktycznie do końca.

Chwilowo słyszałem jedynie o silnikach sześcio- suwowych a (ekhm, nieskromnie) zaznaczę, że zajmuję się tym quasi- profesjonalnie, z perspektywicznym "profesjonalnie": en.wikipedia.org/wiki/Six-stroke_engine

Najbardziej obiecująco technologicznie zapowiada się typ Crowera.

Pozdrawiam.

---

Fabricati Diem, Pvnc!

>>Jest też wynalazca z Kanady który opracował 12 suwowy silnik spalinowy, który wykorzystuje spaliny praktycznie do końca.
>Chwilowo słyszałem jedynie o silnikach sześcio- suwowych a (ekhm, nieskromnie) zaznaczę, że zajmuję się tym quasi- profesjonalnie, z perspektywicznym "profesjonalnie": en.wikipedia.org/wiki/Six-stroke_engine
>Najbardziej obiecująco technologicznie zapowiada się typ Crowera.

Ten silnik to Gun Engine, tłumaczony jako kanonierka. Znana sprawa.

>Ten silnik to Gun Engine, tłumaczony jako kanonierka. Znana sprawa.

To jeden z rodzajów dwutłokowych silników sześciosuwowych z tego co rozumiem. Zaznaczam- ponieważ strona wynalazcy jest nader mętna.

---

Fabricati Diem, Pvnc!

Nie wiem dlaczego - bo nie lubię "teorii o teoriach spiskowych" - niektóre ciekawe rzeczy giną - w necie...
Ale jest to o czym pisałem, troszkę zmienione...
Nowy, rewolucyjny akumulator. Kiedy trafi pod maski?

Czas ładowania zbliżony do czasu tankowania gaz/benzyna. Żeby było ciekawiej, hitachi robi już elektryczne śrubokręty z tym wynalazkiem...

Tylko - czy świat jest gotowy na taka rewolucje.... Bo tak by to wyglądało?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

W takim razie mówisz dokładnie o tym co ci wcześniej odpisałem
>Tylko - czy świat jest gotowy na taka rewolucje.... Bo tak by to wyglądało?
Niestety przyspiesza to tylko ładowanie, nie pojemność akumulatorów - czyli dalej auta elektryczne byłyby drogie i ciężkie ... aż do zbudowania naprawdę powszechnej sieci stacji ładowania - w sumie niedrogie byłoby gniazdko na każdym postoju czy nawet jakiś bezprzewodowy system (które niestety mają małą efektywność i pewnie produkują sporo szumu EM) ...
Natomiast co do hipotetycznej prawdziwej rewolucji ...

>Natomiast co do hipotetycznej prawdziwej rewolucji ...
>
oczywiście! na miarę... II Wojny Światowej!
Tytuł:
100 km za 6 zł? Tak, ale trzeba się narąbać!
Cytat:

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Ilość energii jako pi razy drzwi ekwiwalent jednego tankowania:
400[km] / 75[km/h] * 3600[s] * 5[kW] = 0.1 [GJ]
Czas tankowania: 2 minuty
0.1*10^9[J] / 120[s] ~ 800kW

Taką mocą należy dostarczać energię do akumulatorów by zatankować elektryczne auto w dwie minuty. Dwa kW ma bojler, kaloryfer do paru kW. Podobnie piekarnik. Sprawność ładowania rzędu 99% da straty na poziomie 8kW. A co z instalacją zasilającą? Przy nowych, 40V instalacjach akumulatorowych da to prądy rzędu 20kA!

To ładowanie musi być rzeczywiście "zbliżone" do czasu tankowania.

Uwierzę jak zobaczę.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację, że np. za kilka miesięcy na rynek wchodzi prosty, tani,
>bezpieczny, niewielki generator produkujący prawie za darmo (np. cent/kWh) duże ilości energii...

Przypadkowo natrafiłem na taką stronę popularnego ruchu dążącego do likwidacji gospodarki monetarnej: tzmpolska.org/
Strona na Wikipedii:Wiki
Nie ma co, mają szczytne cele... Zimna fuzja na pewno bardzo pomogłaby im w dążeniu do tej utopii.
Boję się jednak, że większa popularność tego ruchu doprowadziłaby do jakiegoś rodzaju anarchii, sekty lub do komunizmu a później do tragedii.
Na szczęście mało prawdopodobne aby ich postulaty zostały zrealizowane za naszych czasów

@Jarek Duda:
Czy można cytować czy inaczej wykorzystywać posty z tego tematu ?
Zależy mi głównie na dyskusji na temat możliwości zajścia "zimnej fuzji". W polskim Internecie brakuje konkretnych wypowiedzi na ten temat.

Trzeba pamiętać że kapitalizm oprócz wad (jak koncentracja kapitału - dużo rodzi więcej) które jeszcze lubią się kumulować, ma też potężne zalety w samoregulującym się wolnym rynku.
Likwidacja systemu monetarnego może się kojarzyć z kartkami w komunizmie - było w historii kilka idealistycznych podejść do utopii - zabijało je to że musiały być sterowane odgórnie.
Rzeczywiście jest duuuużo problemów w sytuacji na naszej planecie, z jednej strony fajnie że ktoś próbuje coś z tym robić, z drugiej pytanie czy może to doprowadzić do czegoś więcej? ... czy może do anarchii?
Jak ruszyć świat? Internet który wykorzystują jest rzeczywiście potężnym narzędziem ... problem w tym że teraz to jest trochę podziemna banda anarchistów - zbyt ekstremalni, zbyt chaotyczni ... potrzeba czegoś mniej radykalnego, ale bardziej 'poważnego' - internet też na to pozwala ... tylko jak to wszystko zebrać w samorganizującą się oddolną utopię? - może wystarczy rzucić ziarenko i już samo się rozwinie i zorganizuje aktywując społeczeństwo? - Państwowe Forum Dyskusyjne ...

A co do cytowania, to właśnie uważam że fora dyskusyjne po to powinny być ...
Tyle że ta dyskusja jest trochę niedokończona - liczyłem na odpowiedź Fizyka z jakimś poważniejszym kontrargumentem ...

>Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację, że np. za kilka miesięcy na rynek wchodzi prosty, tani,
>bezpieczny, niewielki generator produkujący prawie za darmo (np. cent/kWh) duże ilości energii...

>Jak zmieniłaby się sytuacja na świecie, gdyby za kilka miesięcy pojawiła się taka kompletna
>rewolucja?

To jest temat z archetypu "klątwy Prometeusza".
Łatwo sobie można wyobrazić, co by się stało, gdyby cywilizacja uzyskała dostęp do oceanu niemal darmowej energii.
Wówczas państwa takie, jak Iran czy Korea Północna stałyby się nieokiełznanymi bestiami, zdolnymi zagrozić bezpośrednio Stanom Zjednoczonym. Zwróćcie Państwo uwagę, że nie potrzeba żadnych "niekonwencjonalnych" broni, by - w sytuacji nielimitowanego dostępu do energii móc produkować tyle zwykłych materiałów wybuchowych, stali, pocisków, rakiet dalekiego zasięgu, rakiet kosmicznych, satelitów, ulotek propagandowych, ile tylko się chce.
Wtedy można zapewnić też względny dobrobyt swoim mieszkańcom, a ci będą mogli się rozmnażać w ciągu geometrycznym o ilorazie 2 w ciągu pokolenia. Taki naród, mający równie chętnych do rozmnażania obywateli byłby w stanie wyposażyć ich wszystkich w łodzie motorowe z zapasem paliwa, by kolonizowali obszary, na których obywatele wykazują się większą powściągliwością w powielaniu swoich genów.
To tak oczywiste, że aż śmieszne. Dlatego dziś łatwiej niż kiedykolwiek wcześniej można usprawiedliwić Dzeusa za to, że kazał przykuć Prometeusza do skał Kaukazu.

Przecież Iran teraz ma dostęp do tej praktycznie nielimitowanej ilości energii w postaci ropy - dlaczego nie postępują zgodnie z tym co mówisz?
Do produkcji jeszcze potrzeba wielu czynników, jak infrastruktura, surowce, ludzie ... no i przede wszystkim czasu. Natomiast do wojny trzeba w mniej lub bardziej subtelny sposób przekonać społeczeństwo, na co w czasach globalnej komunikacji coraz trudniej. Teraz dużo ważniejsza jest dominacja ekonomiczna, a militarna jest raczej ostatecznością. Na zimnej fuzji najbardziej straciłyby bezpośrednio agresywne państwa islamskie, Stany straciłyby powód do agresji, natomiast gospodarki wielu krajów bardzo by zyskały - nagle od ceny towarów, usług odejmujemy koszt zużytej energii ...

>Przecież Iran teraz ma dostęp do tej praktycznie nielimitowanej ilości energii w postaci ropy - dlaczego nie postępują zgodnie z tym co mówisz?

Wbrew pozorom, mają dużo energii, ale nie są to takie ilości, by choćby każdy Irańczyk miał zagwarantowane darmowe ogrzewanie. Czyli, że muszą i oni oszczędzać. W przypadku fuzji jądrowej w najbardziej optymistycznym wariancie (gdyby technologia produkcji reaktorów była w kosztach podobna reaktorów rozszczepiennych), opartym o wykorzystanie deuteru, rzeczywiście taki scenariusz byłby możliwy - jaccuzi w każdym domu, klimatyzacja, darmowe niemal paliwo (syntetyczne) do samochodów itp.

>Na zimnej fuzji najbardziej straciłyby bezpośrednio agresywne państwa islamskie, Stany straciłyby powód do agresji, natomiast gospodarki wielu krajów bardzo by zyskały - nagle od ceny towarów, usług odejmujemy koszt zużytej energii ...

Zgoda. Z poprawką na to, że najbardziej to by straciła Arabia Saudyjska, która wcale taka agresywna nie jest.

Irańczycy darmowego ogrzewania to mają w nadmiarze Chyba woleliby klimatyzację - byłem tam kiedyś i kwestia nie prądu - niby wszędzie zamontowana, ale tak wszystko zaniedbane że chyba mało która działa ... a Arabia Saudyjska nie jest bezpośrednio agresywna pewnie tylko dlatego że zdążyła się ustawić ...
Hipotetyczna darmowa energia wyrównałaby sytuację krajów, obniżyłaby wszystkie koszty, stymulując gospodarki a więc i wzmacniając siłę ekonomii jako sposobu rozwiązywania konfliktów ... problem w procesie przejścia do tego stanu nowej równowagi - bardzo brutalnym dla tych państw i mentalności ich obywateli ...
A co do produkowania paliwa do samochodów, to jeśli zimna fuzja jest możliwa i praktyczna, to pomysły w stylu jeżdżenia na wodorze też raczej stracą racje bytu.

ps. Apropo Iranu, to zgadnijcie o czym po Washington times napisał Teheran times ...

> Wówczas państwa takie, jak Iran czy Korea Północna stałyby się nieokiełznanymi bestiami, zdolnymi zagrozić bezpośrednio Stanom Zjednoczonym. Zwróćcie Państwo uwagę, że nie potrzeba żadnych "niekonwencjonalnych" broni, by - w sytuacji nielimitowanego dostępu do energii móc produkować tyle zwykłych materiałów wybuchowych, stali, pocisków, rakiet dalekiego zasięgu, rakiet kosmicznych, satelitów, ulotek propagandowych, ile tylko się chce.

IMO kraje agresywne jak Korea Północna, Iran itp. mogłyby mieć jeszcze mniej do gadania, z piasku nie da się zrobić wszystkiego, embargo światowe na jakiś zasób skutecznie zablokuje rozwój technologii. Ich atomowe aspiracje prowadzą wyłącznie do zabezpieczenia kraju przed powtórką z Iraku, tak naprawdę to ofensywne zastosowanie głowic atomowych ma coraz mniejsze znaczenie przy obecnym rozwoju technik przeciwrakietowych/laserowych. Kiedy zachód przestanie się jeszcze pchać do krajów arabskich stracą pretekst do agresji i przestaną bałamucić opinię publiczną. Teraz własną nieudolność zwalają na zachód. Wiele z tych krajów będzie miało powtórkę z Libii.
> Wtedy można zapewnić też względny dobrobyt swoim mieszkańcom, a ci będą mogli się rozmnażać w ciągu geometrycznym o ilorazie 2 w ciągu pokolenia. Taki naród, mający równie chętnych do rozmnażania obywateli byłby w stanie wyposażyć ich wszystkich w łodzie motorowe z zapasem paliwa, by kolonizowali obszary, na których obywatele wykazują się większą powściągliwością w powielaniu swoich genów.
W ten sposób mogą rozwijać się tylko wysoko rozwinięte państwa najczęściej z ustrojem demokratycznym. Taka Rosja to kraj który ma nieograniczoną energię i nieograniczone zasoby i powinna być najbogatsza.

Pojawiło się trochę argumentów w obie strony ...
Z jednej strony wizyta u Rossiego 2 profesorów z Royal Swedish Academy of Sciences (od nobla) którzy stwierdzili że to rzeczywiście musi być reakcja jądrowa, jest coraz większe zainteresowanie poważnych mediów kilkunastu krajów, niedawno NASA ogłosiło że zamierza się przyjrzeć LENR, Rossi dostał w końcu patent, w Grecji zainwestowano 200mln Euro na budowę fabryki, w Stanach ujawnili się potężni partnerzy którzy twierdzą że przeprowadzili własne niezależne testy i też zaczynają produkcję...
Z drugiej strony polecam wyglądający rzetelnie bardzo krytyczny artykuł - pokazuje on dość kolorową przeszłość Rossiego i poważne zastrzeżenia do publicznych demonstracji, jak to że pompa której używali miała dużo mniejszy przepływ niż twierdzą, że mocno podejrzana jest zewnętrzna grzałka czy że ponoć analiza próbek od Rossiego nie wykazała żadnych odchyłek od normy (nie udało mi się znaleźć potwierdzenia tego).

Ciężko stwierdzić czy to coś więcej niż jakiś mega-przekręt, ale na pewno rozbudził zainteresowanie tą 'wild card' energetyki - jest ona wbrew aktualnemu spojrzeniu na fizykę, ale nie udało mi się znaleźć ani jednego rozsądnego argumentu (?), że niskoenergetyczne reakcje jądrowe (LENR) są rzeczywiście niemożliwe (np. z pomocą elektronów) ... jednak ta dziedzina chyba tylko ze skomplikowanych powodów społecznych zupełnie nie jest traktowana poważnie ... a może się okazać że znacznie mniejszymi nakładami moglibyśmy osiągnąć znacznie lepsze rezultaty, szczególnie że na dzisiejszych źródłach energii długo nie pociągniemy ...

Jeszcze ciekawostka - oprócz 'standardowych' (bardzo drogich) podejść do fuzji typu tokamak (jak ITER) czy używanie laserów (jak NIF), kilka lat temu pojawił się tzw. polywell, który w przeciwieństwie do LENR wygląda że jest traktowany poważnie. Używa on rozpędzonych elektronów i już przy 12.5keV raportują obserwację fuzji D-D.
W przeciwieństwie do LENR taki reaktor pewnie nie zmieściłby się pod maską samochodu (... i neutrony ...), ale i tak mógłby zupełnie zmienić sytuację światowej energetyki, szczególnie jeśli rzeczywiście mógłby pracować na samym deuterze (światowe zasoby trytu są ledwo na eksperymenty w ITER) - chociażby do tworzenia ropy w wyniku krakingu.
Rozmawiałem niedawno ze znajomym który pracuje jako tłumacz w bazie w Afganistanie - uświadomił mnie jak wielką siłę ma lobbing w sprawach wojennych ... że wojna trwałaby nawet bez kwestii ropy ... ???

Edit: Tu można znaleźć spekulowane konstrukcje generatora Rossiego.
Edit2: Apropo polywell, tu jest ciekawa dyskusja na temat na który ta miała być ...
Edit3: Pojawił się wywiad z tym szefem z NASA - bardzo ciekawy i traktuje on Rossiego poważnie.