> A jak zamach ocenia szacowne koło racjonalistów, wykluczających teorie (jakkolwiek by one nie były dowodzone) spiskowe z zasady?
Nie wykluczamy teorii spiskowych z zasady, nie przyjmujemy ich bo są zwyczajnie głupie.
bestonlinedocumentaries.com/debunking-911-myths/

>Nie wykluczamy teorii spiskowych z zasady, nie przyjmujemy ich bo są zwyczajnie głupie.
>bestonlinedocumentaries.com/debunking-911-myths/
Skoro już linkujemy, to:
www.youtub(*)?v=uj2bf08orOk&feature=related
Czasami zastanawiam się gdzie, jakie są racjonalne argumenty by prawda nie była powszechnie znana.

>Czasami zastanawiam się gdzie, jakie są racjonalne argumenty by prawda nie była powszechnie znana.
Jaka "prawda"? Zeitgestowa jej wersja jaką prezentujesz? Że zorganizowano największy spisek w historii, przeciwko własnym obywatelom, i nikt się nie wygadał? Jeżeli na poważnie w to wierzysz, to chyba pomyliłeś fora.
Ludzie zbijają kasę na takich dzieciakach którzy łykają teorie spiskowe, to się po prostu ładnie i łatwo sprzedaje. A to już nie spisek, tylko biznes.

>Że zorganizowano największy spisek w historii, przeciwko własnym obywatelom, i nikt się nie wygadał?
Za odpowiednio dużą sumę pieniędzy i ograniczone grono wtajemniczonych? Oczywiście.
Poza tym to nie jest spisek przeciwko obywatelom, oni stali się tylko ofiarami efektu ubocznego. Trzeba było czegoś naprawdę strasznego, by mieć pretekst do dokonania czegoś jeszcze straszniejszego, ingerencji w kraje islamu w której to zginęło zdecydowanie więcej niewinnych ludzi.

>Jeżeli na poważnie w to wierzysz, to chyba pomyliłeś fora.
Nie po mojej stronie leży wiara. Masz dowody na swoja wersję, lub chociaż argumenty wykluczające zamach ze strony władzy?

>Ludzie zbijają kasę na takich dzieciakach którzy łykają teorie spiskowe, to się po prostu ładnie i łatwo sprzedaje. A to już nie spisek, tylko biznes.
Dokładniej w jaki sposób?

>Za odpowiednio dużą sumę pieniędzy i ograniczone grono wtajemniczonych? Oczywiście.
Ograniczone do ilu tysięcy osób? I porównaj to z sumą, jaką można zgarnąć za ujawnienie tego. Absurd. To jest totalnie wbrew ludzkiej naturze, aby na dłuższą metę coś utajać.

>Nie po mojej stronie leży wiara. Masz dowody na swoja wersję?
Ależ oczywiście że po twojej, stawiasz teorię spisku to jej sobie dowódź. Ja żadnej teorii nie stawiam. Samoloty kierowane przez terrorystów zniszczyły WTC i to jest fakt.

>>Ludzie zbijają kasę na takich dzieciakach którzy łykają teorie spiskowe, to się po prostu ładnie i łatwo sprzedaje. A to już nie spisek, tylko biznes.
>Dokładniej w jaki sposób?
Książki, filmy itp. idzie jak woda. Szczególnie w USA gdzie spora część społeczeństwa jest niechętna i podejrzliwa wobec władz z definicji.

>Ograniczone do ilu tysięcy osób? I porównaj to z sumą, jaką można zgarnąć za ujawnienie tego. Absurd.
Wiedzieć o tym mogło nie więcej niż 5. Wydający rozkaz, piloci i ich zwierzchnik. Zysk jaki przyniosło Ameryce czerpanie ropy wystarczy by opłacić milczenie.

>To jest totalnie wbrew ludzkiej naturze, aby na dłuższą metę coś utajać.
Totalnie powiadasz? A więc uważasz, że utajenie jest nie możliwe? Absurd. Ludzie ginęli za utrzymanie tajemnicy, a Ty piszesz, że jest to wbrew naturze?

>Ależ oczywiście że po twojej, stawiasz teorię spisku to jej sobie dowódź.
Sama się broni, nie wiele trzeba dowodzić.

>Ja żadnej teorii nie stawiam.
Ach tak, bo zgodność z opinią władzy to nie teoria?

>Samoloty kierowane przez terrorystów zniszczyły WTC i to jest fakt.
Czyżby zidentyfikowano zwłoki z samolotów?

>Książki, filmy itp. idzie jak woda. Szczególnie w USA gdzie spora część społeczeństwa jest niechętna i podejrzliwa wobec władz z definicji.
Znacznie większe pieniądze ze swej mają okupacji czerpiący ropę. Więc ten argument jest słaby.

>Wiedzieć o tym mogło nie więcej niż 5. Wydający rozkaz, piloci i ich zwierzchnik.
Znów absurd, nie da się takiej operacji wykonać bez całej hierarchii dowodzenia, zwierzchników, finansowania, logistyki. Wiemy kto dokonał ataku i ci ludzie nie robili tego dla pieniędzy (absurdalna teza sama w sobie).
Chyba za dużo filmów się naoglądałeś.

>Zysk jaki przyniosło Ameryce czerpanie ropy wystarczy by opłacić milczenie.
Jakie zyski? Na razie są na minusie z gigantycznym długiem. Sama wojna to ponad 800 mld dolarów.

>Totalnie powiadasz? A więc uważasz, że utajenie jest nie możliwe? Absurd. Ludzie ginęli za utrzymanie tajemnicy, a Ty piszesz, że jest to wbrew naturze?
Totalne utajnienie nie jest możliwe, nawet Watykan nie dał rady Część ludzi się wygada, nie będą milczeć, szczególnie jeżeli chodzi tylko o pieniądze jak to proponujesz. Mało kto wytrzymałby milczenie a ludzie czasem zmieniają zdanie, mają poczucie winy, skruchy, wątpliwości itd. każdy psychologi ci to powie.

>>Ależ oczywiście że po twojej, stawiasz teorię spisku to jej sobie dowódź.
> Sama się broni, nie wiele trzeba dowodzić.
Na razie niczego nie udowodniłeś, poza umiejętnością powielania głupot z teoryjek spiskowych.

>>Ja żadnej teorii nie stawiam.
>Ach tak, bo zgodność z opinią władzy to nie teoria?
Zgodność z faktami to nie teoria.

>Znacznie większe pieniądze ze swej mają okupacji czerpiący ropę. Więc ten argument jest słaby.
Wystarczający aby wykazać, że pewnym ludziom bardzo zleży, aby tacy jak ty powielali te brednie i dali im zarobić. Ten biznes działał już wcześniej, ale temat UFO się przejadł więc przerzucili się na coś bardziej grającego na emocjach.

>Znów absurd, nie da się takiej operacji wykonać bez całej hierarchii dowodzenia, zwierzchników, finansowania, logistyki.
Czyli twierdzisz, że nie ma ludzi o takiej władzy?
Wiele osób mogło brać w tym udział nie będąc nawet świadomym dalszych konsekwencji.

>Wiemy kto dokonał ataku i ci ludzie nie robili tego dla pieniędzy (absurdalna teza sama w sobie).
Wielu muzułmanów z chęcią wykonało by to zadanie bez pieniędzy. Zysk finansowy leży po stronie odbiorców ropy.

>Chyba za dużo filmów się naoglądałeś.
Głównie z samego ataku na WTC. Odpowiednio zaplanowane eksplozje ładunków wybuchowych na wielu piętrach jeszcze przed zburzeniem całego budynku, czy nacięcia konstrukcji przygotowane jak podczas wyburzania nie pozostawiają złudzeń.
To tylko kwestia stanowiska i dobierania argumentów wyłącznie na jego korzyść z jednoczesnym odrzucaniem dowodów racji przeciwnej z zasady.
Osobiście nie mam powodów by specjalnie na siłę obwiniać USA, to tylko kwestia prawdy.

>Totalne utajnienie nie jest możliwe
Bo nie ma dowodów? To logiczne, że totalne ujawnienie nie może być dowiedzione skoro jest utajnione.

>Mało kto wytrzymałby milczenie a ludzie czasem zmieniają zdanie, mają poczucie winy, skruchy, wątpliwości itd.
A czy ten człowiek ma wyrzuty sumienia, czy tworzy teorie spiskowe?
www.youtube.com/watch?v=Qmd9R0I8mDM

>Zgodność z faktami to nie teoria.
Nie zawsze faktem jest wersja zdarzenia bardziej nam odpowiadająca.

>Wystarczający aby wykazać, że pewnym ludziom bardzo zleży, aby tacy jak ty powielali te brednie i dali im zarobić.
Nie wątpię by autorzy książek na ten temat chcieli zarobić, a tym bardziej by wiedza ta została powielana, w końcu to swego rodzaju misja niosąca kaganek wolnomyślicielstwa.

>Ten biznes działał już wcześniej, ale temat UFO się przejadł więc przerzucili się na coś bardziej grającego na emocjach.
Znacznie lepiej ma się biznes oparty na zasobach naturalnych "Złych terrorystów i to w dodatku przeciwników chrześcijaństwa! Muzułmanów!"

>Na razie niczego nie udowodniłeś, poza umiejętnością powielania głupot z teoryjek spiskowych.
Jeśli prawie, że namacalne dowody są według Ciebie głupotami, to nie widzę sensu dalszej dyskusji.

>Czyli twierdzisz, że nie ma ludzi o takiej władzy?
Twierdzę, że ekipa Obamy sprawdziła co Republikanie chowali w szufladach. W spisek ponadpartyjny, ponadrasowy i ponadwyznaniowy nie wierzę.

>Wiele osób mogło brać w tym udział nie będąc nawet świadomym dalszych konsekwencji.
To żaden argument, skoro nie wykazałeś że choćby jedna brała udział.

>Głównie z samego ataku na WTC. Odpowiednio zaplanowane eksplozje ładunków wybuchowych na wielu piętrach jeszcze przed zburzeniem całego budynku, czy nacięcia konstrukcji przygotowane jak podczas wyburzania nie pozostawiają złudzeń.
Nie ma dowodów na istnienie ładunków wybuchowych, więc nie opowiadaj bajek. Końcowe raporty komisji obaliły taką tezę więc po co powielasz te kłamstwa?

> To tylko kwestia stanowiska i dobierania argumentów wyłącznie na jego korzyść z jednoczesnym odrzucaniem dowodów racji przeciwnej z zasady.
Nie ma dowodów po przeciwnej stronie, są natomiast kłamstwa, przeinaczenia i odrzucanie niewygodnych faktów przez "spiskowców" (np. dokładnych list pasażerów samolotów i zeznań strażaków którzy byli wówczas w budynku, mieli łączność radiową i mówili co się dzieje).

>>Totalne utajnienie nie jest możliwe
>Bo nie ma dowodów? To logiczne, że totalne ujawnienie nie może być dowiedzione skoro jest utajnione.
No i masz babo placek. Gratuluję logiki, ale nie wróżę Ci kariery.

>A czy ten człowiek ma wyrzuty sumienia, czy tworzy teorie spiskowe?
Agenci najgorszych reżimów sypali, więc twierdzenie że w tej akurat sprawie nikt nic nie pisnął jest kuriozalne.

>Nie wątpię by autorzy książek na ten temat chcieli zarobić, a tym bardziej by wiedza ta została powielana, w końcu to swego rodzaju misja niosąca kaganek wolnomyślicielstwa.
Raczej ściemy i komercji żerującej na naiwności i ignorancji.

>Jeśli prawie, że namacalne dowody są według Ciebie głupotami, to nie widzę sensu dalszej dyskusji.
Jakie dowody? Nie pokazałeś żadnego więc o czym ta mowa?

>Nie ma dowodów na istnienie ładunków wybuchowych
Prócz relacji ocalałych i wybuchów widocznych na filmie tuż po uderzeniu, rzeczywiście niema i oficjalnie nie będzie. To wydarzyło się ponad prawem.

> Końcowe raporty komisji obaliły taką tezę więc po co powielasz te kłamstwa?
Jeśli to dla Ciebie autorytet...
Wieżę w to co widzę, a na filmie wyraźnie widać eksplozje, równierz ocaleni mówią o eksplozjach wewnątrz budynku.

>Nie ma dowodów po przeciwnej stronie, są natomiast kłamstwa, przeinaczenia i odrzucanie niewygodnych faktów przez "spiskowców" (np. dokładnych list pasażerów samolotów...
A skąd informacje o pasażerach?

>>>Totalne utajnienie nie jest możliwe
>>Bo nie ma dowodów? To logiczne, że totalne ujawnienie nie może być dowiedzione skoro jest utajnione.
>No i masz babo placek. Gratuluję logiki, ale nie wróżę Ci kariery.
Wybacz literówkę, chodziło o:
To logiczne, że totalne *utajnienie* nie może być dowiedzione skoro jest utajnione.

>Agenci najgorszych reżimów sypali, więc twierdzenie że w tej akurat sprawie nikt nic nie pisnął jest kuriozalne.
Ale skąd przekonanie, że to akurat precedens ciszy? To logiczne, że nie dowiemy się o tych co nie sypali, własnie z tego powodu.
Poza tym, zakładanie swej racji ze względu na to, że "zawsze" (jak twierdzisz) działo się inaczej tym razem także tak musi być, to Twój argument?

>Jakie dowody? Nie pokazałeś żadnego więc o czym ta mowa?
Proponuje obejrzeć ten film w całości, ale temat i dowody dotyczące akurat WTC zaczynają się od 1:30. www.youtub(*)?v=uj2bf08orOk&feature=related
ciągnąc się ku następnej częsci:
www.youtub(*)?v=uj2bf08orOk&feature=related (dokładne sfilmowanie wybuchów z wewnątrz budynku zaczyna się w 4:20)

Dowodów aż nadto, by je tu wypisywać.

>Prócz relacji ocalałych i wybuchów widocznych na filmie tuż po uderzeniu, rzeczywiście niema i oficjalnie nie będzie.
Jakoś eksperci nie widzą wybuchów ładunków wybuchowych i ich śladów.

>> Końcowe raporty komisji obaliły taką tezę więc po co powielasz te kłamstwa?
>Jeśli to dla Ciebie autorytet...
Tak, specjaliści w swojej dziedzinie są autorytetem, w przeciwieństwie do np. dzieci neostrady które naczytały się bzdetów i myślą że wiedzą lepiej, lub zwolenników wielkich spisków którzy odrzucają niewygodne fakty a sami nie proponują lepszego wyjaśnienia.

> Wieżę w to co widzę, a na filmie wyraźnie widać eksplozje, równierz ocaleni mówią o eksplozjach wewnątrz budynku.
Ile takich zawaleń budynków widziałeś w życiu? Ortografy walisz a za eksperta od wyburzeń się uważasz?

>A skąd informacje o pasażerach?
Od linii lotniczych i rodzin ofiar.

> Poza tym, zakładanie swej racji ze względu na to, że "zawsze" (jak twierdzisz) działo się inaczej tym razem także tak musi być, to Twój argument?
Nie, to tylko jedna ze wspierających tez aby twierdzić, że to co proponujesz jest nierealne.

>Dowodów aż nadto, by je tu wypisywać.
Twoje widzimisię na tematy rzekomych wybuchów to nie dowód. Na bliskich ujęciach widać wyraźnie, że wieża zaczyna walić się spokojnie a potem ogień jest wypychany razem z powietrzem. Nie ma zresztą o czym mówić, bo teza o ładunkach wybuchowych jest zbyt niedorzeczna aby ją omawiać.

>>Ograniczone do ilu tysięcy osób? I porównaj to z sumą, jaką można zgarnąć za ujawnienie tego. Absurd.
>Wiedzieć o tym mogło nie więcej niż 5. Wydający rozkaz, piloci i ich zwierzchnik.
A kto zatankował samolot, wydał paliwo, pokwitował itp? Z jakiegoś lotniska musiał wystartować - tam tez jest obsługa naziemna, kontrola lotów która ślepa nie jest itd.

Podobnie wszystkie teorie o wysadzeniu budynku też nie trzymają się kupy. Trzeba by całe piętra wyłączyć z użytkowania. Hałasować, brudzić, wozić windami materiały żeby założyć ładunki itd.

>A kto zatankował samolot, wydał paliwo, pokwitował itp? Z jakiegoś lotniska musiał wystartować - tam tez jest obsługa naziemna, kontrola lotów która ślepa nie jest itd.
Jak pisałem wczesniej, wiele osób mogło być w to nieświadomie zaanazowanych. Wykonywali swoja robotę jak codzień nie znając przyszłości.

>Podobnie wszystkie teorie o wysadzeniu budynku też nie trzymają się kupy. Trzeba by całe piętra wyłączyć z użytkowania. Hałasować, brudzić, wozić windami materiały żeby założyć ładunki itd.
Nie chcę się powtarzać:
www.youtub(*)?v=MGXN9dywQII&feature=related (~4:10)

>Nie wykluczamy teorii spiskowych z zasady, nie przyjmujemy ich bo są zwyczajnie głupie.
Po zamachu USA stało się ofiarą własnej propagandy. We wszystkich filmach niewinni amerykanie w ostatnich sekundach rozbrajają bomby i uwalniają zakładników. Tu podczas realnej sytuacji okazało się że nic nie wyglądało tak jak w filmach. Nikt nie domyślił się przed pierwszym uderzeniem samolotu w budynek, więc chyba specjalnie nie wysłali myśliwców by strącić pozostałe samoloty. Filmy podpowiadają że jeżeli zamach się udaje to musi być zamieszany ktoś z najwyższych szczebli, dlatego tak łatwo tak wielu kupiło tą hipotezę.

Polecam książkę Jürgena Elsässera- Jak dżihad przybył do Europy
Zdecydowanie jest to książka o faktach. Nie ma tam mowy o niezidentyfikowanych obiektach latających. Jest za to sporo na temat wydarzeń poprzedzających wydarzenia z jedenastego września.

Czy następny temat będzie dotyczył "zbrodni smoleńskiej"?

>Czy następny temat będzie dotyczył "zbrodni smoleńskiej"?
>
Najlepiej by było gdyby dotyczył najnowszej książki Umberto Eco i ewentualnie jego drugiej powieści.