Mój kot nazywa się Bóg.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

.
>Pisałem wcześniej co nieco na ten temat,
Na jakie tematy to ja wcześniej już nie pisałem!

>rozważając kim i czym naprawdę jest Bóg?
Wypadałoby - wrzucając taki wybitnie wieloznaczny termin - napisać o kogo, czego - tu Panu chodzi?

>A jak Państwo odpowiedzieliby na to pytanie?
>Kim dla Ciebie jest Bóg i jaką rolę spełnia w Twoim życiu?
Jednak wypada najpierw się powiedzieć - kim jest i jaką rolę spełnia Bóg w Pańskim życiu?

>Zachęcam do z pewnością ciekawej dyskusji.
Do dyskusji (a szczególnie ciekawej) potrzeba jest co najmniej dwoje - w miarę równorzędnych - partnerów. To forum dla racjonalistycznej inteligencji, a Pan tu nowy.
Z napisanego przez Pana tryptyku "Istoty Boga" - jak dla mnie - jeszcze niewiele wynika.
Tu trzeba pisać krótko, komunikacyjnie i treściwie.
Jak na razie, to jest typowe wezwanie trolla.

Miłego dnia.

@@@
.

>Kim dla Ciebie jest Bóg
Kimś kto raczej nie istnieje.
>i jaką rolę spełnia w Twoim
Żadną.

>>Kim dla Ciebie jest Bóg
>Kimś kto raczej nie istnieje.
>>i jaką rolę spełnia w Twoim
>Żadną.
Krótko i na temat.
Dokładnie tak samo.

Pełnią szczęśliwości, Naszym Bogiem jest własnie dobro, szczęścliwość, tak Bóg jest Dobrem. To ono jest obiektem naszej adoracji każdego dnia. To niemożliwość jego dostatku powoduje, zło, agresję w ludziach. Ta własnie agresja jest Złem, czymś czego nikt nie pragnie dla siebie samego, a więc nie wpisującym się w empiryczne ramy drogi Dobra, nie jest jej naturalnym elementem, a więc jako coś nie zgodnego z ideą dobra jest jej przeciwne, jest jakby antybogiem boga Dobro, Złem czyli tym czego ustrzega się każdy z nas dla siebie samych, bo każdy osobiscie chce byc szczesliwy i gdyby mógł tylko uczynić dobro świata zrobiłby to bo przeciez dzieki temu on sam nie stanie sie nieszczesliwy, wiec uszczeliwia i innych, stał by się Bogiem, dał by ludziom dobro, to własnie jest podążanie wzorem Boga, każdy chciałby mieć moc bożą stać się do niego podobnym, jedni jednak własnie wybierają antyboga Zło czyniąc zło aby uszczesliwic siebie samych to ten punkt mieszania sie dobra ze złem, punktem w którym zły człowiek ma w sobie zalażek dobra bo jednak pragnie go dla siebie.
Dla mnie bogiem jest to czego głównie pożądamy.

Sorki, ale jakie pytanie taka odpowiedź.

Nie Ma Boga - Jest Motór
www.youtube.com/watch?v=yTo3HcBvbe8

>Kim dla Ciebie jest Bóg
Nikim.
>i jaką rolę spełnia w Twoim życiu?
Żadną. Czasem jego wyznawcy trochę przeszkadzają, ale to nie jest wina wytworu wyobraźni, tylko wyznawców.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Czasem jego wyznawcy trochę przeszkadzają, ale to nie jest wina wytworu wyobraźni, tylko wyznawców.<

Tak.... I have no problem with Jesus. I have a problem with his fan club !

>kim i czym naprawdę jest Bóg?

To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R bardziej niż ich bliscy.

>>kim i czym naprawdę jest Bóg?
>To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R bardziej niż ich bliscy.
?? A niby jak to okazuje? Żaden z nich przecież nie wygrał w lotto.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>?? A niby jak to okazuje?
Najlepszym dowodem na to, że jest tak, jak mówi mbielecki jest fakt, iż jeszcze nie spuścił nogi i nas nie kopnął

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Zdaje się, że to miało być obraźliwe, ale ja się roześmiałem. Cholera rozbawiłeś mnie do łez - masz plusa. Teraz muszę się tłumaczyć ludziom dookoła z tego wybuchu i spora ich liczba potwierdza Twoje zdanie, szczególnie jawni ateiści

I jeszcze dziękuję za umieszczenie mojej osoby w tak zacnym gronie.

>Zdaje się, że to miało być obraźliwe,

Nawet się nie domyślam, w jaki sposób takie zdanie mogłoby być dla kogoś obraźliwe... Na wszelki wypadek wyjaśniam: to nie miało być obraźliwe.

>>kim i czym naprawdę jest Bóg?
> To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R bardziej niż ich bliscy.
A jak przestaje kochać to co robi? Pali w autobusie jak jadą na pielgrzymkę, zrzuca ze skały czy zwyczajnie topi?

Super! Świetnie Ci wyszło. Plus za zapluty herbatą monitor

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Skoro zostałem wywołany, to zadaję pytanie:
w jaki sposób mam odczuć tę miłość?

Jest to w 100% poważne pytanie. Mam swoich bliskich i wiem, jak od nich odczuwa się miłość. Jeśli miałbym gdzieś na mapie emocji wstawić boga, to chciałbym wiedzieć, jak go wyczuć, że jest pozytywnym stworem.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

>w jaki sposób mam odczuć tę miłość?
>Jest to w 100% poważne pytanie. Mam swoich bliskich i wiem, jak od nich odczuwa się miłość. Jeśli miałbym gdzieś na mapie emocji wstawić boga, to chciałbym wiedzieć, jak go wyczuć, że jest pozytywnym stworem.

Zazwyczaj odczuwa się miłość Boga poprzez miłość innych ludzi: ojca, matki, żony, męża, dzieci, przyjaciół, świętych. Tzn. przeczuwa się, że ludzka bezinteresowna miłość jest częścią większej całości.
Rzecz jasna różni ludzie reagują różnie na podobne sytuacje.

Sorki, ale to sprawia dwa kłopoty:
1. Jak odczuć, ile w miłości matki jest miłości matki, a ile miłości "bożej".
2. Miłość "boża" jest procentem od otrzymywanej miłości - są osoby, które tej miłości otrzymują mniej albo i wcale. Tych, co wcale nie otrzymują (np. sieroty wychowywane w patologicznym otoczeniu) to i bóg nie kocha - z Twoich słów tak wynika.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

>1. Jak odczuć, ile w miłości matki jest miłości matki, a ile miłości "bożej".
>2. Miłość "boża" jest procentem od otrzymywanej miłości - są osoby, które tej miłości otrzymują mniej albo i wcale. Tych, co wcale nie otrzymują (np. sieroty wychowywane w patologicznym otoczeniu) to i bóg nie kocha - z Twoich słów tak wynika.

Każda prawdziwa miłość zawiera się w miłości Boga i jest jej przejawem.

Trudniej dostrzec miłość Boga komuś, kto nie zaznał miłości od ludzi. Chociaż jest to możliwe.

Odbierasz ludziom uczucia.

Pozdrawiam

---

Rzeczywistość to coś, co nie znika, kiedy przestaje się w to wierzyć.
P.K.Dick

> Tych, co wcale nie otrzymują (...) to i bóg nie kocha

Strzeżonego Pambu strzeże, kochanego Pambu kocha, gwałconego Pambu gwałci.

Pambu jest redundantny.

>To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R

A mnie, jak zwykle, nie...

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

Nie płacz . Nie kocha też Kowalskiej, Michała i TyDraniu.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie kocha też Kowalskiej

Że Kowalskiej nie - to bardzo dobrze, bo zazdrosny byłbym...

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

Swoją drogą naprawdę się staram. Nie tak dawno ktoś poprawił z pomocą mojego wizerunku postać "fanatycznego ateisty" (też uważam, iż kubek to nie najlepszy argument przeciw kochającym bogom i ich rzecznikom). Ktoś poprawił i nic.

>A mnie, jak zwykle, nie...

Jezus cię nie kocha bo za mało dokuczasz M.Bieleckiemu.

>>A mnie, jak zwykle, nie...
>Jezus cię nie kocha bo za mało dokuczasz M.Bieleckiemu.

Zaprzeczam. Bardzo mi dokucza.

>>Jezus cię nie kocha bo za mało dokuczasz M.Bieleckiemu.
>Zaprzeczam. Bardzo mi dokucza.

Iiiiiii... skądże znowu... Co Ty tam wiesz o dokuczaniu...

---

Ubald Ś. Biskup. Dwóch ślepych oświecił, trzeciemu wyperswadował, aby ciemnym był dla uniknienia obrazy Bożej przez oczy. Przeciw czartom potężny Patron. (xiądz Benedykt Chmielowski, dziekan rohatyński, firlejowski, podkamieniecki pasterz)

A jak myślisz, Sziwa cię kocha?

>A jak myślisz, Sziwa cię kocha?

Przykro mi, ale nawet nie wiem, kto to jest Sziwa...

>>A jak myślisz, Sziwa cię kocha?
> Przykro mi, ale nawet nie wiem, kto to jest Sziwa...
To niedobrze, że nie potrafi Pan znaleźć informacji o podstawowej religii kilkuset milionów ludzi.

>Przykro mi, ale nawet nie wiem, kto to jest Sziwa...
No, a miliard jego wyznawców wie.
Za to 5 miliardów ludzi nie wie, kto zacz Jezus.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>A jak myślisz, Sziwa cię kocha?
>Przykro mi, ale nawet nie wiem, kto to jest Sziwa...

Co tam znaleźć. Chwalić się ignorancją, to jest dopiero coś. Moje gratulacje.

Panowie i Panie, chyba mamy kolejne wcielenie Miłującego. Kurka, reinkarnacja. Hm. Kolejne... przyjście. To chyba najbardziej pasujący chrześcijański termin.

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

A widzi Pan! A może to Sziwa jest prawdziwym Bogiem, a Jezus tylko iluzją?
(ja nie wierzę w żadnego, nawet w Zeusa, choć tak się czasem upomina... Cóż zrobić - za duża konkurencja, no i metereologia).

>Przykro mi, ale nawet nie wiem, kto to jest Sziwa...
Tak też myślałem!

@@@
.

>>kim i czym naprawdę jest Bóg?
>To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R bardziej niż ich bliscy.

W związku z żywiołową reakcją na powyższą definicję, wyjaśniam: zawarta w niej lista osób nie jest kompletna. Tym niemniej definicja jest precyzyjna - definiuje bowiem nie więcej niż jeden podmiot.

> definicja jest precyzyjna - definiuje bowiem nie więcej niż jeden podmiot

Zero to też "nie więcej niż jeden"...

>>kim i czym naprawdę jest Bóg?
>To jest ktoś, kto kocha sceptymuchę, Andrzeja Bogusławskiego, Meretseger, marudę, liliac, Anię, peruna, Chlodwiga, Jacka Tabisza, Przemka J. i Artura@R bardziej niż ich bliscy.
A może tu warto poszukać odpowiedzi:
Podczas rozmowy z przyjacielem na temat naszego stosunku do Boga zaczęliśmy się zastanawiać: to znaczy do czego? Cóż znaczy ten termin? Czy obaj tak samo go rozumiemy i czy takie rozumienie jest powszechne? Żyjemy w Polsce, a więc najważniejszym dla nas jest, jak to pojęcie jest rozumiane przez wiernych Kościoła Rzymsko-Katolickiego oraz chrześcijan innych wyznań, ale dla lepszego zrozumienia koniecznym jest zarówno sięgnięcie do jego genezy, jak i dokonania religioznawczych porównań, gdyż w takim wywodzie z jednej strony należy odnosić się do specyfiki określonej religii z drugiej zaś uniwersalistycznych koncepcji Boga zawartych w europejskiej kulturze.
Zacząłem szukać. www.racjon(*)hp/s,4873/q,Bog.bogowie.bostwa

PS. Jak obserwuję przepojone "miłością" i "chrześcijańskim miłosierdziem" zachowania chrześcijan, a głównie katolików, to może, ten ich Bóg, niech mnie już nie kocha. Gdyby istniał, to byłbym jego "miłością" wprost przerażony.
Dla mnie Kościół Katolicki jest najlepszym dowodem na nieistnienie Boga (szczególnie Boga Miłości), gdyby istniał, to na pewno by nie pozwolił na działanie takich złoczyńców w jego imieniu.

Miłego dnia.

@@@
.

>PS. Jak obserwuję przepojone "miłością" i "chrześcijańskim miłosierdziem" zachowania chrześcijan, a głównie katolików, to może, ten ich Bóg, niech mnie już nie kocha. Gdyby istniał, to byłbym jego "miłością" wprost przerażony.
>Dla mnie Kościół Katolicki jest najlepszym dowodem na nieistnienie Boga (szczególnie Boga Miłości), gdyby istniał, to na pewno by nie pozwolił na działanie takich złoczyńców w jego imieniu.

Czy Jan Paweł II był Pana zdaniem złoczyńcą?

>Czy Jan Paweł II był Pana zdaniem złoczyńcą?

Czemu nie? Brał udział w tuszowaniu pedofilii, więc chyba jest to trafne określenie.
Choć mnie znacznie bardziej podoba się zaproponowane przez Jacka: "Pajac".

>>Czy Jan Paweł II był Pana zdaniem złoczyńcą?
>Czemu nie? Brał udział w tuszowaniu pedofilii, więc chyba jest to trafne określenie.

A skąd ta "informacja"?

Od "naocznych świadków" i to dużo bardziej wiarygodnych od tych, których opinią się podpierasz próbując uwiarygodnić życiorys niejakiego Jezusa. I co ciekawe oni nadal żyją i próbują dochodzić swoich praw w sądach.

Jakoś mnie to nie dziwi, że z jednej strony mało prawdopodobne relacje sprzed kilku tysięcy lat są przez chrześcijan tak zaciekle bronione a jednocześnie robią wszystko, żeby zakłamać prawdziwą tragedię, która mam miejscu tuż obok, negując relacje poszkodowanych. No cóż nie po raz pierwszy i zapewne nie ostatni. Na szczęście to się zmienia.

Rzuciłem pierwszym z brzegu przykładem, który mi się nasunął zapewne po niedawnej lekturze. Jak już proponował Andrzej, poczytaj trochę tekstów o Wojtyle napisanych przez osoby spoza kościoła. Nawet wypowiedzi członków KK są ciekawe, jeśli są z bardziej postępowych rejonów świata.

Przeczytaj, co napisałeś: że znasz "naocznych świadków" rzekomego tuszowania pedofilii przez Jana Pawła II - nienawiść do Kościoła nie tylko odbiera Ci zdolność racjonalnego myślenia, ale nawet rozumienia polskiej składni.

>Przeczytaj, co napisałeś: że znasz "naocznych świadków"
Znowu - jak na prawdziwego katolika przystało - posługuje się Pan kłamstwem.
Niech Pan sobie przeczyta co napisał Pan Przemek i dokładnie zacytuje to co on powiedział. (Warto to też porównać z wiarygodnością Pańskich "naocznych świadków" cudów Jezusa).
Jeżeli ktoś pisze, iż posiada wiadomość Od "naocznych świadków" , to wcale nie twierdzi, że ich zna. Wystarczy znajomość wiarygodnych źródeł, gdzie zostało to napisane. (Pan przy swoich twierdzeniach takich wiarygodnych źródeł nie podaje, gdyż po prostu nie istnieją. Ewangelie dla historyków są bardzo niewiarygodnym źródłem).

@@@
.

Andrzej B. bardzo klarownie wyartykułował moją przenośnię, jak zwykle zresztą, więc pozwolę sobie już więcej nic nie dodawać.

.
>>>>PS. Jak obserwuję przepojone "miłością" i "chrześcijańskim miłosierdziem" zachowania chrześcijan, a głównie katolików, to może, ten ich Bóg, niech mnie już nie kocha. Gdyby istniał, to byłbym jego "miłością" wprost przerażony.
>>>>Dla mnie Kościół Katolicki jest najlepszym dowodem na nieistnienie Boga (szczególnie Boga Miłości), gdyby istniał, to na pewno by nie pozwolił na działanie takich złoczyńców w jego imieniu.
>Czy Jan Paweł II był Pana zdaniem złoczyńcą?
Pańskie pytanie jest po katolicku nieuczciwe.
Po pierwsze - gdybym chciał to spersonalizować, to bym spersonalizował. To było usprawiedliwione uogólnienie.
Po drugie - nawet w Gestapo i w NKWD zdarzali się w miarę przyzwoici ludzie. W Kościele Katolickim też bywali i bywają.
A czasem - ze względu na swoją przyzwoitość właśnie - muszą zeń wystąpić: Obirek. Węcławski, Bartoś.
Po trzecie - proszę sobie poczytać co pisze się o "Naszym Papieżu" w krajach bardziej cywilizowanych. Skóra cierpnie.

Miłego dnia.

@@@
.

Choć oczywiście spokojnie możnaby znaleźć dużo bardziej złowrogie postacie w kościele katolickim niż JPII. Papież działający podczas II Wojny Swiatowej był bardzo "wesołym" pajacem.
Inkwizycja to też był (i jest) katolicyzm....

.
>Choć oczywiście spokojnie możnaby znaleźć dużo bardziej złowrogie postacie w kościele katolickim niż JPII. Papież działający podczas II Wojny Swiatowej był bardzo "wesołym" pajacem.
>Inkwizycja to też był (i jest) katolicyzm....
Przepraszam, ale gdybym chciał wymienić tylko imiona, oczywiście wraz z należnymi im tytułami, tak od edyktu mediolańskiego z 313 roku - wszystkich chrześcijańskich złoczyńców - to zablokował bym naszą stronę.
Dlatego też nie wymieniłem np. Karola Wojtyły, o którego domaga się tu Pan Mbielecki. Przy innych "Księciach Kościoła" i ich zbrodniach - to tylko mały pikuś. Nie wart nawet wzmianki.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

Proszę tylko nie tracić wiary w prawosławnych i protestantów! Oni też potrafili!

>Proszę tylko nie tracić wiary w prawosławnych i protestantów! Oni też potrafili!
Przecież oni wszyscy to wyznawcy Boga Miłości, więc jak by mogli bardzo odbiegać jedni od drugich, choć jednak katolicy dzierżą tu palmę pierwszeństwa.

Pozdrawiam.

@@@
.