>Mam pomysł na zorganizowanie na forum archiwum wartościowych dyskusji. Mój zamysł jest taki, że
>ciekawa dyskusja, po zakończeniu, byłaby zgłaszana, moderowana czyli wycinane byłyby wszystkie
>fragmenty nieistotne i umieszczana w wydzielonej części forum, obdarzona tytułem adekwatnym do
>treści.

Redakcja "Racjonalisty" rozważała taki pomysł. Cała trudność polega na wyselekcjonowaniu tych ciekawych. Często wątek daje nadzieję, że dyskusja będzie ciekawa a potem okazuje się,że nic z tego. Natomiast wyłapać ciekawe, które zostały już skończone to trudno wracać do dyskusji sprzed kilku miesięcy bo następuje znudzenie tematem.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Być może jest jeszcze kilka osób, poza mną, które grzebią w starych dyskusjach sprawdzając czy jakiś temat było poruszany i dokopują się takich perełek. Kilku forumowiczów być może nawet pamięta takie dyskusje warte wyodrębnienia.

Myślę a właściwie zgaduję, że gdyby podrzucić temat, to znajdzie się kilka ciekawych wskazań. Jestem orędownikiem tego pomysłu, bo sam czasem chciałbym komuś polecić jakąś dyskusję, ale mam duże problemy z jej odszukaniem, ponadto często jest tak zaśmiecona, że potrzebuje dodatkowej instrukcji czytania

---

I do tego właśnie prowadzi myślenie, pomyślał. Prowadzi do kłopotów. Nawet kiedy wiesz, że inni potrafią myśleć za siebie, ty zaczynasz myśleć za nich też. [Terry Pratchett]

> Cała trudność polega na wyselekcjonowaniu tych ciekawych.

Pomysł na szybko: możliwość wyszukania tych wątków, które mają wysoką średnią ilość głosów oddanych na post?

Albo - skoro już robimy koncert życzeń - coś, czego mi osobiście od dawna brakuje: kiedy przeglądam listę wypowiedzi danego użytkownika, chciałbym zobaczyć ilość punktów i móc sobie wg tego posortować, żeby szybko poznać najlepsze, czy najbardziej kontrowersyjne teksty.

> Pomysł na szybko: możliwość wyszukania tych wątków, które mają wysoką średnią ilość głosów oddanych na post?

Też nad tym myślałem, ale tak jak wcześniej zauważyła Alicja, długie i specjalistyczne wątki mogą mieć bardzo wysoką wartość poznawczą, ale niewielu czytelników ze względu na ich specjalizację lub po prostu czas trwania. Wówczas liczba wątków zniweluje początkową liczbę klikających w punkty. Dlatego zaproponowałem możliwość zgłaszania takich wątków, bo wydała mi się efektywniejsza od automatów.

---

I do tego właśnie prowadzi myślenie, pomyślał. Prowadzi do kłopotów. Nawet kiedy wiesz, że inni potrafią myśleć za siebie, ty zaczynasz myśleć za nich też. [Terry Pratchett]

>> Cała trudność polega na wyselekcjonowaniu tych ciekawych.
>Pomysł na szybko: możliwość wyszukania tych wątków, które mają wysoką średnią ilość głosów oddanych na post?

Obawiam sie, ze w wiekszosci przypadkow jest to glownie wzajemne poklepywanie sie po plecach.

> Obawiam sie, ze w wiekszosci przypadkow jest to glownie wzajemne poklepywanie sie po plecach.

Dlatego bardziej mnie interesuje bezwzględna ilość oddanych głosów, a nie suma zdobytych punktów.
I oczywiście, że nie jest to rozwiązanie idealne. Ale można to wdrożyć szybko i minimalnym kosztem.

>> Cała trudność polega na wyselekcjonowaniu tych ciekawych.
>Pomysł na szybko: możliwość wyszukania tych wątków, które mają wysoką średnią ilość głosów oddanych na post?

Według tego kryterium najciekawsze byłyby wątki z dowcipami...

---

Feministką jest dziś każda kobieta, która ma ochotę myśleć o swych własnych sprawach tak, jak mężczyźni uważają, że nie powinna. (Alice Duer Miller)

> Według tego kryterium najciekawsze byłyby wątki z dowcipami...

Kryterium nie wskazuje wątków najciekawszych, tylko najpopularniejsze.
Kwestię dowcipów rozwiąże filtr na dział Forum. Nie muszę szukać w "Bazgrołach".

>Mogłyby również powstać wątek do zgłaszania takich ciekawych dyskusji.

Chcesz dodać jakieś meta-znaczniki do dyskusji by ułatwić wyszukiwanie. Może baza wiki w której można umieszczać linki do tych ciekawszych wypowiedzi będzie odpowiednia. Tylko warto ustalić jakiś standard wypowiedzi.

Cytat:
Wszystko to okraszone linkami do wypowiedzi.

---

I choose to believe what I was programmed to believe! (Futurama)

Ciekawy pomysł choć nie o takim rozwiązaniu myślałem. Z mojego doświadczenia w przeszukiwaniu archiwum dokumentacji i opracowań wynika, że w przypadku takich struktur jak forum, lepsze wyniki przynosi skorzystanie z wyszukiwarki internetowej z dobrze zadanym pytaniem, niż administracja i zarządzanie znacznikami dokumentów. Chciałem przez to napisać, że łatwiej wyszukać w Google niż utrzymać taki system tagów, bo poza bardzo dobrą definicją potrzebuje on jeszcze osób, które będą na bieżąco to aktualizować i weryfikować, co jest iście syzyfową pracą w przypadku narastającego archiwum.

---

I do tego właśnie prowadzi myślenie, pomyślał. Prowadzi do kłopotów. Nawet kiedy wiesz, że inni potrafią myśleć za siebie, ty zaczynasz myśleć za nich też. [Terry Pratchett]

W świecie idealnym po każdej bardziej wartościowej dyskusji powinna się zgłosić osoba która na podstawie argumentacji i przedstawionej literatury stworzy odpowiadający tej dokumentacji rzetelny merytoryczny artykuł. Wiki jest tylko narzędziem z naszego niedoskonałego świata i nigdy nie dowiesz się jak zadziała jeżeli nie spróbujesz.

---

I choose to believe what I was programmed to believe! (Futurama)

> Wiki jest tylko narzędziem z naszego niedoskonałego świata i nigdy nie dowiesz się jak zadziała jeżeli nie spróbujesz.

Testowałem w pracy, gdzie była narzucona dyscyplina, obowiązek prowadzenia archiwum i się nie sprawdziło. Na tej podstawie nie wróżę (właściwie to szacuję) powodzenia podobnej pracy dobrowolnej, jeśli nie zgłosi się oddany sprawie, zapalony ochotnik.

> W świecie idealnym...

Nawet nie o świat idealny chodzi, tylko odpowiednie środowisko i uświadomienie takiej potrzeby. W sumie bardzo dobry pomysł. Ja na razie zobowiązałem się do napisania jednego artykułu i marnie mi idzie, ale jeśli w końcu powstanie i nie okaże się beznadziejnym, to może skorzystam z tej propozycji.

---

I do tego właśnie prowadzi myślenie, pomyślał. Prowadzi do kłopotów. Nawet kiedy wiesz, że inni potrafią myśleć za siebie, ty zaczynasz myśleć za nich też. [Terry Pratchett]

artykuł można napisać niezależnie, ale zawsze będzie to wypowiedź jednej osoby
Myślę, ze pierwotna myśl - obrobienie wątku - jest najlepsza.
Technicznie mogę sobie wyobrazić to bardzo prosto:
ktokolwiek może taki wątek przygotować i go zgłosić. Pozostaje natomiast kwestia oceny zaklasyfikowania i tu trzeba szukać rozwiązań. Najprostsze to demokratyczne - po prostu ten, który zyska najwięcej pozytywnych ocen ląduje na czele rankingu. Można przyjąć też głosy ważone, dodatkową ocenę specjalisty, recenzję autora/inicjatora wątku. Taki produkt niekoniecznie będzie doskonały, ale i tak każdy oceni go sam. W końcu to nie encyklopedia.
Pozdrawiam
fiś

>Mam pomysł na zorganizowanie na forum archiwum wartościowych dyskusji. Mój zamysł jest taki, że
>ciekawa dyskusja, po zakończeniu, byłaby zgłaszana, moderowana

Hm... a moze również można punktować wartość merytoryczna? Oparta na juz istniejącym plus/minus, które rozumiem tak "dobrze mówi/gada bzdury". Obok mógłby być analogicznie plus/minus nie do "punktowania towarzystwa wzajemnej adoracji", lecz odnoszące się do "ciekawych podsumowań tematu". I te tematy czy wypowiedzi, mogłyby być wrzucone tematycznie w kolejnosci dyktowanej punktacja do tegoz archiwum.

Obawiam się, że punkty na forum są jak te przyznawane w Whose Line is it Anyway - nie mają żadnego znaczenia . Każdy forumowicz ma swój system punktowania do tego dochodzi jeszcze cała masa tymczasowych pieniaczy, którzy minusują każdego kto ma inne zdanie niż oni. Najwięcej kontrowersji budzą wątki religijne i to one wraz z dowcipami mają najwięcej punktów, co nie zawsze idzie w parze z ich wartością merytoryczną. Ciężko mi wyobrazić sobie, że dodatkowa punktacja się sprawdzi, chyba żeby dodać kryterium, że dostęp do nadawania takich punktów mają tylko uczestnicy forum spełniający jakieś określone kryteria, ale to się znów przekombinowane robi.

---

Tonący cynizmu się chwyta. [P. Jarocki]

>Ciężko mi wyobrazić sobie, że dodatkowa punktacja się sprawdzi, chyba żeby dodać kryterium, że dostęp do nadawania takich punktów mają tylko uczestnicy forum spełniający jakieś określone kryteria, ale to się znów przekombinowane robi.

Kombinowanie jest fajne
Aby oceniać wartości merytoryczne trzeba:

1. To wszystko co obowiązuje teraz.
2. Mieć minimum 1000pkt
3. Żadnych ostrzeżeń(?) (albo nie więcej jak 3?)
4. Posiadać konto od min. pol roku (pieniacze i nawiedzeni sami się wykrusza)
5. Limit punktacji to, hm... 2 dziennie.

A potem posegregowac tematycznie, i do archiwum.

(Fajnie tak sobie tworzyc, kiedy się kompletnie nie zna na informatyce )