20 min i liczba znaków to zabezpieczenie sekcji komentarzy przed wstawianiem sążnistych tekstów i wykorzystywaniem tej sekcji do prowadzenia polemik. To ostatnie słabo skuteczne, ale przynajmniej ogranicza. Od polemik i intensywnych dyskusji jest forum i dyskusja nad każdym tekstem może być prowadzona na forum.

Kompletnie nie rozumiem w jaki to niby sposób 20-minutowe ograniczenie uniemożliwia "prowadzenie polemik". Odczekam te 20 minut i opublikuję swój komentarz, więc równie dobrze mógłbym czekać 0 minut.

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

>Kompletnie nie rozumiem w jaki to niby sposób 20-minutowe ograniczenie uniemożliwia "prowadzenie polemik". Odczekam te 20 minut i opublikuję swój komentarz, więc równie dobrze mógłbym czekać 0 minut.

Ale nie ma tekstów "seryjnych", które mogłyby się pojawić, gdyby dać ludziom więcej czasu niż te 20 min.

Z resztą nie jest dobrze, jak ktoś krytykuje treść artykułu (bo niby z czego ma wynikać polemika ), to sprawia, że artykuł wydaje się niefachowy:P

>Z resztą nie jest dobrze, jak ktoś krytykuje treść artykułu (bo niby z czego ma wynikać polemika ), to sprawia, że artykuł wydaje się niefachowy:P
Autor może wyłączyć możliwość dodawania komentarzy do artykułu, zapewniając sobie "fachowość", ale jeśli nie korzysta z tej możliwości, to 20-minutowa blokada nie ma najmniejszego sensu.

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

>Autor może wyłączyć możliwość dodawania komentarzy do artykułu, zapewniając sobie "fachowość", ale jeśli nie korzysta z tej możliwości, to 20-minutowa blokada nie ma najmniejszego sensu.

Bo patrzysz na to w sposób czano-biały. A "fachowość" ma więcej odcieni. To jest wariant z taką niemal frywolnością - "a macie, komentujcie, nie lękam się krytyki."... przy zapewnieniu, że nikt nie będzie się emocjonował i wstawiał - nie daj Dawkinsie - dwóch złych komentarzy, a poprzestanie na jednym

"Frywolność" autora zostawmy na boku, choć oczywiście rozumiem, że najprzyjemniej dyskutuje się z osobami, które podzielają nasze poglądy.
Mnie interesuje kwestia 20-minutowej blokady, której nijakiego sensu nie widzę. Ponadto, niczym w przypadku "reformy" emerytalnej, nie rozumiem dlaczego wybrano taką a nie inną liczbę.
Dlaczego 67 lat i 20 minut, a nie np. 66 lat i 15 minut?
Mnie mocno niepokoi zarówno te 67 lat, jak i owe 20 minut, bo piewcy jednej i drugiej liczby kompletnie nie potrafią uzasadnić swojego wyboru, a tym samym jawią mi się jako osoby podejmujące decyzje na podstawie braku jakichkolwiek analiz, przemyśleń.
Najwyraźniej do podjęcia decyzji wystarczy im wyłącznie sufit, z którego biorą swoje pomysły.

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

>Mnie mocno niepokoi zarówno te 67 lat, jak i owe 20 minut, bo piewcy jednej i drugiej liczby kompletnie nie potrafią uzasadnić swojego wyboru, a tym samym jawią mi się jako osoby podejmujące decyzje na podstawie braku jakichkolwiek analiz, przemyśleń.

Widzę to tak - rozbudowana dyskusja pomiędzy dwojgiem ludzi o odmiennych poglądach przeradza się szybko z "debaty" w przetykane epitetami onetowisko. A to ładnie wygląda na onecie, gdzie czytelników bawi czytanie podobnych komentarzy. Ludzi, którzy chcą poczytać artykuły na racjonalista.pl już to tak nie bawi.

Dlaczego akurat 20 minut... Bo to pozwala człowiekowi przemyśleć swoją następną wypowiedź, a jak już wie o limicie, to musi przemyśleć również wypowiedź pierwszą. A żeby ten drugi odpowiedział, to już razem 40 (ale człowiek kotwiczy się na 20 minutach minut, więc jest szansa, że taki ścierwownik się po prostu nie wydarzy.

Dlaczego nie mniej? Machnęli możliwie najdłuższy czas. Jakby to było 25-30 minut, to już by człowiek zbulwersowany nie mówił o konieczności odczekania minut, a godziny (pół bo pół, ale jednak godziny).

No i trzeba było dopiero Ciebie, żeby temat 20 minut wypłynął.

>Najwyraźniej do podjęcia decyzji wystarczy im wyłącznie sufit, z którego biorą swoje pomysły.

Co do 67 lat, to prawdopodobnie wzięło się to wcale nie z sufitu

>No i trzeba było dopiero Ciebie, żeby temat 20 minut wypłynął.
Nie wiem dlaczego, ale tak już mam, że zauważam rzeczy, na które nikt wcześniej nie zwrócił uwagi. Nierzadko ponoszę tego konsekwencje w postaci takiej albo innej kary.

>>Najwyraźniej do podjęcia decyzji wystarczy im wyłącznie sufit, z którego biorą swoje pomysły.
>Co do 67 lat, to prawdopodobnie wzięło się to wcale nie z sufitu
Ponieważ rząd nie przedstawił dotychczas żadnego uzasadnienia dla "67", więc wolno mi przypuszczać, iż ta liczba została jednak wzięta z sufitu. Nawet jeśli jest to kalka rozwiązań stosowanych w innych państwach, to - bez uzasadnienia - nadal jest to liczba z sufitu.

---

Zera pchają się do władzy, bo mają siebie za wybrane jednostki. (Tomasz Rybak)

>Ponieważ rząd nie przedstawił dotychczas żadnego uzasadnienia dla "67", więc wolno mi przypuszczać, iż ta liczba została jednak wzięta z sufitu.

Bardziej mi pasuje tutaj pewna mało chlubna część ciała