Sąd Najwyższy zabrał głos ws. Nergala

Głupi, naiwny Ćwiąkalski cieszył się że SN zajmie się wykładnią niedookreślonego bełkotu o uczuciach religijnych (filmik w czołówce), a Sąd stwierdził, że katolik może obrazić się kiedy chce i o co chce, a wszyscy mają przed tym drżeć.

Co to w ogóle za bełkot ta "obraza uczuć"? Czy komisja legislacyjna była naćpana, czy może nie wie o istnieniu Rozporządzenia Rady Ministrów pt. "Zasady techniki prawodawczej"?
Obrazić to można:
1) kogoś
2) się na kogoś

Jednak jakim sposobem można obrazić jakiś stan emocjonalny? Czy jak ktoś obrazi mój gniew albo moje wzruszenie, to mam biegać do sądu?
A co jeśli moje uczucia religijne sprawiają, że innowiercy i ateiści obrażają mnie samym swoim istnieniem? Pozamykać wszystkich?
Jeśli zorganizuję zamach w imię Allaha, a ktoś mnie zacznie bezczelnie potępiać i mi ubliżać, to mam prawo iść do sądu i bronić swoich uczuć?

Inna sprawa, że nasze obrażone uczucie powinno samodzielnie dowodzić w sądzie, że zostało obrażone. Czy takie uczucie jest niepełnoletnie, że brak mu legitymacji procesowej i potrzebuje przedstawiciela?

>(...) Obrazić to można:
>1) kogoś
>2) się na kogoś
>Jednak jakim sposobem można obrazić jakiś stan emocjonalny? Czy jak ktoś obrazi mój gniew albo moje wzruszenie, to mam biegać do sądu? (...)

Nie znam się na zawiłościach prawa, ale czy takie orzeczenie Sądu Najwyższego oznacza że "uczucia religijne" mają osobowość prawną?

>Sąd
>Najwyższy zabrał głos ws. Nergala
>Głupi, naiwny Ćwiąkalski cieszył się że SN zajmie się wykładnią niedookreślonego bełkotu o uczuciach
>religijnych (filmik w czołówce), a Sąd stwierdził, że katolik może obrazić się kiedy chce i o co
>chce, a wszyscy mają przed tym drżeć.
-Miałem nieszczęście wysłuchać końcówki rozmowy z niejakim Ryszardem Nowakiem, tym od walki z sektami (poza katolicką) na Polsacie. Grzmiał o obrażaniu jego boga, który jest jego zdaniem autorem biblii. Nawet wspomniał o chorobie nowotworowej Nergala jako znakiem i upomnieniem od boga, które nie odniosło skutku. Oczywiście nie było tam kompetentnej i odważnej osoby, aby mu się przeciwstawić i ośmieszyć jego brednie. Próby pani redaktor były jak zawsze nieśmiałe i ostrożne. Tacy ludzie są naprawdę chorzy i niebezpieczni. Ten facet ma się za łowcę głów krytyków religii, jakiegoś naznaczonego obrońcę wiary. Myślę, że jedynym lekarstwem byłoby zbiorowe obrażenie biblii. Tysiące ludzi podpisałoby się, nawet przez internet (z podaniem prawdziwych danych) pod odpowiednio zredagowanym oświadczeniem na temat tej koszmarnie głupiej i szkodliwej księgi z zaznaczeniem, że jest to zdanie nieodwołalne, dożywotnie. Do tego jeszcze dodatkowy protest przeciw istnieniu paragrafu o obrazie uczuć religijnych. I niech nas wszystkich oskarżą albo już nikogo.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

Moim zdaniem nie ma się co przesadnie oburzać na rozstrzygnięcie SN. Zdaje się, że mieli oni jedynie odpowiedzieć na pytanie, czy przestępstwo określone w art. 196 można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim czy także ewentualnym. Przepis jest tak skonstruowany, że większość teoretyków prawa dotąd uważała, że możliwe są obie formy zamiaru (choć były także głosy przeciwne) i SN potwierdził to.
Dlatego swego czasu w swojej propozycji ewentualnej zmiany brzmienia art. 196, która wyrywałaby mu zęby, proponowałem, by sformułować go tak, by dopuszczalny był jedynie zamiar bezpośredni: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3440/k,4
Mam nadzieję, że propozycja SLD wzięła pod uwagę ten ważny niuans... Bo na zniesienie to w obecnej konfiguracji i pewnie też przyszłej parlamentu liczyć nie można.

Nadmierną wrażliwością powinna się zająć medycyna, nie wymiar sprawiedliwości.

Osobowość paranoiczna - zaburzenie osobowości, w którym występuje chłód emocjonalny, wycofywanie się z kontaktów z innymi, wrogość, nadmierna podejrzliwość, nadmierna wrażliwość na lekceważenie i krytykę, niezdolność do wybaczania urazy.

>Nadmierną wrażliwością powinna się zająć medycyna, nie wymiar sprawiedliwości.
>Osobowość paranoiczna - zaburzenie osobowości, w którym występuje chłód emocjonalny, wycofywanie się z kontaktów z innymi, wrogość, nadmierna podejrzliwość, nadmierna wrażliwość na lekceważenie i krytykę, niezdolność do wybaczania urazy.
-Tak. Ale niestety tak nie jest i wymiar sprawiedliwości się tym zajmuje. Problem to samo istnienie przepisu, bo zawsze taki Nowak może kogoś oskarżyć z powództwa prywatnego. Obraza następuje według jego obłąkanej interpretacji, a poczucie misji i pycha nakazuje mu walkę o ochronę swoich urojeń przed krytyką. Nie zawsze wyrok będzie skazujący, ale samo łażenie po sądach do przyjemnych nie należy, a licząc na spotkanie normalnych sędziów, w tym kraju łatwo się przeliczyć.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

>... a Sąd stwierdził, że katolik może obrazić się kiedy chce i o co
>chce, a wszyscy mają przed tym drżeć.
Mało tego, są głosy, że należy ostro reagować nawet na jakikolwiek kontakt z osobą rzekomo obrażającą.
Cytat:
Mam gdzieś, tę Ich ekskomunikę. Ale ciekawe, czemuż to Cejrowski nie stanie w obronie słabszych, poszkodowanych przez Kościół bliźnich i nie zażąda takiej samej kary dla np: duchownych, którzy popełnili przestępstwa seksualne?

>Moim zdaniem nie ma się co przesadnie oburzać na rozstrzygnięcie SN.
Ma się co, ma się co!
Wkurzające dla mnie jest takie grzebanie patykiem w g..nie. Oczywiście bardzo dobrze jest, że SN odpowiedział na ważne pytanie jednemu sądowi w jednej kwestii i ten jeden sąd będzie już wiedział co trzeba. Nie zmienia to faktu mętności pojęcia obrazy uczuć religijnych i problematycznej w związku tym możliwości oceny prawdopodobieństwa tej obrazy zaistnienia. Czyli już wiadomo jak karać, ale nie wiadomo ciągle za co i w tej kwestii przesłanie z wyroku SN jakie odczytają katolicy i nie tylko jest takie jak powiedziałem: "bójcie się wszyscy".

>Mam nadzieję, że propozycja SLD wzięła pod uwagę ten ważny niuans... Bo na zniesienie to w obecnej konfiguracji i pewnie też przyszłej parlamentu liczyć nie można.
Nękać trzeba zawsze, ale istotne zmiany może przynieść dopiero strzał z grubszej rury jak choćby obrona wolności słowa.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ale ciekawe, czemuż to Cejrowski nie stanie w obronie słabszych, poszkodowanych przez Kościół bliźnich i nie zażąda takiej samej kary dla np: duchownych, którzy popełnili przestępstwa seksualne?
Ech, Ag-nes, Ag-nes... przytaczanego przez siebie cytatu nie umiesz ze zrozumieniem wchłonąć?
"władza kościelna powinna zareagować natychmiast na to publiczne zgorszenie".
A jakież to publiczne jest molestowanie?! Ksiądz, ministrant i Bóg - ot cała "publiczność". Chociaż, jeśli wszystkie Osoby Boga się zlatywały to może jednak....?
Cholercia, chyba trzeba wystosować zapytanie do SN.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>A jakież to publiczne jest molestowanie?! Ksiądz, ministrant i Bóg - ot cała "publiczność".
Żarty sobie z poważnych spraw robisz
Zdaje się, że jest już trochę wyroków sądowych w sprawach przestępstw seksualnych księży, co czyni te sprawy publicznymi. I dotyczą nie tylko ministrantów, na "Cywilach" też popełniali "czyny niedozwolone".

>... Myślę, że jedynym lekarstwem byłoby zbiorowe obrażenie biblii. Tysiące ludzi podpisałoby się, nawet przez internet (z podaniem prawdziwych danych) pod odpowiednio zredagowanym oświadczeniem na temat tej koszmarnie głupiej i szkodliwej księgi z zaznaczeniem, że jest to zdanie nieodwołalne, dożywotnie. Do tego jeszcze dodatkowy protest przeciw istnieniu paragrafu o obrazie uczuć religijnych. I niech nas wszystkich oskarżą albo już nikogo.
Lepiej byłoby przekonać grupę protestantów (takich ortodoksyjnych) do złożenia skargi na krk, jako organizację. Obchodzone tak szumnie w Polsce różne "święta Maryjne" i pielgrzymowanie do obrazów / figurek stanowią złamanie 2 przykazania - zakazu idolatrii.
Sędziowie, jak większość rzymskich katolików, nie mają pojęcia o zasadach określonych w PŚ i mieliby ciekawy problem prawny, jak manewrować pomiędzy różnymi religiami, które za podstawę swojej działalności uznają ten sam dokument, stanowiący jednocześnie sacrum. Dlatego sądzę, że wskutek niemożności interpretacji prawnej sami by wnieśli o usunięcie spornego artykułu.

>Lepiej byłoby przekonać grupę protestantów (takich ortodoksyjnych) do złożenia skargi na krk, jako organizację. Obchodzone tak szumnie w Polsce różne "święta Maryjne" i pielgrzymowanie do obrazów / figurek stanowią złamanie 2 przykazania - zakazu idolatrii.
-Tylko osobiście nie nadaję się do paktowania w takich sprawach, w tym wypadku z innymi odłamami tego samego obłędu. Nie wiadomo czy nagle by się nie dogadali, bo jednak coś ich łączy, wspólne korzenie wiary i niejaki Jezus, więc dlaczego mieliby robić przysługę ateistom? Nie znoszę też kogokolwiek do czegokolwiek namawiać. W sumie wolę, żeby każdy mógł nawet czołgać się po chodniku przed obrazkiem jakiejś Maryi, czy dowolnego świętego, bylebym mógł bezkarnie to wyśmiać, nie pójść pod sąd za pukanie się w czoło.

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

Uczucia religijne...Jeśli w ogóle są, to służą wyłącznie do bycia obrażanymi.

Psychiatrzy chyba powinni protestować. No bo bo jak teraz powiedzieć choremu że jego religijne urojenia to tylko skutek choroby? A nuż jego uczucia religijne poczują się obrażone i złożą stosowne doniesienie.

A jak ktoś kogoś zamorduje bo tak mu bozia rozkazała we śnie, to rozumiem że sędzia wydając wyrok też obrazi uczucia religijne oskarżonego i sam narazi się na pozew.

Może by tak jeszcze inne uczucia chronić. Nienawiść, zazdrość, zawiść, głód, pożądanie, wstyd etc. Już widzę policje religijną na każdym rogu ulicy wymierzającą karę chłosty za obrazę każdego możliwego uczucia.

>...Nie wiadomo czy nagle by się nie dogadali, bo jednak coś ich łączy, wspólne korzenie wiary i niejaki Jezus, więc dlaczego mieliby robić przysługę ateistom?
Katolicy szybciej dogadują się z ateistami, czego są przykłady na co dzień i w mediach i w polityce. Nowe kościoły protestanckie to dla krk konkurencja i to skuteczna.
>Nie znoszę też kogokolwiek do czegokolwiek namawiać.
No to z ateistami poszłoby jeszcze gorzej. Tym bardziej, że nie stanowimy jednolitej grupy, a każdy jest pewnie świadomy, jak to by się mogło skończyć. Przecież to jest instytucja polityczna, totalitarna, która radziła sobie nie z takimi przeciwnikami. Wyjęliby parę osób - najsłabiej "umocowanych", być może w trudnej sytuacji życiowej i tylko te osoby zostałyby oskarżone, stając się równocześnie ofiarami szykan innego rodzaju - pozornie w sprawach "niepowiązanych". I byłaby to ich pierwsza i ostatnia akcja.
Nie, z tą instytucją trzeba walczyć ich metodami.