Palikot jest dla mnie przegrany od momentu w którym przeszedł na socjalizm. I nie chodzi tu tylko o takie socjaldemokratyczne zabawki jak podatek progresywny. Ten człowiek wyskoczył z hasłem "budujemy fabryki". Innymi słowy, chce stworzyć molocha państwowego który ma dofinansowywać przedsiębiorstwa w imię "zmniejszania bezrobocia". Oczywiście polega to na tym, że szewca zatrudnia się nie po to, żeby ludzie mieli buty, tylko po to, żeby szewc miał pracę. A dług rośnie.

Niestety, temat molocha państwowego podchwycił Tusk... Widać to zaraźliwe.

Palikot wciąż działa, co wskazuje na to, że działania antypaństwowe nie są w Polsce karane. Szkoda, wielka szkoda.

>Palikot jest dla mnie przegrany od momentu w którym przeszedł na socjalizm. I nie chodzi tu tylko o takie socjaldemokratyczne zabawki jak podatek progresywny. Ten człowiek wyskoczył z hasłem "budujemy fabryki". Innymi słowy, chce stworzyć molocha państwowego który ma dofinansowywać przedsiębiorstwa w imię "zmniejszania bezrobocia".

Wtedy zdradził swoje prawdziwe kompetencje i poglądy. Pomyśleć tylko, że spora część jego wyborców, to przedsiębiorcy, którzy postrzegali go jako kapitalistę i wolnorynkowca.

>Wtedy zdradził swoje prawdziwe kompetencje i poglądy. Pomyśleć tylko, że spora część jego wyborców, to przedsiębiorcy, którzy postrzegali go jako kapitalistę i wolnorynkowca.

Dokładnie, pomyśleć tylko, że mnóstwo ludzi uważała, że Palikot jest umiarkowanym gospodarczym liberałem. Tuż przed wyborami zmienił zdanie, dzisiaj mnie to nie dziwi. Tak samo jak zmienił zdanie kiedy zmienił się ze sponsora katolickich pisemek w antyklerykała.

Palikot kłamie. Bardziej bezczelnie niż Kaczyński, bo ten drugi przynajmniej stwarza dość wiarygodne pozory. No i Kaczyński w przeciwieństwie o Palikota nie zmienia kursu o 180 stopni zaledwie w kilka godzin. Nie dziwię się, że Palikot w rankingach polityków obdarzanych przez społeczeństwo najmniejszym zaufaniem wyprzedził nawet prezesa.

Ze smutkiem się muszę przyznać, że jestem przykładem wyborczego debilizmu politycznego. Najpierw dałem głos Platformie uwiedziony jej "liberalizmem", a potem Palikotowi z podobnego powodu. No wiem, alternatywa była gorsza. Jest to okoliczność łagodząca.
Niestety, chyba muszę przestać głosować, bo chyba jestem zbyt łatwym obiektem do zmanipulowania
Już mnie te wszystkie hasełka o modernizacji i sracji nie ruszają.

>Ze smutkiem się muszę przyznać, że jestem przykładem wyborczego debilizmu politycznego. Najpierw dałem głos Platformie uwiedziony jej "liberalizmem", a potem Palikotowi z podobnego powodu. No wiem, alternatywa była gorsza. Jest to okoliczność łagodząca.

Ja miałem to szczęście, że widziałem pana Palikota w telewizji w jakimś porannym wywiadzie to było w okolicach 2011-02-08, jak mówił (nie piszę dokładnie bo nie pamiętam)

Wszyscy niezadowoleni z KK powinni składać apostazję - Palikot.
A pan złoży - spytał się dziennikarz
Nie, ja nie złożę - odpowiedziała osoba wzywająca do składania apostazji.

Już wcześniej patrzyłem na niego podejrzliwie. Po tym incydencie dotarło do mnie, że swoją apostazję oszczędza na moment potrzebny do przechylenia słupków wyborczych. Już wcześniej uważałem, że Palikot tylko szkodzi ateistom, próbując ich wykorzystać, jednak po okolicach 8 lutego 2011 byłem tego pewien.

Praktycznie 99% polityków nie ma czegoś takiego jak sumienie i za 2-5% w słupku więcej zrobią wiele. Według mnie Palikot obróci się przeciwko ateistom i wolności sumień/religii jeśli to będzie mu w jakikolwiek sposób przeszkadzać w jego celu zostania premierem.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Wszyscy niezadowoleni z KK powinni składać apostazję - Palikot.
>A pan złoży - spytał się dziennikarz
>Nie, ja nie złożę - odpowiedziała osoba wzywająca do składania apostazji.

Większość tutaj deklaruje się ateistami. Iluż z was nie złożyło i przyznało się na tym portalu?

>Już wcześniej uważałem, że Palikot tylko szkodzi ateistom, próbując ich wykorzystać, jednak po okolicach 8 lutego 2011 byłem tego pewien.

Seksualnie nie czuję się wykorzystany. W jaki inny sposób Palikot miałby mnie wykorzystać? Myślę, że wybierając tego, czy innego "idola" nie wyzbywamy się własnej oceny rzeczywistości.

>Praktycznie 99% polityków nie ma czegoś takiego jak sumienie i za 2-5% w słupku więcej zrobią wiele.

Sugerujesz by nie głosować?

Myślę, że kto jak kto, ale racjonaliści nie powinni krytykować innych za taki, czy inny wybór. Ogólnie mamy wybór między dżumą, wąglikiem i cholerą wie czym jeszcze, wiec jeżeli mogę wybrać, wybieram taką chorobę, która dla mnie wydaje się być najlżejszą.

>Większość tutaj deklaruje się ateistami. Iluż z was nie złożyło i przyznało się na tym portalu?

Ja złożyłem apostazję. Długo to trwało, bo jak już pisałem:
a) nie wiedziałem, że można mieć odpis ze świadectwa chrztu - głupie
b) chciałem, żeby był ktoś z rodziny/przyjaciół/znajomych. W ten sposób dowiedziałem się, że w momencie podpisywania tylko mój ojciec i kolega akceptowali moje bycie ateistą. Reszta była przeciwna i nie chciała mi pomóc dokonać wolnego wyboru.

>Seksualnie nie czuję się wykorzystany. W jaki inny sposób Palikot miałby mnie wykorzystać? Myślę, że wybierając tego, czy innego "idola" nie wyzbywamy się własnej oceny rzeczywistości.

Już kilka razy to napisałem i powtórzę: Palikot może jest inteligentny, ale jest dwulicowy i wczoraj był katolikiem dziś ateistą, pewnie jutro będzie islamistą jeśli to mu będzie potrzebne w marszu po władzę. Ja staram się głosować na lokalnych ludzi (raz byłem za granicą i musiałem głosować na listę warszawską czyli nie moją lokalną). Palikot zobaczył jaką potęgą będzie ruch normalnych ludzi, których religia się nie czepia i próbuje w jakiś sposób te głosy zebrać. Ludzie normalni też mogą go próbować użyć, jak długo będzie przydatny, ja nie widzę w nim piewcy moich przekonań, a też idę na zasadzie mniejszego zła do wyborów.

>Sugerujesz by nie głosować?

Kilka lat temu by zagłosować w Bratysławie, przejechałem 50 km ichnim PKP z miejscowości Galanta i szedłem z 5 km między innymi pod cho....rną górę, bo tam jest polska ambasada, nie w centrum jak pozostałe. Spotkałem po drodze 7-8 Polaków jakim się nie chciało głosować i zachęciłem ich do głosowania, grupie 4 osób nawet dałem mapę, bo jechali samochodem w inne miejsce. Prawdziwa nie zmyślona historia. Ja zachęcam do głosowania ludzi, o których wiem, że będą głosowali przeciwko moim wyborom, taki jestem.
Nie chcę brzmieć łzawo, ale samo to ilu ludzi przelało krew za wolność i demokrację na świecie powinno stanowić powód do refleksji. A poza tym ja jak nawet dostaję coś za darmo to jestem na tyle "oszczędny", że staram się tego używać ile mogę a prawo głosowania ja dostałem za darmo, ale ktoś inny za to zapłacił. Ja głosuję zawsze i wg mnie najlepszy jest system szwajcarski, gdzie głosujesz nawet na to czy mają wybudować przedszkole, bo to odbiera szansę zaistnienia dla pokrzykujących idiotów, a premiuje tych co pracują organicznie.
Moim systemem jest system nie partii, sloganów czy przywódców, a ludzi bezpośrednio odpowiadających przede mną w moich okręgach. Pisałem do swojego posła, co został premierem na początku poprzedniej kadencji (czego chcę) i na końcu ( czemu nie będę już głosował na jego formację i pytając czemu nie robi reform, gdy ludzie są na to gotowi), bo polityk ma prawo wiedzieć i powinien słuchać swoich wyborców. Dopóki ludzie nie nauczą się myśleć w sposób rozliczający ich konkretnych posłów, to 99% polityków będzie działało w systemie jaki napisałem w poprzednim poście. Będzie taki Palikot krzyczący czego to nie poruszył czego to nie zaczął i milczący w sprawach czego to nie skończył.
Te zmiany w Polsce w stronę poszanowania ateistów i innych trzeźwo myślących to skutek działań ateistów pod jakie się Palikot podczepia, a nie działań Palikota. Jego wielkość polega na tym, że wcześniej mocno postawił na ten ruch w społeczeństwie, kiedy inni go opuścili.

>Myślę, że kto jak kto, ale racjonaliści nie powinni krytykować innych za taki, czy inny wybór. Ogólnie mamy wybór między dżumą, wąglikiem i cholerą wie czym jeszcze, wiec jeżeli mogę wybrać, wybieram taką chorobę, która dla mnie wydaje się być najlżejszą.

Tylko ja podaję, co mnie skłania do niewybierania dżumy Palikota. Facet zdrowo się odżywia i jest kulturalny, co mogłem kiedyś kilka razy zaobserwować, bo zdarzało mi się go widzieć bez dziennikarzy. Nie kończy jednak projektów, a od tego są politycy, jakim cudem on był takim dobrym biznesmenem. Mój wybór z Bratysławy sprzed 5 lat nawet projektów poważnie nie zaczął, mimo ciągłości rządzenia, dlatego zagłosowałem na kogoś innego i ta osoba nawet do Sejmu się nie dostała.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Od ponad roku nie udzielam się w kwestiach politycznych na tym forum, bo sensu to większego nie ma. Robienie polityki to dość skomplikowana i trudna profesja, czego niestety większość forumowiczów malkontentów zdaje się nie zauważać. Godzenie interesów milionów ludzi wymaga wielu kompromisów, niestety nie można skupiać się na elektoracie racjonalnych idealistów, których jest marny promil. To właśnie oni idąc za swym głosem winni stawić czoła i kandydować na burmistrzów, wójtów, sołtysów.

Ruch Palikota według mnie szkodzi wizerunkowi lewicy w Polsce, chyba jeszcze gorzej niż SLD. Partia Millera to stary beton partyjny i nikt ich nie bierze na poważnie, a Palikot z kolei wykorzystał niszę po lewej stronie ale nie do tego, żeby jakoś unormować polską politykę. Swoim zachowaniem wielu posłów powoduje, że nawet dobre pomysły są odrzucane.
Szczególnie nie znoszę, jak ktoś próbuje robić politykę w ekonomii...pieniądze nie znają się na polityce.
Brakuje mi w naszym pięknym kraju partii, która zamiast straszyć wrogami narodu, obecując gruszki na wierzbie albo bawić się w zatarcia z innymi partiami po prostu usiądzie i weźmie się do roboty zastanawiając się co można zrobić, żeby było lepiej a nie czyja to wina, że jest jak jest.
Nie wiem czy doczekam takiej parti, naiwny chyba jestem...

---

Nigdy nie jest tak źle, żeby nie mogło być jeszcze gorzej.

>Ruch Palikota według mnie szkodzi wizerunkowi lewicy w Polsce, chyba jeszcze gorzej niż SLD.
Żadna nowa partia nie powstanie bo po pierwsze by powstała trzeba pieniędzy, po drugie pieniędzy po trzecie.......i jeszcze zmiany ordynacji wyborczej.
Na najbliższe 20 lat jesteśmy skazani na wybór pomiędzy politykami PO, PiS,RP i SLD. PSL -u nie ma co liczyć mają struktury i pieniądze ale powyżej 7-8% nigdy nie wyjdą.
Podziałał na partie postsolidarnościowe i komunistów już się wyczerpał. Na tym ani PO ani PiS daleko nie ujedzie. Co z tego POPIS-u powstanie to prawdopodobnie będzie zbliżone do partii chadeckich. Ale musiałaby się Platforma rozlecieć.
Natomiast po lewej stronie jest miejsce na nowoczesną lewicę. I taka niewątpliwie powstanie. Zapotrzebowanie jest ale czy przed najbliższymi wyborami uda się Palikotowi i Milerowi dojść do kompromisu to wątpię.
Taką lewicę usiłował stworzyć Kwaśniewski w postaci LiDu ale było chyba na to za wcześnie a i Unia Wolności nie za bardzo się do tego nadawała. SLD tez się mocno pogubiło.
Duża część Polaków chciałaby głosować na partię, która w swoim programie będzie miała liberalizm światopoglądowy, ograniczony liberalizm gospodarczy, sensowną politykę społeczną.
Taka partia może powstać w wyniku koalicji RP i SLD. Muszą jednak te partie osiągnąć łączny sukces wyborczy by mieć większość w sejmie.
Nie da się ukryć, że elity obecnie rządzące w naszym kraju dobrze zdają sobie z tego sprawę i jak mogą tak dyskredytują obie te partie do tego ochoczo dołączają media.
Większość pomysłów partii Palikota jest pomijana milczeniem a złożył już do sejmu kilka jak nie kilkanaście całkiem sensownych ustaw ale oczywiście są zupełnie przemilczane i odrzucane przez PO. To samo dotyczy SLD - o gospodarce wiedzą dużo, w końcu to pod rządami lewicy Polska gospodarka się rozwijała a gdy dochodziły do władzy partie postsolidarnościowe padała na pysk.
Idealnym rozwiązaniem dla Polski w mojej ocenie byłoby gdyby RP i SLD uzyskały większość w sejmie i stworzyły wspólny rząd. Do wyborów jeszcze jest trochę czasu może się uda.
Najgorszym scenariuszem byłaby koalicja PO i PiS w obecnej postaci i mam nadzieję, że ten scenariusz się nie sprawdzi.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Na najbliższe 20 lat jesteśmy skazani na wybór pomiędzy politykami PO, PiS,RP i SLD. PSL -u nie ma co liczyć mają struktury i pieniądze ale powyżej 7-8% nigdy nie wyjdą.

Po co sobie ograniczać wybór do powyższych? Ja bym do możliwości wyboru dodał jeszcze rozwiązanie najpraktyczniejsze i warte przemyślenia - emigrację.

>Po co sobie ograniczać wybór do powyższych? Ja bym do możliwości wyboru dodał jeszcze rozwiązanie najpraktyczniejsze i warte przemyślenia - emigrację.
Za stara już na to jestem. Ale młodym nie mam za złe gdy wolą mieszkać w normalnym kraju.
Tyle, że skutki takiej polityki rządu już są widoczne a będą jeszcze gorsze. Polska będzie państwem starych ludzi z ujemnym przyrostem naturalnym i za kilkanaście lat będzie musiała otworzyć szeroko granice dla imigrantów ze wschodu czy krajów rządzonych przez Allaha.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>za kilkanaście lat będzie musiała otworzyć szeroko granice dla imigrantów ze wschodu czy krajów rządzonych przez Allaha.
Nawet to nie jest możliwe, bo jakby ich tu wpuścić to zaraz mykną dalej na zachód. Unia nie pozwoli.

>Tyle, że skutki takiej polityki rządu już są widoczne a będą jeszcze gorsze. Polska będzie państwem starych ludzi z ujemnym przyrostem naturalnym i za kilkanaście lat będzie musiała otworzyć szeroko granice dla imigrantów ze wschodu czy krajów rządzonych przez Allaha.

To byłoby bardzo ironiczne. Przetrwać wojny, rozbiory, rusyfikację, germanizację, Hitlera, Stalina, a nie przetrwać imigrantów z krajów arabskich. W Niemczech powolutku tak się dzieje, rodowici Niemcy z roku na rok stanowią coraz mniejszy procent obywateli, a część imigrantów ani myśli o integracji z resztą społeczeństwa.

Właściwie podała Pani jeszcze jeden powód na to, żeby stąd uciekać. Nie mam zamiaru oddawać w przyszłości większości mojej pensji na emerytów, bo być może na moją nie będzie już miał kto oddawać. Są sytuację w których lepiej pilnować czubka własnego nosa. Zresztą, ja sobie życzę dużo zdrowia, bo w to że ja będę miał emeryturę, jakoś nie wierzę. Wcale mnie to nie smuci, przyzwyczajam się do tej myśli.

>Właściwie podała Pani jeszcze jeden powód na to, żeby stąd uciekać.
Obyś miał dokąd. Niedawno czytałem, że w jednym mieście w Danii rada miejska złożona w większości z muzułmanów przegłosowała, że miasto nie będzie wystawiać choinki na święta wartej w przeliczeniu 6 tys. PLN, natomiast na muzułmańskie święta przeznaczyli kilkaset tysięcy.

No, można jeszcze za wielką wodę, ale tam też różnie ostatnio.

Raczej celowałbym bym w USA, ale na dzień dzisiejszy to tylko takie gadanie, zobaczę najwcześniej za rok jak się sprawy będą dla mnie miały.

Szkoda, że w USA zanosi się na wprowadzenie tej tzw. trzeciej drogi. Czy może już po prostu dalsze brnięcie w ten twór. Zgotują sobie takie samo piekiełko jak Europa.

>Raczej celowałbym bym w USA, ale na dzień dzisiejszy to tylko takie gadanie,
Jedź do Australii albo Nowej Zelandii jak chcesz emigrować, to kraje które mają niektóre głupie prawa, ale wolniejsze niż "land of free", gdzie w autobusach chcą podsłuchiwać pasażerów.

>Za stara już na to jestem. Ale młodym nie mam za złe gdy wolą mieszkać w normalnym kraju.
>Tyle, że skutki takiej polityki rządu już są widoczne a będą jeszcze gorsze. Polska będzie państwem starych ludzi z ujemnym przyrostem naturalnym i za kilkanaście lat będzie musiała otworzyć szeroko granice dla imigrantów ze wschodu czy krajów rządzonych przez Allaha.

Nie widzę nic, co mogłoby zmienić tą tendencję. To co piszesz, już się dzieje. Na "szczęście" imigranci nie chcą się tu masowo osiedlać, bo mogą od razu jechać na zachód, dzięki czemu nie przekraczają masy krytycznej i się asymilują zamiast tworzyć getta.

Młodzi ludzie mając wybór i nie mając zapuszczonych korzeni dokonują racjonalnego wyboru. Niektórzy nie chcą tego zauważać i lansują fałszywy pogląd, że jedyny wybór to wybór spośród partii na naszej scenie politycznej. Tak niestety nie jest. Dwa miliony młodych Polaków zagłosowało nogami przeciwko tym partiom.

>Polska będzie państwem starych ludzi z ujemnym przyrostem naturalnym i za kilkanaście lat będzie musiała otworzyć szeroko granice dla imigrantów ze wschodu czy krajów rządzonych przez Allaha.
Imigracja nie musi być taka zła. Trzeba tylko dokonać umiejętnej selekcji - do tego potrzeba sprawnych działań rządu. Imigranci z krajów azjatyckich (nie muzułmańscy) dobrze się integrują, są pracowici i w większości uczciwi.
Starość to problem nie tylko Polski ale całej europy, ale też starość jest i będzie z pomocą medycyny i nowych technologii coraz sprawniejsza. Wkrótce też będzie się regulowało demografię sztucznie - in vitro i dalej....
Wg mnie nie demografia ale mentalność jest i będzie coraz większym problemem - mentalność starcza - ciasna, przywiązana, ksenofobiczna, zalękniona, ograniczona religijnie i światopoglądowo. To nad mentalnością trzeba przede wszystkim pracować.
Palestyna jest krajem młodych ludzi i co z tego skoro umysły mają całkowicie zatrute fałszywą, nieracjonalną ideologią.

> pod rządami lewicy Polska gospodarka się rozwijała a gdy dochodziły do władzy partie postsolidarnościowe padała na pysk.

Szkoda, że to nieprawda.

>> pod rządami lewicy Polska gospodarka się rozwijała a gdy dochodziły do władzy partie postsolidarnościowe padała na pysk.
>Szkoda, że to nieprawda.
Nieprawda? To według ciebie, który z rządów przyczynił się do rozwoju gospodarki?

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>Szkoda, że to nieprawda.
>Nieprawda? To według ciebie, który z rządów przyczynił się do rozwoju gospodarki?

Można też się zapytać, który rząd przyczynił się do największego wzrostu zadłużenia.

Ale to wszystko głupie pytania, bo nie mamy właściwie żadnego wyboru. W parlamencie są mniej lub bardziej socjaldemokratyczni politycy, którzy różnią się od siebie poglądami społecznymi. Chociaż z poglądami społecznymi też bywa różnie, bo "lewicowe" SLD było chyba najbardziej wspierającą kościół partią jaka rządziła. A wracając do poglądów gospodarczych, Kaczyński, którego deklaruje solidaryzm, był bardziej liberalnym premierem niż "gospodarczy liberał" Tusk.

Fajny kraj.

>Nieprawda? To według ciebie, który z rządów przyczynił się do rozwoju gospodarki?

Największy wzrost gospodarczy w Polsce to lata 2006 i 2007.Kolejno 6,2% i 6,7%.
A to rządy PIS niestety.

>Największy wzrost gospodarczy w Polsce to lata 2006 i 2007.Kolejno 6,2% i 6,7%.
>A to rządy PIS niestety.

I wtedy chyba po raz pierwszy i ostatni od roku 1990 liczba urzędników zamiast rosnąć, zaczęła spadać. Dziwnie się sprawy w tym kraju mają.

>I wtedy chyba po raz pierwszy i ostatni od roku 1990 liczba urzędników zamiast rosnąć, zaczęła spadać. Dziwnie się sprawy w tym kraju mają.

Z podatkami też było podobnie,

>Z podatkami też było podobnie,

Czyli jest jakaś dziedzina polityki do której PiS używa mózgu. Niestety, tylko jedna. Chociaż to i tak spore osiągnięcie, jak na ichniejsze standardy.

>Największy wzrost gospodarczy w Polsce to lata 2006 i 2007.Kolejno 6,2% i 6,7%.
>A to rządy PIS niestety.

Rządzili zbyt krótko by sp....yć gospodarkę. Zastali pełną kasę i prosperity na zachodzie.
O kryzysie jeszcze nikt nie słyszał. Gospodarka zawsze reaguje z opóźnieniem na politykę rządu.
Gdyby teraz rząd objął geniusz ekonomiczny to i tak pierwsze rezultaty byłyby widoczne dopiero za dwa lata. PiS oddał kasę pustą.
W trakcie rządów lewicy gospodarka zaczynała się rozwijać a po przejęciu przez prawicę zaczynała się klapa.
Ten podział na lewicę i prawicę w Polsce jest idiotyczny bo dotyczy tylko światopoglądu. Pod względem gospodarczym PiS jest najbardziej na lewo, SLD i Palikot w środku, a PO jest prawicowe.
AWS to był rząd powołany przez związek zawodowy.
Mam nadzieję, że następne wybory wygra RP i SLD a nie bolszewicki PiS bo to że PO przegra jest dla mnie oczywiste. Mam jedynie nadzieję, że nie będzie PO-PiSu bo to byłby koszmar.
Nie da się utrzymywać XIX wiecznego kapitalizmu w XXI wieku.
Jeżeli ma być spokój społeczny a w kraju zadowoleni ludzie to nie może być takiego rozwarstwienia dochodów jakie mamy obecnie.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>W trakcie rządów lewicy gospodarka zaczynała się rozwijać a po przejęciu przez prawicę zaczynała się klapa.

Ciocia wikipedia na temat długu mówi:

Cytat:

Śmiem twierdzić, że PiS zadłużał się najmniej. W 2001 kiedy SLD doszło do władzy, mieliśmy pi razy drzwi 280 mld zł długu. W 2005 kiedy SLD odchodziło od władzy, mieliśmy 466 mld zł. Co daje nam jakieś 187 mld zł długu więcej. PiS z roku 2005 na 2006 dołożył nam 39,6 mld długu, a z 2006 na 2007 to było już tylko 21,2 mld zł więcej, czyli we wzroście długu mieliśmy tendencję spadkową. Dwa lata rządów PiSu to trzy razy mniejszy przyrost długu niż cztery lata rządów SLD. Innymi słowy, PiS zadłużając nas mniej, jakimś cudem utrzymywał wysoki wzrost PKB.

Jedną ze "zbrodni PiSu" było zmniejszenie podatku dla najbogatszych, był to jakiś tam ukłon w kierunku skończenia z farsą zwaną podatkiem progresywnym. Rządy PiSu deklarującego solidaryzm, uważa się za jedne z bardziej gospodarczo liberalnych w ostatnich latach. Na pewno bardziej od rządów niby liberałów z PO, czy jawnych socjaldemokratów z SLD.

Przykro mi to pisać, ale akurat pod pewnymi względami rządy PiSu były całkiem przyzwoite. Jeśli chodzi o ekonomie to wyglądało faktycznie całkiem nieźle. Zarzuca się często pisowi, to że wszedł w koalicję z Samoobroną i LPR. I słusznie. Problem w tym, że aktualny koalicjant PO czyli PSL wcale lepszy nie jest. Jeśli chodzi o nepotyzmy, stołki dla swoich to ludowcy biją wszystkie partie razem wzięte. Wiem co mówię, bo jestem ze Świętokrzyskiego...

> PiS oddał kasę pustą.

Trochę mniej jednak pustą niż SLD.



>Nie da się utrzymywać XIX wiecznego kapitalizmu w XXI wieku.

To co mamy obecnie nijak się ma do XIX kapitalizmu.

Według mojej opinii rządy PiS nie wpłynęły źle na gospodarkę dlatego, że partia Kaczyńskiego zajęta była rozbijaniem "układu" a nie zabawą w pieniądze. Dodatkowo hossa gospodarcza na świecie i fundusze unijne dodały tylko skrzydeł gospodarce.
Pieniądze nie znają się na polityce. Gospodarka będzie działała dobrze jeśli będą ją regulować specjaliści z tej dziedziny, a nie politycy. Państwowe firmy, jeśli będą działać zgodnie z zasadami rynku, też przyniosą korzyści w odpowiednich rękach.
Najważniejsze jednak jest to, żeby ci młodzi politycy, co dopiero wchodzą w to "bagienko" zrozumieli jedno- dobro społeczeństwa jest ważniejsze niż interes partyjny.

---

Nigdy nie jest tak źle, żeby nie mogło być jeszcze gorzej.