> Moderator powinien również publicznie wskazać, jak długo ma obowiązywać blokada.

A najlepiej jak by można to proszę na pasku TVN. A, i koniecznie na żółtym tle z napisem pilne.

>> Moderator powinien również publicznie wskazać, jak długo ma obowiązywać blokada.
>A najlepiej jak by można to proszę na pasku TVN. A, i koniecznie na żółtym tle z napisem pilne.
Wydaje mi się, że całkowicie wystarczy tylko na forum.

Sądzę, że dość wyraźnie uzasadniłem mój postulat i uważam, że można się ten temat spierać, ale Twojej uwagi nie rozumiem.

To co zaproponowałem ma coś wspólnego z zasadą przejrzystości działania władz, w tym przypadku władz forum. Uważam, że zasada ta jak najbardziej powinna znaleźć odzwierciedlenie w regulaminie forum i działaniu moderatorów.

Jeśli to dla Ciebie zbyt wielkie zadęcie, to może wystarczy, jeśli napiszę, że ban jest najsurowszą karą na forum i nie tylko zwykłe poszanowanie usuniętego uczestnika, ale również poszanowanie jego rozmówców (którzy może chcieliby kontynuować z nim dyskusję) wymaga moim zdaniem wyjaśnienia wszystkim przyczyn bana.

>ale również poszanowanie jego rozmówców (którzy może chcieliby kontynuować z nim dyskusję) wymaga moim zdaniem wyjaśnienia wszystkim przyczyn bana.

Jest regulamin? - Jest.
Ban jest za naruszenie regulaminu.
Co tu więcej wyjaśniać. Dyskutanci sami powinni wyciągnąć wnioski, który punkt zbanowany mógł naruszyć.
Pozdrawiam.

>Jest regulamin? - Jest.
>Ban jest za naruszenie regulaminu.
>Co tu więcej wyjaśniać. Dyskutanci sami powinni wyciągnąć wnioski, który punkt zbanowany mógł naruszyć.
Jest kodeks karny? Jest. Co tu więcej wyjasniać. Rodzina i przyjaciele sami powinni wyciągnąć wnioski, za co Tatuś poszedł siedzieć.

Ale dyskusja jest bezprzedmiotowa, gdyż dzięki uprzejmości Worka Kości dowiedziałem się, że takie uzasadnienia jak najbardziej na forum istnieją i można je znaleźć np. w oślej ławce. I w tym przypadku, który mnie interesował rzeczywiście tak było.

>Ale dyskusja jest bezprzedmiotowa, gdyż dzięki uprzejmości Worka Kości dowiedziałem się, że takie uzasadnienia jak najbardziej na forum istnieją i można je znaleźć np. w oślej ławce. I w tym przypadku, który mnie interesował

W oślej ławce są różne wiadomości. Najczęściej zupełnie niezwiązane z blokadą.

>Co tu więcej wyjaśniać. Dyskutanci sami powinni wyciągnąć wnioski, który punkt zbanowany mógł naruszyć.

Czasem ciężko o te wnioski. Wolę żeby było to uzasadnione.

.
Panie Macieju, wiem że stara się Pan prowadzić rozmowę z każdym - nawet poniżej przeciętnego poziomu wiedzy i kultury prowadzenia merytorycznych rozmów. Pańskie prawo i mnie nic do tego.

Natomiast forum jest nasze - wszystkich jego użytkowników i moderatorzy mają ogromnie trudne dzieło utrzymywania właściwego dla nas poziomu merytoryczności i kultury, poniżej którego użytkownicy nie powinni schodzić.

Nie, nie zgadzam się z wszystkimi decyzjami moderatorów - choć z odwrotnych niż Pan powodów, ale ogromnie cenię ich trudną pracę. Nie chciałbym być moderatorem, gdyż nie potrafiłbym być moderatorem. Na przykład głupie oraz niemerytoryczne wypowiedzi byłyby znacznie szybciej i bardziej bezwzględnie usuwane, a ich autorzy, gdyby nie potrafili lub nie chcieli, dorównać do pożądanego (średniego) poziomu byliby blokowani i banowani.

> zwykłe poszanowanie usuniętego uczestnika, ale również poszanowanie jego rozmówców.
Każdy ma trochę inne poczucie chamstwa, kultury, szacunku i jego braku.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,544567/z,0#w544876
Mnie ten poziom zdecydowanie nie odpowiada, ale widocznie jest zgodny z regulaminem i linią, skoro moderatorzy nie zareagowali. Musiałem zaniemówić i przyjąć to do wiadomości, gdyż alternatywą byłoby zrezygnowanie z udziału w forum, a także z ciekawych i merytorycznych rozmów np. z Panem.

Oczywiście Pan jest przekonanym, że możliwe i wartościowe jest prowadzenie dialogu na poniższym poziomie:
"Zaledwie trzy wyraziste tezy można wydobyć z piany słownej, która wprost wylewa się z Pańskiego postu. Piany tak obfitej, że wypłynęła nawet najczarniejsza św. Inkwizycja (to już chyba fortissimo wypowiedzi racjonalisty)". Moderator - moim zdaniem, jak najbardziej słusznie na podstawie tego postu i wyższych polemik - uznał, że dalej byłaby to tylko niemerytoryczna pyskówka zamiast dyskusji i ją przerwał.

Nikogo nie nakłaniam do przyjęcia moich poglądów, ale nikt mnie nie zmusi do poszanowania dla prostactwa i głupoty.
Nie z każdym warto rozmawiać, a przynajmniej nie na każdy temat.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Natomiast forum jest nasze - wszystkich jego użytkowników i moderatorzy mają ogromnie trudne dzieło utrzymywania właściwego dla nas poziomu merytoryczności i kultury, poniżej którego użytkownicy nie powinni schodzić.
Zgoda.

>Nie, nie zgadzam się z wszystkimi decyzjami moderatorów - choć z odwrotnych niż Pan powodów.
Nie wiem, czy koniecznie odwrotnych. Ja już nawet nie oceniam decyzji w przedmiocie blokowania uczestników. Regulamin przewiduje takie środki i dochodzę do wniosku, że rzeczywiście chyba słusznie. Tu domagam się jedynie jawnego uzasadnienia takich decyzji i to w pierwszej kolejności dla celów poinformowania współrozmówców pozostałych na forum.

>ale ogromnie cenię ich trudną pracę. Nie chciałbym być moderatorem, gdyż nie potrafiłbym być moderatorem. Na przykład głupie oraz niemerytoryczne wypowiedzi byłyby znacznie szybciej i bardziej bezwzględnie usuwane, a ich autorzy, gdyby nie potrafili lub nie chcieli, dorównać do pożądanego (średniego) poziomu byliby blokowani i banowani.
Z tego to wynika, że potrafiłby Pan, tyle że byłby bardziej surowy (choć jakby przyszło co do czego, to wcale nie jestem taki pewien, czy rzeczywiście byłby Pan bardziej surowy).
Ale może ma Pan rację. Kiedyś dość szeroko poruszyliśmy ten temat i wydaje mi się, że każdy z nas już wyraził co na ten temat sądzi. Ponadto jeśli moje stanowisko w tym zakresie od tamtego czasu ewoluowało to raczej w stronę stanowiska Pańskiego.

>> zwykłe poszanowanie usuniętego uczestnika, ale również poszanowanie jego rozmówców.
>Każdy ma trochę inne poczucie chamstwa, kultury, szacunku i jego braku.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,544567/z,0#w544876
>Mnie ten poziom zdecydowanie nie odpowiada, ale widocznie jest zgodny z regulaminem i linią, skoro moderatorzy nie zareagowali.
Tak, ale mi chodziło o poszanowanie ludzi w chwili karania przez władze forum, a to już jest zupełnie inna strona medalu, niż chwila, w której dany delikwent dopuszcza się naruszenia.

>Oczywiście Pan jest przekonanym, że możliwe i wartościowe jest prowadzenie dialogu na poniższym poziomie:
>"Zaledwie trzy wyraziste tezy można wydobyć z piany słownej, która wprost wylewa się z Pańskiego postu. Piany tak obfitej, że wypłynęła nawet najczarniejsza św. Inkwizycja (to już chyba fortissimo wypowiedzi racjonalisty)". Moderator - moim zdaniem, jak najbardziej słusznie na podstawie tego postu i wyższych polemik - uznał, że dalej byłaby to tylko niemerytoryczna pyskówka zamiast dyskusji i ją przerwał.
Właśnie ten tu wątek zrodził się z tego powodu, że ośmieliłem się zapytać za co wyleciał Elaps, a to moje pytanie wylądowało w oślej ławce za naruszenie regulaminu. Drążąc temat dalej dotarłem do tej jego wypowiedzi. Trochę szkoda, że mu się wylał ten fragment o pianie, gdyż znaczną część tego jego postu - tę dotyczącą uzasadniania sądów etycznych uważam za dość interesującą i bardzo byłbym ciekaw, co Pan by mu na to odpowiedział.

>Nikogo nie nakłaniam do przyjęcia moich poglądów, ale nikt mnie nie zmusi do poszanowania dla prostactwa i głupoty.
Nikt chyba Pana do tego nie namawia, mam nadzieję.

>Nie z każdym warto rozmawiać, a przynajmniej nie na każdy temat.
To prawda. Ja tylko czasami chciałbym wiedzieć za jakie grzechy z niektórymi już nawet porozmawiać się w ogóle nie da. Ale uzyskałem tu parę wskazówek - czasem są takie uzasadnienia moderacji w oślej ławce, a czasem przy opisie konta zbanowanego uczestnika.

Pozdrawiam serdecznie

Jeśli szukasz powodu bana jakieś użytkownika, przejrzyj oślą ławkę.

---

bembergiem w berg

>Jeśli szukasz powodu bana jakieś użytkownika, przejrzyj oślą ławkę.
A, dobra. Dzięki. Znalazłem. Jest uzasadnienie rzeczywiście w oślej ławce.

Kurde, ja tu wyciągam gdzieś z głębi zwojów mózgowych argumenty wywodzone od demokracji, a to działa już jak należy.

Tylko tak przy okazji przeniesienia mojego pytania o losy Elaspa do oślej ławki, można było mi to właśnie wskazać i wówczas oszczędziłbym sobie ten wątek. Wiem, że tą wypowiedzią znów ryzukuję oślą ławkę, ale trudno. Uważam, że warto było zapytać (nawet jeśli skutkowało oślą ławką) i warto się było dowiedzieć - od Ciebie.

Pozdrawiam

>>Jeśli szukasz powodu bana jakieś użytkownika, przejrzyj oślą ławkę.
>A, dobra. Dzięki. Znalazłem. Jest uzasadnienie rzeczywiście w oślej ławce.

I kupujesz to uzasadnienie? Zresztą, nie odpowiadaj jeśli nie chcesz mieć bana.

---

bembergiem w berg

>>>Jeśli szukasz powodu bana jakieś użytkownika, przejrzyj oślą ławkę.
>>A, dobra. Dzięki. Znalazłem. Jest uzasadnienie rzeczywiście w oślej ławce.
>I kupujesz to uzasadnienie? Zresztą, nie odpowiadaj jeśli nie chcesz mieć bana.
A wiesz co, dobre pytanie nawet zadałeś, muszę powiedzieć.

Powiem tak: zasadniczo zaczyna mnie denerwować ten paragraf 38. Ale chyba jest konieczny. Choć właściwie dlaczego? Dlaczego nie można dyskutować o decyzjach moderatorów?

Można to sprawdzić, chociaż nie we wszystkich przypadkach, klikając na konto osoby zablokowanej. Jeśli wejść w okienko "forum" to można znaleźć uzasadnienie bana. Np. trzy dni bana paragraf 38, albo trzy dni bana na ochłonięcie ( ). Widziałem ostatnio taki i zauważyłem, że podziałało, ale nie wiem na jak długo, bo forumowiczka jest z typu: "nie dam sobie w kaszę dmuchać".