Zgłaszam wniosek o zablokowanie Worka kości.
Powód - niespotykana kłamliwość, notoryczne ignorowanie argumentów niewygodnych, ignorowanie niewygodnych wypowiedzi oponentów.

>>Zgłaszam wniosek o zablokowanie Worka kości.
>Przeciw.

Mimo, że praktycznie we wszystkich tematach z workiem się nie zgadzam, jestem za jego obecnością tutaj na portalu racjonalista, co więcej uważam że jest on i jemu podobni portalowi potrzebni. Bez jego wkładu w dyskusję trzeba by było ganiać po internecie i szukać przykładów tego o czym piszemy, a tak są dostępne od ręki. W praktyczny sposób ukazuje absurdalność rozumowania, dogmatyczność i elastyczność w jednym itd.

Dzięki wielu jego tekstom ja lepiej rozumiem teistów. Zwracana jest moja uwaga na sposób myślenia i konsekwencje, które mogą z tego wyjść. Raz na jakiś czas czytam i łapię się za głowę. Na początku myślałem, że to są takie jaja, czy taka sztuka dyskusji...teraz nie jestem pewien.

Jednak wg mnie worek jest potrzebny. Mam wielką nadzieję, że kiedyś przeżyje moment olśnienia czy po prostu zrozumienia, ale do tego momentu spełnia ważną rolę.

Pisząc powyższe mam w głowie, że jest to facet oczytany, z wiedzą i inteligencją. Po prostu nie wyciąga wniosków popularnych na portalu i czasami mam wrażenie nie wyciąga wniosków. Jeśli będzie jakiekolwiek głosowanie - to ja jestem za wolnością wypowiedzi czy to moją czy worka.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Zgłaszam wniosek o zablokowanie Worka kości.
>Powód - niespotykana kłamliwość, notoryczne ignorowanie argumentów niewygodnych, ignorowanie
>niewygodnych wypowiedzi oponentów.
Jestem przeciw. Mimo częstego minusowania jego wypowiedzi, z racji niezgody na tezy w nich zawarte, uważam Go za inteligentnego i ważnego uczestnika tego forum. Blokada byłaby jedynie wyrazem słabości i braku kontrargumentacji w dyskusjach z Nim.
Pozdrawiam

Czasem mam wrażenie, że rozmawiam z automatem.
Powtarza ciągle to samo i nie wyciąga żadnych wniosków.
Rozmawia z kolejną osobą - ten sam schemat, te same treści, te same pytania, na które już dostał odpowiedź.
A może...
A może ktoś na nas testuje jakiś automat dyskusyjny?
Może właśnie bijemy rekord świata w dziedzinie "Ile można dyskutować z automatem?"

.
>zalogowałam się tu za (długotrwałą) namową Worka, który utrzymywał, że jest to miejsce, w którym można czasem ciekawie podyskutować o filozofii.
Czyżby? Tak Pani powiedział, a to dziwne, gdyż do tańca potrzeba przynajmniej dwojga, a pan Piotr od poważnych rozmów ucieka. (Zawsze zastanawia mnie głęboka nieszczerość wszelakich fideistów. Zupełnie co innego mówią, a inaczej postępują.)

Uważam, że z ludźmi należy rozmawiać dopóki jest to możliwe i tylko ewidentna głupota połączona z upierdliwym trollowaniem całkowicie odrzuca mnie od rozmów.
Na naszym portalu banowanie stosowane jest - całkiem słusznie - jako ostateczność w niereformowalnych przypadkach i na pewno nie pan Piotr stoi na początku tej listy. Mamy tu w trollowaniu znacznie lepszych od pana Piotra.

Miłego dnia.

@@@
.

Andrzej Bogusławski:
Mam z nim podobny problem - ale myślę, że niekontrowersyjne będzie stwierdzenie, iż są i plusy.
Andrzej Bogusławski:
Mnie się wydaje, że fideizm to po prostu pewne stanowisko w filozofii religii - trudne do obrony, ale warte dyskusji, a nie demonizowania. I jest to stanowisko, które zupełnie nie kojarzy mi się z Workiem.

.
Nie uważam pana Piotra za głupka (raczej zupełnie odwrotnie) i nigdy nie wnioskowałem jego blokady, choć zdarza mu się - moim zdaniem - zbyt często tu trollować i głupotami zajmować.

Andrzej Bogusławski:
>Mnie się wydaje, że fideizm to po prostu pewne stanowisko w filozofii religii - trudne do obrony, ale warte dyskusji, a nie demonizowania.
Słownikowo to ma Pani rację, gdyż fideizm (od łac. fides - wiara) to pogląd filozoficzny i teologiczny głoszący prymat wiary nad poznaniem rozumowym i teoriami naukowymi. Według fideisty poznanie religijne w postaci objawienia wyprzedza poznanie rozumowe, a jedynym źródłem wiedzy w kwestiach wiary i etyki może być jedynie stała tradycja ludzkości oparta ostatecznie na pierwotnym Bożym Objawieniu. Jest to więc antyracjonalizm i irracjonalizm, bo przyjmuje się istnienie prawd niedostępnych poznaniu rozumowemu. Ale ja widzę to jeszcze szerzej jako postawę epistemologiczną wobec całej rzeczywistości.

>I jest to stanowisko, które zupełnie nie kojarzy mi się z Workiem.
No cóż, ja mogę oceniać go tylko po tym co tu wypisuje i moim zdaniem jest zdecydowanym - choć nie ekstremalnym - fideistą. Natomiast pisząc o nieszczerości fideistów uogólniałem - nie tylko pana Piotra mając tu na myśli.

Miłego dnia.

@@@
.

Worek nie dyskutuje, tylko uprawia erystykę, przemilczanie i manipulację. To naturalne, gdyż jest fideistą. Równie dobrze można dyskutować z papugą powtarzającą kilka słów na krzyż. Z tym, że papugi są bezinteresowne, nie uważają, iż z ich gaworzenia jakaś mityczna i nieprawdziwa postać nagle stanie się prawdziwa i spełni dość egoistyczne życzenia (w przypadku Worka chodzi o urojenie boskości Jezusa).

Nie, od Worka nie można uczyć się dyskusji, bo on nie umie. Do pewnego stopnia można nabyć umiejętność przemilczenia i manipulacji, ale sądzę, że są lepsi w tym od niego.

Ja mu się nie dziwię, że pisze często byle co, byle jak, byle odpisać. Jest zdecydowanym liderem rankingu wypowiedzi, no ale jak się banuje, czy tam zawiesza, co ludzi oczywiście zniechęca, to worek musi siedzieć sporo przed komputerem, żeby postarać się odpisać. Ja mu się nie dziwię, że odpisuje często jak automat, bo już nawet Elasp piszący znacznie większe głupoty bez ładu i składu, nie może go odciążyć. Został właściwie sam i kumuluje całą uwagę przeciwników religii i kościoła. Wkurzy mnie czasami to, jak odpalantowuje kolejne wypowiedzi, ale co ma robić, kiedy robotę tu ma jak Grisza w radzieckim kombajnie do obierania ziemniaków? Ciekawi mnie tylko, co się będzie w temacie działo, jak już nikogo z drugiej strony barykady tutaj nie będzie. Do czego powoli zmierzamy.

>Ciekawi mnie tylko, co się będzie w temacie działo, jak już nikogo z drugiej strony barykady tutaj nie będzie. Do czego powoli zmierzamy.

A jak już w ogóle nie będzie religii?...

Smutno będzie. Będziemy się musieli podzielić na frakcje. Jedna będzie uważać, że powinno się badać religie i w ramach eksperymentów produkować coraz to nowe święte księgi i testować je w izolowanych ośrodkach. Druga frakcja natomiast będzie się temu gwałtownie sprzeciwiać, uznając to za największe zagrożenie dla ludzkości i dowodząc, że żadne zabezpieczenia nie są dość skuteczne, by te wirusy nie zaatakowały ponownie ludzkości.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>A może ktoś na nas testuje jakiś automat dyskusyjny?

Takie też odniosłem wrażenie. Nie wiem, na ile są tego rodzaju przedsięwzięcia realizowane, ale gdybym sam napisał odpowiedni program, z pewnością chętnie bym go przetestował na jakimś portalu. Jednak nie na Racjonaliście, gdyż w sumie lubię większość osób tu zaglądających (tzn. ich wypowiedzi lubię) i nie miałbym ochoty robić z nich króliki doświadczalne nowych technologii. Już prędzej na Onecie

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

> Ciekawi mnie tylko, co się będzie w temacie działo, jak już nikogo z drugiej strony barykady tutaj nie będzie. Do czego powoli zmierzamy.

No właśnie - tego chyba nikt tutaj nie chce. Kiszenie się we własnym sosie nie jest wskazane i prowadzi do kółka wzajemnej adoracji. Dlatego niech worek kości dalej się produkuje, a nawet zaprosi swoich kolegów po fachu (seminarzystów, wikarych, katolickich botów, samozwańczych teologów, worków ości/nicości/miłości itd). Takie dyskusje są wbrew pozorom potrzebne, np dla tych którzy tylko czytają racjonalistę bez udzielania się. Pomyślcie ile jeszcze niedostatecznie skażonych religią, młodych umysłów może zostać przez to uratowanych

Ergo - w sprawie ewentualnego bana jestem na nie.

---

"Tylko dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej." - A. Einstein

Jeszcze raz przypominam:

Cytat:

Wypowiedzi worka zawierają w sobie wszystkie wymienione wyżej negatywy.
Racjonalista pozwolił mu ponad 1,5 tysiąca razy szerzyć absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę.

W związku z obroną Częstochowy-worka proponuję zmianę tekstu otwierającego

Cytat:

Także w związku z tym dziękuję wszystkim za owocną współpracę.
Notowampa.

---

A poza tym uważam, że worek kości powinien zostać zablokowany.

>RACJONALISTA tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę.
>Wypowiedzi worka zawierają w sobie wszystkie wymienione wyżej negatywy.

Ok, daje słowo harcerza, że jak wkleisz tutaj po jednym przykładzie z moich wypowiedzi tego wszystkiego co wymieniłeś (absurd, przesąd, szarlataneria, uprzedzenia, kłamstwo, fobia, głupota), to sam napiszę do moderacji o zablokowanie mnie.

---

bembergiem w berg

.
>>>>RACJONALISTA tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę.
>>>>Wypowiedzi worka zawierają w sobie wszystkie wymienione wyżej negatywy.
>Ok, daje słowo harcerza, że jak wkleisz tutaj po jednym przykładzie z moich wypowiedzi tego wszystkiego co wymieniłeś (absurd, przesąd, szarlataneria, uprzedzenia, kłamstwo, fobia, głupota), to sam napiszę do moderacji o zablokowanie mnie.
O ogromną dozą prawdopodobieństwa sądzę, że tu choć "po jednym przykładzie" to bym znalazł, ale po pierwsze głupotą byłoby samo poszukiwanie, a po wtóre wniosek o Pańskie zbanowanie.

Dla mnie podstawą dla zbanowania powinna być upierdliwa głupota, a Panu do tego stanu jeszcze daleko. Znalazł bym tu pierwszych nawet wśród tych podzielających ze mną sporą część poglądów.

Uważam też, iż jest Pan bardzo pomocnym w tropieniu absurdów, przesądów, szarlatanerii, uprzedzeń, kłamstw, fobii oraz głupoty, podając nam ich przykłady wprost "na tacy", a racjonalizm polega również na czytaniu ze zrozumieniem oraz umiejętności wyboru właściwej (przekonywującej) argumentacji.

Miłego dnia.

@@@
.