Przeczytaj proszę te artykuły:
badania.ne(*)sie-boi-zwiazkow-partnerskich/
pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia - Strach przed odrzuceniem.

>Poczucie "zła" kryjącego się w aktach homoseksualnych może być jakoś zakodowane w naturze...tą reakcją będzie obrzydzenie.
>...(a przyjemność ze stosunku wiąże się z ewolucyjną potrzebą rozmnażania, i w tym kontekście stosunek homoseksualny zdaje się karykaturą takiej prokreacji) uznawane jest za homofobię.

Co ciekawe reakcje tych samych heteroseksualnych mężczyzn i kobiet a przynajmniej sporej ich części na chocby seks analny w wykonaniu kobiety i mezczyzny owego "zła" nie wykrywa a przecież w tym przypadku także nie ma mowy o ewolucyjnej potrzebie rozmnażania ,co w zasadzie chyba potwierdza tezę o "obrzydzeniu kulturowym"
Czym innym jest chyba z resztą awersja estetyczna wobec obrazów do których oglądania nikt nas nie zmusza a czym innym wyrokowanie na podstawie tej odrazy co do aspektów etycznych takich aktów .

>i czy nie kupić płynu do płukania, bo akurat promocja na ich ulubiony.

a mnie się właśnie skończył i gdyby nie "racjonalista" na śmierć bym o tym zapomniał,"Maddy" jesteś nieoceniona

>>i czy nie kupić płynu do płukania, bo akurat promocja na ich ulubiony.
>a mnie się właśnie skończył i gdyby nie "racjonalista" na śmierć bym o tym zapomniał,"Maddy" jesteś nieoceniony

Zawsze do usług

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>czym innym wyrokowanie na podstawie tej odrazy co do aspektów etycznych takich aktów .

Jasne.

---

bembergiem w berg

>Jasne.

To dobrze.

.
>Poczucie "zła" kryjącego się w aktach homoseksualnych może być jakoś zakodowane w naturze.
Oczywiście, jak ktoś śmie być innym jak ja. W Afryce religijni ludzie uważają, że aby czarny był albinosem, to wbrew naturze i trzeba go zlikwidować. Taka to już religii natura.

>Zastanawiam się, czy zbadano reakcje heteroseksualnych mężczyzn (i heteroseksualnych kobiet) na widok stosunku seksualnego w wykonaniu dwóch facetów - mam wrażenie, że w większości przypadków tą reakcją będzie obrzydzenie.
Na pewno były takie badania, ale najlepiej przeprowadzić taki test na sobie. Dla mnie obrzydliwość heteroseksualnych o do aktów homoseksualnych jest najlepszym dowodem, że homoseksualizm jest zgodny z naturą. (Zgodny z wolą i zamierzeniem Boga.)

>I chociaż w innych przypadkach ufamy naszym przeczuciom
Zależy kto? Jedni ufają mniej inni bardziej.

> - np. obrzydzenie wywołane widokiem rozkładającej się padliny jest społecznie akceptowane -
A co ma społeczna akceptacja dla moich odczuć. Ja uwielbiam jeść ryby, a moja bratowa ich nie tyka i oboje mamy w głębokim poważaniu czy społeczność to akceptuje.
Ja brzydzę się moralnością katolicką, a Pan nie. Pan jest ilościowo bardziej akceptowany społecznie niż ja, ale dla mnie ilość ma mniejszą wartość niż jakość.

>to obrzydzenie wywołane widokiem spółkujących ze sobą mężczyzn
No właśnie! Przecież są gazetki dla gejów, a nawet gejowska pornografia, więc nie u wszystkich wywołuje to obrzydzenie.

>(a przyjemność ze stosunku wiąże się z ewolucyjną potrzebą rozmnażania, i w tym kontekście stosunek homoseksualny zdaje się karykaturą takiej prokreacji)
Taką głupotę to już zupełnie pieprzy Pan na Oko? (Myślę tu o ks. profesorze.)
Mnie możliwość prokreacji często przed stosunkiem powstrzymywała lub odbierała sporą część przyjemności. Widocznie też, według Szanownego Pana, jestem zboczony.

>uznawane jest za homofobię.
Znowu zależy, gdzie. Zainteresowanie sprawami seksu przez Kościół i kler żyjący w celibacie oraz patologiczny seks kleru jest ciekawym fenomenem z zakresu psychologii religii. Jest trochę na ten temat lektur. Katolikom polecam tu Kler. Psychogram ideału, choć im to i Święty Boże nie pomoże. Każda wiara ogranicza, a im jest głębsza to tym bardziej.

@@@
.

> I chociaż w innych przypadkach ufamy naszym przeczuciom - np. obrzydzenie wywołane widokiem rozkładającej się padliny jest społecznie akceptowane - to obrzydzenie wywołane widokiem spółkujących ze sobą mężczyzn (a przyjemność ze stosunku wiąże się z ewolucyjną potrzebą rozmnażania, i w tym kontekście stosunek homoseksualny zdaje się karykaturą takiej prokreacji)

Powiedz mi, jaką ewolucyjną korzyść czerpiesz z obserwacji CUDZEGO seksu hetero? Bo wedle wszelkiego rozsądku należałoby przyjąć - żadnej. Toż już (obserwowany) seks gejowski raczej powinien facetów hetero prawdziwie radować: dwóch konkurentów o partnerki mniej, a i przyszłych konkurentów dla własnego potomstwa (i własnych genów) nie napłodzą.

A serio, nie wiem co śmieszniejsze, homofoby religijne, czerpiące swe mądrości ze świętych ksiąg bliskowschodnich pastuchów żyjących przed tysiącami lat, czy nowocześni "scjentyści" posługujący sie buraczanym rozumieniem zpudelkowionej biologii ewolucyjnej.

>>Jeśli ktoś jest homoseksualistą i poszukuje Boga oraz ma dobrą wolę to kim ja jestem żeby go
>osądzać?
>TVN24:
>>"Franciszek: osób homoseksualnych nie należy osądzać ani dyskryminować".
>religion.b(*)s-who-am-i-to-judge/?hpt=hp_t1
>www.bbc.co.uk/news/world-europe-23489702
>www.huffin(*)pe-francis-gays_n_3669635.html
>Właściwie to nie wiem co mam teraz tutaj napisać... Bo mnie zatkało. Aż trudno w to uwierzyć
>Poprzedni papież w samolocie z dziennikarzami oskarżał ateizm o zbrodnie Hitlera, ten papież w
>samolocie z dziennikarzami broni homoseksualistów. Ach ten postęp!
Kościół to instytucja i jak w każdej innej instytucji są tam rożne frakcje. Obecny papież ma liberalne poglądy na wiele spraw. Podczas kadencji jego dwóch poprzedników dużo ludzi odeszło od kościoła. Franciszek może ten proces zatrzymać. Jest mądrym politykiem

Ta wypowiedź to przykład kompetencji PRowców Franciszka i przykład tego, jak można tak wyeksponować tendencyjną wypowiedź, żeby wydawała się postępowa.

Franciszek nie powiedział NIC nowego o homoseksualizmie. Homoseksualiści są ok tak długo, jak długo nie uprawiają seksu. Kiedy angażują się w akty homoseksualne, to popełniają grzech, który już jak najbardziej godny potępienia.

Pytanie dlaczego pambuk stworzył ludzi ze 'skłonnościami homoseksualnymi', chorobami psychicznymi i innymi uwarunkowaniami, które predysponują do grzechu lub wręcz pozbawiają wolnej woli pozostaje nadal bez odpowiedzi.

Homoseksualizm nigdy nie był i nie jest grzechem. Nie może być grzechem to, na co człowiek nie ma wpływu. Grzech się zaczyna w momencie ulegania tej skłonności seksualnej - i to nie tylko "homo" ale i "hetero", jeżeli dzieje się to poza małżeństwem. Sama chora skłonność nie jest grzechem, grzechem jest uleganie jej.
Dlaczego media nie skoncentrowały się na pozostałych słowach papieża dotyczących tej sprawy? Stanowisko Kościoła w tych sprawach jest jasne. Papież dodał również, że "lobbowanie na rzecz homoseksualizmu jest złem". To właśnie lobbyści, czyli ci wszyscy, którzy propagują homoseksualny styl życia, przedstawiając go jako normalność i domagając się z tego tytułu przywilejów, uczestniczą w złu, czyniąc krzywdę ludziom, którym przydarzył się problem z własną płciowością. Przez nich właśnie ludzie widzą w każdym homoseksualiście wykrzywioną gębę pajaca z parady miłości. Na marginesie: już święty Paweł (1 Kor 6,9) napisał: "Czy nie wiecie, że niesprawiedliwi nie otrzymają Królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwiąźli, ani mężczyźni współżyjący ze sobą, ani złodzieje, ani zachłanni, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie otrzymają Królestwa Bożego." Polecam przeczytać i rozważyć całość 1 i 2 Listu do Koryntian.

>Homoseksualizm nigdy nie był i nie jest grzechem.

No jasne, że nie. Oto Jeszcze Lepsza Nowina: grzechu nie ma - to tylko wytwór religianckiego umysłu!

> Grzech się zaczyna w momencie ulegania tej skłonności seksualnej - i to nie tylko "homo" ale i "hetero", jeżeli dzieje się to poza małżeństwem.

Patrz wyżej. A etycznie jest to dobro - prowadzi do szczęścia osób ulegających tej "obrzydliwej" skłonności (o ile taka jest ich wola). A małżeństwo, informuję, to jedna z najbardziej skompromitowanych instytucji, jakie świat zna, a i tradycję ma obrzydliwą - rodzaj kontraktu, w którym jedna strona jest traktowana jako sprzęt.

>Sama chora skłonność nie jest grzechem, grzechem jest uleganie jej.

Z radością ogłaszam, że homoseksualna czy heteroseksualna skłonność nie jest grzechem!

>Papież dodał również, że "lobbowanie na rzecz homoseksualizmu jest złem".

No cóż, powiedział bzdurę, jak to jest tradycją jego urzędu.

>To właśnie lobbyści, czyli ci wszyscy, którzy propagują homoseksualny styl życia, przedstawiając go jako normalność i domagając się z tego tytułu przywilejów

Popatrz ty lepiej na propagowanie heteroseksualizmu i tym się z łaski swojej zajmij!

>uczestniczą w złu, czyniąc krzywdę ludziom, którym przydarzył się problem z własną płciowością.

Krzywdę to czynią takie homofobiczne osoby, jak np. ty, nie pozwalając w pełni rozwinąć pięknej homoseksualnej psychiki (duszy po waszemu). A przykładem problemu z własną seksualnością jest m. in. homofobia, poniekąd analogiczna do mizoginii (mizogin w rzeczywistości boi się bliskiej emocjonalnej relacji z kobietą, a homofob-mężczyzna tego samego z innym mężczyzną: potrafi z nim tylko konkurować.

>Przez nich właśnie ludzie widzą w każdym homoseksualiście wykrzywioną gębę pajaca z parady miłości.

Coś masz przeciwko Paradom? Tradycja dużo piękniejsza niż wasze ponure chrześcijańskie rytuały.

>Polecam przeczytać i rozważyć całość 1 i 2 Listu do Koryntian.

Proszę cię! Paweł z Tarsu miał dość poważne problemy psychiczne, więc nie polecaj go jako autorytetu. Może w zamian Fajdros, albo Uczta Platona - i język dużo lepszy i treść mądrzejsza...

>No jasne, że nie. Oto Jeszcze Lepsza Nowina: grzechu nie ma - to tylko wytwór religianckiego umysłu!<

Wyjaśnienie: Grzech to postawa, gdzie świadomie i dobrowolnie człowiek sprzeciwia się miłości Boga i lekceważy Go. Grzech zatruwa i godzi w moje relacje z otoczeniem. Jeżeli grzechu nie ma - to wszystko wolno - czyli wszystko jest dozwolone - a więc wzmiankowana w Twojej wypowiedzi "krzywda czyniona przez takie homofobiczne osoby jak ja" też nie jest grzechem, a więc nie powinna godzić w moje relacje z Tobą. Tymczasem w Twojej wypowiedzi pobrzmiewają nuty pewnego zniecierpliwienia lub wręcz zdenerwowania moją wypowiedzią, co nie powinno wystąpić, bo przecież tak rozumianego grzechu nie ma. Na gruncie logiki klasycznej, mamy jednocześnie prawdziwe zdanie oraz jego zaprzeczenie (reductio ad absurdum). Stąd twierdzenie, że grzechu nie ma, jest z gruntu fałszywe. Jest jeszcze kwestia nazewnictwa. Słońce nazywa się słońcem, bo tak je ludzkość nazwała. Ateiści również stosują zasady moralne, wiedzą, że coś jest złe, choć nie nazywają tego mianem "grzech" - sam znam wielu wspaniałych ludzi, deklarujących się jako ateiści - bynajmniej nie posiadający "religianckich umysłów" Zachęcam do sięgnięcia sedna problemu, a nie ślizgania się po powierzchni.

>> Grzech się zaczyna w momencie ulegania tej skłonności seksualnej - i to nie tylko "homo" ale i "hetero", jeżeli dzieje się to poza małżeństwem.

>Patrz wyżej. A etycznie jest to dobro - prowadzi do szczęścia osób ulegających tej "obrzydliwej" skłonności (o ile taka jest ich wola). A małżeństwo, informuję, to jedna z najbardziej skompromitowanych instytucji, jakie świat zna, a i tradycję ma obrzydliwą - rodzaj kontraktu, w którym jedna strona jest traktowana jako sprzęt.

To "etyczne" dobro - szczęście - jak długo może trwać? Do czasu znudzenia się, czy znalezienia innego "obiektu westchnień"? Tutaj obie strony są traktowane jako sprzęt do zaspokojenia popędu seksualnego. Jest to wypaczenie ludzkiej godności i płciowości, jak również porządku naturalnego - związek mężczyzny i kobiety prowadzi do przekazania nowego życia. Swoją drogą, obserwujemy ciekawy fenomen: homoseksualiści chcą ślubów (też rodzaj kontraktu, bo chodzi o majątek), a znowu pary heteroseksualne wolą żyć "na kocią łapę".

>>A małżeństwo, informuję, to jedna z najbardziej skompromitowanych instytucji, jakie świat zna, a i tradycję ma obrzydliwą - rodzaj kontraktu, w którym jedna strona jest traktowana jako sprzęt.<<

To bardzo ciekawe - nie wiedziałem, empirycznie na podstawie próby losowej nie dane było mi sprawdzić. Kto jest autorem tej mądrości i na jakiej podstawie wysnuł taki wniosek? Znam mnóstwo szczęśliwych małżeństw młodszych stażem oraz takich, które mają 65 lat po ślubie.. Wreszcie w tych małżeństwach zarówno mąż jak i żona jakoś realizują się zawodowo, mają wspaniałe dzieci, mile spędzają czas. Ich życie oczywiście nie jest wolne od trosk, jednakże problemy rozwiązują wspólnie, pomimo trudności i kryzysów trwają ze sobą - małżeństwo i miłość to wzięcie ODPOWIEDZIALNOŚCI za drugą osobę. Małżeństwo jest obecnie wyśmiewane i deprecjonowane, bo przecież liczą się tylko moje potrzeby, w razie czegoś zmiana na "lepszy model" - to są postawy lansowane przez celebrytów, osoby z mediów - wystarczy otworzyć np. Wirtualną Polskę, by dowiedzieć się, że jakaś gwiazdka właśnie bierze rozwód. Problem nie leży w instytucji małżeństwa, tylko w braku wychowania w poczuciu ODPOWIEDZIALNOŚCI - duży chłopiec znudzi się zabawką, duża dziewczynka rzuci w kąt lalkę. Taka ciekawostka: dawniej używano słowa: mężczyzna - od słów "mąż" i "męstwo", a więc cnota, bohaterstwo, odwaga, hart ducha. Dziś jest mowa o "facetach" - od łacińskich form "facetus" - powabny, delikatny, elegancki, a także "facetia" - żart, dowcip o frywolnej treści. Dla młodego mężczyzny ważniejsze od pracy nad własnym charakterem, wykształceniem odwagi, odporności na krytykę stają się: moda, drogie perfumy, samochody, prężenie muskułów i przeglądanie się w lustrze - kulturyści w gruncie rzeczy są przeraźliwie słabi, dziewczyny łapią doła i się snują bo w tym przedziale wiekowym są niedożywione, nie mają energii, powyższe sprawia, że tracą na atrakcyjności.

>>Sama chora skłonność nie jest grzechem, grzechem jest uleganie jej. >Z radością ogłaszam, że homoseksualna czy heteroseksualna skłonność nie jest grzechem!
>>Papież dodał również, że "lobbowanie na rzecz homoseksualizmu jest złem".>No cóż, powiedział bzdurę, jak to jest tradycją jego urzędu.

Rozumiem, że oceniając w ten sposób tradycję urzędu papieskiego, zapoznałeś się z całością nauczania papieża i jego poprzedników (ich było 263, licząc od św. Piotra) - czy tak?

>>To właśnie lobbyści, czyli ci wszyscy, którzy propagują homoseksualny styl życia, przedstawiając go jako normalność i domagając się z tego tytułu przywilejów
>Popatrz ty lepiej na propagowanie heteroseksualizmu i tym się z łaski swojej zajmij!

Propagowanie samego ....seksualizmu to w dużej mierze pornografia. Złodziej krzyczy: łap złodzieja. Prawdziwy związek mężczyzny i kobiety z definicji prawa natury nie potrzebuje propagowania. Jedynie tym, co jest jego wykrzywieniem i wypaczeniem (wszelkie formy prostytucji, tzw. płatnej miłości i seksu) jesteśmy zalewani w mediach. Seks dla samego seksu jest namiastką miłości - na chwilę dającą poczucie akceptacji i szczęścia. Tymczasem miłość to pragnienie dobra drugiego człowieka.

>Dla młodego mężczyzny ważniejsze od pracy nad własnym charakterem, wykształceniem odwagi, odporności na krytykę stają się: moda, drogie perfumy, samochody, prężenie muskułów i przeglądanie się w lustrze

To wniosek z jakiejś pracy badawczej czy obserwacji pudelka?

>Propagowanie samego ....seksualizmu to w dużej mierze pornografia.
Pytanie :
Czy jeśli robię zdjęcia mojej żony kiedy jest naga (nigdy się nie zgodzi na ich oglądanie przez osoby trzecie) to jest to pornografia?

>>moda, drogie perfumy, samochody, prężenie muskułów i przeglądanie się w lustrze
>To wniosek z jakiejś pracy badawczej czy obserwacji pudelka?
Możliwe, że z autopsji...

>>>moda, drogie perfumy, samochody, prężenie muskułów i przeglądanie się w lustrze
>>To wniosek z jakiejś pracy badawczej czy obserwacji pudelka?
>Możliwe, że z autopsji...

Gorzej to tak zwany mężczyzna "metroseksualny".


Metroseksualnego faceta wg badań Ipsos Trend Observer cechuje zarówno siła i stanowczość, jak i delikatność. Mało tego. Jest on niezwykle uczuciowy i pełen empatii. Nie zgrywa macho i nie boi się pokazywać kobiecej strony swojej osobowości. Stanowi dla kobiety idealnego partnera do rozmów i zakupowych szaleństw. Bo metroseksualista nie boi się, w przeciwieństwie do reszty facetów, biegać po centrach handlowych. Lubi eksperymentować ze swoim wyglądem i często stawia na ekstrawagancję. Depilacja? Obowiązkowo. W opinii psychologów depilacja w męskim wydaniu ma znaczenie symboliczne. A dokładnie oznacza pozbawianie się atrybutów męskości. Bo facet musi mieć "coś" z faceta.

Co na ten temat sądzą sami metroseksualni? "Mam to gdzieś, co o mnie mówią. Uwielbiam dbać o siebie. I wcale nie jestem ani playboyem, ani umięśnionym pustakiem. Kocham być czysty i pachnący. Regularnie się depiluję. Używam maseczek do twarzy, bo świetnie regenerują skórę. Czy jestem gejem? Nie! Uwielbiam kobiety. A to, że tak dbam o siebie? Po prostu lepiej się czuję, wiedząc, że dobrze wyglądam." Wielu kobietom metroseksualizm wcale nie przeszkadza. Wręcz przeciwnie. "To całkiem pociągające, bo takie inne, nowe. Podobają mi się tacy faceci. Chociaż może wyglądają czasem nieco cudacznie, to mają w sobie coś. No i zdecydowanie wyróżniają się na tle innych."

>Gorzej to tak zwany mężczyzna "metroseksualny".
A dlaczego "gorzej"? Ja pochwalam dbanie o siebie. Wolę mężczyzn "metro" niż - excusez le mot - śmierdzących potem sierściuchów w niedobranych ciuchach.
>Bo facet musi mieć "coś" z faceta.
Wystarczy, że ma jedno "coś", nie musi mieć dodatkowo kłaków wszędzie Psychologowie się nie znają
Ale może to dlatego, że mam już tyle lat, że imponuje mi inteligencja i zadbanie, a nie wątpliwej jakości "męskość".

>Ale może to dlatego, że mam już tyle lat, że imponuje mi inteligencja i zadbanie.

Trafiłaś na właściwą osobę.

>Czy jeśli robię zdjęcia mojej żony kiedy jest naga.

A robisz.? Ty szczęściarzu.(przyznaj się)

Jestem szczęściarzem, bo jestem żonaty

>Czy jeśli robię zdjęcia mojej żony kiedy jest naga

Pics or it didn't happen

---

bembergiem w berg

>>Czy jeśli robię zdjęcia mojej żony kiedy jest naga
>Pics or it didn't happen
>

---

bembergiem w berg

Jest różnica między "Czy, jeśli " a "Czy, kiedy"
(Chyba)
Dla mnie polska język też bywa trudna język, ale to miał być całkowicie tryb przypuszczający, a nie sugerujący czy coś miało miejsce czy nie w małżeńskiej alkowie.

.
>Pytanie:
>Czy jeśli robię zdjęcia mojej żony kiedy jest naga (nigdy się nie zgodzi na ich oglądanie przez osoby trzecie) to jest to pornografia?
Jeżeli chciał Pan pokazać piękno, a nie pobudzić erotycznie, to nigdy to nie będzie pornografią. Nawet gdyby żona się zgodziła i obejrzały jej zdjęcia miliony panów.
Zaś, gdy Pan robił zdjęcia tylko dla siebie aby się erotycznie pobudzić, gdy żona niedostępną Panu będzie, to jest to pornografią.
Tyle tylko, że nie upublicznioną.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Jeżeli chciał Pan pokazać piękno, a nie pobudzić erotycznie, to nigdy to nie będzie pornografią. Nawet gdyby żona się zgodziła i obejrzały jej zdjęcia miliony panów.
>Zaś, gdy Pan robił zdjęcia tylko dla siebie aby się erotycznie pobudzić, gdy żona niedostępną Panu będzie, to jest to pornografią.
>Tyle tylko, że nie upublicznioną.

Moja żona zawsze jest piękna i zawsze pobudza (no jak narazie )

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

>Moja żona zawsze jest piękna i zawsze pobudza (no jak narazie )

Pokaz jej zdjęcie to eksperci na forum (ze mną na czele) ocenią.

.
>Moja żona zawsze jest piękna i zawsze pobudza (no jak na razie )
Nie mam najmniejszych wątpliwości i pocieszę tu Pana, iż jestem 45 lat po ślubie z tą samą panią i nie zamienił bym jej (na stałe) na żadną inną.
No chyba, że zdarzyła by się chwila zapomnienia.
Pomarzyć to zawsze nam wolno!

Pozdrawiam.

>Nie mam najmniejszych wątpliwości i pocieszę tu Pana, iż jestem 45 lat po ślubie z tą samą panią i nie zamienił bym jej (na stałe) na żadną inną.

Gratuluje panie Andrzeju mi to raczej nigdy nie będzie dane, i pozdrowienia dla żony.

>Wyjaśnienie: Grzech to postawa, gdzie świadomie i dobrowolnie człowiek sprzeciwia się miłości Boga i lekceważy Go. Grzech zatruwa i godzi w moje relacje z otoczeniem. >Jeżeli grzechu nie ma - to wszystko wolno - czyli wszystko jest dozwolone

Etyka nie bazuje na pojęciu grzechu - "dobro" i "zło" etyki nie mają za podstawę boga(z bogiem w stylu monoteistycznym nie da się być - jak będę miał więcej czasu wytłumaczę dlaczego), tylko właśnie szczęście i cierpienie - stany jak najbardziej realne. Sięgnij może do Arystotelesa i innych starożytnych - zobaczysz jak powstawała etyka. Potem możesz sięgnąć po coś bardziej współczesnego. Warto też zobaczyć jak etyka rozwijała się w innych kulturach. Np. buddyzm też u podstawy ma cierpienie (co już z tym dalej robi, to inna sprawa).

>Tymczasem w Twojej wypowiedzi pobrzmiewają nuty pewnego zniecierpliwienia lub wręcz zdenerwowania moją wypowiedzią, co nie powinno wystąpić, bo przecież tak rozumianego grzechu nie ma.

Ależ to zupełnie nie z powodu żadnego grzechu - ten to tylko twoje urojenie. Ale na wszystkich bogów - ile razy można słuchać jednej idiotycznej (bez urazy - to nie twoja wina, tylko indoktrynacji, której zostałeś poddany)gadki?!

>Na gruncie logiki klasycznej, mamy jednocześnie prawdziwe zdanie oraz jego zaprzeczenie (reductio ad absurdum). Stąd twierdzenie, że grzechu nie ma, jest z gruntu fałszywe.

To jest po prostu stwierdzenie faktu.

>Jest jeszcze kwestia nazewnictwa. Słońce nazywa się słońcem, bo tak je ludzkość nazwała. Ateiści również stosują zasady moralne, wiedzą, że coś jest złe, choć nie nazywają tego mianem "grzech" - sam znam wielu wspaniałych ludzi, deklarujących się jako ateiści - bynajmniej nie posiadający "religianckich umysłów"

Patrz wyżej.

>To "etyczne" dobro - szczęście - jak długo może trwać?

Różnie, jak to w życiu bywa.

>Do czasu znudzenia się, czy znalezienia innego "obiektu westchnień"?

To samo pytanie należałoby skierować do heteroseksualisty.

>Tutaj obie strony są traktowane jako sprzęt do zaspokojenia popędu seksualnego.

W tradycyjnym związku heteroseksualnym zwanym małżeństwem osoby traktowane są jako dawca plemników (plus maszyna do zarabiania oraz Pan i Władca) i inkubator (w połączeniu z byciem sprzętem AGD i służącą) zaś dzieci jako idealny obiekt do zaspokajania swoich narcystycznych potrzeb. Wybacz, ale jeśli patrzysz w taki sposób, to heteroseksualizm staje się dużo obrzydliwszym odczłowieczeniem.

A poza tym poza projekcją, jakiej dokonujesz, skąd ty możesz wiedzieć, co jest podstawą homoseksualnego związku. Próbujesz sprowadzić Erosa tylko do seksu? To mało wiesz o miłości i o relacjach międzyludzkich. Nawet twoja chrześcijańska Agape się w tym mieści. I zapewniam, że Eros potrafi zaprowadzić dalej niż Chrystus.

Inna rzecz - czyżbyś nie miał nigdy bliskiej relacji z innym mężczyzną? Nie miałeś nigdy przyjaciela? Nie tworzyliście niczego razem, nie wspieraliście się, nie byliście dla siebie jak bracia, nie cieszyliście się nawzajem ze swoich sukcesów, nie chcieliście dla siebie jak najlepiej? Jeśli nie - współczuję, jeśli tak - korzystaliście z homoseksualnego (skierowanego na osobę tej samej płci: sex=płeć)Erosa, nie pozwalając się tylko rozwinąć jego aspektowi seksualnemu.

>Jest to wypaczenie ludzkiej godności i płciowości,

Weź ty się zajmij lepiej swoją godnością i płciowością, bo jako chrześcijanin powinieneś być mistrzem w wypaczaniu tych i innych pojęć. Z chrześcijańską nowomową do chrześcijan proszę. Poza tym co chrześcijanin może wiedzieć o godności, jeśli ciągle żyje w strachu, albo próbuje się podlizać swojemu panu.

>jak również porządku naturalnego - związek mężczyzny i kobiety prowadzi do przekazania nowego życia.

A związek dwóch mężczyzn i dwóch kobiet nie. I co? Jakoś w naturze zaistniał i trzyma się całkiem dobrze. To nie chrześcijanie będą mówić naturze, co jest z nią zgodne, a co nie.

Poza tym uważaj - jeśli to nienaturalne, to widocznie nadnaturalne, a z takimi siłami nie radziłbym ci igrać.

Co do "przekazania nowego życia" (czy wy się nauczycie kiedykolwiek wyrażać po ludzku?!) to właśnie pokazałeś jak bardzo przedmiotowy jest związek heteroseksualny.

>Swoją drogą, obserwujemy ciekawy fenomen: homoseksualiści chcą ślubów (też rodzaj kontraktu, bo chodzi o majątek), a znowu pary heteroseksualne wolą żyć "na kocią łapę".

Każdego indywidualny wybór. Zresztą homoseksualiści są w tej chwili jeszcze zbyt stłamszeni homofobiczno-heteroseksistowską kulturą, by w pełni wykształcić swoje własne instytucje. Ale spokojnie, wszystko w swoim czasie.

Co do heteroseksualistów, prawdopodobnie widzą, że małżeństwo nie jest zbyt optymalną i też szukają bardziej zgodnych z nimi form.

>Znam mnóstwo szczęśliwych małżeństw młodszych stażem oraz takich, które mają 65 lat po ślubie.. Wreszcie w tych małżeństwach zarówno mąż jak i żona jakoś realizują się zawodowo, mają wspaniałe dzieci, mile spędzają czas.

Oczywiście, że tak często bywa, tylko zauważ, że nie realizują oni małżeństwa, tylko partnerstwo. Małżeństwo to zupełnie inna tradycja i nie jest to jakaś wiedza tajemna.

>Ich życie oczywiście nie jest wolne od trosk, jednakże problemy rozwiązują wspólnie, pomimo trudności i kryzysów trwają ze sobą - małżeństwo i miłość to wzięcie ODPOWIEDZIALNOŚCI za drugą osobę.

Związek może być (i często jest) bardziej odpowiedzialny, gdyż opiera się na zasadach, jakie dani ludzie chcą świadomie przyjąć - jest ich tworem i to od nich zależy, jak będzie on ewoluował. Zaś małżeństwo - infantylna formułka, która dla większości nic nie znaczy, albo co gorsza jest powtarzaniem wzorca wyniesionego z domu.

>Małżeństwo jest obecnie wyśmiewane i deprecjonowane

Bo się samo skompromitowało.

>bo przecież liczą się tylko moje potrzeby

Na przykład narcystyczna heteroseksualna potrzeba posiadania heteroseksualnego dziecka, żeby potem powtórzyło ten sam wzorzec, który się wyniosło z domu?

Czy może potrzeba posiadania dziecka w ogóle, bo jest się w związku małżeńskim,

a taki jest przecież jego cel?

A może potrzeba zawarcia związku małżeńskiego, bo "się powinno" i nieistotne przy tym, czy jest to najlepsze rozwiązanie dla danych osób i czy naprawdę tego chcą.

>wystarczy otworzyć np. Wirtualną Polskę, by dowiedzieć się, że jakaś gwiazdka właśnie bierze rozwód.

Nie wypowiadam się, bo za rzadko czytuję. Zresztą na kogo to próbujesz zrzucić winę i co próbujesz porównywać?

>Taka ciekawostka: dawniej używano słowa: mężczyzna - od słów "mąż" i "męstwo", a więc cnota, bohaterstwo, odwaga, hart ducha. Dziś jest mowa o "facetach" - od łacińskich form "facetus" - powabny, delikatny, elegancki, a także "facetia" - żart, dowcip o frywolnej treści. Dla młodego mężczyzny ważniejsze od pracy nad własnym charakterem, wykształceniem odwagi, odporności na krytykę stają się: moda, drogie perfumy, samochody, prężenie muskułów i przeglądanie się w lustrze - kulturyści w gruncie rzeczy są przeraźliwie słabi

No w takiej na przykład starożytności bardzo sobie ceniono piękno mężczyzn i jakoś to zupełnie nie przeszkadzało (a wręcz przeciwnie) cechom, które wymieniłeś wcześniej.

, dziewczyny łapią doła i się snują bo w tym przedziale wiekowym są niedożywione, nie mają energii, powyższe sprawia, że tracą na atrakcyjności.

No i? Że czyja to niby wina i jaki to ma związek z tematem?

>Rozumiem, że oceniając w ten sposób tradycję urzędu papieskiego, zapoznałeś się z całością nauczania papieża i jego poprzedników (ich było 263, licząc od św. Piotra) - czy tak?

Wyobraź sobie, że poza katolickim światkiem papieże nie są żadnym autorytetem (nawet dla chrześcijan). Ale wyobraź sobie, że przeczytałem sporo wypocin rozmaitych "pontifeksów maksimusów" i ciężko byłoby tam znaleźć coś, co chociaż nie było by głupie.

>Propagowanie samego ....seksualizmu to w dużej mierze pornografia.

A gdzie to ktoś propaguje czysty seksualizm? Chyba grupa społeczna, która była prześladowana przez tyle czasu ma prawo świętować swoją wolność (a w każdym razem swoje do niej zmierzanie)? Poza tym to całkiem ładna tradycja. Wiem, że różnego rodzaju parady (poza religijnymi) nie są zbyt popularne w Polsce, ale w wielu krajach
nie jest to coś obcego.

Ale lepiej oczywiście chodzić z martwym Żydem na krzyżu i głosić chorą ideologia, która gdyby się nie podpierała bogiem, już dawno podzieliłaby los nazizmu, komunizmu, etc.

>Prawdziwy związek mężczyzny i kobiety z definicji prawa natury nie potrzebuje propagowania.

Związek osób tej samej płci, jak widać, też nie potrzebuje tego, bo mimo prześladowań wciąż istnieje.

>Jedynie tym, co jest jego wykrzywieniem i wypaczeniem (wszelkie formy prostytucji, tzw. płatnej miłości i seksu) jesteśmy zalewani w mediach.

Może po prostu oglądaj mniej mediów - ja spróbowałem i pomogło.

>Seks dla samego seksu jest namiastką miłości - na chwilę dającą poczucie akceptacji i szczęścia. Tymczasem miłość to pragnienie dobra drugiego człowieka.

No pewnie, ale odnosi się to tak samo do ciebie, heteroseksualisto!

>Krzywdę to czynią takie homofobiczne osoby, jak np. ty, nie pozwalając w pełni rozwinąć pięknej homoseksualnej psychiki (duszy po waszemu). A przykładem problemu z własną seksualnością jest m. in. homofobia, poniekąd analogiczna do mizoginii (mizogin w rzeczywistości boi się bliskiej emocjonalnej relacji z kobietą, a homofob-mężczyzna tego samego z innym mężczyzną: potrafi z nim tylko konkurować.

Widzę, że już zostałem zaklasyfikowany jako homofob. Wyjaśniam, że więź emocjonalna, na którą patrzę przez pryzmat chrześcijańskiej miłości, przejawia się między innymi w tym, że pragnę dobra koleżanki/kolegi/znajomego/znajomej/przyjaciela/przyjaciółki/siostry/kuzyna/etc... (niepotrzebne skreślić) nie patrząc na nich jak na obiekt seksualny. Oni wiedzą, że w trudnych sytuacjach mogą się do mnie zwrócić o pomoc w rozwiązaniu problemu.

>Coś masz przeciwko Paradom? Tradycja dużo piękniejsza niż wasze ponure chrześcijańskie rytuały.

Skąd wiesz, że nasze "chrześcijańskie rytuały" są ponure? Byłeś kiedyś na Wieczorze Uwielbienia? Modlitwie tańcem? Pięknie sprawowanej liturgii z chórami, organami, gdy cała świątynia gromko śpiewa, że aż drży? Zaręczam Ci, że jest to niesamowite przeżycie - i każdy jest zaproszony, nie będąc zaklasyfikowanym jako ..........fob (wpisać właściwe) ani obrzuconym obelgami.

>>Polecam przeczytać i rozważyć całość 1 i 2 Listu do Koryntian.
>Proszę cię! Paweł z Tarsu miał dość poważne problemy psychiczne, więc nie polecaj go jako autorytetu. Może w zamian Fajdros, albo Uczta Platona - i język dużo lepszy i treść mądrzejsza...

Ja Cię również proszę jeszcze raz o przeczytanie i rozważenie tego fragmentu Pisma. Rzucasz ciężkie słowa pod adresem apostoła bez głębszej refleksji. Pamiętaj, że system Platona przechodził wielorakie zmiany, nigdy nie osiągnął stanu spójności i konsekwencji. Filozof sam zdawał sobie sprawę z faktu, że rozum nie rozwiąże wszystkich zagadek bytu, w jednym z listów napisał bowiem: "O tym, na czym naprawdę mi zależy (...) nie ma i nie będzie żadnego mego pisma, bo nie jest to racjonalne, jak matematyka, i nie daje się ująć w słowa. Ale gdy długo zmagałeś się z rzeczą, nagle zapala się w duszy jakby światło. Kto nie jest wewnętrznie zrośnięty i spokrewniony z tym, co moralne i piękne, ten (...) nigdy nie pozna prawdy o dobru i złu."

>Widzę, że już zostałem zaklasyfikowany jako homofob.
Sam się tak przedstawiasz przypisując homoseksualistom cechy zrodzone w Twojej chorej wyobraźni i odmawiając im prawa do szczęścia zgodnego z ich naturą.

>Wyjaśniam, że więź emocjonalna, na którą patrzę przez pryzmat chrześcijańskiej miłości, przejawia się między innymi w tym, że pragnę dobra koleżanki/kolegi/znajomego/znajomej/przyjaciela/przyjaciółki/siostry/kuzyna/etc... (niepotrzebne skreślić) nie patrząc na nich jak na obiekt seksualny.
A dla każdego homoseksualisty płci dowolnej koleżanka/kolega, znajomy/znajoma, przyjaciel/przyjaciółka, brat/siostra, kuzyn/kuzynka płci tej samej to tylko obiekt seksualny? Ty możesz pragnąć dobra dla ludzi płci obojga, a homoseksualiści dla ludzi jednej z płci pragną wyłącznie seksu? Mocne.

>Oni wiedzą, że w trudnych sytuacjach mogą się do mnie zwrócić o pomoc w rozwiązaniu problemu.
Gdybyś jednak miał skłonność do przedstawicieli płci własnej lepiej by było dla nich, aby trzymali się z daleka od Ciebie?

>Filozof sam zdawał sobie sprawę z faktu, że rozum nie rozwiąże wszystkich zagadek bytu,
O tak, zapewne brak rozumu rozwiąże...
Trzeba umieć patrzeć krytycznie na wypowiedzi wszystkich ludzi. A że Platon plótł czasem dyrdymały, a Szaweł wyłącznie - to inna rzecz.

>Wyjaśnienie: Grzech to postawa, gdzie świadomie i dobrowolnie człowiek sprzeciwia się miłości Boga i lekceważy Go.
Wyjaśnienie: miłość to nie jest coś czemu można się sprzeciwić.
A człowiek wierzący grzesząc przeciw zaleceniom swego Boga zarazem lekceważy i nie lekceważy go - po prostu wierzy w Boga wybaczającego, a te drobne nieporozumienia to pryszcz wobec wieczności. Wobec pokracznej wizji Boga wykreowanej w religiach odbiblijnych nie ma normalnego wyjścia. Poza świętością, oczywiście.

>związek mężczyzny i kobiety prowadzi do przekazania nowego życia.
Hmmm, a jeśli nie prowadzi?

>Swoją drogą, obserwujemy ciekawy fenomen: homoseksualiści chcą ślubów (też rodzaj kontraktu, bo chodzi o majątek), a znowu pary heteroseksualne wolą żyć "na kocią łapę".
A co tu ciekawego? Zabroń heteroseksualistom małżeństwa to go zaraz zechcą. Pozwól homoseksualistom na małżeństwo to przestaną tak go łaknąć. Naturalny mechanizm.

>Znam mnóstwo szczęśliwych małżeństw młodszych stażem oraz takich, które mają 65 lat po ślubie..
Z takich bardziej znanych: Waldorff i Jankowski tworzyli związek przez 60 lat.

>małżeństwo i miłość to wzięcie ODPOWIEDZIALNOŚCI za drugą osobę.
Podczas kiedy homoseksualizm to tylko dymiące narządy płciowe. Jasne że nie jesteś homofobem! Ale gdzie ta, ale gdzie ta!

>Rozumiem, że oceniając w ten sposób tradycję urzędu papieskiego, zapoznałeś się z całością nauczania papieża i jego poprzedników (ich było 263, licząc od św. Piotra) - czy tak?
A może byś podrzucił coś z nauczań papieskich? Coś powyżej poziomu średnio rozgarniętego gimnazjalisty, coś co wniosło wkład do rozwoju myśli ludzkiej, a nie tylko zasiliło masę beztreściowego bełkotu?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Widzę, że już zostałem zaklasyfikowany jako homofob.

To było tylko stwierdzenie faktu.

>Wyjaśniam, że więź emocjonalna, na którą patrzę przez pryzmat chrześcijańskiej miłości, przejawia się między innymi w tym, że pragnę dobra koleżanki/kolegi/znajomego/znajomej/przyjaciela/przyjaciółki/siostry/kuzyna/etc... (niepotrzebne skreślić) nie patrząc na nich jak na obiekt seksualny. Oni wiedzą, że w trudnych sytuacjach mogą się do mnie zwrócić o pomoc w rozwiązaniu problemu.

No wyobraź sobie, że u mnie podobnie. Czyżby jakieś twoje projekcje się tu ujawniały?

Nie zamierzam tego nawet komentować, może sam zobaczysz, jakie kretyństwo (i to podłe - przepraszam za patos) napisałeś. Zresztą widzę, że astrotaurus już na to odpowiedział.

Przykro mi, ale tą wypowiedzią pokazałeś, że szkoda poświęcać czasu i energii na jakąkolwiek rozmowę z tobą

>Skąd wiesz, że nasze "chrześcijańskie rytuały" są ponure? Byłeś kiedyś na Wieczorze Uwielbienia? Modlitwie tańcem? Pięknie sprawowanej liturgii z chórami, organami, gdy cała świątynia gromko śpiewa, że aż drży? Zaręczam Ci, że jest to niesamowite przeżycie - i każdy jest zaproszony, nie będąc zaklasyfikowanym jako ..........fob (wpisać właściwe) ani obrzuconym obelgami.

Katolickich obrzędów nie lubię, zdarza mi się bywać na obrzędach prawosławnych, bo uwielbiam muzykę cerkiewną.

Ale wracając do tematu, raczej nie da się urodzić w Polsce i nie znać katolickich rytuałów. Są one przepiękną manifestacją narcyzmu, infantylności, kiczu i nienawiści (wyrażanej wprost albo ukrytej - miałem niedawno okazję podziwiać podczas komunii ojej kuzynki - obrzydliwość), a przy tym nie zapominaj jaka chora ideologia leży u podstawy tego wszystkiego.

>Ja Cię również proszę jeszcze raz o przeczytanie i rozważenie tego fragmentu Pisma. Rzucasz ciężkie słowa pod adresem apostoła bez głębszej refleksji. Pamiętaj, że system Platona przechodził wielorakie zmiany, nigdy nie osiągnął stanu spójności i konsekwencji.

Przecież nie każę ci, człowieku, brać Platona za prawdę objawioną, bo zdarzyło mu się pełno idiotyzmów napisać, ale w niektórych kwestiach może być po prostu inspiracją.

Co do Szawła-Pawła to czytałem go nie raz, ale jego pisma są tylko świadectwem zaburzeń psychicznych, z którymi się borykał (co było powodem, nie wiem - ale widać, że się z czymś męczył) i można to podsumować jako sterta majaków i bredzenia tego człowieka.

I nie stawiaj go z łaski swojej na jednej półce z Platonem, bo jednak Platon był filozofem i zależało mu na poznaniu, a że akurat wpadł na idealizm - to już inna rzecz.

>A małżeństwo, informuję, to jedna z najbardziej skompromitowanych instytucji, jakie świat zna

Rozwiniesz to jakoś?

>już święty Paweł (1 Kor 6,9) napisał: "Czy nie wiecie, że niesprawiedliwi nie otrzymają Królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwiąźli, ani mężczyźni współżyjący ze sobą, ani złodzieje, ani zachłanni, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie otrzymają Królestwa Bożego."
Taki mądry był, a nie wiedział, że niedługo ludzie spowiedź wymyślą?

>>już święty Paweł (1 Kor 6,9) napisał: "Czy nie wiecie, że niesprawiedliwi nie otrzymają Królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwiąźli, ani mężczyźni współżyjący ze sobą, ani złodzieje, ani zachłanni, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie otrzymają Królestwa Bożego."

Czyli mam przez to rozumieć, że większość ludzi wyznających wiarę w boga.

>>już święty Paweł (1 Kor 6,9) napisał: "Czy nie wiecie, że niesprawiedliwi nie otrzymają Królestwa Bożego? Nie łudźcie się! Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani rozwiąźli, ani mężczyźni współżyjący ze sobą, ani złodzieje, ani zachłanni, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy nie otrzymają Królestwa Bożego."
>Taki mądry był, a nie wiedział, że niedługo ludzie spowiedź wymyślą?
>

Spowiedź już wtedy była (na ten temat innym razem) ale proponuję J 20,23 oraz zastanowienie się nad tym, że grzech to dobrowolne odrzucenie Boga. Warunkiem dobrej spowiedzi (nie świętokradczej) jest żal za grzechy, postanowienie poprawy, a nie uporczywe trwanie w grzechach. Tkwię na powierzchni, jeżeli grzech to tylko złamanie jakiegoś prawa i dostanę pewnie za to karę (tak rozumowali faryzeusze). Istota tkwi głębiej: jestem smutny, gdy zdarzy mi się grzech, ponieważ w ten sposób powiedziałem "nie" Komuś, Kogo kocham i Kto mojemu życiu nadaje sens.

>Warunkiem dobrej spowiedzi (nie świętokradczej) jest żal za grzechy, postanowienie poprawy, a nie uporczywe trwanie w grzechach. Tkwię na powierzchni, jeżeli grzech to tylko złamanie jakiegoś prawa i dostanę pewnie za to karę (tak rozumowali faryzeusze). Istota tkwi głębiej: jestem smutny, gdy zdarzy mi się grzech, ponieważ w ten sposób powiedziałem "nie" Komuś, Kogo kocham i Kto mojemu życiu nadaje sens.

No ale prawie wszyscy spowiadają się a potem od nowa grzeszą tak samo. To co, nie otrzymają Królestwa Bożego? Czy wystarczy żałować przez chwilę? I postanowić poprawę, ale nie poprawiać się? I tak w kółko?

Odnośnie "Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane"
to już całkowity absurd Ci wyszedł: Skąd ksiądz ma wiedzieć, czy ktoś naprawdę żałuje za grzechy, czy udaje?

>Odnośnie "Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane"
>to już całkowity absurd Ci wyszedł: Skąd ksiądz ma wiedzieć, czy ktoś naprawdę żałuje za grzechy, czy udaje?
Ejże, to nie kwestia księżowskiej wiedzy tylko plenipotencji: odpuszczone to odpuszczone, zatrzymane to zatrzymane.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Jeśli ktoś jest homoseksualistą i poszukuje Boga oraz ma dobrą wolę to kim ja jestem żeby go
>osądzać?
>TVN24:
>>"Franciszek: osób homoseksualnych nie należy osądzać ani dyskryminować".
>religion.b(*)s-who-am-i-to-judge/?hpt=hp_t1
>www.bbc.co.uk/news/world-europe-23489702
>www.huffin(*)pe-francis-gays_n_3669635.html
>Właściwie to nie wiem co mam teraz tutaj napisać... Bo mnie zatkało. Aż trudno w to uwierzyć
>Poprzedni papież w samolocie z dziennikarzami oskarżał ateizm o zbrodnie Hitlera, ten papież w
>samolocie z dziennikarzami broni homoseksualistów. Ach ten postęp!

Kolejny dowód, że papież Franciszek pozostał człowiekiem:
Ciało chrystusa