.
Nigdy nie lubiłem - nie nauczyłem i chyba już nie nauczę się - klaskać. Zawsze będę bardziej sobie cenił krytyki od apologii. Cieszę się gdy wychodzą, choć nie są powszechnie czytane, dzieła krytyczne. Szczególnie, gdy są to pozycje poważne, warte odnotowania. Dlatego myślę, że warto tu zalinkować recenzję red. Lecha Kańtocha:
Niedawno wyszła praca "Patologia transformacji" autorstwa prof. Witolda Kieżuna. Podobnie jak poprzednie ona również jest przemilczana przez "mainstreamową" prasę i polityków. Choć zasługuje na szczególną uwagę z tej racji, że w sposób kompleksowy, uwzględniając procesy globalizacji, analizuje polską transformację.

Autor - powstaniec warszawski, więzień gułagu, naukowiec specjalizujący się w zarządzaniu i ekspert Organizacji Narodów Zjednoczonych w Afryce - pisze o niej absolutnie bez ogródek i kadzideł pochwalnych. Bezwzględnie odziera z zafałszowań, arogancji, megalomanii i naleciałości neoliberalnego doktrynerstwa. Występuje z pozycji chrześcijańskiej doktryny społecznej i prakseologicznej teorii zarządzania, stąd jego krytyka zarówno marksizmu jak neoliberalizmu. Prezentuje sprawy tak, jak one w rzeczywistości przebiegały.

Książka pokazuje negatywną, patologiczną stronę procesu budowy kapitalizmu w Polsce "w ramach globalnej agresywnej i neoliberalnej gry międzynarodowego kapitału". (...)
przeglad-s(*).pl/opinie/aziemski/961-kiezun

"Wyrażenie wątpliwości, co do sensu wprowadzenia reform a la Soros-Sachs-Balcerowicz w roku 1990 i kilku następnych w pewnych środowiskach równało się śmierci cywilnej. Wszyscy popierali reformy i już. Bezrobocie doszło do 3 milionów - wszyscy nadal popierali reformy. Obszar ubóstwa i nędzy objął połowę społeczeństwa - wszyscy nadal popierali".
(Tomasz Sypniewski "Tygodnik Solidarność")

Pozdrawiam.

@@@
.

Taka już kolej rzeczy, żeby gdzieś było lepiej, gdzieś musi być gorzej. Można by było przeprowadzić inaczej reformy po 89'. Można było nie srać żarem tylko poczekać i zrobić to na spokojnie, kilka, a może i kilkanaście lat biedy więcej i ciężkiej harówy by nie zrobiło Polakom większej różnicy, a za to mieliby własne państwo, z własnymi biznesami, a nie to co obecnie i na co tak narzekamy w tym wątku. Ale nie, trzeba było się spieszyć (srać żarem) i mamy efekt w postaci zadyszki. Co nagle to po diable. Być może trzeba było powiedzieć politykom, ludziom, biznesmenom: "spokojnie, nie budujemy państwa na 10 lat tylko na czas nieokreślony, przemyślmy to, usiądźmy i porozmawiajmy jakie będą skutki, może zamiast od razu sprzedawać przeanalizujmy wszystko, czy nie dałoby się wynegocjować czegoś? Może zagraniczni inwestorzy tego właśnie chcą, żebyśmy myśleli że musimy jak najszybciej za bezcen wszystko opchnąć?" Czy tacy Brytyjczycy zbudowali swoje bogactwo w kilka lat? Może lepiej było przetyrać tych kilkanaście lat, zacząć od zera, budować wewnętrzną gospodarkę bez uzależnienia się od pieniędzy zagranicznych, ale za to mieć różne mniejsze przedsiębiorstwa rozsiane po całym kraju, zamiast jednej wielkiej zagranicznej sieci handlowej?

>Być może trzeba było powiedzieć politykom, ludziom, biznesmenom: "spokojnie, nie budujemy państwa na 10 lat tylko na czas nieokreślony, przemyślmy to, usiądźmy i porozmawiajmy jakie będą skutki, może zamiast od razu sprzedawać przeanalizujmy wszystko,
Przeczytaj książkę Naomi Klein "Doktryna szoku", jest polskie wydanie, albo chociaż z Wikipedii o tej książce.

Słyszałem od racjonalistów, że to tylko durne teorie spiskowe więc nie zgłębiałem.

>Słyszałem od racjonalistów, że to tylko durne teorie spiskowe więc nie zgłębiałem.
Są różni racjonaliści :;

>Słyszałem od racjonalistów, że to tylko durne teorie spiskowe ...
No to nieźle....

.
>Taka już kolej rzeczy, żeby gdzieś było lepiej, gdzieś musi być gorzej.
Ma Pan na "musi" jakiś dowód? Gdyż to, iż jest różnie wcale nie jest dowodem na to, że tak być musi.

>Można by było przeprowadzić inaczej reformy po 89'.
Może i można było, ale "Wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce."

>Można było nie srać żarem tylko poczekać i zrobić to na spokojnie,
Kiedy żarliwcy już tak mają, iż myślą mało, a działają!

>kilka, a może i kilkanaście lat biedy więcej i ciężkiej harówy by nie zrobiło Polakom większej różnicy, a za to mieliby własne państwo, z własnymi biznesami,
Tu miedzy nami jest różnica. Na pewno wiem co jest. Prawdopodobnie wiem co źle zostało zrobione i w niewielkim stopniu przypuszczam co by było, ale dopuszczając własne oceny, to Kowalika oceniam za większego racjonalistę i realistę niż Balcerowicza, ale to Balcerowicz otrzymał wsparcie i poparcie.

>a nie to co obecnie i na co tak narzekamy w tym wątku.
Jedni narzekają inni wychwalają, ja staram się zachować racjonalne myślenie, które przez innych może być ocenione jako przejaw mojego irracjonalizmu.

>Ale nie, trzeba było się spieszyć (srać żarem) i mamy efekt w postaci zadyszki. Co nagle to po diable. Być może trzeba było powiedzieć politykom, ludziom, biznesmenom: "spokojnie, nie budujemy państwa na 10 lat tylko na czas nieokreślony, przemyślmy to, usiądźmy i porozmawiajmy jakie będą skutki, może zamiast od razu sprzedawać przeanalizujmy wszystko, czy nie dałoby się wynegocjować czegoś? Może zagraniczni inwestorzy tego właśnie chcą, żebyśmy myśleli że musimy jak najszybciej za bezcen wszystko opchnąć?".
Może trzeba było myśleć i zastanawiać co zrobić aby ugrać jak najwięcej, ale czy tak może czynić "naród wybrany". Przecież wszystkie narody świata z samego podziwu dla Polaków powinny udzielić im wszystkich możliwych przywilejów i szczodrze sypnąć gotówką.

>Czy tacy Brytyjczycy zbudowali swoje bogactwo w kilka lat?
Budowali je przez wieki. Pamiętając przy tym, że "Wielka Brytania nie ma wiecznych sojuszników, ani wiecznych wrogów; wieczne są tylko interesy Wielkiej Brytanii i obowiązek ich ochrony".


>Może lepiej było przetyrać tych kilkanaście lat, zacząć od zera, budować wewnętrzną gospodarkę bez uzależnienia się od pieniędzy zagranicznych, ale za to mieć różne mniejsze przedsiębiorstwa rozsiane po całym kraju, zamiast jednej wielkiej zagranicznej sieci handlowej?
A może lepiej poczytać, Kowalika, Tittenbruna, Kołodkę i właśnie Kieżuna. Rozwiązań było wiele. Tyle, iż inne były bardziej zgodne z interesami większości, a nie mniejszości, ale przy zmianach, to trzeba myśleć i samo jak to Pan nazywa "sranie żarem" jest dalece niewystarczającym. Nawet, gdy to jest jedynie słuszny żar.

Miłego dnia.

@@@
.