 |
prosty dowód niełamliwości nierówności Bella
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 25-03-2014 16:52 | atto (627 punktów)
(zablokowany) | prosty dowód niełamliwości nierówności Bella
 1 na 1 | Od lat powszechnie głoszą, że w kwantowej są łamane te tzw. nierówności Bella, co tam sobie tłumaczą jakimiś nielokalnymi zjawiskami pt. splątania kwantowe. pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_BellaOryginalna nierówność Bella jest taka: |C(a,b) - C(a,c)| <= 1 + C(b,c) gdzie: C(a,b) = -a.b/N a, b i c to wektory typu {1,-1,1, ... }, długości N - liczba pomiarów powiedzmy spinów (1/-1 = góra/dół). I przeróżni badacze twierdzą, że to złamano w różnych eksperymentach. Ale jak można to wykazać? Jedyny sposób to podać takie trzy serie: a,b,c które nie spełniają tej nierówności. Ale przecież takie serie w ogóle nie istnieją, co bardzo łatwo można wykazać matematycznie: a.a = N - zawsze, ponieważ (-1).(-1) = 1*1 = 1. zatem mamy: b.c/N = 1 * b.c/N = a.a/N b.c/N = a.b/N a.c/N = -C(a,b)*C(a,c) czyli ta nierówność Bella to faktycznie takie coś: |x - y| <= 1 - x.y, gdzie x i y należą do przedziału [-1,1] no i to jest przecież spełnione dla dowolnych takich x,y, zatem nie istnieją serie a,b,c, które pozwalałby złamać tę nierówność. Zatem co ci kwantowi fizycy tworzą - o co im w ogóle chodzi... a może oni elementarnej algebry nie znają, bo od razu poszli na studia w wieku 6 lat? en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experimentsCała plejada eksperymentów, no i o co im chodzi - co oni tam testują? Równie dobrze można próbować podważyć eksperymentalnie, np. takie coś: a^2 + b^2 <= (a+b)^2 i jeśli się to zdarzy jakoś... nie wiem jak, ale niech będzie - no to cóż z tego ma wynikać? |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 -1 na 1 | Morvoren (311 punktów) | A może kwantowcy chcą wyrzucić poprostu całą mechanikę klasyczną do kosza? Nie jestem wybitnym ścisłowcem, ale zawsze mnie to zastanawiało dlaczego mechanika kwantowa nie zgadza się z klasyczną, skoro z niej wynika...
|
|
 |  2 na 2 | Sygnał (4252 punktów) | >A może kwantowcy chcą wyrzucić poprostu całą mechanikę klasyczną do kosza? Nie jestem wybitnym ścisłowcem, ale zawsze mnie to zastanawiało dlaczego mechanika kwantowa nie zgadza się z klasyczną, skoro z niej wynika...
Wynikanie jest jak najbardziej, ale w drugą stronę.
|
|
| | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | >A może kwantowcy chcą wyrzucić poprostu całą mechanikę klasyczną do kosza? Nie jestem wybitnym ścisłowcem, ale zawsze mnie to zastanawiało dlaczego mechanika kwantowa nie zgadza się z klasyczną, skoro z niej wynika...
Mechanika kwantowa nie wynika z mechaniki klasycznej.
|
|
| Jacholek (5699 punktów) |
Polecam bardzo poglądowe i dydaktycznie udane przedstawienie dowodu nierówności Bell'a. Może to pomoże na tę kolejną próbę dyskredytowania podstaw współczesnej fizyki ? arxiv.org/pdf/1212.5214v2.pdf 
|
|
| 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | Co tu jest do przedstawiania, skoro wystarczy sobie rozwiązać np. wolframem: |x-y| >= 1 - xy i masz wynik w postaci wykresu: www.wolframalpha.com/input/?i=|x-y| <= 1 - xywidać tam że jest to spełnione w kwadracie [-1,1]x[-1,1]. Nie ma możliwości złamania tego i cześć, koniec - co tu można jeszcze weryfikować? Jeśli ktoś teraz stworzy sobie model, w którym ta nierówność będzie mimo wszystko łamana, no to niby jak on chce wykazać poprawność matematyczną tego modelu - eksperymentalnie?! Niby jak, przecież nigdy nie znajdziesz takich serii a, b,c, które potwierdzą ten model, bo już wiemy że one n i e i s t n i e j ą. Zatem ten model pt. QM jest fałszywy - i to jest 100% pewne... Bell to udowodnił formalnie.
|
|
-1 na 3 | embe (1266 punktów) | Przekształcenia
>b.c/N = 1 * b.c/N = a.a/N b.c/N = a.b/N a.c/N = -C(a,b)*C(a,c)
zawierają elementarny błąd algebraiczny. Znajdź go sam.
|
|
| atto (627 punktów)
(zablokowany) | Algebra za trudna?
No to poćwicz trochę i wyliczy to na piechotę - podaj trzy serie, które złamią nierówność.
|
|
-1 na 1 | eipi (774 punktów) | > Od lat powszechnie głoszą, że w kwantowej są łamane te tzw. nierówności Bella, co tam sobie> tłumaczą jakimiś nielokalnymi zjawiskami pt. splątania kwantowe.> pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Bella> Oryginalna nierówność Bella jest taka:> |C(a,b) - C(a,c)| <= 1 + C(b,c)> gdzie: C(a,b) = -a.b/N> a, b i c to wektory typu {1,-1,1, ... },W takim razie podważyłeś nie tylko podstawy fizyki kwantowej, ale i matematyki. Proponuję sprawdzić: a = [+1, +1, +1] b = [-1, -1, -1] c = [-1, +1, +1] wówczas: C(a,b) = -1 C(a,c) = 1/3 C(b,c) = -1/3 i mamy: |C(a,b) - C(a,c) | = 4/3 > 2/3 = 1 + C(b,c)Jakże to możliwe, ach jak?! Proponuję opracować jakiś nowy, mocniejszy dowód, że to jednak nieprawda.
|
|
| 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | zgubiłeś minus z wzoru na korelację C (to się bierze z konwencji że te spiny splątane są antyrównoległe).
C(a,b) = +1
C(a,c) = -1/3
C(b,c) = +1/3
i masz:
|C(a,b) - C(a,c)| = 4/3 <= 1 + 1/3
|
|
| | | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | >zgubiłeś minus z wzoru na korelację C (to się bierze z konwencji że te spiny splątane są antyrównoległe).
Cóż, najciekawsze są wnioski Bella o realności i separowalności oraz konsekwencje jakie z sobą niosą. Konsekwencje także natury filozoficznej, że żyjemy w świecie kreowanym przez obserwację. Ale kto i kogo obserwuje?
|
|
| | | 2 na 2 atto (627 punktów)
(zablokowany) | > Cóż, najciekawsze są wnioski Bella o realności i separowalności oraz konsekwencje jakie z sobą niosą. Konsekwencje także natury filozoficznej, że żyjemy w świecie kreowanym przez obserwację. Ale kto i kogo obserwuje?Fałszywe wnioski są tak samo ciekawe jak teorie o latających różowych słoniach... oby tylko nie krowy.  Nierówności są nie do złamania, bo życzeniowe serie nie istnieją, zatem te eksperymenty, oraz wnioski płynące z nich oraz tzw. fizyka kwantowa, albo raczej filozofia, to tylko żałosna farsa... a i poważne symptomy ostrej patologii kilku pokoleń naukowców... no i moderatorów, co widać prześwietnie nawet na przykładzie tego jednego wątku.
|
|
| | | | -1 na 1 | Rafał Kozłowski (4068 punktów) |
> Fałszywe wnioski są tak samo ciekawe jak teorie o latających różowych słoniach... oby tylko nie krowy. > Nierówności są nie do złamania, bo życzeniowe serie nie istnieją, zatem te eksperymenty, oraz wnioski płynące z nich oraz tzw. fizyka kwantowa, albo raczej filozofia, to tylko żałosna farsa... a i poważne symptomy ostrej> patologii kilku pokoleń naukowców... no i moderatorów, co widać prześwietnie nawet na przykładzie tego jednego wątku.Coś w tym jest... Zatem zasady, na podstawie których zbudowano większą część współczesnej technologii nie istnieją! Skoro nie ma tych zasad to i nie ma tej technologii, jaką wszyscy dookoła obserwujemy, zatem nie jest ona rzeczywista i jest ona tylko naszym wyobrażeniem. Skoro tak to różowe słonie i różowe krowy o jakich piszesz wpisują się w Twój świat wyobrażeń. Ps. Masz szansę wpisania się w annały nauki jako ten co udowodnił nieistnienie zasad mechaniki kwantowej, ale nie uczynisz tego beblaniem na forum dyskusyjnym. Rozwiń zatem skrzydła i zmieniaj naukę. Marnujesz swój talent.
|
|
| | | | | 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | Technologia jest i zawsze była wypracowywana metodami prób i błędów, czyli na piechotę. Jest jeden wyjątek: reaktory termojądrowe zrobili wprost na teorii - użyli słynnego wzoru mc^2... no i dynamiki kolorowej, czyli na mocy samej trójcy świętej. No, i tylko dlatego masz obecnie pełno czystej i darmowej energii, a i czyste, bezpiecznie środowisko...
|
|
| | | | | | | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | > Technologia jest i zawsze była wypracowywana metodami prób i błędów, czyli na piechotę.> Jest jeden wyjątek: reaktory termojądrowe zrobili wprost na teorii - użyli słynnego wzoru mc^2... no i dynamiki kolorowej, czyli na mocy samej trójcy świętej.> No, i tylko dlatego masz obecnie pełno czystej i darmowej energii, a i czyste, bezpiecznie środowisko... > z e=mc2, jak piszesz, zrobiono reaktory jądrowe; reaktory termojądrowe istnieją jedynie do celów naukowych, bo są nieefektywne. Mimo dużych nadziei nie udało się jak na razie kontrolować w sposób efektywny energetycznie tzw. zimnej fuzji. ...dla ścisłości oczywiście.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | zimna fuzja nie jest raczej tą termo... tak dla ścisłości oczywiście.
|
|
| | | | | | | | -1 na 1 | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | >zimna fuzja nie jest raczej tą termo... tak dla ścisłości oczywiście.
Oczywiście. Zimna fuzja to synteza jądrowa, a nie rozczepienie jądrowe i to chciałem niefortunnie rozróżnić. Tak... oczywiście masz rację zimna fuzja nie jest reakcją termojądrową, odbywa się, tak jak w reakcji termojądrowej, na syntezie jąder, która zachodzi w niskich temperaturach.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | Oj, chłopie... ta zimna fuzja oficjalnie jest paranauką - szarlatanerią w stylu perpetuum mobile, zjawisko zupełnie sprzeczne z modelem standardowym.
I jeśli okaże się że faktycznie taki proces istnieje, wówczas ten model standardowy będzie rewidowany, jako błędny.
|
|
| | | | | | | | | | -1 na 1 | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | >Oj, chłopie... ta zimna fuzja oficjalnie jest paranauką - szarlatanerią w stylu perpetuum mobile, zjawisko zupełnie sprzeczne z modelem standardowym.
>I jeśli okaże się że faktycznie taki proces istnieje, wówczas ten model standardowy będzie rewidowany, jako błędny.
>
Oj, chłopie...chłopie..., coś dużo naukowych instytucji badawczych, jak na szarlatanerię, zajmuje się tym zjawiskiem.
Technologia zaś, nie jest, jak piszesz wypracowywana metodą prób i błędów - to nie mutacje, to nie genetyka - mylą się Tobie nauki.
Nowe technologie należy sprawdzać, wypróbowywać, a to zupełnie coś innego.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 atto (627 punktów)
(zablokowany) | Oj, lepiej przestań pozować na fizyka: en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion"... there is no accepted theoretical model of cold fusion." To jest nowa fizyka - obecne modele jąder tego nie ogarniają... no i dobrze, bo modele systemów fizycznych oparte na niefizycznych wytworach wyobraźnie są g. warte.
|
|
| | | | | | | | | | | | -1 na 1 | Rafał Kozłowski (4068 punktów) | > Oj, lepiej przestań pozować na fizyka:> en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion> "... there is no accepted theoretical model of cold fusion."> To jest nowa fizyka - obecne modele jąder tego nie ogarniają... no i dobrze, bo modele systemów fizycznych oparte na niefizycznych wytworach wyobraźnie są g. warte.Przeczytaj ze zrozumieniem link jaki mi umieściłeś. Poczytaj też o "zimniej fuzji". Jeżeli uważasz się za eksperta to wymagało by od eksperta być bardziej konstruktywnym. Piszesz jakieś banialuki podważające całą fizykę i robisz to bezdowodowo. Niestety nie stać cię, jako domniemanego eksperta, na jakąkolwiek rozsądną wymianę zdań. Liczy się dla Ciebie tylko Twój urojony świat. Nie ogarniasz - niestety - współczesnej fizyki.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
