www.racjonalista.pl/forum.php/s,658721#w659172
Opinia człowieka, którego zdanie warto poznać

Jeśli interesują cię wydarzenia historyczne, do których znajdują się nawiązania w Biblii, to poszukaj opracowań naukowych zamiast szukać najwierniejszego przekładu Biblii.
To tak, jakbyś szukał najwierniejszego przekładu np. "Legend o królu Arturze" zamiast sięgać do źródeł historycznych.

>Jeśli interesują cię wydarzenia historyczne, do których znajdują się nawiązania w Biblii, to poszukaj opracowań naukowych zamiast szukać najwierniejszego przekładu Biblii.
>To tak, jakbyś szukał najwierniejszego przekładu np. "Legend o królu Arturze" zamiast sięgać do źródeł historycznych.
Zaszło tu chyba nieporozumienie. Przecież osoba nie znająca języka oryginalnego tekstu "Legend o królu Arturze" może chcieć zapoznać się z ich treścią. To wcale nie oznacza dawania wiary, że "Legendy" wiernie opisują wydarzenia historyczne. Idzie o dany utwór, nie o opracowania naukowe i źródła. Pozdrawiam.

Protestanci używają tłumaczenia Brytyjskiego i Zagranicznego Towarzystwa Biblijnego. Ponieważ uznają zasadę "tylko pismo", bez tradycji i innych nalecialości, może to być pewną wskazówką, że tłumaczenie jest dość wierne.

---

Wyobraź sobie...

To niedorzeczność. Nie ma pisma bez tradycji. Żeby to miało jakikolwiek sens, powinni przyjąć dewizę "tylko tradycja, włącznie z pismem".

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>które z tłumaczeń Biblii na język polski lub angielski (w ostateczności francuski) jest najwierniejsze oryginałowi?
Żadne, oryginał nie jest znany, wszystkie tłumaczenia są z kopii.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Żadne, oryginał nie jest znany, wszystkie tłumaczenia są z kopii.

W dodatku te kopie to często falsyfikaty.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>które z tłumaczeń Biblii na język polski lub angielski (w ostateczności francuski) jest najwierniejsze oryginałowi?
>Żadne, oryginał nie jest znany, wszystkie tłumaczenia są z kopii.
Autorowi wątku raczej nie idzie o oryginalne rękopisy tylko po prostu o teksty w językach hebrajskim i greckim, odtworzone z rękopiśmiennych kopii i uważane za "oryginalne". Tzw. tekst krytyczny opracowywano już w 19. wieku, a obecnie ukazują się nowe wydania (katolickie i protestanckie). Z tych tekstów (w tzw "językach oryginalnych") dokonuje się przekładów na języki współczesne. Pozdrawiam.

Sam sobie oceń:
www.biblegateway.com/

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Mam takie pytanie, które nurtuje mnie od pewnego czasu- które z tłumaczeń Biblii na język polski
>lub angielski (w ostateczności francuski) jest najwierniejsze oryginałowi?
Ja za najwierniejsze uważam tzw. przekłady dosłowne i interlinearne. Dane bibliograficzne są w odpowiednim artykule Wikipedii. Niektóre przekłady są dostępne online. Takie przekłady są trudniejsze w czytaniu niż tekst "wygładzony" stylistycznie, ale na pewno wierniejsze. Niestety nie ma chyba dotąd pełnego przekładu niewyznaniowego (świeckiego). Pozdrawiam.

>>Czy istnieje coś takiego???<<
Tak, istnieje i to nawet w tłumaczeniu na j.polski.
pardes.pl/judaizm.html
Wszelkie wersje ewangelickie czy protestanckie bedą "skażone" chrystianizmem.
A tak przy okazji to pewnie warto zajrzeć do "The Bible Unearthed"
www.kirkus(*)lid=CNGG0pLjo8gCFYNEaQodPNYH9g
Albo do "Who Wrote the Bible?":
dictionnaire.narod.ru/Friedman-2011-eng.pdf
W świetle tych prac cała dyskusja o patriarchach i prorokach oraz ucieczce z Egiptu i podboju Ziemi Obiecanej jest jak dyskusja o rodzaju prezerwatyw używanych przez Smurfów przy dymaniu Smurfetki. Bo jedyną rozsądną odpowiedzią jest, że Smurfy zostały wymyślone. Koniec, kropka.

Dziękuję za odpowiedzi oraz przesłane linki.

Jeśli chodzi o wiarygodność przekazu biblijnego to jest z tym różnie w poszczególnych jego fragmentach- pięcioksiąg mojżeszowy to w zasadzie wykładnia prawa starożytnych Izraelitów- określana przez Leo Straussa, jako ,,boskie prawo pozytywne" (to znaczy prawo spisane, którego źródłem legitymizacji jest jego rzekome pochodzenie od boga lub bogów, lub choćby aprobata wobec niego wyrażona przez istoty boskie), więc wartość tego fragmentu biblii jako źródła do badania dziejów narodu Izraelskiego jest znikoma, natomiast ten sam pięcioksiąg mojżeszowy jest kluczowy dla zrozumienia obyczajowości Izraelitów w późniejszych wiekach.
Jeśli chodzi o księgi machabejskie, to są to zwyczajne kroniki, więc można je wykorzystywać jako źródło historyczne- rzecz jasna przy zachowaniu dużej ostrożności, aby nie ulec złudzeniom o ,,wielkości'' starożytnego państwa izraelskiego (jeszcze bardziej uważać trzeba przy księgach królewskich i księgach kronik, które lokalnych władców rządzących niewielkim obszarem ukazują jako wielkich monarchów), ale ten sam problem pojawia się też u starożytnych dziejopisów pozabiblijnych- każdy z nich poza przekazaniem wiedzy o wydarzeniach chciał przekazać coś jeszcze i każdy opisywał wydarzenia z punktu widzenia swojego ludu.

>Mam takie pytanie, które nurtuje mnie od pewnego czasu- które z tłumaczeń Biblii na język polski
>lub angielski (w ostateczności francuski) jest najwierniejsze oryginałowi?
>Chodzi mi zwłaszcza o wierne tłumaczenie ksiąg Starego Testamentu dotyczących okresu niewoli
>babilońskiej oraz powstań machabejskich.
>Pisząc ,,wierność oryginałowi" mam na myśli:
>1. Brak uwspółcześnień mających ,,poprawić recepcję Pisma Świętego"
>2. Stosunkowo małą ilość zmian wprowadzanych na potrzeby religijnej propagandy (to znaczy
>niewkręcanie w proroctwa Starego Testamentu elementów jednoznacznie wskazujących na to, że chodzi w
>nich o Jezusa)
>Czy istnieje coś takiego???

A ja głupi myślałem, że nad takim tłumaczeniem czuwa bóg... A tu tyle różnych informacji w wątku... Jestem pod wrażeniem!