>To co widać na zdjęciach Plutona ośmiesza model standardowy dzisiejszej fizyki.
>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą
>rzeczywistością.
>Ta ściema nie przetrwa.

Żeby chociaż jeden ignorant który daje minusy zdawał sobie sprawę z tego jak fałszywym torem podąża fizyka polecam poczytać opinie naukowców którzy właśnie opuścili NASA.

A może by tak trochę konkretów?
Co widać na zdjęciach?
Jakie prawa i teorie się rozmijają?
Jaka jest ta prawdziwa rzeczywistość a co jest ściemą?
Jakiś link do opinii?

---

Wyobraź sobie...

>Żeby chociaż jeden ignorant który daje minusy zdawał sobie sprawę z tego jak fałszywym torem podąża fizyka polecam poczytać opinie naukowców którzy właśnie opuścili NASA.
No i gdzie o czymś taki można poczytać, gdzie jest jakiś link ? GOŁOSŁOWIE ! Jeśli są jakieś nieuki w NASA to dobrze że odchodzą, dotyczy to każdej innej instytucji naukowej. A może po prostu odchodzą Ci co znajdują lepiej płatne prace w sektorze prywatnym ? Mobilność kadr niczego nie dowodzi w kwestiach merytorycznych.

>>To co widać na zdjęciach Plutona ośmiesza model standardowy dzisiejszej fizyki.
>>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą
>>rzeczywistością.
>>Ta ściema nie przetrwa.
>Żeby chociaż jeden ignorant który daje minusy zdawał sobie sprawę z tego jak fałszywym torem podąża fizyka polecam poczytać opinie naukowców którzy właśnie opuścili NASA.
>
-Żebyś ty sobie wreszcie zdał sprawę jak fałszywym torem podąża twój chory umysł, żądny tanich sensacji. Ktoś coś zaobserwował, a potem kto inny zauważył, że ten pierwszy czegoś nie dostrzegł....sensacja i rewolucja.. albo po prostu nauka.

>Ta ściema nie przetrwa.
Chętnie bym się dowiedział jakie to osobliwości powierzchni Plutona (www.unexpl(*)ontinue-to-baffle-and-intrigue) stoją w sprzeczności z prawami fizyki. Obawiam się iż ten post ośmiesza tylko jego autora

Cytat:

Choćby takie że Pluton miał być ostygłą pustynią.

>Choćby takie że Pluton miał być ostygłą pustynią.
Można by się zgodzić iż chodzi tu o mało zrozumiałe procesy atmosferyczno - geologiczne z zakresu planetologii. Natomiast ekstrapolowanie tego do defektów modelu standardowego fizyki cząstek jest niepoważne. Fizycy w CERNie od lat zmagają się z tym by wykazać istnienie luk w tymże modelu standardowym i jak dotychczas bez powodzenia. Nawet bozon Higgs'a nie wykracza poza ramy tego modelu. Nie ma więc co mieszać dwie odrębne dziedziny nauki z odrębnych poziomów złożoności natury!

Bardzo watpię czy autor wątku mówiąc "model standardowy" miał na myśli model standardowy - raczej już jaka własna wizję tego co mówi nauka.

Cytat:
Pluton żyje a według fizyków miał być wygasłą pustynią.
Tego naprawdę nikt się nie spodziewał. Pluton miał być martwym ciałem niebieskim zastygłym w swojej obecnej formie od miliardów lat. Tymczasem to co zobaczyli przerosło wyobrażenia największych fantastów.

Okazało się mianowicie że powierzchnia tego ciała niebieskiego należy do jednych z najmłodszych w naszym układzie słonecznym i do jednych z najbardziej urozmaiconych Pluton posiada atmosferę i to całkiem porządną, zróżnicowaną na wiele stref, w tym na takie w których znajduje się mgła, a więc rozproszone substancje w formie ciekłej albo stałej. Atmosfera ta rozciąga się w przestrzeń kosmiczną o wiele bardziej niż atmosfera ziemska i jest na tyle gęsta ze powstające w niej wiatry kształtują w znacznym stopniu morfologię tego ciała niebieskiego. Te fakty są nieubłagane

Ta ocena jest z pewnością bezlitosna, ale niestety jedynie możliwa.

Wśród "naukowców" panuje przekonanie, że procesy "geofizyczne" napędzane są energia pochodzącą z okresu tworzenia się ciał niebieskich oraz w wyniku produkcji ciepła w rezultacie rozpadu pierwiastków promieniotwórczych.
Oczywiście dochodzi do tego, w marginalnych przypadkach, tworzenie ciepła w wyniku "sił pływowych", oraz w wyniku bezpośredniego dopływu energii słonecznej.
Sytuacja Plutona jest o tyle specyficzna, że żadne z tych źródeł nie może wchodzić w grę jako "dostawca energii" dla napędu tak złożonych procesów powierzchnio-twórczych jakie obserwujemy na tym ciele niebieskim, co potwierdza jednocześnie że te "naukowe" założenia to gówno prawda.
Pluton, ze względu na swoja wielkość, już miliardy lat temu powinien stracić swoje ciepło z okresu tworzenia się i kontrakcji. Nie inaczej jeśli chodzi o ciepło powstałe z procesów rozpadu promieniotwórczego. Również tutaj zasoby takich pierwiastków powinny się wyczerpać przed miliardami lat i planeta ta powinna od co najmniej 4 miliardów lat być martwą i zastygłą w swoim rozwoju pustynią.
Również ruchy pływowe nie mogą wchodzić w grę z racji wielkości Plutona i jego satelity Charona, co za tym idzie, ze względu na minimalna wielkość "siły grawitacyjnej".
O wpływie słońca nie ma co nawet mówić, bo to jest tak odlegle, że nie rożni się prawie, na nieboskłonie Plutona, od innych gwiazd.
Tymczasem zdjęcia Plutona pokazują nam całkiem inną powierzchnię, z górami
których pochodzenie jest niewiadome, z wulkanami będącymi w stanie aktywności przed stosunkowo krótkim okresem czasu

Nareszcie trochę konkretów. Wszystko to świadczy o tym iż słabo znamy przeszłość tej eks-planety,
która "komunikuje" jednocześnie z planetami wewnętrznymi jak i z pasem Kuipera (efekt bardzo ekscentrycznej orbity). Więcej detali można znaleźć np na stronie space-facts.com/pluto/,
gdzie bynajmniej nie robi się tyle rwetesu z osobliwości Plutonu nie oskarżając o to zaraz standardowe prawa fizyki.

Cytat:
Tak se tłumacz,w pasie nie ma drugiej Gwiazdy.
Fizyka jaką znamy ma w sobie błąd,któreś z jej praw lub kilku praw jest błędne lub nie kompletne.

Moim zdaniem za ten fenomen odpowiada neptun i jego okresowe bliskie spotkania z plutonem.

>Okazało się mianowicie że powierzchnia tego ciała niebieskiego należy do jednych z najmłodszych w naszym układzie słonecznym i do jednych z najbardziej urozmaiconych

(...)
>Wśród "naukowców" panuje przekonanie, że procesy "geofizyczne" napędzane są energia pochodzącą z okresu tworzenia się ciał niebieskich oraz w wyniku produkcji ciepła w rezultacie rozpadu pierwiastków promieniotwórczych.
>Oczywiście dochodzi do tego, w marginalnych przypadkach, tworzenie ciepła w wyniku "sił pływowych", oraz w wyniku bezpośredniego dopływu energii słonecznej.
>Sytuacja Plutona jest o tyle specyficzna, że żadne z tych źródeł nie może wchodzić w grę jako "dostawca energii" dla napędu tak złożonych procesów powierzchnio-twórczych jakie obserwujemy na tym ciele niebieskim, co potwierdza jednocześnie że te "naukowe" założenia to gówno prawda.
>Pluton, ze względu na swoja wielkość, już miliardy lat temu powinien stracić swoje ciepło z okresu tworzenia się i kontrakcji. Nie inaczej jeśli chodzi o ciepło powstałe z procesów rozpadu promieniotwórczego.
(...)
>Tymczasem zdjęcia Plutona pokazują nam całkiem inną powierzchnię, z górami
>których pochodzenie jest niewiadome, z wulkanami będącymi w stanie aktywności przed stosunkowo krótkim okresem czasu

Oj, planetolog z Bożej łaski Poczytaj więcej, jak uczeni interpretują to, co na zdjęciach widać. A widać najwyraźniej owszem, młode góry, ale są to góry lodowe, zbudowane z zestalonej wody i CO2, które w tych temperaturach mają twardość ziemskich granitów i bazaltów; młoda powierzchnia dużych połaci Plutona (ostra rzeźba górska, mała liczba kraterów uderzeniowych) wskazuje rzeczywiście na to, że procesy geomorfologiczne zachodziły tam stosunkowo niedawno, ale to samo daje przecież również dobrą hipotezę źródła energii, która te procesy napędzała.

Przypuszczalnie Pluton, podobnie, jak wiele dużych księżyców planet jowiszowych posiada grubą lodową skorupę; brak kraterów impaktowych zaś wskazuje nie na to przecież, że Pluton nie podlegał bombardowaniu, ale na to, że te uderzenia zabliźniały się poprzez wygładzanie spowodowane zalewaniem nierówności kraterów przez stopioną masę lodowych skał. I to też każe przypuszczać, że uderzenia masywnych ciał dostarczyły tej energii, której rzekomy brak popchnął cię do przedwczesnego odtrąbienia krachu całego gmachu fizyki współczesnej . Energia ta może nadal być w dużej części zmagazynowana pod izolującą powierzchnią zestalonej powierzchni.

Zaś co do wulkanizmu - ustalmy, że chodzi tu o tzw. kriowulkanizm, czyli wulkany wodne. Nie zauważyłem na zdjęciach Plutona żadnych śladów po składnikach mineralnych, które na powierzchniach lodowych pozwalają szybko ustalić występowanie tradycyjnego wulkanizmu za sprawą charakterystycznych różnobarwnych smug popiołów wulkanicznych.

---

Dixi et salvavi animam meam

to może wytłumacz mi te problemy na bazie dzisiejszej fizyki!
Nie dasz rady bo fizycy nie potrafią,prawa nie pasują do rzeczywistości,więc mi nie ubliżaj.

>Choćby takie że Pluton miał być ostygłą pustynią.

No i co niby z tego wynika? Jakąż to istotną teorię obala?

Cytat:
Proponuję abyś jeszcze raz przeanalizował założenia dzisiejszej fizyki i zweryfikował to z tym co ta fizyka mówiła o Plutonie ,Uranie,Wenus a potem skonfrontował to z tym co ta fizyka zobaczyła teraz na Plutonie i jak te założenia mają się do rzeczywistości.
W skrócie : Nie wiemy jak to wyjaśnić fizyką którą znamy.

>W skrócie : Nie wiemy jak to wyjaśnić fizyką którą znamy.
Ponawiam pytanie , co mają wspólnego zjawiska z zakresu ewolucji planet z elementarna fizyką ??? To co widać na Plutonie jest prawdopodobnie intensywnie analizowane przez specjalistów (nie fizyków ale planetologów) i można się spodziewać szeregu interesujących publikacji naukowych interpretujących (w ramach normalnej fizyki) zaobserwowane charakterystyki powierzchni Plutona.

Cytat:
>

Jak to nie mają nic wspólnego z fizyką ?
Jeszcze raz się zastanów.

>Jak to nie mają nic wspólnego z fizyką ?
To tak jakby dokonując rewelacyjnego odkrycia archeologicznego krzyczeć że za to jest odpowiedzialna mylna fizyka bo czegoś takiego się zupełnie nie spodziewaliśmy. Czyli co ma piernik do wiatraka ? W tym przypadku nie znamy dobrze genezy i historii Plutonu.

No ale to, że nie znali składu wewnętrznego planety ... bo jej jeszcze nie zbadali ...
to nie wziąłeś pod uwagę...
Ludzie nie wiedzą wszystkiego... nie znamy do końca swojego układu planetarnego,
ba nawet własnej planety nie do końca!
Wiele jest jeszcze wg mnie do odkrywania...

Żadne znane prawa fizyki nie zostały złamane.
W końcu trafili sondą w planetę idealnie. Rozpedzając wcześniej o planety układu naszego.

Ale napisz pracę naukową na ten temat. Najlepiej z fizyki.
Tylko pamiętaj o porządnej metodologii!

Cytat:

Dobrze,ale nie mówmy zatem że znamy wszystkie prawa fizyczne.
Bo tak zachowuje się banda medialnych naukofcuw.
Zonk! z Plutonem jest! a to oznacza że jakieś prawo znane fizyce jest błędne.

>Zonk! z Plutonem jest! a to oznacza że jakieś prawo znane fizyce jest błędne.
Jak się czegoś nie rozumie to nie powód by podnosić alarm że to prawa fizyki są fałszywe. Najpierw trzeba podjąć wysiłek by spróbować wytłumaczyć obserwacje w ramach aktualnej wiedzy. Dopiero gdy to definitywnie zawodzi można szukać głębszych przyczyn trudności interpretacyjnych.

>Dobrze,ale nie mówmy zatem że znamy wszystkie prawa fizyczne.

A kto tak mówi?
Ja takiej opinii nie słyszałem.

>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą rzeczywistością.

Fizycy (podobnie jak biolodzy, chemicy...) usiłują ustalać teorie obrazujące prawa przyrody na podstawie dostępnych obserwacji (trochę upraszczam dostosowując wypowiedź do Twojego poziomu)

Kiedyś sądzono, że Ziemia jest w centrum wszechświata. Kopernik to obalił, uznał, że w centrum jest Słońce. Potem obalono teorię Kopernika. Kolejne teorie padają, bo fizycy udoskonalają swoje narzędzia pracy, pozyskują nowe wyniki doświadczeń, nową wiedzę.
Pretensje do naukowców, że jeszcze nie wiedzą wszystkiego, że wielu rzeczy się zaledwie domyślają, że nadal szukają nowych lepszych narzędzi, nowych lepszych teorii, wmawianie im, że powiedzieli, że wiedzą już wszystko jest dowodem Twojej nieznajomości Fizyki i kompletnego niezrozumienia zjawiska jakim jest nauka.

>Kiedyś sądzono, że Ziemia jest w centrum wszechświata. Kopernik to obalił, uznał, że w centrum jest Słońce. Potem obalono teorię Kopernika. Kolejne teorie padają, bo fizycy udoskonalają swoje narzędzia pracy, pozyskują nowe wyniki doświadczeń, nową wiedzę.

A niby jak i kiedy obalono Kopernika?

Aha! Zapomniałem... przecie obecny BB zakłada znowu, że jesteśmy w centrum.

>Pretensje do naukowców, że jeszcze nie wiedzą wszystkiego, że wielu rzeczy się zaledwie domyślają, że nadal szukają nowych lepszych narzędzi, nowych lepszych teorii, wmawianie im, że powiedzieli, że wiedzą już wszystko jest dowodem Twojej nieznajomości Fizyki i kompletnego niezrozumienia zjawiska jakim jest nauka.

Jasne... w końcu nauka to ta... tępa strona topora -
stado zajobów, którzy z braku jakichkolwiek talentów
pozostali na uczelni po studiach, i tam robią te tzw. kariery naukowe,
czyli kolekcjonują różne papierki... jak filateliści, czy też inni luminaci zasrani.

Pan profesor od nieklasyki, a w tym od nieoznaczeń, nieeuklidesowych tworów, itp...
jednym słowem spec od nie... wiedzy. hihi!

>A niby jak i kiedy obalono Kopernika?
Nie udzielam bezpłatnych korepetycji. 500 koron za godzinę (także za czas dojazdu) + koszta dojazdu

>stado zajobów, którzy z braku jakichkolwiek talentów
>pozostali na uczelni po studiach, i tam robią te tzw. kariery naukowe,
>czyli kolekcjonują różne papierki... jak filateliści, czy też inni luminaci zasrani.

Bez komentarza.

>A niby jak i kiedy obalono Kopernika?
Chwilę temu, w XVII w. Bardzo prosto obalono, drogą obserwacji. To co widziano nijak nie pokrywało się z tym co przewidywał Kopernik. Wiedza na poziomie podstawówki.
>Aha! Zapomniałem... przecie obecny BB zakłada znowu, że jesteśmy w centrum.
Nie zakłada.

>>A niby jak i kiedy obalono Kopernika?
>Chwilę temu, w XVII w. Bardzo prosto obalono, drogą obserwacji. To co widziano nijak nie pokrywało się z tym co przewidywał Kopernik. Wiedza na poziomie podstawówki.

Naprawdę?
Zatem co co to jest twoim zdaniem, i co tam robi:
pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_kopernikańska

>>Aha! Zapomniałem... przecie obecny BB zakłada znowu, że jesteśmy w centrum.
>Nie zakłada.

A niby co zakłada... skoro masz tam jak byk:
skończoną przestrzeń, ale do tego płaską, co wykazały wszelkie pomiary?

Widziałeś kartkę papieru bez środka, np. geometrycznego?

Aha! Rozumiem - ty nie używasz klasycznej geometrii, lecz nieklasyczną,
a tam nawet proste są krzywe, nie ma metryki, miary... zatem co tam jest?

Ano nic oczywiście... stąd też ci przeróżni specjaliści po uczelniach od... wielkiego nica, co można także inaczej powiedzieć: oni są do niczego, hihi!

Notabene: głupi studencik - tępy robaczek, na orła się rzuca.

>Naprawdę?
Naprawdę. Wbrew temu co proponował Kopernik, planety w Układzie Słonecznym nie poruszają się po okręgach a Słońce nie jest centralnym punktem Wszechświata. Teoria sobie, obserwacje sobie.
>Zatem co co to jest twoim zdaniem, i co tam robi:
>pl.wikipedia.org/wiki/Zasada_kopernikańska
"Kopernikańska" jest tylko z nazwy.
Tzn. faktycznie spopularyzował teorię obalającą geocentryzm, z której dopiero Keplerowi udało sklecić coś użytecznego. Ale to wszystko.
>A niby co zakłada... skoro masz tam jak byk:
>skończoną przestrzeń, ale do tego płaską, co wykazały wszelkie pomiary?
A gdzie wspomina o leżeniu czegokolwiek w "centrum"?

Ktoś tu przed chwilą podpierał się zasadą kopernikańską, mówiącą o jednorodności i braku miejsc uprzywilejowanych?

>Naprawdę. Wbrew temu co proponował Kopernik, planety w Układzie Słonecznym nie poruszają się po okręgach a Słońce nie jest centralnym punktem Wszechświata. Teoria sobie, obserwacje sobie.

Przypomnij mi tylko jeszcze: kiedy czytałeś te prace Kopernika?

>"Kopernikańska" jest tylko z nazwy.
>Tzn. faktycznie spopularyzował teorię obalającą geocentryzm, z której dopiero Keplerowi udało sklecić coś użytecznego. Ale to wszystko.

Naprawdę?
A co Kopernik pisał o gwiazdach - konkretnie, znaczy czym one były - jego zdaniem,
ile ich jest, jakiej są ich rozmiary, wielkości, itd.?

Albo i o precesji osi Ziemi, która była wtedy - notabene!
jeszcze zupełnie nieznana, nieodkryta w astronomii?

>>A niby co zakłada... skoro masz tam jak byk:
>>skończoną przestrzeń, ale do tego płaską, co wykazały wszelkie pomiary?
>A gdzie wspomina o leżeniu czegokolwiek w "centrum"?
>Ktoś tu przed chwilą podpierał się zasadą kopernikańską, mówiącą o jednorodności i braku miejsc uprzywilejowanych?

Oczywiście!
Może pomyśl troszeczkę...

>To co widać na zdjęciach Plutona ośmiesza model standardowy dzisiejszej fizyki.
>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą
>rzeczywistością.
By było zabawniej te zdjęcia oglądamy właśnie dzięki fizykom i ich teoriom a nie socjologom czy teologom. Sam sobie przeczysz.

Co KONKRETNIE miały by obalać te zdjęcia, zapewne nie dowiemy się już nigdy. Kolejny "Wiedzący", który nie chce podzielić się wiedzą z maluczkimi.

Zero konkretów, zero argumentów, po prostu ZERO.

Cytat:
Obalają bo założenia wynikające z pracy fizyków na podstawie znanej fizyki były takie że Pluton to pustynia i ta sonda miała to tylko potwierdzić,po to została wysłana.Zonk jest i to poważny,ale naukofcy i tak ponaginają to w swoim wiadomym kierunku.

>Obalają bo założenia wynikające z pracy fizyków na podstawie znanej fizyki były takie że Pluton to pustynia i ta sonda miała to tylko potwierdzić,po to została wysłana.Zonk jest i to poważny,ale naukofcy i tak ponaginają to w swoim wiadomym kierunku.
Misja sondy New Horizons to akurat wielki sukces fizyki bo: doleciała tam gdzie trzeba, robi zdjęcia i przesyła je na Ziemię. To wszystko po 9 latach w przestrzeni.

Co do samej pustyni. Na początek definicja:

pustynia, geogr. obszar lądu w strefie klimatu suchego, pozbawiony roślinności lub z niską roślinnością rozproszoną, pokrywającą mniej niż 10% powierzchni.
[...]
Pustynia w znaczeniu ekonomiczno-gospodarczym bywają też nazywane obszary wiecznych lodów polarnych, pozbawione wszelkiej roślinności, tzw. pustynie lodowe, oraz ubogie w życie rozległe akweny oceaniczne - pustynie oceaniczne.

Coś się nie zgadza?

PS W dalszym ciągu czekam na nazwę teorii fizycznej obalonej przez zdjęcia z Plutona.

>To co widać na zdjęciach Plutona ośmiesza model standardowy dzisiejszej fizyki.
>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą
>rzeczywistością.
>Ta ściema nie przetrwa.

Dałbyś chociaż link do tych zdjęć, albo jakoś uargumentował swoją opinię...

>To co widać na zdjęciach Plutona ośmiesza model standardowy dzisiejszej fizyki.

Możliwe, ale mało treściwe to twoje... zwierzenie.

>Nie mam już wątpliwości że teorie i prawa ustalone przez Fizyków rozmijają się z prawdziwą rzeczywistością.

Ależ prawa są OK, jedynie fizycy są do dupy... bo niedouczeni.

Np. weź na tapetę ten przestraszliwy problem obecnej kosmologii:
rotacja galaktyk spiralnych, która jest ponoć kompletnie niezgodna z prawem grawitacji Newtona.

A niby jak miałoby to wirować?

Nie wiadomo.
No, a weź sobie taki dysk, no i oblicz to z Newtona, a wtedy się dowiesz, że tam nie ma żadnej regułki, ponieważ rotacja takiej płynnej-luźnej bryłki może być w zasadzie dowolna, no bo zależy od rozkładu gęstości, a nie od jakichś tam pierdółek wywiedzionych... wprost z praw Keplera, czyli dla układu planetarnego, z dominującym Słońcem w środeczku.

Cytat:
>
a wszystko to obserwowane z ziemi ,skalibrowane na ziemi i do tego przez zaprogramowane do tego przez Wszechświat maszyny.

Dzięki paru prawdom, zawartych w paru literkach, trafiliśmy w ten łepek od szpilki.
Urodziłem się za wcześnie.
Kiedyś fizyka była skończona, a jak wiele dziś nie wiemy?
Czego nie będziemy wiedzieć za sto lat?

>Ta ściema nie przetrwa.
Poziom dyskusji w tym wątku upadł poniżej tolerowalnego poziomu (wulgaryzmy,chamstwo,tematyczne dewiacje) co woła o interwencję moderatora by ratować Racjonalistę przed zeszmaceniem się !

>>Ta ściema nie przetrwa.
>Poziom dyskusji w tym wątku upadł poniżej tolerowalnego poziomu (wulgaryzmy,chamstwo,tematyczne dewiacje) co woła o interwencję moderatora by ratować Racjonalistę przed zeszmaceniem się !

Zgłosiłem trolla do moderacji. Przypadek podręcznikowy.

---

Dixi et salvavi animam meam

>Zgłosiłem trolla do moderacji. Przypadek podręcznikowy.
Ja również

>Poziom dyskusji w tym wątku upadł poniżej tolerowalnego poziomu (wulgaryzmy,chamstwo,tematyczne dewiacje) co woła o interwencję moderatora by ratować Racjonalistę przed zeszmaceniem się !>

Ale przyznasz, że wątek ten nie startował ze zbyt wysokiego pułapu i w zasadzie moderacja powinna go już na starcie zamknąć.

Pełna zgoda... a następnie powinniście zastrzeli - tego prowokatora, i zakopać w nieoznaczonym, ustronnym miejscu.

Kiepskie to usprawiedliwienie, no ale koza łatwo wchodzi na pochyłe drzewo natomiast dobry sadownik je raczej wyprostuje

>Kiepskie to usprawiedliwienie, no ale koza łatwo wchodzi na pochyłe drzewo natomiast dobry sadownik je raczej wyprostuje.>

Wątpię by to drzewo dało się wyprostować. Wątpię nawet czy to drzewo to raczej chwast.

Cytat:
Bardzo ciężko mi was pojąć ,traktujecie dzisiejszą Fizykę i jej prawa jako pewnik ,a teorie jako teorie wszystkiego implikując do wszechświata ZASADĘ .ZASADA NP DETERMINIZMU to zasada funkcjonowania wszechświata.

To chyba jest jakaś forma paranoi a przyczyną tej paranoi jest wiara w naukę.
Ja was bardzo przepraszam ale trudno o rzetelną dyskusję z religijnymi dogmatami i traktowaniem naukowych założeń jako dogmaty naukowej religii.

To dyskwalifikuje was jako Racjonalistów.

>To dyskwalifikuje was jako Racjonalistów.
Dziękuję wielkiemu guru (pseudo)nauki za tę dyskwalifikację. I polecam, dla lepszego zrozumienia tych głupich "racjonalistów", zapoznanie się z pojęciem paradygmatu i treścią klasycznej książki - Teoria Rewolucji Naukowych : forumakad.(*)01/10/artykuly/27-recenzje.htm