Tutaj pozwalam sobie zamieścić małą polemikę do artykułu www.racjonalista.pl/kk.php/s,9953 bowiem ograniczenia komentarza nie pozwalają na szersze odniesienie się do niesłusznych zarzutów jakie autor utożsamia z kapitalizmem.

>W swoich założeniach kapitalizm miał być systemem, gdzie ludzie za swój wysiłek dostają nagrodę w postaci wysokich zarobków (...) Kapitalizm jest bardzo dobrym systemem gospodarczym. Z tym, że dzisiaj to zostało wszystko zepsute. Kapitalizm powinien zostać na nowo naprawiony.

Autor wychodzi z błędnego założenia bo utożsamiając kapitalizm z bogactwem zapomina, że kapitał potrzebuje czasu by na siebie zapracować, a żaden z teoretyków kapitalizmu nigdy nie twierdził, że wszyscy ludzie będą w tym samym stopniu bogaci (to akurat obiecują politycy, a nie kapitaliści). Twierdzili oni coś zupełnie przeciwnego podkreślając, że jest to mimo wszystko najwydajniejsze podejście do gospodarki jakie człowiek wymyślił. Są kraje na dorobku i są te, które się dorobiły, ale to wcale nie oznacza, że te kraje, która gonią bogatszych kiedyś dobiegną do mety na pierwszym miejscu. Kapitalizm czegoś takiego nie obiecuje. Poza tym George Soros nie jest i nigdy nie był kapitalistą, a spekulantem. Kapitalistą natomiast był J.D. Rockefeller i prędzej to on był symbolem wykorzystania władzy zdobytej dzięki kapitalizmowi do stopnia w którym przedsiębiorczość innych była wykupywana tak by nie stworzyli oni konkurencji. Autor chce tutaj jakiegoś resetu tak żeby nigdy nie było Rockefellerów czy Rotszyldów i wszyscy mieli równy start. To w rzeczywistości nie zachodzi i kapitalizm nie funkcjonuje w ten sposób, że co jakiś czas jest dokonywany reset by na nowo wszyscy mieli równy start. To są życzenia utopijne, a nie realne opisywanie kapitalizmu. Stan nierówności majątkowej nie jest wypaczeniem kapitalizmu, a jego immanentną cechą.

>Teraz producenci zatrudniają specjalistów, którzy mają tak stworzyć produkt, by ten zepsuł się po okresie gwarancji. W ten sposób firmy napędzają sobie popyt na swoje produkty. Wielcy i bogaci stają się coraz bogatsi.Ciężko zarobione pieniądze idą dla bogatego współwłaściciela firmy, który ma wszelkie bogactwa.

No niestety, ale tym zdaniem autor udowodnił, że jednak nie rozumie współczesnej gospodarki. Przyjmijmy na moment, że dana firma jednak wytwarza najlepsze produkty, które nie psują się przez kolejne 10-15 lat. Co to oznacza dla tej firmy ? Ano oznacza, że robotnik, który produkt stworzył już nie jest tak potrzebny firmie jak w przypadku, gdy towar ma mniejszy okres przydatności bo zwyczajnie jest dla niego mniej pracy. W efekcie taki pracownik traci zatrudnienie. Poza tym konkurencyjne firmy z branży nie posiadając tak wydajnej technologii wytwórczej w efekcie zwiną interes. Ale rzeczywistość nie przedstawia się tak jak opisał autor bowiem obecny rozwój technologiczny na świecie bardzo szybko wprowadza nowe produkty. Innowacyjność gospodarki jest bardzo istotnym elementem rozwoju i nie można zakładać, że wszyscy się zmawiają.

Oczywiście zmowy istnieją i są praktykowane, ale rzeczywistość jest bardziej złożona i nie da się jej tłumaczyć tego typu argumentami. Istnieje oczywiście monopol Microsoft i dominacja Intela czy Nvidii na rynku komputerowym, ale jednak biedni ludzie nie kupują sobie kart graficznych by uprzyjemnić sobie rozrywkę. Akurat tutaj monopol Microsoftu jest jednak czymś innym aniżeli dawny monopol Standard Oil, choć nadal jest to stan o którym można powiedzieć, że w tym miejscu kapitalizm choruje.

>"Wszystko zmierza do tego, że w najbliższym czasie na samochód będzie stać tylko bogatych."

Tutaj również niestety autor nie zrozumiał natury współczesnej gospodarki. Współczesny świat oparty jest na ropie naftowej. Im większa konsumpcja ropy naftowej tym bardziej gospodarka idzie w górę. Ograniczając tę konsumpcję (a ograniczanie przemysłu motoryzacyjnego tym by się skończyło) ograniczamy również zasobność społeczeństw. Niestety, ale świat nie jest prosty i nie da się go wytłumaczyć tym oto sposobem, że ci źli bogaci nas dobrych biednych ludzi okradają i dlatego my zawsze będziemy biedni. Tak świat nie wygląda, choć może się takim wydawać. I mimo wszystko co by nie mówić o Polsce to wcale nie jesteśmy biedni skoro stać nas na te samochody, pralki, telewizory czy komputery z internetem. Nie jesteśmy tak bogaci jak Niemcy, ale znowu opisując nas jako biedaków też nie mówimy prawdy.

>Podobnie sprawa się ma z kredytami we frankach. Taki przeciętny biedny człowiek w Polsce, który kiedyś wziął kredyt we frankach musi pracować po godzinach, żeby zarobić na to by dać temu bogatemu inwestorowi giełdowemu.

I to jest kolejne nieprawdziwe przedstawienie sytuacji. Ci którzy wzięli kredyt we frankach również byli spekulantami z tym, że akurat oni przegrali w tej grze. Biednego człowieka nie było stać na taki kredyt i biedny z reguły takiego kredytu nie brał. A jeżeli uważał, że był cwańszy od innych, ale po latach okazało się coś innego to już tylko sobie może pluć w brodę.

>Obecny system będzie musiał kiedyś upaść. Nie widać końca psucia gospodarek przez rządy. Partie rządzące nie chcą oszczędzać tylko coraz bardziej zadłużają państwa. Nie można się stale zadłużać. Kiedyś się to skończy.

No tak, ale kto tak na prawdę chce tego zadłużenia - władza czy obywatele w postaci rent, emerytur i zapomóg ? Mieszkańcy Wenezueli też chcą żyć zasobniej, ale nie rozumieją, że jest to na obecną chwilę niemożliwe i mimo wszystko wypatrują zbawienia właśnie we władzy, którą właśnie zmienili. Społeczeństwa dzisiaj nie rozumieją, że nie można się nieustannie bogacić i nie potrafią przyjąć do wiadomości, że bogactwa nie da się równomiernie rozłożyć po wszystkich społecznościach tej planety. Po prostu, zasoby planety są ograniczone tak jak i popyt, choć nie apetyt.