A masz Pan licencję na myślenie.... bo jeśli nie, to ten wątek jest nielegalny i jego autorowi grozi 25 lat więzienia o podwyższonym rygorze (z możliwością zamiany na zesłanie na Syberię - znaj Pan moje dobre serce...).

Pewne zalążki takiego myślenia już działają w Polsce, dlatego tak dynamicznie się rozwijamy.

Moim zdaniem już sam taki pomysł powinien być karalny, a cóż dopiero mówić o próbach wprowadzania tego w życie ))

>A masz Pan licencję na myślenie.... bo jeśli nie, to ten wątek jest nielegalny i jego autorowi grozi 25 lat więzienia o podwyższonym rygorze (z możliwością zamiany na zesłanie na Syberię - znaj Pan moje dobre serce...).
>Pewne zalążki takiego myślenia już działają w Polsce, dlatego tak dynamicznie się rozwijamy.
>Moim zdaniem już sam taki pomysł powinien być karalny, a cóż dopiero mówić o próbach wprowadzania tego w życie ))

A ja czytałem tu gdzieś o unii transportowej krajów zachodnich. To oni też komuniści?

>- czy kupić tanie mięso ze zwierząt karmionych paszami GMO

Alternatywą jest tylko syberyjska dziczyzna.
Nawet pszenica, którą karmi się kury, jest od tysięcy lat genetycznie modyfikowana przez człowieka. Praktycznie żadna z uprawianych przez człowieka roślin, żadne z hodowanych zwierząt nie występuje w naturze czyli jest skutkiem genetycznej modyfikacji

Jedyną nowością naszych czasów jest to, że modyfikacje robi się w laboratoriach metodą przeszczepiania genów, a nie w egipskich świątyniach metodą przesiewania o pełni przy odpowiednich modlitwach

>Chciałbym zaproponować licencjonowanie wszystkich czynności wytwórczych. Licencja czynności
>wytwórczej miałaby charakter własności prywatnej podlegającej obrotom na wolnym rynku wg ceny
>wolnorynkowej.
>Ktoś pewnie zapyta dlaczego jakiś człowiek miałby być właścicielem czynności wytwórczej i czerpać
>wszelki możliwy pożytek z posiadania jej. Jako odpowiedź chciałbym zaproponować zmianę systemu
>podatkowego na taki aby podatek VAT został zastąpiony podatkiem od posiadania licencji czynności
>wytwórczej. Każdy właściciel mógłby dowolnie korzystać ze swojej licencji, np. odpłatnie użyczać
>prawo do wytarzania określonych rzeczy i usług, odsprzedać licencje czy przekazać ją w spadku, przy
>czym z posiadaniem licencji trwale związany byłby podatek.

Gratulacje, wynalazłeś patent. Tak, dochody z praw patentowych są opodatkowane. Czy mam rozumieć, że chciałbyś opatentować WSZYSTKO, na czym można zarobić, czyli w ogóle WSZYSTKO, np. śpiewanie? Czynność wytwórcza na 100%, niektórzy nawet grube pieniądze na tym robią. I wszyscy mieliby płacić haracz właścicielowi czynności śpiewania, który z kolei płaciłby od tego haraczu podatek? A może jeszcze mógłby powiedzieć: od dzisiaj śpiewać nie wolno? Co komu to da (Oprócz tego jednego szczęśliwego posiadacza)? To niech oni lepiej płacą bezpośrednio od zarabiania na śpiewaniu, tak jak teraz.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Przecież to się i tak już ziszcza. Rolnictwo, energetyka, emisja CO2, minimalne wynagrodzenia itd. Tylko w najgorszy sposób, w socjalistyczny a ja proponuję kapitalistyczny.

> Chciałbym zaproponować licencjonowanie wszystkich czynności wytwórczych
(..)
> Własność prywatna czynności wytwórczych i trwale związany
> z nią podatek mogłyby uwolnić nas od wyżej
> przedstawionych dylematów i poprawić nieco świat. Przestałoby funkcjonować
> "byle co, byle tanio".

Opisałeś ideę, ale z niej nie bardzo dla mnie wynika proces i motywy poprawiania obecnej sytuacji.
Z jakiego powodu właściciele licencji mieliby być bardziej w temacie produkcji danego dobra szlachetni od nieposiadaczy? Z jakiego powodu bardziej etyczni? Bardziej przewidujący, efektywni, mniej szkodliwi, lepsi jakościowo itd.

Przyznam, że nie rozumiem. Ta metoda ma w sobie jakieś czary zmieniania natury ludzkiej, czy jak? Może do bycia posiadaczem licencji potrzebne są jakieś szkolenia, certyfikaty, badanie zdolności (jak do prawa jazdy) itd.?

W tym wszystkim - jak dla mnie - jest jakaś luka

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Właściciel licencji miałby dbać o możliwie najwyższy dochód z licencji. Musiałby zatem kontrolować wielkość produkcji, jakość, efektywność i sposób produkcji.
Dla przykładu właściciel produkcji kurzych jaj nie powinien doprowadzić do spadku zainteresowania konsumentów jajami. W końcu mogą wybrać substytut.

Ponadto urzędnicy mają władzę określenia wielkości podatku związanego z licencją a zatem mogą wpływać na wartość licencji i pośrednio na jej wykorzystanie.

>Właściciel licencji miałby dbać o możliwie najwyższy dochód z licencji. Musiałby zatem kontrolować wielkość produkcji, jakość, efektywność i sposób produkcji.

Przypomina mi to podatek od własności.
Mam dom , to powinienem płacić taki podatek, żeby musieć za opłatą wpuszczać przechodniów do swojej łazienki...

Nie dołączaj do Krystkona, Olsona, Jeden z wasa....

>>Właściciel licencji miałby dbać o możliwie najwyższy dochód z licencji. Musiałby zatem kontrolować wielkość produkcji, jakość, efektywność i sposób produkcji.
>Przypomina mi to podatek od własności.
>Mam dom , to powinienem płacić taki podatek, żeby musieć za opłatą wpuszczać przechodniów do swojej łazienki...
>Nie dołączaj do Krystkona, Olsona, Jeden z wasa....

W ten sposób to Pan będzie zadowolony ale kury znoszące jaja i żyjące podle już mniej.
Tak nie można.

>>Nie dołączaj do Krystkona, Olsona, Jeden z wasa....
>W ten sposób to Pan będzie zadowolony ale kury znoszące jaja i żyjące podle już mniej.
>Tak nie można.

Nie dołączaj do Krystkona, czy Olsona także na poletku konfabulowania na temat rozmówców.
Nie kupuję jaj w sklepie. Nie smakują mi. Kur też nie.
Czy kura jest przez to szczęśliwsza? Na pewno! Do chwili kiedy czuje gnotek pod łbem.

Ty kupujesz "z wolnego wybiegu?" jaka pewność, że to nie jajka klatkowe tylko inaczej oznakowane?

W TV była reklama jaj od kur bez GMO. Na czym polega różnica? tylko na cenie, którą się kroi jelenia w sklepie

Zaproponowałem tylko żeby urzędnicze unormowania zastąpić kapitalistycznym prawem własności. Chodzi o efektywność.
A Pan co proponuje? Pozwolić aby każdy robił co chce? Przecież ten świat jest wyraźnie zdewastowany, zarówno ekologicznie jak i społecznie? Tak to zostawić?

>Zaproponowałem tylko żeby urzędnicze unormowania zastąpić kapitalistycznym prawem własności. Chodzi o efektywność.
>A Pan co proponuje? Pozwolić aby każdy robił co chce?

Znów konfabulacje na mój temat. Nie akceptuję bezkrytycznie współczesnego świata.

>Przecież ten świat jest wyraźnie zdewastowany, zarówno ekologicznie jak i społecznie?
Jest wiele do zrobienia. zajedno w sprawach środowiska jak i społecznych

>Tak to zostawić?
Nie, ale metoda, którą Pan proponuje jest mocno niedoskonała, choć.... gdyby dało się ją wdrożyć byłaby najlepsza z możliwych!!! Należy więc zastanowić się JAK, a nie CZY wprowadzić ją w życie. Z jednej strony jestem sceptyczny, człowiek jest niejako z natury pragliwy i leniwy, a do tego wielu problemów nie pozwala rozwiązać zwykła bieda (nikt nie lubi dychać smogiem, ale nie wszystkich stać na gazowe ogrzewanie) z drugiej strony, pewien portugalski przedsiębiorca musiał zmienić podejście do pracowników, bo klienci przestali kupować w jego sklepach. Nie chcieli patrzeć w oczy kasjerce z pampersem.
Polska lewica zrobiła kolosalny błąd nie wykorzystując takiego podejścia konsumentów do praw pracowniczych, ale też w tamtym czasie w Polsce lewicy po prostu nie było.

Nie wszystko jednak da się rozwiązać bez państwowej kontroli. Nikt nie ma możliwości sprawdzenia czy kelnerka pracuje 8 czy 12 godzin, 5 czy 7 dni w tygodniu, a media nie zawsze są uczciwe

> Właściciel licencji miałby dbać o możliwie najwyższy dochód z licencji

Tak jest z każdą prywatną firmą. Jedne się rozwijają, inne bankrutują pomimo niewątpliwych starań ich właścicieli.
Obecnie za licencje też się płaci. Ty dokładasz ciężar związany z ich posiadaniem, ale nic nie ułatwiasz. Ciężar nieczego prócz utrudnień nie gwarantuje. Ciężar to jedno, a zdolności - druga całkowicie inna sprawa.
Chłopi bynajmniej nie pracowali wydajniej tylko dlatego, że Pan podnosił im obowiązek daniny.

> Musiałby zatem kontrolować wielkość produkcji, jakość, efektywność i sposób produkcji

Systemy z większym przymusem się nie sprawdzają.

> Dla przykładu właściciel produkcji kurzych jaj nie
> powinien doprowadzić do spadku zainteresowania konsumentów
> jajami. W końcu mogą wybrać substytut

Owszem. Tylko że właściciel produkcji kurzych jaj ma głównie możliwości.
Właściciel licencji ma i możliwości i ciężar (m.in. w postaci przymusu).

> Ponadto urzędnicy mają władzę określenia wielkości podatku
> związanego z licencją a zatem mogą wpływać na wartość licencji
> i pośrednio na jej wykorzystanie.

jesteś pewien, że chcesz taką władzę oddać w ręce urzędników??
Cytat:
www.niepokonani2012.pl/?p=1350

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Cytat:

Parkinson w 1958 roku zasłynął niewielką rozprawą Prawo Parkinsona. Ta niewielkich rozmiarów książka przyczyniła się do przebudowy aparatu administracyjnego w Wielkiej Brytanii. Podobnie jak 300 lat wcześniej, kiedy to Adam Smith opublikował Niewidzialną rękę rynku, uruchomiła ona cykl przemian skutkujących racjonalizacją działania państwa. Parkinson dowodził, że urzędnicy mają "naturalną" skłonność do powiększania swojego stanu posiadania, kosztem innych grup społecznych:
>"W istocie rzeczy nie ma w ogóle żadnej współzależności pomiędzy liczbą urzędników a ilością wykonywanej pracy. Wzrostem liczby urzędników rządzi bowiem Prawo Parkinsona i wzrost ten będzie dokładnie taki sam bez względu na to, czy pracy będzie więcej, mniej, czy też nie będzie jej w ogóle".
>Parkinson formułuje dwa twierdzenia: 1. "Urzędnik pragnie mnożyć podwładnych, a nie rywali", 2. "Urzędnicy przysparzają sobie nawzajem pracy, jedni drugim". Ten przyrost jest jednak pozorowany, markuje bezproduktywność urzędników. Pracy przyrasta ponieważ urzędnik tworzy wrażenie dokładniejszego prześwietlania życia społecznego, w istocie powiększa sferę sztucznych obciążeń.
>Pomimo że ilość istotnej pracy nie zwiększa się, to następuje wykładniczy wzrost zatrudnionych w urzędach. Stary urzędnik dzięki pojawieniu się nowego narybku umacnia swoją pozycję. Kiedy zaczyna dowodzić zespołem, to w naturalny sposób rodzi się miejsce na jego awans. Podwładni również umocnią swoje stanowiska, tworząc sekcje, którymi będą mogli kierowa. W ten sposób łańcuszek św. Antoniego, czy jak kto woli, piramida zarządzania, rozrasta się. Z małego biura powstaje biurowiec moloch, choć ilość potrzebnej pracy jest wciąż taka sama jak w punkcie wyjścia. Kosztochłonność takiej instytucji nie jest jednak głównym ciężarem dla społeczeństwa. Największą barierą jego rozwoju jest tendencja do degeneracji funkcjonowania urzędów, które miast koordynować różne formy pozytywnych aktywności społecznych tworzą coraz gęstszą sieć obciążeń.

Parkinson udowodnił, że paradoksalnie urząd bez kontaktu z zewnętrzną rzeczywistością może sam doskonale "pracować" (w skrajnym przypadku). Rozrost masy urzędników nie wprowadza nic do ich działań "twórczych" i to jest demaskowanie rozrostu biurokracji. Jest to choroba każdego systemu gospodarczego, a socjalizmu zwłaszcza, słynącego z przerostów etatowych i ukrytego bezrobocia. Na tego pasożyta sfery wytwórczości i zarządzania (biurokracja) nie ma jak dotąd lekarstwa i wszelkie zapewnienia o zmniejszeniu biurokracji są mitami. Wystarczy spojrzeć na rząd RP,(ile liczy sobie osób obsady Kancelaria Prezydenta, Sejm ile ma Komisji i podkomisji oraz ile jest kancelarii ministerialnych, Senat nie pozostaje w tyle). Spróbuj tą armię przetrzebić. Okazuje się, że nie da rady. Paradoksalnie, przy dużym rozroście biurokracji, biurokracja przeszkadza w szybkim postępie poziomu wytwórczości i komplikuje/utrudnia sprawne zarządzanie.
Jesteś pierwszy, który, jak widzę, na tym forum czytał publikację Parkinsona. Choć można przyjąć esej Parkinsona troszkę humorystycznie, jednak nie można odmówić mu niezwykłej trafności spostrzeżeń. Masz ode mnie dużego plusa. Co mnie smuci, młodzi ekonomiści (np. w mojej pracy zawodowej) nie mają pojęcia co to jest za postać w ekonomii, Parkinson. Zawsze słyszałem w odpowiedzi, że jak trzeba będzie, to zajrzę do Wikipedii. Tak, tyle tylko, że Wikipedia nie streszcza nawet esejów Parkinsona, a napisał trzy podobne takie bodajże. To mi, elektrykowi, na studiach, polecano by ten esej Parkinsona przeczytać, a współcześni ekonomiści nie muszą. Ubolewam i pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Normowanie przez urzędników wszelkiej ludzkiej działalności i towarzysząca temu rozbujała biurokracja, której znaczenie można byłoby porównać z kopaniem dołu po to, żeby go zasypać, jest poważnym problem niepoważnie traktowanym przez wszystkich.

Dlatego poważnie proponuję efektywny nadzór właścicielski nad działalnością wytwórczą w miejsce nieefektywnego, urzędniczego, biurokratycznego.
Znając realia jeden właściciel licencji ogarnie więcej niż 1000 urzędników.

> Normowanie przez urzędników wszelkiej ludzkiej działalności i
> towarzysząca temu rozbujała biurokracja, której znaczenie można
> byłoby porównać z kopaniem dołu po to, żeby go zasypać, jest
> poważnym problem niepoważnie traktowanym przez wszystkich.

Wady i słabości urzędnika mogą mieć i mają dalekosiężne skutki.
Jak widzisz, traktujemy problem bardzo poważnie.

> Dlatego poważnie proponuję efektywny nadzór właścicielski nad
> działalnością wytwórczą w miejsce nieefektywnego, urzędniczego, biurokratycznego.

To nieprawda. Proponowałeś coś odwrotnego Cytat:

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Urzędnik ma olbrzymią władzę ale jest cyklicznie wybierany a jego decyzje wraz z uzasadnieniem jawne. Nie ma już możliwości normować działalności wytwórczej wprost, rozbierając ją w 1000-cu norm na cząstki elementarne lecz wyraża interes konsumentów, pracowników, kooperantów, którzy go wybierają, jedną decyzją podatkową. Resztą martwi się już właściciel licencji.

Ale może zagrajmy w proponowaną grę?
Jeśli opisze Pan jak będzie Pan działał jako właściciel licencji to dowiemy się czy to korzystne dla ogółu czy nie.
Jaki kierunek działalności podjąłby Pan w opisanych warunkach myśląc tylko o sobie?

> Urzędnik ma olbrzymią władzę ale jest cyklicznie wybierany
> a jego decyzje wraz z uzasadnieniem jawne

Pisałem już o tym. Jesteś młody, nie znasz życia.

> Nie ma już możliwości normować działalności wytwórczej wprost,
> rozbierając ją w 1000-cu norm na cząstki elementarne

Zgadzam się.

> lecz wyraża interes konsumentów, pracowników, kooperantów, którzy go wybierają

Bzdura. Piszesz o Bogu lub sztucznej inteligencji. Nie o normalnym urzędniku. Nie znasz życia.

>Ale może zagrajmy w proponowaną grę?

Zagraliśmy, odpowiedziałem ci.

> Jeśli opisze Pan jak będzie Pan działał jako właściciel
> licencji to dowiemy się czy to korzystne dla ogółu czy nie
>Jaki kierunek działalności podjąłby Pan w opisanych warunkach myśląc tylko o sobie?

Tutaj
www.racjonalista.pl/forum.php/s,739020#w739072
masz odpowiedź. Opisałem tam szeroko działalność biznesmena, który troszczy się o własny interes (czyli tak, jak chciałeś).

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Przy okazji Pańskich wypowiedzi zastanawiam się czy jakiekolwiek prawa obywatelskie, socjalne, prawa zwierząt czy środowiskowe powstały inaczej niż poprzez eskalację konfliktów.

Jeżeli nie i jeśli te prawa mają wartość to może powinniśmy pozwolić konfliktom dowolnie eskalować?

Przez wszystko przebija się brak nadziei na zmianę, jakbyśmy musieli to czego nie chcemy i to co uznajemy za niedobre zaakceptować.
Dla mnie stan permanentnego braku rozwiązania problemów i braku woli podjęcia jakiegoś działanie jest przygnębiający. To uśmierca marzenia.

>Przy okazji Pańskich wypowiedzi zastanawiam się czy jakiekolwiek prawa obywatelskie, socjalne, prawa zwierząt czy środowiskowe powstały inaczej niż poprzez eskalację konfliktów.
>Jeżeli nie i jeśli te prawa mają wartość to może powinniśmy pozwolić konfliktom dowolnie eskalować?

Dowolnie to znaczy aż do totalnej wojny termonuklearnej? Konflikt sam w sobie rzeczywiście jest czymś twórczym, ale powinno się wyhamować gdy osiągnie poziom wyzwisk i sporadycznych rękoczynów.

>Przezwszystko przebija się brak nadziei na zmianę, jakbyśmy musieli to czego nie chcemy i to co uznajemy za niedobre zaakceptować. Dla mnie stan permanentnego braku rozwiązania problemów i braku woli podjęcia jakiegoś działanie jest przygnębiający. To uśmierca marzenia.

Nieprawda. Zawsze jest nadzieja na zmianę i możliwość zmiany, jeśli jest wola. Wiele rzeczy się zmieniło. Robotnicy nie harują po czternaście godzin dziennie bez prawa do urlopu i ubezpieczenia za głodową stawkę. Hycle nie łapią bezdomnych psów, żeby je przerobić na smalec. Rzeki nie są już ściekami i można do nich wejść, nie dostając choroby skóry, a łowione w nich ryby są zupełnie nietrujące. Każdy problem ma rozwiązanie - ale KAŻDY Z OSOBNA. Jak mamy syf w domu, to nie budujemy nowego, tylko sprzątamy. Szukamy rozwiązań w obrębie istniejącego systemu.

Sam system tez zresztą ulega zmianie i nie jest niczym świętym. Zmiana systemowa polega jednak na nagromadzeniu zmian drobnych. Kapitalizm też nie powstał tak, że ktoś powiedział: ludzie, wymyśliłem se ekonomię opartą na wolnym rynku towarów i usług, co wy na to. Powstawał stopniowo od zmierzchu średniowiecza, przez zmiany, z których każda była drobiazgiem. Obecnie też przekształca się w coś innego, co można od biedy nazwać socjalizmem, choć to słowo brzydko się kojarzy. Ale jest to ewolucja, a nie rewolucja. Wielu ludziom wydaje się, że mają pomysł (po czesku to brzmi: mam napad) który naprawi WSZYSTKIE problemy naraz. To nie jest nadzieja i wola zmiany, tylko utopia. Dobrze, że utopistów spotyka wysmianie, bo ci nieliczni, co nie zostali wysmiani, naprawdę próbowali realizować swe wizje Dobra, Prawdy i Piękna, a jak ktoś sprzeciwia się Dobru, Prawdzie i Pięknu no to jak takiego potraktować? Nie ma bezkrwawych rewolucji.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Szukamy rozwiązań w obrębie istniejącego systemu.

Dlatego też zaproponowałem licencje działalności podlegające wolnorynkowej wymianie, gdzie każdy może sobie taką licencję kupić lub sprzedać po ustalonej przez strony cenie i podlegające opodatkowaniu, być może na wzór i podobieństwo współczesnego VATu, tj. 23% przychodu ze sprzedaży dóbr i usług.
Żadnej rewolucji tu nie ma, tylko ewolucja, w której normowanie działalności wytwórczej przechodzi z rąk dalekich doskonałości urzędników w ręce prywatne, podatek ze sprzedaży dóbr i usług pozostaje wciąż ten sam i pojawia się globalna koordynacja działalności wytwórczej pod nadzorem właściciela nadrzędnej licencji.

Można oczywiście próbować zostawić rynek w chaosie poza wszelką kontrolą i koordynacją, niech dla przykładu na podstawie indywidualnych decyzji ludzi namnoży się taksówkarzy jak mrówek a usługi przewozu taksówką niech staną się tanie jak barszcz ale za tym namnożeniem się taksówkarzy i za tanizną postępują nieuchronne problemy takie np. jak strukturalne bezrobocie.

Jeśli chcemy tkwić w permanentnym kryzysie to proszę bardzo, niech będzie chaos, chaos się wszystkim na pewno opłaci.

>Nie ma bezkrwawych rewolucji.
Na filmach często pojawia się motyw wyzwalania się spod pewnych reguł, związków, zależności, stosunków i jest to motyw zawsze pozytywny. Rewolucja to wybuch nadziei, kiedy ewolucja to konieczne ustępstwa.
Powiedzmy sobie uczciwie. Dla całej masy ludzi zmiany systemowe są wbrew ich interesom, oni nie chcą zmian i dlatego nic się nie zmienia. Co inteligentniejsi z nich pozorują chęć zmiany aby jeszcze lepiej wypozycjonować własny interes.

Ale oskarżenia, nawet podstawne, nie mają sensu. Oskarżony natychmiast przyjmie postawę obronną. Jedyne co ma sens to przekonanie innych ale argumenty potrzeba czasem popchnąć wyrazem zaciśniętych zębów i pięści, bo inaczej nie przejdą do cudzej świadomości.

>Żadej rewolucji tu nie ma, tylko ewolucja, w której normowanie działalności wytwórczej przechodzi z rąk dalekich doskonałości urzędników w ręce prywatne,
Które z jakiegoś powodu są bliskie doskonałości?
> podatek ze sprzedaży dóbr i usług pozostaje wciąż ten sam
Ale dochodzi do niego "podatek" dla właściciela licencji, który jako monopolista jest praktycznie feudalnym władcą.

>i pojawia się globalna koordynacja działalności wytwórczej pod nadzorem właściciela nadrzędnej licencji.
>Można oczywiście próbować zostawić rynek w chaosie poza wszelką kontrolą i koordynacją, niech dla przykładu na podstawie indywidualnych decyzji ludzi namnoży się taksówkarzy jak mrówek a usługi przewozu taksówką niech staną się tanie jak barszcz ale za tym namnożeniem się taksówkarzy i za tanizną postępują nieuchronne problemy takie np. jak strukturalne bezrobocie.
Regulacje biurokratyczne ograniczają uboczne skutki wolnego rynku, ale z drugiej strony ograniczają wydajność pracy - to znaczy, że wszystko jest droższe, niż byłoby bez regulacji. Natomiast twoja propozycja jest równoznaczna deregulacji. Wyobraź sobie, że jestem posiadaczem lokalnej licencji na taksówkarstwo. Przecież zależy mi na zysku, a więc na tym, aby JAK NAJWIĘCEJ ludzi z niej korzystało i płaciło mi haracz. Wydam więc pozwolenie każdemu chetnemu, nawet nie sprawdzając, czy ma prawo jazdy. Efekt będzie dokładnie taki, jak przy całkowicie wolnym rynku jak w krajach trzeciego świata, z tym że cena będzie wyższa o procent haraczu, który ściągam ZA NIC - bo ani nie wymyśliłem taksówek, ani ich nie zorganizowałem, nawet żadnego ryzyka nie ponoszę, w przeciwieństwie do szefa mafii.
A kiedy już na tym haraczu zarobię tyle, że już więcej nie będę potrzebować, bo ileż można mieć pałaców, wydam ukaz, że licencji na taksówki udzielam tylko młodym paniom bez ubrania. Kto mi zabroni?

>Powiedzmy sobie uczciwie. Dla całej masy ludzi zmiany systemowe są wbrew ich interesom
Jeśli to prawda, to proponujesz coś sprzecznego z interesem większości ludzi.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Licencje mają podlegać wolnemu obrotowi rynkowemu i być opodatkowane. Jeśli sądzi Pan, ze wydanie dowolnej liczby podrzędnych licencji, które mogą być przedmiotem obrotu rynkowego, zapewni Panu największe wpływy jako właścicielowi nadrzędnej licencji, to wg mnie jest Pan w błędzie. Te licencje nie będą nic warte, taksówkarze nie będą zarabiać i nie będą mieli z czego zapłacić ani nawet nie będą mieli na to ochoty.
Nikt nie zapłaci za licencję, dziki której niczego nie zyskuje. Nikt nie płaci za śmieci.

>Licencje mają podlegać wolnemu obrotowi rynkowemu
Czyli Z ZASADY nie mogą być objęte żadnymi wymaganiami, bo to już nie będzie wolny rynek.

i być opodatkowane. Jeśli sądzi Pan, ze wydanie dowolnej liczby podrzędnych licencji, które mogą być przedmiotem obrotu rynkowego, zapewni Panu największe wpływy jako właścicielowi nadrzędnej licencji, to wg mnie jest Pan w błędzie. Te licencje nie będą nic warte, taksówkarze nie będą zarabiać i nie będą mieli z czego zapłacić ani nawet nie będą mieli na to ochoty.
A odkąd to przedsiębiorcy na wolnym rynku NIE ZARABIAJĄ? Jeden zarobi, inny nie zarobi, ci, co umieją zarobić wyeliminuja z rynku tych, co nie umieją. Jak ktoś nie umie, no to mi nie zapłaci, ale też nic nie stracę, a ci, co umieją, będą mi opłacali haracz jak mafii. Tylko nie taki duży, bo przecież nie mam takich kosztów jak mafia. Nie mam żadnych, tylko zbieram pieniążki. Mnie to się zawsze opłaci, i absolutnie nikomu innemu.

>Nikt nie zapłaci za licencję, dziki której niczego nie zyskuje. Nikt nie płaci za śmieci.
Zyskuje możliwość zarabiania, bo bez niej nie może nic robić, nawet owych śmieci zbierać, bo na to też potrzeba będzie licencji.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

To nie jest haracz za nic. To jest oplata za regulowanie działalności wytwórczej.
Właściciel ma zapewnić pewnemu rodzajowi działalności wytwórczej najwyższy zysk względem pozostałych rodzajów działalności, substytucyjnych i alternatywnych.
Każda działalność kosztuje energię powiązaną z wynikiem.
Chodzi o to abyśmy przestali działać na hura i wg każdego widzimisię lecz planowo, zorganizowanie. To z całą pewnością przyniesie wielokrotnie wyższą efektywność.

>Właściciel ma zapewnić pewnemu rodzajowi działalności wytwórczej najwyższy zysk względem pozostałych rodzajów działalności, substytucyjnych i alternatywnych.
Po co? Co mnie obchodzi, czy będę miał NAJWIĘKSZY zysk? Wystarczy mi, że będzie gigantyczny. Jeśli mogę mieć csto milionów za darmo albo dwieście milionów pracując, to wolę dostać mniej za nic. Sle w tym wypadku raczej dostałbym więcej za nic. Deregulacja ZWIĘKSZA zyski przedsiębiorców z danej dziedziny, a wiec i moje jako licencjodawcy. Może szkodzić reszcie społeczeństwa, ale co mnie to obchodzi?

>Każda działalność kosztuje energię powiązaną z wynikiem.
>Chodzi o to abyśmy przestali działać na hura i wg każdego widzimisię lecz planowo, zorganizowanie. To z całą pewnością przyniesie wielokrotnie wyższą efektywność.
Ależ właśnie centralizacja i planowanie ZMNIEJSZA efektywność i zostało to udowodnione milion razy! Jedyne, w czym dobre są wielkie korporacje, to miażdżenie konkurencji. Dlatego zawsze utrzymają się na rynku mimo ich nieruchawości i biurokracji. Ale monopolista z mocy prawa nawet tego nie musi robić.

No i nie odpowiedział Pan (nie wiem, po co to panowanie na forum, no ale dobrze, dostosowuję się zawsze do formy rozmówcy) na zarzut możliwych nieracjonalnych decyzji. Powiedzmy, że licencję na wycinkę drzew zdobywa (np. przez dziedziczenie) jakiś ekoświr i decyduje, że od dzisiaj żadnego drzewa wyciąć nie wolno. On nic nie zarobi, no i co z tego? Wolno mu chyba nie zarabiać. A w gospodarce trzęsienie ziemi, setki tysięcy specjalistów traci pracę, a zanim przemysł przestawi się na inne surowce, straty będą gigantyczne.
A potem licencję przejmuje pragmatyczny biznesmen, który obliczy, że gdyby wyciąć wszystko, co się da, to zarobi krocie, a co będzie za pięćdziesiąt lat, to w sumie co go obchodzi. I znowu - czym się system licencyjny różni od calkowitej deregulacji?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

Nie można nie zarobić na licencji, bo jest podatek do zapłacenia.
Po krótkim czasie turbulencji licencje trafiliby w ręce ludzi etycznych i zorganizowanych tak jak ma to miejsce w przypadku środków produkcji.

Korporacje wcale a wcale nie są nieefektywne, są bardzo efektywne tylko zawyżają ceny dla dochodu. A za dochodem korporacji stoją wynagrodzenia pracownicze i ich świadczenia socjalne.

Pogardziłby Pan pakietem pracowniczym takiego monopolisty Google?

Zresztą ja piszę o rozproszonych na rynku prywatnych licencjach będących przedmiotem handlu a Pan to zestawia z władzą centralną sprawowaną przez urzędników z wyboru. Przecież to dwie różne bajki.

> Zresztą ja piszę o rozproszonych na rynku prywatnych licencjach
> będących przedmiotem handlu

Panie Olku, a odpowiedziałby Pan na pytanie Zakotem?
Mnie przyznam interesuje bardziej owo zagadnienie: "zarzut możliwych nieracjonalnych decyzji. Powiedzmy, że licencję na wycinkę drzew zdobywa (np. przez dziedziczenie) jakiś ekoświr i decyduje, że od dzisiaj żadnego drzewa wyciąć nie wolno. On nic nie zarobi, no i co z tego? Wolno mu chyba nie zarabiać. A w gospodarce trzęsienie ziemi, setki tysięcy specjalistów traci pracę, a zanim przemysł przestawi się na inne surowce, straty będą gigantyczne. A potem licencję przejmuje pragmatyczny biznesmen, który obliczy, że gdyby wyciąć wszystko, co się da, to zarobi krocie, a co będzie za pięćdziesiąt lat, to w sumie co go obchodzi. I znowu - czym się system licencyjny różni od calkowitej deregulacji?"

> Po krótkim czasie turbulencji licencje trafiliby w ręce ludzi
> etycznych i zorganizowanych tak jak ma to miejsce w przypadku środków produkcji

Odpowiedź tyleż mętna, co nasycona optymizmem niezachwianej i bezpodstawnej wiary leżącej poza racjonalizmem.
Naprawdę sądzi Pan, że środki produkcji trafiają z czasem ZAWSZE w ręce ludzi etycznych?
Naprawdę sądzi Pan, że krótki lub długi czas turbulencji uzdrawia całą sytuację? Tak jak w środkach produkcji np. firmy Ranault, która od dziesięcioleci okłamywała swoich konsumentów?
Naprawdę sądzi Pan, że konieczność oddawania haraczu tworzy samoistnie coraz lepszą organizację.. tak jak nakładanie na chłopów coraz większych ciężarów?

> Korporacje wcale a wcale nie są nieefektywne, są bardzo efektywne
> tylko zawyżają ceny dla dochodu

Na szczęście nie są same i muszę względem siebie konkurować.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Wydaje mi się, ze Panowie zapominacie wciąż o podatku od licencji. Cały haracz za licencje może pochłonąć na końcu państwo.

>Wydaje mi się, ze Panowie zapominacie wciąż o podatku od licencji. Cały haracz za licencje może pochłonąć na końcu państwo.

Przepraszam, że się wtrącam, bo to nieładnie. Jeżeli jest taka alternatywa pochłonięcia/utraty licencji z racji kontroli państwa, to niech Pan powie jaki to czynnik miałby być powodem zachęcającym do rozwoju wytwórczości, za którym stoi dążność do eliminacji bezrobocia? Czyż państwo wtedy nie stoi na stanowisku egzekutora, czynnika o charakterze niszczącym? Pomysł z licencjami jest utopią, a tym bardziej frymarczenie licencjami. Kto wykupi/odbierze licencje w tak marnym i niebezpiecznym interesie? Przecież "wolny" rynek nadal istnieje, jak zrozumiałem. Polityka podatkowa państwa może być kamieniem u szyi pracodawcy, lub może także być motorem rozwoju. Czyż pracodawcy obecni na to nie narzekają? Na wysokie koszty pracy, które są nieproporcjonalnie wysokie w buchalterii pracodawcy? Jak więc pojęcie licencji ma taką sprawę załatwić? Tak czy owak, pojęcie kontroli społecznej, jest niczym innym jak dążeniem, jak to zrozumiałem, do tworzenia wspólnot ekonomicznych, w gałęziach wytwórczych co nazywa się albo kartelem, albo trustem, W każdym wypadku eliminujesz/nie bierzesz pod uwagę na "wolnym" rynku pojęcie konkurencji, a tym samym innowacyjności. Pomysł licencji jest u Ciebie niejasny i nie załatwia prosto złożoności problemów. Teraz istnieje "regulator" w postaci "wolnego" rynku i jest najprostszą, zrozumiałą, metodą selekcji. Mechanizmy funkcjonujące na "wolnym" rynku nie potrzebują wykupywania/zdobywania licencji, która to jakby nie patrząc jest obecnie zezwoleniem na prowadzenie określonej działalności, od której płaci się podatki (od gruntu, od budowli, od wielkości produkcji, od zatrudnienia). Licencja nie załatwia nic, a sama jej idea jest jeszcze bardziej niezrozumiała. Jeszcze drobna uwaga. Jak widzisz pojęcie etycznego właściciela/pracodawcy? Po to pracodawca zainwestował, by dbać o etykę pracy, czy po to by osiągać w ostatecznym celu zyski, by tworzyć nowe miejsca pracy, modernizować park maszynowy do wytwarzania dóbr z różnych względów "idących" na rynku, ogólnie odtwarzać zdolność produkcyjną i samemu być bogatszym i tym samym silniejszym. I kto mu zakaże? Kontrola społeczna przez jakieś enigmatyczne punktowania? To jest po prostu niezdrowe i utopijne. Co ma społeczna kontrola do moich wydatków, kredytów, ogólnie ryzyka? Nie wiem. Co ma etyka? Nie wiem.
To właśnie taka kontrola jest nieetyczna.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Wydaje mi się, ze Panowie zapominacie wciąż o >b>podatku od licencji

Bynajmniej, pamiętam o nim. Właśnie o jego konsekwencje pytam.
Dla płacących znaczenie ma trzeciorzędne kto lub co pochłania ich haracz.
Naprawdę sądzi Pan, że konieczność oddawania haraczu tworzy samoistnie na dole coraz lepszą organizację.. tak jak nakładanie na chłopów coraz większych ciężarów?
Czym różni się postulowany przez Pana haracz od haraczu z czasów pańszczyźnianych?

Napisał Pan, że haracz może pochłonąć na końcu państwo i ów wpis zarazem sugeruje, że przyszłe państwo będzie czymś lepszym (piękniejszym, bardziej etycznym itd.) od tego, które mamy dziś. Czy wniosek ten jest aby na pewno uprawniony? Jeśli tak, to czym?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Proszę spojrzeć na Zachód. Zachód nie zwalcza swoich koncernów, nie rozbija wielkich wytwórców ani sieci dystrybucji, żeby zastąpić ich zdezorganizowaną masą drobnych przedsiębiorców działających chaotycznie, błędnie i bez żadnej spójnej wizji. Wprost przeciwnie, każdy z zachodnich koncernów może liczyć na wsparcie państwa jeśli tylko będzie taka potrzeba.

To co próbuje zrobić Zachód to opodatkowanie swoich koncernów i redystrybucja dóbr poprzez liczne świadczenia socjalne.

Zachód akceptuje monopol rynkowy.

Ja także akceptuję monopol rynkowy pod jednym warunkiem. Zysk z istnienia monopolu ma trafić w ręce ludu.

Pańszczyzna może być korzystna o ile trafi na powrót w ręce chłopów pod postacią świadczeń państwowych.

>Ja także akceptuję monopol rynkowy pod jednym warunkiem. Zysk z istnienia monopolu ma trafić w ręce ludu.
>Pańszczyzna może być korzystna o ile trafi na powrót w ręce chłopów pod postacią świadczeń państwowych.

Hamerlikizm - konopkizm po makijażu

> Proszę spojrzeć na Zachód. Zachód nie zwalcza swoich koncernów,
> nie rozbija wielkich wytwórców ani sieci dystrybucji, żeby zastąpić
> ich zdezorganizowaną masą drobnych przedsiębiorców działających
> chaotycznie, błędnie i bez żadnej spójnej wizji. Wprost
> przeciwnie, każdy z zachodnich koncernów może liczyć na
> wsparcie państwa jeśli tylko będzie taka potrzeba.

Pracowałem na zachodzie. Naprawde sądzi Pan, że characz od pomysłu pchnie nas dalej, iż obecnie stoi zachód?
Jeśli tak Pan sądzi - ok, kazdy może mieć swoją wizje. I bardzo dobrze.
Problem w tym, że Pan wcale swojej nie objaśnił, ani nie uzasadnił.
Co ma niby udowadniać zachód w Pańskiej wizji?

> To co próbuje zrobić Zachód to opodatkowanie swoich koncernów
> i redystrybucja dóbr poprzez liczne świadczenia socjalne

Zgadza się. Tylko różnica polega na tym, że :
a) nikt tam nie obarcza kogoś ciężarami na chybił-trafił
b) opodatkowanie polega na tym, żeby nałożyć podatek na tego co zarabia niewspółmiernie. i jeszcze go zbytnio nie przyhamować, bo być może w więszej liczbie gotów jest np. w przyszłych wyborach zagłosować na opozycję.
Swoją drogą naprawdę sądzi Pan, że każdy posiadacz paru patentów to mega-bogacz?

> Zachód akceptuje monopol rynkowy

A jakiś przykład?

> Pańszczyzna może być korzystna o ile trafi na powrót w ręce
> chłopów pod postacią świadczeń państwowych

Ale po co im zabierać? Żeby oddać lepiej, niż zrobiliby to sami?
Naprawdę ma Pan aż tak niskie mniemanie o chłopach? Wbrew pozorom chłopi potrafią myśleć i o swoje interesy dbać sami.
Czy na pewno chce Pan być aż tak opiekuńczy? Co wtedy, kiedy ludzie powiedzą Panu wprost: nie chcemy takiej opieki i ręcznego sterowania za nas? Tak przecież już było w socjalizmie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

Sterowanie pozostaje w rękach prywatnych. Licencje mogą przechodzić z rąk do rąk za opłatą. Urzędnicy mogą mieć wpływ na branżę sterując jedynie wysokością podatku od licencji, nie mogą normalizować inaczej działalności.

Licencja z całą pewnością trafi w ręce profesjonalisty rozumiejącego fundament określonej działalności wytwórczej, który dla swojej korzyści będzie ją organizował albo przekupi go ktoś lepszy.

Weźmy za przykład wydobycie węgla w Polsce, załóżmy istnienie jednej nadrzędnej prywatnej licencji dla tej działalności. Proszę mi powiedzieć czy w takiej sytuacji wydobycie węgla dalej byłoby nierentowne? Czy trzeba byłoby do tego dopłacać z podatków czy podatki od tego pobierać?

> Urzędnicy mogą mieć wpływ na branżę sterując jedynie
> wysokością podatku od licencji

Dowolne sterowanie wysokością podatku przez urzędnika to duża władza.
W tym kontekście słowo "jedyne" dziwi.
Abstrahując już od otwierającego się pola do korupcji - Panie olku, czy na pewno czytał Pan ze zrozumieniem cytat?
www.racjonalista.pl/forum.php/s,739020#w739049

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> Weźmy za przykład wydobycie węgla w Polsce, załóżmy
> istnienie jednej nadrzędnej prywatnej licencji dla tej
> działalności

Ok. Właśnie stworzył Pan monopol.

> Proszę mi powiedzieć czy w takiej sytuacji wydobycie węgla dalej byłoby nierentowne?

Byłoby przede wszystkim nieefektywne.

> Czy trzeba byłoby do tego dopłacać z podatków czy podatki od tego pobierać?

Nikt by do tego nie dopłacał. Gdyby zrobić tak samo z wydobyciem gazu, ropy, energią jądrową czy odnawialną - te rodzaje energii byłyby bardzo mało dostępne dla ludzi.
W zasadzie byłyby dostępne tylko dla wybranych.

Centralne sterowanie i monopole mają to do siebie, że są m.in. mało wydajne.
Co właścicielowi licencji po tym, że ma 10 czy 300 milionów a połowę zarobków musi oddać ludziom?
Czy przez to staje się bardziej wydajny, niż przy niezbędnym dla niego minimum bogactwa w które chce opływać?
Nie. Poza tym czy naprawde sądzi Pan, że liczba danych niezbędnych do prowadzenia kopalń w wielu krajach nigdy nie przerośnie posiadacza licencji? Nigdzie to się nie zakorkuje?
Jeden człowiek to tylko jeden mózg. Nawet Piłsudski popełniał błędy, poza tym nie sterował międzynarodową monopolową korporacją.

Edit 29.03.2017 r.:
Kiedyś oglądałem b. pouczający program o bogaczach (swoją drogą wcale im nie zazdroszczę).
Facet miał np. osiem wielkich domów: Portugalia u wybrzeży Atlantyku, Wybrzeże Morza Śródziemnego, Paryż, Floryda itd.
Każdy ponad 1000 m2 a w garażach piękne wozy, niekiedy w padoku konie.
Kto w nich głównie mieszkał, jak Pan myśli? Właściciele bywali w tych domach średnio raz do roku.
Bynajmniej nie oni. Prawidłowa odpowiedź brzmi: służba.

Kolejne sprowokowane przez Pana pytanie: na świecie po wprowadzeniu Pana udogodnień istnieje kilkudziesięciu właścicieli kluczowych dla funkcjonowania cywilizacji licencji. Reszta ludzi to:
a) urzędnicy określający właścicielom 'być albo nie być' przez zmianę wysokości podatków
b) wyrobnicy pracujący w fabrykach i biurach właścicieli, bez wpływu na cokolwiek
c) bierni beneficjenci podatków

Naprawdę uważa Pan, że taki układ się sprawdzi? Nie widzi Pan tu pasożytnictwa, poddaństwa i groźby potwornej dominacji to urzędników, to właścicieli licencji?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>zastanawiam się czy jakiekolwiek prawa obywatelskie, socjalne, prawa zwierząt czy środowiskowe powstały inaczej niż poprzez eskalację konfliktów.

Stara teoria Heraklita daje tu odpowiedź twierdzącą:

"Wojna jest ojcem wszelkich rzeczy i królem wszystkich. Z jednych robi bogów, z innych ludzi, z jeszcze innych niewolników, a z innych jeszcze - ludzi wolnych."

Można ją na różne sposoby nicować, ale nie sądzę, aby dało się ją w całości odrzucić. Wiele teorii powstało w jej duchu, z teorią Darwina włącznie. Nie sposób odrzucić wartości sporu, polemiki w nauce, sporcie, w gospodarce (konkurencja). Niektórzy chcieli widzieć w wojnie dzieło sztuki...

>może powinniśmy pozwolić konfliktom dowolnie eskalować?

Skrajne stanowiska są zwykle ryzykowne. Nie wszystkim da się sterować, ale nie widzę powodu, dlaczego mielibyśmy całkowicie rezygnować z kontroli.

>Dla mnie stan permanentnego braku rozwiązania problemów i braku woli podjęcia jakiegoś działanie jest przygnębiający. To uśmierca marzenia.

Pewne wyjście z takiego stanu rzeczy proponuje popperowski krytyczny racjonalizm. Nie mówi się w nim o rozwiązaniu problemów, ale o kroczeniu od problemu do problemu (falsyfikacja). Popper z niechęcią odnosił się do rewolucyjnych zmian na dużą skalę. Sugerował metodę małych kroków (inkrementalizm), których nie interpretowałbym jednak w sensie konserwatyzmu... Ceniło go sobie wielu polityków, którzy zostawili w historii jakiś ślad. Tu link do Towarzystwa Filozofii Krytycznej

www.gkpn.de/ueber_uns.htm

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Normowanie przez urzędników wszelkiej ludzkiej działalności i towarzysząca temu rozbujała biurokracja, której znaczenie można byłoby porównać z kopaniem dołu po to, żeby go zasypać, jest poważnym problem niepoważnie traktowanym przez wszystkich.

Jakbyś więc określił rozpędzona biurokrację bruxelską, która w swym "twórczym" zapale klasyfikuje ślimaka do gatunku ryb, określa długość płomienia palącej się świecy, czy normuje wygląd właściwego ogórka?
To już przekracza granice absurdu. To jest już niebezpieczne. Biurokracja działa już w oderwaniu od rzeczywistości i tworzy przepisy i zasady (z których śmiać się czy płakać) utrudniające po prostu normalne tempo rozwoju społeczeństwa. A w Polsce mało mamy przykładów zdurniałych decyzji (choćby przy budowie własnego domu, lub każ wypełnić samodzielnie (!) PIT emerytowi 75-letniemu, który nigdy nie miał w swym życiu do czynienia z rozliczaniem swoich finansów lub otwieraj swoją działalność tworząc warsztat naprawczy i diagnostyczny samochodów. Trzeba mieć naprawdę zdrowe nogi by te kilometry po korytarzach różnych urzędów zaliczyć i cierpliwość anielską wręcz.)? I co ciekawe. Im więcej szczegółowych przepisów tym więcej głupot normalny obywatel napotyka.

>Dlatego poważnie proponuję efektywny nadzór właścicielski nad działalnością wytwórczą w miejsce nieefektywnego, urzędniczego, biurokratycznego.
>Znając realia jeden właściciel licencji ogarnie więcej niż 1000 urzędników.

Więc jak to widzisz? Np. mam licencję na produkcję zniczy nagrobnych, ale decyzje o ilości i wyglądzie (bez względu na modę) wydaje urzędnik. Co chcesz? Zastany stan na nowo budować i stary kasować? Zapewniam, że tego raka biurokratycznego nie pokonasz. Tak jak pokazał to Parkinson. No więc jak? Skąd u Ciebie to domniemanie, że jeden właściciel licencji ogarnie ok. 1000 urzędników? Tak sobie napisałeś? Masz jakieś wyliczenie, masz technikę jaką trzeba zastosować by w pojedynkę 1000 urzędników ogarnąć, kiedy to bezmyślne i ślepe maszyny do zmuszania wykonywania zarządzeń? Co masz na myśli określając wyrazem "ogarnie"?
Wiesz co? Wydaje mi się, że upłynniasz na tym forum jakieś Twoje utopijne pomysły. Czytając to co piszesz, dochodzę do wniosku, że to wszystko to tylko sfera Twoich życzeń bo tylko radzisz co by było lepsze, ale sposobów by do tej "dobrej zmiany" dochodzić, nie przedstawiasz.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Więc jak to widzisz? Np. mam licencję na produkcję zniczy nagrobnych, ale decyzje o ilości i wyglądzie (bez względu na modę) wydaje urzędnik. Co chcesz? Zastany stan na nowo budować i stary kasować? Zapewniam, że tego raka biurokratycznego nie pokonasz. Tak jak pokazał to Parkinson. No więc jak? Skąd u Ciebie to domniemanie, że jeden właściciel licencji ogarnie ok. 1000 urzędników? Tak sobie napisałeś? Masz jakieś wyliczenie, masz technikę jaką trzeba zastosować by w pojedynkę 1000 urzędników ogarnąć, kiedy to bezmyślne i ślepe maszyny do zmuszania wykonywania zarządzeń? Co masz na myśli określając wyrazem "ogarnie"?
>Wiesz co? Wydaje mi się, że upłynniasz na tym forum jakieś Twoje utopijne pomysły. Czytając to co piszesz, dochodzę do wniosku, że to wszystko to tylko sfera Twoich życzeń bo tylko radzisz co by było lepsze, ale sposobów by do tej "dobrej zmiany" dochodzić, nie przedstawiasz.

Zorganizowana, zhierarchizowana działalność wytwórcza jest wielokrotnie skuteczniejsza w zaspokajaniu ludzkich potrzeb od zanarchizowanej działalności chaotycznej. Łatwo moglibyśmy tego dowieść porównując choćby zdolności zaspokojenia potrzeb żywieniowych przez 100 ulicznych sprzedawców żywności ze zdolnościami 100-osobowej wysokozorganizowanej firmy cateringowej. W ogóle dowodzi tego zachodząca na rynku koncentracja kapitału.

Współczesny rynek to teoretycznie chaos, anarchia, w której działalność wytwórczą podejmuje kto chce i jak chce a źródłem globalnej organizacji są rozproszone decyzje niezwiązanych ze sobą ludzi.

Na tej rynkowej anarchii uwłaszczyli się urzędnicy zapewniając swoimi normami minimum organizacji i minimum koordynacji działalności wytwórczej okiełznując nieco chaos. W szczególności normy środowiskowe, normy produkcyjne, kwoty produkcyjne czy cła są tego wyrazem.

Ale urzędnicy jak to urzędnicy prawie wszystko co robią jest do dupy, no może poza manipulowaniem ludzkimi emocjami, bo to mają opanowane do perfekcji. Dlatego proponuję oddać organizację działalności wytwórczej w ręce prywatne poprzez wprowadzenie licencji działalności wytwórczej podlegających wolnorynkowej wymianie. Zamiast urzędniczych kwot produkcji czy norm jakości prywatna licencja, którą można kupić, sprzedać, podarować, przekazać w spadku.

Oczywiście opodatkowane licencje, nie inaczej.

>Współczesny rynek to teoretycznie chaos, anarchia, w której działalność wytwórczą podejmuje kto chce i jak chce a źródłem globalnej organizacji są rozproszone decyzje niezwiązanych ze sobą ludzi.
>Na tej rynkowej anarchii uwłaszczyli się urzędnicy zapewniając swoimi normami minimum organizacji i minimum koordynacji działalności wytwórczej okiełznując nieco chaos. W szczególności normy środowiskowe, normy produkcyjne, kwoty produkcyjne czy cła są tego wyrazem.

Jak u Was na Melmac działają "normy produkcyjne"?
Co to są "kwoty produkcyjne"?

>Jak u Was na Melmac działają "normy produkcyjne"?
>Co to są "kwoty produkcyjne"?

pl.m.wikipedia.org/wiki/Kwota_mleczna

Na pewno Pan zna jakieś obowiązujące normy jakości. Wywodzi się z nich znaczek CE.

Nie twierdzę, że organizacja czynności wytwórczej przez urzędników jest już bardzo wysoka ale to są jej poważne zalążki.
Uważam, że taka organizacja dla dobra wszystkich winna być rozwinięta a chaos zastąpiony działaniem planowym, właśnie poprzez podlegające wolnej wymianie handlowej, opodatkowane licencje.

>>Jak u Was na Melmac działają "normy produkcyjne"?
>>Co to są "kwoty produkcyjne"?
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Kwota_mleczna
Cytat:

>Na pewno Pan zna jakieś obowiązujące normy jakości. Wywodzi się z nich znaczek CE.
Znak CE oznacza spełnienie znormalizowanych wymagań bezpieczeństwa a nie jakości Kupuję zabawkę oznaczoną CE i nie muszę robić w domu analizy ile kadmu zawiera lakier, którym ją pomalowano
Za to chętnie powitałbym OBOWIĄZKOWOŚĆ norm jakościowych np na masło. Kupując masło chcę wiedzieć że jest wyprodukowane z mleka krowiego i jadalnego oleju , a nie z uwodornionego oleju ze smażalni frytek McD z dodatkiem masła. Kupując miód chcę wiedzieć że pochodzi z ula a nie z cukrowni. Niestety dziś mogę kupić w sklepie mięso wołowe ze świni (drobnym druczkiem napisane: mięsa wołowego 10%, barwione barwnikiem identycznym z naturalnym) lub kindziuk wędzony metodą moczenia w bejcy, czy śliwowicę z kartofli

Z wielką radością przywitałbym jeden od Roca po Kamczatkę kodeks ruchu drogowego.

Normalizacja popchnęła technikę znacząco do przodu. Np znormalizowanie rozstawu bolców we wtyczce spowodowało, że mogę kupić żelazko innej firmy niż ta, w której kupiłem gniazdko, a lodówkę, zmywarkę i pralkę jeszcze od innej. Mogę kupić dowolny sprzęt bez zastanawiania się jaka jest wymagana dla niego częstotliwość prądu i jego napięcie. Jeszcze 100 lat temu moi dziadkowie musieli kupować żarówki w najbliższej elektrowni.

I co ważne w kontekście rozmów o urzędnikach: Normalizacyjne komitety w Europie, USA, Japonii, jak też międzynarodowe jak CEN i CENELEC są organizacjami PRYWATNYMI!!!

Pytałem co to są normy produkcyjne

>Uważam, że taka organizacja dla dobra wszystkich winna być rozwinięta a chaos zastąpiony działaniem planowym, właśnie poprzez podlegające wolnej wymianie handlowej, opodatkowane licencje.
Z jednej strony chcesz ograniczyć rolę urzędników, z drugiej licencjonować gospodarkę. Pachnie rozdwojeniem jaźni

Normy bezpieczeństwa, normy jakości, każdy może sobie nazwać to inaczej, ja nazwałem normami produkcyjnymi.
To nic nie znaczy, że instytucje są prywatne. Wiele organizacji uwłaszczyło się na funkcjach państwa z bankami i doradztwami prawno-podatkowymi na czele. Źródłem tych norm dalej pozostają urzędnicy a konkretniej ich dyrektywy.

>Normy bezpieczeństwa, normy jakości, każdy może sobie nazwać to inaczej, ja nazwałem normami produkcyjnymi.

Przykro mi, ale bez jednakiego języka nie ma możliwości rozmowy
Normy produkcyjne to założona wydajność pracy na pracownika (brygadę)

>Źródłem tych norm dalej pozostają urzędnicy a konkretniej ich dyrektywy.
Bredzisz, ale pewnie znów napiszesz, że "każdy może sobie nazwać to inaczej,"

Pokaż mi jak bez normalizacji kupujesz żarówkę. Normalizacja jest w interesie nabywcy , zarówno prywatnego konsumenta, który może kupić radio, jak i przemysłowego inwestora, który nie musi w kontrakcie podawać metod analizy cementu

Mógłby Pan darować sobie epitety, bo rozmowa staje się nieprzyjemna, chyba, że Pan czerpie z tego jakąś przyjemność. Rozumiem Pana emocje i bez tego.
Rozumiem, że chciałby Pan aby pańskie wnioski dominowały w tej rozmowie ale ja mam swoje.
I chciałbym nawet jeden przestawić jeśli jeszcze nie domyśla się Pan rozwiązania.

Zaproponowane przeze mnie licencje działalności wytwórczej, opodatkowane, podlegające swobodnej wymianie handlowej to odpowiednik współczesnych patentów a na patentach, zdaje się, zna się Pan.

Rozumie Pan już?

> Rozumiem, że chciałby Pan aby pańskie wnioski dominowały
> w tej rozmowie ale ja mam swoje.
> I chciałbym nawet jeden przestawić jeśli jeszcze nie domyśla
> się Pan rozwiązania

Panie olku76, mógłby je Pan w końcu przedstawić. To zwlekanie działa na Pańską niekorzyść.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> Źródłem tych norm dalej pozostają urzędnicy a konkretniej
>> ich dyrektywy.
> Bredzisz, ale pewnie znów napiszesz, że "każdy może sobie nazwać to inaczej,"

Kolega olek76 postawił sobie na ołtarzu urzędnika, a to zapewne dlatego, że nigdy z nimi do czynienia osobiście nie miał .

A czymże sobie ów urzędnik zasłużył na owo uznanie? Wg mnie niczym specjalnym.

Swoja drogą również mógłbym sobie wymyślić nawet dobrego i szlachetnego dyktatora
Schody zaczynają się wtedy, gdy człowiek zstąpi na ziemię i próbuje stworzyć np. normalną rodzinę. Z tych stromych schodów niejeden szybciutko ucieka z powrotem w sferę teorii i fantazji + 'groźnego' pohukiwania na bliźnich.. hm, tutaj jest od kogo się uczyć

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Z jakiego powodu właściciele licencji mieliby być bardziej w temacie produkcji danego dobra szlachetni od nieposiadaczy?
Dobrym systemem społecznym byłby taki system, w którym szlachetność samego społeczeństwa byłaby zbędna.

---

Wszystko co od tej chwili napiszesz może być wykorzystane przeciwko Tobie.

Właśnie chodzi o to, żeby zachowania etyczne i zysk szły w parze ale do tego nie może sobie każdy robić co chce.
Dajmy zatem własność czynności wytwórczych w prywatne ręce, niech człowiek rządzi tym dla własnej korzyści, a my zażądamy od niego podatku.