>>Każde zdanie Twojej wypowiedzi dziwi się sobie nawzajem.
>Nieprawda.

   Prawda.

>Wszystko się zgadza. Różne epoki mają swoich poetów i szanuję wielu z nich za twórczość, co wiąże się z kontekstem historycznym.

   Niewątpliwie, literatura dawnych epok może być kluczem do mentalności ludzi, którzy ją tworzyli, jak i ludzi, do których była skierowana, jako że twórcy, mimo że sami pozostają indywidualnościami, ulegają wpływom epoki. A by ich twórczość nie padała w zupełne próżnie, muszą też nieco schlebiać ludziom i czasom, wśród których przyszło im żyć i działać. To są sprawy niby oczywiste, ale warto sobie o nich od czasu do czasu przypominać, by cokolwiek poznać przedmiot zanim zacznie się go oceniać.

>Kiedyś ciężej wymyślało się wartościowe rzeczy ze względu na mniejszą wiedzę, gorsze narzędzia i głupsze otoczenie.

   Dlatego najciekawsze zjawiska w kulturze wykwitały w tamtych czasach z zetknięcia i przenikania się różnych kultur. Chyba nawet nie o czym innym jest mowa w tym wątku.

>Było i jest wielu lepszych poetów, a z pewnością jest wiele bardziej wartościowego przekazu.

   Było i jest zapewne wielu gorszych poetów, a i w dziedzinie najpodlejszych grafomanów, produkujących najtańszą szmirę, nigdy nie odnotowano deficytu.

>Za artystów uważam malarzy, rzeźbiarzy, muzyków i architektów. Poeci to jednak tylko tekściarze.

   Co nie przeszkadza temu, że malarze, rzeźbiarze, muzycy i architekci często mocno inspirowali się właśnie tymi "tylko tekściarzami".

---

Ale i ty cierpisz, choć twoja boleść nic nie utworzy, na nic się nie zda...

>>>Każde zdanie Twojej wypowiedzi dziwi się sobie nawzajem.
>>Nieprawda.
>Prawda.

Nie.

>>Wszystko się zgadza. Różne epoki mają swoich poetów i szanuję wielu z nich za twórczość, co wiąże się z kontekstem historycznym.
>Niewątpliwie, literatura dawnych epok może być kluczem do mentalności ludzi, którzy ją tworzyli, jak i ludzi, do których była skierowana, jako że twórcy, mimo że sami pozostają indywidualnościami, ulegają wpływom epoki.

Inaczej: wartość filozoficzną i logiczną dawniej miały tylko nieliczne dzieła. Dostęp do informacji był kiedyś ograniczony, więc i te wartościowe rzeczy mogły być niedostępne dla wielu inteligentnych ludzi.

Z dzisiejszego punktu widzenia wartość przekazu tych dzieł nie jest życiowa. Nie są to ponadczasowe dzieła, a ich wartość techniczna czyli jakość i układ rymów, metafory (tendencje wielu poetów do narcyzmu i lania wody), przejawianie wierzeń charakterystycznych dla danej epoki i regionu są nieużyteczne na dziś. To co kiedyś było wartościowe, dziś może być kiczem.

>A by ich twórczość nie padała w zupełne próżnie, muszą też nieco schlebiać ludziom i czasom, wśród których przyszło im żyć i działać.

Nie muszą. Takiego schlebiania też nie można usprawiedliwiać, bo to tak jak kobieta wybierająca męża dla pieniędzy schlebiałaby mu tłumacząc, że to miłość. Właśnie tych najbardziej wartościowych poetów od reszty odróżnia to, że nie patrzą na publikę, tylko robią swoje, doskonaląc obiektywne umiejętności dla sztuki samej w sobie.

>>Kiedyś ciężej wymyślało się wartościowe rzeczy ze względu na mniejszą wiedzę, gorsze narzędzia i głupsze otoczenie.
>Dlatego najciekawsze zjawiska w kulturze wykwitały w tamtych czasach z zetknięcia i przenikania się różnych kultur. Chyba nawet nie o czym innym jest mowa w tym wątku.

Nie - stykanie się "etslteu" z "wopuyieyt" może jest "ciekawsze" niż te składniki z osobna, ale największą wartość ma racjonalny przekaz, który broni się po czasie. To, że ktoś kiedyś poruszał ówczesne problemy i interpretował je trafniej niż inni zasługuje na uznanie, ale na dziś to wałkowanie niepotrzebnych tematów. Powinno się kłaść większy nacisk na współczesność i uniwersalne ponadczasowe dzieła oraz faktyczne dzieła sztuki, które nie tracą na aktualności.

>>Było i jest wielu lepszych poetów, a z pewnością jest wiele bardziej wartościowego przekazu.
>Było i jest zapewne wielu gorszych poetów, a i w dziedzinie najpodlejszych grafomanów, produkujących najtańszą szmirę, nigdy nie odnotowano deficytu.

No i czy to oznacza, że Mickiewicz poetą wielkim był?

>>Za artystów uważam malarzy, rzeźbiarzy, muzyków i architektów. Poeci to jednak tylko tekściarze.
> Co nie przeszkadza temu, że malarze, rzeźbiarze, muzycy i architekci często mocno inspirowali się właśnie tymi "tylko tekściarzami".

A czy pisałem, że przeszkadza?

---

"Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy." - Max Planck