>Proszę: białka niezbędne do powstania życia są złożone z cząsteczek. Jakie jest prawdopodobieństwo przypadkowego powstania nawet całkiem prostej cząsteczki białka w bulionie pierwotnym?

Rzuć garść kulek polistyrenowych na wodę. Będą się grupować. Aminokwasy mają określoną budowę i określone grupy chemiczne i to one potrafią układać się ale nie przypadkowo. Reakcje chemiczne to reakcje z przeniesieniem elektronu. Grupa chemiczna ma ten elektron nadmiarowy albo chętnie jego przyjmie. Czasami ten elektron jest trudnodostępny. W bulionie pierwotnym reakcje chemiczne są bardziej lub mniej uprzywilejowane. Na pewno element losowości jest tu istotny ale ............ wszystko co niemożliwe, z czasem staje się możliwe, możliwe prawdopodobne a prawdopodobne całkowicie pewne.

Gdyby garnek z bulionem pierwotnym przyrównać do złomowiska, które jakoby samo miało stworzyć boeinga to trzeba wprowadzić poprawkę. "Złom" w bulionie będzie się grupował i chciał utworzyć silnik, inne elementy skrzydło a inne kadłub. I to nie boeinga a najprostszego samolotu z silnikiem sprężynowym. Potem ewolucja utworzy z niego boeinga.

Rzuć kawałek sodu do wody. Zawsze sód będzie kombinował aby wygryźć wodór z wody. I będzie robił to bardzo agresywnie. Zawsze będzie tak samo. Tu nie ma przypadku a mamy konieczność.

Myślę, że jak do garnka z aminokwasami wlać wody i podgrzać mix a potem czekać (nie za długo)to uzyskamy peptydy i struktury będące częściami białek. Testu nie robiłem ale sądzę, że inni robili i wyniki są.

Ooooo tu coś mam, czyli miałem rację

www.e-biotechnologia.pl/Artykuly/synteza-peptydow

Obietnica życia wpisana jest w materię.

#1
>... złożoność organizmów żywych przypadkowymi zdarzeniami i reakcjami, kiedy to, według rachunku prawdopodobieństwa, zdarzenia te są niemożliwe? Widać z tego, że takim naukowcom brak naukowej uczciwości.

To co pogrubiłem wyżej, to świadectwo ignorancji lub głupoty lub oszustwa.

Tu - koniunkcji tych przymiotów nie wykluczam.
A nawet przeciwnie....

#2
Tak, że o "naukowej uczciwości" to Ty raczej nie wspominaj, łapiduchu...

Drobner, nieprawdopodobnie pewny...

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>Gdy użyjesz rozumu, bez naleciałości, to dojdziesz do poznania Boga prawdziwego. Najważniejsze w tym wszystkim jest umiłowanie prawdy, to podstawa poznania.
> W tym miejscu znajdują swoje miejsce i wymowę słowa Jezusa:
>"Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli". Bez poznania prawdy ludzie błądzą, bo tkwią w kłamstwie, w braku poznania.

Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
Potwierdza się powiedzenie, że jak się chce znać prawdę to sie idzie do świątyni lub na wiec polityczny, bo w tych miejscach to przecież prawdę znają zawsze, a jak się wrzuci coś do tacy to już w ogóle oświecą cie prawdą ostateczną.

>Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
Wiarygodność nie zmniejsza się ( ani nie zwiększa ) dlatego, że ktoś często używa słowa "prawda", nie tak się mierzy wiarygodność...
Ani kłamstwo powtórzone tysiąc razy nie stanie się prawdą, chociaż wielu zwiedzie...

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Wiarygodność nie zmniejsza się ( ani nie zwiększa ) dlatego, że ktoś często używa słowa "prawda", nie tak się mierzy wiarygodność...
>Ani kłamstwo powtórzone tysiąc razy nie stanie się prawdą, chociaż wielu zwiedzie...

O rany... Co Ty gadasz chłopie - oderwany jesteś od świata wydarzeń publicznych i historii?
Słowo "prawda" to wytarty i klepany od tysięcy lat slogan.
To słowo już nie znaczy, jest puste, obdarte ze znaczenia.
Jak ktoś szafuje nim na lewo i prawo i jeszcze mówi, że to on zna prawdę to jest po prostu osobą niewiarygodną.

Ów slogan to ulubione narzędzie polityki i religii ktore sobie zawłaszczyły to słowo wypaczając jego rangę i sens. O ile jeszcze polityków rozumiem (interesy) to jak normalny człowiek tak szafuje tym słowem to jest ignorantem intelektualnym z urojeniami. Oczywiście obie kategorie są kompletnie nie godne wiary właśnie z tego powodu.

>... człowiek tak szafuje tym słowem to jest ignorantem intelektualnym z urojeniami.

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>O rany... Co Ty gadasz chłopie
Przeczytaj jeszcze raz, może zrozumiesz co "gadam" "chłopie".
>- oderwany jesteś od świata wydarzeń publicznych i historii?
Ad personam po co? Chcesz sobie dodać kurażu?
>Słowo "prawda" to wytarty i klepany od tysięcy lat slogan.
Słowo "prawda" to słowo, automatycznie nie staje się sloganem tylko dlatego, że jest używane w sloganach.
>To słowo już nie znaczy, jest puste, obdarte ze znaczenia.
To słowo dopiero zaczęło znaczyć, ale Ty tego nie wiesz, więc dla Ciebie jest puste...
>Jak ktoś szafuje nim na lewo i prawo i jeszcze mówi, że to on zna prawdę to jest po prostu osobą niewiarygodną.
Już pisałem, nie tak bada\ocenia się wiarygodność.
>Ów slogan to ulubione narzędzie polityki i religii ktore sobie zawłaszczyły to słowo wypaczając jego rangę i sens.
Żadna dziedzina nie zawłaszczyła, słowa "prawda" używają "wszyscy", chociaż niewielu wie co oznacza, włącznie z Tobą, który myślisz, że wiesz, jaka jest jego ranga i sens...
>O ile jeszcze polityków rozumiem (interesy) to jak normalny człowiek tak szafuje tym słowem to jest ignorantem intelektualnym z urojeniami.
Popadłeś w sprzeczność - albo jest normalny, albo z urojeniami.
>Oczywiście obie kategorie są kompletnie nie godne wiary właśnie z tego powodu.
Chodzi Ci o politykę i religię? Uogólniasz i wrzucasz do jednego worka, a polityka i religia "niejedno ma imię" w zależności od kraju, partii, osoby...

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Ad personam po co? Chcesz sobie dodać kurażu?

Zadałem pytanie z gatunku tych na które odpowiada się: tak/nie/nie wiem. To nie jest argument ad personam, ponieważ oczekiwałem odpowiedzi.

>Słowo "prawda" to słowo, automatycznie nie staje się sloganem tylko dlatego, że jest używane w sloganach.
>To słowo dopiero zaczęło znaczyć, ale Ty tego nie wiesz, więc dla Ciebie jest puste...

hahahaha bzdura kompletna. W dzisiejszym świecie "prawda" jako taka nie istnieje, tzn nie istnieje uniwersalne kryterium które by ustalało gdzie leży. Wynika to z mnogości teorii prawdy, jej lokalnych znaczeń, oraz tego, że ludziom się wmówiło iż każdy może ją mieć. Dlatego wyprowadzam z tego wniosek: Prawda nie ma znaczenia, bo jeśli każdy może ją mieć, to nikt jej nie ma.

>Już pisałem, nie tak bada\ocenia się wiarygodność.

Dla mnie sensowność wypowiedzi jest jednym z kryteriów wiarygodności.

>Żadna dziedzina nie zawłaszczyła, słowa "prawda" używają "wszyscy", chociaż niewielu wie co oznacza, włącznie z Tobą, który myślisz, że wiesz, jaka jest jego ranga i sens...

Oczywiście, że sobie zawłaszczyły - wystarczy posłuchać jak często politycy i księża mówią o "prawdzie". Zawłaszczyli i wypaczyli. Gdyby to słowo nie było ich, to by nie mieli wpływu na jego wydźwięk.

>>O ile jeszcze polityków rozumiem (interesy) to jak normalny człowiek tak szafuje tym słowem to jest ignorantem intelektualnym z urojeniami.
>Popadłeś w sprzeczność - albo jest normalny, albo z urojeniami.

Nie czytasz implikatur? Normalny to w tym kontekście szary obywatel, nie będący politykiem.

>>Oczywiście obie kategorie są kompletnie nie godne wiary właśnie z tego powodu.
>Chodzi Ci o politykę i religię? Uogólniasz i wrzucasz do jednego worka, a polityka i religia "niejedno ma imię" w zależności od kraju, partii, osoby...

Polityka i religia "niejedno ma imię" ale wspólne nazwiska, niezależnie od kraju, partii czy osoby.

>>Ad personam po co? Chcesz sobie dodać kurażu?
>Zadałem pytanie z gatunku tych na które odpowiada się: tak/nie/nie wiem. To nie jest argument ad personam, ponieważ oczekiwałem odpowiedzi.
Nie ma znaczenia czego oczekiwałeś, Twoje pytanie jest erystyką skierowaną w osobę adwersarza, żenujące ad personam.
>>Słowo "prawda" to słowo, automatycznie nie staje się sloganem tylko dlatego, że jest używane w sloganach.
>>To słowo dopiero zaczęło znaczyć, ale Ty tego nie wiesz, więc dla Ciebie jest puste...
>hahahaha bzdura kompletna.
Przykład kolejnej niezwykle "merytorycznej" erystyki.
>W dzisiejszym świecie "prawda" jako taka nie istnieje, tzn nie istnieje uniwersalne kryterium które by ustalało gdzie leży.
A we "wczorajszym" świecie jakie istniało kryterium i gdzie "leżała"?
>Wynika to z mnogości teorii prawdy, jej lokalnych znaczeń,
Wymień kilka teorii prawdy i podaj ich lokalne znaczenia?
>oraz tego, że ludziom się wmówiło iż każdy może ją mieć.
Kto ludziom wmówił?
>Dlatego wyprowadzam z tego wniosek: Prawda nie ma znaczenia, bo jeśli każdy może ją mieć, to nikt jej nie ma.
Najpierw musiałbyś udowodnić, że prawda nie ma znaczenia, a następnie udowodnić, że nikt jej nie ma, bo każdy może ją mieć. Na razie Twój wniosek to pusta gadanina.
>>Już pisałem, nie tak bada\ocenia się wiarygodność.
>Dla mnie sensowność wypowiedzi jest jednym z kryteriów wiarygodności.
Nic nie pisałeś o sensowności wypowiedzi, tylko o używaniu słowa "prawda" i twierdzeniu kogoś, że zna prawdę. Pisanie, że jest niewiarygodny to pustosłowie, powinieneś przedstawić argumenty, udowodnić, że jest niewiarygodny.
>>Żadna dziedzina nie zawłaszczyła, słowa "prawda" używają "wszyscy", chociaż niewielu wie co oznacza, włącznie z Tobą, który myślisz, że wiesz, jaka jest jego ranga i sens...
>Oczywiście, że sobie zawłaszczyły - wystarczy posłuchać jak często politycy i księża mówią o "prawdzie". Zawłaszczyli i wypaczyli. Gdyby to słowo nie było ich, to by nie mieli wpływu na jego wydźwięk.
Nie zawłaszczyli, nie jest ich, każdy ma prawo jego użycia. Wielu ludzi wypacza, nadużywa słowa "prawda", nie tylko politycy i księża...
>>>O ile jeszcze polityków rozumiem (interesy) to jak normalny człowiek tak szafuje tym słowem to jest ignorantem intelektualnym z urojeniami.
>>Popadłeś w sprzeczność - albo jest normalny, albo z urojeniami.
>Nie czytasz implikatur? Normalny to w tym kontekście szary obywatel, nie będący politykiem.
Dlaczego szarego obywatela nazywasz ignorantem intelektualnym z urojeniami, przecież on też ma swoje interesy, często większe od polityka? Polityk szafujący zdrowy, a szary obywatel chory, co to w ogóle za wypaczona diagnoza?
>>>Oczywiście obie kategorie są kompletnie nie godne wiary właśnie z tego powodu.
>>Chodzi Ci o politykę i religię? Uogólniasz i wrzucasz do jednego worka, a polityka i religia "niejedno ma imię" w zależności od kraju, partii, osoby...
>Polityka i religia "niejedno ma imię" ale wspólne nazwiska, niezależnie od kraju, partii czy osoby.
Orban to Merkel, a Macron to Miller, nie rozumiem tego, doprecyzuj?

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Nie ma znaczenia czego oczekiwałeś, Twoje pytanie jest erystyką skierowaną w osobę adwersarza, żenujące ad personam.

Masz racje. Przepraszam.

>A we "wczorajszym" świecie jakie istniało kryterium i gdzie "leżała"?

W dawnym świecie bardzo ważnym kryterium "prawdy" był no np. bóg, którego idea i jej implikacje pozwalały rozstrzygać spory i "stawać w prawdzie". Jak było faktycznie to wiemy, ale przynajmniej stwarzano pozory. Drugim uniwersalnym kryterium był tzw "rozum" czyli głównie zasady logiki, fakty, wnioskowania, uzasadnienia.
Od połowy XVIII wieku sytuacja się zmieniła za sprawą Davida Hume'a który w swym traktacie "O naturze ludzkiej" zdeprecjonował i boga i (głównie)"rozum" jako owe kryteria, a na piedestał wyniósł ludzką emocjonalność, która jest jak wiemy subiektywna i relatywistyczna. Taka zwierzęca mentalność łatwo wsiąknęła w społeczeństwa i mamy teraz bajzel.

>Wymień kilka teorii prawdy i podaj ich lokalne znaczenia?

-Utylitarna teoria prawdy - prawdziwe to co przydatne.
-Klasyczna Teoria prawdy Arystotelesa - prawdziwe jest to co zgodne z rzeczywistością.
-Koherencyjna teoria prawdy - prawdziwe jest to co jest spójne i wynika logicznie z naszego systemu przekonań (arcyniebezpieczna teoria)
-konsensualna teoria prawdy - prawdę osiąga się drogą konsensusu.
-deflacyjne teorie prawdy.
-semantyczna teoria prawdy - dzieło naszego logika Alfreda Tarskiego - piękna teoria.
kilka mi pewnie umknęło.
Każda autonomiczna grupa religijna ma własne znaczenia "prawdy" co nazywam właśnie lokalnością.

>Kto ludziom wmówił?

Filozofowie i ich popularyzatorzy, politycy.

>Najpierw musiałbyś udowodnić, że prawda nie ma znaczenia, a następnie udowodnić, że nikt jej nie ma, bo każdy może ją mieć. Na razie Twój wniosek to pusta gadanina.

"Prawda nie ma znaczenia, bo jeśli każdy może ją mieć, to nikt jej nie ma"
To jest wniosek który wyprowadzam z przesłanek:
-mnogość teorii prawdy,
-mnogość znaczeń prawdy - bajzel semantyczny,
-brak uniwersalnych kryteriów ustalania "prawdy"
-mentalność ludzka oparta na subiektywnych emocjach,
-brak szacunku dla uniwersalnych zasad logiki prezentowany przez społeczeństwa.

Myślę, że nie jest nieuprawniony i wynika logicznie z przesłanek.

>Nic nie pisałeś o sensowności wypowiedzi, tylko o używaniu słowa "prawda" i twierdzeniu kogoś, że zna prawdę. Pisanie, że jest niewiarygodny to pustosłowie, powinieneś przedstawić argumenty, udowodnić, że jest niewiarygodny.

Brak wiarygodności w przypadku nadużywania słowa "prawda" polega na

>Nie zawłaszczyli, nie jest ich, każdy ma prawo jego użycia. Wielu ludzi wypacza, nadużywa słowa "prawda", nie tylko politycy i księża...

tak, ale intensywność eksploatacji przez polityków i księży jest przytłaczająca.

>Dlaczego szarego obywatela nazywasz ignorantem intelektualnym z urojeniami, przecież on też ma swoje interesy, często większe od polityka? Polityk szafujący zdrowy, a szary obywatel chory, co to w ogóle za wypaczona diagnoza?

Bo szary obywatel jest szary. Jak nadużywa to dlatego, że ma urojenia czyli zespół niekorygowalnych, niefalsyfikowalnych przekonań których jest pewien jak niczego innego. A polityk nadużywa bo jest wyrachowanym cwaniaczkiem liczącym na konkretny zysk, więc polityków rozumiem, ich cele są jasne.

>>Polityka i religia "niejedno ma imię" ale wspólne nazwiska, niezależnie od kraju, partii czy osoby.
>Orban to Merkel, a Macron to Miller, nie rozumiem tego, doprecyzuj?
Chodziło mi o to, że mimo iż polityki i religie, jak powiedziałeś są różne w zależności od wielu czynników, to ich fundament jest jednak taki sam wszędzie.
- polityka: wyrachowanie, populizm, manipulacje, teatrzyk, zacietrzewienie.
- religia: ludzka naiwność, niewiedza, zacietrzewienie, urojenia.

>Od połowy XVIII wieku sytuacja się zmieniła za sprawą Davida Hume'a który w swym traktacie "O naturze ludzkiej" zdeprecjonował i boga i (głównie)"rozum" jako owe kryteria, a na piedestał wyniósł ludzką emocjonalność, która jest jak wiemy subiektywna i relatywistyczna. Taka zwierzęca mentalność łatwo wsiąknęła w społeczeństwa i mamy teraz bajzel.
Zwierzęcość nie wsiąknęła, to ludzie jeszcze nie wyrośli ze zwierzęcości, stąd bajzel.
>-semantyczna teoria prawdy - dzieło naszego logika Alfreda Tarskiego - piękna teoria.
sites.goog(*)eoria-prawdy-alfreda-tarskiego
Mnogość teorii wynikała z braku definicji prawdy.
>"Prawda nie ma znaczenia, bo jeśli każdy może ją mieć, to nikt jej nie ma"
>To jest wniosek który wyprowadzam z przesłanek:
>-mnogość teorii prawdy,
To, że jest ich wiele nie oznacza, że jedna nie jest prawdziwa.
>-mnogość znaczeń prawdy - bajzel semantyczny,
Potoczne znaczenie\używanie słowa prawda oparte jest na wiedzy o rzeczywistości, a więc nie jest to prawda uniwersalna, bo wiedza zmienną jest, albo na wierze, że Bóg jest prawdą, a ten nie wiadomo czy istnieje.
>-brak uniwersalnych kryteriów ustalania "prawdy"
To nie brak kryteriów, tylko pomylenie pojęć. Albo wiedzę o rzeczywistości definiują jako prawdę, mimo, iż nie wiedzą jaka jest rzeczywistość, lub Boga ogłaszają prawdą, czyli znów niewiadoma. Uniwersalna definicja to połączenie wiedzy i wiary, oparta jest na wiedzy o uczuciu i wierze w uczucie, że Miłość to fundament istnienia - patrz stopka poniżej. Uważam, że tą prawdą ludzkość ma się kierować, dla swego szczęścia i dla dobra świata, a jeżeli nie zechce, to "A niech was wszyscy diabli".
>-mentalność ludzka oparta na subiektywnych emocjach,
Nad emocjami można zapanować, człowiek mądry kieruje się rozumem.
>-brak szacunku dla uniwersalnych zasad logiki prezentowany przez społeczeństwa.
Społeczeństwa można wychować.
>- polityka: wyrachowanie, populizm, manipulacje, teatrzyk, zacietrzewienie.
Są też uczciwi politycy i partie.
>- religia: ludzka naiwność, niewiedza, zacietrzewienie, urojenia.
To ślepe, fałszywe religie, jest też uczciwa religia.

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla ludzi...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Wiarygodność nie zmniejsza się ( ani nie zwiększa ) dlatego, że ktoś często używa słowa "prawda", nie tak się mierzy wiarygodność...
>>Ani kłamstwo powtórzone tysiąc razy nie stanie się prawdą, chociaż wielu zwiedzie...

>O rany... Co Ty gadasz chłopie - oderwany jesteś od świata wydarzeń publicznych i historii?

Piłeś coś po meczu ?. Przecież o "prawdzie" twój adwersarz nic nie pisał. Raczej krytycznie do tego słowa podszedł.

>>"Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli". Bez poznania prawdy ludzie błądzą, bo tkwią w kłamstwie, w braku poznania.
>Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
>Potwierdza się powiedzenie, że jak się chce znać prawdę to sie idzie do świątyni lub na wiec polityczny, bo w tych miejscach to przecież prawdę znają zawsze, a jak się wrzuci coś do tacy to już w ogóle oświecą cie prawdą ostateczną.
>
To właśnie takie podejście do prawdy czyni ludzi zagubionych, chodzących w ciemnościach, chociaż prawda jest na wyciągnięcie reki.

>>Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
>>Potwierdza się powiedzenie, że jak się chce znać prawdę to sie idzie do świątyni lub na wiec polityczny, bo w tych miejscach to przecież prawdę znają zawsze, a jak się wrzuci coś do tacy to już w ogóle oświecą cie prawdą ostateczną.
>>
>To właśnie takie podejście do prawdy czyni ludzi zagubionych, chodzących w ciemnościach, chociaż prawda jest na wyciągnięcie reki.

No a ja właśnie o takim bełkocie mówię. "Prawda jest na wyciągnięcie ręki", "Otwórz umysł, prawda cie oświeci". Czym jest owa mityczna "prawda"? Nikt nigdy nie sprecyzował, bo to jest sztandar którym posługuje się każdy kto próbuje dowieść ponad wszystko, że to on ma rację i wtedy zaczyna mówić: "prawda jest po mojej stronie", "jesteś ślepy na prawdę", "Zboczyłeś z drogi prowadzącej do prawdy", "błądzisz w ciemnościach i nie chcesz by prawda oświeciła twą drogę" itp. itd.

>>>Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
>>>Potwierdza się powiedzenie, że jak się chce znać prawdę to sie idzie do świątyni lub na wiec polityczny,

>No a ja właśnie o takim bełkocie mówię. "Prawda jest na wyciągnięcie ręki", "Otwórz umysł, prawda cie oświeci". Czym jest owa mityczna "prawda"? Nikt nigdy nie sprecyzował, bo to jest sztandar którym posługuje się każdy kto próbuje dowieść ponad wszystko, że to on ma rację i wtedy zaczyna mówić: "prawda jest po mojej stronie", "jesteś ślepy na prawdę", "Zboczyłeś z drogi prowadzącej do prawdy", "błądzisz w ciemnościach i nie chcesz by prawda oświeciła twą drogę" itp. itd.

Ks. J. Tischner powiedział, że dialog w kościele to dialog du...y z kijem.

Nie tylko w kościele ale i z ludźmi religijnymi. Wystarczy poczytać co pisze Pan Kapeć.

>>>>Jak ktoś tak często używa słowa "prawda" to robi się z miejsca niewiarygodny.
>>No a ja właśnie o takim bełkocie mówię. "Prawda jest na wyciągnięcie ręki", "Otwórz umysł, prawda cie oświeci". Czym jest owa mityczna "prawda"? Nikt nigdy nie sprecyzował, bo to jest sztandar którym posługuje się każdy kto próbuje dowieść ponad wszystko, że to on ma rację i wtedy zaczyna mówić: "prawda jest po mojej stronie", "jesteś ślepy na prawdę", "Zboczyłeś z drogi prowadzącej do prawdy", "błądzisz w ciemnościach i nie chcesz by prawda oświeciła twą drogę" itp. itd.
>
Prawda sama w sobie nie jest wymysłem ludzi, a już szczególnie w sferze religijnej. Pewnie niewiele korzyści przyniesie ta rozmowa z wami, bo nie znacie wagi prawdy. Albo inaczej, po prostu jest wam wszystko jedno: znam prawdę czy jej nie znam. Dlatego cytujesz Tischnera, bo ten nie umiał nigdy wskazać co jest prawda a co nie. Tyle tez jest jego wypowiedzi na ten temat przytaczanych. To raczej smutne. Dlaczego?
Bo tak naprawdę to Jezus podkreślał wiele razy jak wielkie znaczenie dla życia ludzi ma poznanie prawdy. Powiedział do uczniów: "Poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli" (JANA 8:32).
W modlitwie mówił: "Uświęć ich za pośrednictwem prawdy; słowo Twoje jest prawdą" (JANA 17:17).
Tak naprawdę nie ma człowieka, który uważałby, że nie ma prawdy.
W książce The Art of Thinking (Sztuka myślenia) profesor V. R. Ruggiero wyraża zdziwienie, iż nawet niektórzy inteligentni ludzie uznają relatywność prawdy. Oto jego myśl: "Jeżeli każdy ustala własną prawdę, to nie ma przekonań lepszych i gorszych. Wszystkie muszą być równorzędne. A jeśli wszystkie poglądy są jednakowo dobre, to w jakim celu podejmować badania w jakiejkolwiek dziedzinie? Po co prowadzić wykopaliska i rozwiązywać zagadki archeologiczne? Dlaczego analizować przyczyny napięć na Bliskim Wschodzie? W jakim celu szukać lekarstwa na raka? I po co badać Galaktykę? Wysiłki te mają sens tylko wtedy, gdy jedne odpowiedzi są lepsze niż drugie, gdy prawda jest czymś niezależnym, wolnym od wpływu osobistych upodobań".
Warto o tym pomyśleć i dojść do prawdy o prawdzie.

>Czym jest owa mityczna "prawda"?
Miłością.
>Nikt nigdy nie sprecyzował,
"Nikt": Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla ludzi...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Czym jest owa mityczna "prawda"?
>Miłością.

Miłość może być wynikiem czegoś. Prawda jest założeniem czegoś.

>>Jeśli Bóg chce, żebyś używał rozumu, to Jego Wolą jest to, żebyś odrzucił Jego istnienie dopóki nie znajdziesz dowodów
>>
>Sporo wybitnych naukowców uznaje dowody wskazujące na istnienie Projektanta = Boga, czyli Stwórcy. Niektórzy idą jeszcze dalej. Podważają naukową rzetelność swych kolegów, którzy kategorycznie odrzucają wiarę w Boga. I to jest słuszne. Dlaczego?

No właśnie. Poczytajmy argumenty.

>Rzetelny naukowiec nie gardzi statystyką, ale ją wykorzystuje w swych opiniach i rozeznaniu w świecie w którym działa.

Rzetelny naukowiec opiera się na własnej wiedzy, doświadczeniu ni ma zawsze otwarty umysł na krytykę jego pracy.

>Dotyczy to szczególnie jego pracy. Bo jak pogodzić fakt kiedy naukowiec wyjaśnia złożoność organizmów żywych przypadkowymi zdarzeniami i reakcjami, kiedy to, według rachunku prawdopodobieństwa, zdarzenia te są niemożliwe?

No właśnie. Złożoność problemu powstania życia jest faktycznie nie do pojęcia skażonemu myśleniem katolickim wg którego świat żywy w postaci już gotowego człowieka ma nieco ponad tylko 6 tys. lat na podstawie autoryzowanych "wyliczeń" pewnego biskupa niemieckiego i finał.

Potrafisz to poprzeć na podstawie rachunku prawdopodobieństwa niemożliwości czy tylko palnąłeś za jakimś religiantem? Bo to jest już bzdura totalna.

>Widać z tego, że takim naukowcom brak naukowej uczciwości. Na szczęście takich jest coraz mniej.

Gdzie to widzisz człowieku! Zajmujesz się nauką i żyjesz w światku naukowców czy żyjesz w otoczeniu religiantów?

>Gdy użyjesz rozumu, bez naleciałości, to dojdziesz do poznania Boga prawdziwego. Najważniejsze w tym wszystkim jest umiłowanie prawdy, to podstawa poznania.

Tu już chyba sam nie wiesz co naplotłeś.

> W tym miejscu znajdują swoje miejsce i wymowę słowa Jezusa:
>"Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli". Bez poznania prawdy ludzie błądzą, bo tkwią w kłamstwie, w braku poznania.

Wybacz. Nawet nie chcesz widzieć postępu nauki. A nauka cały czas to dążenie do prawdy w sprawach jeszcze nam nieznanych. W tym czym się podpierasz (jakieś cytaty, których prawdziwości nikt jeszcze nie dowiódł) w swojej retoryce, nie ma powodów do badań bo cała ta Twoja religia opiera się na "dowodach" tylko pisanych, których źródeł nie można dociec, a rzeczywistość bezczelnie przekłamujesz.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Sporo wybitnych naukowców uznaje dowody wskazujące na istnienie Projektanta = Boga, czyli Stwórcy.

#1 Wymień tych wybitnych naukowców i ich specjalizacje;

#2 Podaj te 'dowody'... Tylko już nie cytuj "biblii".

Drobner, bezczelny pytacz

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>>Jeśli Bóg chce, żebyś używał rozumu, to Jego Wolą jest to, żebyś odrzucił Jego istnienie dopóki nie znajdziesz dowodów
>>
>Sporo wybitnych naukowców uznaje dowody wskazujące na istnienie Projektanta = Boga, czyli Stwórcy.

Projektanta? Maryja poczęła Syna Bożego za sprawą Ducha Świętego....Czemu ci wybitni naukowcy nie wskazuje na dowody że Maryja poczęła syna Projektanta za sprawą Ducha Świętego?

"Bóg Nieznany"? Przez kogo nieznany? To "ten Bóg, który uczynił świat i wszystko, co na nim". Żaden człowiek nie mógłby zaprzeczyć temu, że istnieje wszechświat, że istnieją rośliny, zwierzęta i my, ludzie. Czytasz: (Rodzaju 5:2) "Stworzył ich jako mężczyznę i kobietę. Potem ich pobłogosławił i w dniu ich stwarzania nadał im nazwę Człowiek". Bóg jest Autorem nazwy "człowiek"!
Widoczna we wszystkim moc i rozum, ba, mądrość, pozwala w tym rozpoznać dzieło mądrego i potężnego Stwórcy, a nie przypadku. (Objawienie 4:11) "Godzien jesteś, Jehowo, Boże nasz, przyjąć chwałę i szacunek, i moc, ponieważ tyś stworzył wszystko i z twojej woli wszystko zaistniało i zostało stworzone".
(Objawienie 10:6) "i przysiągł na Tego, który żyje na wieki wieków, który stworzył niebo i to, co w nim, i ziemię, i to, co w niej, i morze, i to, co w nim: "Nie będzie już zwlekania;"

Brytyjski astronom sir Bernard Lovell napisał w książce pt. In the Centre of Immensities (Pośrodku nieskończoności) o niesłychanej złożoności najprostszych form życia na ziemi. Poruszył też kwestię przypadkowego pojawienia się tegoż życia. Oto jego wniosek: "Prawdopodobieństwo (...) przypadkowego zdarzenia prowadzącego do powstania choćby jednej z najmniejszych cząsteczek białka jest niewyobrażalnie małe. W rozpatrywanym przedziale czasowym i przestrzennym właściwie równa się ono zeru".
Robert Jastrow, autor książki pt. God and the Astronomers (Bóg i astronomowie), pisze: "Okazuje się, że astronomiczny materiał dowodowy prowadzi do biblijnego poglądu na powstanie świata".
"Dla naukowca, który całe życie wierzył w potęgę rozumu, opowieść ta kończy się jak zły sen. Wdziera się on na góry niewiedzy, nareszcie ma zdobyć najwyższy szczyt; ale oto po pokonaniu ostatniej skały spotyka gromadę witających go teologów [ludzi wierzących w stwarzanie], którzy siedzą tam już od wieków" (por. Psalm 19:1 [19:2, Bw]).
Biblia zaś spokojnie powtarza:
(Psalm 19:1) "Niebiosa oznajmiają chwałę Boga, a o dziele jego rąk opowiada przestworze".

>"Bóg Nieznany"? Przez kogo nieznany?
Chyba nikt nie zna boskiej opatrzności - podobno ktoś deklarujący znajomość boskości popełnia grzech pychy. Jeśli ktokolwiek miałby coś wiedzieć o sprawach boskich, to pewnie tylko sami bogowie.

> To "ten Bóg, który uczynił świat i wszystko, co na nim".
A czy ten "Bóg" powstał samoistnie, czy też został uczyniony?
>

>> To "ten Bóg, który uczynił świat i wszystko, co na nim".
>A czy ten "Bóg" powstał samoistnie, czy też został uczyniony?

wiadomo jak rodzisz się to wydaje ci się że świat istniał od bardzo dawna. ale dla ciebie istnieje dopiero od momentu narodzin. latwo zrozumieć że istnienie i jego ciągłość wynika z naszej dociekliwość rozumienia rekurencji. czy syn moze być ojcem, jeżeli skutki wyprzedzaly by przyczyny to dzieki rekurencji ojciec zawsze bedzie ojcem pomimo blędnego wyobrażania intuicyjnego. więc Bóg może nie być od zawsze a i tak jest. Tak wynika z definicji. Pustka to jest wirus świadomości. Ale pamiętajmy że wąż to wytrawny kłamca, więc pewnie jeszcze nieraz nas zaskoczy jeżeli będziemy podważać autorytet i dobro Pana względem swoich dzieci/ludzi.

Bóg naukowcy i biblia. Typowe sankcjonowanie jednego drugim.

Czy ktoś Ci zabrania wierzyć? Czy jak? Twoja wiara nie wywołuje u mnie konsekwencji niewiary w Twojego Boga i jednocześnie nie sankcjonuje w rozmowie tak byś miał wrażenie że rozmawiam o bogu czy Bogu tak jakby był a ja w niego nie wierze. To ważne. Bo często ludzie piszą mówią że bóg zrobił to czy tamto i wchodzą w dyskusje.

Ja nie zadam Ci pytań....ale jak to możliwe że bóg stworzył świat. Rozumiem Twoją wiarę nic ponad to.

>Bóg naukowcy i biblia. Typowe sankcjonowanie jednego drugim.
>Czy ktoś Ci zabrania wierzyć? Czy jak? Twoja wiara nie wywołuje u mnie konsekwencji niewiary w Twojego Boga i jednocześnie nie sankcjonuje w rozmowie tak byś miał wrażenie że rozmawiam o bogu czy Bogu tak jakby był a ja w niego nie wierze. To ważne. Bo często ludzie piszą mówią że bóg zrobił to czy tamto i wchodzą w dyskusje.
>Ja nie zadam Ci pytań....ale jak to możliwe że bóg stworzył świat. Rozumiem Twoją wiarę nic ponad to.

Przecież masz prawo nie wierzyć. Ale twoja niewiara jest wynikiem mediów. Jeżeli wolisz wierzyć medią (wężowi) niż Bogu (nadzieji) to już nie mój problem. Przecież nie skoczę za tobą w otchłań ciemności żeby potwierdzić Bożą miłość, która w nas.

>Przecież masz prawo nie wierzyć.
Co? Przeczytaj to jeszcze raz.

Twoja wiara nie wywołuje u mnie konsekwencji niewiary w Twojego Boga i jednocześnie nie sankcjonuje w rozmowie tak byś miał wrażenie że rozmawiam o bogu czy Bogu tak jakby był a ja w niego nie wierze. To ważne. Bo często ludzie piszą mówią że bóg zrobił to czy tamto i wchodzą w dyskusje.

>jak to możliwe że bóg stworzył świat.
Jak to możliwe, że Ciebie stworzyli rodzice.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>jak to możliwe że bóg stworzył świat.
>Jak to możliwe, że Ciebie stworzyli rodzice.


Oj Duchu Duchu....skoro już piszesz do mnie. Toć pisałem że nie zadam mu takiego pytania. Wiesz...mógłbym rozważać czy świat stworzyła Matka Boska....skoro mnie rodzice.
Ale "wiesz" jak jest w tych rozmowach. To jest płaszczyzna wiary. Zrobił nie zrobił i tylko krok by nie wierzyć.

>>>jak to możliwe że bóg stworzył świat.
>>Jak to możliwe, że Ciebie stworzyli rodzice.
> Oj Duchu Duchu....skoro już piszesz do mnie.
Oj farmer, skoro już piszesz do mnie.
>Toć pisałem że nie zadam mu takiego pytania.
No pisałeś, toć czytać umiem.
>Wiesz...mógłbym rozważać czy świat stworzyła Matka Boska....skoro mnie rodzice.
Są religie, w których jest Pani Bóg.
>Ale "wiesz" jak jest w tych rozmowach. To jest płaszczyzna wiary. Zrobił nie zrobił i tylko krok by nie wierzyć.
Niewyłącznie wiary, jest wiedza o świecie, więc jest analogia...

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>"Bóg Nieznany"? Przez kogo nieznany?

Przez Ciebie. Nigdy.....czekaj.....co to bóg? Pytam i pytam i ciągle NIKT nie potrafi mi opisać tego o czym pisze. Pytam o definicje ale wciąż jej nie ma. Może Ty masz?

Chętnie wezmę kolejną ulotkę i uszczęśliwię kolejnego wierzącego. Już jednego uszczęśliwiłem tu. Jutro może wezmę od Świadków ulotkę i pogadam też będ a mieli nadzieje że zwracam się ku wierze.


[color=blue]Duchu nie zaczynaj wojny na minusy jak masz ból dupy to zapraszam za rok to może ci odpisze na razie nie mam czasu dla ciebie zostawiam ci znaki graficzne

>Piekło istnieje ponieważ istnieje Bóg, a pomimo to istnieje zło na świecie. Więc warto wierzyć. Sam miałem chwile zwątpienia i wyobraziłem sobie świat bez boga - pierwszy raz w życiu i nie poczułem nic. Jednak uświadomiłem sobie że procesy myślowe są mocno upośledzone więc jak np. byłbym dzieckiem
>z zespołem downa i chciał zrozumieć istotę Boga. nikt mu nie wyłoży tego dobrze, a on sam i tak nie zrozumie. Więc wyobraziłem sobie że i mój aparat poznawczy jest równie ograniczony. Argument piekła przez zło na świecie jakie się dzieje przekonał mnie jednak do istnienia Boga. Jako dobra. >I sprawiedliwości której może nie zaznamy w życiu. Poza tym świat to konstrukt. Niemożliwe żeby >nie miał sensu. Skoro funkcjonuje.
>
Jeśli ktoś przyjmuje istnienie Boga, to biorąc pod uwagę Boże przymioty, całkowicie musi odrzucić istnienie piekła. Musi to uczynić. Dlaczego? Mówi o tym sam Bóg w swym Słowie jakim jest Biblia.
Z rozmowy Jezusa z Nikodemem apostoł Jan zanotował następującą wypowiedź: "Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne" (Jana 3:16). O miłości Biblia wypowiada się inaczej niż o pozostałych głównych przymiotach Jehowy. Nie mówi, że Bóg jest mocą albo że jest sprawiedliwością czy mądrością. On przejawia te cechy, stanowi rzeczywiste ich źródło i uzewnętrznia je w sposób niezrównany. Jednak o czwartym przymiocie powiedziano coś szczególnego: "Bóg jest miłością" (1 Jana 4:8). Co to oznacza?
W stwierdzeniu "Bóg jest miłością" nie postawiono znaku równości między Bogiem a miłością. Nie możemy przecież powiedzieć odwrotnie - "miłość jest Bogiem". Jehowa nie jest jakąś abstrakcyjną cechą. Jest osobą i oprócz miłości przejawia cały szereg innych uczuć i przymiotów. Niemniej miłość przenika Go do głębi. W pewnym dziele tak nawiązano do tego wersetu: "Miłość jest nieodłączną cechą Boga, jest istotą Jego natury". W uproszczeniu można to ująć następująco: Moc Jehowy umożliwia Mu działanie. Sprawiedliwość i mądrość kieruje tym, co robi. Ale to miłość pobudza Go do czynu. Zawsze też uwidacznia się w Jego sposobie korzystania z pozostałych przymiotów.
Prawdziwa religia, której podstawą Biblia nie popiera stwierdzenia, że istnieje piekło. Bóg jest miłością, to znaczy jest uosobieniem prawdziwej miłości ta zaś jest w sprzeczności z wiecznymi mękami piekielnymi i piekłem. Jest to jeden z dowodów na to, że religia głosząca istnienie piekła, nie pochodzi od Boga, a od ludzi. "Skała - doskonałe są wszystkie jego poczynania, bo wszystkie jego drogi są sprawiedliwością. Bóg wierności, u którego nie ma niesprawiedliwości; jest on prawy i prostolinijny. Oni zaś postępowali zgubnie; nie są jego dziećmi, wada jest ich własna" (Powtórzonego Prawa 32:4, 5).

Nie próbowałbym integrować tego co jest napisane w Starym Testamencie z tym co jest w Nowym. Sam nawet Stary jest pełen sprzeczności. Nowy jest bardziej spójny i pokazuje, że chrześcijaństwo prawdopodobnie pochodzi od buddyzmu (z różnymi naleciałościami).

>Nie próbowałbym integrować tego co jest napisane w Starym Testamencie z tym co jest w Nowym. Sam nawet Stary jest pełen sprzeczności. Nowy jest bardziej spójny i pokazuje, że chrześcijaństwo prawdopodobnie pochodzi od buddyzmu (z różnymi naleciałościami).
>
Nie rozbijajmy Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą. Jezus bardzo mocno podkreśli ważność tzw. Starego Testamentu dla całości przekazu od Boga. Czy są sprzeczności w Pismach Hebrajskich? Nie! Raczej brak zrozumienia. Wiązanie chrześcijaństwa z Buddyzmem, to nieporozumienie. Poza tym Biblia jest ‛natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21). Kolejny "przypadkowy człowiek" nie może kwestionować jej spójności i kształtu, czy też poruszanych w niej myśli i spraw.

O miłości w małżeństwie:

biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=237

>biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=237

Cytat:

Może nie dziewica, może zaślubiona...

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>... Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą.... całości przekazu od Boga. ... Poza tym Biblia jest ‛natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21)....

Dobra,



Powiedz, gdzie zacząć.
I dlaczego...

Drobner, sprzed ronda

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>>... Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą.... całości przekazu od Boga. ... Poza tym Biblia jest ‛natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21)....
>Dobra,
>Powiedz, gdzie zacząć.
>I dlaczego...
>Drobner, sprzed ronda
Drobner jak nie lubisz Pisma to ok. Ale po pierwsze po co tak tym epatować, a po drugie narzucam innym swoje zdanie. No nie wypada tak robić.

Pismo św. jest jakie jest, jak go nie rozumiem, ale je szanuje i mam wrażenie że od czytania Pisma nie idzie się do nieba. Właściwie drobner to znaczy wierzyć?

Panie Kapciu, ja wiem, ze chcesz osmieszyc wiare, wierzacych i w szczegolnosci katolicyzm. Ale trolling musi miec odrobine polotu, humoru, ironii, cynizmu. A Twoj trolling jest raczej infantylny. Poziomem nie dorownuje nawet wykopowi.

Zbyt widocznie i nachalnie grasz nawiedzonego i zupelnie zdebilnialego religianta

>Wiązanie chrześcijaństwa z Buddyzmem, to nieporozumienie.

A może to wszystko było tak:

www.filmwe(*)C5‚owiek z Ziemi-2007-322665

Polecam

Czytając to co wypisujesz odczuwam wielką rozterkę. Czy tą Twoją pisaninę nazwać jakimś przekazem mitów, bo poważnie raczej traktować nie można.

>Nie rozbijajmy Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą.

Co to oznacza świętą? Czy święty JPII był naznaczony przez Boga czy też przez ludzi? Jak pewność, że tkwił w tym palec boży? A dlaczego na piedestał świętych obecny JPII, chciał wynieść papieża Piusa XII? Czyżby dlatego, że pobłogosławił wojska Wehrmachtu później bezpardonowo wyrzynały (zauważ też katolików) wszystko co żywe w całej Europie w dodatku z napisem wytłoczonym na klamrach żołdaków "Gott mit uns"?
Czy Biblia została naznaczona na świętą przez Boga czy ludzi? Jak powstała? Pisałeś, że 40 osób przepisywało/pisało tą Biblię. Czy to też nie był może taki moment, że każdy pisał osobno i potem próbowano to jakoś skleić do kupy jako książkowe wydanie?

>Jezus bardzo mocno podkreśli ważność tzw. Starego Testamentu dla całości przekazu od Boga. Czy są sprzeczności w Pismach Hebrajskich? Nie!
>Raczej brak zrozumienia.

To Stary Testament już był za życia Jezusa, a Jezus przybrał postać naczelnego cenzora? Sprzeczności z Pismami Hebrajskimi nie będzie, bo "nowe" pisma "święte" redagowane były na podstawie właśnie źródeł hebrajskich, leciutko tylko modyfikowanych. Przecież pisałeś, że
Cytat:
więc wynika tylko to, że badań takich nie było, albo zwyczajnie kłamiesz podając nieadekwatny przykład prawdziwości/zgodności. Badania tego nie wykazały?

>Wiązanie chrześcijaństwa z Buddyzmem, to nieporozumienie.

Tu się zgadzam. Buddyzm powstał na innej kanwie.

>Poza tym Biblia jest ‛natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21).

Wtedy medycyna ograniczała się mocno tylko do przypadków zranień zewnętrznych organizmu a zaczęła być obiektem zainteresowania od czasu gdy wojny lokalne doprowadzały do czasowej eliminacji sprawności żołnierzy na polach bitew. A wynikało to ze zwykłego pragmatycznego wyrachowania. Szybciej i taniej było wyleczyć rany żołnierzy wyszkolonych i doświadczonych niż wychowywać od początku nowych żołnierzy. Ograniczenia medycyny wynikały stąd, że nie znano jeszcze, że człowiek ma również drugie ego w postaci psychiki. Przypadki rozkojarzonego widzenia otaczającej rzeczywistości w chrześcijaństwie nazywano właśnie tak jak określiłeś "natchnieniem boskim". Cytat:

>Kolejny "przypadkowy człowiek" nie może kwestionować jej spójności i kształtu, czy też poruszanych w niej myśli i spraw.

Nie? Dlaczego? Czyżby na to nie pozwalała tzw. "świętość". Czy też Biblia musi być tłumaczona koniecznie przez pośredników typu ksiądz, pastor czy katechetka? Biblia ma przecież cel misyjny, a więc dla wszystkich ludzi (w tym i "przypadkowych"), która ma służyć podręczną radą i pomocą w sprawie rozważania celu i istoty życia ludzkiego. Dlaczego więc już segregujesz ludzi na tych mądrych co nie kwestionują niespójności (Twój przykład Hioba, którego ogłosiłeś mędrcem bo nie potrafił nic zrozumieć) i na "przypadkowych" czyli głupków (dziękuję za tak uprzejmą krytykę), którzy mają czelność krzyknąć "Ale król jest nagi!" W czym więc siła Twoich nauk i pouczeń? W tym, że z góry przypisujesz sobie tylko rację? Czy to nie objaw czasem jednego z grzechów głównych nazwanych pychą? Tylko pycha jest przyczyną pogardy dla pogan i innowierców. No właśnie. Znów mi się objawił Allach. Co z tym fantem zrobić skoro jedynym prawdziwym jest Jahwe? On był też "duchowym" nawiedzicielem przy pisaniu Koranu.
Jedyny wniosek jaki mi się nasuwa to to, iż nie warto takich jak Ty słuchać bezkrytycznie, by nie popaść w jakąś pranoję np. dychotomię epistemologiczną. Nie czytanie takiej pisaniny tylko lepiej wpływa na zdrowie psychiczne. Poza tym w co Ty wierzysz winno być zachowane dla Ciebie. Religia jest subtelnym narzędziem do spowodowania rozchwiania psychicznego, w skrajnym przypadku objawiając się jako niepohamowana dewocja i jest głęboko osobistą sprawą każdego człowieka.
Rzekłbym intymną nawet. Wywlekanie jej w przestrzeń publiczną państwa konstytucyjnie świeckiego, tylko prowadzi do jej dewaluacji, bo wtedy właśnie "przypadkowy człowiek" dowiaduje się rzeczy nieprawdopodobnych i mając poczucie wolności wyboru, niestety ale reaguje w sposób dla Ciebie niezrozumiały. Tak. Bo religia to tylko moc nakazów i zakazów krępujących możliwość wyboru sposobu myślenia. Gdybyś nie zachowywał się jak katarynka, to zauważyłbyś coraz mniejszą dostosowalność religii do współczesnego świata. Religia to chomąto narzucane wierzącym bez pytania o ich zgodę. (Chrzest musi się odbywać na osesku, przyszłym człowieku, w okresie jego życia w kompletnej nieświadomości istnienia?) Niemowlę nie ma jeszcze świadomości wyboru. A Jezus kiedy brał chrzest? Jak był oseskiem? Ty się nie dziw, że jednak przyrasta ilość "przypadkowych" ludzi. I więc czym powinieneś się martwić? Tym, że dostęp do wiedzy bez dogmatów jest taki swobodny.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> A dlaczego na piedestał świętych obecny JPII, chciał wynieść papieża Piusa XII? Czyżby dlatego, że pobłogosławił wojska Wehrmachtu później bezpardonowo wyrzynały (zauważ też katolików) wszystko co żywe

Zastanowiło Cię kiedyś, dlaczego taka ceremonia z papieskim błogosławieństwem nie została nakręcona przez propagandowe służby Josepha Goebbelsa? Przecież taki film byłby wart ze dwie dywizje Waffen SS! A jeśli zostało nakręcone to dlaczego nie zostało wysłane w tysiącu kopii po całej Europie? Dlaczego żadna z tego tysiąca kopii nie dostała się w ręce tych, którzy niszczenie kościoła postawili na swoich sztandarach, jak choćby Novotný, czy inni stalinowscy i poststalinowscy wodzowie satelickich państw?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>> A dlaczego na piedestał świętych obecny JPII, chciał wynieść papieża Piusa XII? Czyżby dlatego, że pobłogosławił wojska Wehrmachtu później bezpardonowo wyrzynały (zauważ też katolików) wszystko co żywe
>Zastanowiło Cię kiedyś, dlaczego taka ceremonia z papieskim błogosławieństwem nie została nakręcona przez propagandowe służby Josepha Goebbelsa? Przecież taki film byłby wart ze dwie dywizje Waffen SS! A jeśli zostało nakręcone to dlaczego nie zostało wysłane w tysiącu kopii po całej Europie? Dlaczego żadna z tego tysiąca kopii nie dostała się w ręce tych, którzy niszczenie kościoła postawili na swoich sztandarach, jak choćby Novotný, czy inni stalinowscy i poststalinowscy wodzowie satelickich państw?

Czyżbym musiał przyjąć żabę którą urodziłem, że to nieprawda co napisałem? Bo nie ma materiałów z tego wydarzenia? Nie wiem jak się odbyła ta ceremonia (prawdopodobnie odbyła się w kościele) i czy towarzyszyła jej reprezentacja wojsk Wehrmachtu w ilości liczonej co najmniej w tysiącach. Może to był gest polityczny w stosunku do Hitlera i kościół szybko się połapał co zrobił zakazując publikacji filmowych z tego zdarzenia? Może zakazywał filmowania jakiejkolwiek celebry kościelnej w Watykanie. Może to było tylko przesłanie listowne pocztą dyplomatyczną? Nie wiem. Wiem, że Stalinowi to zwisało, bo jako były seminarzysta prawosławny, nie wierzył w moce takich błogosławieństw. Jeśli nie mam racji to pomóż ją naprostować. Wiem, i to na pewno, że pierwej klamry pasów żołnierzy Wehrmachtu nie posiadały napisu posłania "Gott mit uns". Dopiero po spotkaniu Hitlera z papieżem.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czyżbym musiał przyjąć żabę którą urodziłem, że to nieprawda co napisałem?
Obawiam się, że tak.
Niejeden "historyczny fakt" po latach okazał się wymysłem i nie ma narodu, nie ma kościoła, nie ma idei, która by się takimi "faktami" nie posługiwała. Poczytaj naukowych opracowań nt obrony Częstochowy przed Szwedami i porównaj to z powszechną "wiedzą"

>Bo nie ma materiałów z tego wydarzenia?
Nie ma. Nie było też świadków.

>Nie wiem jak się odbyła ta ceremonia
Nie odbyła się. Pius był postacią dość kontrowersyjną, ale broni, ani wojskowych formacji nikomu nie błogosławił, a przynajmniej żaden poważny historyk tego nie twierdzi.

>Wiem, że Stalinowi to zwisało, bo jako były seminarzysta prawosławny, nie wierzył w moce takich błogosławieństw.
Jako polityk, wiedział jaką propagandową moc mają takie gesty. Wiedział, że taka propaganda pozwala podnieść morale, a nawet zmobilizować dodatkowe dywizje w podbitych lub sojuszniczych państwach.

>Wiem, i to na pewno, że pierwej klamry pasów żołnierzy Wehrmachtu nie posiadały napisu posłania "Gott mit uns". Dopiero po spotkaniu Hitlera z papieżem.

1 za pl.wiki:
Cytat:

2 Każdy sobie może napisać "Bóg z nami". Bóg tego nie podpisał

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nie będę polemizował, bo widocznie uległem sugestii niepoważnym źródłom informacji. Spotkałem je kilkakrotnie, a ostatnio nawet poparte zdjęciami szyku księżowskiego z uwiecznionymi gestami hitlerowskiego gestu pozdrawiania. Niemniej również tłumaczy się milczenie dlaczego papież utrzymywał w sprawie holokaustu i pomoc dla SS-manów (i nie tylko) w ucieczce przeważnie do Argentyny po przegranej wojnie. Było to tak sugestywne, że nie dało się od tego uciec.
A co do wytłaczanych napisów "Gott mit uns" to to co przytoczyłeś (mówię o historii używania szyldziku) było mi znane. Bodajże pierwszy raz użyto go na pasach żołnierskich mundurów.
Co do obrony Częstochowy przed Szwedami także mam nieco odmienne zdanie, a już na pewno nie wierzę "Potopowi" Sienkiewiczowskiemu. Na to wydarzenie zwrócił mi swego czasu historyk żeńskiego liceum, który był dochodził "wypożyczony", do naszego Technikum.
Pozdrawiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Czytając to co wypisujesz odczuwam wielką rozterkę. Czy tą Twoją pisaninę nazwać jakimś przekazem mitów, bo poważnie raczej traktować nie można.
>>Nie rozbijajmy Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą.
>
Boga usilnie ich zachęcał: "Macie być święci, ponieważ ja, Jehowa, wasz Bóg, jestem święty" (Lb 15:40; Kpł 19:2).
>Czy święty JPII był naznaczony przez Boga czy też przez ludzi?
>
Nie ma nic wspólnego ze świętością. Nie ludzie o tym decydują i wybierają.
>Jak pewność, że tkwił w tym palec boży?
>
Bóg nie ma z tym nic wspólnego.
>Czy Biblia została naznaczona na świętą przez Boga czy ludzi? Jak powstała? Pisałeś, że 40 osób przepisywało/pisało tą Biblię. Czy to też nie był może taki moment, że każdy pisał osobno i potem próbowano to jakoś skleić do kupy jako książkowe wydanie?
>
Pisali pod natchnieniem. Pisali ją przez 16 stuleci, a jednak jest spójna. Proroctwa z Księgi Rodzaju (pierwsza Księga Biblii) zawiera proroctwa, które są na dni ostatnie tego systemu rzeczy.
>>Jezus bardzo mocno podkreśli ważność tzw. Starego Testamentu dla całości przekazu od Boga. Czy są sprzeczności w Pismach Hebrajskich? Nie!
>>Raczej brak zrozumienia.
>To Stary Testament już był za życia Jezusa, a Jezus przybrał postać naczelnego cenzora? Sprzeczności z Pismami Hebrajskimi nie będzie, bo "nowe" pisma "święte" redagowane były na podstawie właśnie źródeł hebrajskich, leciutko tylko modyfikowanych. Przecież pisałeś, że
>Cytat:

Pomimo prowadzonych od stuleci intensywnych badań człowiek w dalszym ciągu nie potrafi w pełni zrozumieć wielu zjawisk i cykli opartych na Boskich prawach.

>więc wynika tylko to, że badań takich nie było, albo zwyczajnie kłamiesz podając nieadekwatny przykład prawdziwości/zgodności. Badania tego nie wykazały?
>
Pisma Hebrajskie spisywane zaczęły być w 16 wieku p.n.e. zakończone spisywanie to 5 wiek p.n.e.
Jezus na pewno brał w tym udział, Bóg przecież czynił wszystko przez niego i dla niego. To Jezusa Biblia nazywa "mistrzowskim wykonawcą". Gdy więc powoływał się na Biblię w części Pism Hebrajskich (Stary Testament) to niejako potwierdzał prawdziwość zapisanych tam treści i słów.
Ma to duże znaczenie dla budowania zaufania do tej Księgi i jej Autora.
>>Poza tym Biblia jest 'natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21).
>
Chyba nie masz problemu wyobrażenia sobie jak owo natchnienie dostawało się od Boga do głów i rozumu ludzi piszących. Prosty przykład radia. Gra jedynie poprzez ściągnięte programy poprzez antenę..

>>Czytając to co wypisujesz odczuwam wielką rozterkę. Czy tą Twoją pisaninę nazwać jakimś przekazem mitów, bo poważnie raczej traktować nie można.
>>>Nie rozbijajmy Biblii, ona w całości jest jedną świętą Księgą.
>>
>Boga usilnie ich zachęcał: "Macie być święci, ponieważ ja, Jehowa, wasz Bóg, jestem święty" (Lb 15:40; Kpł 19:2).
>>Czy święty JPII był naznaczony przez Boga czy też przez ludzi?
>>
>Nie ma nic wspólnego ze świętością. Nie ludzie o tym decydują i wybierają.
>>Jak pewność, że tkwił w tym palec boży?
>>
>Bóg nie ma z tym nic wspólnego.
>>Czy Biblia została naznaczona na świętą przez Boga czy ludzi? Jak powstała? Pisałeś, że 40 osób przepisywało/pisało tą Biblię. Czy to też nie był może taki moment, że każdy pisał osobno i potem próbowano to jakoś skleić do kupy jako książkowe wydanie?
>>
>Pisali pod natchnieniem. Pisali ją przez 16 stuleci, a jednak jest spójna. Proroctwa z Księgi Rodzaju (pierwsza Księga Biblii) zawiera proroctwa, które są na dni ostatnie tego systemu rzeczy.
>>>Jezus bardzo mocno podkreśli ważność tzw. Starego Testamentu dla całości przekazu od Boga. Czy są sprzeczności w Pismach Hebrajskich? Nie!
>>>Raczej brak zrozumienia.
>>To Stary Testament już był za życia Jezusa, a Jezus przybrał postać naczelnego cenzora? Sprzeczności z Pismami Hebrajskimi nie będzie, bo "nowe" pisma "święte" redagowane były na podstawie właśnie źródeł hebrajskich, leciutko tylko modyfikowanych. Przecież pisałeś, że
>>Cytat:

Pomimo prowadzonych od stuleci intensywnych badań człowiek w dalszym ciągu nie potrafi w pełni zrozumieć wielu zjawisk i cykli opartych na Boskich prawach.

>>więc wynika tylko to, że badań takich nie było, albo zwyczajnie kłamiesz podając nieadekwatny przykład prawdziwości/zgodności. Badania tego nie wykazały?
>>
>Pisma Hebrajskie spisywane zaczęły być w 16 wieku p.n.e. zakończone spisywanie to 5 wiek p.n.e.
>Jezus na pewno brał w tym udział, Bóg przecież czynił wszystko przez niego i dla niego. To Jezusa Biblia nazywa "mistrzowskim wykonawcą". Gdy więc powoływał się na Biblię w części Pism Hebrajskich (Stary Testament) to niejako potwierdzał prawdziwość zapisanych tam treści i słów.
>Ma to duże znaczenie dla budowania zaufania do tej Księgi i jej Autora.
>>>Poza tym Biblia jest 'natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21).
>>
>Chyba nie masz problemu wyobrażenia sobie jak owo natchnienie dostawało się od Boga do głów i rozumu ludzi piszących. Prosty przykład radia. Gra jedynie poprzez ściągnięte programy poprzez antenę..

Absurdalne porównania. Problemu właśnie nie mam, czytając Twoją paplaninę. Technika prosta. Apodyktyczny sposób przekazu jakichś apologetów, mający być przyjęty z atencją. Posługując się Twoim przykładem radia, ja też mam prawo wyboru stacji, której chcę słuchać bo np. muzyka poważna/za poważna nadawana stale/natrętnie, staje się po czasie nudząca i nieciekawa, przez zwykłą dewaluację, nurzająca się we frazesach niesprawdzalności. Więc tu leży ten tani delficki blichtr Twoich wypowiedzi, stanowiący niezwykły, wręcz kuriozalny sposób siania trucizn w umysłach powszechnych, gdzie masz i widzisz wielką przewagę liczebności populacji tych, którym wiedza nie była albo dana albo wykazywali brakiem w kierunku chęci jej poznawania. Pisząc "wiedza" mam na myśli wiedzę nie pętaną z góry chomątem przesądów i niesprawdzalnych "faktów".
A że tak jest, to powiedz dlaczego we wsiach i miastach kościoły, jako pierwsze budynki, wyposażały się w urządzenia ochrony odgromowej? Przypadkowe wyładowania atmosferyczne były przecież karą bożą, co chętnie podtrzymywała tą bzdurę awangarda szerzycieli religii.
Tak to jest już, że szacunek należy się tym którzy na niego zasługują, a nie tym którzy się go domagają nie mając do tego żadnych podstaw. Bo hipokryzja jest hołdem tyko, jaki występek okazuje cnocie uczciwości. A cnota uczciwości pojmowania świata jest burzona tylko przez takich jak Ty. Są wokół mnie tacy ludzie, do których... chciałbym podejść aby tylko zapytać: "Jak Tobie udaje się w ogóle żyć bez....mózgu"? W naszym życiu spotykamy dwa rodzaje ludzi: Do pierwszego zaliczysz tych z którymi chciałbyś się napić, do drugiego Ci z powodu których musisz się napić, bo życie z nimi na trzeźwo, jest nie do zniesienia. Twoje racje jakimi operujesz w wypowiedzi są bez racji żadnych. Nawet gdy zarzucę Tobie kłamstwo, to powołasz się na jakieś pisma. A czy one są prawdziwe? Pisane i przepisywane po wielokroć z modyfikacjami pod potrzebę chwili czasu. Powiesz, że kłamię? Tak samo będę się bronił jak Ty. Człowiek czujący się wolnym, o samodzielnej zdolności wyboru, będzie zawsze protestował i zadawał pytania, czasem bardzo niewygodne. Tylko niewolnik, którego umysłem już kieruje guru nie powie, że to zwyczajne łotrostwo. Zacytuję za A. Fredro "Naród, który nie ma siły i woli powiedzieć łotrom, że są łotrami, nie wart być narodem." I to są WASZE religijne przymioty wartości jaką ma prezentować wierzący w to co głosicie. Wierzyć, nie pytać, ślepo się podporządkować! Obdzieranie z ludzkiej woli wyboru, jest jednak zbrodnią. Ja wierzę, że Wasz Bóg w swym zapale twórczości stworzył takich nadgorliwców jak i na zasadzie równorzędnej, ateistów. Bóg nie zabija ateistów, czym niestety nie może pochwalić się Twoja religia na przestrzeni prawie dwóch tysięcy lat historii.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Absurdalne porównania. Problemu właśnie nie mam, czytając Twoją paplaninę. Technika prosta.
>
Tak technika prosta, bo dla wszystkich. Wzorem Biblia. Nie ma tam rzeczy skomplikowanych, każdy może odczytać i zrozumieć. Niestety, podstawą zrozumienia, wiara.
>Apodyktyczny sposób przekazu jakichś apologetów, mający być przyjęty z atencją. Posługując się Twoim przykładem radia, ja też mam prawo wyboru stacji, której chcę słuchać bo np. muzyka poważna/za poważna nadawana stale/natrętnie, staje się po czasie nudząca i nieciekawa, przez zwykłą dewaluację, nurzająca się we frazesach niesprawdzalności.
>
Muzyka jest także środkiem przekazu. Gdy ktoś słucha a nie rozumie, to nawet najłagodniejsze dźwięki staja się zgrzytem niszczącym słuch. Dlaczego nie ma między nami zrozumienia? Bo nadajemy na innych falach. To ja chcę Ciebie nakłonić byś słuchał na moich falach. Dlaczego? Bo ma Tobie coś ważnego do przekazania. Niestety, to nie ja mam w swej mocy zainteresować Ciebie moją stacją, Ty sam musisz sięgnąć ręka i przekręcić i znaleźć. Tylko wówczas zrozumiesz.
>Więc tu leży ten tani delficki blichtr Twoich wypowiedzi, stanowiący niezwykły, wręcz kuriozalny sposób siania trucizn w umysłach powszechnych, gdzie masz i widzisz wielką przewagę liczebności populacji tych, którym wiedza nie była albo dana albo wykazywali brakiem w kierunku chęci jej poznawania.
>
Że też Ci się nie znudziło takie gadanie po próżnicy. Bo przecież sam nie wierzysz w to, by ta okazywana przez Ciebie, tak spontanicznie niechęć do mnie i do tego o czym mówię zmieniła cokolwiek w moim stanowisku. Wręcz przeciwnie, tak Twoja postawa przekonuje mnie o słuszności mojego wyboru i właściwego zrozumienia systemu w którym żyjesz Ty i ja. Sprawy dotyczące tego systemu rzeczy, który ma, lada chwila, zginąć, dzieją się poza Toba i mną, a ja jedynie informuję i ostrzegam. Jestem Świadkiem Jehowy, świadczę więc, a ten kto słucha odniesie korzyść.
>Pisząc "wiedza" mam na myśli wiedzę nie pętaną z góry chomątem przesądów i niesprawdzalnych "faktów".
>
Nie wiem o czym tu piszesz i co masz na myśli. Bo przecież nie użyłem tu żadnego przesądu ani jakichś niesprawdzalnych faktów. Przywołuję jedynie Biblię. Ty chcesz walczyć z miliardami ludzi czytających tę Księgę?
Przypomnę Tobie pewne fakty, bo nie sposób pomyśleć, że ich nie znasz. Ukończono jej spisywanie w końcu I wieku n.e. To fenomen. Któż jest w stanie wskazać ile powstałych po niej ksiąg poszło w zapomnienie. A zapewne przecież wielu uznawało tamte za cenniejsze od Biblii.
Ileż ataków, takich prawdziwych, nie na żarty ta Księga przetrwała. Zwalczało ją wiele wpływowych ludzi, rządów, kleru, była zakazana w wielu państwach. Czytanie Biblii utożsamiane było z herezja i odstępstwem. Czytasz o tym w An Introduction to the Medieval Bible. Nie jeden stracił życie, a wielu je dla Niej narażało.
To najbardziej rozpowszechniona książką wszech czasów. Ukazała się (w całości lub części) w jakichś pięciu miliardach egzemplarzy w przeszło 2800 językach.
Dzięki pracom nad różnymi przekładami zachowały się lub rozwinęły niektóre języki. Na przykład tłumaczenie Marcina Lutra wywarło ogromny wpływ na język niemiecki. A pierwsze wydanie Biblii króla Jakuba uznano za "książkę o największej sile oddziaływania, jaką kiedykolwiek opublikowano" po angielsku.
W dziele The Oxford Encyclopedia of the Books of the Bible czytamy, że Pismo Święte "odcisnęło głębokie piętno na kulturze Zachodu - nie tylko na wierzeniach i praktykach religijnych, ale też na sztuce, literaturze, prawie, polityce oraz innych dziedzinach, zbyt licznych, by je wszystkie wymienić". Jeśli chodzi o kulturę polską, jego "rozmaite echa odnajdujemy na każdym kroku w (...) sposobie myślenia, a nawet w nawykach językowych" (A. Świderkówna, Prawie wszystko o Biblii).

>A że tak jest, to powiedz dlaczego we wsiach i miastach kościoły, jako pierwsze budynki, wyposażały się w urządzenia ochrony odgromowej? Przypadkowe wyładowania atmosferyczne były przecież karą bożą, co chętnie podtrzymywała tą bzdurę awangarda szerzycieli religii.
>
Wybacz mi mój błąd, bo sądziłem, że rozmawiam z osobą zdrowo myślącą, racjonalistą, umiejącą odróżnić ludzi mądrych od głupich. A tu mam do czynienia z osobą wierzącą w zabobony, w gusła i inne bzdury, mające niejako wypływać z Księgi której Autorem jest Bóg. Czy ktoś kazał Tobie wierzyć, w pochodzenie i przyczynę wyładowań atmosferycznych, jako że są karą od Boga? Gdy koło Ciebie ktoś mówi takie rzeczy, to odwróć się od niego i go zostaw. Szukaj prawdziwej przyczyny. Szukaj prawdy. Tak naprawdę jakie znaczenie ma fakt gdzie tą prawdę, jedyna prawdziwa, znajdziesz? Ale gdy znajdziesz trzymaj się jej. Potwierdzaj ją. Badaj. To jest podstawowa powinność człowieka. Nie otrzymałeś rozumu bez konkretnego celu!!!
> A cnota uczciwości pojmowania świata jest burzona tylko przez takich jak Ty. Są wokół mnie tacy ludzie, do których... chciałbym podejść aby tylko zapytać: "Jak Tobie udaje się w ogóle żyć bez....mózgu"?
>
Chyba czytasz w moich myślach, bo takie zdanie mam o Tobie. Nie umiesz myśleć samodzielnie. Gubisz się pod mnóstwem argumentów, że prawda istnieje, Bóg istnieje i działa. "Cnota uczciwości" trafne określenie, niestety nie okazujesz jej. Kłamstwo jest na każdym kroku, czy to w dniu codziennym czy to w nauce. Ludzie kłamią dla osiągnięcia swoich wydumanych celów. Przyłapani na kłamstwie nie porzucają go, ale brną dalej. Ewolucjoniści preparują dowody na jej istnienie, przecież na ewolucji zrobili karierę naukową. Duchowi przywódcy posiłkują się filozofami, by odrzucić niewygodne prawdy jak chociażby tę, że człowiek nie ma duszy nieśmiertelnej, albo, że zarodek to nie człowiek. Można wiele przytaczać, ale zwróci na to uwagę bardzo niewielu.
> W naszym życiu spotykamy dwa rodzaje ludzi: Do pierwszego zaliczysz tych z którymi chciałbyś się napić, do drugiego Ci z powodu których musisz się napić, bo życie z nimi na trzeźwo, jest nie do zniesienia.
>
Rozumiem, że teraz jesteś pijany! Po pijaku niewiele zrozumiesz, chociaż to raczej proste tematy.
>Twoje racje jakimi operujesz w wypowiedzi są bez racji żadnych. Nawet gdy zarzucę Tobie kłamstwo, to powołasz się na jakieś pisma. A czy one są prawdziwe? Pisane i przepisywane po wielokroć z modyfikacjami pod potrzebę chwili czasu. Powiesz, że kłamię? Tak samo będę się bronił jak Ty. Człowiek czujący się wolnym, o samodzielnej zdolności wyboru, będzie zawsze protestował i zadawał pytania, czasem bardzo niewygodne.
>
Ja przecież stale i wciąż powtarzam, że religia prawdziwa nie boi się nauki, nie boi się dyskusji i rozmowy z każdym kto takiej rozmowy chce i chce prowadzić ją w sposób kulturalny. To od Boga człowiek otrzymał dar "wolnego wyboru", ludzie jednak wolą tłumy.
>Tylko niewolnik, którego umysłem już kieruje guru nie powie, że to zwyczajne łotrostwo. Zacytuję za A. Fredro "Naród, który nie ma siły i woli powiedzieć łotrom, że są łotrami, nie wart być narodem." I to są WASZE religijne przymioty wartości jaką ma prezentować wierzący w to co głosicie. Wierzyć, nie pytać, ślepo się podporządkować! Obdzieranie z ludzkiej woli wyboru, jest jednak zbrodnią. Ja wierzę, że Wasz Bóg w swym zapale twórczości stworzył takich nadgorliwców jak i na zasadzie równorzędnej, ateistów. Bóg nie zabija ateistów, czym niestety nie może pochwalić się Twoja religia na przestrzeni prawie dwóch tysięcy lat historii.
>
Wybacz ale o kim Ty tu mówisz? Chyba nie o mnie?! Nie dałem Tobie powodu, by takie opinie o mnie konstruować. Do głowy by mi nie przyszło, że możesz z tych moich wypowiedzi takie wysnuć wnioski. O Bogu i o ludziach buntujących się przeciwko Niemu tak pisze: (Powtórzonego Prawa 32:4, 5) "Skała - doskonałe są wszystkie jego poczynania, bo wszystkie jego drogi są sprawiedliwością. Bóg wierności, u którego nie ma niesprawiedliwości; jest on prawy i prostolinijny.
Oni zaś postępowali zgubnie; nie są jego dziećmi, wada jest ich własna. Pokolenie spaczone i przewrotne!"
>Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>
Znajdź odpowiedź i to szybko. Zdecyduj się!

>Zdecyduj się!
Przebudźcie się!

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Wybacz mi mój błąd, bo sądziłem, że rozmawiam z osobą zdrowo myślącą, racjonalistą, umiejącą odróżnić ludzi mądrych od głupich. A tu mam do czynienia z osobą wierzącą w zabobony, w gusła i inne bzdury, mające niejako wypływać z Księgi której Autorem jest Bóg. Czy ktoś kazał Tobie wierzyć, w pochodzenie i przyczynę wyładowań atmosferycznych, jako że są karą od Boga?

No widzisz? Masz pecha. Trafiłeś na inż. elektryka (właściwie elektroenergetyka). A wierzyć to tylko mogę w to co z całą powagą orzekł oficjalnie proboszcz na uroczystości pogrzebowej i to z ambony (miejscowość Góra pow. inowrocławski). Nawiązując do marności życia na tym padole nie omieszkał wytknąć poszkodowanemu wyładowaniem atmosferycznym, że widzi w tym palec boży. Bo nie widać go ostatnio w kościele i nie przywiózł mu, za darmo co ja wiedziałem, z pobliskiego tartaku drewna na opał zimowy.

>Gdy koło Ciebie ktoś mówi takie rzeczy, to odwróć się od niego i go zostaw. Szukaj prawdziwej przyczyny. Szukaj prawdy. Tak naprawdę jakie znaczenie ma fakt gdzie tą prawdę, jedyna prawdziwa, znajdziesz?

cdn.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Wybacz mi mój błąd, bo sądziłem, że rozmawiam z osobą zdrowo myślącą, racjonalistą, umiejącą odróżnić ludzi mądrych od głupich.
Dobrze sądziłeś więc nie mam podstaw do wybaczania.
>A tu mam do czynienia z osobą wierzącą w zabobony, w gusła i inne bzdury, mające niejako wypływać z Księgi której Autorem jest Bóg. Czy ktoś kazał Tobie wierzyć, w pochodzenie i przyczynę wyładowań atmosferycznych, jako że są karą od Boga? Gdy koło Ciebie ktoś mówi takie rzeczy, to odwróć się od niego i go zostaw. Szukaj prawdziwej przyczyny. Szukaj prawdy. Tak naprawdę jakie znaczenie ma fakt gdzie tą prawdę, jedyna prawdziwa, znajdziesz? Ale gdy znajdziesz trzymaj się jej. Potwierdzaj ją. Badaj. To jest podstawowa powinność człowieka. Nie otrzymałeś rozumu bez konkretnego celu!!!
>> A cnota uczciwości pojmowania świata jest burzona tylko przez takich jak Ty. Są wokół mnie tacy ludzie, do których... chciałbym podejść aby tylko zapytać: "Jak Tobie udaje się w ogóle żyć bez....mózgu"?
>Chyba czytasz w moich myślach, bo takie zdanie mam o Tobie. Nie umiesz myśleć samodzielnie. Gubisz się pod mnóstwem argumentów, że prawda istnieje, Bóg istnieje i działa.
Czy Ty cierpisz? Jakie mnóstwo argumentów? Co Ty mi tu za dzieciaka w brzuch wpychasz?
Pisałem, że Twoje racje nie mają racji. Mogę Tobie przypomnieć.
>"Cnota uczciwości" trafne określenie, niestety nie okazujesz jej. Kłamstwo jest na każdym kroku, czy to w dniu codziennym czy to w nauce. Ludzie kłamią dla osiągnięcia swoich wydumanych celów. Przyłapani na kłamstwie nie porzucają go, ale brną dalej.
Tyle miliardów ludzi czyta Biblię i nie szanują zapisu nie czyń fałszywego świadectwa bliźniemu swemu. Gdzie te "święte" zapisy mają? Jak myślisz?
>Ewolucjoniści preparują dowody na jej istnienie, przecież na ewolucji zrobili karierę naukową. Duchowi przywódcy posiłkują się filozofami, by odrzucić niewygodne prawdy jak chociażby tę, że człowiek nie ma duszy nieśmiertelnej, albo, że zarodek to nie człowiek.
Tu nie jesteś przygotowany do takich dyskusji. Lekceważę twoją wypowiedź w tej części.
>Można wiele przytaczać, ale zwróci na to uwagę bardzo niewielu.
>> W naszym życiu spotykamy dwa rodzaje ludzi: Do pierwszego zaliczysz tych z którymi chciałbyś się napić, do drugiego Ci z powodu których musisz się napić, bo życie z nimi na trzeźwo, jest nie do zniesienia.
>>
>Rozumiem, że teraz jesteś pijany! Po pijaku niewiele zrozumiesz, chociaż to raczej proste tematy.
Ano widzę. Tobie widać jedno w głowie (Głodnemu chleb na myśli).
>>Twoje racje jakimi operujesz w wypowiedzi są bez racji żadnych. Nawet gdy zarzucę Tobie kłamstwo, to powołasz się na jakieś pisma. A czy one są prawdziwe? Pisane i przepisywane po wielokroć z modyfikacjami pod potrzebę chwili czasu. Powiesz, że kłamię? Tak samo będę się bronił jak Ty. Człowiek czujący się wolnym, o samodzielnej zdolności wyboru, będzie zawsze protestował i zadawał pytania, czasem bardzo niewygodne.
>>
>Ja przecież stale i wciąż powtarzam, że religia prawdziwa nie boi się nauki, nie boi się dyskusji i rozmowy z każdym kto takiej rozmowy chce i chce prowadzić ją w sposób kulturalny. To od Boga człowiek otrzymał dar "wolnego wyboru", ludzie jednak wolą tłumy.
Tak. Religia się nie boi nauki bo nie jest żadną dziedziną naukową.
>>Tylko niewolnik, którego umysłem już kieruje guru nie powie, że to zwyczajne łotrostwo. Zacytuję za A. Fredro "Naród, który nie ma siły i woli powiedzieć łotrom, że są łotrami, nie wart być narodem." I to są WASZE religijne przymioty wartości jaką ma prezentować wierzący w to co głosicie. Wierzyć, nie pytać, ślepo się podporządkować! Obdzieranie z ludzkiej woli wyboru, jest jednak zbrodnią. Ja wierzę, że Wasz Bóg w swym zapale twórczości stworzył takich nadgorliwców jak i na zasadzie równorzędnej, ateistów. Bóg nie zabija ateistów, czym niestety nie może pochwalić się Twoja religia na przestrzeni prawie dwóch tysięcy lat historii.
>>
>Wybacz ale o kim Ty tu mówisz? Chyba nie o mnie?! Nie dałem Tobie powodu, by takie opinie o mnie konstruować.
A gdzie Ty widzisz siebie w mojej wypowiedzi? Zjeżdżasz z tematu?
>Do głowy by mi nie przyszło, że możesz z tych moich wypowiedzi takie wysnuć wnioski. O Bogu i o ludziach buntujących się przeciwko Niemu tak pisze: (Powtórzonego Prawa 32:4, 5) "Skała - doskonałe są wszystkie jego poczynania, bo wszystkie jego drogi są sprawiedliwością. Bóg wierności, u którego nie ma niesprawiedliwości; jest on prawy i prostolinijny.
>Oni zaś postępowali zgubnie; nie są jego dziećmi, wada jest ich własna. Pokolenie spaczone i przewrotne!"
I znów paplanina.
>>Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>>
>Znajdź odpowiedź i to szybko. Zdecyduj się!
Zdecydowałem już dawno. Rozmowę z Toba traktuję naprawdę rozrywkowo.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Absurdalne porównania. Problemu właśnie nie mam, czytając Twoją paplaninę. Technika prosta.
>>
>Tak technika prosta, bo dla wszystkich. Wzorem Biblia. Nie ma tam rzeczy skomplikowanych, każdy może odczytać i zrozumieć. Niestety, podstawą zrozumienia, wiara.

Wybacz, ale jestem człowiekiem techniki. Nabrałem nawyku w trakcie pobieranych nauk, podchodzenia do problemów jakie stawiają przede mną z chłodnym dystansem i w miarę dokładną analizą stanu rzeczy. Zapewniam, mimo Twoich gorących zapewnień wzorcem chłodnej analizy nie była Biblia. Uczono mnie przede wszystkim analizy związków przyczynowo-skutkowych. Dlatego nie rozumiem Twojego stwierdzenia, że podstawą wszelkiego zrozumienia jest wiara... i chyba nigdy nie zrozumiem.

>>Apodyktyczny sposób przekazu jakichś apologetów, mający być przyjęty z atencją. Posługując się Twoim przykładem radia, ja też mam prawo wyboru stacji, której chcę słuchać bo np. muzyka poważna/za poważna nadawana stale/natrętnie, staje się po czasie nudząca i nieciekawa, przez zwykłą dewaluację, nurzająca się we frazesach niesprawdzalności.
>>
>Muzyka jest także środkiem przekazu. Gdy ktoś słucha a nie rozumie, to nawet najłagodniejsze dźwięki staja się zgrzytem niszczącym słuch.

Pisz na temat, bo skąd wiesz, iż nie rozumiem muzyki? Tu nie chodzi o zrozumienie muzyki, ale o nudę bijącą od monotonności nadawanej informacji. Ileż można jeść ananasów bez przerwy i nie widzieć wartości spożywczej mięsa? Raz posmakujesz białka zwierzęcego i stwierdzisz, że ananasy które tobie wpychano nie są takie potrzebne do życia. Mięso, ta "inność", daje lepszą energię do życia i poznawania. Przy przyjęciu, że zakaz spożywania innych produktów (ograniczenia wolności wyboru) jak ananas. Nagle stwierdzasz, iż świat poznawczy smaków nie jest oparty tylko na ananasach.

>Dlaczego nie ma między nami zrozumienia? Bo nadajemy na innych falach. To ja chcę Ciebie nakłonić byś słuchał na moich falach. Dlaczego? Bo ma Tobie coś ważnego do przekazania. Niestety, to nie ja mam w swej mocy zainteresować Ciebie moją stacją, Ty sam musisz sięgnąć ręka i przekręcić i znaleźć. Tylko wówczas zrozumiesz.

Twoją istotę zrozumienia właśnie nie rozumiem.

>>Więc tu leży ten tani delficki blichtr Twoich wypowiedzi, stanowiący niezwykły, wręcz kuriozalny sposób siania trucizn w umysłach powszechnych, gdzie masz i widzisz wielką przewagę liczebności populacji tych, którym wiedza nie była albo dana albo wykazywali brakiem w kierunku chęci jej poznawania.
>>
>Że też Ci się nie znudziło takie gadanie po próżnicy. Bo przecież sam nie wierzysz w to, by ta okazywana przez Ciebie, tak spontanicznie niechęć do mnie i do tego o czym mówię zmieniła cokolwiek w moim stanowisku. Wręcz przeciwnie, tak Twoja postawa przekonuje mnie o słuszności mojego wyboru i właściwego zrozumienia systemu w którym żyjesz Ty i ja. Sprawy dotyczące tego systemu rzeczy, który ma, lada chwila, zginąć, dzieją się poza Toba i mną, a ja jedynie informuję i ostrzegam. Jestem Świadkiem Jehowy, świadczę więc, a ten kto słucha odniesie korzyść.

Uderzasz w mentorski ton. Ty też się nie nudzisz gadać po próżnicy ze mną. "Niechęć do mnie"? I tu się cholernie mylisz. Ja Ciebie nie znam. A nie lubię tylko tych, którzy przeczą oczywistym faktom. Więc bardzo poważnie oświadczam Tobie, że religia jakakolwiek mi nie przeszkadza.... pod warunkiem że nie wchodzi mi agresywnie w moje życie, nie wchodzi w przestrzeń publiczną państwa (konstytucyjnie bezstronnego religijnie) oraz jest osobistą sprawą, wręcz intymną, każdego wierzącego w coś tam. W czasach gdy jeszcze pracowałem, drażniły mnie wieszane krzyżyki w szatniach pracowniczych, czy nawet na niektórych wydziałach. Wiesz dlaczego? Na początku wyjaśniam, że nie jestem "komunistą". Moja postawa wynikała z zapisów konstytucyjnych państwa wieloreligijnego. Symbolika jednej tylko religii deklasuje inne religie a więc już tworzy konflikt wyznań i sugeruje państwo sklerykalizowane.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Jestem Świadkiem Jehowy, świadczę więc, a ten kto słucha odniesie korzyść.
>>Pisząc "wiedza" mam na myśli wiedzę nie pętaną z góry chomątem przesądów i niesprawdzalnych "faktów".

Już wyżej napisałem o moim stosunku do jakichkolwiek religii. A....korzyści są? Jakie?
>>
>Nie wiem o czym tu piszesz i co masz na myśli. Bo przecież nie użyłem tu żadnego przesądu ani jakichś niesprawdzalnych faktów. Przywołuję jedynie Biblię. Ty chcesz walczyć z miliardami ludzi czytających tę Księgę?

W obliczu mojego oświadczenia wygląda na to, iż nie rozumiesz o czym piszę. Nie dyskutuję więc z ileś tam miliardami czytelników Biblii i nie walczę. Ze swej strony dodam tylko, że próbowałem Biblię czytać ale dojechałem bodajże do trzydziestej strony tego wydania stwierdzając, że niczego się nowego nie nauczę.

> Przypomnę Tobie pewne fakty, bo nie sposób pomyśleć, że ich nie znasz. Ukończono jej spisywanie w końcu I wieku n.e. To fenomen. Któż jest w stanie wskazać ile powstałych po niej ksiąg poszło w zapomnienie. A zapewne przecież wielu uznawało tamte za cenniejsze od Biblii.

Wiesz, że mnie przestała ta pisanina interesować?

>Ileż ataków, takich prawdziwych, nie na żarty ta Księga przetrwała. Zwalczało ją wiele wpływowych ludzi, rządów, kleru, była zakazana w wielu państwach. Czytanie Biblii utożsamiane było z herezja i odstępstwem. Czytasz o tym w An Introduction to the Medieval Bible. Nie jeden stracił życie, a wielu je dla Niej narażało.
>To najbardziej rozpowszechniona książką wszech czasów. Ukazała się (w całości lub części) w jakichś pięciu miliardach egzemplarzy w przeszło 2800 językach.
>Dzięki pracom nad różnymi przekładami zachowały się lub rozwinęły niektóre języki. Na przykład tłumaczenie Marcina Lutra wywarło ogromny wpływ na język niemiecki. A pierwsze wydanie Biblii króla Jakuba uznano za "książkę o największej sile oddziaływania, jaką kiedykolwiek opublikowano" po angielsku.

Nie zaprzeczam. Ale czego ma to dowodzić? Jej prawdziwości?

>W dziele The Oxford Encyclopedia of the Books of the Bible czytamy, że Pismo Święte "odcisnęło głębokie piętno na kulturze Zachodu - nie tylko na wierzeniach i praktykach religijnych, ale też na sztuce, literaturze, prawie, polityce oraz innych dziedzinach, zbyt licznych, by je wszystkie wymienić". Jeśli chodzi o kulturę polską, jego "rozmaite echa odnajdujemy na każdym kroku w (...) sposobie myślenia, a nawet w nawykach językowych" (A. Świderkówna, Prawie wszystko o Biblii).

Ale po co mi ta wiedza? Czy będę lepszy niż jak dotąd? Czy będę lepszym inżynierem? Wręcz przeciwnie. Nie jest to praktyczne. Obciąża się jakimiś niestworzonymi historiami, by być "lepszym" lub odnieść "korzyść"? Zasady współżycia społecznego oparte na prawie stanowionym przez ludzi, oby przestrzeganego, wcale nie prowadzi do destrukcji stosunków społecznych. Ty próbujesz wciskać dwa paluszki tam, gdzie cała ręka nie wejdzie. Prawa moralne, prawa karne, są i były powstawały w społecznościach plemiennych już nawet, gdzie nie znano jeszcze Jechowy, czy Boga modelu katolickiego. Sądzę, iż raczej te tzw. prawa boskie zostały sformułowane na bazie praw pierwotnych (np. zakaz kazirodztwa). Jak więc widzisz zupełnie inaczej można rozumować i przyjmować rzeczywistość. Wspomniałem o natrętnym wieszaniu symboli jednej tylko religii. To już jest wyraz agresji i prowadzi faktycznie do dewaluacji "świętości" tych symboli jak może być przyczyną konfliktu, ale to problem wierzących. Uważam, że w państwie wieloreligijnym, jeśli wieszamy symbolikę religijną jednej tylko religii, to robimy źle. Jeśli już wieszamy, to "święte" lub rozpoznawalne symbole wszystkich religii jakie istnieją na terenie państwa, na zasadzie nie wyróżniania żadnej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Tak technika prosta, bo dla wszystkich. Wzorem Biblia. Nie ma tam rzeczy skomplikowanych, każdy może odczytać i zrozumieć. Niestety, podstawą zrozumienia, wiara.

Zgadzam się z tobą, ale wyłącznie w tym zakresie, że każdy może Biblię przeczytać. Z jej zrozumieniem są jednakże problemy.
Na tym forum dyskutowałem z kilkoma osobami, które - jak mi się wydaje - czytały Biblię. Nie popieram jednak ich rozmienia tej księgi. Uważam bowiem, że źle ją rozumieją i źle interpretują. Oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że moi oponenci przez analogię podobnie myślą o moim rozumieniu Biblii. Tak to już jest z tą "prawdą", o której z niczym nie uzasadnionym znawstwem pisałeś w jednej ze swych wypowiedzi.

Twierdzisz, ze podstawą rozumienia Biblii jest wiara. Mam przeciwny do Twojego pogląd. Moje wieloletnie doświadczenie z rozmów i dyskusji z osobami wierzącymi - nie tylko na tym forum - upoważnia mnie do zdecydowanego stwierdzenia, że wiara jest przeszkodą do właściwego rozumienia Biblii.

>Dlaczego nie ma między nami zrozumienia? Bo nadajemy na innych falach. To ja chcę Ciebie nakłonić byś słuchał na moich falach. Dlaczego? Bo ma Tobie coś ważnego do przekazania.

Wprawdzie te słowa skierowałeś do Wenancjusza, ale ja również na nie odpowiem.
Zgadzam się z Tobą. Tak, nadajemy na innych falach. I zapewne dość długo tak jeszcze pozostanie.

Czytam to, co piszesz, lecz niemal w całej rozciągłości z tym się nie zgadzam. Mam całkowicie odmienne od Twojego zdanie we wszystkich kwestiach dotyczących Biblii, o których już kilkakrotnie na forum dyskutowaliśmy. Dlatego nie dam się nakłonić do słuchania na Twoich falach. A to dlatego, że z całym przekonaniem twierdzę, że w sprawach związanych ze Starym i Nowym Testamentem nie masz mi nic ważnego do przekazania.

>(...) Przywołuję jedynie Biblię. Ty chcesz walczyć z miliardami ludzi czytających tę Księgę?

Chyba się zanadto rozpędziłeś.
Obecnie chrześcijanie stanowią nie więcej niż około 30, może co najwyżej 31 lub 32 % całej ludzkości, co daje od około 2, 2 do 2,4 miliarda ludzi. Oczywiście znaczna z nich część - być może nawet znacznie więcej niż 50 % - tylko deklaruje swą chrześcijańską wiarę, podczas gdy w rzeczywistości nie mają oni z chrześcijaństwem zbyt wiele wspólnego i niewiele ich owo chrześcijaństwo interesuje.

Iluż zatem chrześcijan może czytać Biblię? Teoretycznie raczej nie więcej niż około jeden miliard osób. A ilu rzeczywiście ją czyta bądź już przeczytało. Jestem głęboko przekonany, że tylko niewielki odsetek z owego miliarda.

Znam w Polsce wiele osób deklarujących się jako chrześcijanie. Nie znam wśród nich takiego, który twierdzi, że czytał Biblię lub też czyta ją regularnie.
Kilka lat temu przebywałem przez około tydzień w Anglii. Mieszkałem w prywatnym domku bardzo sympatycznych ludzi, starszego już małżeństwa, emerytów, należących dość aktywnie do jakiegoś odłamu Kościoła anglikańskiego. Wiem o tym, że oni regularnie raz w tygodniu czytali wybrane fragmenty Biblii. Absolutnie nie można tego powiedzieć o przeciętnym polskim - i zapewne nie tylko polskim - chrześcijaninie.
W gronie wielu osób, które znam i utrzymuję z nimi kontakt, i z których większość stanowią chrześcijanie o dość zróżnicowanym stosunku do wiary, jestem - jak chyba słusznie sądzę - jedynym, który zna Biblię.

Ile zatem osób na świecie czyta lub czytało tę opasłą księgę?
Świadkowie Jehowy, których na przykład w Polsce jest ponoć zaledwie około 120 tysięcy, niewiele - z uwagi na tę skromną liczebność - mogą w statystykach pozmieniać.

> Przypomnę Tobie pewne fakty, bo nie sposób pomyśleć, że ich nie znasz. Ukończono jej spisywanie w końcu I wieku n.e.

Znowu podajesz nieprawdziwe dane.
Najstarszym pismem NT jest pierwszy autentyczny List Pawła do Tesaloniczan, który powstał pomiędzy 49 a 51 rokiem naszej ery.
Większość pism NT powstało rzeczywiście w I wieku n.e., lecz kilka, które wymienię, powstało już w II wieku.
Ewangelia Jana powstała pomiędzy 100 a 110 rokiem n.e., a uzupełnienia do niej - m.in. cały rozdział 21. - nieco później, raczej przed rokiem 125, choć być może jeszcze po tym roku.
Cztery pozostałe pisma przypisane temu samemu Janowi - chociaż nie on jest ich autorem - tzn. trzy listy i Apokalipsa, powstały około roku 100, być może nawet nieco później.
Podobnie jest z trzema listami pasterskimi niesłusznie przypisywanymi Pawłowi - mowa o Liście do Tytusa i dwóch lisach do Tymoteusza - które powstały na przełomie I i II wieku, być może już po roku 100.
Najmłodszym pismem NT jest drugi List Piotra, który datowany jest na 125 rok n.e. lub nawet nieco później.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Pisma Hebrajskie spisywane zaczęły być w 16 wieku p.n.e. zakończone spisywanie to 5 wiek p.n.e.

To nie są prawidłowe ramy czasowe.
Najstarsza jest Pieśń Debory z piątego rozdziału Księgi Sędziów. Datowana jest na XII wiek przed naszą erą.
Najmłodsza jest najprawdopodobniej Księga Koheleta.

Oczywiście prawdopodobne jest, że autorzy najstarszych ksiąg korzystali z jakichś informacji spisanych wcześniej niż w XII wieku p.n.e., lecz osobiście nie mam na ten temat wiadomości.

Wymienię jeszcze kilka ksiąg Starego Testamentu, które bez wątpienia powstały później, niż w V wieku p.n.e.:
-- Księga Rut datowana jest na V lub IV wiek p.n.e.
-- Niektóre rozdziały z Proto-Izajasza nie pochodzą od Izajasza i powstały nie wcześniej niż w V wieku p.n.e., a konkretnie: (1) rozdziały od 4 do 27 są najprawdopodobniej z III lub nawet II wieku p.n.e., zaś (2) rozdziały od 36 do 39 są datowane na IV wiek p.n.e.
-- Księga Joela powstała w IV lub III wieku p.n.e., choć wykorzystano w niej materiały z wieku V.
-- Księga Jonasza oraz rozdziały od 9 do 14 Księgi Zachariasza zostały napisane w IV lub III wieku p.n.e.
-- Księga Psalmów została ostatecznie ukształtowana być może nawet w II wieku p.n.e., w każdym razie twierdzenie, że powstała nie później niż w V wieku p.n.e. jest nie do obrony.
-- Księga Hioba powstała być może rzeczywiście w V wieku p.n.e., lecz najprawdopodobniej nieco później o 100 lub nawet 200 lat.
-- Księgi Estery i Daniela datowane są na III lub nawet II wiek p.n.e.
-- Księga Koheleta powstała nie wcześniej niż pod koniec IV w. p.n.e. i nie póniej niż przed rokiem 200 p.n.e.

>Jezus na pewno brał w tym udział, Bóg przecież czynił wszystko przez niego i dla niego.

Teraz to już odleciałeś! Po raz kolejny dowodzisz, że nick, który sobie przybrałeś nijak do Ciebie nie pasuje.
Jezus nie brał udziału w pisaniu ksiąg Starego Testamentu. Nie znam żadnego naukowego opracowania na temat czasu powstania i autorstwa ksiąg ST, w którym byłaby o tym mowa, lub choćby nawet nieśmiała sugestia.
Dodam jeszcze, że Jezus nie brał również udziału w pisaniu ksiąg Nowego Testamentu.

>>>Poza tym Biblia jest 'natchniona przez Boga' (2 Tymoteusza 3:16). To "Ludzie mówili od Boga, uniesieni duchem świętym" (2 Piotra 1:21).
>Chyba nie masz problemu wyobrażenia sobie jak owo natchnienie dostawało się od Boga do głów i rozumu ludzi piszących. Prosty przykład radia. Gra jedynie poprzez ściągnięte programy poprzez antenę..

Twierdzisz - nie Ty zresztą pierwszy - że Biblia - zarówno Stary jak i Nowy Testament - powstały z bożego natchnienia. Jak w takim razie wytłumaczysz liczne sprzeczności w treści ksiąg biblijnych.
Niemożliwe przecież, by Bóg się mylił. Niemożliwe by dwóm autorom "dyktował" sprzeczne informacje.
A może te sprzeczności są częścią jakiegoś bożego planu?

Poza tym wytłumacz, w jaki sposób Bóg realizował owo natchnienie. Napisz konkretnie - jak to się odbywało. Tylko daruj sobie jakieś porównania z radiem i anteną, bo to jest niepoważne a Ty tylko na śmieszność się narażasz.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Czy są sprzeczności w Pismach Hebrajskich? Nie! Raczej brak zrozumienia.

Mylisz się! Są sprzeczności w Starym Testamencie. I jest ich bardzo dużo. Są to sprzeczności, o których nie można powiedzieć, że wynikają z braku zrozumienia.
Myślę tu o sprzecznościach - niejednokrotnie drastycznych - między odnośnymi wersetami, a także o sprzecznościach ze zdrowym rozsądkiem i nauką.
Każdy, kto uważnie przeczytał Stary Testament, lub choćby tylko wybrane jego fragmenty, doskonale zdaje sobie z tego sprawę.

Wystarczy na początek wspomnieć o dwóch opisach stworzenia świata z pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju, które nie tylko są sprzeczne między sobą, ale również sprzeczne z nauką oraz ze zdrowym rozsądkiem.
Temat ten był wielokrotnie omawiany na tym forum, również ja co najmniej dwukrotnie na temat tych sprzeczności wypowiadałem się. Podaję linki do trzech moich wypowiedzi w jednym wątku. Możesz się z tymi wypowiedziami zapoznać.

Nieprawdopodobne są opowieści o naszych rzekomych protoplastach z Księgi Rodzaju, którzy żyli po 500 lat a nawet więcej. Przykładowo Metuszelach żył 969 lat (Rdz 5, 25.26), Noe nieco mniej, bo tylko 950 (Rdz 9, 29), zaś biedny Lamech, ojciec Noego, tylko 777 (Rdz 5, 28.30).

Absolutnie niemożliwe jest, by kilka osób - ponad 500-letni Noe (Rdz 5, 32) wraz z żoną i trzema synami: Semem, Chamem i Jafetem - własnymi rękami zbudowało arkę o wymiarach w łokciach 300×50×30 (czyli 133,5×22,3×13,4 w metrach), w której pomieściły się wszystkie zwierzęta - co najmniej po parze - wraz z żywnością dla nich na okres jednego roku (Rdz od 6, 9 do 8, 19), która bez przeszkód dryfowała po wodach potopu.

Absolutnie niemożliwe jest, by słońce i księżyc zatrzymały się nad Gibeonem na tyle długo, by Jozue na czele swych oddziałów mógł bez przeszkód wyrżnąć w pień Amorytów, zresztą zgodnie z nakazem Boga i z Boga pomocą (Joz 10, 12-14).

Podałem tylko kilka powszechnie znanych przykładów. Jeśli chcesz, to podobnych sprzeczności ze Starego Testamentu mogę jeszcze co nieco znaleźć.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>... religia głosząca istnienie piekła, nie pochodzi od Boga, a od ludzi.

Jezus w Ew. Łk 16:

O jakim miejscu mówi Jezusik, który jest prawdą i miłością?
Gdzie był ten bogacz?
Na wczasach?
W sanatorium?

Czy może Jezusik raczył skłamać?
Albo głosił całkiem nieboską fałszywą religię prawdziwą?

Drobner, dia-boliczny

---

Mankiewicz: Bóg to świat wypełniony transcendemtną Duszą.
Mankiewicz: Sokratesa skazali na śmierć księża katoliccy.
Mankiewicz: Kopernik odkrył, że ziemia jest okrągła.

>O jakim miejscu mówi Jezusik, który jest prawdą i miłością?
>
Ten opis jest symbolem, że sprawy przybierają inny charakter. Jezus mówi: "Pewien bogaty człowiek miał w zwyczaju ubierać się w purpurę i len i prowadził wystawne życie. Przy jego bramie kładziono żebraka o imieniu Łazarz, który był pokryty wrzodami i który chciał zaspokoić głód resztkami ze stołu bogacza. Tymczasem psy przychodziły i lizały jego wrzody" (Łukasza 16:19-21).
Kogo przedstawia Bogaty człowiek? Faryzeuszy, kochają pieniądze. Lubia nosić bogate stroje. Cieszą się wieloma przywilejami.
Druga osoba Łazarz przedstawia zwykłych, biednych ludzi, którzy nie znają prawa. Pogardliwie nazywają ich ʽam haʼárec, czyli lud ziemi. Odzwierciedla to położenie żebraka Łazarza, który chciałby "zaspokoić głód resztkami ze stołu bogacza". Przywódcy patrzą na takie osoby z góry, jak na chorych duchowo, jak na Łazarza pokrytego wrzodami.
Takie było ich życie. Ale w pewnym momencie sytuacja się zmienia. Działalność kaznodziejska Jana oraz Jezusa Chrystusa sprawia, że Łazarz i bogacz "umierają" względem swojego poprzedniego stanu, a ich pozycje przed Bogiem się zmieniają.
Ci kochający bogactwo przywódcy religijni odetchnęliby z ulgą, gdyby Jezus i jego uczniowie przestali ogłaszać Boże orędzie. Są jak bogacz z przykładu Jezusa, który prosi: "Ojcze Abrahamie, zlituj się nade mną i poślij Łazarza, żeby umoczył czubek palca w wodzie i ochłodził mi język, bo bardzo cierpię w tym buchającym ogniu" (Łukasza 16:24).
Ale tak się nie stanie. Większość przywódców religijnych się nie zmieni.
Ta doniosła zmiana jest sprawiedliwa i słuszna! Oznacza odwrócenie sytuacji dumnych przywódców religijnych i pokornych ludzi, którzy przyjęli jarzmo Jezusa i w rezultacie czują się orzeźwieni i syci pod względem duchowym.
Gdyby brać je literalnie, dosłownie, znaczyłoby to, że wszyscy cieszący się uznaniem Bożym mogą spoczywać u piersi jednego człowieka, Abrahama; że woda na czubku palca nie wyparowałaby w ogniu Hadesu; że zaledwie jedna kropla wody przyniosłaby ulgę cierpiącemu.
To nie brzmi rozsądnie!!! Dosłowne znaczenie tej przypowieści pozostawałoby w sprzeczności z innymi fragmentami Biblii.
A czy człowiek kochający prawdę mógłby uznawać Biblię za podstawę swej wiary, gdyby ona sama sobie zaprzeczała? Ale Biblia sobie nie zaprzecza.

>>O jakim miejscu mówi Jezusik, który jest prawdą i miłością?
>>
>Ten opis jest symbolem, że sprawy przybierają inny charakter. Jezus mówi: "Pewien bogaty człowiek miał w zwyczaju ubierać się w purpurę i len i prowadził wystawne życie. Przy jego bramie kładziono żebraka o imieniu Łazarz, który był pokryty wrzodami i który chciał zaspokoić głód resztkami ze stołu bogacza. Tymczasem psy przychodziły i lizały jego wrzody" (Łukasza 16:19-21).
>Kogo przedstawia Bogaty człowiek? Faryzeuszy, kochają pieniądze. Lubia nosić bogate stroje. Cieszą się wieloma przywilejami.
>Druga osoba Łazarz przedstawia zwykłych, biednych ludzi, którzy nie znają prawa. Pogardliwie nazywają ich ʽam haʼárec, czyli lud ziemi. Odzwierciedla to położenie żebraka Łazarza, który chciałby "zaspokoić głód resztkami ze stołu bogacza". Przywódcy patrzą na takie osoby z góry, jak na chorych duchowo, jak na Łazarza pokrytego wrzodami.
>Takie było ich życie. Ale w pewnym momencie sytuacja się zmienia. Działalność kaznodziejska Jana oraz Jezusa Chrystusa sprawia, że Łazarz i bogacz "umierają" względem swojego poprzedniego stanu, a ich pozycje przed Bogiem się zmieniają.
> Ci kochający bogactwo przywódcy religijni odetchnęliby z ulgą, gdyby Jezus i jego uczniowie przestali ogłaszać Boże orędzie. Są jak bogacz z przykładu Jezusa, który prosi: "Ojcze Abrahamie, zlituj się nade mną i poślij Łazarza, żeby umoczył czubek palca w wodzie i ochłodził mi język, bo bardzo cierpię w tym buchającym ogniu" (Łukasza 16:24).
>Ale tak się nie stanie. Większość przywódców religijnych się nie zmieni.
>Ta doniosła zmiana jest sprawiedliwa i słuszna! Oznacza odwrócenie sytuacji dumnych przywódców religijnych i pokornych ludzi, którzy przyjęli jarzmo Jezusa i w rezultacie czują się orzeźwieni i syci pod względem duchowym.
>Gdyby brać je literalnie, dosłownie, znaczyłoby to, że wszyscy cieszący się uznaniem Bożym mogą spoczywać u piersi jednego człowieka, Abrahama; że woda na czubku palca nie wyparowałaby w ogniu Hadesu; że zaledwie jedna kropla wody przyniosłaby ulgę cierpiącemu.
> To nie brzmi rozsądnie!!! Dosłowne znaczenie tej przypowieści pozostawałoby w sprzeczności z innymi fragmentami Biblii.
>A czy człowiek kochający prawdę mógłby uznawać Biblię za podstawę swej wiary, gdyby ona sama sobie zaprzeczała? Ale Biblia sobie nie zaprzecza.

Jakżeż to mętne to co wypisujesz. W dodatku interpretujesz to sobie dowolnie. Demaskujesz więc Biblię, jako niewiarygodne źródło wiedzy a bynajmniej informacji. No bo skoro można tą pisaninę dowolnie interpretować!? Bo skoro wszystkie opisy mają naturę symbolicznych?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Jakżeż to mętne to co wypisujesz. W dodatku interpretujesz to sobie dowolnie. Demaskujesz więc Biblię, jako niewiarygodne źródło wiedzy a bynajmniej informacji. No bo skoro można tą pisaninę dowolnie interpretować!? Bo skoro wszystkie opisy mają naturę symbolicznych?
>
Czytasz w Rzymian 10:2: "2 Zaświadczam im bowiem, że mają gorliwość dla Boga, ale nie według dokładnego poznania";
Co z tych słów wynika? Aby odczytywać Biblię trzeba mieć "gorliwość" do "dokładnego poznania" jej. Jak dokładnie wygląda stan wiernych religii dominujących? Mogą iść setki kilometrów na kolanach w pielgrzymkach, a nie mają gorliwości i pragnienia poznania Słowa Bożego. Nie maja "gorliwości" i chęci "dokładnego poznania" prawdy. Tu zaś okazuje się, według słów Jezusa: "Poznacie prawdę a prawda was wyzwoli", że prawda uświadomi im, iż chodzenie na pielgrzymki i umartwianie się niczemu dobremu nie służy. Co jest najcenniejsze dla Jehowy:
(Jeremiasza 7:23) "Lecz wypowiedziałem to słowo w danym im nakazie, mówiąc: "Bądźcie posłuszni memu głosowi, a ja będę waszym Bogiem, wy zaś będziecie moim ludem; i chodźcie wszelką drogą, którą wam nakażę, żeby się wam dobrze wiodło"'."
Prawdziwe informacje o tym czego wymaga od ludzi Bóg, zostały do tego stopnia wyparte przez różne teorie ludzkie, przez ludzi kompletnie nieznających Biblii, że większość ludzi nawet nie wie, czego Bóg od nich wymaga. Za ten stan owi mocno błądzący obwiniają Biblię, krzycząc "Biblii nie można pojąć". Taka jest prawda!!!

>A czy człowiek kochający prawdę mógłby uznawać Biblię za podstawę swej wiary, gdyby ona sama sobie zaprzeczała? Ale Biblia sobie nie zaprzecza.

www.youtube.com/watch?v=lM_gi_2jzPo

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> "Bóg jest miłością" (1 Jana 4:8). Co to oznacza?
>W stwierdzeniu "Bóg jest miłością" ......miłość przenika Go do głębi. W pewnym dziele tak nawiązano do tego wersetu: "Miłość jest nieodłączną cechą Boga

Co do Boga. Wierzę w niego ale co bym o nim nie powiedział/napisał/pomyślał - będzie fałszem. Moja rozmowa z każdym o Bogu, będzie trwała 10 sekund. Czasami odnoszę wrażenie, że mój Bóg mnie lubi.

Dla mnie wszystkie religie to "firmy" (wole użyć słowa dyplomatycznego) handlujące miłością więc mam pytanie do ciebie. No bo jak rozumiem trzeba się z Tobą skontaktować aby kupić u Was sobie waszą miłość

1. Czy dowozicie towar
2. Ile kosztuje u Was godzina
3. Co potrafi ta Miłość i czy jest opcja full
4. Czy można płacić kartą kredytową
5. Czy ma badania

Acha. Czy jesteście dyskretni

>>Piekło istnieje ponieważ istnieje Bóg, a pomimo to istnieje zło na świecie.
>Jeśli ktoś przyjmuje istnienie Boga, to biorąc pod uwagę Boże przymioty, całkowicie musi odrzucić istnienie piekła.

Jak chrześcijanin ma odrzucić istnienie piekła, skoro nie kto inny, jak sam Jezus wielokrotnie mówił o piekle, określając je słowami:
-- hades (gr. hadou)
A ty, Kafarnaum (...) Aż do piekła zostaniesz strącone (...) (Mt 11, 23 BW; również m.in. w Łk 10, 15 oraz Dz 2, 27.31);
-- gehenna (gr. geenna)
A Ja wam powiadam: Każdy (...) kto by rzekł swemu bratu (...) "Bezbożniku", podlega karze piekła ognistego (Mt 5, 22 - BT; również m.in. w Mt 10, 28; Łk 12, 5 oraz Mk 9, 43, 45, 47).
-- ogień, ogień wieczny, piec ognia (piec rozpalony) lub ciemność zewnętrzna, gdzie będzie płacz i zgrzytanie zębów
Wtedy powie i tym po lewicy: Idźcie precz ode mnie, przeklęci, w ogień wieczny, zgotowany diabłu i jego aniołom (Mt 25, 41 - BW; również m.in. w Mt 13, 40.42; Mt 25, 30 oraz Łk 16, 24).

Czyżby - jak napisałeś w jednej z późniejszych wypowiedzi - piekło w ustach Jezusa było tylko jakimś symbolem?
A może Jezus tych słów nigdy nie wypowiedział?

>Musi to uczynić. Dlaczego? Mówi o tym sam Bóg w swym Słowie jakim jest Biblia.
>Z rozmowy Jezusa z Nikodemem apostoł Jan zanotował następującą wypowiedź: "Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne" (Jana 3:16).

Mocno wątpliwe jest - by nie rzec, że wręcz nieprawdopodobne - że Bóg "umiłował świat". W każdym razie wydając swego "syna jednorodzonego" na śmierć okrutną przez ukrzyżowanie dowiódł, że syna swego raczej nie umiłował.

>O miłości Biblia wypowiada się inaczej niż o pozostałych głównych przymiotach Jehowy. Nie mówi, że Bóg jest mocą albo że jest sprawiedliwością czy mądrością. On przejawia te cechy, stanowi rzeczywiste ich źródło i uzewnętrznia je w sposób niezrównany. Jednak o czwartym przymiocie powiedziano coś szczególnego: "Bóg jest miłością" (1 Jana 4:8). (...) Niemniej miłość przenika Go do głębi. W pewnym dziele tak nawiązano do tego wersetu: "Miłość jest nieodłączną cechą Boga, jest istotą Jego natury".

O tym jaką to Twój Bóg jest miłością, pisałem na forum około dwa lata temu w wątku "Piekło logiczne bez sensu". W jednej z wypowiedzi przedstawiłem trzy zdjęcia (to trzecie w załączniku) przeraźliwie wychudzonych i głodnych murzyńskich dzieci.
Czy według Ciebie te biedne dzieci - a takich tam w Afryce są miliony - też mają podstawy mówić, że "Bóg jest miłością"?
Czy po obejrzeniu tych zdjęć nadal twierdzisz, że Bóg jest miłością?

>W uproszczeniu można to ująć następująco: Moc Jehowy umożliwia Mu działanie. Sprawiedliwość i mądrość kieruje tym, co robi. Ale to miłość pobudza Go do czynu.

Do jakich niedorzeczności doprowadzi Cie jeszcze Twoja bezrozumna wiara?
Przyjrzyj się jeszcze raz zdjęciom głodnych murzyńskich dzieci, na które się powyżej powołuję, i odpowiedz, dlaczego ta moc w tym przypadku - i w jakże wielu innych - uniemożliwia Twojemu Jehowie działanie? Dlaczego ta jego miłość, sprawiedliwość i mądrość - którymi to przymiotami tak tu dumnie wymachujesz - nie pobudzają go jakoś do czynu? Innymi słowy - dlaczego nie robi nic, by dać jeść milionom głodujących i umierających z głodu murzyńskich dzieci?

Dwa lata temu nie otrzymałem odpowiedzi na te i podobne pytania od Brzostowskiego, z którym wtedy dyskutowałem. A czy Ty jesteś wstanie na nie odpowiedzieć? Masz wyjątkową okazję udowodnić, że twój Bóg naprawdę jest miłością. Póki tego nie uczynisz będę uważał, że Twoje słowa o Bogu, który jest miłością, są poparte jedynie Twoimi - i osób Tobie podobnych - ułomnymi wyobrażeniami.

>Prawdziwa religia, której podstawą Biblia nie popiera stwierdzenia, że istnieje piekło. Bóg jest miłością, to znaczy jest uosobieniem prawdziwej miłości ta zaś jest w sprzeczności z wiecznymi mękami piekielnymi i piekłem.

Czy według Ciebie ta "prawdziwa miłość" Boga jest również w sprzeczności z przeraźliwym głodem, na który cierpią miliony afrykańskich dzieci?
A może nie jest w sprzeczności?

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>>Piekło istnieje ponieważ istnieje Bóg, a pomimo to istnieje zło na świecie.
>>Jeśli ktoś przyjmuje istnienie Boga, to biorąc pod uwagę Boże przymioty, całkowicie musi odrzucić istnienie piekła.
>Jak chrześcijanin ma odrzucić istnienie piekła, skoro nie kto inny, jak sam Jezus wielokrotnie mówił o piekle, określając je słowami:
>-- hades (gr. hadou)

Generalnie to klops.

Wyznanie apostolskie stwierdza, że Chrystus:

...ukrzyżowan, umarł i pogrzebion. Zstąpił do piekieł (κατελθόντα εἰς τὰ κατώτατα, trzeciego dnia zmartwychwstał,

>>Jak chrześcijanin ma odrzucić istnienie piekła, skoro nie kto inny, jak sam Jezus wielokrotnie mówił o piekle, określając je słowami:
>>-- hades (gr. hadou)
>Generalnie to klops.
>Wyznanie apostolskie stwierdza, że Chrystus:
> ...ukrzyżowan, umarł i pogrzebion. Zstąpił do piekieł (κατελθόντα εἰς τὰ κατώτατα, trzeciego dnia zmartwychwstał,
Każdego roku Chrystus ( Słońce ) na trzy dni zstępuje do "piekieł" ( a o tym jak tam jest piekielnie informują nas wybuchające wulkany ), po czym zaczyna powracać do żywych...

Chrystianin Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla Mankind's...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>Piekło istnieje ponieważ istnieje Bóg, a pomimo to istnieje zło na świecie.
>>>Jeśli ktoś przyjmuje istnienie Boga, to biorąc pod uwagę Boże przymioty, całkowicie musi odrzucić istnienie piekła.
>>Jak chrześcijanin ma odrzucić istnienie piekła, skoro nie kto inny, jak sam Jezus wielokrotnie mówił o piekle, określając je słowami:
>>-- hades (gr. hadou)
>Generalnie to klops.
>Wyznanie apostolskie stwierdza, że Chrystus:
> ...ukrzyżowan, umarł i pogrzebion. Zstąpił do piekieł (κατελθόντα εἰς τὰ κατώτατα, trzeciego dnia zmartwychwstał,

Wszystko można w dowolny sposób zinterpretować. Głównym problemem też są tłumaczenia bo jedne słowa zastępujemy innymi.

"Podsumujmy: piekło (gr. gehenna) nie jest odpowiednikiem hebrajskiego słowa Szeol i greckiego hades, jak twierdzą Świadkowie Jehowy. Jak jest naprawdę:

1. nauka o Szeolu podlega ewolucji; pierwotne miejsce przebywania wszystkich zmarłych bez różnicy w pismach późnego judaizmu, pod wpływem zetknięcia się z myślą filozoficzną grecką i pod wpływem przemyślenia prawdy o sprawiedliwym Bogu, ulega podziałowi na "łono Abrahama" (por. Łk. 16,23), zwane także "rajem" (por. Łk. 23,43) oraz gehennę jako miejsce kary (por. 2 Mch 6,26; 7,36; Mdr 4,19). "

itd. piotrandry(*)-w-biblii-swiadkow-jehowy.html

do tego "Więcej informacji na temat tych oraz jeszcze innych wersetów biblijnych, przytaczanych niekiedy na poparcie doktryny o ognistym piekle, można znaleźć w książce Is This Life All There Is? (Czy na tym życiu wszystko się kończy?), wydanej przez Towarzystwo Strażnica." wol.jw.org/pl/wol/d/r12/lp-p/1989722#h=11

Dla mnie szkoda czasu na wnikanie co na myśli mieli napruci winem i otumanieni ziołami.

"Świadkowie Jehowy nie wyrzekli się wiary w zmartwychwstanie w zamian za ideę nieśmiertelności duszy". Dla mnie to sedno sukcesu tej religii. Ich opisy życia wiecznego, w raju są proste, kolorowe, ładnie opakowane i dlatego bardzo mocno przemawiają do umysłu prostego człowieka.

Reasumując. Koledze Miłującemu prawdę kilka godzin zejdzie na napisanie elaboratu "obalającego" to co napisał Andrzej.51 i zrobi to "przekonywująco". I będzie to rozmowa du...y z kijem.

>Wszystko można w dowolny sposób zinterpretować.
Ale nie każda interpretacja jest właściwa.
>Dla mnie szkoda czasu na wnikanie co na myśli mieli napruci winem i otumanieni ziołami.
To jest właśnie sedno sprawy, co na myśli mieli..., a gdy się wniknie, okazuje się, że nie zawsze byli napruci winem i otumanieni...
>Ich opisy życia wiecznego, w raju są proste, kolorowe, ładnie opakowane i dlatego bardzo mocno przemawiają do umysłu prostego człowieka.
Kłamstwo wystarczy ładnie opakować, żeby się dobrze sprzedało...
>Reasumując. Koledze Miłującemu prawdę kilka godzin zejdzie na napisanie elaboratu "obalającego" to co napisał Andrzej.51 i zrobi to "przekonywująco". I będzie to rozmowa du...y z kijem.
A nie dwóch du...?

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Reasumując. Koledze Miłującemu prawdę kilka godzin zejdzie na napisanie elaboratu "obalającego" to co napisał Andrzej.51 i zrobi to "przekonywująco". I będzie to rozmowa du...y z kijem.
>A nie dwóch du...?

Wymiana poglądów czasami ma coś z bójki, co widać i na tym forum. Więc wolę analogię do du...y i kija.

Byt określa świadomość. Wierzę w Boga apofatycznego i do tego bełkot świętych ksiąg nie jest mi potrzebny. Ale gdy w wieku 20 lat przeżyje się zdarzenie wyczekiwane, które się zdarzyło choć było bardzo mało prawdopodobne to .................. ziarno niepewności zostało we mnie zasiane. To zdarzenie z młodości, do dziś bardzo silnie wpływa korzystnie na moje życie.

Wiem, kolega Andrzej.51 ma rację odnośnie tych nieszczęśliwych dzieci i w ogóle ludzi. Każdego dnia wielu z nas przeżywa straszne tragedię i w czym ja miałbym być lepszy od nich ?. Że Bóg nagle wkroczy w historię i w czymś mi pomoże ?. Rozum mówi, że nie ma takiej możliwości ale ............... i to ale we mnie zostanie do ostatniego mojego oddechu.

Do wieczora stawiam na to, że elaborat Miłującego prawdę się pojawi. Przelecę wzrokiem bo na jego analizę szkoda będzie czasu.

>bełkot świętych ksiąg nie jest mi potrzebny.
"Świętych" - jest tam nie tylko bełkot...
>Wiem, kolega Andrzej.51 ma rację odnośnie tych nieszczęśliwych dzieci i w ogóle ludzi.
Nie ma racji, po prostu nie rozumie Istoty Boga.
>Rozum mówi, że nie ma takiej możliwości
Dobrze Ci mówi.
>ale ...............
Daruj sobie to ale.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Nie ma racji, po prostu nie rozumie Istoty Boga.

A jaka jest Istota Boga ?

>>>Nie ma racji, po prostu nie rozumie Istoty Boga.
>A jaka jest Istota Boga ?
Wieczność, wszechmoc, miłość.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>Nie ma racji, po prostu nie rozumie Istoty Boga.
>>A jaka jest Istota Boga ?
>Wieczność, wszechmoc, miłość.

Na ekranie kompa wygląda to po kaznodziejsku. Słowo wieczność ma załóżmy 5 definicji, wszechmoc 3 a miłość niech też będzie 3. Razem mamy 45 kombinacji słów i całość wymaga uzgodnień aby można było dyskutować. Znowu więc wywróżę rozmowę du.,.y z kijem i to na długi czas, co zresztą od 2k lat ma miejsce albo i dłużej. A co będzie przy 10 znaczeniach dla każdego ze słowa ?

Lepiej zająć się czymś bardziej pożytecznym a o Bogu warto czasami pomyśleć w kategoriach teologi apofatycznej.

>>Wieczność, wszechmoc, miłość.
>Na ekranie kompa wygląda to po kaznodziejsku.
www.youtube.com/watch?v=-GAhUz6AjeU

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Dla mnie szkoda czasu na wnikanie co na myśli mieli napruci winem i otumanieni ziołami.

Natchnieni przez Boga przypominam.
Nie mogę wyjść ze zdumienia...ok trochę przesadzam z tym zdumieniem ale czemu miałbyś mieś rację a nie oni? Czas SNU Aborygenów to circa 50 000 lat(wyobrażasz sobie +502018....ja nie), Kosmogonia i Ogdada to ile wstecz? A może bardziej współcześnie i Transcendencja istnienie przedmiotu poznania poza umysłem poznającym, bądź bytu absolutnego poza rzeczywistością poznającego a może MATRIX...bo czemu nie?

Powiedz mi co jest na rubieżach kosmosu? I skąd Wielka Pustka licząca 1 miliarda lat świetlnych?

Ekstremalnie Głębokie Pole Hubble'a pokazuje 5,5 tys. galaktyk, z których najodleglejsze znajdują się w odległości 13,2 mld lat świetlnych. (obszar piłki tenisowej na niebie)

I teraz masz "jeb" piekło.

Szkoda Ci czasu... a skąd czas na boga? Ktoś był trzeźwy?

>>Dla mnie szkoda czasu na wnikanie co na myśli mieli napruci winem i otumanieni ziołami.
>Natchnieni przez Boga przypominam.

Którego Boga ?. Bardzo ważnym argumentem za tym, że biblię pisali ludzie natchnieni co najwyżej alkoholem i ziołami jest to, że bez pół flaszki nie idzie zakumać co miał na myśli buk biblijny. Opisano to choćby w książce "System przyrody" Hollbacha.

Polecam kupić, lepsza niż Bóg Urojony. A najlepiej przeczytać dwie.

allegro.pl(*)h-komplet-1-2-i7403256402.html

Napisana ok. 1770 r. Autor musiał ukryć swoją tożsamość bo by jego ze skóry wielebni obdarli. Książka na liście zakazanej kościoła.

en.wikipedia.org/wiki/The_System_of_Nature

Książki rozjeżdżają religijność ale nie ideę Boga.

A tu o tym jak można "se" 3 dni w brzuchu wieloryba posiedzieć. Ale Jezus miał tu odjazd

" niewiara w historyczność wydarzeń w Księdze Jonasza (i innych miejscach Pisma Świętego) niesie zgubne konsekwencje dla wiarygodności i spójności chrześcijańskiego przesłania."

www.pbarto(*)z-naprawde-zosta-pokniety.html

Zaraz mi 5 napisze, że to mit a 5 innych, że to prawda. Pewno g...o prawda albo święta prawda albo tyż prawda. Czyli prawda.

>Powiedz mi co jest na rubieżach kosmosu?

Napisałem o tym (mój pogląd) w Symetrii Wszechświata.

>>>Dla mnie szkoda czasu na wnikanie co na myśli mieli napruci winem i otumanieni ziołami.
>>Natchnieni przez Boga przypominam.
>Którego Boga ?.

Jak to? Którego? Joke me?

>biblijny. Opisano to choćby w książce "System przyrody" Hollbacha.
>Polecam kupić, lepsza niż Bóg Urojony.

A czytałeś Mdłości Jean-Paul Sartre? Z resztą. Z wiarą nie ma dyskusji. To raczej indywidualne pokrzepienie. Jeśli wierzysz w boga lub cokolwiek jesteś/cie sprzężeniem zwrotnym....ale nie dla mnie.

Podpowiedz mi jak opisać "kultury" czerpiące z idei boga bóstwa istoty projektanta transcendencji?

>Książki rozjeżdżają religijność ale nie ideę Boga.
Pod warunkiem, że autorzy nie "strzelają kulą w płot".
>A tu o tym jak można "se" 3 dni w brzuchu wieloryba posiedzieć. Ale Jezus miał tu odjazd
Jaki Jezus, jaki odjazd? Toć to religijno-astronomiczna metafora.
>" niewiara w historyczność wydarzeń w Księdze Jonasza (i innych miejscach Pisma Świętego) niesie zgubne konsekwencje dla wiarygodności i spójności chrześcijańskiego przesłania."
>www.pbarto(*)z-naprawde-zosta-pokniety.html
>Zaraz mi 5 napisze, że to mit a 5 innych, że to prawda. Pewno g...o prawda albo święta prawda albo tyż prawda. Czyli prawda.
A jeden Ci napisze, że to metafora Słońca w 3 najkrótsze dni roku "połkniętego" przez "rybę". Starotestamentowa metafora "Jonasz 3 dni w brzuchu ryby" to nowotestamentowa metafora "Jezus 3 dni w grobie"...
Poczytaj troszeczkę i obejrzyj kilka filmów o religiach solarnych i astronomii w starożytności...

Duch Prawdy... Mankiewicz ( Sławek )... duchowa Manna dla Mankind's...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>A jeden Ci napisze, że to metafora Słońca w 3 najkrótsze dni roku "połkniętego" przez "rybę". Starotestamentowa metafora "Jonasz 3 dni w brzuchu ryby" to nowotestamentowa metafora "Jezus 3 dni w grobie"...

Wait...a co mi tam. (pamiętaj tylko o zrobił nie zrobił)

Jaka metafora. Co ogranicza boga w trzymaniu w rybie trzy dni człeka...Twój pryzmat?

>Jaka metafora. Co ogranicza boga w trzymaniu w rybie trzy dni człeka...Twój pryzmat?

Na tego typu pytanie tu dają jasną odpowiedź

www.ipin.edu.pl/

>>Jaka metafora. Co ogranicza boga w trzymaniu w rybie trzy dni człeka...Twój pryzmat?
>Na tego typu pytanie tu dają jasną odpowiedź
>www.ipin.edu.pl/

Tak z ciekawości...kurcze no i patrz jak nie urazić ale wiesz....
>Wierzę w Boga apofatycznego

Dobra...jaki wynik?

>>A jeden Ci napisze, że to metafora Słońca w 3 najkrótsze dni roku "połkniętego" przez "rybę". Starotestamentowa metafora "Jonasz 3 dni w brzuchu ryby" to nowotestamentowa metafora "Jezus 3 dni w grobie"...
>Wait...a co mi tam. (pamiętaj tylko o zrobił nie zrobił)
>Jaka metafora. Co ogranicza boga w trzymaniu w rybie trzy dni człeka...Twój pryzmat?
Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>A jeden Ci napisze, że to metafora Słońca w 3 najkrótsze dni roku "połkniętego" przez "rybę". Starotestamentowa metafora "Jonasz 3 dni w brzuchu ryby" to nowotestamentowa metafora "Jezus 3 dni w grobie"...
>>Wait...a co mi tam. (pamiętaj tylko o zrobił nie zrobił)
>>Jaka metafora. Co ogranicza boga w trzymaniu w rybie trzy dni człeka...Twój pryzmat?
>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.

Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby.... just do it. Myśli? Wierzy w cuda? Ah nie. Zostawia to człowiekowi. To jest power. Możesz sobie zatopić całą ziemię i nikt ci nic nie nie zrobi. POWER FULL....metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....

>>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.
>Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby....
Bók Buk Puk...nij się 3 razy w głowę.
>metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....
Metafory są dla myślących.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.
>>Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby....
>Bók Buk Puk...nij się 3 razy w głowę.

Odmawiasz mu tego?

>>metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....
>Metafory są dla myślących.

metafory metaforami myślenie myśleniem....Bóg wkłada to wkłada. No proszę puknij się 3 razy w głowę. Jak wkłada to wkłada. Czego tu nie rozumiesz. BOGA?

>>>>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.
>>>Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby....
>>Bók Buk Puk...nij się 3 razy w głowę.
>Odmawiasz mu tego?
Bóg to nie oszust, nie zmienia praw natury, które ustanowił.
>>>metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....
>>Metafory są dla myślących.
>metafory metaforami myślenie myśleniem....Bóg wkłada to wkłada. No proszę puknij się 3 razy w głowę. Jak wkłada to wkłada. Czego tu nie rozumiesz. BOGA?
Wkładać to sobie możesz głupoty do głowy głupców.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>>>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.
>>>>Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby....
>>>Bók Buk Puk...nij się 3 razy w głowę.
>>Odmawiasz mu tego?
>Bóg to nie oszust, nie zmienia praw natury, które ustanowił.

Nie wiem. Co ustalił, nie wiem kto co to. Póki co to Ty ustalasz MU co może a co nie.

>>>>metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....
>>>Metafory są dla myślących.
>>metafory metaforami myślenie myśleniem....Bóg wkłada to wkłada. No proszę puknij się 3 razy w głowę. Jak wkłada to wkłada. Czego tu nie rozumiesz. BOGA?
>Wkładać to sobie możesz głupoty do głowy głupców.

Zluzuj. OK? Nie rozmawiamy o zdefiniowanych pojęciach jakim jest bóg. A jak tak to podaj mi definicję.

>>>>>>Kto ma rozum ten myśli, a kto nie ma wierzy w cuda.
>>>>>Bóg "wkłada" Jonasza na 3 dni do ryby....
>>>>Bók Buk Puk...nij się 3 razy w głowę.
>>>Odmawiasz mu tego?
>>Bóg to nie oszust, nie zmienia praw natury, które ustanowił.
>Nie wiem. Co ustalił, nie wiem kto co to. Póki co to Ty ustalasz MU co może a co nie.
Nie znasz praw natury, fizyki?
>>>>>metafory zostaw śmiertelnikom tym co jutro pójdą po chleb do sklepu.....
>>>>Metafory są dla myślących.
>>>metafory metaforami myślenie myśleniem....Bóg wkłada to wkłada. No proszę puknij się 3 razy w głowę. Jak wkłada to wkłada. Czego tu nie rozumiesz. BOGA?
>>Wkładać to sobie możesz głupoty do głowy głupców.
>Zluzuj. OK? Nie rozmawiamy o zdefiniowanych pojęciach jakim jest bóg. A jak tak to podaj mi definicję.
Stwórca świata.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Nie wiem. Co ustalił, nie wiem kto co to. Póki co to Ty ustalasz MU co może a co nie.
>Nie znasz praw natury, fizyki?

Ustaliłeś to bo? Bo co?


>>Zluzuj. OK? Nie rozmawiamy o zdefiniowanych pojęciach jakim jest bóg. A jak tak to podaj mi definicję.
>Stwórca świata.

Słucham? To jest definicja czy Twoje widzimisię? Proszę o definicję boga a nie Twoją fantazję.

Na Twoje pytania tu dają jasną odpowiedź:
www.ipin.edu.pl/

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Na Twoje pytania tu dają jasną odpowiedź:
>www.ipin.edu.pl/

Moje? Zapominasz że rozmawiam o waszej...Twojej wierze. A jak już wcześniej pisałem że jak rozmawiam z Tobą/wami o bogu to nie sankcjonuje to dla mnie boga.

Czyli jak zadam pytanie do >www.ipin.edu.pl/ o tym co mi napisałeś to uzyskam diagnozę ludzi wierzących?

>>Na Twoje pytania tu dają jasną odpowiedź:
>>www.ipin.edu.pl/
> Moje? Zapominasz że rozmawiam o waszej...Twojej wierze. A jak już wcześniej pisałem że jak rozmawiam z Tobą/wami o bogu to nie sankcjonuje to dla mnie boga.

Nie czytasz mnie uważnie bo ja wierzę w Boga, o którym nic pewnego nie powiem/napiszę/pomyślę. Rozmowa o nim zajmie mi 10 sekund. I mam w ch...j mniej problemów z nim: czy jest, kim jest, jaki jest itp. brednie. Patrząc na moje życie odnoszę wrażenie, że ten mój Bóg mnie lubi.

A jakby ktoś nie załapał o czym piszę to niech wklepie w gogle "teologia apofatyczna" brrrrrr, co za okropne słowo

>>>Na Twoje pytania tu dają jasną odpowiedź:
>>>www.ipin.edu.pl/
>> Moje? Zapominasz że rozmawiam o waszej...Twojej wierze. A jak już wcześniej pisałem że jak rozmawiam z Tobą/wami o bogu to nie sankcjonuje to dla mnie boga.
>Nie czytasz mnie uważnie bo ja wierzę w Boga, o którym nic pewnego nie powiem/napiszę/pomyślę. Rozmowa o nim zajmie mi 10 sekund. I mam w ch...j mniej problemów z nim: czy jest, kim jest, jaki jest itp. brednie.
>A jakby ktoś nie załapał o czym piszę to niech wklepie w gogle "teologia apofatyczna" brrrrrr, co za okropne słowo

10 sekund? Szacun. Wyjaśnij mi jak można napisać ja wierzę w Boga. Owszem napisać można. Ale co to BÓG że napisałeś ja wierzę.?

Sokri...a można zapytać tu >www.ipin.edu.pl/

>>Nie czytasz mnie uważnie bo ja wierzę w Boga, o którym nic pewnego nie powiem/napiszę/pomyślę. Rozmowa o nim zajmie mi 10 sekund. I mam w ch...j mniej problemów z nim: czy jest, kim jest, jaki jest itp. brednie.

>10 sekund? Szacun. Wyjaśnij mi jak można napisać ja wierzę w Boga. Owszem napisać można. Ale co to BÓG że napisałeś ja wierzę.?

Po prostu wierzę. Nie mogę więcej napisać bo musiałbym obnażyć się a dotyczy to spraw bardzo osobistych. Wątpliwości oczywiście mam z wyjątkiem istnienia Tajemnicy. Można nawet nazwać ją energią jak ktoś chce. Zlepek 3 czy 7 słów nie ma znaczenia. Czy ingeruje w historię ?. Nie wiem. Czasami myślę, że tak a czasami, że nie. Raczej NIE.

A czy Bóg jehowych, chrześcijanin, muzułmanów jest lepiej uzasadniony od mojej jego wizji ?. Mnie słów/pojęć - mniej kwadratur koła i bełkotu. Prędzej policzę ziarna piasku niż zrozumiem .......

>>>Nie czytasz mnie uważnie bo ja wierzę w Boga, o którym nic pewnego nie powiem/napiszę/pomyślę. Rozmowa o nim zajmie mi 10 sekund. I mam w ch...j mniej problemów z nim: czy jest, kim jest, jaki jest itp. brednie.
>>10 sekund? Szacun. Wyjaśnij mi jak można napisać ja wierzę w Boga. Owszem napisać można. Ale co to BÓG że napisałeś ja wierzę.?
>Po prostu wierzę. Nie mogę więcej napisać bo musiałbym obnażyć się a dotyczy to spraw bardzo osobistych. Wątpliwości oczywiście mam z wyjątkiem istnienia Tajemnicy.

Tajemnicy? Co to takiego?

>Można nawet nazwać ją energią jak ktoś chce. Zlepek 3 czy 7 słów nie ma znaczenia. Czy >ingeruje w historię ?. Nie wiem. Czasami myślę, że tak a czasami, że nie. Raczej NIE.

Ale z czego to wynika. Jest jakaś przesłanka?

>A czy Bóg jehowych, chrześcijanin, muzułmanów jest lepiej uzasadniony od mojej jego wizji ?. Mnie słów/pojęć - mniej kwadratur koła i bełkotu. Prędzej policzę ziarna piasku niż zrozumiem .......


Boga można lepiej lub gorzej uzasadnić? To raczej selekcja wiary wiarą a nie racjonalne uzasadnienie.

Bóg Jonasza nie, ale Twój BÓG tak. To jest dla mnie ciekawe...(oczywiście nie umieram z tej ciekawości).

>Czyli jak zadam pytanie do >www.ipin.edu.pl/ o tym co mi napisałeś to uzyskam diagnozę ludzi wierzących?
Mam nadzieję, że psychiatra, który się Tobą zajmie nie będzie katolikiem, bo jak mu powiesz, że Bóg wkłada człowieka na 3 dni do ryby, to uzna Cię za zdrowego.

Duch Prawdy... młode wino... aka człowiek trzeciego sortu...

( Ignoruj trolla: www.racjonalista.pl/forum.php/s,764583#w764902 )

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Czyli jak zadam pytanie do >www.ipin.edu.pl/ o tym co mi napisałeś to uzyskam diagnozę ludzi wierzących?
>Mam nadzieję, że psychiatra, który się Tobą zajmie nie będzie katolikiem, bo jak mu powiesz, że Bóg wkłada człowieka na 3 dni do ryby, to uzna Cię za zdrowego.

Ryby zostaw w spokoju. To Bóg je tam wkłada czy tam ludzi

Pani....panie psychiatro rozmawiałem z Duchem Prawdy który pozamykał wszystkie religie...