>Niektórzy twierdzą, że nie mogą zaistnieć alternatywne, sprawniejsze, wydajniejsze, uczciwsze, sprawiedliwsze, korzystniejsze, lepsze systemy pieniężne
Chodzi o to, że przecież nie mogą mieć dowodów, jako że nie można mieć dowodów na nieistnienie?

>Czy Ci, którzy tak twierdzą, kłamią dla własnej korzyści?
Na pewno kłamią.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiesz, jest błędem.

>jako że nie można mieć dowodów na nieistnienie?

Skąd wziął się pogląd, że nie można mieć dowodów na nieistnienie ?

Czy ludzie, którzy wyznają ten pogląd, nie akceptują również dowodów, że nie istnieje największa liczba naturalna ?

Ale istnieją, bo istnieje bitcoin i sam zaproponowałem nawet jeden odmienny system kreacji i emisji pieniądza, którego działania nikt jeszcze nie sprawdził a to dopiero początek tworzenia nowych algorytmów.

Wierzę, że proponowany przeze mnie model jest lepszy od takiego, który opiera się na gierkach bankiera z szefem nadzoru finansowego, gdzie jeden przychodzi do drugiego z trzema urządzeniami podsłuchowymi na co drugi uruchamia włącza swoje urządzenia zaklocajace.

Nawet od najbardziej ostrożnych matematyków nie słyszałem, że nie można dowodzić nieistnienia.

Słyszałem najwyżej, że nieuprawnione są niektóre dowody nie wprost, mianowicie takie w których dowodzi się istnienia przez samo sprowadzenie do sprzeczności założenia nieistnienia.

.

>>jako że nie można mieć dowodów na nieistnienie?
>Skąd wziął się pogląd, że nie można mieć dowodów na nieistnienie ?
>Czy ludzie, którzy wyznają ten pogląd, nie akceptują również dowodów, że nie istnieje największa liczba naturalna ?
Przecież już same liczby są abstrakcją.

---

Nie wszystko, czego nie rozumiesz, jest błędem.

>Przecież już same liczby są abstrakcją.

I co z tego ? Opis świata fizycznego musi bazować na pojęciach abstrakcyjnych dlatego tego
typu dowody można stosować w ramach tych opisów.

Obiekt fizyczny to po prostu element teorii fizycznej posiadający
pewne właściwości, które mogą prowadzić do logicznej sprzeczności, a wtedy można wykazać, że taki obiekt fizycznie nie istnieje i nie będzie to jedynie hipoteza oparta na doświadczeniu. Będzie to wykazane z matematyczną pewnością.

Może posłużmy się prostym przykładem i w ramach teorii realizmu potocznego postawmy hipoteze: "w fizycznym świecie nigdy nie istniało takie miasto, że istniał w nim fryzjer, który obsługiwał dokładnie tych mieszkańców tego miasta, którzy nie obsługiwali się sami". Posługujemy się tutaj jak najbardziej fizycznym sensem pojęcia istnienia.

Mogę sobie wyobrazić, że ktoś rozpoczął empiryczne potwierdzanie tej hipotezy (na podstawie współczesnych miast i poprzez badania archeologiczne) i będzie twierdził, że hipoteza jest najprawdopodobniej prawdziwa, ale jeśli tak to nigdy nie będzie można udowodnić jej na 100%.

Tymczasem pewne jest, że ta hipoteza jest prawdziwa i nie potrzeba do tego żadnych testów empirycznych.

Wskazówka:

en.wikiped(*)ell's_paradox#Applied_versions

Nawiasem mówiąc istnieją pewne teorie o charakterze fizycznym (posiadające konsekwencje empiryczne) posługujące się pojęciem "algorytmu" - w takich teoriach również można ustalać prawdziwość niektórych twierdzeń jedynie poprzez analize właściwości obiektów rozważanych w ramach tych teorii. Jest to możliwe na tej samej zasadzie jak wyżej.

>>Przecież już same liczby są abstrakcją.
>I co z tego ?
Abstrakcja nie istnieje realnie na mocy swej definicji.

---

»Nie wszystko, czego nie rozumiesz, jest błędem.«

Istnienie jest zbiorem wszystkich czynności i dotyczy jedynie przestrzennych ciał a zatem materii.

Nie możemy z sensem powiedzieć o istnieniu czynności.

Określenia:
obrót istnieje
ruch istnieje
światło istnieje
są pozbawione sensu, bo to mało maślane czyli czynności czynności.