>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?

A od kiedy fakty licza sie w polityce i zyciu prywatnym?

Faktem jest, ze najpierw jest ocieplenie klimatu a skutkien tego ocieplenia jest wieksze stezenie CO2 a i tak dogmatem uznawanym za prawde objawiona jest zmanipulowany wykres kija hokejowego.

Fakty nie sprzedaja sie tak dobrze jak klamstwo, manipulacja i ideologia tak wiec nie maja wielkich szans na przezycie.

Faktami nie podwyzszysz podatkow, nie sprzedasz horrorszenariusza, nie poruszysz glupich mas.

Poza tym to tylko kwestia czasu jak fakty zostana zakwalifikowanecjako obraza (na przyklad rozglasnianie faktu, ze szefowa MFW ukradla 400 milionow bedzie obraza, pomowieniem i bedzie karane wiezieniem).

>A od kiedy fakty licza sie w polityce i zyciu prywatnym?
A od kiedy nie?

>Faktem jest, ze [...] a i tak dogmatem [...] jest
Antidotum na dogmaty będzie obowiązek trzymania się faktów.

>Fakty [...] nie maja wielkich szans na przezycie.
Mylisz fakty z wiewiórkami.

>Faktami nie podwyzszysz podatkow, nie sprzedasz horrorszenariusza, nie poruszysz glupich mas.
Do tych celów są inne narzędzia.

>Poza tym to tylko kwestia czasu jak [...] rozglasnianie faktu, ze szefowa MFW ukradla 400 milionow bedzie obraza
Dlaczego taki fakt miałby być obrazą?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>A od kiedy fakty licza sie w polityce i zyciu prywatnym?
>A od kiedy nie?

To ja ciebie sie pytam. Bo nie wiem od kiedy ale wiem, ze aktualnie fakty nie licza sie.

>>Faktem jest, ze [...] a i tak dogmatem [...] jest
>Antidotum na dogmaty będzie obowiązek trzymania się faktów.

A co jest faktem ustala bedzie polityka czy jakis blizej nieznany ale na pewno niezawisly organ? 😂

>>Fakty [...] nie maja wielkich szans na przezycie.
>Mylisz fakty z wiewiórkami.
>>Faktami nie podwyzszysz podatkow, nie sprzedasz horrorszenariusza, nie poruszysz glupich mas.
>Do tych celów są inne narzędzia.

Tak. Dogmaty i manipulacje. Zaden rzad na swiecie nie porzuci tych narzedzi na poczet faktow, ktorymi nie bedzie mozna manipulowac i kasowac lapowek.

>>Poza tym to tylko kwestia czasu jak [...] rozglasnianie faktu, ze szefowa MFW ukradla 400 milionow bedzie obraza
>Dlaczego taki fakt miałby być obrazą?

A dlaczego dzis deklaracja, ze nie lubie cyganow jest obraza? Bo tak twierdzi nieZwisly sad i juz. Dogmatyzm 😂

>>>A od kiedy fakty licza sie w polityce i zyciu prywatnym?
>>A od kiedy nie?
>To ja ciebie sie pytam. Bo nie wiem od kiedy
No a moja pytająca odpowiedź znaczy, że słusznie nie wiesz, bo fakty liczą się i liczyły zawsze.

>A co jest faktem ustala bedzie polityka czy jakis blizej nieznany ale na pewno niezawisly organ?
Jak i obecnie.

>A dlaczego dzis deklaracja, ze nie lubie cyganow jest obraza?
Nie jest.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>>A od kiedy fakty licza sie w polityce i zyciu prywatnym?
>>>A od kiedy nie?
>>To ja ciebie sie pytam. Bo nie wiem od kiedy
>No a moja pytająca odpowiedź znaczy, że słusznie nie wiesz, bo fakty liczą się i liczyły zawsze.

Tak. Widac to dokladnie po globalnym ocipieniu domoroslych ratownikow klimatu i polityki zacierajcej rece na widok oglupialych oszolomow, ktorym mozna wcisnac kazdy idiotyzm na temat umierajacego klimatu.

Liczy sie diagram manipulanta, ktory wydedukowal (a moze wydukal), ze zmiana klimatu musi byc wina czlowieka a nie fizyka, ze wzrastajace stezenie CO2 jest wynikiem ocieplenia a nie na odwrot.

>>A co jest faktem ustala bedzie polityka czy jakis blizej nieznany ale na pewno niezawisly organ?
>Jak i obecnie.

Tak niezawisly jak komisja majatkowa czy Mitera & Co?

>>A dlaczego dzis deklaracja, ze nie lubie cyganow jest obraza?
>Nie jest.

Podalem zly przyklad. Przyjedz do Niemiec i skrytykuj religie islamska. Prawdopodobiensto, ze dostaniesz Anzeige wegen Fremdenhass jest duze.

>>...fakty liczą się i liczyły zawsze.
>Tak. Widac to dokladnie po globalnym ocipieniu domoroslych ratownikow klimatu i polityki zacierajcej rece na widok oglupialych oszolomow, ktorym mozna wcisnac kazdy idiotyzm na temat umierajacego klimatu.
>Liczy sie diagram manipulanta, ktory wydedukowal (a moze wydukal), ze zmiana klimatu musi byc wina czlowieka a nie fizyka, ze wzrastajace stezenie CO2 jest wynikiem ocieplenia a nie na odwrot.
Rozumiem, że gdyby wyegzekwować trzymanie się faktów, byłoby lepiej, czyli Twoja wypowiedź jest przeciwko wolności słowa, a na rzecz obowiązku trzymania się faktów.

>>>A co jest faktem ustala bedzie polityka czy jakis blizej nieznany ale na pewno niezawisly organ?
>>Jak i obecnie.
>Tak niezawisly jak komisja majatkowa czy Mitera & Co?
Tak niezwisły, jak sobie to wypracujemy. Zawisłość wadzi, wadziła i spodziewam się, że wadzić będzie, jest osobnym problemem po prostu.

>Przyjedz do Niemiec i skrytykuj religie islamska. Prawdopodobiensto, ze dostaniesz Anzeige wegen Fremdenhass jest duze.
A gdzie tu się nie sprawdza obowiązek trzymania się faktów?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>A dlaczego dzis deklaracja, ze nie lubie cyganow jest obraza? Bo tak twierdzi >nieZwisly sad i juz. Dogmatyzm

Raczej nie. Raczej tu chodzi o to że "cygan" to słowo obraźliwe. Jak Pan powie że nie lubi Romów - to już w zasadzie jest ok. To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?

>chodzi o to że "cygan" to słowo obraźliwe.
Dziś prawdziwych Cyganów już nie ma?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>A dlaczego dzis deklaracja, ze nie lubie cyganow jest obraza? Bo tak twierdzi >nieZwisly sad i juz. Dogmatyzm
>Raczej nie. Raczej tu chodzi o to że "cygan" to słowo obraźliwe. Jak Pan powie że nie lubi Romów - to już w zasadzie jest ok. To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?

Czyli wolnosc slowa zalezy od definicji i wytycznych niezawislego sadu 😂

Zupelnie jak w DDR czy innej dyktaturze. Mozesz mowic co chcesz byle bylo to po naszej mysli.

Jako taka wolnosc slowa jest w USA. Tam mozsz powiedziec, ze lubisz Hitlera i nosic swastyke. W Europie tego robic noe mozna. Wolnosc slowa to w Europie pusty slogan taki jak do wesela sie zagoi czy nie ma tego zlego co by na dobre nie wyszlo. Mit, bajka i ludowe porzekadlo.

>>To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?
>Czyli wolnosc slowa zalezy od definicji i wytycznych niezawislego sadu 😂
Ograniczeń jest zresztą więcej, dlatego pojawiła się przedstawiona przeze mnie propozycja zniesienia wolności słowa na rzecz obowiązku trzymania się faktów.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?
>>Czyli wolnosc slowa zalezy od definicji i wytycznych niezawislego sadu 😂
>Ograniczeń jest zresztą więcej, dlatego pojawiła się przedstawiona przeze mnie propozycja zniesienia wolności słowa na rzecz obowiązku trzymania się faktów.

Jeszcze raz:kto i na jakiej zasadzie bedzie ustalal co jest faktem o co nie?

Czym bedzie to sie roznilo od dziesiejszego systemu?

Dzis antyfakt kija hokejowego pozwala na przekrety, wymyslanie nowych podatkow i kasowanie za gruszki na wierzbieö oraz na wyciszanie tych, ktorzy podnosza palce aby zspytac sie dlaczego propaguje sie klamstwo o sieje panike na podstawie slabej jakosci poszlak.

Jak chcesz to zmienic?

>kto i na jakiej zasadzie bedzie ustalal co jest faktem o co nie?
Tak jak i obecnie: każdorazowo, gdy zajdzie potrzeba, osoba kompetentna.

>Czym bedzie to sie roznilo od dziesiejszego systemu?
Praktyka pokaże, ja tutaj pytam czy widać w nim wady.

>Dzis antyfakt kija hokejowego pozwala na przekrety, wymyslanie nowych podatkow i kasowanie za gruszki na wierzbieö oraz na wyciszanie tych, ktorzy podnosza palce aby zspytac sie dlaczego propaguje sie klamstwo o sieje panike na podstawie slabej jakosci poszlak.
>Jak chcesz to zmienic?
Niby co mam tu zmieniać, o ile rozumiem piszesz o jakichś sytuacjach w obecnym systemie, a ja pytam czy widzisz wady w systemie zaproponowanym.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Niby co mam tu zmieniać, o ile rozumiem piszesz o jakichś sytuacjach w obecnym systemie, a ja pytam czy widzisz wady w systemie zaproponowanym.

Przeciez nie zaproponowalas zadnego systemu. Sama na gorze piszesz, ze o fakcie bedzie decydowala (tak jak dzis) osoba kompetentna. Ale nie piszesz jak.

Gdzie tu jakis system? Postawilas krystkonowa teze, ze to i i to jest lepsze od tego i tego po czym udowodnienie twj tezy pozostawilas nam 😂😂

Ja napisalem, ze widac wady. Glowna wada jest fakt, ze zaden zdrowo myslacy polityk nie zrezygnuje z benefitow jakie oferuje mu aktualny system oparty na sprzedazy horrorszenariuszy wywodzacych sie z wszelakich slepych ideologii.
Dopoki większosc spoleczenstwa jest zbyt glupia lub leniwa aby weryfikowac fakty i odrzucac antyfakty, klamstwa i manipulacje dopoty FCKW, CO2 i Nox bedzie sie znakomicie sprzedawac.

A wiec Twoja teza o wyzszosci faktow nad ideologia jest poboznym życzeniem 😀

>Przeciez nie zaproponowalas zadnego systemu.
Tu masz: "zamiast wolności słowa obowiązek trzymania się faktów".

>Glowna wada jest fakt, ze zaden zdrowo myslacy polityk nie zrezygnuje z benefitow jakie oferuje mu aktualny system oparty na sprzedazy horrorszenariuszy wywodzacych sie z wszelakich slepych ideologii.
Parafrazując: główną wadą zakazu kradzieży jest to, że żaden złodziej nie zrezygnuje z kradzieży, więc to zły system.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Przeciez nie zaproponowalas zadnego systemu.
> Tu masz: "zamiast wolności słowa obowiązek trzymania się faktów".
>>Glowna wada jest fakt, ze zaden zdrowo myslacy polityk nie zrezygnuje z benefitow jakie oferuje mu aktualny system oparty na sprzedazy horrorszenariuszy wywodzacych sie z wszelakich slepych ideologii.
>Parafrazując: główną wadą zakazu kradzieży jest to, że żaden złodziej nie zrezygnuje z kradzieży, więc to zły system.

A gdzie ja napisalem, ze dzisiwjszy system jest dobry lub ze twoja teza o wyzszosci faktow nad idiotyzmami jest zla?

Ja tylko twierdze, ze jest utopijna bo ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.

> ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.
Nie mówimy czy da się wprowadzić tę czy inną (ta twoja jest nb inna) zasadę, tylko która jest lepsza.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>> ktos, kto tworzy prawo na pewno nie ustanowi, ze fakty sa wazniejsze od klamstw i tym samym pozbawi sie wladzy.
>Nie mówimy czy da się wprowadzić tę czy inną (ta twoja jest nb inna) zasadę, tylko która jest lepsza.

Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?

>Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?
To będzie Twój problem jak.

Bo ja Ci zarzucę nietrzymanie się faktów.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?
>To będzie Twój problem jak.
>Bo ja Ci zarzucę nietrzymanie się faktów.

Moj problem? Czemu? Ja mowie ze jestes dupkiem i ide dalej. Nikomu nic nie musze udowadniac. Po drodze mowie sobie "ale dzis goraco" i rowniez nie musze nikomu udowadniac, ze moje spostrzezenie jest faktem.
Ty natomiast zarzucajac mi nietrzymanie sie faktow bedziesz musiala ustalic dlaczego teza, ze jestes dupkiem nie jest faktem.

Inny przyklad. Mowie, ze lubie Hitlera a jego teza o rasach jest zajebista. Dzis jest to zabronione.
U ciebie nie ma czegos takiego jak wolnosc slowa (ktora na przyklad w USA pozwala na w.w. twierdzenie). Sa tylko fakty. Wiec co teraz? Moge twierdzic, ze Hitler to spoko gosciu?

>>>Ja twierdze, ze jestes dupkiem. Dzis jest to obelga. W Twoim systemie bedzie trzeba ustalic czy to fakt czy nie. Jak?
>>To będzie Twój problem jak.
>> Bo ja Ci zarzucę nietrzymanie się faktów.
>Moj problem? Czemu?
Napisałam czemu: zarzucę Ci nietrzymanie się faktów i będziesz się gimnastykował żeby wykazać faktyczność swojego twierdzenia.

>Ty natomiast zarzucajac mi nietrzymanie sie faktow bedziesz musiala ustalic dlaczego teza, ze jestes dupkiem nie jest faktem.
O tyle będę musiała, że postawisz mi zarzut, a o tyle nie, że rozstrzygnięcie Twojego zarzutu zależeć będzie od rozstrzygnięcia mojego. Czyli tyle ewentualnym swoim zarzutem tyle wskórasz, że wygenerujesz drugi powód zmuszający Cię do wykazania zgodności z faktami tego swojego twierdzenia, jakobym była dupkiem.

>Inny przyklad. [...] Moge twierdzic, ze Hitler to spoko gosciu?
Jeśli jest to zabronione to nie możesz, a jeśli dozwolone - możesz.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>> Raczej tu chodzi o to że "cygan" to słowo obraźliwe. Jak Pan powie że nie lubi Romów - to już w zasadzie jest ok. To trochę tak, jakby ktoś powiedział, że nie lubi Polaków, a drugi, że nie lubi Polaczków. Czuje Pan różnicę?<<

Kiedyś zaglądałem do słowników w związku z cyganami i okazało się, że to słowo funkcjonowało w wielu językach.
Skąd więc wzięło się to przewrażliwienie? Uważam, że cyganie są sami temu winni, a to przez ich postępowanie. Skoro przez chyba wieki postrzegani byli jako oszuści i złodzieje i to nie bez powodu, to ubzdurali sobie, że jeżeli zmienią swoją nazwę, to zmieni się i ich wizerunek. Ale nic tego nie zapowiada. Mogą się nazywać Romami, a i tak cię ocyganią.
A tak przy okazji: Niemcy to też obraźliwa nazwa, nawet bardziej niż Cyganie. I co? Domagają się, żeby Polacy przestali nazywać ich "niemowami"?

>A tak przy okazji: Niemcy to też obraźliwa nazwa, nawet bardziej niż Cyganie. I co? Domagają się, żeby Polacy przestali nazywać ich "niemowami"?
Jako "niemowy" nie bardzo mogą.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?

Tak. Twoja koncepcja jest ciekawa, ale wymaga dopracowania.

- prognozy oparte na racjonalnych przesłankach nie mogą być uznane za fakty, bo dotyczą przyszłości
- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
- nieuczciwi gracze i tak ubiorą fałsz w takie słowa żeby przedstawić go jako prawdę i są w stanie preparować dowody
- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe

Już teraz tak się dzieje, bo społeczeństwo powoli uodparnia się na kłamstwa.

>>Czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?
>Tak. Twoja koncepcja jest ciekawa, ale wymaga dopracowania.
>- prognozy...
Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.

>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?

>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
No ale co w związku z tym?

>- nieuczciwi gracze
Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.

>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
I jaki to problem?

>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
Jaka manipulacja?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>- prognozy...
>Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.

Ale eliminując wszystko co do czego nie ma pewności, że jest faktem, wykluczasz możliwość prognozowania czegokolwiek i opierania się na niepełnych danych. To bardzo niepraktyczne podejście.

>>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
>To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?

Nie jesteś w stanie udowodnić większości faktów dotyczących twojego życia, co do których masz pewność. Przymus trzymania się tylko faktów ustalonych ponad wszelką wątpliwość, w niektórych przypadkach uniemożliwia właśnie ustalenie faktów.

>>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
>No ale co w związku z tym?

To, że fakty nie zawsze są aż tak kluczowe, bo czasem ważniejsza bywa opinia.

>>- nieuczciwi gracze
>Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.

Ale czy nie chodzi ci o to żeby ją zmniejszyć?

>>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
>I jaki to problem?

Nie nazwałem tego problemem.

>>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
>Jaka manipulacja?

Normalna.

W czym miałby pomóc twój pomysł?

>>- prognozy...
>Nikt nie twierdzi, że fakty to prognozy.
>Ale eliminując wszystko co do czego nie ma pewności, że jest faktem, wykluczasz możliwość prognozowania
Prognozowanie jest trzymaniem się faktów, bo jest faktem, że jutro może być deszcz.

>>>- nie każdy fakt jest poparty ścisłymi dowodami
>>To skąd pomysł, że ma się do czynienia z faktem?
>Nie jesteś w stanie udowodnić większości faktów dotyczących twojego życia, co do których masz pewność. Przymus trzymania się tylko faktów ustalonych ponad wszelką wątpliwość, w niektórych przypadkach uniemożliwia właśnie ustalenie faktów.
Obowiązek, nie przymus. I po co i komu chciałbyś udowadniać kwestie bezsporne.

>>>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
>>No ale co w związku z tym?
>To, że fakty nie zawsze są aż tak kluczowe, bo czasem ważniejsza bywa opinia.
To mówisz, że to opinia, a to już będzie fakt.

>>>- nieuczciwi gracze
>>Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.
>Ale czy nie chodzi ci o to żeby ją zmniejszyć?
Raczej idzie o zredukowanie spornych kwestii.

>>>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
>>I jaki to problem?
>Nie nazwałem tego problemem.
Punktem do dopracowania nazwałeś.

>>>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
>>Jaka manipulacja?
>Normalna.
Ale jak (lub jaka) manipulacja miałaby szkodzić trzymaniu się faktów?

>W czym miałby pomóc twój pomysł?
Np. wyeliminowaniu religii z życia publicznego: wierzycie z kumplami w aniołki, wolno wam, ale w życiu publicznym te aniołki niczego nie mają prawa zmienić. Albo kwestia obelg: twierdzisz, że jestem głąbem, to udowodnij to, inaczej twierdzenie, że tak jest w przestrzeni publicznej będzie nielegalne.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Prognozowanie jest trzymaniem się faktów, bo jest faktem, że jutro może być deszcz.

Nie. Probabilistyka to nie fakty. Ludzie mają różne zdania na wiele tematów i opierają się na swoich subiektywnych prognozach. Łatwo oprzeć na tym manipulację i przedstawić złe rozwiązania jako przewidywalnie najlepsze. To tylko jeden ze sposobów na obejście twojego pomysłu. Zamiast ograniczyć kłamstwo, przeniosłabyś je na bardziej wysublimowany poziom, przez co byłoby jeszcze trudniejsze do odróżnienia od prawdy dla przeciętnego Kowalskiego.

>Obowiązek, nie przymus. I po co i komu chciałbyś udowadniać kwestie bezsporne.

Zmierzam do tego, że twój pomysł mimo oparcia na słusznych przesłankach, w praktyce byłby obchodzony na różne sposoby. Fakty mogą być sporne mimo świadomości prawdy przez jedną ze stron. Świadomość, że coś jest faktem i udowodnienie tego innym są odrębnymi sprawami.

>>>>- nieraz trzeba umieć spojrzeć na suche dane żeby umieć je zinterpretować
>>>No ale co w związku z tym?
>>To, że fakty nie zawsze są aż tak kluczowe, bo czasem ważniejsza bywa opinia.
>To mówisz, że to opinia, a to już będzie fakt.

Nie będzie. Fakty są obiektywne, a opinie subiektywne. Opinia przechodzi w fakt, dopiero kiedy w praktyce okazuje się trafna.

>>>>- nieuczciwi gracze
>>>Przecież nie twierdzę, że nieuczciwość zniknie.
>>Ale czy nie chodzi ci o to żeby ją zmniejszyć?
>Raczej idzie o zredukowanie spornych kwestii.

Jesteś pewna, że to dobre podejście? Może lepiej uniknąć sporów na temat kwestii, których nie ustalono? Sporne kwestie są pożądanym skutkiem myślenia, ale nie powinny prowadzić do realnych podziałów między ludźmi. Rozwój duchowy powinien iść w parze z intelektualnym.

>>>>- niektóre fakty powinny być ukryte przed większością
>>>I jaki to problem?
>>Nie nazwałem tego problemem.
>Punktem do dopracowania nazwałeś.

Uważasz, że powinniśmy opierać się na faktach. Moim zdaniem liczy się coś więcej.

>>>>- manipulacja zmieniłaby formę i skupiałaby się głównie na przedstawianiu nieistotnych rzeczy jako czegoś bardzo ważnego, a ważnych jako błahe
>>>Jaka manipulacja?
>>Normalna.
>Ale jak (lub jaka) manipulacja miałaby szkodzić trzymaniu się faktów?

Trzymanie się faktów przestałoby spełniać swoją rolę, gdyby manipulacja polegała na przedstawianiu mniej ważnych jako ważniejszych i odwrotnie. Nie spełniałoby swojej roli także wtedy, gdyby stało się jawne to co ma być ukryte lub gdyby zatajano istotne fakty, a informowano wybiórczo o mniej ważnych, ale dobranych wg z góry dobranego klucza.

Co dawałby trzymania się faktów? Dużo lepszym rozwiązaniem jest postawienie na edukację filozoficzną od szkoły podstawowej. Zamiast religii.

>>W czym miałby pomóc twój pomysł?
>Np. wyeliminowaniu religii z życia publicznego: wierzycie z kumplami w aniołki, wolno wam, ale w życiu publicznym te aniołki niczego nie mają prawa zmienić.

Religię powinniśmy wyeliminować w inny sposób. Ona nie polega na nietrzymaniu się faktów, tylko na błędnej interpretacji. Uczy się nas posłuszeństwa wobec narzuconych "prawd", zamiast sposobów dociekania do prawdy i w tym jest prawdziwy problem. Religia nie jest przyczyną błędnego myślenia, tylko jego skutkiem. Aniołki nie są przyczyną urojeń, tylko to urojenia są usprawiedliwiane za pomocą wiary w aniołki. Odpowiednia interpretacja wyklucza powstanie takiej aberracji jaką jest religia. Ateizm też stał się dziś religią, która jest dla swoich wyznawców bardziej przekonująca od pozostałych. Zamiast być naturalnym wynikiem myślenia, jest centralnym punktem pewnej idei, która nie jest niezależną filozofią, tylko negacją chrześcijaństwa (i innych religii przy okazji). Dla wyznawców stanowi to klucz jak odpowiadać na pytania i jak myśleć.

>Albo kwestia obelg: twierdzisz, że jestem głąbem, to udowodnij to, inaczej twierdzenie, że tak jest w przestrzeni publicznej będzie nielegalne.

Nie udowodnisz głąbowi, że nim jest. Nie lepiej wyeliminować z debaty publicznej mowę nienawiści? Nawet jeśli ktoś jest głąbem, lepiej mu tego nie mówić.

>>Prognozowanie[...]
>Łatwo [...] przedstawić złe rozwiązania jako przewidywalnie najlepsze.
Twierdzisz, że jeśli wyprognozuję, że rozwiązaniem dodawania 2+2 jest 5, to nikt nie będzie umiał wykazać, że moje złe rozwiązanie jest wynikiem nietrzymania się faktów?

>twój pomysł mimo oparcia na słusznych przesłankach, w praktyce byłby obchodzony na różne sposoby.
Obecne prawo też jest obchodzone na różne sposoby, więc pytanie wątku "co lepsze?" pozostaje otwarte.

>Fakty mogą być sporne mimo świadomości prawdy przez jedną ze stron.
No ale co z tego, czy jakoś Ci to przeszkadza w trzymaniu się ich?

>Fakty są obiektywne, a opinie subiektywne.
Wydając opinię zastrzega się, że to opinia.

>Jesteś pewna, że to dobre podejście? Może lepiej uniknąć sporów
Pewna: skoro nie da się sporów uniknąć, to chociaż je zredukujmy.

>Sporne kwestie są pożądanym skutkiem myślenia
Nie, sporne kwestie są skutkiem mijania się przynajmniej jednej ze stron z prawdą, czyli są skutkiem niemyślenia.

>Uważasz, że powinniśmy opierać się na faktach. Moim zdaniem liczy się coś więcej.
To załóż sobie wątek np. "ważniejsze od faktów" i ujawnij w nim co to takiego.

>Trzymanie się faktów przestałoby spełniać swoją rolę
Trzymanie się faktów służy tylko trzymaniu się faktów.

>Co dawałby trzymania się faktów?
Odwrotność nietrzymania się ich.

>Dużo lepszym rozwiązaniem jest postawienie na edukację...
Załóż wątek i dowiedź, że edukacją można zastąpić prawo.

>Religię powinniśmy wyeliminować w inny sposób.
To eliminuj w ten inny sposób, kto Ci nie daje?

>Nie udowodnisz głąbowi, że nim jest.
No i dlatego obowiązek trzymania się faktów pomoże w wyeliminowaniu obelg; zeniu73 właśnie to testował.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>Prognozowanie[...]
>>Łatwo [...] przedstawić złe rozwiązania jako przewidywalnie najlepsze.
>Twierdzisz, że jeśli wyprognozuję, że rozwiązaniem dodawania 2+2 jest 5

Nie. Pisałem o prognozach, a wynik dodawania 2+2 jest ścisły.

>>twój pomysł mimo oparcia na słusznych przesłankach, w praktyce byłby obchodzony na różne sposoby.
>Obecne prawo też jest obchodzone na różne sposoby, więc pytanie wątku "co lepsze?" pozostaje otwarte.

Im mniej przepisów, tym lepiej.

>>Fakty mogą być sporne mimo świadomości prawdy przez jedną ze stron.
>No ale co z tego, czy jakoś Ci to przeszkadza w trzymaniu się ich?

Nie wystarczy samo trzymanie się. Trzeba jeszcze udowodnić. Z tym są dwa problemy.

1. Nie każdy fakt da się udowodnić (istnieją fakty, których nie da się udowodnić)

2. Dowód jest elementem teorii, a nie każda praktyczna sytuacja tego wymaga (świadomości nie trzeba udowadniać - żeby stworzyć teorię trzeba prawidłowo opisać powtarzalne mechanizmy).

Lepiej żeby każdy mógł mówić co chce, bo i tak każdy ocenia po swojemu, a cenzura jest do ominięcia.

>>Fakty są obiektywne, a opinie subiektywne.
>Wydając opinię zastrzega się, że to opinia.

I większość i tak może potraktować to jako kurtuazję. Przecież tak jest teraz.

>>Jesteś pewna, że to dobre podejście? Może lepiej uniknąć sporów
>Pewna: skoro nie da się sporów uniknąć, to chociaż je zredukujmy.

Ale może jednak da się ich uniknąć?

>>Sporne kwestie są pożądanym skutkiem myślenia
>Nie, sporne kwestie są skutkiem mijania się przynajmniej jednej ze stron z prawdą, czyli są skutkiem niemyślenia.

Nie. Sporne kwestie są skutkiem wspólnej niewiedzy. Jeżeli ktoś wie, że nie wie, ale ma wiele teorii, to teorie są fajne. Niewiedza uniemożliwia posiadanie własnej teorii.

>>Uważasz, że powinniśmy opierać się na faktach. Moim zdaniem liczy się coś więcej.
>To załóż sobie wątek np. "ważniejsze od faktów" i ujawnij w nim co to takiego.

Nie muszę zakładać wątku. Tutaj już napisałem.

>>Trzymanie się faktów przestałoby spełniać swoją rolę
>Trzymanie się faktów służy tylko trzymaniu się faktów.

Czyli niczemu nie służy. Faktycznie służy, ale przestałoby w momencie wprowadzenia takiego obowiązku.

>>Co dawałby trzymania się faktów?
>Odwrotność nietrzymania się ich.

Ale rzeczywistość nie jest w tym względzie zero jedynkowa.

>>Dużo lepszym rozwiązaniem jest postawienie na edukację...
>Załóż wątek i dowiedź, że edukacją można zastąpić prawo.

Nie pisałem nic o żadnym zastępowaniu. Edukacja jest ważniejsza niż wprowadzanie kolejnego martwego przepisu do obejścia, który w praktyce mógłby jedynie utrudnić sytuację.

>>Religię powinniśmy wyeliminować w inny sposób.
>To eliminuj w ten inny sposób, kto Ci nie daje?

To chcesz żeby religia była wyeliminowana, czy żeby twój sposób był uznany za świetny?

>>Nie udowodnisz głąbowi, że nim jest.
>No i dlatego obowiązek trzymania się faktów pomoże w wyeliminowaniu obelg

Nie prościej zakazać obelg?

>Pisałem o prognozach, a wynik dodawania 2+2 jest ścisły.
Dla nieznających go jest prognozą.

>Im mniej przepisów, tym lepiej.
Dlatego proponuję mniej przepisów.

>>>Fakty mogą być sporne mimo świadomości prawdy przez jedną ze stron.
>>No ale co z tego, czy jakoś Ci to przeszkadza w trzymaniu się ich?
>Nie wystarczy samo trzymanie się. Trzeba jeszcze udowodnić.
Póki wiesz, że się ich trzymasz, nie masz problemów z ich udowodnieniem.

>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
To po czym poznajesz, że to fakt?

>2. Dowód jest elementem teorii, a nie każda praktyczna sytuacja tego wymaga
Nie trzeba się zajmować dowodzeniem niezakwestionowanej wypowiedzi.

>świadomości nie trzeba udowadniać
Bo istnieje definicja tego pojęcia.

>Lepiej żeby każdy mógł mówić co chce, bo i tak każdy ocenia po swojemu
No a czego nie będzie można mówić przy obowiązku trzymania się faktów?

>>Wydając opinię zastrzega się, że to opinia.
>I większość i tak może potraktować to jako kurtuazję. Przecież tak jest teraz.
Czyli teraz kurtuazja jest cacy, a po zmianie zasad miałaby być be?

>Ale może jednak da się ich [sporów] uniknąć?
Spierałabym się.

>>>Sporne kwestie są pożądanym skutkiem myślenia
>>Nie, sporne kwestie są skutkiem mijania się przynajmniej jednej ze stron z prawdą, czyli są skutkiem niemyślenia.
>Nie. Sporne kwestie są skutkiem wspólnej niewiedzy.
Może być wspólna, ale nie musi - to napisałam.
(Poza tym dopiero co twierdziłeś, że są skutkiem myślenia.)

>>To załóż sobie wątek np. "ważniejsze od faktów" i ujawnij w nim co to takiego.
>Nie muszę zakładać wątku.
No ale w tym jest to OT.

>>>Trzymanie się faktów przestałoby spełniać swoją rolę
>>Trzymanie się faktów służy tylko trzymaniu się faktów.
>Czyli niczemu nie służy.
Albowiem prawda sama jest wartością.

>>>Dużo lepszym rozwiązaniem jest postawienie na edukację...
>>Załóż wątek i dowiedź, że edukacją można zastąpić prawo.
>Nie pisałem nic o żadnym zastępowaniu.
Zaproponowałeś edukowanie zamiast rozwiązania prawnego.

>>To eliminuj w ten inny sposób, kto Ci nie daje?
>To chcesz żeby religia była wyeliminowana, czy żeby twój sposób był uznany za świetny?
Chcę uznania pomysłu, bo on między innymi kwestię religijną rozwiąże.

>>>Nie udowodnisz głąbowi, że nim jest.
>>No i dlatego obowiązek trzymania się faktów pomoże w wyeliminowaniu obelg
>Nie prościej zakazać obelg?
Ta "prostota" już była, a przypomnę, że swego czasu nawet wiązała się z paleniem takich lżących na stosach. I chociaż z czasem zanikła, to ostatnio u nas powróciła w formie groźby 2-letniego więzienia za obrazę uczuć religijnych - takie to są skutki kurczowego trzymania się zakazu obelg.

A fakty nikogo nie obrażą.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Pisałem o prognozach, a wynik dodawania 2+2 jest ścisły.
>Dla nieznających go jest prognozą.

Nie. Dla nich jest niewiedzą.

>>Im mniej przepisów, tym lepiej.
>Dlatego proponuję mniej przepisów.

Chcesz dodać kolejny. I tak będzie obchodzony i tylko będzie sprawiał kłopoty.

>>>>Fakty mogą być sporne mimo świadomości prawdy przez jedną ze stron.
>>>No ale co z tego, czy jakoś Ci to przeszkadza w trzymaniu się ich?
>>Nie wystarczy samo trzymanie się. Trzeba jeszcze udowodnić.
>Póki wiesz, że się ich trzymasz, nie masz problemów z ich udowodnieniem.

Nie prawda. Udowodnij ślepemu czym jest widziany przez ciebie kolor żółty, albo udowodnij mi, że widzisz żółty tak samo jak ja. Udowodnij, że jadłaś śniadanie o godzinie, o której jadłaś. Udowodnij mi, że jadłaś to co jadłaś. Nie powinnaś mieć problemów, póki wiesz, że trzymasz się faktów. Dlaczego nie jesteś w stanie udowodnić mi tak prostych faktów?

>>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
>To po czym poznajesz, że to fakt?

Na pewno nie po dowodach, bo one zawsze mogą być spreparowane lub oparte na pomyłkach. Dowody są istotne, ale nie aż tak jak wiedza i doświadczenie. Dowód nie jest tym samym co wiedza. Pełni rolę pomostu między prawdą, a osobą, która jej nie zna i chcemy żeby poznała.

>>2. Dowód jest elementem teorii, a nie każda praktyczna sytuacja tego wymaga
>Nie trzeba się zajmować dowodzeniem niezakwestionowanej wypowiedzi.

Jak chcesz urzędowo rozróżnić fakty od kłamstw, niewiedzy i manipulacji?

>>świadomości nie trzeba udowadniać
>Bo istnieje definicja tego pojęcia.

Odwracasz kolejność. Definicja istnieje, bo doświadczając świadomości ktoś ją sformułował, żeby porozmawiać o tym z innymi.

>>Lepiej żeby każdy mógł mówić co chce, bo i tak każdy ocenia po swojemu
>No a czego nie będzie można mówić przy obowiązku trzymania się faktów?

Wszystkiego na co nie ma dowodów, że jest faktem. Chcesz założyć ministerstwo prawdy, które będzie oceniać to arbitralnie? Co z własnym zdaniem na nieoczywiste tematy? Jak udowodnisz, że trzymasz się faktów, albo ktoś się ich nie trzyma?

>>>Wydając opinię zastrzega się, że to opinia.
>>I większość i tak może potraktować to jako kurtuazję. Przecież tak jest teraz.
>Czyli teraz kurtuazja jest cacy, a po zmianie zasad miałaby być be?

Nie, ale twój przepis nie zmieni niczego na lepsze.

>>Ale może jednak da się ich [sporów] uniknąć?
>Spierałabym się.

Sama tego chcesz i tak decydujesz Spory można zastąpić zrozumieniem i akceptacją innego zdania.

>>>>Sporne kwestie są pożądanym skutkiem myślenia>>Nie, sporne kwestie są skutkiem mijania się przynajmniej jednej ze stron z prawdą, czyli są skutkiem niemyślenia.
>>Nie. Sporne kwestie są skutkiem wspólnej niewiedzy.
>Może być wspólna, ale nie musi - to napisałam.(Poza tym dopiero co twierdziłeś, że są skutkiem myślenia.)

Musi. Czyjaś niewiedza nie czyni kwestii sporną, jeśli jest tylko jednostronna. Kwestia jest wtedy oczywista. Kwestie sporne wynikające ze wspólnej niewiedzy zmuszają do myślenia.

>>>To załóż sobie wątek np. "ważniejsze od faktów" i ujawnij w nim co to takiego.
>>Nie muszę zakładać wątku.
>No ale w tym jest to OT.

Jest na temat.

>>>>Trzymanie się faktów przestałoby spełniać swoją rolę
>>>Trzymanie się faktów służy tylko trzymaniu się faktów.
>>Czyli niczemu nie służy.
>Albowiem prawda sama jest wartością.

Niezależnie od tego, że ktoś się jej nie trzyma i czyni swoje słowa bezwartościowymi.

>>>>Dużo lepszym rozwiązaniem jest postawienie na edukację...
>>>Załóż wątek i dowiedź, że edukacją można zastąpić prawo.
>>Nie pisałem nic o żadnym zastępowaniu.
>Zaproponowałeś edukowanie zamiast rozwiązania prawnego.

Ale nie zamiast prawa w ogóle, tylko twojego przepisu, który byłby kolejnym utrudnieniem.

>>>To eliminuj w ten inny sposób, kto Ci nie daje?
>>To chcesz żeby religia była wyeliminowana, czy żeby twój sposób był uznany za świetny?
>Chcę uznania pomysłu, bo on między innymi kwestię religijną rozwiąże.

Nie rozwiąże i wprowadzi tylko dodatkowe problemy.

>>>>Nie udowodnisz głąbowi, że nim jest.
>>>No i dlatego obowiązek trzymania się faktów pomoże w wyeliminowaniu obelg
>>Nie prościej zakazać obelg?
>Ta "prostota" już była, a przypomnę, że swego czasu nawet wiązała się z paleniem takich lżących na stosach. I chociaż z czasem zanikła, to ostatnio u nas powróciła w formie groźby 2-letniego więzienia za obrazę uczuć religijnych - takie to są skutki kurczowego trzymania się zakazu obelg.
>A fakty nikogo nie obrażą.

Fakty bardzo często obrażają ludzi i m.in. dlatego mówienie prawdy nie zawsze jest właściwe. Nie trzeba palić nikogo na stosach. Wystarczą mandaty progresywne.

>>>Pisałem o prognozach, a wynik dodawania 2+2 jest ścisły.
>>Dla nieznających go jest prognozą.
>Nie. Dla nich jest niewiedzą.
Dlatego dla nich jest prognozą.

>>proponuję mniej przepisów.
>Chcesz dodać kolejny.
Nie dodać, a zastąpić.

> I tak będzie obchodzony i tylko będzie sprawiał kłopoty.
Jakie kłopoty, dla Ciebie trzymanie się faktów to kłopot?

>Udowodnij ślepemu czym jest widziany przez ciebie kolor żółty, albo udowodnij mi, że widzisz żółty tak samo jak ja.
A co indywidualny sposób widzenia ma do faktów?

> Udowodnij, że jadłaś śniadanie o godzinie, o której jadłaś. Udowodnij mi, że jadłaś to co jadłaś. Nie powinnaś mieć problemów, póki wiesz, że trzymasz się faktów. Dlaczego nie jesteś w stanie udowodnić mi tak prostych faktów?
Dlaczego miałabym Ci to wszystko udowadniać?

>>>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
>>To po czym poznajesz, że to fakt?
>Na pewno nie po dowodach...
Więc po czym?

>Jak chcesz urzędowo rozróżnić fakty od kłamstw...
Tak jak i obecnie: sądowo.

>>Bo istnieje definicja tego pojęcia.
>Odwracasz kolejność. Definicja istnieje, bo [...] ktoś ją sformułował...
I niby dlaczego z niej nie korzystać?

>>>Lepiej żeby każdy mógł mówić co chce, bo i tak każdy ocenia po swojemu
>>No a czego nie będzie można mówić przy obowiązku trzymania się faktów?
>Wszystkiego na co nie ma dowodów, że jest faktem.
Czyli przykładowo czego?

>Co z własnym zdaniem na nieoczywiste tematy?
Po prostu mówisz "moim zdaniem 2+2=5".

>Jak udowodnisz, że trzymasz się faktów
A ktoś mi zarzuci nietrzymanie się ich?

>albo ktoś się ich nie trzyma?
Obawiasz się, że nie ma dowodu na twierdzenie "2+2≠5"?

>>>>Wydając opinię zastrzega się, że to opinia.
>>>I większość i tak może potraktować to jako kurtuazję. Przecież tak jest teraz.
>>Czyli teraz kurtuazja jest cacy, a po zmianie zasad miałaby być be?
>Nie
Zatem zarzut, że opinie się nie sprawdzą był bez pokrycia.

>Spory można zastąpić zrozumieniem i akceptacją innego zdania.
Zrób tak z naszym sporem.

>Czyjaś niewiedza nie czyni kwestii sporną, jeśli jest tylko jednostronna.
Każda ze spierających się stron uważa, że niewiedza dotyczy jednej strony.

>Jest na temat.
W takim razie przedstaw wskazanie co uważasz za ważniejsze od faktów jako odpowiedź na pytanie wątku.

>>Albowiem prawda sama jest wartością.
>Niezależnie od tego, że ktoś się jej nie trzyma i czyni swoje słowa bezwartościowymi.
Oczywiście, jest nawet takie powiedzenie "faktom łaski nie robisz".

>>Zaproponowałeś edukowanie zamiast rozwiązania prawnego.
>Ale nie zamiast prawa w ogóle, tylko twojego przepisu
I przecież pisałam "rozwiązania prawnego" a nie "prawa w ogóle".

>>Chcę uznania pomysłu, bo on między innymi kwestię religijną rozwiąże.
>Nie rozwiąże
Rozwiąże, bo dogmaty religijne nie trzymają się faktów.

>Fakty bardzo często obrażają ludzi
No i np. Ciebie jaki fakt obraża?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Nie. Dla nich jest niewiedzą.
>Dlatego dla nich jest prognozą.

Nie. Jeżeli ktoś nie zna faktu oczywistego dla innych, to nie może prognozować na ten temat. Najpierw musi zdobyć wszystkie potrzebne dostępne dane i nadal nie wiedzieć. Wtedy prognozuje i mimo opierania się na faktach nie może udowodnić słuszności swojej prognozy, póki nie pojawi się dowód. Prognoza nie jest faktem, więc żeby być w zgodzie z twoim przepisem, nie można prognozować.

>>>proponuję mniej przepisów.
>>Chcesz dodać kolejny.
>Nie dodać, a zastąpić.

W praktyce dodać, bo wolności słowa nie trzeba weryfikować, a faktyczność tak. Musiałyby powstać urzędy sprawdzające która wypowiedź zawierała same fakty, a która nie.

>> I tak będzie obchodzony i tylko będzie sprawiał kłopoty.
>Jakie kłopoty, dla Ciebie trzymanie się faktów to kłopot?

Kłopotem jest udowadnianie, że trzymam się faktów.

>>Udowodnij ślepemu czym jest widziany przez ciebie kolor żółty, albo udowodnij mi, że widzisz żółty tak samo jak ja.
>A co indywidualny sposób widzenia ma do faktów?

To, że nie każdy fakt da się udowodnić. W takim razie nie możesz postulować przepisu "fakty zamiast wolności słowa", tylko musisz być ścisła - "udowodnione fakty zamiast wolności słowa".

>> Udowodnij, że jadłaś śniadanie o godzinie, o której jadłaś. Udowodnij mi, że jadłaś to co jadłaś. Nie powinnaś mieć problemów, póki wiesz, że trzymasz się faktów. Dlaczego nie jesteś w stanie udowodnić mi tak prostych faktów?
>Dlaczego miałabym Ci to wszystko udowadniać?

Żeby przetestować postulat. Jeżeli nie jesteś w stanie tego udowodnić, to musiałabyś dostać karę za opowiedzenie co jadłaś na śniadanie. Nie mogłabyś tego powiedzieć, bo to już korzystanie z wolności słowa.

>>>>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
>>>To po czym poznajesz, że to fakt?
>>Na pewno nie po dowodach...
>Więc po czym?

Już napisałem. Pewni możemy być tylko tego co doświadczamy. Dowody są tylko elementem doświadczeń

>>Jak chcesz urzędowo rozróżnić fakty od kłamstw...
>Tak jak i obecnie: sądowo.

Czyli chcesz dodać mnóstwa pracy sądom i spowodować, żeby ludzie sądzili się o głupoty.

>>>Bo istnieje definicja tego pojęcia.
>>Odwracasz kolejność. Definicja istnieje, bo [...] ktoś ją sformułował...
>I niby dlaczego z niej nie korzystać?

Kto nie chce z niej korzystać? Napisałem, że definicja istnieje, bo doświadczamy istnienia świadomości. Dlatego, że doświadczamy, nie trzeba udowadniać. Nie dlatego, że istnieje definicja.

>>>>Lepiej żeby każdy mógł mówić co chce, bo i tak każdy ocenia po swojemu
>>>No a czego nie będzie można mówić przy obowiązku trzymania się faktów?
>>Wszystkiego na co nie ma dowodów, że jest faktem.
>Czyli przykładowo czego?

Już podałem przykład ze śniadaniem.

>>Co z własnym zdaniem na nieoczywiste tematy?
>Po prostu mówisz "moim zdaniem 2+2=5".

I jak udowodnić, że naprawdę masz takie zdanie? Zresztą ten zwrot niczego nie zmienia.

>>Jak udowodnisz, że trzymasz się faktów
>A ktoś mi zarzuci nietrzymanie się ich?

Niekoniecznie, ale może ci zarzucić, że nie wiadomo czy się ich trzymasz, a musi być wiadomo. Wolność słowa tego nie wymaga.

>>albo ktoś się ich nie trzyma?
>Obawiasz się, że nie ma dowodu na twierdzenie "2+2≠5"?

Nie, ale może być tak, że ktoś coś mówi, a ty nie wiesz czy to fakty. Nikt tego nie wie. Nawet jeżeli mówi prawdę, to brak dowodów sprawia, że nie mógłby tego mówić, bo to już wolność słowa.

>>>Czyli teraz kurtuazja jest cacy, a po zmianie zasad miałaby być be?
>>Nie
>Zatem zarzut, że opinie się nie sprawdzą był bez pokrycia.

Ma pokrycie. Opinie nie mówią o faktach i należą do wolności słowa. Kurtuazją można przykryć dowolną treść, której chcesz zakazać.

>>Spory można zastąpić zrozumieniem i akceptacją innego zdania.
>Zrób tak z naszym sporem.

Może tak zrobię, ale jest jeszcze za wcześnie

>>Czyjaś niewiedza nie czyni kwestii sporną, jeśli jest tylko jednostronna.
>Każda ze spierających się stron uważa, że niewiedza dotyczy jednej strony.

Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.

>>Jest na temat.
>W takim razie przedstaw wskazanie co uważasz za ważniejsze od faktów jako odpowiedź na pytanie wątku.

Wolność słowa, tajemnica lub inne fakty.

>>>Albowiem prawda sama jest wartością.
>>Niezależnie od tego, że ktoś się jej nie trzyma i czyni swoje słowa bezwartościowymi.
>Oczywiście, jest nawet takie powiedzenie "faktom łaski nie robisz".

Otóż to.

>>>Zaproponowałeś edukowanie zamiast rozwiązania prawnego.
>>Ale nie zamiast prawa w ogóle, tylko twojego przepisu
>I przecież pisałam "rozwiązania prawnego" a nie "prawa w ogóle".

I edukowanie jest lepszym rozwiązaniem.

>>>Chcę uznania pomysłu, bo on między innymi kwestię religijną rozwiąże.
>>Nie rozwiąże
>Rozwiąże, bo dogmaty religijne nie trzymają się faktów.

Ale nie udowodnisz wierzącemu, że są sprzeczne z faktami, a on zawsze może powiedzieć "moim zdaniem..." i twierdzić to samo co teraz.

>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>No i np. Ciebie jaki fakt obraża?

Wstydzę się o tym pisać

>Prognoza nie jest faktem, więc żeby być w zgodzie z twoim przepisem, nie można prognozować.
Można: w przyszłości deszcz może padać, ale ta możliwość zachodzi już, więc jest faktem.

>wolności słowa nie trzeba weryfikować, a faktyczność tak
Trzeba weryfikować ograniczanie wolności słowa.

>Kłopotem jest udowadnianie, że trzymam się faktów.
To się ich trzymaj a nie będzie żadnego kłopotu.

>To, że nie każdy fakt da się udowodnić.
Jak się nie da, to nie mów, że to fakty.

>>> Udowodnij, że jadłaś śniadanie...
>>Dlaczego miałabym Ci to wszystko udowadniać?
>Żeby przetestować postulat.
A jak brzmi postulat, którego dowodzi udowodnienie, że jadłam śniadanie?

>>>>>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
>>>>To po czym poznajesz, że to fakt?
>>>Na pewno nie po dowodach...
>>Więc po czym?
>Już napisałem.
Zatem zacytuj.

>>>Jak chcesz urzędowo rozróżnić fakty od kłamstw...
>>Tak jak i obecnie: sądowo.
>Czyli chcesz dodać mnóstwa pracy sądom
Sądy to koszty, nie byłoby więcej pozwów niż obecnie.

>Kto nie chce z niej [definicji świadomości] korzystać?
Wyglądało na to, że Ty.

>Już podałem przykład ze śniadaniem.
I gdzie w tym przykładzie zachodzi nietrzymanie się faktów?

>>Po prostu mówisz "moim zdaniem 2+2=5".
>I jak udowodnić, że naprawdę masz takie zdanie?
A kto komu i po co miałby moje zdanie udowodnić?

>nie wiadomo czy się ich [faktów] trzymasz, a musi być wiadomo.
Kto powiedział, że musi?

>może być tak, że ktoś coś mówi, a ty nie wiesz czy to fakty. Nikt tego nie wie.
I jaki problem, że ktoś czegoś nie wie?

>Nawet jeżeli mówi prawdę, to brak dowodów sprawia, że nie mógłby tego mówić, bo to już wolność słowa
Zakaz wolności słowa wymyśliłeś, a mnie z tego rozliczasz?

>Opinie nie mówią o faktach
Mówią co osoba o faktach myśli.

>Kurtuazją można przykryć dowolną treść, której chcesz zakazać.
A niby jakich treści ja chcę zakazać?

>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
No ja wiem, że mam rację...

>>>Jest na temat.
>>W takim razie przedstaw wskazanie co uważasz za ważniejsze od faktów jako odpowiedź na pytanie wątku.
>Wolność słowa, tajemnica lub inne fakty.
To nie jest odpowiedź na pytanie wątku, bo ono brzmi "czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?"; czyli jednak nie jest na temat.

>>Rozwiąże, bo dogmaty religijne nie trzymają się faktów.
>Ale nie udowodnisz wierzącemu, że są sprzeczne z faktami
Nie będzie potrzeby, bo rejestracja związku wyznaniowego będzie wymagała wykazania związku z faktami. Bo religia to nie ten czy ów konkretny podający się za wierzącego, lecz system wierzeń dotyczący większej grupy.

>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>No i np. Ciebie jaki fakt obraża?
>Wstydzę się o tym pisać
To napisz o innych.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Prognoza nie jest faktem, więc żeby być w zgodzie z twoim przepisem, nie można prognozować.
>Można: w przyszłości deszcz może padać, ale ta możliwość zachodzi już, więc jest faktem.

Możliwość nigdy nie zachodzi. Jeżeli zachodzi, to przestaje być możliwością i staje się faktem.

>>wolności słowa nie trzeba weryfikować, a faktyczność tak
>Trzeba weryfikować ograniczanie wolności słowa.

Tzn?

>>Kłopotem jest udowadnianie, że trzymam się faktów.
>To się ich trzymaj a nie będzie żadnego kłopotu.

To udowodnisz co jadłaś dziś na śniadanie i o której? Tutaj nawet nagranie nie pomoże, bo mogłaś to nagrać w innym momencie.

>>To, że nie każdy fakt da się udowodnić.
>Jak się nie da, to nie mów, że to fakty.

Czyli nigdy nie jadłaś śniadania?

>>>> Udowodnij, że jadłaś śniadanie...
>>>Dlaczego miałabym Ci to wszystko udowadniać?
>>Żeby przetestować postulat.
>A jak brzmi postulat, którego dowodzi udowodnienie, że jadłam śniadanie?

Postulat brzmi "fakty zamiast wolności słowa", więc podałem przykład zdarzenia, o którym wiesz, że to fakt, ale nie jesteś w stanie go udowodnić.

>>Już napisałem.
>Zatem zacytuj.

Nie ignoruj tego co piszę. Nie zamierzam się tak powtarzać.

>>>>Jak chcesz urzędowo rozróżnić fakty od kłamstw...
>>>Tak jak i obecnie: sądowo.
>>Czyli chcesz dodać mnóstwa pracy sądom
>Sądy to koszty, nie byłoby więcej pozwów niż obecnie.

Czyli poza dodaniem kolejnego martwego przepisu niewiele by się zmieniło. Myślę, że jednak byłoby ich więcej, a powinno być mniej.

>>Kto nie chce z niej [definicji świadomości] korzystać?
>Wyglądało na to, że Ty.

Odniosłaś złudne wrażenie. Obiektywnie nie wyglądało. W twoim świecie mógłbym cię oskarżyć za takie stwierdzenie i miałbym sąd po swojej stronie, więc kosztami też bym się nie przejmował.

>>Już podałem przykład ze śniadaniem.
>I gdzie w tym przykładzie zachodzi nietrzymanie się faktów?

Zachodzi coś innego. Nie napisałem tego o co pytasz. Przykład ze śniadaniem dowodzi tego, że niektórych faktów nie da się udowodnić, więc w praktyce twój pomysł polegałby m.in. na ograniczaniu możliwości mówienia o nich.

>>>Po prostu mówisz "moim zdaniem 2+2=5".
>>I jak udowodnić, że naprawdę masz takie zdanie?
>A kto komu i po co miałby moje zdanie udowodnić?

Jeżeli fakty mają zastępować wolność słowa, to nie można powiedzieć o niczym, co nie jest udowodnionym faktem. Mówiąc, że masz takie zdanie, musiałabyś to udowodnić, żeby nie podpaść sądom. Przecież równie dobrze mogłabyś kłamać, czyli korzystać z wolności słowa zamiast faktów.

>>nie wiadomo czy się ich [faktów] trzymasz, a musi być wiadomo.
>Kto powiedział, że musi?

Ja. Jeżeli nie wiadomo, to mówimy o wolności słowa, zamiast obowiązku trzymania się faktów. Czyli niebezpośrednio, ale też tak powiedziałaś.

>>może być tak, że ktoś coś mówi, a ty nie wiesz czy to fakty. Nikt tego nie wie.
>I jaki problem, że ktoś czegoś nie wie?

W świecie wolności słowa żaden, ale po wprowadzeniu twojego przepisu musiałby wiedzieć lub milczeć. Werbalizowanie prognoz byłoby wykluczone, a mówiąc prawdę byłabyś narażona na to, że ktoś ci zarzuci brak dowodów. Co wtedy? Kara finansowa? Więzienie? A może publiczna chłosta na pręgierzu?

>>Nawet jeżeli mówi prawdę, to brak dowodów sprawia, że nie mógłby tego mówić, bo to już wolność słowa
>Zakaz wolności słowa wymyśliłeś, a mnie z tego rozliczasz?

Ty wymyśliłaś i przeciwstawiłaś ją faktom, którymi chcesz ją zastąpić.

>>Opinie nie mówią o faktach
>Mówią co osoba o faktach myśli.

Czyli nie mówią o faktach, tylko o opiniach.

>>Kurtuazją można przykryć dowolną treść, której chcesz zakazać.
>A niby jakich treści ja chcę zakazać?

Wszystkich, których faktyczności nie udowodniono. No chyba, że chcesz skazywać ludzi bez dowodów, albo proponujesz martwy przepis. Zdecyduj się

>>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
>No ja wiem, że mam rację...

Nie wiesz. Próbujesz tak myśleć, ale okazuje się, że sama sobie przeczysz. Ukrywasz to bawiąc się kreatywnie słowami, albo myślisz inaczej, ale lubisz potrollować

>>Wolność słowa, tajemnica lub inne fakty.
>To nie jest odpowiedź na pytanie wątku, bo ono brzmi "czy ktoś dostrzega wady w zaproponowanym systemie?"; czyli jednak nie jest na temat.

I tylko o to chodzi? W porządku. Więc wyczerpię wątek i nie ma co pisać, bo już wszystko będzie nie na temat. Tak, ktoś dostrzega wady w tym systemie. Czy ta odpowiedź ci wystarcza?

>>>Rozwiąże, bo dogmaty religijne nie trzymają się faktów.
>>Ale nie udowodnisz wierzącemu, że są sprzeczne z faktami
>Nie będzie potrzeby, bo rejestracja związku wyznaniowego będzie wymagała wykazania związku z faktami. Bo religia to nie ten czy ów konkretny podający się za wierzącego, lecz system wierzeń dotyczący większej grupy.

Związek z faktami wykażą bez problemu. Chyba nie o to ci tak naprawdę chodzi? Do tej pory pisałaś, że chodzi o fakty, a teraz zmieniasz na związek z nimi. Religia jest irracjonalna, ale nie jest totalnie oderwana od rzeczywistości. Czyli związek z faktami istnieje.

>>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>>No i np. Ciebie jaki fakt obraża?
>>Wstydzę się o tym pisać
>To napisz o innych.

Nie wypada Ludzie mają różne wady, o których lepiej nie mówić.

>Możliwość nigdy nie zachodzi.
A co niby robi? Zachodzi i dlatego JEST faktem.

>>>wolności słowa nie trzeba weryfikować, a faktyczność tak
>>Trzeba weryfikować ograniczanie wolności słowa.
>Tzn?
Tzn. że trzeba rozstrzygać kwestie dotyczące ograniczeń tej - w takim razie rzekomej - wolności.

> udowodnisz co jadłaś dziś na śniadanie i o której?
Po co?

>>>To, że nie każdy fakt da się udowodnić.
>>Jak się nie da, to nie mów, że to fakty.
>Czyli nigdy nie jadłaś śniadania?
Nie interesuj się.

>>>>> Udowodnij, że jadłaś śniadanie...
>>>>Dlaczego miałabym Ci to wszystko udowadniać?
>>>Żeby przetestować postulat.
>>A jak brzmi postulat, którego dowodzi udowodnienie, że jadłam śniadanie?
>Postulat brzmi "fakty zamiast wolności słowa", więc podałem przykład zdarzenia, o którym wiesz, że to fakt, ale nie jesteś w stanie go udowodnić.
Zjedzenie śniadania da się udowodnić.

>>>>>>1. Nie każdy fakt da się udowodnić
>>>>>To po czym poznajesz, że to fakt?
>>>>Na pewno nie po dowodach...
>>>Więc po czym?
>>>Już napisałem.
>>Zatem zacytuj.
>Nie ignoruj tego co piszę.
Jeśli moje dopytywanie co napisałeś jest ignorowaniem, to czym jest Twoje uchylanie się od odpowiedzi?

>>Sądy to koszty, nie byłoby więcej pozwów niż obecnie.
>Czyli poza dodaniem kolejnego martwego przepisu niewiele by się zmieniło.
Skoro niewiele, to o co Ty w tym wątku tak bijesz pianę?

>>>Kto nie chce z niej [definicji świadomości] korzystać?
>>Wyglądało na to, że Ty.
>Odniosłaś złudne wrażenie. Obiektywnie nie wyglądało.
Ale mnie na to wyglądało.

>W twoim świecie mógłbym cię oskarżyć za takie stwierdzenie
Mógłbyś za dowolne (jak i obecnie), bo kto bogatemu zabroni.

>Przykład ze śniadaniem dowodzi tego, że niektórych faktów nie da się udowodnić
Dlaczego uważasz, że zjedzenia śniadania nie da się udowodnić?

>Jeżeli fakty mają zastępować wolność słowa
Nie mają, to tylko skrót w tytule.

>>>nie wiadomo czy się ich [faktów] trzymasz, a musi być wiadomo.
>>Kto powiedział, że musi?
>Ja.
Ja zaś mówię, że to co być musi, to trzymanie się faktów.

>>>może być tak, że ktoś coś mówi, a ty nie wiesz czy to fakty. Nikt tego nie wie.
>>I jaki problem, że ktoś czegoś nie wie?
>W świecie wolności słowa żaden, ale po wprowadzeniu twojego przepisu musiałby wiedzieć lub milczeć.
A z jakiego powodu?

>Werbalizowanie prognoz byłoby wykluczone
"Jutro może padać deszcz" odnosi się do dzisiejszej możliwości, a ta jest faktem.

>>>...nie mógłby tego mówić, bo to już wolność słowa
Wolność słowa nie ma być zakazana.

>>Zakaz wolności słowa wymyśliłeś, a mnie z tego rozliczasz?
>Ty wymyśliłaś
Nie piszę o żadnym zakazie wolności słowa.

>>>Opinie nie mówią o faktach
>>Mówią co osoba o faktach myśli.
>Czyli nie mówią o faktach, tylko o opiniach.
Czyli o faktach dotyczących mówiących osób

>>A niby jakich treści ja chcę zakazać?
>Wszystkich, których faktyczności nie udowodniono.
Mała strata, że się nie wypowiesz o moim śniadaniu.

>>>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
>>No ja wiem, że mam rację...
>Nie wiesz.
Skąd wiesz?

>Tak, ktoś dostrzega wady w tym systemie. Czy ta odpowiedź ci wystarcza?
Jeśli Tobie wystarcza udzielenie takiej, to nic mi do tego.

>>>>Rozwiąże, bo dogmaty religijne nie trzymają się faktów.
>>>Ale nie udowodnisz wierzącemu, że są sprzeczne z faktami
>>Nie będzie potrzeby, bo rejestracja związku wyznaniowego będzie wymagała wykazania związku z faktami. Bo religia to nie ten czy ów konkretny podający się za wierzącego, lecz system wierzeń dotyczący większej grupy.
>Związek z faktami wykażą bez problemu.
Źle się wyraziłam, chodziło mi o nie trzymające się faktów dogmaty.

>>>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>>>No i np. Ciebie jaki fakt obraża?
>>>Wstydzę się o tym pisać
>>To napisz o innych.
>Nie wypada Ludzie mają różne wady
No to fakty ich zawstydzają, nie obrażają.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Możliwość nigdy nie zachodzi.
>A co niby robi? Zachodzi i dlatego JEST faktem.

Możliwość nie jest faktem. Sprecyzuj o czym mówisz, bo można to rozumieć na różne sposoby. Ja piszę o fakcie rozumianym tak jak podaje słownik "fakt - to, co zaszło w rzeczywistości; zdarzenie; stan rzeczy". Pojęcie "możliwość" odnosi się do faktów, które nie zaistniały, ale nie widzimy dowodów, na podstawie których mielibyśmy twierdzić, że nie mogły.

>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.

To czemu nie udowodnisz?

>>Nie ignoruj tego co piszę.
>Jeśli moje dopytywanie co napisałeś jest ignorowaniem, to czym jest Twoje uchylanie się od odpowiedzi?

Nie uchylam się od odpowiedzi, ale nie zamierzam się powtarzać. Ty to ignorujesz.

>>>Sądy to koszty, nie byłoby więcej pozwów niż obecnie.
>>Czyli poza dodaniem kolejnego martwego przepisu niewiele by się zmieniło.
>Skoro niewiele, to o co Ty w tym wątku tak bijesz pianę?

Nie biję piany, tylko tłumaczę gdzie popełniłaś błędy.

>>>>Kto nie chce z niej [definicji świadomości] korzystać?
>>>Wyglądało na to, że Ty.
>>Odniosłaś złudne wrażenie. Obiektywnie nie wyglądało.
>Ale mnie na to wyglądało.

A nie powinno, bo nie miałaś żadnej logicznej przesłanki żeby tak pomyśleć.

>>Przykład ze śniadaniem dowodzi tego, że niektórych faktów nie da się udowodnić
>Dlaczego uważasz, że zjedzenia śniadania nie da się udowodnić?

Bo nie istnieje eksperyment, który mógłby tego dowieść. Ty o tym wiesz dzięki bezpośredniemu doświadczeniu, a do niego nie ma już potem drugiego dostępu.

>>Jeżeli fakty mają zastępować wolność słowa
>Nie mają, to tylko skrót w tytule.

Trzeba było od razu napisać, że nie mają.

>>>>nie wiadomo czy się ich [faktów] trzymasz, a musi być wiadomo.
>>>Kto powiedział, że musi?
>>Ja.
>Ja zaś mówię, że to co być musi, to trzymanie się faktów.

Co to za trzymanie się faktów, jeżeli nie wiadomo czy to fakty?

>>>>może być tak, że ktoś coś mówi, a ty nie wiesz czy to fakty. Nikt tego nie wie.
>>>I jaki problem, że ktoś czegoś nie wie?
>>W świecie wolności słowa żaden, ale po wprowadzeniu twojego przepisu musiałby wiedzieć lub milczeć.
>A z jakiego powodu?

Bo jeśli nie da się czegoś udowodnić, to nie ma sposobu na odróżnienie faktów od fikcji, więc również od wolności słowa.

>>Werbalizowanie prognoz byłoby wykluczone
>"Jutro może padać deszcz" odnosi się do dzisiejszej możliwości, a ta jest faktem.

Skąd wiesz, że coś jest możliwe? Może to tylko złudzenie?

>>>>...nie mógłby tego mówić, bo to już wolność słowa
>Wolność słowa nie ma być zakazana.

To w jaki sposób fakty mają ją zastąpić?

>>>Zakaz wolności słowa wymyśliłeś, a mnie z tego rozliczasz?
>>Ty wymyśliłaś
>Nie piszę o żadnym zakazie wolności słowa.

Nie kijem go, to pałką

>>>>Opinie nie mówią o faktach
>>>Mówią co osoba o faktach myśli.
>>Czyli nie mówią o faktach, tylko o opiniach.
>Czyli o faktach dotyczących mówiących osób

O opiniach, czyli nie o faktach. Fakt zachodzi obiektywnie, a opinia jest subiektywna. Tutaj faktem może być najwyżej to, że ktoś tak myśli.

>>>A niby jakich treści ja chcę zakazać?
>>Wszystkich, których faktyczności nie udowodniono.
>Mała strata, że się nie wypowiesz o moim śniadaniu.

Twoje śniadanie jest wszystkim czego nie udowodniono?

>>>>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
>>>No ja wiem, że mam rację...
>>Nie wiesz.
>Skąd wiesz?

Widzę to po sposobie dyskutowania i argumentacji.

>>Tak, ktoś dostrzega wady w tym systemie. Czy ta odpowiedź ci wystarcza?
>Jeśli Tobie wystarcza udzielenie takiej, to nic mi do tego.

Gdyby wystarczało, ograniczyłbym się tylko do tego. Ciebie pytam.

>>Związek z faktami wykażą bez problemu.
>Źle się wyraziłam, chodziło mi o nie trzymające się faktów dogmaty.

I jak udowodnisz, że nie trzymają się faktów?

>>>>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>>>>No i np. Ciebie jaki fakt obraża?
>>>>Wstydzę się o tym pisać
>>>To napisz o innych.
>>Nie wypada Ludzie mają różne wady
>No to fakty ich zawstydzają, nie obrażają.

Mogą zarówno obrażać i zawstydzać.

>>>Możliwość nigdy nie zachodzi.
>>A co niby robi? Zachodzi i dlatego JEST faktem.
>Możliwość nie jest faktem. Sprecyzuj o czym mówisz, bo można to rozumieć na różne sposoby. Ja piszę o fakcie rozumianym tak jak podaje słownik "fakt - to, co zaszło w rzeczywistości; zdarzenie; stan rzeczy". Pojęcie "możliwość" odnosi się do faktów, które nie zaistniały, ale nie widzimy dowodów, na podstawie których mielibyśmy twierdzić, że nie mogły.
Takie pytanie: zauważyłeś, że zalinkowałam hasło "możliwość" ze słownika pwn?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Takie pytanie: zauważyłeś, że zalinkowałam hasło "możliwość" ze słownika pwn?

Tak.

możliwość «fakt, że coś jest możliwe»

Mam nadzieję, że nie chodzi ci w tym momencie o słowo "fakt". Ta definicja jest źle sformułowana. Świadczy o tym choćby to: sjp.pwn.pl(*)tencjalne-mozliwosci;6230.html

"Potencjalne możliwości to jeden z bardziej znanych pleonazmów. Ostrzegają przed nim słowniki poprawnej polszczyzny."
Mirosław Bańko, PWN

Możliwy to to samo co potencjalny. Coś może być dla nas potencjalne, dopóki nie udowodnimy, że jest faktem lub z całą pewnością nie może nim być. Faktyczna możliwość to oksymoron. Możliwość zawsze jest teoretyczna. Fakt, że coś uznajemy za możliwe jest rzeczywiste tak samo jak fakt, że ludzie wierzą w nierzeczywiste rzeczy, niebędące faktami. Na przykład w religie.

możliwy

1. dający się wykonać, zrealizować, urzeczywistnić; (czyli nie wykonany)
2. będący w zakresie czyichś możliwości; dostępny; (czyli nie wykonany)
3. taki, który może się zdarzyć, zaistnieć; (czyli nie zaistniał)

Za bardzo skupiasz się na słowach, a zbyt mało uwagi poświęcasz treści. Oba zdania są prawdziwe:
- religia jest faktem
- religia jest fałszem, czyli nie jest faktem
Pierwsze dotyczy religii jako zjawiska, a drugie odnosi się do prawdziwości treści religijnych.
- fałsz nie jest faktem
- fałsz jest faktem (bo istnieje)

Pobaw się w logikę, zamiast bawić się w słówka. Dzięki moim poradom masz szansę wskoczyć o poziom wyżej, ale jeśli zechcesz, masz prawo pozostać przy swoim. Nie będę wtedy płakał z tego powodu, bo to twoja sprawa.

>>Takie pytanie: zauważyłeś, że zalinkowałam hasło "możliwość" ze słownika pwn?
>Tak. [...] Ta definicja jest źle sformułowana.
Zwróć się do redakcji pwn, jak oni przeredagują tę definicję przyznam Ci rację.

>Dzięki moim poradom masz szansę wskoczyć o poziom wyżej
Ty wskocz na wyższy poziom i udziel porady redakcji pwn.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>Takie pytanie: zauważyłeś, że zalinkowałam hasło "możliwość" ze słownika pwn?
>>Tak. [...] Ta definicja jest źle sformułowana.
>Zwróć się do redakcji pwn, jak oni przeredagują tę definicję przyznam Ci rację.

Nie wolałabyś myśleć samodzielnie? Definicja nie jest błędna, tylko TA definicja jest źle sformułowana. Możliwość to fakt, że coś jest możliwością, czyli nie jest faktem? Jeśli uważasz to za prawidłową definicję, to nie znajdziemy wspólnego języka. Przecież podałem prawidłową definicję z tego samego słownika. Dotyczy ona słowa "możliwy". Wypadałoby żebyś się do tego odniosła.

>>Dzięki moim poradom masz szansę wskoczyć o poziom wyżej
>Ty wskocz na wyższy poziom i udziel porady redakcji pwn.

Jeżeli chcesz, to nie zabraniam ci pozostania w błędzie. Redakcja pwn sobie poradzi. Prędzej lub później zobaczą ten błąd i to zmienią. Ten internetowy słownik niestety odstaje poziomem od fizycznych egzemplarzy. Dla inteligentnych wkleiłem wyjaśnienie pana Mirosława Bańko i definicję przymiotnika "możliwy", który jest praktycznie tym samym co rzeczownik "możliwość". Przewidywałem, że to zrozumiesz, ale niestety zdarza mi się przeceniać ludzi i ich zdolności.

>>Zwróć się do redakcji pwn, jak oni przeredagują tę definicję przyznam Ci rację.
>Nie wolałabyś myśleć samodzielnie?
Uważasz, że kierowanie Cię do pwn ktoś za mnie wymyślił?

>Definicja nie jest błędna, tylko TA definicja jest źle sformułowana.
Tak im napisz, zrobisz wrażenie...

>Możliwość to fakt, że coś jest możliwością, czyli nie jest faktem?
...a tym sformułowaniem jeszcze większe.

>Jeśli uważasz to za prawidłową definicję, to nie znajdziemy wspólnego języka.
Nie szkodzi, znalazłam wspólny język z autorami słownika pwn.

>wkleiłem [...] definicję przymiotnika "możliwy", który jest praktycznie tym samym co rzeczownik "możliwość"
A wkleić Ci definicje "rzeczownika" i "przymiotnika", czy jest możliwa możliwość, że sam znajdziesz?

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>Zwróć się do redakcji pwn, jak oni przeredagują tę definicję przyznam Ci rację.
>>Nie wolałabyś myśleć samodzielnie?
>Uważasz, że kierowanie Cię do pwn ktoś za mnie wymyślił?

Nie. Samo kierowanie mnie do pwn w tej sytuacji jest przejawem niesamodzielnego myślenia.

>>Definicja nie jest błędna, tylko TA definicja jest źle sformułowana.
>Tak im napisz, zrobisz wrażenie...

Nie zrobię. Prędzej będzie im głupio, że napisali coś takiego. Wystarczy zgłosić, a inteligentnym ludziom nawet nie trzeba tłumaczyć.

>>Możliwość to fakt, że coś jest możliwością, czyli nie jest faktem?
>...a tym sformułowaniem jeszcze większe.

1. Wiemy, że możliwość nie jest faktem.
2. Błędna definicja możliwości, na którą się powołujesz to "fakt, że coś jest możliwością". Prawidłowa definicja nie może zawierać samej siebie. Równie dobrze możesz powiedzieć, że jabłko to fakt, że coś jest jabłkiem.

>>Jeśli uważasz to za prawidłową definicję, to nie znajdziemy wspólnego języka.
>Nie szkodzi, znalazłam wspólny język z autorami słownika pwn.

Nie znalazłaś.

>>wkleiłem [...] definicję przymiotnika "możliwy", który jest praktycznie tym samym co rzeczownik "możliwość"
>A wkleić Ci definicje "rzeczownika" i "przymiotnika", czy jest możliwa możliwość, że sam znajdziesz?

Szkoda, że jeszcze nie rozumiesz, że definicje odmieniają się przez rzeczowniki i przymiotniki. Możliwy to to samo co możliwość. Biały jest tym samym co biel. Odmiana nie czyni definicji inną.

Kończę dyskusję, bo z tego co widzę nie jesteś w stanie zrozumieć podstaw, a nie zamierzam bawić się w belfra, bo już pojąłem, że i tak nie zrozumiesz. Musiałabyś chcieć.

>1. Wiemy, że możliwość nie jest faktem.
sjp.pwn.pl/szukaj/możliwość.html

>Kończę dyskusję
Kończ.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.
>To czemu nie udowodnisz?
Za późno się zgłosiłeś.

>Nie uchylam się od odpowiedzi, ale nie zamierzam się powtarzać.
"Nie zamierzam się powtarzać" - niezły patent gdy nie ma się czym chwalić.

>>Dlaczego uważasz, że zjedzenia śniadania nie da się udowodnić?
>Bo nie istnieje eksperyment, który mógłby tego dowieść.
Ale taki eksperyment może istnieć.

>>>Jeżeli fakty mają zastępować wolność słowa
>>Nie mają, to tylko skrót w tytule.
>Trzeba było od razu napisać, że nie mają.
To wynika z treści wątku.
(Pomijam dalej wypowiedzi, które po tym wyjaśnieniu straciły rację bytu.)

>Co to za trzymanie się faktów, jeżeli nie wiadomo czy to fakty?
W takim przypadku faktem jest wzmiankowana niewiedza.

>>"Jutro może padać deszcz" odnosi się do dzisiejszej możliwości, a ta jest faktem.
>Skąd wiesz, że coś jest możliwe? Może to tylko złudzenie?
Złudzeniem to może być literalnie wszystko.

>...faktem może być najwyżej to, że ktoś tak myśli.
Owszem.

>>Mała strata, że się nie wypowiesz o moim śniadaniu.
>Twoje śniadanie jest wszystkim czego nie udowodniono?
Podejrzewam, że obiadu i kolacji również - RODO.

>>>>>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
>>>>No ja wiem, że mam rację...
>>>Nie wiesz.
>>Skąd wiesz?
>Widzę to po sposobie dyskutowania i argumentacji.
To źle widzisz. (Itd.)

>>>Tak, ktoś dostrzega wady w tym systemie. Czy ta odpowiedź ci wystarcza?
>>Jeśli Tobie wystarcza udzielenie takiej, to nic mi do tego.
>Gdyby wystarczało, ograniczyłbym się tylko do tego. Ciebie pytam.
Po co pytasz mnie, skoro o tym, że nie wystarcza zdecydowałeś sam?

>>>Związek z faktami wykażą bez problemu.
>>Źle się wyraziłam, chodziło mi o nie trzymające się faktów dogmaty.
>I jak udowodnisz, że nie trzymają się faktów?
Z samej definicji wiary wynika brak oparcia w faktach.

>>>>>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>>>>>[...]
>Mogą zarówno obrażać i zawstydzać.
Pytam jednak o obrażanie i tu pozostałeś gołosłowny.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.
>>To czemu nie udowodnisz?
>Za późno się zgłosiłeś.

Nigdzie się nie zgłaszałem. Nie udowodnisz, bo nie ma takiej możliwości. Wiesz co jadłaś. Znasz fakt, ale nie jesteś w stanie użyć argumentu, który dowiódłby, że tak rzeczywiście było. Możesz mieć monitoring w całym domu i przesłać mi nagranie ze śniadania jako dowód, ale z mojego punktu widzenia nadal będzie istniała możliwość, że to było nagrane w innym momencie, a datą na kamerce można manipulować. Niektórych przestępstw też nie dało się udowodnić. Czasem śledczy mają problem z ustaleniem sprawcy, a nieraz wiedzą kto to zrobił, ale nie są w stanie zgromadzić odpowiedniego materiału dowodowego, który zostanie uznany przez sąd.

>>Nie uchylam się od odpowiedzi, ale nie zamierzam się powtarzać.
>"Nie zamierzam się powtarzać" - niezły patent gdy nie ma się czym chwalić.

Nie mam potrzeby chwalenia się, ani odpowiadania na pytanie, które powstało już po mojej odpowiedzi. Ten dialog wygląda jak:
- pomidory są czerwone
- jakiego koloru są pomidory?
- już napisałem
- uchylasz się od odpowiedzi
- po prostu nie zamierzam się powtarzać
- niezły patent gdy nie ma się czym chwalić

Ejże, stać cię na lepsze odpowiedzi

>>>Dlaczego uważasz, że zjedzenia śniadania nie da się udowodnić?
>>Bo nie istnieje eksperyment, który mógłby tego dowieść.
>Ale taki eksperyment może istnieć.

Udowodnij taką możliwość, albo wycofaj się z tego stwierdzenia i przyznaj mi rację, że nie może.

>>>>Jeżeli fakty mają zastępować wolność słowa
>>>Nie mają, to tylko skrót w tytule.
>>Trzeba było od razu napisać, że nie mają.
>To wynika z treści wątku.
>(Pomijam dalej wypowiedzi, które po tym wyjaśnieniu straciły rację bytu.)

Też odnoszę wrażenie, że z treści wątku nic nie wynika. Fakty nie mają zastąpić wolności słowa, czyli zostaje po staremu. Czemu w takim razie służy wątek?

>>Co to za trzymanie się faktów, jeżeli nie wiadomo czy to fakty?
>W takim przypadku faktem jest wzmiankowana niewiedza.

Faktem bezużytecznym.

>>>"Jutro może padać deszcz" odnosi się do dzisiejszej możliwości, a ta jest faktem.
>>Skąd wiesz, że coś jest możliwe? Może to tylko złudzenie?
>Złudzeniem to może być literalnie wszystko.

Nie odpowiedziałaś na moje pytania.

>>...faktem może być najwyżej to, że ktoś tak myśli.
>Owszem.

Takie fakty są bezużyteczne

>>Twoje śniadanie jest wszystkim czego nie udowodniono?
>Podejrzewam, że obiadu i kolacji również - RODO.

I jeszcze wielu innych rzeczy.

>>>>>>Czasem ktoś wie, że ma rację. Wtedy kwestia nie jest sporna.
>>>>>No ja wiem, że mam rację...
>>>>Nie wiesz.
>>>Skąd wiesz?
>>Widzę to po sposobie dyskutowania i argumentacji.
>To źle widzisz. (Itd.)

To źle widzisz, że źle widzę, bo widzę dobrze

>>>>Tak, ktoś dostrzega wady w tym systemie. Czy ta odpowiedź ci wystarcza?
>>>Jeśli Tobie wystarcza udzielenie takiej, to nic mi do tego.
>>Gdyby wystarczało, ograniczyłbym się tylko do tego. Ciebie pytam.
>Po co pytasz mnie, skoro o tym, że nie wystarcza zdecydowałeś sam?

Zdecydowałem tylko, że mi nie wystarcza. Ciebie pytam, bo może niepotrzebnie tyle pisałem i wystarczyło napisać, że ktoś dostrzega w tym wady.

>>>>Związek z faktami wykażą bez problemu.
>>>Źle się wyraziłam, chodziło mi o nie trzymające się faktów dogmaty.
>>I jak udowodnisz, że nie trzymają się faktów?
>Z samej definicji wiary wynika brak oparcia w faktach.

Brak oparcia w wiedzy. Wierzący wierzą, że ich wiara ma odzwierciedlenie w faktach.

>>>>>>>>Fakty bardzo często obrażają ludzi
>>>>>>>[...]
>>>No to fakty ich zawstydzają, nie obrażają.
>>Mogą zarówno obrażać i zawstydzać.
>Pytam jednak o obrażanie i tu pozostałeś gołosłowny.

Nie gołosłowny, tylko dyplomatyczny. Nie chcę pisać o faktach, które obrażają ludzi, bo ważniejsza od nich jest kultura, empatia i szacunek. Fakty nie zawsze są najważniejsze. Raczej liczy się to żeby nie kłamać, ale niektóre sprawy lepiej przemilczeć.

>>>>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.
>>>To czemu nie udowodnisz?
>>Za późno się zgłosiłeś.
>Nigdzie się nie zgłaszałem.
Tutaj zgłosiłeś się po dowody na zjedzenie śniadania.

>Znasz fakt, ale nie jesteś w stanie użyć argumentu, który dowiódłby, że tak rzeczywiście było.
Mimo Twoich zabiegów fakt zjedzenia śniadania nie jest "nie dającym się udowodnić". Co i tak jest bez znaczenia, bo niby po co miałabym tego faktu dowodzić.

>>>Nie uchylam się od odpowiedzi, ale nie zamierzam się powtarzać.
>>"Nie zamierzam się powtarzać" - niezły patent gdy nie ma się czym chwalić.
>Nie mam potrzeby [...] odpowiadania na pytanie, które powstało już po mojej odpowiedzi.
Skoro uważasz, że odpowiedziałeś przed pytaniem, to Ci oświadczam, że również na wszystkie Twoje pytania dawno odpowiedziałam, poszukaj sobie, a jak nie znajdziesz, to nie mój problem, cześć.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>>>>>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.
>>>>To czemu nie udowodnisz?
>>>Za późno się zgłosiłeś.
>>Nigdzie się nie zgłaszałem.
> Tutaj zgłosiłeś się po dowody na zjedzenie śniadania.

Nie zgłaszałem się po żadne dowody. Wiedziałem, że nie masz możliwości udowodnienia co zjadłaś na śniadanie, więc zastosowałem retorykę polegającą na daniu ci szansy zrobienia tego, po to żebyś się na tym wyłożyła.

Napisałaś:

>Póki wiesz, że się ich trzymasz, nie masz problemów z ich udowodnieniem.

Udowodniłem ci, że tak nie jest i możesz trzymać się faktów, a i tak nie mieć możliwości udowodnienia, że tak było. Nie obroniłaś swojego zdania i próbujesz się wykręcać. Nie wiesz, że to widać jak na dłoni?

>>Znasz fakt, ale nie jesteś w stanie użyć argumentu, który dowiódłby, że tak rzeczywiście było.
>Mimo Twoich zabiegów fakt zjedzenia śniadania nie jest "nie dającym się udowodnić". Co i tak jest bez znaczenia, bo niby po co miałabym tego faktu dowodzić.

Jest właśnie taki. Gwoli ścisłości, nie pisałem o fakcie zjedzenia śniadania. Udowodnij CO zjadłaś na śniadanie w dowolnym, wybranym przez ciebie dniu. Nie zrobisz tego, bo jakiego argumentu byś nie podała, dla mnie zawsze będzie istniała możliwość, że to nieprawda. Dopiero gdybym zobaczył to na żywo, miałbym faktycznie niepodważalny dowód. Potraktuj to jako zaproszenie Robię dobre omlety.

>>>>Nie uchylam się od odpowiedzi, ale nie zamierzam się powtarzać.
>>>"Nie zamierzam się powtarzać" - niezły patent gdy nie ma się czym chwalić.
>>Nie mam potrzeby [...] odpowiadania na pytanie, które powstało już po mojej odpowiedzi.
>Skoro uważasz, że odpowiedziałeś przed pytaniem, to Ci oświadczam, że również na wszystkie Twoje pytania dawno odpowiedziałam, poszukaj sobie, a jak nie znajdziesz, to nie mój problem, cześć.

Wszystko można napisać, ale wolałabyś żebym nie sprawdził czy piszesz teraz prawdę. Przecież widzę, że ominęłaś to co było dla ciebie niewygodne. Możesz znaleźć mój post, który był bezpośrednio przed twoim pytaniem. Chyba nie muszę cię we wszystkim wyręczać. Twoje otoczenie robi wszystko za ciebie?

Ok, znalazłem przez przypadek, więc wklejam. Nie chciało mi się tego szukać, bo w tej sytuacji sama powinnaś to zrobić, ale skoro się na to natknąłem, to masz:
"Na pewno nie po dowodach, bo one zawsze mogą być spreparowane lub oparte na pomyłkach. Dowody są istotne, ale nie aż tak jak wiedza i doświadczenie. Dowód nie jest tym samym co wiedza. Pełni rolę pomostu między prawdą, a osobą, która jej nie zna i chcemy żeby poznała."

>>>>>>Zjedzenie śniadania da się udowodnić.
>>>>>To czemu nie udowodnisz?
>>>>Za późno się zgłosiłeś.
>>>Nigdzie się nie zgłaszałem.
>> Tutaj zgłosiłeś się po dowody na zjedzenie śniadania.
>Nie zgłaszałem się po żadne dowody.
Napisałeś "Udowodnij, że jadłaś śniadanie o godzinie, o której jadłaś. Udowodnij mi, że jadłaś to co jadłaś." Więc daruj sobie zaprzeczanie.

>zastosowałem retorykę polegającą na...
Ale "przejawiającą się w..." - patrz wyżej, gdzie przeczytasz, że przejawem tej Twojej retoryki było zwrócenie się o dowody.
Czyli: dla picu czy nie, ale po dowody się zgłosiłeś.

A retoryka nie spełniła zadania, bo nie wykazałeś za jej pomocą, by fakty nie dające się udowodnić istniały.

>Napisałaś:
>>Póki wiesz, że się ich trzymasz, nie masz problemów z ich udowodnieniem.
>Udowodniłem ci, że tak nie jest i możesz trzymać się faktów, a i tak nie mieć możliwości udowodnienia, że tak było.
Chodzi o to, że ten dowód Ci nie wyszedł, ponieważ NIE TWIERDZIŁAM, bym jadła to jakieś wyssane przez Ciebie z palca śniadanie; kombinuj dalej.

>Nie obroniłaś swojego zdania i próbujesz się wykręcać.
W tym wypadku tym moim zdaniem było zaprzeczenie, by istniały fakty nie dające się udowodnić, czego Twój eksperyment ze zjedzeniem śniadania nie obala.

>Udowodnij CO zjadłaś na śniadanie w dowolnym, wybranym przez ciebie dniu.
Nie jest to "faktem nie do udowodnienia" z definicji, a jedynie nie da się takiego faktu udowodnić każdemu lub/i w dowolnym momencie.

> Potraktuj to jako zaproszenie Robię dobre omlety.
Dziękuję.

>Przecież widzę, że ominęłaś to co było dla ciebie niewygodne.
Skąd to rozstrzygnięcie jakimi te ominięte Twoje wpisy dla mnie były; masz zwidy, czy mijasz się z prawdą?

> Możesz znaleźć mój post, który był bezpośrednio przed twoim pytaniem. Chyba nie muszę cię we wszystkim wyręczać.
Przed pytaniem to mogłeś co najwyżej umieścić stanowiące odpowiedź treści, ale nie samą odpowiedź, bo ta z definicji jest "reakcją na pytanie" (uprzedzając: tak, idzie o definicję ze słownika pwn).

>Ok, znalazłem przez przypadek, więc wklejam. Nie chciało mi się tego szukać, bo w tej sytuacji sama powinnaś to zrobić, ale skoro się na to natknąłem, to masz:*
>"Na pewno nie po dowodach, bo one zawsze mogą być spreparowane lub oparte na pomyłkach. Dowody są istotne, ale nie aż tak jak wiedza i doświadczenie. Dowód nie jest tym samym co wiedza. Pełni rolę pomostu między prawdą, a osobą, która jej nie zna i chcemy żeby poznała."
Pytanie brzmiało "to po czym poznajesz, że to fakt?", więc jest to odpowiedź w zn.1, ale już nie 4; słowem nie ma tu wyjaśnienia.

* Miał być omlet, a tu masz, babo placek.

---

Nie wszystko czego nie rozumiemy jest błędem.

>Napisałeś "Udowodnij, że jadłaś śniadanie o godzinie, o której jadłaś. Udowodnij mi, że jadłaś to co jadłaś." Więc daruj sobie zaprzeczanie.

Tak napisałem, ale nie potrafisz odpowiedzieć. Nie zgłaszałem siępo żadne dowody. Wiedziałem, że z tego nie wybrniesz i nawet nie przedstawisz namiastki dowodu.

>>zastosowałem retorykę polegającą na...
>Ale "przejawiającą się w..." - patrz wyżej, gdzie przeczytasz, że przejawem tej Twojej retoryki było zwrócenie się o dowody.
>Czyli: dla picu czy nie, ale po dowody się zgłosiłeś.
>A retoryka nie spełniła zadania, bo nie wykazałeś za jej pomocą, by fakty nie dające się udowodnić istniały.

Udowodniłem, że nie jesteś w stanie udowodnić swojego kłamstwa. Gdyby nie było wolności słowa, a obowiązywałoby mówienie faktów, właśnie poszłabyś siedzieć za złamanie tego prawa. Po nic się nie zgłaszałem. Udowodniłem, że konfabulujesz. Nie wprost, bo zadałem pytanie, na które nie mogłaś odpowiedzieć w taki sposób, żeby z tego wybrnąć.

>>Napisałaś:
>>>Póki wiesz, że się ich trzymasz, nie masz problemów z ich udowodnieniem.
>>Udowodniłem ci, że tak nie jest i możesz trzymać się faktów, a i tak nie mieć możliwości udowodnienia, że tak było.
>Chodzi o to, że ten dowód Ci nie wyszedł, ponieważ NIE TWIERDZIŁAM, bym jadła to jakieś wyssane przez Ciebie z palca śniadanie; kombinuj dalej.

Dowód wyszedł, ale jako jedyna osoba na tym forum nie byłaś w stanie go zrozumieć. Nie musiałaś twierdzić. Wystarczy, że wykazałem fakt, którego nie jesteś w stanie udowodnić, a twierdziłaś, że jeśli ktoś trzyma się faktów, to nie ma problemów z udowodnieniem ich. Powinnaś to udowodnić, ale napisałaś nieprawdę i nie jesteś w stanie. Skończ już tą dziecinadę.

>>Nie obroniłaś swojego zdania i próbujesz się wykręcać.
>W tym wypadku tym moim zdaniem było zaprzeczenie, by istniały fakty nie dające się udowodnić, czego Twój eksperyment ze zjedzeniem śniadania nie obala.

Obala. Wiesz, że nie da się tego udowodnić, chociaż wiesz, że fakt miał miejsce. Masz możliwość polemizowania z tym, ale tego nie zrobisz i to jest ostateczny dowód na to, że nie da się tego udowodnić, bo gdyby się dało, zrobiłabyś to, zamiast się wykręcać. Czyli w tym momencie mógłbym cię obrazić jedynie stwierdzając fakt, że jesteś zakłamana, a sąd byłby po mojej stronie.

>>Udowodnij CO zjadłaś na śniadanie w dowolnym, wybranym przez ciebie dniu.
>Nie jest to "faktem nie do udowodnienia" z definicji, a jedynie nie da się takiego faktu udowodnić każdemu lub/i w dowolnym momencie.

Czyli jest to nie do udowodnienia z definicji.

>>Przecież widzę, że ominęłaś to co było dla ciebie niewygodne.
>Skąd to rozstrzygnięcie jakimi te ominięte Twoje wpisy dla mnie były; masz zwidy, czy mijasz się z prawdą?

Odpowiedziałabyś, gdyby było inaczej.

>> Możesz znaleźć mój post, który był bezpośrednio przed twoim pytaniem. Chyba nie muszę cię we wszystkim wyręczać.
>Przed pytaniem to mogłeś co najwyżej umieścić stanowiące odpowiedź treści, ale nie samą odpowiedź, bo ta z definicji jest "reakcją na pytanie" (uprzedzając: tak, idzie o definicję ze słownika pwn).

Nie. Zapytałaś mnie o to co właśnie napisałem, więc odpowiedź była wcześniej niż pytanie.

>>Ok, znalazłem przez przypadek, więc wklejam. Nie chciało mi się tego szukać, bo w tej sytuacji sama powinnaś to zrobić, ale skoro się na to natknąłem, to masz:*
>>"Na pewno nie po dowodach, bo one zawsze mogą być spreparowane lub oparte na pomyłkach. Dowody są istotne, ale nie aż tak jak wiedza i doświadczenie. Dowód nie jest tym samym co wiedza. Pełni rolę pomostu między prawdą, a osobą, która jej nie zna i chcemy żeby poznała."
>Pytanie brzmiało "to po czym poznajesz, że to fakt?", więc jest to odpowiedź w zn.1, ale już nie 4; słowem nie ma tu wyjaśnienia.

No to masz odpowiedź. Po wiedzy i doświadczeniu. Dowody nie są od tego by rozstrzygać czy coś jest faktem. Zwykle są po to by przekonać innych do uwierzenia, że nim są. Dowody mogą być spreparowane, niewystarczające lub błędne. Same w sobie nie mogą dać mi potwierdzenia, że coś jest faktem. Nawet kiedy przechylają szalę i uznaję coś za fakt za ich pomocą. Wtedy i tak są jedynie składnikiem. Teoria musi mieć metafizyczne podstawy, a więc odnosić się głównie do rzeczywistości, a jej możemy doświadczać tylko bezpośrednio poprzez świadomość.