Kolekcja bzdur i fałszerstw. Albo celowych albo świadczących o postępującej demencji autora.
>Amerykański fizyk Albert Michelson w 1881vroku przeprowadził doświadczenie, które nie
>potwierdziło istnienie eteru.
>Po przeprowadzenia tego eksperymentu Maxwell, który mocno zaangażował się w swoje badania nad
>falami elektro-magnetycznymi, zrezygnował z idei istnienia eteru i wprowadził stosowne zmiany swoich przemyśleniach.
Bzdura. Maxwell umarł w 1879 r. Kompromitacja autora notki.
>Podobnie działo się z Albertem Einsteinem.
Fałsz.
>W doświadczeniu tym wykorzystano obieg Ziemi wokół Słońca z prędkością 30 km/h.
Bzdura. Prędkość obiegowa Ziemi jest prawie 4 tysiące razy większa
>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
Kłamstwo.
>Wahadło Foucaulta było wielce wątpliwym potwierdzeniem.
Autorowi myli się obrót Ziemi dookołą osi od obiegu wokół Słońca. Kompromitacja.
>W roku 1905 Albert Einstein opublikował, czy też nie, (obie opcje są możliwe) Szczególną Teorię Względności.
>Najważniejszymi ustaleniami tej teorii były dwa postulaty.
Bzdura. Postulaty nie są ustaleniami (wynikiem) a punktem wyjścia każdej teorii.
>Pierwszy, który stwierdził, iż prędkość światła jest największa w przyrodzie i nie może przekroczyć
>300000 km/s.
Fałsz i bzdura. To nie jest postulat STW.
>Drugi, że prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.
Półprawda, postulat brzmi inaczej i jest znacznie ogólniejszy.

>Proponuje przeprowadzenie krótkiego rozważenia drugiego postulatu.
Najpierw trzeba go znać.

>Przyjmijmy, teoretycznie rzecz jasna, że Ziemia nie krąży dookoła Słońca.
Przyjmijmy, (teoretycznie rzecz jasna) że Ziemia jest w kształcie pączka z dziurką i ma frędzelki.
>Nie wiem, czy pojawiły się jeszcze inne eksperymenty, które dokonałyby takich pomiarów, nie
>wykorzystując jednak ruchów naszej planety, jak również innych ciał niebieskich?
Trzeba sobie sprawdzić zanim się zabierze do pisania. Jak również dziesiątki innych faktów przekręcanych lub kłamliwie przedstawianych przez Henryka.

>>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
>Kłamstwo.
W tej sprawie dodam tylko:
- Z obserwacji samych ruchów ciał niebieskich wywnioskowano to już w XVI wieku (Kopernik, potem Kepler).
- W latach 70 XVII wieku Ole Rømer zaobserwował różnice w czasach zaćmień Księżyców Jowisza, które naprowadziły go na to, że prędkość światła jest skończona, a które pośrednio wynikają m.in. z ruchu Ziemi.
- W 1728 roku James Bradley odkrył aberrację światła gwiazd, wynikającą już bezpośrednio z ruchu orbitalnego Ziemi.
- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.

Więc na początku XX wieku ruch orbitalny Ziemi był już raczej oczywistą sprawą.

>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
Henryk nie wie co to paralaksa.
>Więc na początku XX wieku ruch orbitalny Ziemi był już raczej oczywistą sprawą.
W związku z paralaksą, to nawet od połowy XIXw.

>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>Henryk nie wie co to paralaksa.

Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.

>>Więc na początku XX wieku ruch orbitalny Ziemi był już raczej oczywistą sprawą.
>W związku z paralaksą, to nawet od połowy XIXw.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>Henryk nie wie co to paralaksa.
> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to (...)
Przespałeś się z nią, czy tylko zabrałeś do kina?

>>>Henryk nie wie co to paralaksa.
>> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to (...)
>Przespałeś się z nią, czy tylko zabrałeś do kina?

Nic z tych rzeczy, to była bardzo ciekawa forma optyczna. Żeby nie kokietowała należało patrzeć w lusterko.
Wenancjusz vel Gruby Rycho może to potwierdzić.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

> Nic z tych rzeczy, to była bardzo ciekawa forma optyczna. Żeby nie kokietowała należało patrzeć w lusterko.
>Wenancjusz vel Gruby Rycho może to potwierdzić

Nic takiego, bo są i inne jeszcze metody których Twoja wyobraźnia nie uwzględniła.

>>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>Henryk nie wie co to paralaksa.
> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.

Co z tego, że się spotkałeś, jak nie wiesz co to jest? Bo spotkać się ma inne znaczenie, jak umieć to zjawisko wykorzystać, bo się wie w czym może być pomocne.
Henryk K. pewnie nie kojarzy, że w elektrotechnice mamy z nim do czynienia. Nazywane jest "błędem odczytu paralaksy" i występuje przy odczytach w miernikach analogowych, wskazówkowych. Dalej szkoda pisać, bo Henryk K pewnie nie miał w ręku żadnego miernika analogowego.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>>Henryk nie wie co to paralaksa.
>> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.
>Co z tego, że się spotkałeś, jak nie wiesz co to jest? Bo spotkać się ma inne znaczenie, jak umieć to zjawisko wykorzystać, bo się wie w czym może być pomocne.
>Henryk K. pewnie nie kojarzy, że w elektrotechnice mamy z nim do czynienia. Nazywane jest "błędem odczytu paralaksy" i występuje przy odczytach w miernikach analogowych, wskazówkowych. Dalej szkoda pisać, bo Henryk K pewnie nie miał w ręku żadnego miernika analogowego.

Widzę, że z powodu nawrotów wulgarnego traktowania niektórych dyskutantów traci Pan umiejętność subtelnej analizy. Subtelność jest przeciwnością prostactwa.
Nie przyszło Panu do głowy, dlaczego o skierowałem P. uxbridge do Pana w tej kwestii?
Z bardzo prostej przyczyny. Doskonale wiedziałem, że jako elektryk musiał się Pan posługiwać analogowymi miernikami prądu, a tam ten problem istniał.
Nawet ironizowałem, że z lustereczka do mnie mrugała.
W tych miernikach było umieszczane pod wskazówką wąskie lustereczko, które pozwalało ograniczać tą niedoskonałość.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>>>Henryk nie wie co to paralaksa.
>>> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.
>>Co z tego, że się spotkałeś, jak nie wiesz co to jest? Bo spotkać się ma inne znaczenie, jak umieć to zjawisko wykorzystać, bo się wie w czym może być pomocne.
>>Henryk K. pewnie nie kojarzy, że w elektrotechnice mamy z nim do czynienia. Nazywane jest "błędem odczytu paralaksy" i występuje przy odczytach w miernikach analogowych, wskazówkowych. Dalej szkoda pisać, bo Henryk K pewnie nie miał w ręku żadnego miernika analogowego.
>
> Widzę, że z powodu nawrotów wulgarnego traktowania niektórych dyskutantów traci Pan umiejętność subtelnej analizy. Subtelność jest przeciwnością prostactwa.
>Nie przyszło Panu do głowy, dlaczego o skierowałem P. uxbridge do Pana w tej kwestii?
>Z bardzo prostej przyczyny. Doskonale wiedziałem, że jako elektryk musiał się Pan posługiwać analogowymi miernikami prądu, a tam ten problem istniał.
>Nawet ironizowałem, że z lustereczka do mnie mrugała.
>W tych miernikach było umieszczane pod wskazówką wąskie lustereczko, które pozwalało ograniczać tą niedoskonałość.

Gówno prawda, że wiedziałeś. Było dość czasu by zajrzeć do Wiki i się dowiedzieć. Nie tylko lustereczko. A bez lustereczka? I mam Ciebie w saku mądrusiu z Koziej Wólki. No jak widzisz mechaniku rozwiązanie sprawy paralaksy odczytów? Padłeś jak sznyta. Będę z chęcią oczekiwał Twojej odpowiedzi. A jest to sprawa właśnie mechaniczna. Jeśli nie odpowiesz toś tylko ściągacz z Wiki. Kiepski mechanik bez wyobraźni. Nie czekam na odpowiedź bo jej nie znasz mechaniku.

>>>>>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>>>>Henryk nie wie co to paralaksa.
>>>> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.
>>>Co z tego, że się spotkałeś, jak nie wiesz co to jest? Bo spotkać się ma inne znaczenie, jak umieć to zjawisko wykorzystać, bo się wie w czym może być pomocne.
>>>Henryk K. pewnie nie kojarzy, że w elektrotechnice mamy z nim do czynienia. Nazywane jest "błędem odczytu paralaksy" i występuje przy odczytach w miernikach analogowych, wskazówkowych. Dalej szkoda pisać, bo Henryk K pewnie nie miał w ręku żadnego miernika analogowego.
>>
>> Widzę, że z powodu nawrotów wulgarnego traktowania niektórych dyskutantów traci Pan umiejętność subtelnej analizy. Subtelność jest przeciwnością prostactwa.
>>Nie przyszło Panu do głowy, dlaczego o skierowałem P. uxbridge do Pana w tej kwestii?
>>Z bardzo prostej przyczyny. Doskonale wiedziałem, że jako elektryk musiał się Pan posługiwać analogowymi miernikami prądu, a tam ten problem istniał.
>>Nawet ironizowałem, że z lustereczka do mnie mrugała.
>>W tych miernikach było umieszczane pod wskazówką wąskie lustereczko, które pozwalało ograniczać tą niedoskonałość.
>Gówno prawda, że wiedziałeś. Było dość czasu by zajrzeć do Wiki i się dowiedzieć. Nie tylko lustereczko. A bez lustereczka? I mam Ciebie w saku mądrusiu z Koziej Wólki. No jak widzisz mechaniku rozwiązanie sprawy paralaksy odczytów? Padłeś jak sznyta. Będę z chęcią oczekiwał Twojej odpowiedzi. A jest to sprawa właśnie mechaniczna. Jeśli nie odpowiesz toś tylko ściągacz z Wiki. Kiepski mechanik bez wyobraźni. Nie czekam na odpowiedź bo jej nie znasz mechaniku.

Oczywiście, Pan nawet patrzył moimi oczami i doskonale wie co ja w życiu widziałem, a czego nie.
Lustereczko, lustereczko powiedz przecie, kto najgrubszy jest na świecie?
Gruby Rycho.

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>>>>>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>>>>>Henryk nie wie co to paralaksa.
>>>>> Kiedy się po raz pierwszy spotkałem z paralaksą, to Pański ojciec nawet nie pomyślał, że będzie miał takiego syna.
>>>>Co z tego, że się spotkałeś, jak nie wiesz co to jest? Bo spotkać się ma inne znaczenie, jak umieć to zjawisko wykorzystać, bo się wie w czym może być pomocne.
>>>>Henryk K. pewnie nie kojarzy, że w elektrotechnice mamy z nim do czynienia. Nazywane jest "błędem odczytu paralaksy" i występuje przy odczytach w miernikach analogowych, wskazówkowych. Dalej szkoda pisać, bo Henryk K pewnie nie miał w ręku żadnego miernika analogowego.
>>>
>>> Widzę, że z powodu nawrotów wulgarnego traktowania niektórych dyskutantów traci Pan umiejętność subtelnej analizy. Subtelność jest przeciwnością prostactwa.
>>>Nie przyszło Panu do głowy, dlaczego o skierowałem P. uxbridge do Pana w tej kwestii?
>>>Z bardzo prostej przyczyny. Doskonale wiedziałem, że jako elektryk musiał się Pan posługiwać analogowymi miernikami prądu, a tam ten problem istniał.
>>>Nawet ironizowałem, że z lustereczka do mnie mrugała.
>>>W tych miernikach było umieszczane pod wskazówką wąskie lustereczko, które pozwalało ograniczać tą niedoskonałość.
>>Gówno prawda, że wiedziałeś. Było dość czasu by zajrzeć do Wiki i się dowiedzieć. Nie tylko lustereczko. A bez lustereczka? I mam Ciebie w saku mądrusiu z Koziej Wólki. No jak widzisz mechaniku rozwiązanie sprawy paralaksy odczytów? Padłeś jak sznyta. Będę z chęcią oczekiwał Twojej odpowiedzi. A jest to sprawa właśnie mechaniczna. Jeśli nie odpowiesz toś tylko ściągacz z Wiki. Kiepski mechanik bez wyobraźni. Nie czekam na odpowiedź bo jej nie znasz mechaniku.
> Oczywiście, Pan nawet patrzył moimi oczami i doskonale wie co ja w życiu widziałem, a czego nie.
>Lustereczko, lustereczko powiedz przecie, kto najgrubszy jest na świecie?
>Gruby Rycho.

Mogę Tobie podpowiedzieć, ale Tyś taki mądry! Poradzisz sobie. A zapewniam, że są sposoby i to mechaniczne.
Zarąbiście idiotyczna dziecinada. Co z czym łączysz? Mam 158 cm. wzrostu i 56 kg wagi? Jestem Gruby Rycho?
Wyłazi z Ciebie prymitywizm mechanika, niestety. Tylko młot i materia do obróbki (kucia aż do czerwoności). Sukcesów! Bo to nawet wyobraźnię kształtuje.

>> Oczywiście, Pan nawet patrzył moimi oczami i doskonale wie co ja w życiu widziałem, a czego nie.
>>Lustereczko, lustereczko powiedz przecie, kto najgrubszy jest na świecie?
>>Gruby Rycho.
>Mogę Tobie podpowiedzieć, ale Tyś taki mądry! Poradzisz sobie. A zapewniam, że są sposoby i to mechaniczne.
>Zarąbiście idiotyczna dziecinada. Co z czym łączysz? Mam 158 cm. wzrostu i 56 kg wagi? Jestem Gruby Rycho?
>Wyłazi z Ciebie prymitywizm mechanika, niestety. Tylko młot i materia do obróbki (kucia aż do czerwoności). Sukcesów! Bo to nawet wyobraźnię kształtuje.
>
Jestem mechanikiem to odczytywania napięcia i natężenia prądu rzadko dokonuję.
Jeśli chodzi o obrażanie i poniżenie innych ludzi to nie ma Pan żadnych zahamowań.
Kiedy jednak odnieść najmniejszą aluzję do Pana, to reaguje Pan jak biedne dziecko lub przewrażliwiona panienka.
Na blogu twardzieli i ludzi bez duszy takie zachowania nie przystają.
Nie wiedziałem jaki ma Pan stosunek wagi do wzrostu, lecz skoro Pan przyjął nicka Gruby Rycho to wydawało mi się, że musi Pan nim być w rzeczywistości.
Wszyscy z reguły się odchudzają a nie pogrubiają.
Można by sobie jeszcze bardziej z Pana pożartować, lecz byłoby to już zachowanie prostackie.

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
>>Kłamstwo.
>W tej sprawie dodam tylko:
>- Z obserwacji samych ruchów ciał niebieskich wywnioskowano to już w XVI wieku (Kopernik, potem Kepler).
>- W latach 70 XVII wieku Ole Rømer zaobserwował różnice w czasach zaćmień Księżyców Jowisza, które naprowadziły go na to, że prędkość światła jest skończona, a które pośrednio wynikają m.in. z ruchu Ziemi.
>- W 1728 roku James Bradley odkrył aberrację światła gwiazd, wynikającą już bezpośrednio z ruchu orbitalnego Ziemi.
>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>Więc na początku XX wieku ruch orbitalny Ziemi był już raczej oczywistą sprawą.
>
Wydaje mi się, że takim niepodważalnym dowodem stały się dopiero loty w Kosmos. Nie są to jednak dowody, które wszystkich przekonowują.
Innym wielce wiarygodnym byłyby obserwacje żyroskopów na powierzchni Ziemi.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
>>>Kłamstwo.
>>W tej sprawie dodam tylko:
>>- Z obserwacji samych ruchów ciał niebieskich wywnioskowano to już w XVI wieku (Kopernik, potem Kepler).
>>- W latach 70 XVII wieku Ole Rømer zaobserwował różnice w czasach zaćmień Księżyców Jowisza, które naprowadziły go na to, że prędkość światła jest skończona, a które pośrednio wynikają m.in. z ruchu Ziemi.
>>- W 1728 roku James Bradley odkrył aberrację światła gwiazd, wynikającą już bezpośrednio z ruchu orbitalnego Ziemi.
>>- W 1838 roku Friedrich Bessel wykrył paralaksę gwiezdną.
>>Więc na początku XX wieku ruch orbitalny Ziemi był już raczej oczywistą sprawą.
>>
> Wydaje mi się, że takim niepodważalnym dowodem stały się dopiero loty w Kosmos. Nie są to jednak dowody, które wszystkich przekonowują.

Zwłaszcza Henryka K. Przeczy sam sobie i jego uwielbianej teorii niebocentryzmu. Wg niego loty w Kosmos nie są możliwe, bo Ziemia jest otoczona szklaną powłoką grubości 600 km (tj. grubszej jak pokrywa lodowa na Antarktydzie), załamującej w szczególny sposób światło słoneczne, która to jest zamkniętym kloszem/sferą uniemożliwiającym w naturalny "wylot" poza szklaną sferę. Na "zewnątrz" tej szklanej sfery jest Dom Pana na wysokości 3556 km. Oczywistym więc jest, że Henryk K. jeszcze nie uporządkował sobie sprzecznych w tej materii wiadomości i jest zwyczajnie niewiarygodny, bo nie powinien wierzyć albo w loty w kosmos albo w niebocentryzm. Amen.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Zwłaszcza Henryka K. Przeczy sam sobie i jego uwielbianej teorii niebocentryzmu. Wg niego loty w Kosmos nie są możliwe, bo Ziemia jest otoczona szklaną powłoką grubości 600 km (tj. grubszej jak pokrywa lodowa na Antarktydzie), załamującej w szczególny sposób światło słoneczne, która to jest zamkniętym kloszem/sferą uniemożliwiającym w naturalny "wylot" poza szklaną sferę. Na "zewnątrz" tej szklanej sfery jest Dom Pana na wysokości 3556 km. Oczywistym więc jest, że Henryk K. jeszcze nie uporządkował sobie sprzecznych w tej materii wiadomości i jest zwyczajnie niewiarygodny, bo nie powinien wierzyć albo w loty w kosmos albo w niebocentryzm. Amen.

>
Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>Zwłaszcza Henryka K. Przeczy sam sobie i jego uwielbianej teorii niebocentryzmu. Wg niego loty w Kosmos nie są możliwe, bo Ziemia jest otoczona szklaną powłoką grubości 600 km (tj. grubszej jak pokrywa lodowa na Antarktydzie), załamującej w szczególny sposób światło słoneczne, która to jest zamkniętym kloszem/sferą uniemożliwiającym w naturalny "wylot" poza szklaną sferę. Na "zewnątrz" tej szklanej sfery jest Dom Pana na wysokości 3556 km. Oczywistym więc jest, że Henryk K. jeszcze nie uporządkował sobie sprzecznych w tej materii wiadomości i jest zwyczajnie niewiarygodny, bo nie powinien wierzyć albo w loty w kosmos albo w niebocentryzm. Amen.
>>
> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.

Nie umysł i nie pomysł.
Zgadzam się. Nie interesuję się bajkami. Ale widać iż Twój umysł też nie może tego pojąć. Przecież to co napisałem, to Twoje wynurzenia. Czy mam przytoczyć cytat Twojej wypowiedzi? Troszkę czasu minie na poszukanie ale czytałem to w Twojej wypowiedzi.
Upewniłeś mnie, że albo masz krótką pamięć albo udajesz ofiarę wymysłów interlokutora. Od teraz, gdy dojdzie do wymiany spostrzeżeń z Tobą, zapewniam, że będę przytaczał Twoje wypowiedzi w formie cytatów. I to nie jest żadna złośliwość z mojej strony. Po prostu musisz nauczyć się odpowiedzialności za swoje wypowiedzi, a nie dziecinnie udawać i sugerować, że to Twój rozmówca zmyśla. Powiedzenie ludowe: "Słowo wylatuje wróblem, a wraca wołem" nie ma w tym przypadku zastosowania. Ma raczej prędzej powiedzenie, że "chłopa ze wsi wyrzucisz, ale wsi z chłopa nigdy".

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.

Panie Henryku K. Po pańskich wpisach widać, że i panu trudno sobie poradzić z pańską teorią. Za genialna.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.
>Panie Henryku K. Po pańskich wpisach widać, że i panu trudno sobie poradzić z pańską teorią. Za genialna.
>
Pewna uwaga, Niebocntryzmu ja nie wymyśliłem. Powstał on wiele dziesiątek, a może nawet setek lat przed moim pojawieniem się na tym bożym świecie.
Nie pochodzę do niego bezkrytycznie, tak jak Pan do nauki. Uważam, iż wiele zjawisk, które go opisują należy zweryfikować.
Sama idea jest bardzo piękna i dająca nadzieję. Świat bez nadziei umiera.

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.

No to prawda. To jest tylko na Twój umysł... No tak.

>> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
>> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.
>No to prawda. To jest tylko na Twój umysł... No tak.

Niestety proszę Pana. Na mój umysł jest to również zbyt trudne.
Skoro jednak nikt się nie kwapi, to ne mam wyboru.
Proszę traktować to za gimnastykę umysłową. Nie będzie wówczas musiał Pan wyżywać się w grubiański sposób na innych uczestnikach tego forum.

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>Zwłaszcza Henryka K. Przeczy sam sobie i jego uwielbianej teorii niebocentryzmu. Wg niego loty w Kosmos nie są możliwe, bo Ziemia jest otoczona szklaną powłoką grubości 600 km (tj. grubszej jak pokrywa lodowa na Antarktydzie), załamującej w szczególny sposób światło słoneczne, która to jest zamkniętym kloszem/sferą uniemożliwiającym w naturalny "wylot" poza szklaną sferę. Na "zewnątrz" tej szklanej sfery jest Dom Pana na wysokości 3556 km. Oczywistym więc jest, że Henryk K. jeszcze nie uporządkował sobie sprzecznych w tej materii wiadomości i jest zwyczajnie niewiarygodny, bo nie powinien wierzyć albo w loty w kosmos albo w niebocentryzm. Amen.
>>
> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.

Przyjmij uprzejmie do wiadomości, że to nie ja wymyśliłem ten niebocentryzm i nie ja zacząłem go opisywać. Jeśli masz pamięć idioty to nie pamiętasz kto to robił. Sam założyciel tematu kochaneczku.

> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.

Wiem, że nie na mój umysł. Takich bzdur w życiu jako inżynier nie byłbym w stanie wymyślić tak jak Ty to potrafisz.
>

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>
>> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
>Przyjmij uprzejmie do wiadomości, że to nie ja wymyśliłem ten niebocentryzm i nie ja zacząłem go opisywać. Jeśli masz pamięć idioty to nie pamiętasz kto to robił. Sam założyciel tematu kochaneczku.

Pierwszą osobą, która Niebocentryzm potraktowała poważnie był Ted Cyrus.
Przychylał sie kuniemu z dwa wieki wcześniej syn Keplera.

>> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.
>Wiem, że nie na mój umysł. Takich bzdur w życiu jako inżynier nie byłbym w stanie wymyślić tak jak Ty to potrafisz.

Niech Pan nie przesadza, aż taki dobry to ja nie jetem.
Pragnę jednak Pana przestrzec po starej znajomości, aby się Pan nieco zreflektował.
Przypuszczalnie już jutro, dzisiaj jetem za bardzo zmęczony,świat zacznie się Panu usuwać spod nóg.
Proszę nie pogardzać Niebocentryzmem, ponieważ nic innego już nie istnieje. Tylko Pan jeszcze o tym nie wie.
O słodka nieświadomości.

>>

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz
>

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>>>
>>> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
>>Przyjmij uprzejmie do wiadomości, że to nie ja wymyśliłem ten niebocentryzm i nie ja zacząłem go opisywać. Jeśli masz pamięć idioty to nie pamiętasz kto to robił. Sam założyciel tematu kochaneczku.
>
> Pierwszą osobą, która Niebocentryzm potraktowała poważnie był Ted Cyrus.
>Przychylał sie kuniemu z dwa wieki wcześniej syn Keplera.
>>> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.
>>Wiem, że nie na mój umysł. Takich bzdur w życiu jako inżynier nie byłbym w stanie wymyślić tak jak Ty to potrafisz.
> Niech Pan nie przesadza, aż taki dobry to ja nie jetem.
> Pragnę jednak Pana przestrzec po starej znajomości, aby się Pan nieco zreflektował.
>Przypuszczalnie już jutro, dzisiaj jetem za bardzo zmęczony,świat zacznie się Panu usuwać spod nóg.
>Proszę nie pogardzać Niebocentryzmem, ponieważ nic innego już nie istnieje. Tylko Pan jeszcze o tym nie wie.
>O słodka nieświadomości.

Będę czekał jutro i pojutrze tylko po to by zobaczyć klęskę Twoich wynurzeń proroczych. Wiem, że jak się nie sprawdzą to i tak znajdziesz nawet najgłupsze wytłumaczenie. Dzieciaczek ze swoimi zabawami. No i czekam. Głupek.

>

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>>>
>>> Przeczytał Pan co nieco o Niebocentryźmie, ale niekoniecznie ze zrozumieniem. Pozawyżał niektóre dane i gmatwa resztę.
>>Przyjmij uprzejmie do wiadomości, że to nie ja wymyśliłem ten niebocentryzm i nie ja zacząłem go opisywać. Jeśli masz pamięć idioty to nie pamiętasz kto to robił. Sam założyciel tematu kochaneczku.
>
> Pierwszą osobą, która Niebocentryzm potraktowała poważnie był Ted Cyrus.
>Przychylał sie kuniemu z dwa wieki wcześniej syn Keplera.
>>> Panie Wenancjuszu, Niebocentryzm to nie na Pański umysł.
>>Wiem, że nie na mój umysł. Takich bzdur w życiu jako inżynier nie byłbym w stanie wymyślić tak jak Ty to potrafisz.
> Niech Pan nie przesadza, aż taki dobry to ja nie jetem.
> Pragnę jednak Pana przestrzec po starej znajomości, aby się Pan nieco zreflektował.
>Przypuszczalnie już jutro, dzisiaj jetem za bardzo zmęczony,świat zacznie się Panu usuwać spod nóg.
>Proszę nie pogardzać Niebocentryzmem, ponieważ nic innego już nie istnieje. Tylko Pan jeszcze o tym nie wie.
>O słodka nieświadomości.
>>>

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

No tak czasem i gnijące już owoce.

> Wydaje mi się, że takim niepodważalnym dowodem stały się dopiero loty w Kosmos. Nie są to jednak dowody, które wszystkich przekonowują.
>Innym wielce wiarygodnym byłyby obserwacje żyroskopów na powierzchni Ziemi.

No dobrze. Dowody, które nie są dowodami. Nie uważasz, że pleciesz bzdury? Co i jak do tego mają żyroskopy ustawione na ziemi? Do czego się muszą odnosić? Co chcesz z ich wskazań wyczytać/domniemać? Gdzie brniesz z tą Twoją niby wiedzą i do czego? Co masz za cel udowadniać ...co? Czy mam czytać wyznania osobiste wariata? Jeśli tak to przyjmuję zasadę, że wariaci też mają prawo się tu wypowiadać. Ale ja wtedy cichcem, po angielsku umykam. Nie jestem psychologiem.

>> Wydaje mi się, że takim niepodważalnym dowodem stały się dopiero loty w Kosmos. Nie są to jednak dowody, które wszystkich przekonowują.
>>Innym wielce wiarygodnym byłyby obserwacje żyroskopów na powierzchni Ziemi.
>No dobrze. Dowody, które nie są dowodami. Nie uważasz, że pleciesz bzdury? Co i jak do tego mają żyroskopy ustawione na ziemi? Do czego się muszą odnosić? Co chcesz z ich wskazań wyczytać/domniemać? Gdzie brniesz z tą Twoją niby wiedzą i do czego? Co masz za cel udowadniać ...co? Czy mam czytać wyznania osobiste wariata? Jeśli tak to przyjmuję zasadę, że wariaci też mają prawo się tu wypowiadać. Ale ja wtedy cichcem, po angielsku umykam. Nie jestem psychologiem.
>

Pan za mało wie i zbyt mało myśli, a tego w tym wieku już się nie da zmienić

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>>Innym wielce wiarygodnym byłyby obserwacje żyroskopów na powierzchni Ziemi.
>No dobrze. Dowody, które nie są dowodami. Nie uważasz, że pleciesz bzdury? Co i jak do tego mają żyroskopy ustawione na ziemi? Do czego się muszą odnosić? Co chcesz z ich wskazań wyczytać/domniemać? Gdzie brniesz z tą Twoją niby wiedzą i do czego? Co masz za cel udowadniać ...co? Czy mam czytać wyznania osobiste wariata? Jeśli tak to przyjmuję zasadę, że wariaci też mają prawo się tu wypowiadać. Ale ja wtedy cichcem, po angielsku umykam. Nie jestem psychologiem.
>

Zabiera Pan głos w sprawie żyroskopu, a nie ma najmniejszego pojęcia jak i dlaczego one funkcjonują.

---

Trzeba podważyć wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, co podważyć się nie da. Tadeusz Kotarbiński ,, Traktat o dobrej robocie"

>Kolekcja bzdur i fałszerstw. Albo celowych albo świadczących o postępującej demencji autora.
>>Amerykański fizyk Albert Michelson w 1881vroku przeprowadził doświadczenie, które nie
>>potwierdziło istnienie eteru.
>>Po przeprowadzenia tego eksperymentu Maxwell, który mocno zaangażował się w swoje badania nad
>>falami elektro-magnetycznymi, zrezygnował z idei istnienia eteru i wprowadził stosowne zmiany swoich przemyśleniach.
>Bzdura. Maxwell umarł w 1879 r. Kompromitacja autora notki.
>>Podobnie działo się z Albertem Einsteinem.
>Fałsz.

Przepraszam pomyliłem z Ernestem Machem.

>>W doświadczeniu tym wykorzystano obieg Ziemi wokół Słońca z prędkością 30 km/h.
>Bzdura. Prędkość obiegowa Ziemi jest prawie 4 tysiące razy większa

Faktycznie zamiast godziny powinna być sekunda.

>>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
>Kłamstwo.
>>Wahadło Foucaulta było wielce wątpliwym potwierdzeniem.
Kiedy przyjmiemy obrót Ziemi wokół własnej osi, to automatycznie przyjmujemy jej ruch wokół Słońca i odwrotnie.
A w wahadle Foucaulta zapomniano o istnieniu siły odśrodkowej.

>Autorowi myli się obrót Ziemi dookołą osi od obiegu wokół Słońca. Kompromitacja.
>>W roku 1905 Albert Einstein opublikował, czy też nie, (obie opcje są możliwe) Szczególną Teorię Względności.
>>Najważniejszymi ustaleniami tej teorii były dwa postulaty.
>Bzdura. Postulaty nie są ustaleniami (wynikiem) a punktem wyjścia każdej teorii.
>>Pierwszy, który stwierdził, iż prędkość światła jest największa w przyrodzie i nie może przekroczyć
>>300000 km/s.
>Fałsz i bzdura. To nie jest postulat STW.
>>Drugi, że prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.
>Półprawda, postulat brzmi inaczej i jest znacznie ogólniejszy.

Do tego się sprowadza ten postulat.

>>Proponuje przeprowadzenie krótkiego rozważenia drugiego postulatu.
>Najpierw trzeba go znać.
>>Przyjmijmy, teoretycznie rzecz jasna, że Ziemia nie krąży dookoła Słońca.
>Przyjmijmy, (teoretycznie rzecz jasna) że Ziemia jest w kształcie pączka z dziurką i ma frędzelki.

Kiedy będzie Pan proponował jakieś własne rozważania, to może coś takiego zaproponować.

>>Nie wiem, czy pojawiły się jeszcze inne eksperymenty, które dokonałyby takich pomiarów, nie
>>wykorzystując jednak ruchów naszej planety, jak również innych ciał niebieskich?

Skoro zaproponowałem takie ograniczenia, to widocznie są one ważne.

>Trzeba sobie sprawdzić zanim się zabierze do pisania. Jak również dziesiątki innych faktów przekręcanych lub kłamliwie przedstawianych przez Henryka.

Jestem widocznie nieco rozkojarzony. Nic kłamliwie nie przedstawiam,co to da.
Nawet jak przedstawię prawdę, to Pan jej i tak nie rozpozna. Potrzebne jest do tego poczucie wolności idei.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>Kolekcja bzdur i fałszerstw. Albo celowych albo świadczących o postępującej demencji autora.
>>>Amerykański fizyk Albert Michelson w 1881vroku przeprowadził doświadczenie, które nie
>>>potwierdziło istnienie eteru.
>>>Po przeprowadzenia tego eksperymentu Maxwell, który mocno zaangażował się w swoje badania nad
>>>falami elektro-magnetycznymi, zrezygnował z idei istnienia eteru i wprowadził stosowne zmiany swoich przemyśleniach.
>>Bzdura. Maxwell umarł w 1879 r. Kompromitacja autora notki.
>>>Podobnie działo się z Albertem Einsteinem.
>>Fałsz.
> Przepraszam pomyliłem z Ernestem Machem.
>>>W doświadczeniu tym wykorzystano obieg Ziemi wokół Słońca z prędkością 30 km/h.
>>Bzdura. Prędkość obiegowa Ziemi jest prawie 4 tysiące razy większa
> Faktycznie zamiast godziny powinna być sekunda.
>>>Przyjęto to za fakt udowodniony, chociaż w owym czasie nie istniały żadne w ściśle, w naukowym znaczeniu dowody, które by to z niepodważalną wiarygodnością dokumentowały.
>>Kłamstwo.
>>>Wahadło Foucaulta było wielce wątpliwym potwierdzeniem.
> Kiedy przyjmiemy obrót Ziemi wokół własnej osi, to automatycznie przyjmujemy jej ruch wokół Słońca i odwrotnie.
>A w wahadle Foucaulta zapomniano o istnieniu siły odśrodkowej.

Faktycznie tylko nie wiadomo po co uwzględniać siłę odśrodkową? Żeby odwodnić, że Ziemia się obraca?

>>Autorowi myli się obrót Ziemi dookołą osi od obiegu wokół Słońca. Kompromitacja.
>>>W roku 1905 Albert Einstein opublikował, czy też nie, (obie opcje są możliwe) Szczególną Teorię Względności.
>>>Najważniejszymi ustaleniami tej teorii były dwa postulaty.
>>Bzdura. Postulaty nie są ustaleniami (wynikiem) a punktem wyjścia każdej teorii.
>>>Pierwszy, który stwierdził, iż prędkość światła jest największa w przyrodzie i nie może przekroczyć
>>>300000 km/s.
>>Fałsz i bzdura. To nie jest postulat STW.
>>>Drugi, że prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.
>>Półprawda, postulat brzmi inaczej i jest znacznie ogólniejszy.
>Do tego się sprowadza ten postulat.
>>>Proponuje przeprowadzenie krótkiego rozważenia drugiego postulatu.
>>Najpierw trzeba go znać.
>>>Przyjmijmy, teoretycznie rzecz jasna, że Ziemia nie krąży dookoła Słońca.
Uzasadnienie! Skoro wszystko we Wszechświecie jest w ruchu, co można zaobserwować w taki sposób, że obiekty o mniejszej masie krążą wokół obiektów o masie większej. To wynika z obserwacji (Jowisza i jego księżyców, Saturna i jego księżyców). Widać to zjawisko jest powszechne we Wszechświecie. Po co wtedy takie bezsensowne i karkołomne założenie? Tu nie portal "salon24", gdzie bezkarnie można wypisywać jeszcze większe głupoty.
>>Przyjmijmy, (teoretycznie rzecz jasna) że Ziemia jest w kształcie pączka z dziurką i ma frędzelki.
>Kiedy będzie Pan proponował jakieś własne rozważania, to może coś takiego zaproponować.
>>>Nie wiem, czy pojawiły się jeszcze inne eksperymenty, które dokonałyby takich pomiarów, nie
>>>wykorzystując jednak ruchów naszej planety, jak również innych ciał niebieskich?
> Skoro zaproponowałem takie ograniczenia, to widocznie są one ważne.
>>Trzeba sobie sprawdzić zanim się zabierze do pisania. Jak również dziesiątki innych faktów przekręcanych lub kłamliwie przedstawianych przez Henryka.
>Jestem widocznie nieco rozkojarzony. Nic kłamliwie nie przedstawiam,co to da.
Właśnie. Widać tutejsi jednak "widzą" sprawę inaczej.
>Nawet jak przedstawię prawdę, to Pan jej i tak nie rozpozna. Potrzebne jest do tego poczucie wolności idei.
Ależ tak samo usprawiedliwia się Hamerlik-Konopka oderwana ręka. Widoczne jest podobieństwo w kwestii interpretacji wolności wypowiedzi.
Nie spodziewaj się raczej wolności dla niezrozumiałych idei, skoro nie umiesz uzasadnić po co i co to za idee? Nie ma tu miejsca dla szerzenia ciemnoty i zabobonów. Poczytaj sobie preabmułę/posłanie na części tytułowej forum "Racjonalisty". Nikt nie będzie tolerował masowego wciskania ciemnoty. Wypowiadać się można, ale to nie jest/stanowi pretekstu do głoszenia różnych bredni, bo to jest zwyczajne nadużycie swojego prawa do wypowiedzi. To tak jak w domu. Jesteś jak my wszyscy, gośćmi na tym forum. Gość ma pewne względy i sam on zacz winien tego nie nadużywać, bo się może spotkać z brutalną odprawą. I to nie jest mój wymysł.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Postanowiłem mierzyć natężenie wypisywanych bez żenady bzdur w hamerlikach. Definicja: liczba hamerlików jest równa liczbie stwierdzeń "ja pie.d.lę ale debil" wypowiadanych przeze mnie w trakcie czytania. Przeciętny wpis KHK ma około 4-5 hamerlików. Ten powyżej osiągnął 15. Głównie dlatego, że mój stupor trwał jeszcze przez chwilę po zakończeniu czytania, więc trochę się powtarzałem. Piękny wynik btw!
P.S. Zachęcam do własnych pomiarów innych wpisów i dzielenia się wynikami!

>Postanowiłem mierzyć natężenie wypisywanych bez żenady bzdur w hamerlikach. Definicja: liczba hamerlików jest równa liczbie stwierdzeń "ja pie.d.lę ale debil" wypowiadanych przeze mnie w trakcie czytania. Przeciętny wpis KHK ma około 4-5 hamerlików. Ten powyżej osiągnął 15. Głównie dlatego, że mój stupor trwał jeszcze przez chwilę po zakończeniu czytania, więc trochę się powtarzałem. Piękny wynik btw!
>P.S. Zachęcam do własnych pomiarów innych wpisów i dzielenia się wynikami!

Ponieważ jest Pan bardzo uszczypliwy, to przypomnę Pańskie genialne stwierdzenie, które Pan zaprezentował na tym portalu.
Mianowicie doszedł Pan do wniosku, że praca mechaniczna w polu grawitacyjny jest to suma energii kinetycznej i potencjalnej, która równa się zero.
Nie przypominam sobie, żeby Pan wycofał się z tego epokowego odkrycia.
Manipulacja ta była dla Pana konieczna, żeby wykazać, iż nie posiadam racji w temacie energii potencjalnej w centralnym polu grawitacyjnym.
I kto tu manipuluje?

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

> Ponieważ jest Pan bardzo uszczypliwy, to przypomnę Pańskie genialne stwierdzenie, które Pan zaprezentował na tym portalu.
>Mianowicie doszedł Pan do wniosku, że praca mechaniczna w polu grawitacyjny jest to suma energii kinetycznej i potencjalnej, która równa się zero.
Link poproszę, bo pewnie czegoś nie skumałeś marnypopisie.

>>Postanowiłem mierzyć natężenie wypisywanych bez żenady bzdur w hamerlikach. Definicja: liczba hamerlików jest równa liczbie stwierdzeń "ja pie.d.lę ale debil" wypowiadanych przeze mnie w trakcie czytania. Przeciętny wpis KHK ma około 4-5 hamerlików. Ten powyżej osiągnął 15. Głównie dlatego, że mój stupor trwał jeszcze przez chwilę po zakończeniu czytania, więc trochę się powtarzałem. Piękny wynik btw!
>>P.S. Zachęcam do własnych pomiarów innych wpisów i dzielenia się wynikami!
> Ponieważ jest Pan bardzo uszczypliwy, to przypomnę Pańskie genialne stwierdzenie, które Pan zaprezentował na tym portalu.
>Mianowicie doszedł Pan do wniosku, że praca mechaniczna w polu grawitacyjny jest to suma energii kinetycznej i potencjalnej, która równa się zero.
>Nie przypominam sobie, żeby Pan wycofał się z tego epokowego odkrycia.
>Manipulacja ta była dla Pana konieczna, żeby wykazać, iż nie posiadam racji w temacie energii potencjalnej w centralnym polu grawitacyjnym.
>I kto tu manipuluje?

Widocznie nie załapałeś bluesa. Albo nie rozumiesz co napisane, a co przeczytane. A Jesteś niewiarygodnym manipulantem, co wszystkim wiadomo, od samego początku Twojej aktywności na tym forum jest zauważalne.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>I kto tu manipuluje?
>Widocznie nie załapałeś bluesa. Albo nie rozumiesz co napisane, a co przeczytane. A Jesteś niewiarygodnym manipulantem, co wszystkim wiadomo, od samego początku Twojej aktywności na tym forum jest zauważalne.

Pan również brał udział w tych dyskusjach.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>I kto tu manipuluje?
>>Widocznie nie załapałeś bluesa. Albo nie rozumiesz co napisane, a co przeczytane. A Jesteś niewiarygodnym manipulantem, co wszystkim wiadomo, od samego początku Twojej aktywności na tym forum jest zauważalne.
> Pan również brał udział w tych dyskusjach.

Nie zaprzeczam że mogłem brać. To tylko było mi pomocne by utwierdzić się, w określeniu Twojej techniki manipulacji i pokrętnej retoryki.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Najważniejszymi ustaleniami tej teorii były dwa postulaty.
>Pierwszy, który stwierdził, iż prędkość światła jest największa w przyrodzie i nie może przekroczyć 300000 km/s.
To nie postulat, a rezultat. Mylisz waszmość przyczynę ze skutkiem.

>Drugi, że prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.
To znowuż nie postulat, a spostrzeżenie. Otóż obie stałe składające się na 'prędkość światła' są - uwaga - stałe. Rozważanie drugiego postulatu proponuję zatem zacząć od wykazania, że któraś z tych dwóch stałych (a może obie) nie jest stała i zależy od prędkości.. a pal licho prędkość, od czegokolwiek. Nobel, waszmość, murowany. Powodzenia.

>>Najważniejszymi ustaleniami tej teorii były dwa postulaty.
>>Pierwszy, który stwierdził, iż prędkość światła jest największa w przyrodzie i nie może przekroczyć 300000 km/s.
>To nie postulat, a rezultat. Mylisz waszmość przyczynę ze skutkiem.
>>Drugi, że prędkość światła nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.
>To znowuż nie postulat, a spostrzeżenie. Otóż obie stałe składające się na 'prędkość światła' są - uwaga - stałe. Rozważanie drugiego postulatu proponuję zatem zacząć od wykazania, że któraś z tych dwóch stałych (a może obie) nie jest stała i zależy od prędkości.. a pal licho prędkość, od czegokolwiek. Nobel, waszmość, murowany. Powodzenia.

Przewiduję, iż na szalach zostaną postawione dwie teorie.
Na jednej Wszechświat, taki jak go przedstawia współczesna nauka.
Na drugiej oba postulaty STW.
Powstanie dylemat,którą szalę zachować, a którą poświęcić.
Będzie to jednak wybór pomiędzy dżumą a cholerą.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>Na jednej Wszechświat, taki jak go przedstawia współczesna nauka.
>Na drugiej oba postulaty STW.
>Powstanie dylemat,którą szalę zachować, a którą poświęcić.
To... nawet nie ma żadnego sensu. Postulaty STW są częścią współczesnego naukowego opisu Wszechświata.

>>Na jednej Wszechświat, taki jak go przedstawia współczesna nauka.
>>Na drugiej oba postulaty STW.
>>Powstanie dylemat,którą szalę zachować, a którą poświęcić.
>To... nawet nie ma żadnego sensu. Postulaty STW są częścią współczesnego naukowego opisu Wszechświata.
>

To chyba naukowy Wszechświat przepadnie. Jest to logiczne. W tym rozważaniu należy przyjąć oba postulaty STW. Kiedy je odrzucimy to pozbywamy się narzędzia do dowiedzenia utopi takiego Wszechświata.
Przypomina to pytanie, czy pierwsze było jajko, czy kura?
Podążam obecnie myślami w kierunku Wielkiego Atraktora. Powinien to już być ostatni etap wędrówki, lecz brakuje mi jeszcze jednego kierunku.
Nie mogę się zorientować, czy nasz układ słoneczny otrzymał jakąś prędkość od Wielkiego Wybuchu i podąża z nią w jakąś określoną część Wszechświata?
Logicznie rzecz biorąc to powinien, może nie bezpośrednio, ale np. razem z Droga Mleczną czy też z jakimś innym fragmentem Kosmosu.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>Nie mogę się zorientować, czy nasz układ słoneczny otrzymał jakąś prędkość od Wielkiego Wybuchu i podąża z nią w jakąś określoną część Wszechświata?
Prędkość względem czego?

Pytanie trafione w punkt

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Nie mogę się zorientować, czy nasz układ słoneczny otrzymał jakąś prędkość od Wielkiego Wybuchu i podąża z nią w jakąś określoną część Wszechświata?
>Prędkość względem czego?
>
Czyżby Pana wątpliwość wynikała z założeń jakie przyjął Albert Einstein do OTW?
Wszystko się oddala, a my nie potrafimy ustalić w jakim kierunku i z jaką prędkością to czynimy?
Nie można za pomocą lokalnych działań ustalić, czy ciało spada swobodnie w polu grawitacyjnym czy porusza się w przestrzeni ruchem jednostajnym?
Jeśli jest tak jak w tej chwili myślę, to moja reputacja na tym portalu jest znacznie lepsza, niż by się wydawało.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>>Nie mogę się zorientować, czy nasz układ słoneczny otrzymał jakąś prędkość od Wielkiego Wybuchu i podąża z nią w jakąś określoną część Wszechświata?
>>Prędkość względem czego?
>>
> Czyżby Pana wątpliwość wynikała z założeń jakie przyjął Albert Einstein do OTW?
>Wszystko się oddala, a my nie potrafimy ustalić w jakim kierunku i z jaką prędkością to czynimy?
>Nie można za pomocą lokalnych działań ustalić, czy ciało spada swobodnie w polu grawitacyjnym czy porusza się w przestrzeni ruchem jednostajnym?
> Jeśli jest tak jak w tej chwili myślę, to moja reputacja na tym portalu jest znacznie lepsza, niż by się wydawało.

Zadałeś pytanie i nie opowiadaj co myślisz, bo jak dotąd to Tobie to się jakoś nie udaje.
Staraj się skupić na tym co się pisze do Ciebie. Przecież zarzuciłem Tobie, że bawisz się w swobodny spadek ciała, bez określenia układu odniesienia. Wszystkie Twoje wywody zaniedbują, pomijają ten fakt. Zwracałem tobie uwagę, a Ty jakbyś "spadł" z Księżyca.
Nie określisz nigdy swobodnego spadku ciała nie przyjmując układu odniesienia choćby drugiego ciała wymuszającego ten swobodny spadek, czyli musi być w układzie inercjalnym. Prawo powszechnego ciążenia (siła grawitacji), tak się nazywa bo obowiązuje dla całego Wszechświata. I nie wiem na jakiej podstawie stwierdziłeś, że przy swobodnym spadu ciała grawitacji nie ma w ciele (nie rozumiem tego zwrotu, bo ciało to masa/materia i a grawitacja to niezbywalna właściwość materii). Tak że w układzie nieinercjalnym nie ma i nie będzie swobodnego spadku ciała, mimo że ma jakąś masę. I zawsze by samego się nie zapędzić w kozi róg, zawsze pamiętaj i określaj co przyjmujesz za układ odniesienia. Bo w "czystej" próżni nie określisz ani ruchu (co względem czego) ani prędkości. Mówię no pojedynczym ciele. Z kolei, że każde ciało ma masę, więc i ma grawitację, co w konsekwencji tworzy układ inercjalny. Próba rozważania swobodnego spadania ciała jest próbą stosowania pokrętnej retoryki bezprzedmiotowej, dla układów nieinercjalnych.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Staraj się skupić na tym co się pisze do Ciebie. Przecież zarzuciłem Tobie, że bawisz się w swobodny spadek ciała, bez określenia układu odniesienia. Wszystkie Twoje wywody zaniedbują, pomijają ten fakt. Zwracałem tobie uwagę, a Ty jakbyś "spadł" z Księżyca.
>Nie określisz nigdy swobodnego spadku ciała nie przyjmując układu odniesienia choćby drugiego ciała wymuszającego ten swobodny spadek, czyli musi być w układzie inercjalnym. <

Czy w układzie inercyjnym istnieje swobodny spadek ciał? Ciała mogą się jedynie poruszać w układach inercyjnych, a spadać w nieinercyjnych. Tak mi się wydaje.
W definiowaniu tej zależności istnieją jakieś błędy logiczne.
Opieram się na tym co podają w Wikipedii. Już przy innym wpisie zwracał Pan na to uwagę, przypisując mi tą interpretację, lecz ja ją w całości przedrukowałem z tej encyklopedii.

Prawo powszechnego ciążenia (siła grawitacji), tak się nazywa bo obowiązuje dla całego Wszechświata. I nie wiem na jakiej podstawie stwierdziłeś, że przy swobodnym spadu ciała grawitacji nie ma w ciele (nie rozumiem tego zwrotu, bo ciało to masa/materia i a grawitacja to niezbywalna właściwość materii). Tak że w układzie nieinercjalnym nie ma i nie będzie swobodnego spadku ciała, mimo że ma jakąś masę. I zawsze by samego się nie zapędzić w kozi róg, zawsze pamiętaj i określaj co przyjmujesz za układ odniesienia. Bo w "czystej" próżni nie określisz ani ruchu (co względem czego) ani prędkości. Mówię no pojedynczym ciele.

O tm układzie odniesienia mówił Albert E. kiedy tworzył założenia pod OTW.
Nie wykazał się wówczas znajomością STW, ponieważ gdyby ją rozumiał a nie znał,to nigdy takich założeń by nie przyjął.
Postawiłem wówczas pytanie, czy OTW zachowa ważność pomimo przyjęcia błędnych założeń?
Okazało się, że tak, więc nie oponowałem.


Z kolei, że każde ciało ma masę, więc i ma grawitację, co w konsekwencji tworzy układ inercjalny. Próba rozważania swobodnego spadania ciała jest próbą stosowania pokrętnej retoryki bezprzedmiotowej, dla układów nieinercjalnych.
>
Masa i grawitacja jest bez znaczenia, dopóki ciało nie jest przyśpieszane.

Przejdę teraz do przykładu, który powinien pozwolić rozwiać wszelkie wątpliwości.

Lecimy rakietą, w której nie ma okien. Poruszamy się z jakąś określoną prędkością.
Czy można według Pana ustalić wówczas jaki to jest ruch i jego prędkość?

Drugi przypadek. Spadamy w tej samej rakiecie w centralnym polu grawitacyjnym.
Czy jesteśmy zdolni ustalić wówczas jaki to jest ruch?
A nawet określić kierunek tego ruchu i wartość przyśpieszenia?
Oczywiście w obu przypadkach nie posiadamy żadnej informacji o tym co się znajduje poza rakietą.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz

>>Staraj się skupić na tym co się pisze do Ciebie. Przecież zarzuciłem Tobie, że bawisz się w swobodny spadek ciała, bez określenia układu odniesienia. Wszystkie Twoje wywody zaniedbują, pomijają ten fakt. Zwracałem tobie uwagę, a Ty jakbyś "spadł" z Księżyca.
>>Nie określisz nigdy swobodnego spadku ciała nie przyjmując układu odniesienia choćby drugiego ciała wymuszającego ten swobodny spadek, czyli musi być w układzie inercjalnym.
> Czy w układzie inercyjnym istnieje swobodny spadek ciał? Ciała mogą się jedynie poruszać w układach inercyjnych, a spadać w nieinercyjnych. Tak mi się wydaje.

Jest wręcz odwrotnie. Układ inercjalny to taki gdzie występuje przyspieszenie. Wejdź na Mount Everest i sobie spuść swobodnie jakiś kamień. Czy kamień będzie sobie "wisiał" obok Twojej ręki czy zacznie "swobodnie" spadać? Stąd jasny wniosek, że aby zjawisko "swobodnego" spadania rozważać ciało musi być w polu sił potencjalnych w tym przypadku polu grawitacyjnym Ziemi. Gdy umyślnie usuniemy grawitację, kamień nie powinien spaść i być stale/"wisieć" przy ręce.

>W definiowaniu tej zależności istnieją jakieś błędy logiczne.

Jakie? Jeżeli tak uważasz to "nurkuj" w zagadnieniu dociekliwie. To jak napisałeś brzmi dziwacznie. Coś czujesz ale nie wiesz co. Tak to wygląda. Poszukaj tych błędów logicznych nie oszczędzając nawet logiki wypowiedzi.

>Opieram się na tym co podają w Wikipedii. Już przy innym wpisie zwracał Pan na to uwagę, przypisując mi tą interpretację, lecz ja ją w całości przedrukowałem z tej encyklopedii.

Nie dowierzam. Sprawdzę.

>Prawo powszechnego ciążenia (siła grawitacji), tak się nazywa bo obowiązuje dla całego Wszechświata. I nie wiem na jakiej podstawie stwierdziłeś, że przy swobodnym spadu ciała grawitacji nie ma w ciele (nie rozumiem tego zwrotu, bo ciało to masa/materia i a grawitacja to niezbywalna właściwość materii). Tak że w układzie nieinercjalnym nie ma i nie będzie swobodnego spadku ciała, mimo że ma jakąś masę. I zawsze by samego się nie zapędzić w kozi róg, zawsze pamiętaj i określaj co przyjmujesz za układ odniesienia. Bo w "czystej" próżni nie określisz ani ruchu (co względem czego) ani prędkości. Mówię no pojedynczym ciele.

>O tm układzie odniesienia mówił Albert E. kiedy tworzył założenia pod OTW.
>Nie wykazał się wówczas znajomością STW, ponieważ gdyby ją rozumiał a nie znał,to nigdy takich założeń by nie przyjął.
>Postawiłem wówczas pytanie, czy OTW zachowa ważność pomimo przyjęcia błędnych założeń?
>Okazało się, że tak, więc nie oponowałem.

Dobra. Przestań się tłumaczyć, bo to wygląda, że wszyscy winni oprócz Ciebie.

>Z kolei, że każde ciało ma masę, więc i ma grawitację, co w konsekwencji tworzy układ inercjalny. Próba rozważania swobodnego spadania ciała jest próbą stosowania pokrętnej retoryki bezprzedmiotowej, dla układów nieinercjalnych.

>Masa i grawitacja jest bez znaczenia, dopóki ciało nie jest przyśpieszane.

No i co? Znów zmierzasz do Twojej pokrętnej retoryki? No to zapytam, co powoduje przyspieszenie ruchu ciała? No musi być jakaś siła. Ona właśnie powoduje przyspieszenie ciała. To siła grawitacji. Więc jakie masz ku temu podstawy by twierdzić, że grawitacja jest nieistotna?

> Przejdę teraz do przykładu, który powinien pozwolić rozwiać wszelkie wątpliwości.
> Lecimy rakietą, w której nie ma okien. Poruszamy się z jakąś określoną prędkością.

Zmiana tematu?
Stałą? Czyli jak ją można określić/wyznaczyć? Lecimy torem prostoliniowym, lotem bezwładnym/bez napędu?

>Czy można według Pana ustalić wówczas jaki to jest ruch i jego prędkość?

Nie ma bo zamknięci bez możliwości obserwacji nie mamy żadnych możliwości nie znajdziemy żadnego punktu odniesienia, by takie coś sprawdzić.

>Drugi przypadek. Spadamy w tej samej rakiecie w centralnym polu grawitacyjnym.
Centralne pole grawitacyjne? Co to za dziwoląg językowy? A jest jakieś jeszcze inne pole grawitacyjne?

>Czy jesteśmy zdolni ustalić wówczas jaki to jest ruch?

Efekt będzie taki, że nagle odczujemy działanie grawitacji przez odczucie przypierania do wewnętrznej ścianki rakiety. Możemy jedynie stwierdzić iż zmieniamy kierunek toru (okna rakiety cały czas "zamalowane").

>A nawet określić kierunek tego ruchu i wartość przyśpieszenia?

Jeśli jesteśmy "ślepi" to nie mamy żadnych możliwości odnieść się do niczego, nie możemy wyznaczyć żadnego układu odniesienia, więc i tor ruchu rakiety nie będzie możliwy do określenia. No bo jak?

>Oczywiście w obu przypadkach nie posiadamy żadnej informacji o tym co się znajduje poza rakietą.

Przyspieszenie punktowego ciała (rakiety) wywoływane przez grawitację punktowego lub sferycznie symetrycznego (np. kulistego) ciała którego nie znamy bo jesteśmy "ślepi" dane jest wzorem:
a₂=G*m₁/r
gdzie:
a₂- przyspieszenie grawitacyjne ciała (rakiety) przyciąganego przez ciało wywołujące przyciąganie rakiety
G - stała grawitacji
m1 - masa ciała wytwarzającego pole grawitacyjne (którego nie znamy bo jesteśmy "ślepi")
r - odległość między środkami przyciągających się ciał (też nie możemy określić z powodu "ślepoty")
Jedynie można próbować znając masę rakiety i swoją, próbować przez nacisk jaki wywieramy dociskani do ścianki rakiety, określić naszą masę "pozorną". Czyli mówimy o inercji. Ale to wymaga kartki papieru i ołówka, znajomości matematyki, bez żadnych przeczuć i domniemań oraz przystających do tematu założeń. Efekt może być wątpliwy.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>> Czy w układzie inercyjnym istnieje swobodny spadek ciał? Ciała mogą się jedynie poruszać w układach inercyjnych, a spadać w nieinercyjnych. Tak mi się wydaje.
>Jest wręcz odwrotnie. Układ inercjalny to taki gdzie występuje przyspieszenie.
Chyba jednak nie. Układ inercjalny to taki, gdzie na cały układ nie działają żadne siły spoza układu lub równoważą się one. Dlatego w układzie inercyjnym pojęcie 'swobodnego spadku' nie występuje - ciało w układzie uwolnione od wewnętrznych oddziaływań pozostaje w spoczynku/porusza się jednostajnie.

>Wejdź na Mount Everest i sobie spuść swobodnie jakiś kamień. Czy kamień będzie sobie "wisiał" obok Twojej ręki czy zacznie "swobodnie" spadać?
To właśnie przykład układu nieinercjalnego - takiego, na który działa zewnętrzna siła, pochodząca od 'zanurzenia' układu kamień-ręka-mounteverest w polu grawitacyjnym.

>>> Czy w układzie inercyjnym istnieje swobodny spadek ciał? Ciała mogą się jedynie poruszać w układach inercyjnych, a spadać w nieinercyjnych. Tak mi się wydaje.
>>Jest wręcz odwrotnie. Układ inercjalny to taki gdzie występuje przyspieszenie.
>Chyba jednak nie. Układ inercjalny to taki, gdzie na cały układ nie działają żadne siły spoza układu lub równoważą się one.

Co potwierdza pierwsza zasada dynamiki Newtona.

>Dlatego w układzie inercyjnym pojęcie 'swobodnego spadku' nie występuje - ciało w układzie uwolnione od wewnętrznych oddziaływań pozostaje w spoczynku/porusza się jednostajnie.
>>Wejdź na Mount Everest i sobie spuść swobodnie jakiś kamień. Czy kamień będzie sobie "wisiał" obok Twojej ręki czy zacznie "swobodnie" spadać?
>To właśnie przykład układu nieinercjalnego - takiego, na który działa zewnętrzna siła, pochodząca od 'zanurzenia' układu kamień-ręka-mounteverest w polu grawitacyjnym.

No tak tylko my cały czas jesteśmy w polu grawitacyjnym "zanurzeni". Od początku do końca eksperymentu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>> Czy w układzie inercyjnym istnieje swobodny spadek ciał? Ciała mogą się jedynie poruszać w układach inercyjnych, a spadać w nieinercyjnych. Tak mi się wydaje.
>>>Jest wręcz odwrotnie. Układ inercjalny to taki gdzie występuje przyspieszenie.
>>Chyba jednak nie. Układ inercjalny to taki, gdzie na cały układ nie działają żadne siły spoza układu lub równoważą się one.
>Co potwierdza pierwsza zasada dynamiki Newtona.
A co ma piernik do wiatraka?

>>Dlatego w układzie inercyjnym pojęcie 'swobodnego spadku' nie występuje - ciało w układzie uwolnione od wewnętrznych oddziaływań pozostaje w spoczynku/porusza się jednostajnie.
>>>Wejdź na Mount Everest i sobie spuść swobodnie jakiś kamień. Czy kamień będzie sobie "wisiał" obok Twojej ręki czy zacznie "swobodnie" spadać?
>>To właśnie przykład układu nieinercjalnego - takiego, na który działa zewnętrzna siła, pochodząca od 'zanurzenia' układu kamień-ręka-mounteverest w polu grawitacyjnym.
>No tak tylko my cały czas jesteśmy w polu grawitacyjnym "zanurzeni". Od początku do końca eksperymentu.
Dlatego nie jest to układ inercyjny.

Zastanawiam się czy można w pewnym przybliżeniu wytypować w Kosmosie dwie galaktyki, które będą położone w podobnej odległości od Ziemi i będą się oddalały od niej z tą samą prędkością. Oprócz tego powinny razem z Ziemią leżeć na jednaj linii prostej po przeciwnych jej stronach.

---

Kto trzęsie drzewo prawdy,temu padają na głowę obelgi i nienawiść. Konfucjusz