>P.S. SE: W 2O18 roku w dzielnicy Kroksbäck w Malmö zastrzelono mężczyznę, a nieco ponad rok >później zastrzelono również młodszego brata ofiary, który zeznawał przeciwko gangsterom.
>Zatrzymany podejrzany 25-latek, został dwukrotnie aresztowany pod zarzutem morderstwa, ale >później został zwolniony, i teraz otrzymuje 665 OOO koron odszkodowania. (Z cyklu: Imigracja i >Sądy w SE)
>

pl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_von_Mirbach-Harff

"Zginął w zamachu przeprowadzonym przez lewicowego eserowca, Jakowa Blumkina. Śmierć ambasadora miała być powodem do zerwania przez Niemcy pokoju brzeskiego. Po zamachu Włodzimierz Lenin podjął decyzję o aresztowaniu komitetu centralnego partii lewicowych eserowców, wezwano go także natychmiast do ambasady niemieckiej, by przeprosił za zamach".

Jakow Blumkin zamordował niemieckiego ambasadora w Moskwie Wilhelma von Mirbacha, 6 lipca 1918.
Niemcy nie domagali się nawet ścigania mordercy. Blumkin dalej mordował, aż go swoi rozstrzelali 8 listopada 1929.
4 listopada 2O2O r. w Moskwie odsłonięto tablicę pamiątkową ku czci von Mirbacha.
Isser Be'eri za swoje wyczyny dostał karę, jeden dzień więzienia.
Taki jest świat, jedni mordują i nic im nie jest.

Pan Chomsky miałby rację, gdyby szczepienia tak jak przepisy ruchu drogowego były obowiązkowe. W obecnej sytuacji jednak nie są... ale są... ale nie są.

Nie, przepraszam, nawet w takiej sytuacji nie byłby w racji. Przepisy ruchu drogowego określają zasady postępowania, natomiast szczepienie oznacza konieczność wykonania określonej procedury medycznej na własnym ciele.

Tak więc, uważam, że pan Chomsky powinien raczej użyć porównania do... bo ja wiem... obrzezania? Dokładnie tak, ci co nie zaszczepią się powinni być traktowani jak ci, co odmówili obrzezania. Zakaz wstępu do bożnicy, brak zdolności kredytowej itd, itp.

Użycie właściwej analogii sprawia, że wypowiedź tak znamienitej osoby zostaje pozbawiona sensu.

Oczywiście nie zmienia to faktu, że etycznie stoimy na rozdrożu. Z jednej strony uważamy szczepienia za kwestię wolnego wyboru, z drugiej strony w oparciu o wiarę w ich niesamowitą skuteczność robimy wszystko by tą wolność wyboru zabrać... jednocześnie cały czas przekonując o tym, że wolność wyboru istnieje. Takie działanie to nic więcej, tylko niszczenie resztek wiary w to, że władza potrafi postępować etycznie i racjonalnie.

Może warto zacytować pana Forda (wolne tłumaczenie i niedokładny cytat): "Nasz klient może wybrać samochód w dokładnie takim kolorze jaki mu się podoba, pod warunkiem że podoba mu się kolor czarny". "Szczepienie jest dobrowolne, pod warunkiem że się zaszczepisz".

Warto przesłuchać szerszy kontekst wypowiedzi:

youtu.be/TzWcP2b4uZ4?t=410

Myślę, że należy tę wypowiedź rozpatrywać w kontekście amerykańskiego systemu prawnego w jakim obraca się pan Chomsky. A tam sytuacja praw człowieka, obowiązków i regulacji co komu z kim wolno wygląd zdaje się zdecydowanie inaczej niż u nas. Takie przynajmniej odnoszę wrażenie po jej przesłuchaniu.

---

Tomasz Sztejka

>Pan Chomsky miałby rację, gdyby szczepienia tak jak przepisy ruchu drogowego były obowiązkowe. W obecnej sytuacji jednak nie są... ale są... ale nie są.
>Nie, przepraszam, nawet w takiej sytuacji nie byłby w racji. Przepisy ruchu drogowego określają zasady postępowania, natomiast szczepienie oznacza konieczność wykonania określonej procedury medycznej na własnym ciele.
>Tak więc, uważam, że pan Chomsky powinien raczej użyć porównania do... bo ja wiem... obrzezania? Dokładnie tak, ci co nie zaszczepią się powinni być traktowani jak ci, co odmówili obrzezania. Zakaz wstępu do bożnicy, brak zdolności kredytowej itd, itp.
>Użycie właściwej analogii sprawia, że wypowiedź tak znamienitej osoby zostaje pozbawiona sensu.
>Oczywiście nie zmienia to faktu, że etycznie stoimy na rozdrożu. Z jednej strony uważamy szczepienia za kwestię wolnego wyboru, z drugiej strony w oparciu o wiarę w ich niesamowitą skuteczność robimy wszystko by tą wolność wyboru zabrać... jednocześnie cały czas przekonując o tym, że wolność wyboru istnieje. Takie działanie to nic więcej, tylko niszczenie resztek wiary w to, że władza potrafi postępować etycznie i racjonalnie.

>

---

Tomasz Sztejka

"Oczywiście nie zmienia to faktu, że etycznie stoimy na rozdrożu. Z jednej strony uważamy szczepienia za kwestię wolnego wyboru, z drugiej strony w oparciu o wiarę w ich niesamowitą skuteczność robimy wszystko by tą wolność wyboru zabrać... jednocześnie cały czas przekonując o tym, że wolność wyboru istnieje. Takie działanie to nic więcej, tylko niszczenie resztek wiary w to, że władza potrafi postępować etycznie i racjonalnie".

Ładnie to napisałes, logicznie, racjonalnie aż do bόlu...

Ja poczułam siȩ zawiedziona po przeczytaniu artykułu, to tak jakby napisał to ktoś nieznany, jakiś przygodny człowiek nie Noam Chomsky. Jakieś czȩści musiały odpaść z jego wielkiej kariery.

Na tym zdjȩciu wygląda jak amerykaṅski św. Mikołaj.

>Ja poczułam siȩ zawiedziona po przeczytaniu artykułu, to tak jakby napisał to ktoś nieznany(...)

Bo zapewne "napisał" to ktoś inny i nieznany.

To był wywiad. Audio wideo. Noam Chomsky to powiedział nie napisał. Co więcej, ujął to innymi słowami i w szerszym kontekście.

Wypowiedziom ustnym należy zazwyczaj wybaczać więcej, bo, jak pewnie sama doświadczyłaś, zdarza się człowiekowi chlapnąć to i owo zanim dokładnie przemyśli swoje słowa. Sądzę, że gdyby pan Chomsky wypowiadał się w tej kwestii na piśmie przeczytałby to, poprawił i ująłby to inaczej i szerzej. Być może wybrałby inną, trafniejszą analogię, być może zwrócił uwagę na inny status prawny "prawa o ruchu drogowym" i "wolnego wyboru procedury medycznej". W takim a nie innym układzie skupił się na szczepieniu jako jedynym sposobie zapobieżenia rozprzestrzeniania się epidemii, założył jego pełną skuteczność i milcząco domniemał bezpieczeństwo. Wybrał też najprostszą i najdobitniejszą analogię, zapewne po to by osiągnąć najlepszy efekt. Co niewątpliwie, sądząc po rozgłosie, mu się udało.

Nie wiem jak w Stanach Zjednoczonych wygląda kwestia dobrowolności szczepienia. Czy tak jak u nas wymaga się podpisania odpowiedniego oświadczenia o w pełni wolnym i świadomym wyborze? Jeżeli tego się nie wymaga, wówczas sytuacji prawnej w Stanach nie można porównywać z sytuacją w Polsce.

---

Tomasz Sztejka

>"Oczywiście nie zmienia to faktu, że etycznie stoimy na rozdrożu. Z jednej strony uważamy >szczepienia za kwestię wolnego wyboru, z drugiej strony w oparciu o wiarę w ich niesamowitą >skuteczność robimy wszystko by tą wolność wyboru zabrać... jednocześnie cały czas przekonując o >tym, że wolność wyboru istnieje. Takie działanie to nic więcej, tylko niszczenie resztek wiary w >to, że władza potrafi postępować etycznie i racjonalnie".
>

Ludzie otumanieni chodzą i bredzą o wolności i demokracji, kiedyś bredzili o komunie.
Edward Bernays w książce pt. "Propaganda" opisuje jak się ludzi otumania "wolnością" i "demokracją".
Człowiek wolny nie ma numeru, czyli PESEL. Nadanie komuś numeru to jest całkowite pozbawienie go wolności. Z człowieka zrobiono kolejną sztukę, z chomątem i może sobie wybrać, kto, dobrze za to opłacany, będzie go poganiał batem.
W reżimie demokratycznym ludzie nie mają możliwości stworzenia grupy i uwolnienia się od "dobrodziejstw" demokracji. Istnieje realna możliwość stworzenia religii i oderwania się od demokratycznego kieratu.

>Ludzie otumanieni chodzą i bredzą o wolności i demokracji, kiedyś bredzili o komunie.
>Edward Bernays w książce pt. "Propaganda" opisuje jak się ludzi otumania "wolnością" i "demokracją".
>Człowiek wolny nie ma numeru, czyli PESEL. Nadanie komuś numeru to jest całkowite pozbawienie go wolności. Z człowieka zrobiono kolejną sztukę, z chomątem i może sobie wybrać, kto, dobrze za to opłacany, będzie go poganiał batem.
>W reżimie demokratycznym ludzie nie mają możliwości stworzenia grupy i uwolnienia się od "dobrodziejstw" demokracji. Istnieje realna możliwość stworzenia religii i oderwania się od demokratycznego kieratu.

Odkąd zeszliśmy z drzewa jako gatunek, oraz odkąd posługujemy się ludzką mową i nazywamy nazwami wszystko w swoim otoczeniu (nadajemy imiona również każdemu osobnikowi własnego gatunku) ludzkość żyje w umownym matrixie. Numer pesel jest tylko 'doprecyzowaniem' nazwy osobnika na potrzeby systemu cywilizacji(ta stale się rozwija).
Czas tworzenia 'nowych grup i inicjatyw' przeminął bezpowrotnie i takowe próby są demontowaniem
obecnie istniejącego porządku zwłaszcza w społeczeństwach wysokorozwiniętych.
Noam Chomsky wyraził swój osobisty pogląd publicznie, ale nigdy nie można mieć pewności że ów pogląd-opinia jest jego prawdziwą opinią w tym temacie. Należy pamiętać, że taka osoba jak on
jest w autorytetem w niejednej dziedzinie, ale też z racji posiadanego autorytetu jest powiązana z określonymi innymi grupami autorytetów.
Dla porównania prezes jednej z firm produkujących 'cód-szczepionkę na covid 19' jeszcze niedawno publicznie oświadczył że nie podda się szczepieniom (nie jestem na bieżąco czy zmienił swoje zdanie w tej kwestji).