>Teza że szczepionki antycovidove są daleko mniej skuteczne niż pierwotnie twierdzono jest faktem,
>którego NIKT nie neguje, przeciwnie, jest on potwierdzany przez wypowiedzi naukowców oraz decyzje
>administracji ( w tym sanitarnej) poszczególnych państw.
>Pytanie brzmi, czy w związku z oczywistym i nie podlegającym dyskusji faktem jak wyżej - cena
>szczepionek uległa radykalnej obniżce w stosunku do ceny pierwotnej? Przypominam, iż na przykład,
>pierwotnie twierdzono, że szczepionka Pfizer ma 95 % skuteczność, Obecnie wiadomo, że jest ona na
>poziomie 40-45 %. Ergo jej cena powinna zostać obniżona o kilkadziesiąt procent. Czy tak się stało?
>Nie znalazłem w sieci odpowiedzi na tak postawione pytanie.
>
Pytanie nieszczególnie ciekawe Obojętnie jaka będzie cena, rządy i tak zapłacą. Głupotą byłoby więc obniżać tą cenę.
Zresztą w ogóle sprawy cen i inne przyziemne w obliczu "tej strasznej pandemii" schodzą na plan dalszy. Liczy się tylko jak najlepiej postraszyć ludzi, żeby nie zajmowali się niepotrzebnymi pytaniami... Czego autorowi też życzę

>>Teza że szczepionki antycovidove są daleko mniej skuteczne niż pierwotnie twierdzono jest faktem,
>>którego NIKT nie neguje, przeciwnie, jest on potwierdzany przez wypowiedzi naukowców oraz decyzje
>>administracji ( w tym sanitarnej) poszczególnych państw.
>>Pytanie brzmi, czy w związku z oczywistym i nie podlegającym dyskusji faktem jak wyżej - cena
>>szczepionek uległa radykalnej obniżce w stosunku do ceny pierwotnej? Przypominam, iż na przykład,
>>pierwotnie twierdzono, że szczepionka Pfizer ma 95 % skuteczność, Obecnie wiadomo, że jest ona na
>>poziomie 40-45 %. Ergo jej cena powinna zostać obniżona o kilkadziesiąt procent. Czy tak się stało?
>>Nie znalazłem w sieci odpowiedzi na tak postawione pytanie.
>>
>Pytanie nieszczególnie ciekawe Obojętnie jaka będzie cena, rządy i tak zapłacą. Głupotą byłoby więc obniżać tą cenę.
>Zresztą w ogóle sprawy cen i inne przyziemne w obliczu "tej strasznej pandemii" schodzą na plan dalszy. Liczy się tylko jak najlepiej postraszyć ludzi, żeby nie zajmowali się niepotrzebnymi pytaniami... Czego autorowi też życzę ;

Tu przecież chodzi o miliardy Euro, które mogłyby rozwiązać niejeden problem zdrowotny w krajach UE. Więc jednak chyba takie pytania są potrzebne?

>Tu przecież chodzi o miliardy Euro, które mogłyby rozwiązać niejeden problem zdrowotny w krajach UE. Więc jednak chyba takie pytania są potrzebne?
>
Hmmm... Kogo z polityków interesuje problem zdrowotny? (Oni mają swoje jednostki lecznicze..) Jak w Polsce budowano stadiony, to twierdziłem, że lepiej za te pieniądze wybudować szpitale. Dziś zamienia się te stadiony na szpitale. I wszyscy są zadowoleni dwukrotnie: wtedy i dzisiaj.

A co do miliardów: drukarni mamy dostatek.

>Hmmm... Kogo z polityków interesuje problem zdrowotny? (Oni mają swoje jednostki lecznicze..) Jak w Polsce budowano stadiony, to twierdziłem, że lepiej za te pieniądze wybudować szpitale.

Kto by wtedy przypuszczał, że nam wszystkim grozi śmierć? Ludzie wtedy chcieli się bawić a rywalizacja sportowa podnieca wszystkich najbardziej. Gdyby w Chinach nie jedli nietoperzy, pewnie bawilibyśmy się bez przerwy do dziś.

>Dziś zamienia się te stadiony na szpitale. I wszyscy są zadowoleni dwukrotnie: wtedy i dzisiaj.
>A co do miliardów: drukarni mamy dostatek.

Człowiek i tak musi coś robić, inaczej z nudy zwariuje. To czy tamto, co za różnica? Byleby było coś do roboty. Można np. wykopać rów, żeby go następnie zasypać i tak w kółko.

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

>>Hmmm... Kogo z polityków interesuje problem zdrowotny? (Oni mają swoje jednostki lecznicze..) Jak w Polsce budowano stadiony, to twierdziłem, że lepiej za te pieniądze wybudować szpitale.
>Kto by wtedy przypuszczał, że nam wszystkim grozi śmierć? Ludzie wtedy chcieli się bawić a rywalizacja sportowa podnieca wszystkich najbardziej. Gdyby w Chinach nie jedli nietoperzy, pewnie bawilibyśmy się bez przerwy do dziś.

"Kto by wtedy przypuszczał, że nam wszystkim grozi śmierć?"

1. Fakt, pełne zaskoczenie. Nigdy nikt nie umarł od tysiącleci, a tu proszę. Od 2020 do dziś ludzie mrą jak mrówki... Skąd to się wzięło?

2. Choć tak rzeczywiście to liczby wyglądają tak:

--na świecie zmarło z powodu słynnego wirusa 4,82 mln osób (www.google(*)6j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8),
--jest nas na świecie 7,8 mld ludzi (www.benchm(*)dokladnie-jest-na-swiecie.html)
--czyli prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa. Ciekawe, czym się ludzie tak ekscytują? Pewnie filmem science fiction "na żywo". Leci w większości, praktycznie wszystkich, telewizjach, radiu, internecie. Gdzie się da. Ciekawe, jaki będzie ostatni odcinek. I czy taki będzie...

> ... prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa.

Praktycznie prawdopodobieństwo śmierci z powodu tegoż wirusa jest cztery razy większe niż w wypadku drogowym. Zapinasz pasy jeżdżąc samochodem?

>> ... prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa.
>Praktycznie prawdopodobieństwo śmierci z powodu tegoż wirusa jest cztery razy większe niż w wypadku drogowym. Zapinasz pasy jeżdżąc samochodem?

Ja pasy zapinam ale od nikogo innego paszportu zapiętych pasów nie żądam.

Skoro 2 szczepionki za ciężkie pieniądze okazały się fiaskiem to 3,4 i więcej musi być już tak bezpieczne, że nikt zaszczepiony 3x nie powinien bać się niezaszczepionych.

Żydów kiedyś oznaczano jako niewiernych, odmiennych genetycznie, opętanych przez demony czy po prostu wrogów narodu, dokładnie nie wiadomo, a teraz odznacza się tak ludzi niewierzących w telewizor.

Szczepionki covidowe mają sens, sam już 3 takie przyjąłem ale paszporty covidowe to wymysl samego szatana. Jestem ich przeciwnikiem choć początkowo opętany mediami tego nie rozumiałem.

Precz z kodami QR!

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

>Żydów kiedyś oznaczano jako niewiernych, odmiennych genetycznie, opętanych przez demony czy po >prostu wrogów narodu, dokładnie nie wiadomo, a teraz odznacza się tak ludzi niewierzących w >telewizor.
>


Nie wiem czy w to można wierzyć, ale można sprawdzić.

>Szczepionki covidowe mają sens, sam już 3 takie przyjąłem ale paszporty covidowe to wymysl >samego szatana.

Przed chwilą rozmawiałem z córką sąsiadki, twierdzi, że jej mama po szczepieniu dostała TWARDZINY. Na początku były problemy ze zdiagnozowaniem, choroba szybko się rozwija i dała widoczne oznaki na skórze. Sprawdziłem jakie są przyczyny twardziny atakującej głównie kobiety po czterdziestce:
PRZYCZYNY TWARDZINY:
genetyczne predyspozycje,
zakażenie wirusem cytomegalii,
paciorkowcowy ból gardła,
powikłania grypy,
przedłużona ekspozycja na chemikalia,
przyjmowanie leków, takich jak cytostatyki,
hipotermia i odmrożenia,
uraz mechaniczny ciała,
narażenie na wibracje,
zmiany hormonalne, menopauza,
niewłaściwe szczepienie,
interwencje chirurgiczne, w tym zabiegi w jamie ustnej (usunięcie zęba, migdałków).

Przyczyn jest dużo, widocznie jakiś impuls wyzwolił poważną, na szczęście, rzadką chorobę.
Z wiekiem organizm nie radzi sobie z regeneracją i nasilają się choroby, które już w młodości dawały pierwsze sygnały.

>niewłaściwe szczepienie

Szczepionka to cialo obce wprowadzone do organizmu, które organizm musi zwalczyć, jeżeli chce utrzymać się przy życiu.

Obce ciało w organizmie, jakieby nie było, spowoduje zawsze jakąś większą lub mniejszą lawinę konsekwencji.

Mozemy założyć, że wszystkich, u których szczepionki wywołują poważne konsekwencje, covid wykończyłby.

Ludzie naiwnie wierzą, że szczepionki mogą im zaszkodzic ale sam wirus jest super i zadnej krzywdy im nie wyrządzi.

Przy tej zaraźliwości możemy założyć, że każdy kiedyś w końcu zderzy się z wirusem, to jest tylko kwestia czasu.

Moj organizm dzięki 3 szczepionkom tak czy inaczej zareaguje na obecność wirusa. Organizmy, które nigdy nie miały nic wspólnego ze struktura białek wirusa nie będą reagowały.

Jestem zwolennikiem szczepień i każdemu to polecam.

Jestem jednocześnie wrogiem przymusu szczepień i kodów QR. Kody QR są dziełem szatana. Nikomu na to nie pozwalam!

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

>> ... prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa.
>Praktycznie prawdopodobieństwo śmierci z powodu tegoż wirusa jest cztery razy większe niż w wypadku drogowym. Zapinasz pasy jeżdżąc samochodem?
Mnożyłeś kiedyś zero x 4? Co wyszło?

>
"Choroby serca pozostają główną przyczyną zgonów na świecie od 20 lat." www.apteka(*)nach-smiertelnosci-na-swiecie/
Ćwiczysz codziennie rano? I co jeszcze robisz, aby ustrzec się tej GŁÓWNEJ przyczyny śmierci? Aaa... nosisz maseczkę. Rozumiem.

>"Choroby serca pozostają główną przyczyną zgonów na świecie od 2O lat."
>Ćwiczysz codziennie rano? I co jeszcze robisz, aby ustrzec się tej GŁÓWNEJ przyczyny śmierci?

Żeby ćwiczyć to trzeba mieć wiedzę jak to robić bo można nabawić się kłopotów.
Ważny jest bilans składników odżywczych i energii wymaganych w czasie ćwiczenia i po.
Komórki mięśnia sercowego mogą ulec zniszczeniu w wyniku procesu autofagii a w ich miejsce zostanie odbudowana tkanka łączna. Zaburzenia procesu autofagii prowadzą do stanów zapalnych, które są przyczyną poważnych problemów nieświadomych sportowców.

>>"Choroby serca pozostają główną przyczyną zgonów na świecie od 2O lat."
>>Ćwiczysz codziennie rano? I co jeszcze robisz, aby ustrzec się tej GŁÓWNEJ przyczyny śmierci?
>Żeby ćwiczyć to trzeba mieć wiedzę jak to robić bo można nabawić się kłopotów.

Nic nie trzeba Wystarczy chodzić na długie spacery. I nie używać bzdurnych niby naukowych słów, żeby robić najprostsze rzeczy.

>Ważny jest bilans składników odżywczych i energii wymaganych w czasie ćwiczenia i po.
>Komórki mięśnia sercowego mogą ulec zniszczeniu w wyniku procesu autofagii a w ich miejsce zostanie odbudowana tkanka łączna. Zaburzenia procesu autofagii prowadzą do stanów zapalnych, które są przyczyną poważnych problemów nieświadomych sportowców.

Nie mówimy o żadnych sportowcach, mówimy o przeciętnym, zwykłym człowieku. Takim, co wali w klawiaturę komputerową i jakoś nie zastanawia się nad tym, że mu się palce "zniszczą w wyniku procesu autofagii".

Racjonalizm polega też na tym, aby nie komplikować zwykłych rzeczy...

>Racjonalizm polega też na tym, aby nie komplikować zwykłych rzeczy...

Żeby nie komplikować zwykłych rzeczy, zawsze trzeba, zacząć od zapoznania się przynajmniej z podstawami zagadnienia.
Kierowanie się urojeniami i zasłyszanymi plotkami zawsze prowadzi do komplikacji.

>>Racjonalizm polega też na tym, aby nie komplikować zwykłych rzeczy...
>Żeby nie komplikować zwykłych rzeczy, zawsze trzeba, zacząć od zapoznania się przynajmniej z podstawami zagadnienia.
>Kierowanie się urojeniami i zasłyszanymi plotkami zawsze prowadzi do komplikacji.

To samo chciałem odpisać...

>Żeby ćwiczyć to trzeba mieć wiedzę jak to robić bo można nabawić się kłopotów.

Ja nie ćwiczę, nie mam czasu ale bardzo często jeżdżę do pracy na rowerze a to jest tam i z powrotem 55km, do tego przez centrum miasta więc walka o przetrwanie. W zimie to jest takie fajne jak w lecie, nie raz wilem się z bólu od zimna.

Staram się dobrze odżywiać ale nie zestawam świadomie pożywienia z wysiłkiem. Może dlatego już nie raz przeżyłem całkowity spadek mocy. Raz musiałem zejść z roweru, bo o mało nie zemdlałem i resztka sił doczołgałem się do sklepu, żeby wciągnąć jakieś kalorie.

Bywało, że od tej jazdy na rowerze, zwłaszcza gdy jeżdżę w ten sposób każdego dnia przez wiele dni, odczuwałem taki głód jak nigdy w życiu przedtem.

Teraz staram się nie zapominać, żeby najeść się do syta na godzinę przed wyjazdem. Wolałbym już nie wracać do tego uczucia głodu, gorszego od uczucia wyjścia za potrzeba gdy nie ma jak.

Jest duża korzyść z tej jazdy na rowerze, mogę jeść ile tylko wlezie i w ogóle nie przybieram na wadze. Niestety są też negatywne konsekwencje, wieczorami odczuwam ciągle zmęczenie, nie mam kompletnie siły.

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

Jak ty uwielbiasz cierpieć .....

Masz przy tym wytrysk?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>--jest nas na świecie 7,8 mld ludzi (www.benchm(*)dokladnie-jest-na-swiecie.html)
>--czyli prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa. Ciekawe, czym się ludzie tak ekscytują?
Twoje wyliczenia są wzięte z... wiesz czego. Policzę teraz parę rzeczy żeby uświadomić Ci skalę kretynizmu takiego "prawdopodobieństwa"
W Polsce przy populacji 38 mln od początku pandemii zmarło na Covid niemal 100 tys. ludzi. Prawdopodobieństwo zgonu wg. Twojej matematyki wynosi... 0.26% Sporo.
W ostatnim roku na 38 mln zmarło ok 70 tys. ludzi. No, zdecydowanie lepiej! Tylko 0.18%. Czyli w 2021 miałeś większe szanse na przeżycie. Zaraz... w 2020 zmarło 30 tys. na 38 mln - szanse na zgon jeszcze mniejsze - 0.08%. Zła wiadomość: w miare upływu czasu, poniewaz zgonów będzie więcej, prawdopodobieństwo śmierci na Covid będzie rosło. Dobra wiadomość: prawdopodobieństwo śmierci na Covid w danym roku będzie (zapewne) malało. Jezdem geniuszę.
Jeszcze lepsza wiadomość. Rak płuc to w ogóle niegroźny jest. W 2017 zmarło na niego 23 tys. osób. Prawdopodobieństwo śmierci wg. DyktaFon-a - 0.06%. ...że zacytuję ponownie:

>(...) 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa. Ciekawe, czym się ludzie tak ekscytują?

>>--jest nas na świecie 7,8 mld ludzi (www.benchm(*)dokladnie-jest-na-swiecie.html)
>>--czyli prawdopodobieństwo śmierci na tegoż wirusa to (4,8 mln/7800 mln) x 100% = 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa. Ciekawe, czym się ludzie tak ekscytują?
>Twoje wyliczenia są wzięte z... wiesz czego. Policzę teraz parę rzeczy żeby uświadomić Ci skalę kretynizmu takiego "prawdopodobieństwa"
>W Polsce przy populacji 38 mln od początku pandemii zmarło na Covid niemal 100 tys. ludzi. Prawdopodobieństwo zgonu wg. Twojej matematyki wynosi... 0.26% Sporo.
>W ostatnim roku na 38 mln zmarło ok 70 tys. ludzi. No, zdecydowanie lepiej! Tylko 0.18%. Czyli w 2021 miałeś większe szanse na przeżycie. Zaraz... w 2020 zmarło 30 tys. na 38 mln - szanse na zgon jeszcze mniejsze - 0.08%. Zła wiadomość: w miare upływu czasu, poniewaz zgonów będzie więcej, prawdopodobieństwo śmierci na Covid będzie rosło. Dobra wiadomość: prawdopodobieństwo śmierci na Covid w danym roku będzie (zapewne) malało. Jezdem geniuszę.
>Jeszcze lepsza wiadomość. Rak płuc to w ogóle niegroźny jest. W 2017 zmarło na niego 23 tys. osób. Prawdopodobieństwo śmierci wg. DyktaFon-a - 0.06%. ...że zacytuję ponownie:
>>(...) 0,06% Praktycznie zero prawdopodobieństwa. Ciekawe, czym się ludzie tak ekscytują?

To proszę podać swoje wyliczenia, a nie próbować manipulować liczbami w celu udowodnienia... nie wiadomo czego. Jeśli rak płuc jest aż tak groźny, to dlaczego w każdym programie radiowo-telewizyjnym nie podają, ile to dziś zmarło na niego osób? Byśmy się wszystkiego dowiedzieli...

A na poważnie: fakt, to mój błąd, że nie przeliczyłem liczb i prawdopodobieństw na roczny odcinek czasu. Ale wtedy jeszcze mniejsze prawdopodobieństwo by wyszło. Więc to nie ma większego znaczenia. Przynajmniej w bieżącym roku.

Proszę więc teraz podać swoje wyliczenia, jakie jest prawdopodobieństwo śmierci na Covid19 dla przeciętnego człowieka na świecie i ewentualnie w Polsce. Czekam na prawidłowe wyniki, zamiast straszenia czy żartowania...

>A na poważnie: fakt, to mój błąd, że nie przeliczyłem liczb i prawdopodobieństw na roczny odcinek czasu. Ale wtedy jeszcze mniejsze prawdopodobieństwo by wyszło. Więc to nie ma większego znaczenia. Przynajmniej w bieżącym roku.
I takie wyliczenie również byłoby bzdurą.

>Proszę więc teraz podać swoje wyliczenia, jakie jest prawdopodobieństwo śmierci na Covid19 dla przeciętnego człowieka na świecie i ewentualnie w Polsce. Czekam na prawidłowe wyniki, zamiast straszenia czy żartowania...

Takim żądaniem udowadniasz, iż nie masz większego pojęcia ani o rachunku prawdopodobieństwa ani o statystyce.
Strzał z pistoletu w głowę pozbawia życia z dużą pewnością. Ale z podzielenia przypadków śmierci od strzału w głowę przez jakąkolwiek polulację wyjdzie liczba z której można wysnuć bzdurny wniosek, iż strzał w głowę niesie ze sobą niewielkie prawdopodobieństwo śmierci.
Jeśli nie będziesz wychodził z domu, prawdopodobieństwo zachorowania a tym bardziej śmierci na Covid zminimalizujesz niemal do zera i żadne pseudostatystyczne obliczenia tego nie zmienią.

Liczenie ryzyka śmierci na Covid ma sens dopiero w odniesieniu do jakiejś określonej grupy kontrolnej. I jest zależne od szeregu czynników ryzyka. Na dodatek zmienia się w czasie. Nie ma jednej liczby. To chyba jasne. A żeby podawać uśrednione dane, stosuje się specjalne metody uwzględniające grupy wiekowe i ich liczebność.

www.ons.go(*)nationstatusenglandmethodology

Powoli zaczynamy dochodzić do rozsądnej rozmowy, a nie wyzwisk... Co nie znaczy, że pozbywamy się chęci manipulacji. Może nieświadomie, ale jednak...

>>A na poważnie: fakt, to mój błąd, że nie przeliczyłem liczb i prawdopodobieństw na roczny odcinek czasu. Ale wtedy jeszcze mniejsze prawdopodobieństwo by wyszło. Więc to nie ma większego znaczenia. Przynajmniej w bieżącym roku.
>I takie wyliczenie również byłoby bzdurą.
>>Proszę więc teraz podać swoje wyliczenia, jakie jest prawdopodobieństwo śmierci na Covid19 dla przeciętnego człowieka na świecie i ewentualnie w Polsce. Czekam na prawidłowe wyniki, zamiast straszenia czy żartowania...
>Takim żądaniem udowadniasz, iż nie masz większego pojęcia ani o rachunku prawdopodobieństwa ani o statystyce.

Oczywiście w przeciwieństwie do znakomitej większości społeczeństwa, które nie ulega panice i z zimną krwią przyjmuje straszenie i wszelkiej maści manipulacyjne informacje. Dobrze, że tylko ja jestem taki głupi, a inni mądrzejsi...

>Strzał z pistoletu w głowę pozbawia życia z dużą pewnością. Ale z podzielenia przypadków śmierci od strzału w głowę przez jakąkolwiek polulację wyjdzie liczba z której można wysnuć bzdurny wniosek, iż strzał w głowę niesie ze sobą niewielkie prawdopodobieństwo śmierci.

Jakby strzały w głowę odbywały się masowo i przypadkowo, to wszelkie obliczenia byłyby zasadne. A tak to ten przykład jest idiotyczny. I pewnie o tym wiesz, co tylko świadczy o mało sprytnej próbie manipulacji.

>Jeśli nie będziesz wychodził z domu, prawdopodobieństwo zachorowania a tym bardziej śmierci na Covid zminimalizujesz niemal do zera i żadne pseudostatystyczne obliczenia tego nie zmienią.

A jaki to ma związek ze śmiertelnością przeciętnego człowieka na Covid19? Jakbym chodził wszędzie w maseczce, to też by mi nic nie groziło... Ale nie chodzę.

>Liczenie ryzyka śmierci na Covid ma sens dopiero w odniesieniu do jakiejś określonej grupy kontrolnej. I jest zależne od szeregu czynników ryzyka. Na dodatek zmienia się w czasie. Nie ma jednej liczby. To chyba jasne. A żeby podawać uśrednione dane, stosuje się specjalne metody uwzględniające grupy wiekowe i ich liczebność.
>www.ons.go(*)nationstatusenglandmethodology

Piękna metoda... jednocześnie nic nie warta dla przeciętnego człowieka (dla specjalistów zresztą też, np. lekarzy), póki nie porówna się jej z czymś, co można sobie wyobrazić. Wszystkie zresztą metody, które podają media, mają na celu nie informowanie, a straszenie. Więc cokolwiek się poda, to najważniejsze, aby dobrze straszyło.

Dlaczego o zmarłych z covidem, mówi się, że umarli na covid a nie, że umarli z powodu licznych chorób cywilizacyjnych w powiązaniu z covidem?

Ilu zupełnie zdrowych wcześniej ludzi umarło na covid?

Jeżeli doprowadzisz swój organizm do takiego braku odporności, że wystarczy Cię popchnąć na chodniku, stracisz równowagę, nie zadziała żaden odruch bezwarunkowy w wyniszczonym organizmie, upadniesz i umrzesz czy to znaczy, że umarłeś wskutek popchnięcia? Czy to będzie znaczyć, że umarłeś wskutek podmuchu wiatru czy to znaczy raczej, że już byłeś ledwo żywy skutkiem dziesiątek chorób i kolejna choroba, jedna z wielu przelała czarę?

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

>Dlaczego o zmarłych z covidem, mówi się, że umarli na covid a nie, że umarli z powodu licznych >chorób cywilizacyjnych w powiązaniu z covidem?
>Ilu zupełnie zdrowych wcześniej ludzi umarło na covid?
>Jeżeli doprowadzisz swój organizm do takiego braku odporności, że wystarczy Cię popchnąć na >chodniku, stracisz równowagę, nie zadziała żaden odruch bezwarunkowy w wyniszczonym organizmie, >upadniesz i umrzesz czy to znaczy, że umarłeś wskutek popchnięcia? Czy to będzie znaczyć, że >umarłeś wskutek podmuchu wiatru czy to znaczy raczej, że już byłeś ledwo żywy skutkiem >dziesiątek chorób i kolejna choroba, jedna z wielu przelała czarę?
>

www.worldl(*)y.com/world-coronavirus-report

Znowu bredzisz, każdy człowiek zdrowy i chory ma jakąś odporność. Czy ona jest właściwa, w określonym miejscu, tego nie da się ustalić i w tym jest problem. Odporność musi się różnicować i mieć szerokie spektrum możliwości. Dzieci mają najprostszy system odporności i są odporne na tego wirusa. Dlaczego?? Czy można wrócić do tej dziecięcej odporności??

>Pytanie nieszczególnie ciekawe Obojętnie jaka będzie cena, rządy i tak zapłacą. Głupotą byłoby więc obniżać tą cenę.

Piszesz tak jakby twój rząd był twoim wrogiem.

Mam nadzieję, że w tym kontekście nie uczestniczysz choć w tajnych i pośrednich wyborach, bo jeżeli wierzysz w tajną i pośrednią demokracje a jednocześnie uznajesz rząd pochodzący z takiego wyboru za własnego wroga - to katastrofa!

---

szarley to w realu Johannes Jerlas

>>Pytanie nieszczególnie ciekawe Obojętnie jaka będzie cena, rządy i tak zapłacą. Głupotą byłoby więc obniżać tą cenę.
>Piszesz tak jakby twój rząd był twoim wrogiem.
>Mam nadzieję, że w tym kontekście nie uczestniczysz choć w tajnych i pośrednich wyborach, bo jeżeli wierzysz w tajną i pośrednią demokracje a jednocześnie uznajesz rząd pochodzący z takiego wyboru za własnego wroga - to katastrofa!

Ja w ogóle rządu nie uważam za wroga. Uważam za reprezentanta członków rządu. Gdybym ja był w nim, też bym próbował coś skorzystać na tej życiowej okazji. Bo więcej pewnie by się nie powtórzyła. Nie ma się więc co dziwić rządowi. (nie, nie wybierałem go )

Jedynym wyjściem jest stworzenie takich warunków (czyli ogólnie - prawa), aby rząd nie miał możliwości postępowania wbrew interesom obywateli, którzy go wybrali. A w tym prawie zasadniczą rzeczą powinno być ponoszenie odpowiedzialności osobistej za swoje osobiste decyzje. I tego właśnie politycy boją się jak ognia. I dlatego wszystko mogą, bo za nic nie odpowiadają. Żyć nie umierać! Mieć nieograniczony budżet, nieograniczoną władzę i za nic nie odpowiadać. Czegóż chcieć więcej?