Już kilka razy uciekłeś przed argumentami, ale spróbuję jeszcze raz

>A co z bezpieczeństwem? "Bez państwa nikt nas nie ochroni" - usłyszymy od zwolenników
>scentralizowanej władzy.
Jeśli o mnie chodzi to, chybiłeś obory. Uważam, że państwo nie powinno pilnować bezpieczeństwa na ulicach

>Jednakże prywatne agencje ochrony,
Ile kosztują?
Cóż, wiem, kolejny raz zadaję niewygodne pytanie

>Po co czekać miesiącami na rozwiązanie sprawy w sądzie, skoro można wynająć prywatnego mediatora, który rozstrzygnie spór w kilka dni?
A jeszcze łatwiej wynająć kilku karków w kijami, którzy rozstrzygną spór w kilka minut

>Zamiast chaosu i brutalnych rządów mafii, społeczeństwo bez państwa mogłoby rozwinąć się w kierunku większej współpracy

Samo "się" ?

Polecam Goldinga

>Organizacje oparte na dobrowolnych zasadach, gdzie konflikty są rozwiązywane poprzez arbitraż czy mediację, mogłyby być bardziej efektywne i mniej kosztowne niż dzisiejsze
>biurokratyczne systemy.

OCZYWIŚCIE!!!!!!!
Do chwili, kiedy ktoś powie: "arbitraż, arbitrażem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"

>Tam, gdzie nie ma biurokracji i zakazów, każdy może uczestniczyć w rynku na równych zasadach.
Noooo, tu Cię już poniosło
Spróbuj wejść na dowolny rynek w Twoich ukochanych slumsach. gdzie nie ma siły państwa
Natychmiast dotychczasowy "lider" wsadzi Ci głowę do ścieku. Wystarczy 5 minut.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Już kilka razy uciekłeś przed argumentami, ale spróbuję jeszcze raz
>>A co z bezpieczeństwem? "Bez państwa nikt nas nie ochroni" - usłyszymy od zwolenników
>>scentralizowanej władzy.
>Jeśli o mnie chodzi to, chybiłeś obory. Uważam, że państwo nie powinno pilnować bezpieczeństwa na ulicach

Państwo nie... ma od tego ubranych w mundury "fachowców".

>>Jednakże prywatne agencje ochrony,
>Ile kosztują?

To zależy. Jeśli tych agencji jest mało, to się cenią. Gdyby było więcej, to ceny by spadły.

>Cóż, wiem, kolejny raz zadaję niewygodne pytanie
>>Po co czekać miesiącami na rozwiązanie sprawy w sądzie, skoro można wynająć prywatnego mediatora, który rozstrzygnie spór w kilka dni?
>A jeszcze łatwiej wynająć kilku karków w kijami, którzy rozstrzygną spór w kilka minut

Każdy sądzi wg siebie i wg swoich poglądów na "sprawiedliwość"

>>Zamiast chaosu i brutalnych rządów mafii, społeczeństwo bez państwa mogłoby rozwinąć się w kierunku większej współpracy
>Samo "się" ?

Tak, "samo się". A jak działały pierwotne plemiona, gdzie słowo "policja" i "państwo" były nieznane? Same się organizowały. Oczywiście, jak współczesne państwa zniszczyły strukturę społeczeństw, wprowadzając powoli swoje reguły, to teraz nagle nie wróci samorząd (choć państwo próbuje pod tą nazwą wkręcić społeczeństwo w kolejną metodę zarządzania nim).

>Polecam Goldinga
>>Organizacje oparte na dobrowolnych zasadach, gdzie konflikty są rozwiązywane poprzez arbitraż czy mediację, mogłyby być bardziej efektywne i mniej kosztowne niż dzisiejsze
>>biurokratyczne systemy.
>OCZYWIŚCIE!!!!!!!

Oczywiście. W biznesie ta metoda (arbitraż) może nie jest dominującą, ale nie jest nieznaną.

>Do chwili, kiedy ktoś powie: "arbitraż, arbitrażem, ale sprawiedliwość musi być po naszej stronie"

Każdy sądzi wg siebie

>>Tam, gdzie nie ma biurokracji i zakazów, każdy może uczestniczyć w rynku na równych zasadach.
>Noooo, tu Cię już poniosło
>Spróbuj wejść na dowolny rynek w Twoich ukochanych slumsach. gdzie nie ma siły państwa

Akurat w niektórych slumsach siły państwa nie ma. Nie powiem, że panuje tam sielanka, ale do obozów koncentracyjnych (tworu państwa) im daleko.

>Natychmiast dotychczasowy "lider" wsadzi Ci głowę do ścieku. Wystarczy 5 minut.

To identycznie, jak robi państwo. Tyle, że niby bardziej pokojowymi metodami. Ale zarżnąć legalnie działające przedsiębiorstwo potrafi zupełnie spokojnie. Lub zniszczyć życie pojedynczemu obywatelowi.

>>A jeszcze łatwiej wynająć kilku karków w kijami, którzy rozstrzygną spór w kilka minut
>Każdy sądzi wg siebie i wg swoich poglądów na "sprawiedliwość"

Do tej pory, mimo różnic poglądów, nie stosowałeś takich "argumentów"

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>A jeszcze łatwiej wynająć kilku karków w kijami, którzy rozstrzygną spór w kilka minut
>>Każdy sądzi wg siebie i wg swoich poglądów na "sprawiedliwość"
>Do tej pory, mimo różnic poglądów, nie stosowałeś takich "argumentów"


Wg założeń....mafia zamiast ukrasc TIRa telewizorów kupuje te telewizory w Hurtowni i se nimi handluje na marży. 5 %

Dzięki czemu ma na jachty extra furki i na balety.

Już nawet nie pisze o takich sprawach że bez państwa na rynku pojawiło by się np. zboże z UJ wie skąd UJ wie jakie....ważne że tanie.

Tak tanie jak sól drogowa.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Wg założeń....mafia zamiast ukrasc TIRa telewizorów kupuje te telewizory w Hurtowni i se nimi handluje na marży. 5 %
>Dzięki czemu ma na jachty extra furki i na balety.
>Już nawet nie pisze o takich sprawach że bez państwa na rynku pojawiło by się np. zboże z UJ wie skąd UJ wie jakie....ważne że tanie.
>Tak tanie jak sól drogowa.

Nie wziąłeś pod uwagę jednej rzeczy: prywatne konwoje. W świecie bez państwa przedsiębiorcy będą dbali o swój towar znacznie lepiej niż obecnie. Zainwestują w profesjonalne, wyspecjalizowane firmy ochroniarskie, które będą zabezpieczać transport na każdym kroku.

Poza tym słyszałeś o cyfrowych zabezpieczeniach na czas transportu? Żadne mafie polujące na TIR-y z telewizorami nie będą opłacalne, bo gdy mafia spróbuje coś przejąć, wszystkie główne komponenty telewizora (matryca, płyta główna itp.) będą zabezpieczone cyfrowo - podobnie jak Bitcoiny na zaszyfrowanym pendrive.

Bez dostępu do klucza, taki towar staje się bezużyteczny - mafia zostaje z elektroniką, która mogłaby równie dobrze być stosowana jako cegły do budowy ścian.

A co do zboża z "UJ wie skąd" - to właśnie wolny rynek wyłapie wady i podejrzane produkty szybciej, niż państwowy system, bo reputacja dostawców stanie się wszystkim. Konsumenci są wystarczająco sprytni, żeby kupować od tych, którym ufają, a nie szukać "taniego jak sól drogowa".

Chyba zapominasz, że to dzięki biurokracji mamy problem z jakością. W wolnym systemie takie oszustwa nie miałyby racji bytu, bo konkurencja momentalnie wyklucza nieuczciwych graczy.

Ale no tak, lepiej straszyć niż myśleć!

.

>A co do zboża z "UJ wie skąd" - to właśnie wolny rynek wyłapie wady i podejrzane produkty szybciej, niż państwowy system, bo reputacja dostawców stanie się wszystkim. Konsumenci są wystarczająco sprytni, żeby kupować od tych, którym ufają, a nie szukać "taniego jak sól drogowa".

Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu?

>Chyba zapominasz, że to dzięki biurokracji mamy problem z jakością.
Jakiś dowód?

>W wolnym systemie takie oszustwa nie miałyby racji bytu, bo konkurencja momentalnie wyklucza nieuczciwych graczy.
Pokaż mi mechanizm tego wykluczenia na przykładzie dodawania do żywności soli wypadowej

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A co do zboża z "UJ wie skąd" - to właśnie wolny rynek wyłapie wady i podejrzane produkty szybciej, niż państwowy system, bo reputacja dostawców stanie się wszystkim. Konsumenci są wystarczająco sprytni, żeby kupować od tych, którym ufają, a nie szukać "taniego jak sól drogowa".
>Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu?
>>Chyba zapominasz, że to dzięki biurokracji mamy problem z jakością.
>Jakiś dowód?
>>W wolnym systemie takie oszustwa nie miałyby racji bytu, bo konkurencja momentalnie wyklucza nieuczciwych graczy.
>Pokaż mi mechanizm tego wykluczenia na przykładzie dodawania do żywności soli wypadowej

A pamiętasz konserwy że Szwecji. Z terminem 25 lat?

Do Polski sprowadzono niemal 200 ton szwedzkiego mięsa w puszkach. Wyprodukowano je na początku lat 80. na potrzeby wojska. Oficjalnie nie miało ono prawa trafić do jakiegokolwiek kraju Unii Europejskiej jako produkt dla ludzi. Zaznaczono, że konserwy mogą być przeznaczone wyłącznie na karmę dla zwierząt.

Wolny rynek zweryfikował. ....dziurę w systemie.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

Niedawno przeprowadzono badania przeterminowanej żywności. Badano pół roku po upływie terminu. Okazało się, że produkty konserwowane nie utraciły wcale swojej przydatności. Podobnie jak cukier, sól i wiele produktów sypkich odpowiednio przechowywanych.
A Sołżenicyn opisywał, jak zesłańcy znaleźli w wiecznej zmarzlinie jakieś zwierzę (mamuta? - nie pamiętam) i zjedli. Bez uszczerbku na zdrowiu.

>Niedawno przeprowadzono badania przeterminowanej żywności. Badano pół roku po upływie terminu. Okazało się, że produkty konserwowane nie utraciły wcale swojej przydatności. Podobnie jak cukier, sól i wiele produktów sypkich odpowiednio przechowywanych.
>A Sołżenicyn opisywał, jak zesłańcy znaleźli w wiecznej zmarzlinie jakieś zwierzę (mamuta? - nie pamiętam) i zjedli. Bez uszczerbku na zdrowiu.
>

Byłem w wojsku. Dawali nam konserwy którym się kończył termin ważności z zapasów na wypadek wojny.
Dodam jeszcze że pod koniec poligonu odmówiliśmy jedzenia tego GOWNA.
A wielkiego wyboru nie było.


Weź mi nie opsowaodaj głupot. Ja wiem że potrafimy jako ludzie dużo zjeść różnych dziwnych rzeczy.

Ludzie którzy jechali na Kołyme obbgryzali kopyta końskie.
Ale tu jest mowa on weryfikacji.

Jeśli ja wiem że jem syf to jem syf.
A nie że polerauje się kurczaka w Ludwiku i sprzedje jako nowego.

Mylisz to co jesteśmy wstanie zjeść z tym za co płacisz.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>Wg założeń....mafia zamiast ukrasc TIRa telewizorów kupuje te telewizory w Hurtowni i se nimi handluje na marży. 5 %
>>Dzięki czemu ma na jachty extra furki i na balety.
>>Już nawet nie pisze o takich sprawach że bez państwa na rynku pojawiło by się np. zboże z UJ wie skąd UJ wie jakie....ważne że tanie.
>>Tak tanie jak sól drogowa.
>Nie wziąłeś pod uwagę jednej rzeczy: prywatne konwoje. W świecie bez państwa przedsiębiorcy będą dbali o swój towar znacznie lepiej niż obecnie. Zainwestują w profesjonalne, wyspecjalizowane firmy ochroniarskie, które będą zabezpieczać transport na każdym kroku.

I będą płacić mafi haracz jak płacili

A prywatne konwowje tak ja na wschód.

Przeczysz sam sobie kwestionujac istnienie mafii firmami ochroniarskimi.


>Poza tym słyszałeś o cyfrowych zabezpieczeniach na czas transportu? Żadne mafie polujące na TIR-y z telewizorami nie będą opłacalne, bo gdy mafia spróbuje coś przejąć, wszystkie główne komponenty telewizora (matryca, płyta główna itp.) będą zabezpieczone cyfrowo - podobnie jak Bitcoiny na zaszyfrowanym pendrive.

Zlituj się. Ukradną telewizory i jeszce im podasz piny.


>Bez dostępu do klucza, taki towar staje się bezużyteczny - mafia zostaje z elektroniką, która mogłaby równie dobrze być stosowana jako cegły do budowy ścian.

Oczywiście. Wpierw mafia będzie musiała przegrać wojne z producentem.

Ale wytłumaczę ci coś jeszcze.

Firmy ktore woza papierosy mają zajwbscid zabezpieczone ciężarówki.
Napadowki Huje muje. Często jeżdżą w konwojach po kilka.

Co zrobiła firma po napadach? Ponoć dogadała się zmmafia że będzie jej płacić haracz tylko nich nie kradną im tych ciezarowek z kierowcami przywiązanymi potem do drzew.

>A co do zboża z "UJ wie skąd" - to właśnie wolny rynek wyłapie wady i podejrzane produkty szybciej, niż państwowy system, bo reputacja dostawców stanie się wszystkim. Konsumenci są wystarczająco sprytni, żeby kupować od tych, którym ufają, a nie szukać "taniego jak sól drogowa".

Przestań opowiadać bajki. Co sobie znajdziesz jak kupisz to co będzie dostępne ?

Czyli towar najtańszy ?
Bo nikt nie będzie konkurował ?
Będziesz produkować droga żywność ?
Kupujesz taka w sklepie ?


>Chyba zapominasz, że to dzięki biurokracji mamy problem z jakością. W wolnym systemie takie oszustwa nie miałyby racji bytu, bo konkurencja momentalnie wyklucza nieuczciwych graczy.
>Ale no tak, lepiej straszyć niż myśleć!

Wyjaśniam tobie jak działa wolny rynek.
O którym nie masz żadnego pojęcia.

Jesteś Dyzio marzyciel pod opieką państwa więc sobie fantazjujesz.

O jakiej konkurencji mówisz ? Rynek zaleje tanie zboże.


Ty jako biznesmen kupisz drogie czy tanie?

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Akurat w niektórych slumsach siły państwa nie ma. Nie powiem, że panuje tam sielanka, ale do obozów koncentracyjnych (tworu państwa) im daleko.

Daleko to państwu do obozów koncentracyjnych.masz ludzi za idiotów ?

Naprawdę wspłoczesna Polaka i państwo kojarzy ci się z obozami koncentracyjnymi ? Ja jebie.

To jest przejaskrawienie które wskazuje na BRAK argumentów więc koloryzujesz ile możesz.

>>Natychmiast dotychczasowy "lider" wsadzi Ci głowę do ścieku. Wystarczy 5 minut.
>To identycznie, jak robi państwo. Tyle, że niby bardziej pokojowymi metodami. Ale zarżnąć legalnie działające przedsiębiorstwo potrafi zupełnie spokojnie. Lub zniszczyć życie pojedynczemu obywatelowi.

Nie nie identycznie.
Mafia morduje porywa okalecza.

Ludzie się procesuja z urzędami. Z.mafia się nie procesuje tylko negocjuje. Gdzie bywa że dawno trup.

Państwo to nie jest idealny twor ale skoro tobie państwo niszczy życie to uważasz że mafia nie ?

A kto tam będzie ? Ufoludki w tej mafii?


Powiedz mi dlaczego gangus nie weźmie od ciebie haraczu ? Z litości ?

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

A widzisz, problem w tym, że mafia morduje, porywa i okalecza dlatego, że działa w szarej strefie stworzonej przez państwo. Gdyby nie było zakazów i restrykcji, na których mafie żerują, to ich siła zniknęłaby jak mgła o poranku.

Chcesz mi wmówić, że gangusy będą ciągle biegać po haracze, gdy każdy może legalnie prowadzić biznes, a klient wybiera ochronę na wolnym rynku, zamiast być zmuszonym do "negocjacji" z bandziorami? Śmiechu warte!

Poza tym, haracz? Serio myślisz, że na wolnym rynku, gdzie cyfrowe zabezpieczenia, drony i prywatne konwoje są standardem, gangusy będą w stanie cokolwiek ugrać? Przecież telewizory, które ukradną, będą jak zaszyfrowany pendrive - bezużyteczne, dopóki ktoś nie wymusi od władz firmy hasła, a prywatna ochrona nie da im na to nawet szansy.

Mafia to skutek patologii państwa. To ono tworzy przestrzeń dla takich organizacji, a nie odwrotnie. Więc nie opowiadaj mi o haraczach, tylko zastanów się, dlaczego płacisz haracz państwu co miesiąc, nie mając za to nawet porządnej ochrony.

.

>Chcesz mi wmówić, że gangusy będą ciągle biegać po haracze, gdy każdy może legalnie prowadzić biznes,

A kto im zabroni?

30 lat temu był poważny problem z mafiami, które wymuszały haracze od LEGALNIE działających restauracji. Ot, pojawiało się kilku karków i proponowało "ochronę" a jak nie, to demolowali lokal, a właściciel trafiał do szpitala

>Poza tym, haracz? Serio myślisz, że na wolnym rynku, gdzie cyfrowe zabezpieczenia, drony i prywatne konwoje są standardem,

Pokaż mi te zabezpieczenia w przypadku gospodarstwa na wsi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>A widzisz, problem w tym, że mafia morduje, porywa i okalecza dlatego, że działa w szarej strefie stworzonej przez państwo. Gdyby nie było zakazów i restrykcji, na których mafie żerują, to ich siła zniknęłaby jak mgła o poranku.
>Chcesz mi wmówić, że gangusy będą ciągle biegać po haracze, gdy każdy może legalnie prowadzić biznes, a klient wybiera ochronę na wolnym rynku, zamiast być zmuszonym do "negocjacji" z bandziorami? Śmiechu warte!

Tak właśnie myślę bo tak było. Opieram się na faktach


>Poza tym, haracz? Serio myślisz, że na wolnym rynku, gdzie cyfrowe zabezpieczenia, drony i prywatne konwoje są standardem, gangusy będą w stanie cokolwiek ugrać? Przecież telewizory, które ukradną, będą jak zaszyfrowany pendrive - bezużyteczne, dopóki ktoś nie wymusi od władz firmy hasła, a prywatna ochrona nie da im na to nawet szansy.

Tak może być. Wciąż jednak kradną.


>Mafia to skutek patologii państwa. To ono tworzy przestrzeń dla takich organizacji, a nie odwrotnie. Więc nie opowiadaj mi o haraczach, tylko zastanów się, dlaczego płacisz haracz państwu co miesiąc, nie mając za to nawet porządnej ochrony.

Bzdury gadasz bo nie interesujesz się światem

W Marsyli dzieciaki kradną bo nie chcą robic w gówno robocie do śmierci.
Dlatego diluja prochami

Handel prochami to jest legalny biznes? Dobrze się czujesz.
Państwo to stworzylo?
Idziesz dać komuś w mordę albo płaci ci dole a jak nie to mu płacisz lokal.

Poznaj naturę ludzką. Elementarne zasady jakimi kierują się ludzie.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

A teraz posłuchaj uważnie, bo najwyraźniej masz problem z rozumieniem podstawowych zasad działania rynku.

Tak, państwo stworzyło przestrzeń dla nielegalnych interesów - prohibicja, zakazy, regulacje, które tworzą czarny rynek, to fundamenty mafii. Gdyby narkotyki były legalne, dilerzy na ulicach nie mieliby czego szukać, bo każdy mógłby sobie pójść do sklepu i kupić to, co chce, bez "negocjacji" z przestępcami.

A że teraz muszą kraść? To efekt braku legalnych możliwości w świecie pełnym państwowych ograniczeń, które blokują normalną przedsiębiorczość.

Ty mówisz o naturze ludzkiej? Proszę cię. Gdyby nie państwowe regulacje, które sztucznie podbijają ceny narkotyków, to twoje "dzieciaki z Marsylii" wolałyby pracować w normalnym, konkurencyjnym środowisku, gdzie mogą zarabiać w sposób legalny i bez ryzyka postrzelenia na ulicy.

Ale nie, bo państwo woli zakazywać i pompować pieniądze w biurokrację, zamiast pozwolić na wolny rynek.

A co do "dawania komuś w mordę" - to już jest typowa taktyka w świecie, gdzie legalna ochrona nie działa, a prawo jest martwe, bo tak je skonstruowano. Prywatne agencje ochrony, które działają na wolnym rynku, miałyby motywację, żeby faktycznie chronić, bo klient za to płaci bezpośrednio. A dzisiejsza policja? Zgłosisz, że cię pobili, a oni przyjdą po tygodniu.

Więc zanim zaczniesz mówić o naturze ludzkiej, lepiej zrozum, jak państwo sztucznie komplikuje proste mechanizmy i daje mafii przestrzeń do działania.

.

>A teraz posłuchaj uważnie, bo najwyraźniej masz problem z rozumieniem podstawowych zasad
>działania rynku.
A teraz posłuchaj uważnie, bo najwyraźniej masz problem z rozumieniem podstawowych zasad działania rynku.

>Tak, państwo stworzyło przestrzeń dla nielegalnych interesów - prohibicja, zakazy, regulacje, które tworzą czarny rynek

W Polsce w latach 90-tych mafie napadały na LEGALNE interesy. Napadały na LEGALNYCH przedsiębiorców. prowadzących LEGALNE firmy

Nie była żadnego państwowego zakazu, oprócz zakazu wymuszania haraczy

Czego nie rozumiesz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>W Polsce w latach 90-tych mafie napadały na LEGALNE interesy. Napadały na LEGALNYCH przedsiębiorców. prowadzących LEGALNE firmy
>Nie była żadnego państwowego zakazu, oprócz zakazu wymuszania haraczy
>Czego nie rozumiesz?

Szara strefa i mafia wyrosły właśnie na patologiach państwowej transformacji - nielegalne przywileje, złodziejskie prywatyzacje, posady po znajomościach, czyli wszystko to, co napędzało grupy przestępcze.

Nie zrozumiałeś kluczowej rzeczy: legalność firmy nie gwarantuje jej ochrony, kiedy państwo jest skorumpowane, niewydolne i niezdolne do egzekwowania prawa. Mafia żerowała na tym chaosie, na braku efektywnej ochrony.

A teraz sobie wyobraź, że na wolnym rynku prywatna firma ochroniarska ma motywację chronić klienta, bo od tego zależy, czy dostanie kolejne zlecenie.

Z państwową policją w latach 90. mogłeś co najwyżej poczekać na "szybką interwencję" po miesiącu, jak już cię obrobili.

I to właśnie pokazuje, że państwo nie działało i nie działa.

.

>>W Polsce w latach 90-tych mafie napadały na LEGALNE interesy. Napadały na LEGALNYCH przedsiębiorców. prowadzących LEGALNE firmy
>>Nie była żadnego państwowego zakazu, oprócz zakazu wymuszania haraczy
>>Czego nie rozumiesz?
>Szara strefa i mafia wyrosły właśnie na patologiach państwowej transformacji - nielegalne przywileje, złodziejskie prywatyzacje, posady po znajomościach, czyli wszystko to, co napędzało grupy przestępcze.

Po raz kolejny zapytam: ile masz lat? 14?

Twierdzisz,że gdyby nie istniało państwo (w ślad za tym państwowa policja) to nie zaistniałoby takie zjawisko jaki zaistniało w latach 90-tych, kiedy grupki karków wchodziły do restauracji i żądały pieniędzy za "ochronę" przed nimi samymi? Kto nie chciał płacić haraczu, temu te same karki demolowały lokal, a jego samego wysyłały karetką do szpitala

Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma??
Pytanie jak do Hamerrlika - odpowiedź: ucieczka

>Nie zrozumiałeś kluczowej rzeczy: legalność firmy nie gwarantuje jej ochrony, kiedy państwo jest skorumpowane, niewydolne i niezdolne do egzekwowania prawa.
Jakoś to skorumpowane, niewydolne i niezdolne państwo powstrzymało ten proceder. Nie słyszałem ostatnio,żeby komuś podłożono bombę w sklepie lub restauracji

>A teraz sobie wyobraź, że na wolnym rynku prywatna firma ochroniarska ma motywację chronić klienta, bo od tego zależy, czy dostanie kolejne zlecenie.

A teraz Ty wyobraź sobie
1 Policzyłeś, że koszta utrzymania ochroniarskiej firmy są kilkakrotnie droższe od kosztów utrzymania policji
2 Gdyby nie było policji, firm ochroniarskich musiałoby być o wiele więcej - koszta ochrony jeszcze by wzrosły

>teraz wyobraźmy sobie, że zamiast tego wydajesz zaledwie od 1 do 2 tysięcy rocznie na prywatną ochronę, dostosowaną do twoich potrzeb, gdzie dostajesz dokładnie to, za co płacisz.

Budżet policji to w Polsce 20 mld zł. Powiedzmy, że przy 38 mln. ludzi, pojedynczy obywatel ponosi koszt około 520 zł rocznie

Oczywiście można narzekać na państwo. Można narzekać na ociężałą, niewydolną służbę zdrowia, ale nie przedstawiaj jako lepszego rozwiązania nieistnienia służby zdrowia, co ma miejsce w Twoich wyidealizowanych slumsach
Można narzekać na słabą, publiczną edukację, ale jakoś poradzisz klepać w klawiaturę, bo nauczono Cię pisać, (czytać już niekoniecznie) czego dzieci w slumsach nie mają
Możesz narzekać na wysokie podatki i marnowanie publicznych pieniędzy napisałem Ci jak wyglądają podatki w slumsach - nie odniosłeś się do tego
Obwinianie państwa, za to, że ktoś komuś ukradł rower jest Twoim urojeniem na miarę Hamerlika

Nie jest sposobem na słabość państwa jego likwidacja

>A co do zboża z "UJ wie skąd" - to właśnie wolny rynek wyłapie wady i podejrzane produkty szybciej, niż państwowy system, bo reputacja dostawców stanie się wszystkim. Konsumenci są wystarczająco sprytni, żeby kupować od tych, którym ufają, a nie szukać "taniego jak sól drogowa".

Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu?

>Chyba zapominasz, że to dzięki biurokracji mamy problem z jakością.
Jakiś dowód?

>W wolnym systemie takie oszustwa nie miałyby racji bytu, bo konkurencja momentalnie wyklucza nieuczciwych graczy.
Pokaż mi mechanizm tego wykluczenia na przykładzie dodawania do żywności soli wypadowej

>>Co ma być alternatywą dla państwa?
>>Anarchia?
>Tak, lecz nie oznacza to kompletnego braku władzy i zasad jak sobie niektórzy naiwnie wyobrażają:
Kto więc będzie miał władzę, kto określi zasady? kto tę władzę wybierze?

Mam nadzieję, że przeczytasz CAŁY wpis i zaprzestaniesz hamerucieczek od pytań przez Ciebie sprowokowanych

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>nadal czekam

Skoro aż tak bardzo się domagasz (i kopiujesz te argumenty w innych postach) - odpowiadam, choć, szczerze mówiąc, coraz bardziej nuży mnie Twoja uporczywa niezdolność do zrozumienia prostych rzeczy.

>Twierdzisz,że gdyby nie istniało państwo (w ślad za tym państwowa policja) to nie zaistniałoby takie zjawisko jaki zaistniało w latach 90-tych, kiedy grupki karków wchodziły do restauracji i żądały pieniędzy za "ochronę" przed nimi samymi? Kto nie chciał płacić haraczu, temu te same karki demolowały lokal, a jego samego wysyłały karetką do szpitala
>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma??

Proste pytanie: a kto powstrzymał ich wtedy, skoro istniało państwo i policja?

Przypomnę, że w latach 90. te właśnie struktury państwowe kompletnie zawiodły - policja była często skorumpowana lub po prostu za słaba, by zmierzyć się z gangami, które rozrosły się właśnie dzięki państwowemu monopolowi na "ochronę".

Państwo zapewniało iluzję bezpieczeństwa, podczas gdy gangi w najlepsze żerowały na przedsiębiorcach.

W "moim wymarzonym świecie" każdy miałby możliwość wyboru usług ochrony - rywalizacja między agencjami zmuszałaby je do skutecznego działania, a nie do siedzenia za biurkiem.

Firmy takie działałyby bez państwowej zgody i nadzoru czyli nie musiałyby być w układzie z państwem i służbami jak w latach 90.

A więc co? Czysty wolny rynek - jeśli agencja ochrony nie robi tego, za co jej płacą, klient wybiera inną.

W systemie wolnym od państwowego monopolu przetrwałby ten, kto naprawdę zapewnia bezpieczeństwo, a nie ten, kto siedzi w układzie z gangami.

>Jakoś to skorumpowane, niewydolne i niezdolne państwo powstrzymało ten proceder. Nie słyszałem ostatnio,żeby komuś podłożono bombę w sklepie lub restauracji

Oczywiście, że sytuacja się "ustabilizowała" - bo gangi zamiast haraczu w restauracjach przeszły na przestępczość gospodarczą, wchodząc w układy ze służbami i działając już w białych kołnierzykach.

Zamiast pobierać haracz na ulicy, teraz kradną na wielką skalę w gabinetach i radach nadzorczych, mając ciche przyzwolenie państwa, które przymyka na to oko.

Tak wygląda "stabilizacja" w państwowym wydaniu.

Polecam książkę Turalińskiego:

lubimyczyt(*)jak-krasc-podrecznik-zlodzieja

Skoro już ją masz, przeczytaj!

Sporo wyjaśnia o tym, jak działają ci "uspokojeni" przestępcy dogadani z państwem.

>1 Policzyłeś, że koszta utrzymania ochroniarskiej firmy są kilkakrotnie droższe od kosztów utrzymania policji
>2 Gdyby nie było policji, firm ochroniarskich musiałoby być o wiele więcej - koszta ochrony jeszcze by wzrosły

Koszty utrzymania policji są niskie? Chyba w teorii - policja przecież ciągnie z budżetu i to bez końca, podczas gdy prywatna firma, jeśli źle działa, po prostu upada. Gdyby to policja była taka tania i skuteczna, nie mielibyśmy zalewu firm ochroniarskich, prawda? Fakt, że mimo obecności policji ludzie i firmy płacą za prywatną ochronę, mówi sam za siebie.

A ta "darmowa" policja ma swoją cenę: nieskuteczność, biurokrację i przymusowe płacenie niezależnie od efektów.

>Budżet policji to w Polsce 20 mld zł. Powiedzmy, że przy 38 mln. ludzi, pojedynczy obywatel ponosi koszt około 520 zł rocznie

Skoro policja jest niemal głównym uzasadnieniem dla istnienia państwa, nie możemy patrzeć na koszt jej utrzymania jedynie przez pryzmat oficjalnego budżetu - te 20 mld zł to zaledwie ułamek faktycznych wydatków. Prawdziwy koszt bezpieczeństwa w państwowym wydaniu obejmuje bowiem nie tylko policję, ale całą złożoną i kosztowną strukturę państwową, której istnienie jest utrwalane przez system oparty na monopolu siły. Przez ten system państwo nie tylko finansuje policję, ale umożliwia także istnienie szeregu uprzywilejowanych stanowisk i układów, od ministrów po członków rad nadzorczych spółek skarbu państwa.

Kiedy weźmiemy pod uwagę całość aparatu kontrolującego i wspierającego ten system, rachunek, który płacimy za "ochronę", staje się wielokrotnie wyższy. Jeśli dzięki istnieniu policji białe kołnierzyki w radach nadzorczych spółek skarbu państwa mogą bezkarnie kraść, to również stanowi koszt dla obywatela, wynikający z funkcjonowania policji. Dlatego realnym kosztem nie jest tylko to co oficjalnie figuruje w papierach jako budżet policji. Papier przyjmie wszystko.

>Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu?
>Jakiś dowód?
>Pokaż mi mechanizm tego wykluczenia na przykładzie dodawania do żywności soli wypadowej

Mechanizm wolnorynkowego wykluczenia opiera się na prostym fakcie: dostawcy, którzy narażą konsumentów na niebezpieczeństwo, ryzykują utratą całego rynku. W momencie, gdy pojawiłyby się przypadki problemów zdrowotnych związanych z danym produktem, opinia o producencie szybko się rozchodzi - szczególnie w erze cyfrowych opinii i recenzji. Nawet w przypadku soli wypadowej: jeśli firma oszukuje i wykorzystuje gorszy produkt, straci zaufanie, co w naturalny sposób prowadzi do spadku sprzedaży i wykluczenia jej przez innych dostawców.

W dodatku, prywatne organizacje certyfikujące oraz niezależne testy prowadzone przez firmy i media byłyby bardziej efektywne od państwowych, skostniałych mechanizmów. Na wolnym rynku jakość staje się najważniejszym orężem w walce o klientów - a to właśnie zmusza przedsiębiorców do uczciwości.

>Kto więc będzie miał władzę, kto określi zasady? kto tę władzę wybierze?

youtu.be/vnutYIku_VA?si=G0I1gHu_S9jS2rUU

Władza w takim systemie wyłania się naturalnie z interakcji społecznych, a zasady kształtują się dzięki mechanizmom wynikającym z praw fizyki i matematyki (co opisuje ewolucyjna teoria gier). Ludzie, jako gracze, dążą do maksymalizacji korzyści, co prowadzi do tworzenia norm, takich jak prawo własności czy zasady wymiany handlowej. W przeciwieństwie do systemów centralnych, które narzucają zasady, w anarchii reguły powstają organicznie i są dostosowane do lokalnych potrzeb, a to sprzyja zaufaniu i współpracy w społeczeństwie.

.

>>Twierdzisz,że gdyby nie istniało państwo (w ślad za tym państwowa policja) to nie zaistniałoby takie zjawisko jaki zaistniało w latach 90-tych, kiedy grupki karków wchodziły do restauracji i żądały pieniędzy za "ochronę" przed nimi samymi? Kto nie chciał płacić haraczu, temu te same karki demolowały lokal, a jego samego wysyłały karetką do szpitala
>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma??
>Proste pytanie: a kto powstrzymał ich wtedy, skoro istniało państwo i policja?
Policja. zajęło jej to trochę (za dużo) czasu, ale poradziła sobie
Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy

>Przypomnę, że w latach 90. te właśnie struktury państwowe kompletnie zawiodły - policja była często skorumpowana lub po prostu za słaba, by zmierzyć się z gangami, które rozrosły się właśnie dzięki państwowemu monopolowi na "ochronę".
1 Nie było państwowego monopolu na ochronę
2 Przeczysz sobie. Pożywką dla gangów była słabość policji, gdyby ją całkiem zlikwidować, nie byłaby silniejsza

>W "moim wymarzonym świecie" każdy miałby możliwość wyboru usług ochrony -
Miał i ma tę możliwość, ale to jednak policja rozprawiła się z Wołominem i Pruszkowem

>A więc co? Czysty wolny rynek - jeśli agencja ochrony nie robi tego, za co jej płacą, klient wybiera inną.
O tym już była mowa w Twojej dyskusji z Farmerem, uciekłeś

>W systemie wolnym od państwowego monopolu
Nie ma państwowego monopolu - błędne założenie

>Polecam książkę Turalińskiego:
>lubimyczyt(*)jak-krasc-podrecznik-zlodzieja
Czytałem, (z Twojego polecenia) strata czasu. Na szczęście tak książka jest darmowa.

>>1 Policzyłeś, że koszta utrzymania ochroniarskiej firmy są kilkakrotnie droższe od kosztów utrzymania policji
>>2 Gdyby nie było policji, firm ochroniarskich musiałoby być o wiele więcej - koszta ochrony jeszcze by wzrosły
>Koszty utrzymania policji są niskie?

Niższe niż ochrony. Przeczysz liczbom.

>Chyba w teorii - policja przecież ciągnie z budżetu i to bez końca
Nieprawda. Budżet policji jest zapisany w ustawie.

>Gdyby to policja była taka tania i skuteczna, nie mielibyśmy zalewu firm ochroniarskich, prawda? Fakt, że mimo obecności policji ludzie i firmy płacą za prywatną ochronę, mówi sam za siebie.
Ja nie twierdzę, że policja jest wszechmocna ani doskonała, ale firmy ochroniarskie są DROŻSZE (arytmetyka nie kłamie) a ich skuteczność jest bardzo często oparta na tym,że mają za plecami policję. Kopalnia zatrudnia firmę ochroniarską, a kiedy złapie kogoś na kradzieży, wzywa policję

>A ta "darmowa" policja
Urojenie. Nie ma darmowej policji

>>Budżet policji to w Polsce 20 mld zł. Powiedzmy, że przy 38 mln. ludzi, pojedynczy obywatel ponosi koszt około 520 zł rocznie
>Skoro policja jest niemal głównym uzasadnieniem dla istnienia państwa,
Nie jest

>nie możemy patrzeć na koszt jej utrzymania jedynie przez pryzmat oficjalnego budżetu - te 20 mld zł to zaledwie ułamek faktycznych wydatków.
Bzdura

>Prawdziwy koszt bezpieczeństwa w państwowym wydaniu obejmuje bowiem nie tylko policję, ale całą złożoną i kosztowną strukturę państwową,
W tym edukację i budowę dróg?
Bzdura

>Kiedy weźmiemy pod uwagę całość aparatu kontrolującego i wspierającego ten system, rachunek, który płacimy za "ochronę", staje się wielokrotnie wyższy.
Jeśli do kosztów agencji ochrony doliczysz koszta budowy tramwajów, to ten rachunek też wzrośnie. To Twoja logika

>>Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu?
>>Pokaż mi mechanizm tego wykluczenia na przykładzie dodawania do żywności soli wypadowej
>Mechanizm wolnorynkowego wykluczenia opiera się na prostym fakcie: dostawcy, którzy narażą konsumentów na niebezpieczeństwo, ryzykują utratą całego rynku.
Konsumenci mają prywatne laboratoria w domu? - pytanie w mocy
Przykład soli wypadowej w mocy
Gdyby nie państwowa kontrola, proceder trwałby nadal. Nie pokazałeś MECHANIZMU jego eliminacji

>W momencie, gdy pojawiłyby się przypadki problemów zdrowotnych związanych z danym produktem, opinia o producencie szybko się rozchodzi
Trzeba jeszcze umieć powiązać problemy zdrowotne z konkretnym produktem. Nie ma mechanizmu

>szczególnie w erze cyfrowych opinii i recenzji.
Cyfrowe opinie bywają bardzo mocno sterowane

>Nawet w przypadku soli wypadowej: jeśli firma oszukuje, straci zaufanie, co w naturalny sposób prowadzi do spadku sprzedaży i wykluczenia jej przez innych dostawców.
Pokaż mechanizm.
Jeśli konsument kupuje żywność z różnych firm (ZAWSZE) to bardzo trudno powiązać pogorszenie zdrowia z jedną firmą. A jeśli cudem jakimś by się to udało, to właściciel tej firmy przez długie lata dorobi się wystarczająco, żeby urządzić się na Hawajach

>W dodatku, prywatne organizacje certyfikujące oraz niezależne testy prowadzone przez firmy i media byłyby bardziej efektywne od państwowych, skostniałych mechanizmów.
Chyba nie miałeś do czynienia w certyfikacją
Niemal każdy właściciel/zarządca firmy, w sprawach bezpieczeństwa pracowników kupi maszynę/materiał z państwowym certyfikatem chętniej niż z prywatnym
W prywatnych obowiązuje zasada. Producent chce certyfikat - płaci - dostaje
Firmy produkujące kosmetyki, czy środki higieny powołują prywatne laboratoria pod szumnymi nazwami Polskie Towarzystwo czegoś-tam i posługują się "opinią" w reklamach. Tak to działa

>Na wolnym rynku jakość staje się najważniejszym orężem w walce o klientów
Także cena

>>Kto więc będzie miał władzę, kto określi zasady? kto tę władzę wybierze?
>Władza w takim systemie wyłania się naturalnie z interakcji społecznych,
Czyli silny zdobywa władzę i sprawuje ją we własnym interesie

>Ludzie, jako gracze, dążą do maksymalizacji korzyści, co prowadzi do tworzenia norm, takich jak prawo własności czy zasady wymiany handlowej.
Utopia. Jak już władca zdobędzie władzę, to zapewni korzyści swojej elicie. Poczytaj cokolwiek z historii

Nadal zalegasz z odpowiedzią na pytanie jakie produkty kupujesz u państwowych monopo

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Twierdzisz,że gdyby nie istniało państwo (w ślad za tym państwowa policja) to nie zaistniałoby takie zjawisko jaki zaistniało w latach 90-tych, kiedy grupki karków wchodziły do restauracji i żądały pieniędzy za "ochronę" przed nimi samymi? Kto nie chciał płacić haraczu, temu te same karki demolowały lokal, a jego samego wysyłały karetką do szpitala
>>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma??
>>Proste pytanie: a kto powstrzymał ich wtedy, skoro istniało państwo i policja?
>Policja. zajęło jej to trochę (za dużo) czasu, ale poradziła sobie
>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy

Ty po prostu unikasz tematu i celowo pomijasz kluczowe fragmenty moich wypowiedzi, bo brakuje ci argumentów.

Wyraźnie wskazałem, jak gangi przeszły od brutalnych, prymitywnych metod do wyrafinowanej przestępczości gospodarczej, co zbiega się z rozwojem obecnego państwa. To nie jest przypadek - to dowód na to, że korupcja i przestępczość rozwijają się tam, gdzie istnieje państwo. Nie chcesz tego zaakceptować, bo to podważa twoje całe stanowisko.

Po prostu nie potrafisz wymyślić żadnej manipulacji, żeby odpowiedzieć na ten punkt, więc decydujesz się na usunięcie fragmentów mojej odpowiedzi. Więc jaki ma sens odpowiadanie ci?

Każdy, kto będzie chciał może to zweryfikować, a twoje uniki tylko pokazują, że nie masz nic sensownego do powiedzenia.

.

>>>>Twierdzisz,że gdyby nie istniało państwo (w ślad za tym państwowa policja) to nie zaistniałoby takie zjawisko jaki zaistniało w latach 90-tych, kiedy grupki karków wchodziły do restauracji i żądały pieniędzy za "ochronę" przed nimi samymi? Kto nie chciał płacić haraczu, temu te same karki demolowały lokal, a jego samego wysyłały karetką do szpitala
>>>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma??
>>>Proste pytanie: a kto powstrzymał ich wtedy, skoro istniało państwo i policja?
>>Policja. zajęło jej to trochę (za dużo) czasu, ale poradziła sobie
>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy
>Ty po prostu unikasz tematu
Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy
Pytanie w mocy

>Wyraźnie wskazałem, jak gangi przeszły od brutalnych, prymitywnych metod do wyrafinowanej przestępczości gospodarczej, co zbiega się z rozwojem obecnego państwa.

1 Twoja teoria, że gangi były skutkiem istnienia państwa/policji jest nie do obrony, były skutkiem słabości policji a likwidacja policji jej nie wzmocni
2 Jeśli prywatne agencje mają zastąpić policję, to jak te agencje zlikwidują "wyrafinowaną przestępczość gospodarczą"?

>Po prostu nie potrafisz wymyślić żadnej manipulacji, żeby odpowiedzieć na ten punkt, więc decydujesz się na usunięcie fragmentów mojej odpowiedzi.
Musiałem usunąć, bo przestała się mieścić w limicie, nie usunąłem meritum

Argument ekonomiczny o kosztach utrzymania policji: ucieczka
Pytałem o dobra kupowane u państwowych monopolistów ucieczka
Pisałem o jakości produktów , pytałem o mechanizmy ochrony konsumentów - ucieczka
Argument o tworzeniu się władzy w warunkach plemiennej anarchii - ucieczka

Obaliłem też Twoje argumenta, że kosztem utrzymania policji jest całkowity koszt utrzymania państwa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy. Pytanie w mocy.

Przecież odpowiedziałem na to. Państwo nie zatrzymało tych przestępców, a jedynie skłoniło ich do adaptacji. Zawodowi przestępcy przybrali jedynie inną, bardziej zaawansowaną formę działania dzięki istnieniu państwowych struktur.

Nie udawaj, że tego nie zrozumiałeś - problem z przestępczością nie znika, a ewentualnie przyjmuje inne formy, kiedy państwo rozwija swe struktury.

>Jeśli prywatne agencje mają zastąpić policję, to jak te agencje zlikwidują "wyrafinowaną przestępczość gospodarczą"?

Przestępczość gospodarcza, taka jak wyłudzanie VAT-u czy wszelkie bazujące na układach korupcyjnych wyłudzenia z budżetu państwa, mogą istnieć tylko w obecności struktur państwowych. Bez państwa nie będą miały gruntu do rozwoju, bo nie będzie instytucji, które można korumpować ani publicznego budżetu, z którego można wyłudzać pieniądze.

Na wolnym rynku i w zdecentralizowanym systemie, gdzie zasady są ustalane przez samych ludzi, tacy oszuści nie mają racji bytu. To państwowe struktury stwarzają warunki dla ich działalności.

>Obaliłem też Twoje argumenta, że kosztem utrzymania policji jest całkowity koszt utrzymania państwa

Nic nie obaliłeś.

.

>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? - pytanie w mocy. Pytanie w mocy.
>Przecież odpowiedziałem na to. Państwo nie zatrzymało tych przestępców,
Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? Pytanie w mocy.

1 Państwo ich zatrzymało, choć trwało to za długo
2 Odpowiedź, że rzekomo nie zatrzymało nie jest odpowiedzią na pytanie kto ich zatrzyma

>Nie udawaj, że tego nie zrozumiałeś - problem z przestępczością nie znika, a ewentualnie przyjmuje inne formy, kiedy państwo rozwija swe struktury.
Podtrzymuję: przestępczość pojawia się tam gdzie państwo jest słabe, jeśli przestanie istnieć, nie będzie od tego mocniejsze, a więc przestępczość wzrośnie, jak w slumsach

>>Jeśli prywatne agencje mają zastąpić policję, to jak te agencje zlikwidują "wyrafinowaną przestępczość gospodarczą"?
>Przestępczość gospodarcza, taka jak wyłudzanie VAT-u czy wszelkie bazujące na układach korupcyjnych wyłudzenia z budżetu państwa, mogą istnieć tylko w obecności struktur państwowych.
A przestępczość polegająca na oszukiwaniu na jakości wyrobów?
Przestępczość gospodarcza na niekorzyść prywatnych osób?
Oszustwa "na wnuczka" też są skutkiem działania państwa?
Piramidy?

>>Obaliłem też Twoje argumenta, że kosztem utrzymania policji jest całkowity koszt utrzymania państwa
>Nic nie obaliłeś.
Arytmetyka obaliła, nie podważyłeś obliczeń
Pieniądze na budowę dróg nie zasilają budżetu policji

Argument ekonomiczny o kosztach utrzymania policji: ucieczka
Pytałem o dobra kupowane u państwowych monopolistów ucieczka
Pisałem o jakości produktów , pytałem o mechanizmy ochrony konsumentów - ucieczka
Argument o tworzeniu się władzy w warunkach plemiennej anarchii - ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? Pytanie w mocy.
>1 Państwo ich zatrzymało, choć trwało to za długo
>2 Odpowiedź, że rzekomo nie zatrzymało nie jest odpowiedzią na pytanie kto ich zatrzyma

Nie bądź naiwny! To nie państwo ich zatrzymało, tylko po prostu zmienili metody.

Nie udawaj, że nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi - problem z przestępczością nie znika, a jedynie przyjmuje inne formy, kiedy państwo rozwija swoje struktury.

>Podtrzymuję: przestępczość pojawia się tam gdzie państwo jest słabe, jeśli przestanie istnieć, nie będzie od tego mocniejsze, a więc przestępczość wzrośnie, jak w slumsach

Nie - zorganizowana przestępczość gospodarcza na dużą skalę, taka jak wyłudzanie VAT-u czy układy korupcyjne w celu wyłudzeń z budżetu, mogą istnieć tylko w obecności struktur państwowych. W slumsach czegoś takiego nie ma, bo nie ma państwowych instutucji za pośrednictwem których można by prowadzić taką działalność.

To, że to próbujesz bagatelizować, jest możliwe tylko dlatego, że okradanie publicznego budżetu nie jest tak widoczne, jak przestępczość skierowana bezpośrednio w obywateli. Wszystko jednak zmienia się, gdy zrozumiemy, że pieniądze, które znajdują się w budżecie, powinny być naszą własnością prywatną i nie zostałyby nam skradzione gdyby nie państwowa korupcja.

>A przestępczość polegająca na oszukiwaniu na jakości wyrobów?
>Przestępczość gospodarcza na niekorzyść prywatnych osób?
>Oszustwa "na wnuczka" też są skutkiem działania państwa?
>Piramidy?

Przeciwko przestępstwom nakierowanym bezpośrednio na obywateli można się przynajmniej obronić. Konsumenci mogą wybierać, gdzie i od kogo kupują, a dzięki rynkowi, reputacji dostawców oraz konkurencji, mają szansę na ochronę przed oszustwami.

W przypadku przestępczości gospodarczej, takiej jak wyłudzanie podatków czy korupcja, możliwości obrony z punktu widzenia obywatela są żadne. Gdy państwo samo kradnie z budżetu lub toleruje korupcję, to obywatele zostają bez jakiejkolwiek metody obrony.

>Arytmetyka obaliła, nie podważyłeś obliczeń
>Pieniądze na budowę dróg nie zasilają budżetu policji

I co z tego? Ucieczka od meritum sprawy! Mówię o całościowym wpływie struktury państwowej na przestępczość, a ty skupiasz się na detalach, które niczego nie zmieniają.

>Argument ekonomiczny o kosztach utrzymania policji: ucieczka
>Pytałem o dobra kupowane u państwowych monopolistów ucieczka
>Pisałem o jakości produktów , pytałem o mechanizmy ochrony konsumentów - ucieczka
>Argument o tworzeniu się władzy w warunkach plemiennej anarchii - ucieczka

Tak, bo twoje pytania są puste i nie mają sensu w kontekście całej rozmowy! Nie uciekniesz przed tym, co jest oczywiste - największa przestępczość kwitnie tam, gdzie są państwowe struktury, a nie tam, gdzie nie ma państwa.

.

>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? Pytanie w mocy.
>>1 Państwo ich zatrzymało, choć trwało to za długo
>>2 Odpowiedź, że rzekomo nie zatrzymało nie jest odpowiedzią na pytanie kto ich zatrzyma
>Nie bądź naiwny! To nie państwo ich zatrzymało, tylko po prostu zmienili metody.

To nadal nie jest odpowiedź na pytanie, kto ich powstrzyma kiedy nie będzie policji

>Nie udawaj, że nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi
Nie było odpowiedzi

>>Podtrzymuję: przestępczość pojawia się tam gdzie państwo jest słabe, jeśli przestanie istnieć, nie będzie od tego mocniejsze, a więc przestępczość wzrośnie, jak w slumsach
>Nie - zorganizowana przestępczość gospodarcza na dużą skalę, taka jak wyłudzanie VAT-u czy układy korupcyjne w celu wyłudzeń z budżetu,

Tak, warunkiem wyłudzenia VAT jest istnienie VAT, ale ja pytam o oszukiwanie prywatnych osób, np na finansowych piramidach i o Twój sposób zabezpieczenia obywateli

>To, że to próbujesz bagatelizować, jest możliwe tylko dlatego, że okradanie publicznego budżetu nie jest tak widoczne, jak przestępczość skierowana bezpośrednio w obywateli.

I jedno i drugie jest złem i szkodą. Fakt, że nieistniejącego państwa nie da się okraść, ale nadal można okradać ludzi.

>>A przestępczość polegająca na oszukiwaniu na jakości wyrobów?
>>Przestępczość gospodarcza na niekorzyść prywatnych osób?
>>Oszustwa "na wnuczka" też są skutkiem działania państwa?
>>Piramidy?
>Przeciwko przestępstwom nakierowanym bezpośrednio na obywateli można się przynajmniej obronić. Konsumenci mogą wybierać, gdzie i od kogo kupują,

Pytanie w mocy. Czy konsumenci mają w domach laboratoria?

>a dzięki rynkowi, reputacji dostawców oraz konkurencji, mają szansę na ochronę przed oszustwami.
Napisałem Ci jak się tworzy reputację dostawców. Powołuje się Światowy Związek Dentystów, który buduje swoje laboratorium i wydaje opinię dla reklam, Tylko że ten ŚZD jest finansowany przez którąś z wielki firm. Celowo posługuję się zmyślonym przykładem, bo nie mam ochoty na sądowe przepychanki, a znam przykłady rzeczywiste. Pisałem też, że niemal każdy przedsiębiorca mający w ręku państwowy i prywatny certyfikat dotyczący bezpieczeństwa maszyn czy materiałów zaufa państwowemu

>>Arytmetyka obaliła, nie podważyłeś obliczeń
>>Pieniądze na budowę dróg nie zasilają budżetu policji
>I co z tego?
To, że budżet policji jest określony i pieniądze na budowę dróg nie idą na policję
Nie możesz porównywać kosztu utrzymania państwa z kosztem utrzymania agencji, a policja jest tańsza.

>Mówię o całościowym wpływie struktury państwowej na przestępczość, a ty skupiasz się na detalach, które niczego nie zmieniają.
Skupiam się na konkretach, na budżecie policji

>>Argument ekonomiczny o kosztach utrzymania policji: ucieczka
>>Pytałem o dobra kupowane u państwowych monopolistów ucieczka
>>Pisałem o jakości produktów , pytałem o mechanizmy ochrony konsumentów - ucieczka
>>Argument o tworzeniu się władzy w warunkach plemiennej anarchii - ucieczka
>Tak, bo twoje pytania są puste

Pytania są przez Ciebie sprowokowane. Dlatego są zasadne

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? Pytanie w mocy.
>>>1 Państwo ich zatrzymało, choć trwało to za długo
>>>2 Odpowiedź, że rzekomo nie zatrzymało nie jest odpowiedzią na pytanie kto ich zatrzyma
>>Nie bądź naiwny! To nie państwo ich zatrzymało, tylko po prostu zmienili metody.
>To nadal nie jest odpowiedź na pytanie, kto ich powstrzyma kiedy nie będzie policji

Bo twoje pytanie to czysta manipulacja - sugerujesz, że państwo "powstrzymało" grupy przestępcze z lat 90., podczas gdy to właśnie rozwój tych "wspaniałych" państwowych struktur pozwolił im rozwinąć skrzydła na jeszcze większą skalę.

Państwo nie tylko nie rozwiązało problemu, ale wręcz stworzyło nową scenę dla zorganizowanej przestępczości - elegancko opakowanej w korupcję, wyłudzanie publicznych pieniędzy i układy w polityce.

Dowody? Wystarczy spojrzeć, ilu szanowanych "biznesmenów" z tamtych lat nadal ma się świetnie dzięki powiązaniom z biurokracją i polityką. To jest ta twoja "państwowa skuteczność"?

>Napisałem Ci jak się tworzy reputację dostawców. Powołuje się Światowy Związek Dentystów, który buduje swoje laboratorium i wydaje opinię dla reklam, Tylko że ten ŚZD jest finansowany przez którąś z wielki firm. Celowo posługuję się zmyślonym przykładem, bo nie mam ochoty na sądowe przepychanki, a znam przykłady rzeczywiste. Pisałem też, że niemal każdy przedsiębiorca mający w ręku państwowy i prywatny certyfikat dotyczący bezpieczeństwa maszyn czy materiałów zaufa państwowemu

Różnica jest zasadnicza - jeśli ktoś tworzy podmiot wyłącznie po to, by wprowadzić odbiorców w błąd, to mamy do czynienia ze świadomą manipulacją i próbą zafałszowania wyników. W takim przypadku reputacja jest pozorna i oparta na sztuczkach marketingowych, a nie na rzeczywistym zaufaniu, które rozwija się przez lata. Rozsądny klient jest w stanie to rozpoznać.

Natomiast firmy czy organizacje, które przez długi czas budowały swoją renomę na rzetelnych wynikach i sprawdzonych certyfikatach, działają zupełnie inaczej - ich przetrwanie zależy od zaufania konsumentów, dlatego rzetelnie dokonują weryfikacji jakości. Czy prywatne firmy jak SGS, Dekra czy PwC, Deloitte itp. cierpią na brak wiarygodności?

A jak państwowe działają? Weźmy choćby KNF - organ, który powinien czuwać nad bezpieczeństwem sektora finansowego, a jak się okazało, próbował dogadywać się z bankierem za zamkniętymi drzwiami.

.

>>>>Kto w twoim wymarzonym świecie ich zatrzyma?? Pytanie w mocy.
>>>>1 Państwo ich zatrzymało, choć trwało to za długo
>>>>2 Odpowiedź, że rzekomo nie zatrzymało nie jest odpowiedzią na pytanie kto ich zatrzyma
>>>Nie bądź naiwny! To nie państwo ich zatrzymało, tylko po prostu zmienili metody.
>>To nadal nie jest odpowiedź na pytanie, kto ich powstrzyma kiedy nie będzie policji
>Bo twoje pytanie to czysta manipulacja -

To nadal nie jest odpowiedź
Kto w twoim wymarzonym świecie zatrzyma karki wymuszające haracze?? Pytanie w mocy.
Przy tym policja obecnie kosztuje 20 mld złotych i nie korzysta pieniędzy na budowę dróg

>sugerujesz, że państwo "powstrzymało" grupy przestępcze z lat 90
Tak twierdzę, żadna prywatna firma się do tego nie przyłożyła

>, podczas gdy to właśnie rozwój tych "wspaniałych" państwowych struktur pozwolił im rozwinąć skrzydła na jeszcze większą skalę.
Uzasadnij w jaki sposób karki z pałami były tworem państwa
Były efektem SŁABOŚCI państwa a nie jego istnienia. Zebrało się kilku byków, założyli kominiarki.... likwidacja policji by im pomogła

>Dowody? Wystarczy spojrzeć, ilu szanowanych "biznesmenów" z tamtych lat nadal ma się świetnie dzięki powiązaniom z biurokracją i polityką. To jest ta twoja "państwowa skuteczność"?

Nie. Państwo wykazało się skutecznością zamykając do więzień gangsterów, dzięki czemu restauratorzy (fryzjerzy, księgarze) w Warszawie nie płacą haraczy

Nadal nie opisałeś mechanizmu zapewnienia bezpieczeństwa restauratorom po likwidacji policji

>>Napisałem Ci jak się tworzy reputację dostawców. Powołuje się Światowy Związek Dentystów, który buduje swoje laboratorium i wydaje opinię dla reklam, Tylko że ten ŚZD jest finansowany przez którąś z wielki firm.
>Różnica jest zasadnicza - jeśli ktoś tworzy podmiot wyłącznie po to, by wprowadzić odbiorców w błąd, to mamy do czynienia ze świadomą manipulacją i próbą zafałszowania wyników.

Fachowo nazywa się to PR, wsparty wielką kasą i reklamą. Fałszerstwo??? Ależ skąd! Odpowiedni dobór mierzonych parametrów, metod badań.... klient płaci za dobry rezultat badań - klient to dostaje. Tak działa prywatny biznes. Mała firma nie mająca przebicia nie wejdzie na rynek

Przy okazji: w jaki sposób w Twoim świecie bez państwa nie powstaną prywatne monopole?
Wystarczy skupić w swoim ręku jeden surowiec i przestaje istnieć konkurencja

Wg jednej prywatnej firmy kontrolującej ceny LIDL jest tańszy niż Biedronka, wg innej Biedronka jest tańsza od Lidla Prywatny Lidl i prywatna Biedra powołują się na badania prywatnych firm.
Kto płaci, ten stawia wymagania

>W takim przypadku reputacja jest pozorna i oparta na sztuczkach marketingowych,
I bardzo skuteczna

>Rozsądny klient jest w stanie to rozpoznać.
jak rozpoznajesz miód do którego dodano sacharozę?
Jak rozpoznasz czy NaCl w kiełbasie pochodzi z Wieliczki czy jest produktem jonowej wymiany?
Nie sądzę, żebyś odpowiedział

Pisałem też, że niemal każdy przedsiębiorca mający w ręku państwowy i prywatny certyfikat dotyczący bezpieczeństwa maszyn czy materiałów zaufa państwowemu. Dlaczego przedsiębiorcy mający własne pieniądze i wybór wolą państwowy certyfikat?

>Natomiast firmy czy organizacje, które przez długi czas budowały swoją renomę na rzetelnych wynikach i sprawdzonych certyfikatach, działają zupełnie inaczej - ich przetrwanie zależy od zaufania konsumentów,
Piękna idea. I w perspektywie pokoleń słuszna! Przykład renomowanych prywatnych uniwersytetów jak najbardziej to potwierdza, ale w Polsce wolę przyjąć do współpracy absolwenta AGH niż Prywatnej Wyższej Szkoły im Dreptaka

Czy prywatne firmy jak SGS, Dekra czy PwC, Deloitte itp. cierpią na brak wiarygodności?
Nie wiem, nie korzystałem
Korzystałem z technicznych atestów, bo tym się zajmowałem. I też prowadząc prywatny biznes wolałem państwowy certyfikat bezpieczeństwa

Pytałem o dobra kupowane u państwowych monopolistów ucieczka
Pisałem o jakości produktów , pytałem o mechanizmy ochrony konsumentów - ucieczka
Argument o tworzeniu się władzy w warunkach plemiennej anarchii - ucieczka

Pytania są przez Ciebie sprowokowane. Dlatego są zasadne

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Kto w twoim wymarzonym świecie zatrzyma karki wymuszające haracze?? Pytanie w mocy.
>Przy tym policja obecnie kosztuje 20 mld złotych i nie korzysta pieniędzy na budowę dróg

Z prymitywnymi karkami, łatwo poradzą sobie prywatne agencje ochrony - o wiele taniej i efektywniej niż jakiekolwiek państwowe struktury. A jeśli chodzi o zorganizowane grupy przestępcze kierowane przez zawodowców, one po prostu nie będą miały pożywki w postaci państwowego monopolu, który teraz pozwala im prosperować.

Jak możesz twierdzić, że państwowa policja, działająca w warunkach monopolistycznych, jest tańsza? Gdzie tu logika? Na konkurencyjnym rynku to właśnie konkurencja wymusi maksymalne obniżenie cen przy zachowaniu wysokiej jakości usług.

Ludzie wybiorą dostawców bezpieczeństwa według własnych interesów - zawsze pójdą za niższą ceną i lepszą jakością!

To prosta zasada, której zdajesz się nie rozumieć.

W świecie bez państwowego monopolu każdy z nas mógłby łatwo zmienić agencję ochrony na bardziej korzystną, a to będzie wymuszać na przedsiębiorcach jak najniższe ceny i jak najwyższą jakość.

>Były efektem SŁABOŚCI państwa a nie jego istnienia. Zebrało się kilku byków, założyli kominiarki.... likwidacja policji by im pomogła

Likwidacja policji nie oznaczałaby chaosu - wręcz przeciwnie. Prywatne agencje ochrony mogą poradzić sobie z prymitywnymi karkami o wiele lepiej i taniej, eliminując problem haraczy. W konkurencyjnym rynku agencje byłyby zmuszone do oferowania lepszych usług za niższe pieniądze. Każdy mógłby wybierać dostawcę bezpieczeństwa według swoich potrzeb, co wymusiłoby efektywność i jakość.

> Nie. Państwo wykazało się skutecznością zamykając do więzień gangsterów, dzięki czemu restauratorzy (fryzjerzy, księgarze) w Warszawie nie płacą haraczy

Państwo nie wykazało się skutecznością. Owszem, zamknęli kilku gangsterów, ale to nie rozwiązało całości problemu. Brutalność z lat 90. po prostu przekształciła się w bardziej wyrafinowaną, zorganizowaną przestępczość gospodarczą, która działa na zupełnie innym poziomie.

Dziś restauratorzy, fryzjerzy i księgarze nadal ponoszą koszty tej przestępczości, ale w niewidoczny bezpośrednio sposób - przez okradanie państwowego budżetu.

Przecież gdy państwo traci pieniądze, to my wszyscy odczuwamy to w postaci wyższych podatków, opłat i ograniczonej jakości usług publicznych.

>Przy okazji: w jaki sposób w Twoim świecie bez państwa nie powstaną prywatne monopole?
>Wystarczy skupić w swoim ręku jeden surowiec i przestaje istnieć konkurencja

Monopol powstaje tam, gdzie brak konkurencji, a to państwo, poprzez swoje regulacje, stwarza idealne warunki do ich powstawania. Jeśli nie ma państwowych barier, każdy może swobodnie konkurować i zdobywać rynek.

Ktoś skupuje jeden surowiec? Na wolnym rynku spekulanci są zawsze na bieżąco i potrafią z dużym wyprzedzeniem przewidywać zmiany, które mogą zaszkodzić konkurencji. Kiedy tylko zaczynają się pojawiać pierwsze (nawet publicznie niewidoczne) sygnały, że ktoś może próbować skupić dany surowiec, wzrost popytu i w konsekwencji cen działa jak alarm dla innych graczy na rynku.

To oznacza, że zamiast jednego podmiotu dominującego, powstaje wiele możliwości dla konkurencji, aby włączyć się w grę i wprowadzić innowacje, co w rezultacie uniemożliwia skupienie zasobów w jednych rękach. I to jest prawdziwa siła wolnego rynku - adaptacyjność i elastyczność, które pozwalają przeciwdziałać monopolizacji.

Więc nie wmawiaj mi, że to państwo jest w stanie zapanować nad takimi sytuacjami, bo w rzeczywistości to rynek sam w sobie ma najlepsze mechanizmy, które to regulują.

.

Kto w twoim wymarzonym świecie zatrzyma karki wymuszające haracze?? Pytanie w mocy.
>Bo twoje pytanie to czysta manipulacja

Próbujesz uciekać w zmiany tematu, ale na to pytanie nie odpowiedziałeś
Odpowiedź jest prosta NIKT. Karki będą napadać na obiekty chronione przez konkurencję, żeby pokazać właścicielom: "tylko my"

>>Kto w twoim wymarzonym świecie zatrzyma karki wymuszające haracze?? Pytanie w mocy.
>>Przy tym policja obecnie kosztuje 20 mld złotych i nie korzysta pieniędzy na budowę dróg
>Z prymitywnymi karkami, łatwo poradzą sobie prywatne agencje ochrony

1 Te karki będą stanowiły agencje ochrony, tylko wymuszonej
2 Za jakie pieniądze? Jeśli każdy rolnik będzie musiał nająć agencję to:
2.1 jakie będą ceny?
2.2 Jaka będzie skala marnotrawstwa sił i środków, skoro agencje będą zatrudniały więcej ludzi?

>- o wiele taniej i efektywniej niż jakiekolwiek państwowe struktury.
A to już udowodniłeś że są droższe od policji, a jeśli popyt wzrośnie będą jeszcze droższe

>A jeśli chodzi o zorganizowane grupy przestępcze kierowane przez zawodowców, one po prostu nie będą miały pożywki w postaci państwowego monopolu,
Będą miały pożywkę w postaci twojego domu i jego zawartości. Nie miały pożywki w postaci monopolu

>Jak możesz twierdzić, że państwowa policja, działająca w warunkach monopolistycznych, jest tańsza?
ARYTMETYKA! Pokazałem obliczenia.

>W świecie bez państwowego monopolu
Mam prośbę, obudź się
Nie ma państwowego monopolu.

>każdy z nas mógłby łatwo zmienić agencję ochrony na bardziej korzystną, a to będzie wymuszać na przedsiębiorcach jak najniższe ceny i jak najwyższą jakość.

A co dalej?
Agencja ochrony Hefajstos będzie chronić restaurację Czajka, ale agencja ochrony Gnom postanowi przejąć ochronę Czajki.
Najpierw wyśle swoich ochroniarzy, żeby zdemolowali Czajkę a potem powiedzą właścicielowi: trzeba korzystać z naszych usług
A policja?
Nie istnieje

>>Były efektem SŁABOŚCI państwa a nie jego istnienia. Zebrało się kilku byków, założyli kominiarki.... likwidacja policji by im pomogła
>Likwidacja policji nie oznaczałaby chaosu - wręcz przeciwnie. Prywatne agencje ochrony
Gangi jak w Medellin

>mogą poradzić sobie z prymitywnymi karkami o wiele lepiej i taniej,
Doprawdy, skończ powtarzać mantry
1 Agencje są droższe, chyba, że do kosztów policji doliczysz koszta budowy przedszkoli
2 Agencje są skuteczne, jeśli mają za plecami policję. Widziałeś "ochronę" w Tesco? Kilku emerytów, których jedynym wyposażeniem jest... telefon z numerem komisariatu

>eliminując problem haraczy.
Same będą je pobierały

>> Nie. Państwo wykazało się skutecznością zamykając do więzień gangsterów, dzięki czemu restauratorzy (fryzjerzy, księgarze) w Warszawie nie płacą haraczy
>Państwo nie wykazało się skutecznością.
Amen

>Owszem, zamknęli kilku gangsterów, ale to nie rozwiązało całości problemu.
I w Warszawie nadal wybuchają bomby w restauracjach
Wytrzeźwiej

>>Przy okazji: w jaki sposób w Twoim świecie bez państwa nie powstaną prywatne monopole?
>>Wystarczy skupić w swoim ręku jeden surowiec i przestaje istnieć konkurencja
>Monopol powstaje tam, gdzie brak konkurencji, a to państwo,
Pytam o prywatne monopole
Pytanie w mocy

>poprzez swoje regulacje i monopole, stwarza idealne warunki do ich powstawania. Jeśli nie ma państwowych barier, każdy może swobodnie konkurować i zdobywać rynek.

Ile masz rur dostarczających wodę do mieszkania?

>Ktoś skupuje jeden surowiec?
Nie. ktoś skupił 80% kopalń tego surowca
Pokaż mechanizm zabezpieczający

>To oznacza, że zamiast jednego podmiotu dominującego, powstaje wiele możliwości dla konkurencji, aby włączyć się w grę i wprowadzić innowacje, co w rezultacie uniemożliwia skupienie zasobów
ktoś skupił 80% kopalń surowca, pokaż zabezpieczenie

>Więc nie wmawiaj mi, że to państwo jest w stanie zapanować nad takimi sytuacjami, bo w rzeczywistości to rynek sam w sobie ma najlepsze mechanizmy, które to regulują.
ktoś skupił 80% kopalń surowca, pokaż ten mechanizm
Nie wmawiam, pytam o Twoje zabezpieczenia. to, że państwo robi coś w sposób mocno niedoskonały, nie oznacza, że brak państwa będzie doskonalszy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>1 Te karki będą stanowiły agencje ochrony, tylko wymuszonej
>2 Za jakie pieniądze? Jeśli każdy rolnik będzie musiał nająć agencję to:
>2.1 jakie będą ceny?
>2.2 Jaka będzie skala marnotrawstwa sił i środków, skoro agencje będą zatrudniały więcej ludzi?

Serio, myślisz, że prywatne agencje będą zatrudniały więcej ludzi niż państwowa policja? Na jakiej podstawie?

Wolny rynek dąży do maksymalnej efektywności, więc jeśli ktoś dostarczy poziom usług równy państwowej policji, ludzi będzie co najwyżej tyle samo, a nawet mniej - bo prywatne firmy są bardziej innowacyjne. Wyobraź sobie, że inwestują w technologie takie jak zdalne systemy zabezpieczeń albo drony, zamiast w tonę etatów - czysta logika.

A jeśli chodzi o te twoje "karki", to polecam zapoznać się z tematem teorii gier. Badania pokazują, że strategia "współpracuj, ale gdy to niemożliwe, odpowiadaj agresją na agresję" jest optymalna.

Prywatne agencje dostosują się do współpracy tam, gdzie się to opłaca, i wyeliminują patologie tam, gdzie dojdzie do nadużyć.

Tak więc nie ma szans, żeby jakiś gang miał terror na wieczność - prędzej trafią na takich, co ich ustawią do pionu.

Agresywne jednostki zawsze spotyka eliminacja - albo przez silniejszych, albo przez brak rynku na ich usługi, to jest właśnie porządek naturalny.

.

>>1 Te karki będą stanowiły agencje ochrony, tylko wymuszonej
>>2 Za jakie pieniądze? Jeśli każdy rolnik będzie musiał nająć agencję to:
>>2.1 jakie będą ceny?
>>2.2 Jaka będzie skala marnotrawstwa sił i środków, skoro agencje będą zatrudniały więcej ludzi?
>Serio, myślisz, że prywatne agencje będą zatrudniały więcej ludzi niż państwowa policja? Na jakiej podstawie?

1 Ponieważ oprócz walki z przestępcami, będą walczyć między sobą. Bynajmniej nie rynkowymi metodami
2 Ponieważ nie będą miały za plecami państwowej policji, którą dziś wzywają do złodziejaszków w sklepie

3 Wskaż jak prywatne firmy będą kontrolować bezpieczeństwo na drogach. Np jak będą kontrolować trzeźwość kierowców (Choć z Twoich postulatów wynika, że brak państwa oznacza też brak zakazu prowadzenia pojazdu w stanie nirwany)

4 Jeśli grupka małolatów dla zabawy skatuje bezdomnego, lub zgwałci koleżankę z bardzo biednej rodziny, to co zrobi prywatna agencja? Śledztwo? kto je sfinansuje?

>A jeśli chodzi o te twoje "karki", to polecam zapoznać się z tematem teorii gier. Badania pokazują, że strategia "współpracuj, ale gdy to niemożliwe, odpowiadaj agresją na agresję" jest optymalna.
Dla społeczeństwa tak, dla jednostek nie zawsze

>Prywatne agencje dostosują się do współpracy tam, gdzie się to opłaca, i wyeliminują patologie tam, gdzie dojdzie do nadużyć.
Naiwność. Prywatna firma woli wykasować konkurencję zamiast z nią pracować

>Agresywne jednostki zawsze spotyka eliminacja - albo przez silniejszych, albo przez brak rynku na ich usługi, to jest właśnie porządek naturalny.

Bajesz. Ile było w ostatnich czasach masakr dokonanych przez frustratów z bronią? Jakoś ewolucja ich nie wyeliminowała

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>1 Ponieważ oprócz walki z przestępcami, będą walczyć między sobą. Bynajmniej nie rynkowymi metodami

To totalne niezrozumienie, jak działa wolny rynek i teoria gier. Dowiedziono już dawno, że optymalną strategią jest racjonalna współpraca (zwana strategią "warunkowej agresji"): współpracujesz, gdy druga strona współpracuje, a walczysz, kiedy ktoś atakuje. Agresywne jednostki szybko eliminują się nawzajem, bo wzajemna destrukcja wcale się nie opłaca, a rynek wymusza efektywność i stabilizację.

>2 Ponieważ nie będą miały za plecami państwowej policji, którą dziś wzywają do złodziejaszków w sklepie

Prywatny ochroniarz zrobi dokładnie to, co policja - tylko szybciej, taniej i skuteczniej, bo jego zarobki zależą bezpośrednio od jakości pracy, a nie od z góry ustalonego budżetu państwowego. Taka agencja działa efektywniej, bo musi dbać o swoją reputację i zatrzymanie klientów.

Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji i faktycznych potrzeb ochrony, zamiast trzymać się sztywnych państwowych zasad, które często mijają się z realiami

>3 Wskaż jak prywatne firmy będą kontrolować bezpieczeństwo na drogach. Np jak będą kontrolować trzeźwość kierowców (Choć z Twoich postulatów wynika, że brak państwa oznacza też brak zakazu prowadzenia pojazdu w stanie nirwany)

Na wolnym rynku to właściciel drogi decydowałby o zasadach, jakich musisz przestrzegać. Jeśli masz ochotę prowadzić "w stanie nirwany" - proszę bardzo, ale jedynie na swojej posesji lub drodze właściciela który nie ma nic przeciwko temu.

Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody, chyba że posiadasz ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (które rzecz jasna jak każde ubezpieczenie byłoby dobrowolne, chyba że wymagałby go np. właściel drogi po której chcesz się poruszać).

Ale jak konkretnie by to działało, nie wiem, bo nie jestem od tego, by opracowywać wszystkie szczegóły.

To rynek wypracuje najlepsze rozwiązania - zawsze bardziej efektywnie niż państwowy system, który zamienia wszystko w bezsensowną biurokrację.

>4 Jeśli grupka małolatów dla zabawy skatuje bezdomnego, lub zgwałci koleżankę z bardzo biednej rodziny, to co zrobi prywatna agencja? Śledztwo?

>kto je sfinansuje?

Dokładnie tak jak teraz, obywatel/podatnik, tylko z tym, że w systemie prywatnym każdy otrzymałby realną usługę, za którą płaci, a nie pseudośledztwa oparte na państwowej biurokracji i zamieceniu problemów pod dywan.

Czas przestać wierzyć w mity, że państwowa policja to jedyne remedium na zapobieganie przemocy.

Zrozum, że rynek znajduje najlepsze rozwiązania,
a biurokratyczny aparat, w który wierzysz, tylko marnuje zasoby.

.

>>1 Ponieważ oprócz walki z przestępcami, będą walczyć między sobą. Bynajmniej nie rynkowymi metodami
>To totalne niezrozumienie, jak działa wolny rynek i teoria gier.

Serio: pojedź do Bogoty i zobacz tę teorię gier w praktyce

>Dowiedziono już dawno, że optymalną strategią jest racjonalna współpraca
Powtórzę: OPTYMALNĄ DLA SPOŁECZEŃSTW!!!!
Nie zawsze dla jednostek

Gdyby Kim w północnej Korei budował społeczeństwo oparte na współpracy, przestałby być właścicielem prywatnej armii, prywatnej policji itd

>>2 Ponieważ nie będą miały za plecami państwowej policji, którą dziś wzywają do złodziejaszków w sklepie
>Prywatny ochroniarz zrobi dokładnie to, co policja
Użyje przemocy? Ten staruszek z chorym sercem przy kasie w Kauflandzie?????
Serio????
Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce
Obudź się.

>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

>>3 Wskaż jak prywatne firmy będą kontrolować bezpieczeństwo na drogach. Np jak będą kontrolować trzeźwość kierowców (Choć z Twoich postulatów wynika, że brak państwa oznacza też brak zakazu prowadzenia pojazdu w stanie nirwany)
>Na wolnym rynku to właściciel drogi decydowałby o zasadach, jakich musisz przestrzegać. Jeśli masz ochotę prowadzić "w stanie nirwany" - proszę bardzo, ale jedynie na swojej posesji lub drodze właściciela który nie ma nic przeciwko temu.

Oczywiście, nie ma nic przeciwko temu, bo gdyby miał coś przeciwko, to nie pojadę i NIE ZAPŁACĘ za przejazd

>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

>Ale jak konkretnie by to działało, nie wiem,

DOKŁADNIE!
Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie i okazuje się, że idea kładzie się jak krystkonizm czy "dobra dyktatura" Olsona. Kładzie się na wyższej arytmetyce ale na fundamentach

>To rynek wypracuje najlepsze rozwiązania - zawsze bardziej efektywnie niż państwowy system, który zamienia wszystko w bezsensowną biurokrację.
Amen. Dyskusja z dogmatami mija się z celem

>>4 Jeśli grupka małolatów dla zabawy skatuje bezdomnego, lub zgwałci koleżankę z bardzo biednej rodziny, to co zrobi prywatna agencja? Śledztwo?
>>kto je sfinansuje?
>Dokładnie tak jak teraz, obywatel/podatnik,
Poda.....kto????
Przeczysz sobie w sposób skrajny. Nie ma państwa, kto pobiera podatki? Agencja?
A jak kogoś na dobrowolny podatek dla agencji nie stać, to niech sobie gwałcą.

>Czas przestać wierzyć w mity, że państwowa policja to jedyne remedium na zapobieganie przemocy.
Czas przestać wymyślać poglądy rozmówcy, zamiast używać argumentów
Nie twierdzę, że państwowa policja jest remedium na przemoc. Twierdzę, że bez niej ochrona mojego bezpieczeństwa będzie kosztowniejsza i mniej skuteczna.
Agencje są pożyteczne i skuteczne wtedy, kiedy za plecami mają policję a nad sobą prawo

>Zrozum, że rynek znajduje najlepsze rozwiązania,
Już pokazałeś, że nie zawsze

>Agresywne jednostki zawsze spotyka eliminacja - albo przez silniejszych, albo przez brak rynku na ich usługi, to jest właśnie porządek naturalny.

Bajesz. Ile było w ostatnich czasach masakr dokonanych przez frustratów z bronią? Jakoś ewolucja ich nie wyeliminowała

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>DOKŁADNIE!
>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie

Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką odgórnie i za każdym razem kończyło się to porażką - stagnacją, niewydolnością, albo zwyczajnym marnotrawstwem zasobów.

Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.

A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając sztuczne ograniczenia.

Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku, co z definicji jest sprzeczne z jego mechanizmami działania.

.

Odniosłem się do Twojego argumentu o teorii gier. Ucieczka
Użyłem argumentu :
"Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce"

Kolejna ucieczka:
>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

Kolejna ucieczka:
>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

Pytałem, kto w sytuacji nieistnienia policji przeprowadzi śledztwo po gwałcie lub zabójstwie, jeśli rodziny ofiar nie stać na prywatną agencję. I kto to śledztwo sfinansuje.
Odpowiedziałeś, że... PAŃSTWO, bo skoro ma to być finansowane z podatków, to kto będzie pobierał te podatki?

Pokazałem mechanizm monopolizacji rynku - pytam jak wolny rynek zapobiega monopolizacji - ucieczka

Pytałem jakie dobra kupujesz od państwowych monopoli, (Ty o nich pisałeś!!!) - ucieczka

>>DOKŁADNIE!
>>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie
>Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Raczej nie poradzisz, niż nie chcesz. Religijna wiara zleksza przeszkadza w oglądzie rzeczywistości
Mam ogarnąć... dogmat?

>Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.

>To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

Sprawdzony?
Popatrz na różnice technicznego rozwoju społeczeństw, żyjących w państwach i żyjących w Amazonii

>A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką
Chochoł. Nie jestem ani zwolennikiem zarządzanie gospodarką przez państwo, ani tym bardziej centralnego planowania

>Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.
Ależ oczywiście, czy ja to podważam?

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

W konsekwencji tego działania następuje ograniczenie marnotrawstwa. Mogę kupić kanadyjski metanometr i zastosować go w Indonezji, bez marnowania setek godzin na (ryzykowną) weryfikację pomiaru, bo to zrobiła za mnie organizacja ISO

>Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku,
Twój problem polega na tym, że zmyślasz moje poglądy, zamiast z nimi polemizować argumentoma. Drugi problem to ucieczki od pytań i argumentów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.

Które konkretnie rozwiązania pośrednie masz na myśli i kto ma decydować o ich kształcie?

Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?

Anarchia opiera się na naturalnych prawach, a nie na wymyślanych przez ludzi zasadach, które mogą być manipulowane.

Pozwolenie na tworzenie sztucznych zasad tylko otwiera drzwi dla cwaniaków takich jak ty.

.

Odniosłem się do Twojego argumentu o teorii gier. Ucieczka
Użyłem argumentu :
"Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce"

Kolejna ucieczka:
>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

Kolejna ucieczka:
>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

Pytałem, kto w sytuacji nieistnienia policji przeprowadzi śledztwo po gwałcie lub zabójstwie, jeśli rodziny ofiar nie stać na prywatną agencję. I kto to śledztwo sfinansuje.
Odpowiedziałeś, że... PAŃSTWO, bo skoro ma to być finansowane z podatków, to kto będzie pobierał te podatki?

Pokazałem mechanizm monopolizacji rynku - pytam jak wolny rynek zapobiega monopolizacji - ucieczka

Pytałem jakie dobra kupujesz od państwowych monopoli, (Ty o nich pisałeś!!!) - ucieczka

>>DOKŁADNIE!
>>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie
>Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Raczej nie poradzisz, niż nie chcesz. Religijna wiara zleksza przeszkadza w oglądzie rzeczywistości
Mam ogarnąć... dogmat?

>Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

>To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

Sprawdzony?
Popatrz na różnice technicznego rozwoju społeczeństw, żyjących w państwach i żyjących w Amazonii

>A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką
Chochoł. Nie jestem ani zwolennikiem zarządzanie gospodarką przez państwo, ani tym bardziej centralnego planowania

>Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.
Ależ oczywiście, czy ja to podważam?

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

W konsekwencji tego działania następuje ograniczenie marnotrawstwa. Mogę kupić kanadyjski metanometr i zastosować go w Indonezji, bez marnowania setek godzin na (ryzykowną) weryfikację pomiaru, bo to zrobiła za mnie organizacja ISO

>Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku,
Twój problem polega na tym, że zmyślasz moje poglądy, zamiast z nimi polemizować argumentoma. Drugi problem to ucieczki od pytań i argumentów

>>Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.
>Które konkretnie rozwiązania pośrednie masz na myśli
Podałem przykład normalizacji.

>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
Kilka linijek wyżej

>Pozwolenie na tworzenie sztucznych zasad tylko otwiera drzwi dla cwaniaków takich jak ty.
Rzucanie gównem, kiedy brakuje argumentu?

Pytanie, kto ma prowadzić śledztwo w sprawie gwałtu czy zabójstwa i za czyje pieniądze pozostaje w mocy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
>Kilka linijek wyżej

Tam nic na ten temat nie ma, są tylko pytania nie na temat mające na celu odwrócenie uwagi od sedna sprawy.

Widzisz. Anarchia polega na tym, że zasady powinny wynikać z naturalnych porządków, a nie z egoistycznych kaprysów takich jak twoje.

Skoro chcesz narzucać swoje "rozwiązania pośrednie", to niech już będzie jasne, że to ty jesteś tym cwaniakiem, który chce rządzić innymi.

.

Odnieś się do całego wpisu, dość mam Hamerlików

>>>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
>>Kilka linijek wyżej
>Tam nic na ten temat nie ma

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

>Widzisz. Anarchia polega na tym, że zasady powinny wynikać z naturalnych porządków,
Porządek naturalny : silny zjada słabego

>a nie z egoistycznych kaprysów takich jak twoje.
Znów gówno zastępuje argumenta?

>Skoro chcesz narzucać swoje "rozwiązania pośrednie", to niech już będzie jasne, że to ty jesteś tym cwaniakiem, który chce rządzić innymi.
Znów gówno zastępuje argumenta?

Co do rządzenia: rządziłem wieloma zespołami ludzi i rządziłem na tyle dobrze, że niemal zawsze wybierali mnie swoim szefem w strukturach spółdzielczości pracy.
Nie robię tajemnic z tego czym się zajmowałem przez niemal całe zawodowe życie, a teraz rządzę co najwyżej kolejnością podłączenia krów teścia do dojarki
Nie stać Cię na rozmowę z prawdziwym człowiekiem, zmyślasz chochoła

Cóż, jak widać twój model jest do dupy, skoro musisz rzucać gównem zamiast odpowiadać na pytania i argumenta

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Tam nic na ten temat nie ma
>>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
>... jednakową częstotliwość prądu w sieci
>... jednakowy system miar i wag
>... jednakowy rozstaw szyn na kolei
>... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
>... jednakowy system ładowarek do telefonów
>... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

Nie ma tu ani słowa o tym, kto powinien wybierać te zasady i na jakiej podstawie miałby do tego prawo.

Ty nawet nie potrafisz odpowiedzieć na jedno proste pytanie, a mimo to zarzucasz mi, że rzekomo ja nie odpowiadam.

>Co do rządzenia: rządziłem wieloma zespołami ludzi i rządziłem na tyle dobrze, że niemal zawsze wybierali mnie swoim szefem w strukturach spółdzielczości pracy.
>Nie robię tajemnic z tego czym się zajmowałem przez niemal całe zawodowe życie, a teraz rządzę co najwyżej kolejnością podłączenia krów teścia do dojarki
>Nie stać Cię na rozmowę z prawdziwym człowiekiem, zmyślasz chochoła

Powinieneś raczej skupić się na temacie, a nie na tworzeniu sobie wyobrażeń o swojej wielkości.

.

Odniosłem się do Twojego argumentu o teorii gier. Ucieczka
Użyłem argumentu :
"Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce"

Kolejna ucieczka:
>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

Kolejna ucieczka:
>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

Pytałem, kto w sytuacji nieistnienia policji przeprowadzi śledztwo po gwałcie lub zabójstwie, jeśli rodziny ofiar nie stać na prywatną agencję. I kto to śledztwo sfinansuje.
Odpowiedziałeś, że... PAŃSTWO, bo skoro ma to być finansowane z podatków, to kto będzie pobierał te podatki?

Pokazałem mechanizm monopolizacji rynku - pytam jak wolny rynek zapobiega monopolizacji - ucieczka

Pytałem jakie dobra kupujesz od państwowych monopoli, (Ty o nich pisałeś!!!) - ucieczka

>>DOKŁADNIE!
>>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie
>Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Raczej nie poradzisz, niż nie chcesz. Religijna wiara zleksza przeszkadza w oglądzie rzeczywistości
Mam ogarnąć... dogmat?

>Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

>To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

Sprawdzony?
Popatrz na różnice technicznego rozwoju społeczeństw, żyjących w państwach i żyjących w Amazonii

>A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką
Chochoł. Nie jestem ani zwolennikiem zarządzanie gospodarką przez państwo, ani tym bardziej centralnego planowania

>Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.
Ależ oczywiście, czy ja to podważam?

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

W konsekwencji tego działania następuje ograniczenie marnotrawstwa. Mogę kupić kanadyjski metanometr i zastosować go w Indonezji, bez marnowania setek godzin na (ryzykowną) weryfikację pomiaru, bo to zrobiła za mnie organizacja ISO

>Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku,
Twój problem polega na tym, że zmyślasz moje poglądy, zamiast z nimi polemizować argumentoma. Drugi problem to ucieczki od pytań i argumentów

>>Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.
>Które konkretnie rozwiązania pośrednie masz na myśli
Podałem przykład normalizacji.

>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
Kilka linijek wyżej

>Pozwolenie na tworzenie sztucznych zasad tylko otwiera drzwi dla cwaniaków takich jak ty.
Rzucanie gównem, kiedy brakuje argumentu?

Pytanie, kto ma prowadzić śledztwo w sprawie gwałtu czy zabójstwa i za czyje pieniądze pozostaje w mocy

>>>Tam nic na ten temat nie ma
>>>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
>>... jednakową częstotliwość prądu w sieci
>>... jednakowy system miar i wag
>>... jednakowy rozstaw szyn na kolei
>>... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
>>... jednakowy system ładowarek do telefonów
>>... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach
>Nie ma tu ani słowa o tym, kto powinien wybierać te zasady i na jakiej podstawie miałby do tego prawo.

Napisałem, kto to określa: ISO, w Polsce PKN, a jego normy wchodzą do obowiązkowego stosowania
rozporządzeniami ministrów. Podobnie jak częstotliwość i napięcie prądu.

Może to też określać prywatne stowarzyszenie np ASTM w zakresie metod badań

Mam wrażenie, że nie masz pojęcia o funkcjonowaniu gospodarki, zwłaszcza przemysłu

>>Co do rządzenia: rządziłem wieloma zespołami ludzi i rządziłem na tyle dobrze, że niemal zawsze wybierali mnie swoim szefem w strukturach spółdzielczości pracy.
>>Nie robię tajemnic z tego czym się zajmowałem przez niemal całe zawodowe życie, a teraz rządzę co najwyżej kolejnością podłączenia krów teścia do dojarki
>>Nie stać Cię na rozmowę z prawdziwym człowiekiem, zmyślasz chochoła
>Powinieneś raczej skupić się na temacie, a nie na tworzeniu sobie wyobrażeń o swojej wielkości.
Znów chochoł zamiast argumentów

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Napisałem, kto to określa: ISO, w Polsce PKN, a jego normy wchodzą do obowiązkowego stosowania
>rozporządzeniami ministrów. Podobnie jak częstotliwość i napięcie prądu.
>Może to też określać prywatne stowarzyszenie np ASTM w zakresie metod badań

Ale co im daje prawo do ustalania norm? To znowu ludzie arbitralnie decydują o tym, co jest dobre, a co złe, więc pytam: na jakiej podstawie uznajesz, że te normy są lepsze od tych, które mogliby ustalić prywatni przedsiębiorcy czy stowarzyszenia?

.

Odpowiedz na cały mój wpis

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Widzę, że grasz w swoją grę, bo zamiast odpowiedzieć na moje pytanie, wrzucasz mnie w pułapkę, żądając kolejnych wyjaśnień. To klasyczna manipulacja - zadajesz mało sensowne pytania, żeby odwrócić uwagę od ciężaru dowodzenia.

Skoro postulujesz skomplikowany system regulacyjny, to czemu to ja miałbym się tłumaczyć, że nie jestem wielbłądem?

To Ty powinieneś uzasadnić, dlaczego to, co postulujesz, miałoby lepiej działać.

Nie wciągaj mnie w swoją grę.

Teraz to ty wyjaśnisz, dlaczego zaufanie do instytucji państwowych ma być lepsze od wolnego rynku, gdzie sami przedsiębiorcy mogliby określać swoje zasady:

Cytat:

Albo odmówisz i zaczniesz wklejać losowe fragmenty innych postów, co właśnie potwierdzi i zilustruje strategię manipulacji, o której mówię.

.

>Widzę, że grasz w swoją grę, bo zamiast odpowiedzieć na moje pytanie,

Odpowiedziałem na Twoje pytanie
Odpowiedz na cały mój wpis

>Cytat:

Ale co im daje prawo do ustalania norm? To znowu ludzie arbitralnie decydują o tym, co jest dobre, a co złe, więc pytam: na jakiej podstawie uznajesz, że te normy są lepsze od tych, które mogliby ustalić prywatni przedsiębiorcy czy stowarzyszenia?

Odpowiem, jeśli odpowiesz na CAŁY mój wpis

Odniosłem się do Twojego argumentu o teorii gier. Ucieczka
Użyłem argumentu :
"Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce"

Kolejna ucieczka:
>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

Kolejna ucieczka:
>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

Pytałem, kto w sytuacji nieistnienia policji przeprowadzi śledztwo po gwałcie lub zabójstwie, jeśli rodziny ofiar nie stać na prywatną agencję. I kto to śledztwo sfinansuje.
Odpowiedziałeś, że... PAŃSTWO, bo skoro ma to być finansowane z podatków, to kto będzie pobierał te podatki?

Pokazałem mechanizm monopolizacji rynku - pytam jak wolny rynek zapobiega monopolizacji - ucieczka

Pytałem jakie dobra kupujesz od państwowych monopoli, (Ty o nich pisałeś!!!) - ucieczka

>>DOKŁADNIE!
>>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie
>Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Raczej nie poradzisz, niż nie chcesz. Religijna wiara zleksza przeszkadza w oglądzie rzeczywistości
Mam ogarnąć... dogmat?

>Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

>To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

Sprawdzony?
Popatrz na różnice technicznego rozwoju społeczeństw, żyjących w państwach i żyjących w Amazonii

>A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką
Chochoł. Nie jestem ani zwolennikiem zarządzanie gospodarką przez państwo, ani tym bardziej centralnego planowania

>Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.
Ależ oczywiście, czy ja to podważam?

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

W konsekwencji tego działania następuje ograniczenie marnotrawstwa. Mogę kupić kanadyjski metanometr i zastosować go w Indonezji, bez marnowania setek godzin na (ryzykowną) weryfikację pomiaru, bo to zrobiła za mnie organizacja ISO

>Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku,
Twój problem polega na tym, że zmyślasz moje poglądy, zamiast z nimi polemizować argumentoma. Drugi problem to ucieczki od pytań i argumentów

>>Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.
>Które konkretnie rozwiązania pośrednie masz na myśli
Podałem przykład normalizacji.

>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
Kilka linijek wyżej

>Pozwolenie na tworzenie sztucznych zasad tylko otwiera drzwi dla cwaniaków takich jak ty.
Rzucanie gównem, kiedy brakuje argumentu?

Pytanie, kto ma prowadzić śledztwo w sprawie gwałtu czy zabójstwa i za czyje pieniądze pozostaje w mocy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Widzę, że grasz w swoją grę, bo zamiast odpowiedzieć na moje pytanie,
>Odpowiedziałem na Twoje pytanie
>Odpowiedz na cały mój wpis
>>Cytat:

Ale co im daje prawo do ustalania norm? To znowu ludzie arbitralnie decydują o tym, co jest dobre, a co złe, więc pytam: na jakiej podstawie uznajesz, że te normy są lepsze od tych, które mogliby ustalić prywatni przedsiębiorcy czy stowarzyszenia?

>Odpowiem, jeśli odpowiesz na CAŁY mój wpis

Ja już odpowiedziałem na setki pytań w tej dyskusji. W zgodzie z zasadą równowagi, byłoby uczciwe, gdybyś teraz również odpowiedział na zbliżoną liczbę moich.

Nie może być tak, że tylko ty masz monopol na pytania. To jest żałosne. Chcesz mnie bez końca wciągać w swoje bezsensowne gierki, a sam nie potrafisz udzielić sensownego wyjaśnienia?

Jeśli masz coś sensownego do powiedzenia, to pokaż to zamiast unikać odpowiedzi.

.

>>Odpowiem, jeśli odpowiesz na CAŁY mój wpis
>Ja już odpowiedziałem na setki pytań w tej dyskusji.
Ucieczkami i rzucaniem gównem

Nie masz argumentów.

>Jeśli masz coś sensownego do powiedzenia, to pokaż to zamiast unikać odpowiedzi.
Odpowiem, jeśli odpowiesz na CAŁY mój wpis

Odniosłem się do Twojego argumentu o teorii gier. Ucieczka
Użyłem argumentu :
"Wiesz dlaczego prywatna ochrona jest tylko dwa razy droższa(!) od policji?
Bo zatrudnia niepełnosprawnych staruszków, których nikt inny do pracy nie chce"

Kolejna ucieczka:
>Do tego prywatne firmy są bardziej elastyczne - mogą dostosować procedury do sytuacji
Masz rację. Jak na rynek zechce wejść konkurencja, dostosują procedurę do nowej sytuacji, kilku nowym obiją ryja. A może nie? Może grzecznie obniżą ceny? Nie bądź naiwny. A ten nowy, pójdzie do nieistniejącego sądu?

Kolejna ucieczka:
>Naturalnie, jeśli spowodujesz wypadek, to z własnej kieszeni pokrywasz szkody,
Hehehehehehe, kto to na mnie wymusi? Państwo? Państwa nie ma. Agencja? Jeśli zatrudnię mocniejszą niż poszkodowany, to może mi zrobić kiś-kiś

Pytałem, kto w sytuacji nieistnienia policji przeprowadzi śledztwo po gwałcie lub zabójstwie, jeśli rodziny ofiar nie stać na prywatną agencję. I kto to śledztwo sfinansuje.
Odpowiedziałeś, że... PAŃSTWO, bo skoro ma to być finansowane z podatków, to kto będzie pobierał te podatki?

Pokazałem mechanizm monopolizacji rynku - pytam jak wolny rynek zapobiega monopolizacji - ucieczka

Pytałem jakie dobra kupujesz od państwowych monopoli, (Ty o nich pisałeś!!!) - ucieczka

>>DOKŁADNIE!
>>Nie wiesz. I to jest najważniejsze w Twoich wypowiedziach. Jakieś urojenie, jakieś marzenie zderza się z pytaniami o doszczegółowienie
>Zamiast wytykać mi, że nie chcę podawać szczegółowego schematu działania jakiejś konkretnej branży, ogarnij podstawy - wolny rynek znajduje te rozwiązania na bieżąco, bez potrzeby centralnego sterowania.

Raczej nie poradzisz, niż nie chcesz. Religijna wiara zleksza przeszkadza w oglądzie rzeczywistości
Mam ogarnąć... dogmat?

>Zasadnicza różnica między wolnym rynkiem a centralnym planowaniem polega na tym, że wolny rynek nie wymaga wymyślania każdego szczegółu z góry - i to jest jego ogromna siła.

>To nie jest jakaś utopia, tylko sprawdzony mechanizm, który opiera się na prostym fakcie: rynek sam znajduje najbardziej efektywne rozwiązania przez konkurencję, innowację i logikę zysku.

Sprawdzony?
Popatrz na różnice technicznego rozwoju społeczeństw, żyjących w państwach i żyjących w Amazonii

>A co robili centralni planiści w historii? Setki razy próbowali zarządzać gospodarką
Chochoł. Nie jestem ani zwolennikiem zarządzanie gospodarką przez państwo, ani tym bardziej centralnego planowania

>Rynek to system dynamiczny, w którym pieniądz jako miernik wartości pomaga wyceniać produkty i usługi - to działa, bo jest motywacja do działania skutecznie i wydajnie.
Ależ oczywiście, czy ja to podważam?

>A państwo? Zakłóca ten naturalny proces, wtrącając się i ustawiając...
... jednakową częstotliwość prądu w sieci
... jednakowy system miar i wag
... jednakowy rozstaw szyn na kolei
... kilka jednakowych gwintów w żarówkach
... jednakowy system ładowarek do telefonów
... jednakowe metody badania zawartości metanu w wyrobiskach

W konsekwencji tego działania następuje ograniczenie marnotrawstwa. Mogę kupić kanadyjski metanometr i zastosować go w Indonezji, bez marnowania setek godzin na (ryzykowną) weryfikację pomiaru, bo to zrobiła za mnie organizacja ISO

>Twój problem polega na tym, że chcesz wrzucić centralne planowanie w szaty rynku,
Twój problem polega na tym, że zmyślasz moje poglądy, zamiast z nimi polemizować argumentoma. Drugi problem to ucieczki od pytań i argumentów

>>Spróbuj wyobrazić sobie, że między anarchią a centralizmem jest tęcza barw rozwiązań pośrednich, o wiele skuteczniejszych niż skrajności. Podałem przykład normalizacji.
>Które konkretnie rozwiązania pośrednie masz na myśli
Podałem przykład normalizacji.

>Jakie reguły miałyby być ustalone, przez kogo i na jakiej podstawie?
Kilka linijek wyżej

>Pozwolenie na tworzenie sztucznych zasad tylko otwiera drzwi dla cwaniaków takich jak ty.
Rzucanie gównem, kiedy brakuje argumentu?

Pytanie, kto ma prowadzić śledztwo w sprawie gwałtu czy zabójstwa i za czyje pieniądze pozostaje w mocy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ja już odpowiedziałem na setki pytań w tej dyskusji.

Rozmawialiśmy o slumsach
Pokazałeś jak żyje się bez ingerencji państwa pokazując
1 aktoreczkę
2 publiczną stację metra

Ucieczka

Teraz pytam o to, kto będzie ścigał sprawców gwałtu i zabójstwa po likwidacji policji
I za czyje pieniądze

Ucieczka
Coś napisałeś, że... państwo, którego ma nie być

Ile masz lat?
14?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Nie zamierzam odpowiadać na żadne twoje pytania, dopóki nie przestaniesz się chować za swoimi gadkami i nie odpowiesz na taką samą lub przynajmniej zbliżoną liczbę pytań, które ja zadam.

Pytanie, które wciąż wisi, jest w moim poprzednim poście, ale oczywiście nie odważysz się na nie odpowiedzieć, bo dobrze wiesz, że nie dasz sobie rady w dyskusji, kiedy przyjdzie ci stawić czoła złożonym problemom, jak ja to robiłem przez setki postów.

Widać, że wolisz wygodne wymówki niż prawdziwą debatę.

.