>Więc kto decyduje o płci?
Wydaje mi się, że sowo decyduję jest nieadekwatne. I nie kto, ale co. Genetyka decyduje o płci.

>Urzędnik... To Twój postulat.
Nie decyduje, ale dokumentuje. Wbrew genetyce, ale zgodnie z operacją plastyczną.
Sądzę, że nie może dokonać wpisu "transkobieta" ub "transmężczyzna" bo byłoby to stygmatyzowaniem. Byłoby to bolesne, acz uczciwe.

>To kim ma być wg Ciebie, bo nie do końca rozumiem.
Ja też.

>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>Nie odpowiedziałeś
OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.

>>>Ja raczej słyszę w prawacko - jędraszewskich mediach nawoływanie do leczenia homoseksualizmu
>>Słusznie, najpierw badanie, potem leczenie, a skalpel na końcu.
>Leczenie homoseksualizmu? Skalpelem????
>A po co leczyć coś, co nie jest chorobą i nie czyni człowieka nieszczęśliwym?
>Nieszczęśliwym czyni go społeczeństwo
Totalne bzdury. W jednakowym stopniu społeczeństwo czyni nieszczęśliwym wszystkich, którzy nie są szczęśliwi. Ale jeśli Cię to tak boli, to Ty nie czyń nikogo nieszczęśliwym. Zacznij od siebie. I nie ograniczaj się do uszczęśliwiania homoseksualistów, ale także heteroseksualistów oraz aseksualistów. Nie czyń wyjątków.

>Czy rude włosy to choroba? A kiedyś rudowłose kobiety palono na stosach
Czy homoseksualizm to choroba?
Nie wiem, czy rudowłose palono, nie znalazłem takiego opisu, który miałby miejsce na terenie jurysdykcji polskiej. Ale co to ma do rzeczy? Czy jesteś zdania, że każdy, kto nie jest przeciętniakiem powinien być jakoś piętnowany?
Zapewne, aby ktoś zranić, znajdziesz gdzieś w jakiejś zamierzchłej przeszłości jakieś (niekoniecznie dobrze udokumentowane) fakty, które miały miejsce na jakimś bliższym lub dalszym terytorium. Ale skoro już tak od czapy pytasz, to pozwól na pytanie, czy owłosionych mężczyzn palono? Albo skalpowano?

>Mężczyzna - homoseksualista kocha innego mężczyznę, erotycznie i nie ma prawa z nim zawrzeć żadnego prawnego układu
KŁAMIESZ! Podaj konkretne prawo zabraniające zawierania układów między mężczyznami.
Ja nie raz zawierała jakieś układy. I kocham mężczyzn. I to nie jednego.

>Przestań kpić z dyskryminowanych ludzi.
Nie kpię. Szanuję każdego. Nie jestem odizolowany od gejów. I mam z nimi dobre relacje. Ale przyznam, że żaden z nich nie jest ideologiem gejowskim.
>Podałem przykład ustroju, w którym tylko małżeństwa homo są dozwolone, też miałbyś prawo wziąć ślub. Nie czułbyś się dyskryminowany?
Przypomnę definicję małżeństwa: W rozumieniu polskiego prawa, małżeństwo możemy scharakteryzować jako trwały związek kobiety i mężczyzny uregulowany przepisami prawa, powstały z ich woli, w celu urzeczywistnienia praw i obowiązków małżeńskich, w którym oboje małżonkowie są równi.
Zauważam, że wcale nie chodzi Ci o dobro homoseksualistów, ale o walkę na słówka. Walczysz o zmianę znaczenia słowa małżeństwo. Ale nie chcesz tego uczciwie wyartykułować. Nie chodzi Ci o prawa, ale o zmianę pojęcia.
Dlaczego ta nazwa jest tak ważna dla homoseksualistów?

>Nie wiem, ile masz lat, ale ja pamiętam czasy, kiedy obywatele w Polsce mieli pełnię wyborczych praw i mogli głosować na Front jedności narodu
No właśnie. Ja nie wrzucałem tych kartek do urn tylko zabierałem i wyrzucałem.
Ale jeśli w ten sposób rozumiesz pełnię praw wyborczych, to zaczynam rozumieć Twoją postawę. Co nie znaczy, że akceptuję, gdyż jestem przeciwnikiem totalitaryzmu i narzucania na siłę poglądów innym. Masz prawo do posiadania swoich poglądów. Ale nie masz prawa przymuszać innych do tego, aby je przyjęli i je stosowali. Bo inni ludzie mają takie same prawa. Każdy człowiek ma prawo do posiadania i wyrażania swoich poglądów. Jest to niezbywalnym prawem każdego człowieka.

>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
Na razie nie. Przynajmniej nie słyszałem o tym.

>Dwie kobiety, lesbijki mieszkają pod jednym dachem. Wg Ciebie mają prawo zalegalizować swój związek czy nie?
Mają prawo. I jeśli chcą, to to czynią.

>Różnica czy nazwiesz związek dwóch osób małżeństwem, czy partnerskim związkiem (przy nadaniu tych samych obowiązków i praw) jest tylko różnicą słów
Ale właśnie o słowa walczysz. O zmianę znaczenia słowa.

>Tobie zdaje się mocno przeszkadza idea nadawania dwóm lesbijkom tych samych praw co małżeństwu
Nie. Natomiast uważam, że to, co stanowi podstawę rozwoju społeczeństw ma prawo do przywilejów. Do jakiejś szczególnej ochrony. Takim związkiem jest rodzina potencjalnie zdolna do prokreacji. A przywileje są związane z dobrem potomstwa, bez którego społeczeństwo wymrze.

>Czy prawo jest zmienne, czy też nadal powinieneś dupić pańszczyznę lub mieć prawo kopać chłopa do pańszczyzny. To jest pytanie.
Tak, teraz są inne formy.

>Definicje wielu słów się zmieniają, wiem, jesteś Polakiem i zapewne nie wiesz, że słowo "kobieta" było kiedyś obelgą. Słowo "chłop" oznaczało niewolnika
Tak, etymologia jest fascynującą dziedziną. Prof. Bralczyk kiedyś mi powiedział, że jeśli jakieś słowo jest powszechnie używane przez dominującą większość w jakiejś nowej formie czy znaczeniu, to staje się to formą/znaczeniem poprawnym. Przez powszechność. Ale siłowe/propagandowe wymuszanie zmian uważam za zjawisko negatywne. To nowomowa.

>Masz też prawo udawać idiotę. Pisząc o sypialni nie miałem na myśli pomieszczenia i dobrze o tym wiesz
Napisałeś to, co napisałeś. Wiesz dobrze, że od czapy. Oczywiście domyślam się, że chodzi Ci o kretyńskie określenie wylansowane przez lewaków o zaglądanie pod kołdrę.
To co się dzieje za zamkniętymi drzwiami, nikogo nie obchodzi dopóki nie zaczyna być eksponowane na zewnątrz.

>.
>To co się dzieje za zamkniętymi drzwiami, nikogo nie obchodzi dopóki nie zaczyna być eksponowane na zewnątrz.
>

Owszem obchodzi. Gdy za zamkniętymi drzwiami dochodzi do pedofilskich czynów księży na dzieciach.

Natomiast co znamienne księża domagają się oświadczenia orezygnacji z uczestnictwa w zajęciach z religii.

Gdybyś nie zrozumiał. Domagają się czegoś co ich nie obchodzic powinno.
I do czego nie mają prawa.

A gdybyś mial jeszce bardziej wątpliwości. To osbsixie odmawiałem tłumaczenia się z tego IDIOCTWA.

Może powinieneś wytłumaczyć księżom że w konstytucji nie ma zapisu że WYDAJE się oświadczenie że rezygnuje się z czegoś na co się nie zapisało.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Owszem obchodzi. Gdy za zamkniętymi drzwiami dochodzi do pedofilskich czynów księży na dzieciach.
Rozumiem. Chciałbyś umieścić kamerki w domach wszystkich, których nienawidzisz. I zakazać jakiegokolwiek wtrącania się w identyczne czyny tych, których kochasz. To czysto lewicowe podejście do tematu. Kali oburzony, gdy ksiądz coś zrobi dziecku, Kali zachwycony, gdy homoseksualny pedofil gwałci dziecko. Brawo. Ale dla mnie jest to podwójna moralność. Jak demokrata uważam, że takie same prawa, obowiązki i zakazy dotyczyć muszą wszystkich ludzi niezależnie od Twoich sympatii i antypatii.

>Natomiast co znamienne księża domagają się oświadczenia orezygnacji z uczestnictwa w zajęciach z religii.
To oczywiste. Podobnie jak zwolnienia z lekcji gimnastyki. Powinno być jednoznaczne oświadczenie woli.
>Gdybyś nie zrozumiał. Domagają się czegoś co ich nie obchodzic powinno.
Na pewno powinna się tym zając dyrekcja szkoły. Obarczanie tym księży jest niewłaściwe. Zapewne działa spychologia.

>I do czego nie mają prawa.
Ale jest im to narzucane, jeśli jest tak, jak napisałeś.

>A gdybyś mial jeszce bardziej wątpliwości. To osbsixie odmawiałem tłumaczenia się z tego IDIOCTWA.
A tu już coś kombinujesz. Najpierw napisałeś o wymogu rezygnacji z uczęszczania dziecka na lekcje religii, a teraz zmieniasz, że wcale nie chodziło o oświadczenie, ale wyjaśniani przyczyn takiej decyzji. Zdecyduj się.
Czy nienawiść do Kościoła aż ta zaślepia?

>Może powinieneś wytłumaczyć księżom że w konstytucji nie ma zapisu że WYDAJE się oświadczenie że rezygnuje się z czegoś na co się nie zapisało.
No tak, skoro nie zapisałeś dziecka do szkoły, t nie podlega ono nauczaniu przedmiotów, które są wykładane w szkole. Może spróbujesz świadczyć, że dziecko nie będzie chodzić na matematykę. Ale nie wypiszesz z matematyki, b nie zapisywałeś dziecka na nią?
Porozmawiaj z dyrekcją szkoły na temat tego, kto ponosi odpowiedzialność za dziecko w czasie trwania zajęć lekcyjnych.
Wygląda mi to na pieniactwo.

>>Owszem obchodzi. Gdy za zamkniętymi drzwiami dochodzi do pedofilskich czynów księży na dzieciach.
>Rozumiem. Chciałbyś umieścić kamerki w domach wszystkich, których nienawidzisz. I zakazać jakiegokolwiek wtrącania się w identyczne czyny tych, których kochasz. To czysto lewicowe podejście do tematu. Kali oburzony, gdy ksiądz coś zrobi dziecku, Kali zachwycony, gdy homoseksualny pedofil gwałci dziecko. Brawo. Ale dla mnie jest to podwójna moralność. Jak demokrata uważam, że takie same prawa, obowiązki i zakazy dotyczyć muszą wszystkich ludzi niezależnie od Twoich sympatii i antypatii.

Wyjaśniłem Ci w LOGICZNY sposób że nie masz racji.

Przykład z księdzem pedofilem jest bardzo wyrazisty.
Gdybyś nie wiedział nie możesz też gwałcić dzieci w tym pokoju kimkolwiek byś nie był.



Nie podoba Ci się moj przykład ? Trudno ale nie manipuluj. To co robisz w swoim pokoju nie jest tak jak piszesz.



>>Natomiast co znamienne księża domagają się oświadczenia orezygnacji z uczestnictwa w zajęciach z religii.
>To oczywiste. Podobnie jak zwolnienia z lekcji gimnastyki. Powinno być jednoznaczne oświadczenie woli.

Nie to nie jest oczywiste. Bo religia nie jest obowiązkowa. Jest jak KARATE lekcja fletu szachy czy cokolwiek.

Nikt inny nie domaga się rezygnacji. Nie kombinuj.

>>Gdybyś nie zrozumiał. Domagają się czegoś co ich nie obchodzic powinno.
>Na pewno powinna się tym zając dyrekcja szkoły. Obarczanie tym księży jest niewłaściwe. Zapewne działa spychologia.
>>I do czego nie mają prawa.
>Ale jest im to narzucane, jeśli jest tak, jak napisałeś.
>>A gdybyś mial jeszce bardziej wątpliwości. To osbsixie odmawiałem tłumaczenia się z tego IDIOCTWA.
>A tu już coś kombinujesz. Najpierw napisałeś o wymogu rezygnacji z uczęszczania dziecka na lekcje religii, a teraz zmieniasz, że wcale nie chodziło o oświadczenie, ale wyjaśniani przyczyn takiej decyzji. Zdecyduj się.

Czytaj co napisałem. DOMAGAJĄ się. Wiesz co to znaczy ?

Że nie ma wymogu ale jakiś człowiek wymaga abym zrezygnował. To absurd. I ja ten absurd byłem zmuszony wyjaśnić. I jak się okazuje skutecznie. ZADNE OŚWIADCZENIA nie zostaje przez mnie podpisane.

>Czy nienawiść do Kościoła aż ta zaślepia?

Fakty to nie nienawiść. Nie ma obowiązku osiwadcAnia czegokolwiek księżom kościołowi w związku z z ich chciecia nauzczania innych Religi

Ale jest TO NACHALNOŚĆ z ich strony. Czy byłeś tak nagabywany przez kogoś ?

>>Może powinieneś wytłumaczyć księżom że w konstytucji nie ma zapisu że WYDAJE się oświadczenie że rezygnuje się z czegoś na co się nie zapisało.
>No tak, skoro nie zapisałeś dziecka do szkoły, t nie podlega ono nauczaniu przedmiotów, które są wykładane w szkole. Może spróbujesz świadczyć, że dziecko nie będzie chodzić na matematykę. Ale nie wypiszesz z matematyki, b nie zapisywałeś dziecka na nią?
>Porozmawiaj z dyrekcją szkoły na temat tego, kto ponosi odpowiedzialność za dziecko w czasie trwania zajęć lekcyjnych.
>Wygląda mi to na pieniactwo.
>


Nie masz pojęcia po prostu o czym piszesz.

Po co miałem zapisywać na coś na co nie chce? I dlaczego miałbym się tłumaczyć przed obcym człowiekiem z tego ?

Czy ktoś kazał ZREZYGNOWAC Ci z bycia Liberałem?

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

Poprzednio pominąłem wizytówkę i deklarację, którą umieszczasz. Wobec jej treści uważam, że jest ona najlepszą odpowiedzią na to, co wypisujesz.
Zatem wklejam ją poniżej, acz czynię to z pewnym obrzydzeniem:
>Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Poprzednio pominąłem wizytówkę i deklarację, którą umieszczasz. Wobec jej treści uważam, że jest ona najlepszą odpowiedzią na to, co wypisujesz.
>Zatem wklejam ją poniżej, acz czynię to z pewnym obrzydzeniem:
>>Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry
>

Reklama użytkownika romaro który te słowa napisal bezcenna.
Jego słowa świadczą o jego zezwierzęceniu a to że tobie się to podoba i tak mi odpisujesz potwierdza pogardę gdy nie potrafisz jak on użyć

INTELEKTU w rozmowie a jedwynie pogardę wobec drugiej osoby.

Czy to roamro czy to ty gdy dochodzicie do ściany zaczynacie skupiać się na rozmówcy panicznie uciekajac od meritum

Dlatego wraxjac do meritum gdzie LOGICZNIE zasadnie i bez inwektyw ci odpisałem że nie masz racji.
Odepyrzyj argumentami moje słowa.

A cóż takiego ja wypisuje z tobą prócz faktów ? Nie podoba ci się że ksiądz pedofil nie może gwałcić w pokoju małe dzieci?

Nie miej pretensji do mnie że takie rzeczy się dzialy.

.i dlatego życzysz mi niczym ten psychol romaro żeby mi fiut w trumnie stanał?

Odrażające kto tu pisze.

Skoro masz takie życzenie Dopisze cię do stopki.

---

Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>Więc kto decyduje o płci?
>Wydaje mi się, że sowo decyduję jest nieadekwatne
>Nie decyduje, ale dokumentuje.

Proszę, skończ zabawy w słówka.

>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>>Nie odpowiedziałeś
>OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.
Nie odpowiedziałeś
Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?

>>>>Ja raczej słyszę w prawacko - jędraszewskich mediach nawoływanie do leczenia homoseksualizmu
>>>Słusznie, najpierw badanie, potem leczenie, a skalpel na końcu.
>>Leczenie homoseksualizmu? Skalpelem????
Podtrzymuję

>>A po co leczyć coś, co nie jest chorobą i nie czyni człowieka nieszczęśliwym?
>>Nieszczęśliwym czyni go społeczeństwo
>Totalne bzdury.
A jakiś argument?
Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?

>I nie ograniczaj się do uszczęśliwiania homoseksualistów, ale także heteroseksualistów
Co mogę dla nich zrobić?

>>Czy rude włosy to choroba? A kiedyś rudowłose kobiety palono na stosach
>Czy homoseksualizm to choroba?
Nie.
Czy rude włosy to choroba? A kiedyś rudowłose kobiety palono na stosach

>Nie wiem, czy rudowłose palono
Owszem, jako czarownice.

>nie znalazłem takiego opisu, który miałby miejsce na terenie jurysdykcji polskiej.
Świat się nie kończy na Polsce.

>Ale co to ma do rzeczy? Czy jesteś zdania, że każdy, kto nie jest przeciętniakiem powinien być jakoś piętnowany?
To raczej Twoje zdanie

>to pozwól na pytanie, czy owłosionych mężczyzn palono? Albo skalpowano?
Nie słyszałem

>>Mężczyzna - homoseksualista kocha innego mężczyznę, erotycznie i nie ma prawa z nim zawrzeć żadnego prawnego układu
>KŁAMIESZ! Podaj konkretne prawo zabraniające zawierania układów między mężczyznami.
art. 18 Konstytucji "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
NIE MOGĄ ZAWIERAĆ MAŁŻEŃSTW Z KIMŚ KOGO KOCHAJĄ
Nie przecz faktom uciekając w słówka

>>Przestań kpić z dyskryminowanych ludzi.
>. Nie jestem odizolowany od gejów. I mam z nimi dobre relacje. Ale przyznam, że żaden z nich nie jest ideologiem gejowskim.
Co to jest "ideolog gejowski"?

>>Podałem przykład ustroju, w którym tylko małżeństwa homo są dozwolone, też miałbyś prawo wziąć ślub. Nie czułbyś się dyskryminowany?
>Przypomnę definicję małżeństwa:
Podałem przykład ustroju, w którym tylko małżeństwa homo są dozwolone, też miałbyś prawo wziąć ślub. Nie czułbyś się dyskryminowany?
W tym przykładzie obowiązuje INNA definicja małżeństwa
Nie czułbyś się dyskryminowany?

>Zauważam, że wcale nie chodzi Ci o dobro homoseksualistów, ale o walkę na słówka.
Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo

>Walczysz o zmianę znaczenia słowa małżeństwo. Ale nie chcesz tego uczciwie wyartykułować. Nie chodzi Ci o prawa, ale o zmianę pojęcia.
Kompletny chochoł

>>Nie wiem, ile masz lat, ale ja pamiętam czasy, kiedy obywatele w Polsce mieli pełnię wyborczych praw i mogli głosować na Front jedności narodu
>No właśnie. Ja nie wrzucałem tych kartek do urn tylko zabierałem i wyrzucałem.
I na tym polegała Twoja pełnia praw?

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
Znów oczekuję odpowiedzi

>>Dwie kobiety, lesbijki mieszkają pod jednym dachem. Wg Ciebie mają prawo zalegalizować swój związek czy nie?
>Mają prawo. I jeśli chcą, to to czynią.
Jak?
Pokaż mi polskie prawo, które na to pozwala. Idą do urzędu i.... ?

>>Różnica czy nazwiesz związek dwóch osób małżeństwem, czy partnerskim związkiem (przy nadaniu tych samych obowiązków i praw) jest tylko różnicą słów
>Ale właśnie o słowa walczysz. O zmianę znaczenia słowa.
Chochoł

>>Tobie zdaje się mocno przeszkadza idea nadawania dwóm lesbijkom tych samych praw co małżeństwu
>Nie. Natomiast uważam, że to, co stanowi podstawę rozwoju społeczeństw ma prawo do przywilejów.

Właśnie sobie zaprzeczyłeś
Pisałeś o tym, że jesteś przeciwnikiem przywilejów

>Do jakiejś szczególnej ochrony. Takim związkiem jest rodzina potencjalnie zdolna do prokreacji.
Wolę równość praw. tym bardziej, że moje małżeństwo już do prokreacji nie jest nawet potencjalnie zdolne, chciałbym mieć takie same prawa i taką samą ochronę jak inni

>A przywileje są związane z dobrem potomstwa, bez którego społeczeństwo wymrze.
To zlikwidujmy też ustawowo przywileje duchowieństwa i zakonów
Społeczeństwo wymiera, bo rodzi się coraz mniej dzieci, ot, uboczny skutek bogacenia się. To, że gej nie ma praw nie spowoduje, że będzie miał dzieci. W III Rzeszy lesbijki gwałcono i umieszczano w specjalnych ośrodkach dla ciężarnych, a potem zabierano dziecko.

>Prof. Bralczyk kiedyś mi powiedział, że jeśli jakieś słowo jest powszechnie używane przez dominującą większość w jakiejś nowej formie czy znaczeniu, to staje się to formą/znaczeniem poprawnym. Przez powszechność. Ale siłowe/propagandowe wymuszanie zmian uważam za zjawisko negatywne. To nowomowa.
Wiem, widzę. Propagandowa kanonada doprowadziła do tego, ze w Polandii, 24 XII świętuje się imieniny renifera Rudolfa

>To co się dzieje za zamkniętymi drzwiami, nikogo nie obchodzi dopóki nie zaczyna być eksponowane na zewnątrz.
Publiczne uprawianie seksu jest w Polsce karalne

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>art. 18 Konstytucji "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".

Dwa geje nigdy nie będą w stanie zawrzeć małżeństwa, bo żaden z nich nie jest kobietą. A więc zgodnie z etymologią słowa nie mogą zostać małżonką.

Poza tym dla mnie art. 18 jest przeżytkiem. Małżeństwo powinno być zastąpione tym czym jest i tym na co etymologia słowa wskazuje: umową.
Bo podpisanie dokumentu w obecności urzędnika i świadków to nic innego jak umowa a nie jakiś bajkowy i romantyczny ślub (zresztą słowo ślubowanie to też raczej mniej lub więcej zobowiązanie a nie romantyczne wyznanie miłości)

I tak dwie osoby, pełnoletnie i z wolnej woli mogłyby zawrzeć umowę przed urzędnikiem, bez konieczności podawania preferencji seksualnych. Bo i po co?

A tak na marginesie: czy z art. 18 wynika, że nierodzina, niemacierzyństwo, nierodzicielstwo nie znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej?
Przecież to byłaby dyskryminacja każdego, kto nie jest w małżeństwie????

>>art. 18 Konstytucji "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
>Dwa geje nigdy nie będą w stanie zawrzeć małżeństwa, bo żaden z nich nie jest kobietą. A więc zgodnie z etymologią słowa nie mogą zostać małżonką.
Tak jest.
>Poza tym dla mnie art. 18 jest przeżytkiem. Małżeństwo powinno być zastąpione tym czym jest i tym na co etymologia słowa wskazuje: umową.
Jeśli będzie umową, to będą mogli zawrzeć umowę. Ino nie małżeńską, ale partnerską.

>Bo podpisanie dokumentu w obecności urzędnika i świadków to nic innego jak umowa a nie jakiś bajkowy i romantyczny ślub (zresztą słowo ślubowanie to też raczej mniej lub więcej zobowiązanie a nie romantyczne wyznanie miłości)
Zdecydowanie się z tym zgadzam. Masz rację, jest to wyrażenia woli i deklaracja oraz dobrowolne przyjęcie zobowiązań wobec drugiej osoby.

>I tak dwie osoby, pełnoletnie i z wolnej woli mogłyby zawrzeć umowę przed urzędnikiem, bez konieczności podawania preferencji seksualnych. Bo i po co?
Tak. Z tym, że to co służy rozwojowi społeczeństwa, w szczególności prokreacji zasługuje na szczególne przywileje. Tutaj dobro całego społeczeństwa jest ważniejsze od dobra jednostki.

>A tak na marginesie: czy z art. 18 wynika, że nierodzina, niemacierzyństwo, nierodzicielstwo nie znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej?
Nie tyle są wykluczone z opieki, ale nie posiadają szczególnych przywilejów. Są w społeczeństwie osoby uprawnione d szczególnych względów, rodzina, chorzy, kalecy, starcy, niepełnosprawni ...

>Przecież to byłaby dyskryminacja każdego, kto nie jest w małżeństwie????
Absolutnie nie. Mylisz dyskryminację z przyznawaniem przywilejów osobom szczególnie potrzebującym i szczególnie przydatnym społeczeństwu.

>>>art. 18 Konstytucji "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
>>Dwa geje nigdy nie będą w stanie zawrzeć małżeństwa, bo żaden z nich nie jest kobietą. A więc zgodnie z etymologią słowa nie mogą zostać małżonką.
>Tak jest.
>>Poza tym dla mnie art. 18 jest przeżytkiem. Małżeństwo powinno być zastąpione tym czym jest i tym na co etymologia słowa wskazuje: umową.
>Jeśli będzie umową, to będą mogli zawrzeć umowę. Ino nie małżeńską, ale partnerską.
Mogą zawrzeć taką umowę w USC?

>>I tak dwie osoby, pełnoletnie i z wolnej woli mogłyby zawrzeć umowę przed urzędnikiem, bez konieczności podawania preferencji seksualnych. Bo i po co?
>Tak. Z tym, że to co służy rozwojowi społeczeństwa, w szczególności prokreacji zasługuje na szczególne przywileje. Tutaj dobro całego społeczeństwa jest ważniejsze od dobra jednostki.

Temu powinna służyć prorodzinna polityka. Opieka nad macierzyństwem, budowa żłobków, przedszkoli, polityka socjalnego bezpieczeństwa, budowa mieszkań pod najm poprawa medycznej opieki nad dziećmi, a nie przywileje.

>>A tak na marginesie: czy z art. 18 wynika, że nierodzina, niemacierzyństwo, nierodzicielstwo nie znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej?
>Nie tyle są wykluczone z opieki, ale nie posiadają szczególnych przywilejów.
Ponoć jesteś zwolennikiem równych praw dla wszystkich obywateli, sam to napisałeś

>>Przecież to byłaby dyskryminacja każdego, kto nie jest w małżeństwie????
>Absolutnie nie. Mylisz dyskryminację z przyznawaniem przywilejów osobom szczególnie potrzebującym i szczególnie przydatnym społeczeństwu.

"szczególnie przydatnym społeczeństwu." Cuchnie zleksza totalitaryzmem

>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>>Nie odpowiedziałeś
>OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.
Nie odpowiedziałeś
Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?

>>>>Ja raczej słyszę w prawacko - jędraszewskich mediach nawoływanie do leczenia homoseksualizmu
>>>Słusznie, najpierw badanie, potem leczenie, a skalpel na końcu.
>>Leczenie homoseksualizmu? Skalpelem????
Podtrzymuję

>>A po co leczyć coś, co nie jest chorobą i nie czyni człowieka nieszczęśliwym?
>>Nieszczęśliwym czyni go społeczeństwo
>Totalne bzdury.
A jakiś argument?
Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?

>>Podałem przykład ustroju, w którym tylko małżeństwa homo są dozwolone, też miałbyś prawo wziąć ślub. Nie czułbyś się dyskryminowany?
>Przypomnę definicję małżeństwa:
Podałem przykład ustroju, w którym tylko małżeństwa homo są dozwolone, też miałbyś prawo wziąć ślub. Nie czułbyś się dyskryminowany?
W tym przykładzie obowiązuje INNA definicja małżeństwa
Nie czułbyś się dyskryminowany?

>Zauważam, że wcale nie chodzi Ci o dobro homoseksualistów, ale o walkę na słówka.
Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo

>Walczysz o zmianę znaczenia słowa małżeństwo. Ale nie chcesz tego uczciwie wyartykułować. Nie chodzi Ci o prawa, ale o zmianę pojęcia.
Kompletny chochoł

>>Nie wiem, ile masz lat, ale ja pamiętam czasy, kiedy obywatele w Polsce mieli pełnię wyborczych praw i mogli głosować na Front jedności narodu
>No właśnie. Ja nie wrzucałem tych kartek do urn tylko zabierałem i wyrzucałem.
I na tym polegała Twoja pełnia praw?

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
Znów oczekuję odpowiedzi

>Do jakiejś szczególnej ochrony. Takim związkiem jest rodzina potencjalnie zdolna do prokreacji.
Wolę równość praw. tym bardziej, że moje małżeństwo już do prokreacji nie jest nawet potencjalnie zdolne, chciałbym mieć takie same prawa i taką samą ochronę jak inni

>A przywileje są związane z dobrem potomstwa, bez którego społeczeństwo wymrze.
To zlikwidujmy też ustawowo przywileje duchowieństwa i zakonów
Społeczeństwo wymiera, bo rodzi się coraz mniej dzieci, ot, uboczny skutek bogacenia się. To, że gej nie ma praw nie spowoduje, że będzie miał dzieci. W III Rzeszy lesbijki gwałcono i umieszczano w specjalnych ośrodkach dla ciężarnych, a potem zabierano dziecko.

>To co się dzieje za zamkniętymi drzwiami, nikogo nie obchodzi dopóki nie zaczyna być eksponowane na zewnątrz.
Publiczne uprawianie seksu jest w Polsce karalne

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Mogą zawrzeć taką umowę w USC?
I to mi się podoba. Okno Overtona. Najpierw związek. Umowa. Jak już jest, to miejsce. Akutat USC. A może kościół? Wywarcie naciaku na wszystkie związki wyznaniowe? Wymuszenie nazwy, bo już umawa, to za mało. Albo zakaz używania słowa małżeństwo. I co dalej? Daj kurze grzędę a ona wyżej siędę. I tak bez końca.

>Temu powinna służyć prorodzinna polityka. Opieka nad macierzyństwem, budowa żłobków, przedszkoli, polityka socjalnego bezpieczeństwa, budowa mieszkań pod najm poprawa medycznej opieki nad dziećmi, a nie przywileje.
Czyli przywileje, bo to co wyliczyłeś to są przywileje. Oczywiście polemizowałbym z niektórymi punktami, gdyż uważam, że opieka rodziców (w tym zrównanie praw i obowiązków rodzicielskich niezależnie od płci), dziadków lepiej służy bezpieczeństwu i rozwojowi dziecka, niż oddawanie dziecka do żłobka. Jednak kluczem jest płaca godziwa. A to postulat z XIX wieku.

>"szczególnie przydatnym społeczeństwu." Cuchnie zleksza totalitaryzmem
Masz rację. Można to zinterpretować przeciwko społeczeństwu. W zależności od tego, kto sprawuje władzę.

>Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?
Mają takie same prawa, a homofobia jest zjawiskiem marginalnym. I stale zmniejszającym się. Nie wiem, na czym miałby polegać. Napisz o swoich odczuciach. Ci homoseksualiści, których znam, nie mają z tym żadnego problemu. Mieszkają razem, pracują, mają swoje towarzystwo, wcale nie tylko gejowskie, ani nawet nie zdominowane przez gejów. Nie ukrywają swojej orientacji, ani nią nie szpanują. Nie afiszują się na każdym kroku, aby nikt nie miał wątpliwości co do ich orientacji. Nigdy nie wspominali o dyskomforcie. Zwykli kulturalni, wykształceni ludzie.

>Nie czułbyś się dyskryminowany?
Nie sądzę. Ale gdyby to prawo zabraniało posiadania dzieci, wychowywania ich i opiekowania sie nimi, to uznałbym to za skrajną dyskryminację.
Zresztą weź pod uwagę, że to, o co walczysz tak gorliwie dla homoseksualistów, jest "zwalczane" przez heteroseksualistów. Już teraz większość par żyje bez zawierania małżeństwa czy też rejestracji w USC. Może jeszcze wielu paniom marzą się białe sukienki, piękne uroczystości i przyjęcia, ale to coraz bardziej staje się przeżytkiem. I poza gejami, niemal żaden facet nie marzy o takiej oprawie.

>Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo
OK. Niech zawierają, jeśli tego potrzebują. To jest kwestia ich wyboru. Choć przyznaję, że ten proces mógłby zostać bardziej ujednolicony i ułatwiony.

>To zlikwidujmy też ustawowo przywileje duchowieństwa i zakonów
Które przywileje chcesz zlikwidować, dlaczego akurat te?

>>Mogą zawrzeć taką umowę w USC?
>I to mi się podoba. Okno Overtona.
Rozumiem, nie mogą, ale wg Ciebie mają pełne prawa, a nie należy im nadawać praw, bo zażądają pełnej równości.
Podałem przykłady bardzo dokuczliwego braku praw. np brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę, brak prawa do renty po partnerze. Utrudnianie życia. Po mnie żona dziedziczy bez dyskusji i bez testamentu, mam prawo informacji o stanie jej zdrowia bez żadnej umowy, jeśli jest obłożnie chora, lekarz dawał mi na opiekę nad nią chorobowe. podatki rozliczamy wspólnie, bez dodatkowego papieru mamy wspólny dom. Po mnie żona dostanie wdowią rentę, bez dodatkowej składki
Uważasz, że nie powinni mieć takiego prawa, skoro mają je heteroseksualne pary mające ślub?

>Najpierw związek. Umowa. Jak już jest, to miejsce. Akutat USC.
Tak, przecież miejscem w którym taka umowa jest zawierana i pociąga prawne skutki jest USC

>A może kościół? Wywarcie naciaku na wszystkie związki wyznaniowe?
Jak dotąd to zauważam, że kościół wywiera nacisk na prawodawców, ale prawodawca ma g... do zasad obowiązujących przy udzielaniu kościelnych ślubów, przynajmniej dopóki nie jest dla nich alternatywa powodująca takie same prawne skutki

>Wymuszenie nazwy, bo już umawa, to za mało. Albo zakaz używania słowa małżeństwo. I co dalej?
Jednakowe prawa dla wszystkich. I nie mają znaczenia obawy homofobów

Wyobraź sobie społeczny skandal, kiedy chłopom pozwolono bez zgody Pana osiedlać się w miastach !!!!
Tera chamy jedne mogą nawet do szkół chodzić i do Sejmu kandydować. Mają RÓWNE prawa co szlachta

>Daj kurze grzędę a ona wyżej siędę. I tak bez końca.
Właśnie przyznałeś, że ze strachu przed równością, jesteś zwolennikiem dyskryminacji

>>Temu powinna służyć prorodzinna polityka. Opieka nad macierzyństwem, budowa żłobków, przedszkoli, polityka socjalnego bezpieczeństwa, budowa mieszkań pod najm poprawa medycznej opieki nad dziećmi, a nie przywileje.
>Czyli przywileje, bo to co wyliczyłeś to są przywileje.
Nie będę się spierał o słówka, możesz to nazwać przywilejami, choć dla mnie nie są, ze zbudowanych mieszkań mogą korzystać nawet single

>Oczywiście polemizowałbym z niektórymi punktami, gdyż uważam, że opieka rodziców (w tym zrównanie praw i obowiązków rodzicielskich niezależnie od płci), dziadków lepiej służy bezpieczeństwu i rozwojowi dziecka,
Oczywiście, jest to najlepsza opcja szkoda, że w dzisiejszych czasach coraz mniej realna.

>>"szczególnie przydatnym społeczeństwu." Cuchnie zleksza totalitaryzmem
>Masz rację. Można to zinterpretować przeciwko społeczeństwu. W zależności od tego, kto sprawuje władzę.
A ponieważ nie ma pewności, kto będzie u władzy, to lepiej nie oceniać "przydatności"

>>Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?
>Mają takie same prawa
Trudno rozmawiać z kimś, kto nie dostrzega rzeczywistości. Napisałem Ci jakich praw nie mają
brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę,
brak prawa do renty po partnerze.

>, a homofobia jest zjawiskiem marginalnym.
Doprawdy??????

>I stale zmniejszającym się. Nie wiem, na czym miałby polegać.
Np na ostracyzmie wobec homoseksualistów. Na braku praw, o których pisałem, na utrudnianiu życia, o czym sam pisałeś.

>Ci homoseksualiści, których znam, nie mają z tym żadnego problemu.
Gdzie mieszkasz? Bo ja na wsi i wiem, że homo wolą uciekać do wielkich, anonimowych miast

>Zresztą weź pod uwagę, że to, o co walczysz tak gorliwie dla homoseksualistów, jest "zwalczane" przez heteroseksualistów. Już teraz większość par żyje bez zawierania małżeństwa czy też rejestracji w USC.
Wolno im, mają WYBÓR, chcą żyć ślubu - ich sprawa

>>Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo
>OK. Niech zawierają, jeśli tego potrzebują.

"NIECH", ale jak dotąd zawierać nie mają prawa

>>To zlikwidujmy też ustawowo przywileje duchowieństwa i zakonów
>Które przywileje chcesz zlikwidować, dlaczego akurat te?
Np opłacanie przez państwo niektórych duchownych (prawo formalne) i traktowanie niektórych przez państwo jak święte krowy - nieformalne, ale rzeczywiste)
Temat na osobną dyskusję
Niemniej jeżeli ochronie mają podlegać pary zdolne do prokreacji, to taka ochrona nie należy się ludziom żyjącym w celibacie

>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>>Nie odpowiedziałeś
>OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.
Nie odpowiedziałeś
Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?

>>>>Ja raczej słyszę w prawacko - jędraszewskich mediach nawoływanie do leczenia homoseksualizmu
>>>Słusznie, najpierw badanie, potem leczenie, a skalpel na końcu.
>>Leczenie homoseksualizmu? Skalpelem????
Podtrzymuję

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
Znów oczekuję odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Podałem przykłady bardzo dokuczliwego braku praw. np brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę, brak prawa do renty po partnerze.
Tu, jeśli tak jest, to przyznaję rację. Jeśli będę miał okazję spytać, to wyjaśnię u takich par.
> Po mnie żona dziedziczy bez dyskusji i bez testamentu, mam prawo informacji o stanie jej zdrowia bez żadnej umowy, jeśli jest obłożnie chora, lekarz dawał mi na opiekę nad nią chorobowe. podatki rozliczamy wspólnie, bez dodatkowego papieru mamy wspólny dom. Po mnie żona dostanie wdowią rentę, bez dodatkowej składki
Nie bez dyskusji i nie bez prawa do roszczeń innych osób.
Info o stanie zdrowia dostępne dla osób, które zostały wymienione w oświadczeniu. Nie ma znaczenia relacja.
Nie mam pewności, że konieczność sporządzenia dokumentu jest dyskryminacją. Choć jakimś utrudnieniem jest.
Wydaje się, że rzeczywiście są to dziedziny, w których prawo nie nadąża za stanem rzeczy.
Ale mam prośbę, czy mógłbyś zrobić analizę tych praw i braku praw, oraz ich porównanie w związkach (1) małżeńskich, (2) homoseksualnych), (3) heteroseksualnych (konkubinat).
Albowiem zastanawiam się, nad zagorzałą walką o prawa (2) i całkowitym pomijaniu praw (3).

>napisałem Ci jakich praw nie mają
>brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę,
>brak prawa do renty po partnerze.
Pierwszy raz jakiś konkret.

>Gdzie mieszkasz? Bo ja na wsi i wiem, że homo wolą uciekać do wielkich, anonimowych miast
Zupełnie nie znam relacji międzyludzkich panujących na wsiach, czy małych miasteczkach. Na wsi byłem tylko kilka razy w życiu (całe dzieciństwo i wczesną młodość marzyłem o wsi, którą znałem tylko z opowiadań kolegów).

>"NIECH", ale jak dotąd zawierać nie mają prawa
Mają, choć na innych zasadach prawnych.

>Niemniej jeżeli ochronie mają podlegać pary zdolne do prokreacji, to taka ochrona nie należy się ludziom żyjącym w celibacie
Z definicji.

>>Podałem przykłady bardzo dokuczliwego braku praw. np brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę, brak prawa do renty po partnerze.
>Tu, jeśli tak jest, to przyznaję rację. Jeśli będę miał okazję spytać, to wyjaśnię u takich par.
Dzięki, lubię rozmawiać z kimś, kto przyjmuje argumenta

>> Po mnie żona dziedziczy bez dyskusji i bez testamentu, mam prawo informacji o stanie jej zdrowia bez żadnej umowy, jeśli jest obłożnie chora, lekarz dawał mi na opiekę nad nią chorobowe. podatki rozliczamy wspólnie, bez dodatkowego papieru mamy wspólny dom. Po mnie żona dostanie wdowią rentę, bez dodatkowej składki
>Nie bez dyskusji i nie bez prawa do roszczeń innych osób.
Rentę dostanie bez dyskusji, zasiek chorobowy dostawałem bez dyskusji
Nie rozumiem o jakich roszczeniach innych osób piszesz

>Info o stanie zdrowia dostępne dla osób, które zostały wymienione w oświadczeniu. Nie ma znaczenia relacja.
Ma znaczenia. W małżeństwie informacja nie wymaga żadnych dodatkowych oświadczeń
Odwożą chłopa nieprzytomnego po wypadku. Żona ma prawo do informacji

>Nie mam pewności, że konieczność sporządzenia dokumentu jest dyskryminacją. Choć jakimś utrudnieniem jest.
Skoro jest utrudnieniem to jest dyskryminacją. Nie ma jednakich praw.

>Wydaje się, że rzeczywiście są to dziedziny, w których prawo nie nadąża za stanem rzeczy.
Tak. Nie tylko prawo. także SJP

Podaj i tą książkę, czy tę książkę? Dziś w mowie obie formy są poprawne
Także znaczenie słowa "małżeństwo" może ulec zmianie.
Choć jak napisałem, samo mianowanie zjawiska nie ma dla mnie znaczenia.

>Ale mam prośbę, czy mógłbyś zrobić analizę tych praw i braku praw, oraz ich porównanie w związkach (1) małżeńskich, (2) homoseksualnych), (3) heteroseksualnych (konkubinat).
Jest tak samo dostępna dla Ciebie jak i dla mnie

>Albowiem zastanawiam się, nad zagorzałą walką o prawa (2) i całkowitym pomijaniu praw (3).
(3) mogą po prostu pójść do USC i wziąć ślub
Jeśli go nie chcą, ich wybór
(2) wyboru nie mają

>>napisałem Ci jakich praw nie mają
>>brak możliwości zwolnienia chorobowego na partnera/partnerkę,
>>brak prawa do renty po partnerze.
>Pierwszy raz jakiś konkret.
Ale konkret

>>Gdzie mieszkasz? Bo ja na wsi i wiem, że homo wolą uciekać do wielkich, anonimowych miast
>Zupełnie nie znam relacji międzyludzkich panujących na wsiach, czy małych miasteczkach.
ponad 50% Polaków mieszka na wsiach lub w miasteczkach.

>Niemniej jeżeli ochronie mają podlegać pary zdolne do prokreacji, to taka ochrona nie należy się ludziom żyjącym w celibacie
>Z definicji.
Więc niech też z definicji mają je wszyscy

Część moich pytań nadal pozostała bez odpowiedzi

>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>>Nie odpowiedziałeś
>OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.
Nie odpowiedziałeś
Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?

>>>>Ja raczej słyszę w prawacko - jędraszewskich mediach nawoływanie do leczenia homoseksualizmu
>>>Słusznie, najpierw badanie, potem leczenie, a skalpel na końcu.
>>Leczenie homoseksualizmu? Skalpelem????
Podtrzymuję

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
Znów oczekuję odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Odwożą chłopa nieprzytomnego po wypadku. Żona ma prawo do informacji
Kilka miesięcy temu, odwieźli mnie, ale przytomnego. Jak wychodziłem, to poro=uszona została kwestia odbioru jakichś dokumentów. Powiedziałem, że żona. Powiedziano, że musze upoważnić.

>Jest tak samo dostępna dla Ciebie jak i dla mnie
Gdyby tak było, nie prosiłbym.

>>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
Odpowiedziałem. Ale jeśli nie satysfakcjonuje, to odpowiedz sam, jakie sam widzisz w tym ryzyko dla siebie? Jakie widzisz w tym ryzyko dla tych, którzy to robią.
Jak też skąd pomysł na przymuszanie? Teraz? Czy jak władza w pełni totalitarna, w jakiejś przyszłości, zechce czegoś takiego?

>>Odwożą chłopa nieprzytomnego po wypadku. Żona ma prawo do informacji
>Kilka miesięcy temu, odwieźli mnie, ale przytomnego. Jak wychodziłem, to poro=uszona została kwestia odbioru jakichś dokumentów. Powiedziałem, że żona. Powiedziano, że musze upoważnić.

Byłeś przytomny

>>Jest tak samo dostępna dla Ciebie jak i dla mnie
>Gdyby tak było, nie prosiłbym.

TY twierdzisz, ze homoseksualiści mają te same prawa. TY udowodnij

>>>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>Odpowiedziałem.
Nie, nie odpowiedziałeś

>Ale jeśli nie satysfakcjonuje, to odpowiedz sam, jakie sam widzisz w tym ryzyko dla siebie?
Żadnego. Nikt mnie nie zmusza i nikt zmuszał nie będzie

>Jak też skąd pomysł na przymuszanie?
Z Twoich obaw

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
Znów oczekuję odpowiedzi

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie tyle są wykluczone z opieki, ale nie posiadają szczególnych przywilejów. Są w społeczeństwie osoby uprawnione d szczególnych względów, rodzina, chorzy, kalecy, starcy, niepełnosprawni ...??

Jakie przywileje (oprócz podatkowych - co sam popieram) ma mieć małżeństwo a których nie powinien mieć singiel?

>Jakie przywileje (oprócz podatkowych - co sam popieram) ma mieć małżeństwo a których nie powinien mieć singiel?
To, co umożliwia normalne życie rodziny. Za błędne uważam podejście, w którym singlowi coś miałoby się zabierać. Chodzi o to, aby zapewnić rodzinom byt. Przede wszystkim rodzinom. Bo np. singlowi łatwiej wynająć pokoik, niż rodzinie mieszkanie. Singlowi łatwiej jest się utrzymać z jednej pensji niż rodzinie (choć w rodzinie to kwestia wyboru, czy z jednej, czy z dwóch).

>>Nie decyduje, ale dokumentuje.
>Proszę, skończ zabawy w słówka.
TTo nie zabawa. To jasne rozgraniczenie tego, że stwierdzenie faktu, stanu rzeczy jest czymś diametralnie różnym decydowaniu za kogoś i narzucaniu mu płci (np. wbrew jego woli). Jeśli nie odróżniasz przymusu od stwierdzenia faktu, to trudno rzeczywiście zrozumieć.

>Nie odpowiedziałeś
Jeśli pomimo odpowiedzi, a nawet jej zacytowania, nie widzisz jej, to trudno. Równie dobrze możesz zaprzeczyć temu, że 2 + 2 = 4 i odrzucić to.

>Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?
To wmawianie ludziom homofobii robi największą krzywdę. T dwa marginesy społeczne powodują to zjawisko. Z jednej strony ideologowie homoseksualizmu, a drugiej panicznie bojący się odmienności. Jedni i drudzy kierują się nienawiścią. To ich motor. Myślą, że w ten sposób się bronią.

>Co mogę dla nich zrobić?
Okazuj zainteresowanie, pomagaj w potrzebie, dostrzegaj dobro i je podkreślaj. A tak na najprościej: Na przykład; gdy widzisz na chodniku rozbitą butelkę, to podnieś szkło, aby ktoś się nim nie skaleczył. Widzisz wyrzucającego peta na ulicę, to jeśli masz odwagę, zwróć mu uwagę. Widzisz osobę zagubioną, bezradną, to podejdź i zaproponuj pomoc. To takie proste ludzkie zachowania.

>Owszem, jako czarownice.
Uwielbiam te ucieczki tematyczne. Zapewne udowodnisz, że z powodu homoseksualizmu.
Szkoda, że posługujesz się kalką propagandową bez przeczytania opracowań historycznych ten temat. Poznałbyś skalę zjawiska, metody, przyczyny. Jeśli to zrobisz, t zwróć uwagę na to, że na terenach podlegających jurysdykcji polskiej miało to obraz znacznie różniący się od tego, co działo się na zachód od Polski.

>Świat się nie kończy na Polsce.
Dziwnym trafem złożyło się tak, że Polska to mój świat. Tu skoncentrowane są moje żywotne interesy, tu jest mój dom, moja rodzina (w dominującej większości). Polska to moja ojczyzna, to moje środowisko, moja historia, moja tradycja. Z całą złą i dobrą spuścizną.

>>KŁAMIESZ! Podaj konkretne prawo zabraniające zawierania układów między mężczyznami.
>art. 18 Konstytucji "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej".
>NIE MOGĄ ZAWIERAĆ MAŁŻEŃSTW Z KIMŚ KOGO KOCHAJĄ
MANIPULACJA. Mogą zawierać układy. Nie moga zawrzeć tylko tego jednego, szczególnego, którego celem jest prokreacja, rozwój społeczeństwa. KŁAMASTWEM jest twierdzenie, że nie mogą zawrzeć układu, a MANIPULACJĄ twierdzenie, ze słowo "małżeństwo" i "układ" są synonimami. "
>Nie przecz faktom uciekając w słówka
Nie przecz faktom uciekając w słówka!

>Co to jest "ideolog gejowski"?
SJP podaje następującą definicję słowa ideolog: osoba tworząca lub popularyzująca określony system poglądów, idei i przekonań. Gdybyś sięgnął do słownika, to bez trudu zorientowałbtyś się, że "ideolog gejowski" to osoba tworząca lub popularyzująca gejowsi system poglądów, idei i przekonań.

>Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo
Niestety, tu wkracza biologia. Dwie kobiety bardzo rzadko moga doczekać się własnego potomstwa. Ale jeśli możesz, t używaj. Niech zawierają umowy, w których będą mieć zagwarantowane to, co czego tak potrzebują. Jednak ciekawy jestem tej listy tych brakujących praw. Zapewne masz na myśli przysłowie, czym skorupka za młodu nasiąknie, ty na starość trąci i zależy Ci na wychowywaniu dzieci w związkach homoseksualnych.

>Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
>Znów oczekuję odpowiedzi
Jeśli mają te sama prawa co ja, to co tak głośno walczą? Czy nie zapędziłeś się w kozi róg?

>Pokaż mi polskie prawo, które na to pozwala. Idą do urzędu i.... ?
I zawierają umowę, np. o wspólnocie.

>Pisałeś o tym, że jesteś przeciwnikiem przywilejów
Tak. Ale niektórzy mają prawo do szczególnej ochrony. Np. rodzina potencjalnie zdolna do prokreacji, osoby kalekie, niedołężne, ofiary przestępstw ...

>To zlikwidujmy też ustawowo przywileje duchowieństwa i zakonów
Likwidujcie. Likwidujcie prawa bogatych, likwidujcie szczególne przedstawicieli niektórych religii czy nacji, np. tych, których nie wolno krytykować. Możecie zakazać celibatu, obrzezania i tego jeszcze Was tak drażni.

> W III Rzeszy lesbijki gwałcono i umieszczano w specjalnych ośrodkach dla ciężarnych, a potem zabierano dziecko.
Szokuje mnie taka propozycja. Może dlatego, że sprzeciwiam się socjalistycznym pomysłom.

>Wiem, widzę. Propagandowa kanonada doprowadziła do tego, ze w Polandii, 24 XII świętuje się imieniny renifera Rudolfa
Przeprowadź się do Polski. Choć z ubolewanie przyznam, że komercyjny Santa Claus wyparł świętego, zanikła duchowość, a sacrum zmieniło się w profanum.
A przy okazji, zawczasu składam serdeczne życzenia Twojemu Rudolfowi. Życzę udanej imprezy.

>Publiczne uprawianie seksu jest w Polsce karalne
Na razie, tak. Jednak rozluźnienie obyczajów postępuje. Jestem człowiekiem starej daty i nie podoba mi się eksponowanie zachować erotycznych w miejscach publicznych. Trzymanie się za ręce, cmoknięcie, to granice, których wg mnie, nie należy przekraczać. Ale już obściskiwanie się, obmacywanie, długaśne obcałowywanie razi mnie.

>>Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?
>To wmawianie ludziom homofobii robi największą krzywdę. T dwa marginesy społeczne powodują to zjawisko. Z jednej strony ideologowie homoseksualizmu, a drugiej panicznie bojący się odmienności. Jedni i drudzy kierują się nienawiścią. To ich motor. Myślą, że w ten sposób się bronią.
Gdyby społeczeństwo dało homoseksualistom takie same prawa, a homofobia by zniknęła, na czym polegałby chorobowy dyskomfort homoseksualizmu?
Nie odpowiedziałeś. Nazwałeś homoseksualizm chorobą. Nie jest chorobą, skoro nie wywołuje obiektywnego dyskomfortu "chorego" Dyskomfort wywołuje jedynie brak tolerancji

Niemniej cieszę się, że dostrzegasz dwa marginesy

>>Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?
>>Nie odpowiedziałeś
>OK. Odpowiem. Takie zmuszania ma znamiona gwałtu, przemocy. Jestem przeciwny przyumosoi, zwłaszcza ingerującemu w ludzkie ciało.
Nie odpowiedziałeś
Widzisz jakieś ryzyko zmuszania Cię do zmiany płci lub orientacji?

>>Owszem, jako czarownice.
>Uwielbiam te ucieczki tematyczne. Zapewne udowodnisz, że z powodu homoseksualizmu.
Nie, choć były czasy kiedy za homoseksualizm karano, nawet śmiercią. Są kraje, gdzie nadal tak jest

>Szkoda, że posługujesz się kalką propagandową bez przeczytania opracowań historycznych ten temat. Poznałbyś skalę zjawiska, metody, przyczyny. Jeśli to zrobisz, t zwróć uwagę na to, że na terenach podlegających jurysdykcji polskiej miało to obraz znacznie różniący się od tego, co działo się na zachód od Polski.
Polska nie była krajem bez stosów, wbrew polskiej propagandzie. Palono i za czary i za ateism, jedynie skala była mniejsza niż np w Niemczech czy Hiszpanii

>Nie przecz faktom uciekając w słówka!>Co to jest "ideolog gejowski"?
>SJP podaje następującą definicję słowa ideolog: osoba tworząca lub popularyzująca określony system poglądów, idei i przekonań. Gdybyś sięgnął do słownika, to bez trudu zorientowałbtyś się, że "ideolog gejowski" to osoba tworząca lub popularyzująca gejowsi system poglądów, idei i przekonań.

Co to jest "gejowski system poglądów, idei i przekonań"?
Jakoś tego nie widzę i nie widzę też "gejowskich ideologów"

>>Wprost przeciwnie. Mogę używać dowolnego słowa np "partnerownictwo" jeśli zawarcie partnerownickiego związku między dwoma kobietami będzie pociągało takie same skutki jak małżeństwo
>Niestety, tu wkracza biologia. Dwie kobiety bardzo rzadko moga doczekać się własnego potomstwa. Ale jeśli możesz, t używaj. Niech zawierają umowy, w których będą mieć zagwarantowane to, co czego tak potrzebują.
Nie mają do tego prawa

>Jednak ciekawy jestem tej listy tych brakujących praw.
M.in. Prawo do dziedziczenia majątku, (wymaga testamentu) prawo do informacji o stanie zdrowia (Wymaga wcześniejszej deklaracji) prawo do zwolnienia od pracy z racji opieki nad chorym - nie ma takiej możliwości prawo do renty po partnerze - nie ma takiej możliwości.
Zwłaszcza dwa ostanie są szczególnie dokuczliwe.

>Zapewne masz na myśli przysłowie, czym skorupka za młodu nasiąknie, ty na starość trąci i zależy Ci na wychowywaniu dzieci w związkach homoseksualnych.
Nie zależy mi na wychowywaniu dzieci w związkach homo - rozmawiaj ze mną, a nie z chochołem
Homoseksualizm nie jest dziedziczny, gdyby był dziedziczny to by nie zaistniał

>>Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?
>>Znów oczekuję odpowiedzi
>Jeśli mają te sama prawa co ja, to co tak głośno walczą? Czy nie zapędziłeś się w kozi róg?
Jakich praw, których Ty nie masz się domagają?

>>Pokaż mi polskie prawo, które na to pozwala. Idą do urzędu i.... ?
>I zawierają umowę, np. o wspólnocie.
Pokaż mi ten urząd, który taką umowę przyjmuje

>>Pisałeś o tym, że jesteś przeciwnikiem przywilejów
>Tak. Ale niektórzy mają prawo do szczególnej ochrony. Np. rodzina potencjalnie zdolna do prokreacji, osoby kalekie, niedołężne, ofiary przestępstw ...
Małżeństwo z 50- letnim stażem już nie ma prawa szczególnej ochrony?

>> W III Rzeszy lesbijki gwałcono i umieszczano w specjalnych ośrodkach dla ciężarnych, a potem zabierano dziecko.
>Szokuje mnie taka propozycja.
To nie jest propozycja, to stwierdzenie historycznego faktu

>>Wiem, widzę. Propagandowa kanonada doprowadziła do tego, ze w Polandii, 24 XII świętuje się imieniny renifera Rudolfa
>Przeprowadź się do Polski.
Mieszkam w Polsce. Od dawna

>Choć z ubolewanie przyznam, że komercyjny Santa Claus wyparł świętego, zanikła duchowość, a sacrum zmieniło się w profanum.
I to właśnie w Polsce widzę

>A przy okazji, zawczasu składam serdeczne życzenia Twojemu Rudolfowi.
Mojemu? Mój pies wabi się Miś Żadnego Rudolfa nie znam
Znów postawiłeś chochoła, w mojej rodzinie Wiliję świętuje się w sposób bardzo tradycyjny, a Boże Narodzenie jest ściśle religijnym świętem. Święty Mikołaj prezenty dzieciom przynosi 6 grudnia i jest biskupem, potem się już żaden dziadek Mróz nie pokazuje

>>Publiczne uprawianie seksu jest w Polsce karalne
>Na razie, tak. Jednak rozluźnienie obyczajów postępuje. Jestem człowiekiem starej daty i nie podoba mi się eksponowanie zachować erotycznych w miejscach publicznych. Trzymanie się za ręce, cmoknięcie, to granice, których wg mnie, nie należy przekraczać. Ale już obściskiwanie się, obmacywanie, długaśne obcałowywanie razi mnie.

Kiedyś ludzi starej daty drażniły spódnice do pół łydki.

>>Homoseksualiści mają jakieś parytety?
>Na razie nie.
To o jakich parytetach piszesz?

Jeśli szczególna ochrona małżeństwa ma prowadzić do wzrostu dzietności, to jest to grube nieporozumienie, Chronić należy RODZICIELSTWO, a nie małżeństwo.

Przyczyny spadku dzietności są różne, zarówno wzrost zamożności jak i np. niedostępność odpowiednich mieszkań, to temat na osobną dyskusję

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Być może jutro płeć będzie określał urzędnik. Zgodnie z parytetami. Albo zapotrzebowaniem władzy.
Władzy płeć podwładnych potrzebna jest do tego, żeby ich co najmniej nie ubywało, a do takiego celu, przynajmniej na razie, konieczna jest płeć biologiczna.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Władzy płeć podwładnych potrzebna jest do tego, żeby ich co najmniej nie ubywało, a do takiego celu, przynajmniej na razie, konieczna jest płeć biologiczna.
Wydaje się, że to co napisałaś jest oczywistą oczywistością. Przynajmniej dla osób, którzy przynajmniej chodzili do podstawówki i wynieśli z niej jakąś wiedzę.
Jednak skręt w lewo zamieszał w głowach ludziom, którzy wydawałoby się, że są (w jakimś stopniu) mądrzy i inteligentni.

>Jednak skręt w lewo zamieszał w głowach ludziom, którzy wydawałoby się, że są (w jakimś stopniu) mądrzy i inteligentni.
>
Są też tacy, którzy nie obwiniają lewicy - lewactwa - marksistów, tylko na źródło wskazują postmodernizm. Ile w czym prawdy?

pl.wikipedia.org/wiki/Postmodernizm_(filozofia)

---

Wiem, że nic nie wiem

>Są też tacy, którzy nie obwiniają lewicy - lewactwa - marksistów, tylko na źródło wskazują >postmodernizm. Ile w czym prawdy?

Anglosasi stworzyli armie: antykomuchów i nazistów, których użyli do zniszczenia rosnących potęg.
Otumanienie okazało się tak skuteczne, że przetrwało to do dzisiaj. Jedne rodzące się potęgi zostały zniszczone a powstają inne. Anglosasi stare otumanienie modyfikują do aktualnych potrzeb.
Naszym "katolikom" w miejsce Boga podstawili Bola. Dla głupiego to żadna różnica. Napuścili ich na inteligencję a w nagrodę tuczą im megalomanię. Mamy kolejnych idiotów, w kolejnej koszernej wersji historii. Idiota tego nie pojmie, po co jedni 7ydzi stworzyli komunizm a po co inni 7ydzi wymordowali jego elity i stworzyli antykomunizm czyli demonkrację.
Postmodernizm to otwarty szpital psychiatryczny, który kiedyś Hamerlik nam proponował. Żeby zrozumieć, kto i jaki ma w tym interes, trzeba pojąć jak Brytyjczycy budowali u siebie pałace, wykorzystując skolonizowanych prymitywnych Hindusów, pracujących tysiące kilometrów dalej.
Można stworzyć kierat, który będzie działał jak cloud computing. Dzisiaj każdy, nawet idiota, ma przy sobie telefon z dostępem do Internetu, z którego pobiera dane i algorytmy swojego działania.
Dzisiejszy idiota nie jest takim samym idiotą, jak jeszcze kilkanaście lat temu.

>Jedne rodzące się potęgi zostały zniszczone a powstają inne.
Historia kołem się toczy. Jak myślisz, ile Brytanii zostało wpływów po dawnym imperium?

>Postmodernizm to otwarty szpital psychiatryczny
Całkowita zgoda. Czy za nim kryje się tzw. wielki kapitał?

---

Wiem, że nic nie wiem

> ile Brytanii zostało wpływów po dawnym imperium?
>

Brytyjczycy mieli do wyboru ofertę niemiecką złożoną przez Rudolfa Hessa a wybrali już dużo wcześniej, ofertę amerykańskiego Żyda Bernarda Barucha, który wysłał do Londynu urodzonego w Polsce Zyda Lewisa Bernsteina Namiera.
Polska była i jest bazą agentury Anglosasów. Komunistom udało się nas rozwinąć i pogonić na chwilę anglosaską bandę. W Gruzji Brytyjczycy mieli silną agenturę i używali jej do wielkiej gry z Rosją. Dzisiaj to samo. W siedzibie NKWD, na Łubiance, Gruzini stanowili do 8% składu osobowego. Byli zaraz za Żydami i żydowskimi zięciami. Dzisiaj Brytyjczycy, z imperium nad którym nie zachodziło Słońce, stali się celem, który można zniszczyć jedną bombą atomową.
Pomimo to w szkołach powinno i się uczyć jak Żyd Benjamin Disraeli skolonizował Indie i jak je Brytyjczycy doili. Żydowi Zelenskiemu nie poszło tak dobrze jak Disraelemu. Anglosasi w 1971 r. próbowali uruchomić proxy war przeciwko Indiom z użyciem Pakistanu, który w tym celu stworzyli Brytyjczycy.

www.indiat(*)india-win-1971-war-563248.html

Postęp w rozwoju broni hipersonicznej sprawił, że Anglosasi utracili możliwości do napadów z użyciem lotniskowców. Chętnych do tego, żeby ich Anglosasi używali do proxy war, nie ubywa. Nawet Filipińczycy, których Amerykanie 120 lat temu mordowali a ich wojsko dostało rozkaz wystrzelać osoby płci męskiej powyżej 10 roku życia, dzisiaj swoim oprawcom udostępnili teren na bazy wojskowe.
Japończykom się nie dziwię, bo przegrali walkę o swoją przyszłość z najlepszymi specami od odmóżdżania.
Dzisiaj Brytyjczycy mogą tylko blokować statki przepływające koło nich i to do czasu, aż ktoś się nie zdenerwuje.
W tej chwili minęła 110 rocznica zatopienia przez Brytyjczyków floty Żydów niemieckich i Niemców pod Falkalnadami.

pl.wikiped(*)itwa_koło_Falklandów

>Postęp w rozwoju broni hipersonicznej sprawił, że Anglosasi utracili możliwości do napadów z użyciem lotniskowców.
Jesteś pewny, że ta broń jest skierowana przeciwko lotniskowcom?
Słyszałeś o bańkach antydostępowych A2AD?
Ja słyszałem, że na lotniskowce można skierować "zwykłe" pociski balistyczne. To dlatego m.in Iran w nie zainwestował.

---

Wiem, że nic nie wiem

I nagle nastała błoga - cisza.

>>Są też tacy, którzy nie obwiniają lewicy - lewactwa - marksistów, tylko na źródło wskazują >postmodernizm. Ile w czym prawdy?
>Anglosasi stworzyli armie: antykomuchów i nazistów, których użyli do zniszczenia rosnących potęg.
>Otumanienie okazało się tak skuteczne, że przetrwało to do dzisiaj. Jedne rodzące się potęgi zostały zniszczone a powstają inne. Anglosasi stare otumanienie modyfikują do aktualnych potrzeb.
>Naszym "katolikom" w miejsce Boga podstawili Bola. Dla głupiego to żadna różnica. Napuścili ich na inteligencję a w nagrodę tuczą im megalomanię. Mamy kolejnych idiotów, w kolejnej koszernej wersji historii. Idiota tego nie pojmie, po co jedni 7ydzi stworzyli komunizm a po co inni 7ydzi wymordowali jego elity i stworzyli antykomunizm czyli demonkrację...

Mówisz, co zrobili Żydzi. Nie mówisz nigdy, co sam byłbyś skłonny zrobić, np. na ich miejscu czy na miejscu kogoś innego.

Jak więc oceniasz konferencję w Wannsee? Czy mając w tym czasie te lub podobne środki lub możliwości zrealizowałbyś ten plan lub plan podobny?

.
> Mówisz, co zrobili Żydzi.

Którzy Żydzi ??
Byli Żydzi niemieccy i ich zwolennicy zwani komunistami. Żydów tych zaczęli mordować BRYTYJCZYCY jeszcze zanim udał im się zamach stanu w Rosji w 1917 r. Polscy "katolicy" z Brytyjczykami zaczęli mordować Żydów na terenie "niepodległej" Polski już w listopadzie 1918 r. Prześladowania Żydów zakończyli w 1939 r.

gwzkrakow.pl/2021/11/22/pogrom-we-lwowie-w-1918-r/

pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_Narodowo-Radykalny

Organizacja była jedną z dwóch frakcji, które powstały na skutek rozłamu w ONR w 1935. Prowadziła działalność bojówkarską i terrorystyczną, m.in. jej członkowie strzelali do pochodu pierwszomajowego Bundu, w zamachu zostało rannych kilka osób, zginęło 8-letnie dziecko.

Podczas pochodu pierwszomajowego polscy "patrioci" i "katolicy" strzelali do Żydów. Hersztowi tej bandy zamordowano w 1957 r. zamordowano syna.

Pomimo prześladowań i trudności Żydom niemieckim udało się stworzyć ZSRR i Armię Czerwoną. Łącznikiem pomiędzy niemieckimi służbami a szefem Żydów, którzy zdobyli rosyjską bazę surowcową i rosyjski zasób ludzki był NIKOŁAJ KRESTINSKI. Żydzi niemieccy nie zdobyli Kremla a stworzyli Armię Czerwoną. Lew Dawidowicz Bronstein spotkał się z Nikołajem Krestińskim w Merano we Włoszech i omówili plan zdobycia Kremla. Datę i więcej szczegółów zamieściłem wcześniej na FR.
Zanim wdrożyli plan w życie dokonano ludobójstwa w ZSRR, był to rok 1937 r. Nikołaja Krestińskiego inni Żydzi zakatowali w czasie śledztwa na śmierć. Inni Żydzi wymordowali funkcjonariuszy aparatu władzy cywilnej i wojskowej. Byli to głównie Żydzi. Rezydenturę NKWD Żydów wymordowali inni Żydzi. Żydów, którzy kierowali szkołami propagandy komunistycznej wymordowali inni Żydzi. Żydów, którzy wychwali komunizm w swoich utworach wymordowali inni Żydzi.
Inni Żydzi wymordowali w 1937 r. w ZSRR 42 tysiące Niemców.

de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Operation_des_NKWD

Żyda Iona Jakira, który szkolił kadry oficerskie Armii Czerwonej, zamordowała banda innych Żydów, na której czele stał Żyd Lew Zacharowicz Mechlis.
W 1938 r. Armią Czerwoną dowodziło już nowe dowództwo. Nowe szkoły propagandy już szkoliły żołnierzy nienawisci do NIemców. Wszystkim zajmowali się inni Żydzi. Teksty propagandy antyniemieckiej pisał Żyd Ilja Erenburg. W 1938 r. ogłoszono w ZSRR mobilizację.
Polaków w ZSRR wymordowano w celu ułatwienia przejścia przez Polskę Armii Czerwonej, już pod nowym dowództwem. Polaków zaczęli mordować od tych, którzy umieli posługiwać się bronią.
ŻSRR, który miał być głównym filarem europejskiej potęgi i bezpieczeństwa, został przejęty zorganizowanym ludobójstwem w 1937 r.
Kto zorganizował to ludobójstwo i kto zaczął rządzić przejętym ZSRR ??
Wiedza w tym temacie ma dla nas i dla Żydów najważniejsze znaczenie.

>.
Odpowiedz na pytanie, które zadałem.

>Jednak skręt w lewo zamieszał w głowach ludziom, którzy wydawałoby się, że są (w jakimś stopniu) mądrzy i inteligentni.
No właśnie, 'w jakimś stopniu'. Tyle, że nie aż takim, żeby proponowane rozwiązania sami ogarniali, bo póki co, w Wikipedii mamy takie oto "objaśnienia": "słowa "transpłciowość", "transgenderyzm" i "transgender" bywają używane jako synonimy, chociaż nie zawsze definiuje się je tak samo. [...] Dokładna definicja angielskiego terminu "transgender" również wciąż ulega zmianom.".

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>o płci decyduje deklaracja posiadacza
Już się do tego odnosiłam, ale natrafiłam na fR na dobre uogólnienie przedstawionej przeze mnie zasady, więc dodaję cytat i link: "Czy (po)czucie nie jest zbyt subiektywnym kryterium przynależności do czegoś, co ma ambicje bycia czymś obiektywnym?"

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>>o płci decyduje deklaracja posiadacza
>Już się do tego odnosiłam, ale natrafiłam na fR na dobre uogólnienie przedstawionej przeze mnie zasady, więc dodaję cytat i link: "Czy (po)czucie nie jest zbyt subiektywnym kryterium przynależności do czegoś, co ma ambicje bycia czymś obiektywnym?"

www.bundes(*)xuellengesetz abgelĂśst.

To jest niemieckie prawo (czyli zgodne z prawem UE i jestem pewny, że gdyby Polak zaskarżył do UE o równe potraktowanie to też mógłby z takiego prawa skorzystać).
Już w pierwszym zdaniu można przeczytać:

Seit dem 1. November 2024 können das Geschlecht und der Name einfacher an die eigene Lebenswirklichkeit angepasst werden.

Czyli:

Już od 1. Listopada 2024 można łatwiej DOPASOWAĆ płeć oraz Nazwisko do własnej rzeczywistości życiowej.

Czyli 'nawet jak lekarz ustalił ci płeć, to możesz dopasować ją do własnej rzeczywistości. Czyli lekarz nie miał racji bo po prostu zgwałcił twoją rzeczywistość.

>Już od 1. Listopada 2024 można łatwiej DOPASOWAĆ płeć oraz Nazwisko do własnej rzeczywistości życiowej.
>Czyli 'nawet jak lekarz ustalił ci płeć, to możesz dopasować ją do własnej rzeczywistości. Czyli lekarz nie miał racji bo po prostu zgwałcił twoją rzeczywistość.
Niemcy konstruują sobie sprzeczne logicznie prawo, co ostatecznie umocni władzę.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>Klaszczecie moralnie właściwym i tolerujecie te ocipienie czy jesteście zdania, że facet czujący się kobietą to jednak facet?
Mało wiesz o płci i ocipieniu...
jastrzabpo(*)-dojrzewania,6976193074534529a

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>>Klaszczecie moralnie właściwym i tolerujecie te ocipienie czy jesteście zdania, że facet czujący się kobietą to jednak facet?
>Mało wiesz o płci i ocipieniu...
>jastrzabpo(*)-dojrzewania,6976193074534529a
>DUCH

To jest dowód na co?

To jest mutacja SRD5A2, która powoduje, że przed dojrzewaniem chłopców (czyli biologicznie xy) błędnie kategoryzuje się jako dziewczynki.
Winą jest spodziectwo kroczowe, które sprawia, że nie widać jąder, penis się jeszcze nie wykształcił a całość przypomina waginę.

Przychodzi dojrzewanie, jądra wędrują z brzucha na dół, niby-łechtaczka przekształca się w mikropenisa.

Czyli z początkowego chłopca xy robi się mężczyzna z niedoborem testosteronu.

To jest notabene to, co stało się z bokserką Imane Khelif. Jaki biologiczny facet był wychowywany jako dziewczynka po czym w okresie dorastania biologia ujawniła, że żadną kobietą nigdy nie była.

>>Mało wiesz o płci i ocipieniu...
>>jastrzabpo(*)-dojrzewania,6976193074534529a
>To jest dowód na co?
Że "Adam" powstał z "żebra" "Ewy" - Biblia kłamie.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Że "Adam" powstał z "żebra" "Ewy" - Biblia kłamie.

A to akurat prawda. W łonie naszych matek każdy z nas na początku miał łechtaczkę. I jak wszystko przebiegnie z planem, który jest zapisany w DNA (między innymi nie nastąpi mutacja SRD5A2) to z łechtaczki robi się penis i boom - chłopiec się narodził.

Czyli może i wszyscy byliśmy na początku kobietami ale testosteron zrobił z niektórych kobiet mężczyzn.

A dlaczego czasami mózg nie jest zsynchronizowany z resztą ciała to pytanie dla psychologa a nie stanu urzędu cywilnego.

Rozumiem chęć stworzenia krainy szczęścia, mleka i miodu w której każdy po wstaniu z łóżka decyduje o swojej płci, płacy, i stanie konta ale wolność kobiety w ciele mężczyzny kończy się wtedy, kiedy ta wolność dotyka wolności na przykład małej dziewczynki w publicznej toalecie.

Nie rozumiem dlaczego ktoś kto twierdzi, że jest Napoleonem jest wariatem a facet z jajami i penisem twierdzący, że jest kobietą jest traktowany jak najbardziej poważnie i nie musi swojej tezy udowodnić. Wystarczy jego deklaracja a każdego, kto podrapie się w głowę i zada pytanie traktuje się jak rasistę, transfoba a nawet szaleńca.

>A dlaczego czasami mózg nie jest zsynchronizowany z resztą ciała to pytanie dla psychologa a nie stanu urzędu cywilnego.
Raczej umysł; gdyby było wiadome, że różnice płci dotyczą mózgu, deklaracje osób definiowanych obecnie jako transpłciowe byłyby zbędne, badano by mózgi.

>Rozumiem chęć stworzenia krainy szczęścia, mleka i miodu w której każdy po wstaniu z łóżka decyduje o swojej płci, płacy, i stanie konta ale wolność kobiety w ciele mężczyzny kończy się wtedy, kiedy ta wolność dotyka wolności na przykład małej dziewczynki w publicznej toalecie.
Najwyraźniej zapomniano o obyczajach.

>Nie rozumiem dlaczego ktoś kto twierdzi, że jest Napoleonem jest wariatem a facet z jajami i penisem twierdzący, że jest kobietą jest traktowany jak najbardziej poważnie i nie musi swojej tezy udowodnić. Wystarczy jego deklaracja a każdego, kto podrapie się w głowę i zada pytanie traktuje się jak rasistę, transfoba a nawet szaleńca.
Przez wiarę w wszechwiedzę medycyny oddano część władzy medycznym ekspertom, a ci krok po kroku pozbawiają tę dziedzinę atrybutów naukowości. Ot, choćby to: "W Polsce homeopatyczne produkty lecznicze zostały wprowadzone do ustawy o prawie farmaceutycznym i według Ministerstwa Zdrowia mogą być przepisywane pacjentom przez dyplomowanych lekarzy..." Taka to z tej medycyny "nauka".

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

>wolność kobiety w ciele mężczyzny kończy się wtedy, kiedy ta wolność dotyka wolności na przykład małej dziewczynki w publicznej toalecie.

A jednak kwestia sprowadza się do toalety.

Patriarcha, ojciec, przewodnik, samiec alfa musi uratować małe dziewczynki od zwyrodnialców.

Bo małe dziewczynki są takie niewinne a zwyrodnialcy zepsuci do szpiku kości.

Może zamiast wysyłać zwyrodnialców do psychiatry sam wybrałbys się do seksuologa, żeby pomógł Ci zobaczyć człowieka w człowieku a nie obiekt seksualny?

Mi takie przebieranki nie przeszkadzają.
Jeśli jakiś mężczyzna chce się stroić w kobiece ubrania i paradować po mieście, bo lubi to niech sobie chodzi.

Dla mnie znacznie ma jakie ma podejście do innych ludzi czy szkodzi im czy im pomaga a nie czy zaburza cudze wizje seksualne.

Nawet jeśli swoim widokiem wzbudzi u mnie negatywne emocje to trudno, z czasem przyzwyczaję się do tego widoku i przestanie mnie razić.

Żeby żyć w dobrze zorganizowanym społeczeństwie, wcale nie muszę żyć wśród ludzi poubieranych w czarne mundurki jak sobie tego niektórzy życzą, bo dla nich porządek jest wtedy gdy wszyscy stoją w równych rzędach i szeregach.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Klaszczecie moralnie właściwym i tolerujecie te ocipienie czy jesteście zdania, że facet czujący się
>kobietą to jednak facet?

Nikt chyba nie zabrania Ci traktować ją/go jak faceta, skoro płeć ma dla Ciebie takie fundamentalne znacznie. Bo kto i jak?

Czy sikanie w toaletach podzielonych wg płci jest dla Ciebie tak ważne?

Kiedyś, kiedy społeczeństwo było młode, ktoś kogoś może podglądał w toalecie ale teraz gdy społeczeństwa są stare nikt tego już nie robi. Współczesne dziadostwo nie zajmuje się już seksualnością a jedynie głoszeniem prawd wiary, które inni muszą uznać, zgodnie lub wbrew ich woli.

O co Ci tak naprawdę chodzi?
O to, że działa na Ciebie ktoś, kto nie do końca jest zbudowany tak, jakbyś sobie tego życzył?
Czujesz się przez to zdradzony?
Chciałbyś oglądać młode siksy w strojach kąpielowych takie w wieku 19 lat, żeby nie było przesady?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w