>Z drugiej strony zbliżające się kolejne państwowe opłaty, których chciałem uniknąć.

Zgadzam się z Tobą, że powinna być możliwość wyrejestrowania samochodu i pozostawienia go sobie w garażu lub przerobieniu na klomb, ale OC NIE JEST państwową opłatą. Nie płacisz go państwu.

Z drugiej strony, ostatnio na spacerze przechodziłem obok posesji na której stało kilkanaście wraków pojazdów. To powinno być karalne.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Formalnie OC to nie państwowa opłata, ale kto tu tak naprawdę rządzi?

Państwo wymusza te ubezpieczenia, nawet jeśli nie są ludziom potrzebne, a ubezpieczyciele w tym czasie nabijają kasę, bo mają gwarantowany rynek. To nie rynek decyduje, tylko państwowe przepisy.

Te przepisy nie wyglądają tak przypadkowo - to efekt lobbingu i wzajemnych układów.

Więc sorry, ale to wciąż państwowa opłata, tylko że zamaskowana.

.

>Formalnie OC to nie państwowa opłata, ale kto tu tak naprawdę rządzi?
>Państwo wymusza te ubezpieczenia
Podobnie jak zakaz wejścia na zebrę na czerwonym świetle

>nawet jeśli nie są ludziom potrzebne
Napisałem, zgadzam się z tym, że powinieneś mieć prawo wyrejestrowania samochodu

Niemniej, OC to nie jest państwowa opłata

>, a ubezpieczyciele w tym czasie nabijają kasę, bo mają gwarantowany rynek. To nie rynek decyduje, tylko państwowe przepisy.

O cenie OC decyduje rynek

>Te przepisy nie wyglądają tak przypadkowo - to efekt lobbingu i wzajemnych układów.
Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?

>Więc sorry, ale to wciąż państwowa opłata, tylko że zamaskowana.
Więc sorry, zmyślasz

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?

Takimi i tak jeżdżę.

Co jeśli będzie jakiś gość, który po prostu zignoruje ten przepis i będzie jeździł bez OC?

Albo rowerzysta, który nie ma obowiązku posiadania ubezpieczenia?

A może trafię na jakiegoś pracownika budowlanego, który niechcący rozwali mi auto podczas roboty?

Nawet jeśli sprawca ma OC, to ma ono limit odpowiedzialności do miliona euro. Co jeśli mój samochód wart jest zdecydowanie więcej?

Najważniejsze jest to, że brak ubezpieczenia u sprawcy to tak naprawdę nie mój problem. Co z tego, że ktoś jeździ bez OC? To nie ja będę zobowiązany pokrywać straty - to on ma pełną odpowiedzialność. Jeśli nie ubezpieczył się od odpowiedzialności cywilnej, albo jego polisa jest po prostu za cienka, żeby pokryć szkody, to musi sięgnąć do własnych oszczędności.

Poza tym, jeśli już tak zależy nam na obowiązkowym OC, to czemu nie wymagamy go w innych sytuacjach, które mogą wyrządzić szkodę?

Posiadanie dzieci to przecież niebezpieczeństwo - co chwilę coś zniszczą czy przewrócą, a nie muszą mieć żadnego ubezpieczenia.

Co ze zwierzętami? Pies może wyrwać się ze smyczy i zniszczyć czyjeś mienie, a ich właściciele nie muszą się ubezpieczać.

Może czas zrobić obowiązkowe OC na wszystko - na chodzenie po ulicy, na picie kawy, może i na oddychanie w miejscach publicznych?

Skoro już wymuszamy ubezpieczenia, to niech to będzie na pełnej, absurdalnej skali!

.

>>Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?
>Takimi i tak jeżdżę.
Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?

>Co jeśli będzie jakiś gość, który po prostu zignoruje ten przepis i będzie jeździł bez OC?
Zapłaci grzywnę

>Albo rowerzysta, który nie ma obowiązku posiadania ubezpieczenia?
Cóż Ci może zrobić rowerzysta? Lusterko odjąć?

>A może trafię na jakiegoś pracownika budowlanego, który niechcący rozwali mi auto podczas roboty?
Jest ubezpieczony od OC

>Nawet jeśli sprawca ma OC, to ma ono limit odpowiedzialności do miliona euro. Co jeśli mój samochód wart jest zdecydowanie więcej?
Gratuluję

>Najważniejsze jest to, że brak ubezpieczenia u sprawcy to tak naprawdę nie mój problem.
Dokładnie TWÓJ

>musi sięgnąć do własnych oszczędności.


>Poza tym, jeśli już tak zależy nam na obowiązkowym OC, to czemu nie wymagamy go w innych sytuacjach, które mogą wyrządzić szkodę?
Zmyślasz. OC jest obowiązkowe w wielu przypadkach

>Posiadanie dzieci to przecież niebezpieczeństwo - co chwilę coś zniszczą czy przewrócą, a nie muszą mieć żadnego ubezpieczenia.
Tjaaaa, dzieci mogą wysadzić Ci dom.
(jest polisa od OC za szkody wyrządzone przez dzieci. 10 zł rocznie)

>Co ze zwierzętami? Pies może wyrwać się ze smyczy i zniszczyć czyjeś mienie, a ich właściciele nie muszą się ubezpieczać.
I narobi szkód za miliony

>Może czas zrobić obowiązkowe OC na wszystko - na chodzenie po ulicy, na picie kawy, może i na oddychanie w miejscach publicznych?

Masz rację, oddychaniem można uszkodzić czyjeś mienie

>Skoro już wymuszamy ubezpieczenia, to niech to będzie na pełnej, absurdalnej skali!
Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?

Ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zapłaci grzywnę

Według Ciebie nie, bo według Ciebie ludzie są niewypłacalni.

Dlaczego mieliby pokryć grzywnę skoro nie mogą pokryć szkody z własnej kieszeni?

>Masz rację, oddychaniem można uszkodzić czyjeś mienie

OC dotyczy nie tylko szkód na mieniu, ale i na zdrowiu - a te często są dużo droższe.

Nigdy nie wiesz, kto cię zarazi grypą czy COVID-em.

I odwrotnie też. Kaszel w sklepie, kichnięcie w tramwaju i zaraz możesz być odpowiedzialny za zdrowie innych.

Tak to działa - jak lobbing zrobi swoje, to za chwilę będziemy ubezpieczać się na oddychanie, żeby tylko nie narazić się na astronomiczne koszty!

.

Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?

>>Zapłaci grzywnę
>Według Ciebie nie, bo według Ciebie ludzie są niewypłacalni.
Według mnie jest to, co ja napisałem, a nie to co Ty zmyśliłeś

>Dlaczego mieliby pokryć grzywnę skoro nie mogą pokryć szkody z własnej kieszeni?
Bo grzywna to jest 3600 złotych, a szkoda może wynieść nawet milion

Widzisz różnicę?

>>Masz rację, oddychaniem można uszkodzić czyjeś mienie
>OC dotyczy nie tylko szkód na mieniu, ale i na zdrowiu - a te często są dużo droższe.

>Tak to działa - jak lobbing zrobi swoje, to za chwilę będziemy ubezpieczać się na oddychanie, żeby tylko nie narazić się na astronomiczne koszty!

Fantazjujesz, ale człowiek rozsądny ubezpiecza się od wielu ryzyk.
Ze mną nikt nie podpisałby kontraktu na usługę, gdybym mu nie pokazał ubezpieczenia od OC w zawodowej działalności

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Fantazjujesz, ale człowiek rozsądny ubezpiecza się od wielu ryzyk.

Nie jestem przeciwny ubezpieczeniom pod warunkiem że są dobrowolne - każdy powinien mieć prawo ubezpieczyć się na co chce.

W kwestiach zdrowotnych, które są o wiele bardziej istotne niż posiadanie samochodu, człowiek ma wybór: ubezpieczyć się lub ponosić ryzyko i odpowiadać swoim majątkiem.

Dlaczego więc w przypadku samochodów takiego wyboru się nie daje?

Dlaczego ktoś nie może zdecydować, że zamiast płacić składki, sam poniesie odpowiedzialność w razie szkody?

Skoro w bardziej poważnych sprawach można zaufać ludzkiej odpowiedzialności, to czemu w tej nie?

.

Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?
Proste pytanie.

Chciałbyś leczyć się u lekarza, który nie ma OC?
Chciałbyś, żeby elektryk, który montuje Ci instalację w domu nie miał OC?
Chciałbyś, żeby mechanik, który naprawia Ci hamulce nie miał OC?

>W kwestiach zdrowotnych, które są o wiele bardziej istotne niż posiadanie samochodu, człowiek ma wybór: ubezpieczyć się lub ponosić ryzyko i odpowiadać swoim majątkiem.
>Dlaczego więc w przypadku samochodów takiego wyboru się nie daje?

Z powodu wysokiego prawdopodobieństwa

>Dlaczego ktoś nie może zdecydować, że zamiast płacić składki, sam poniesie odpowiedzialność w razie szkody?
To sobie jeździj bez OC, jeśli Cię stać na pokrycie każdej szkody

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>To sobie jeździj bez OC, jeśli Cię stać na pokrycie każdej szkody

Nie mogę olać OC, bo od razu państwowa machina zaczęłaby mnie ścigać jak jakiegoś przestępcę.

Wywaliłem już na to ubezpieczenie grube tysiące, a przez te wszystkie lata nie zrobiłem nikomu najmniejszej szkody.

Jeżdżę od wielu lat, a mój dziadek przez ponad pół wieku jeździł i też nigdy nie spowodował szkody.

Ale oczywiście system dalej doi tych, którzy jeżdżą bezpiecznie, bo czemu by nie!

.

>>To sobie jeździj bez OC, jeśli Cię stać na pokrycie każdej szkody
>Nie mogę olać OC, bo od razu państwowa machina zaczęłaby mnie ścigać jak jakiegoś przestępcę.

Chciałbyś jeździć drogami, na których może Ci skasować samochód (lub uszkodzić organizm) nieubezpieczony kierowca?
Proste pytanie.

Chciałbyś leczyć się u lekarza, który nie ma OC?
Chciałbyś, żeby elektryk, który montuje Ci instalację w domu nie miał OC?
Chciałbyś, żeby mechanik, który naprawia Ci hamulce nie miał OC?

Proste pytania
Sam odważyłbyś się jeździć bez OC?

Dochodzą następne:
Ktoś wjedzie w Twój samochód i go skasuje.
Co zrobisz bez pomocy tego znienawidzonego Ciebie państwa?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Z drugiej strony, ostatnio na spacerze przechodziłem obok posesji na której stało kilkanaście wraków pojazdów. To powinno być karalne.

To trochę dyskusyjne.

Estetyka to jedno. Ale mimo wszytko co komu do tego?

Wrak to pojęcie szerokie.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>>Z drugiej strony, ostatnio na spacerze przechodziłem obok posesji na której stało kilkanaście wraków pojazdów. To powinno być karalne.
>To trochę dyskusyjne.
>Estetyka to jedno. Ale mimo wszytko co komu do tego?

Estetyka jest warunkiem dobrego zamieszkania
Jeśli kupiłeś dom z widokiem na pola i las (na terenie z prawem do zabudowy) i nagle niemal pod oknami ktoś składuje odpady i wraki, to chyba masz prawo okazać niezadowolenie

>Wrak to pojęcie szerokie.
Jak nie ma kół i szyb to chyba wrak

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Z drugiej strony, ostatnio na spacerze przechodziłem obok posesji na której stało kilkanaście wraków pojazdów. To powinno być karalne.
>>To trochę dyskusyjne.
>>Estetyka to jedno. Ale mimo wszytko co komu do tego?
>Estetyka jest warunkiem dobrego zamieszkania
>Jeśli kupiłeś dom z widokiem na pola i las (na terenie z prawem do zabudowy) i nagle niemal pod oknami ktoś składuje odpady i wraki, to chyba masz prawo okazać niezadowolenie

Odnoszę się tylko do wraków. Bez rozszerzania tego na odpady.

>>Wrak to pojęcie szerokie.
>Jak nie ma kół i szyb to chyba wrak

Chyba nie. To Wrosty.

---

Andej + Patologia romaro i jego słowa >Bodajby ci, mały kurwiu - uuj stanął tak, żeby ci wieka od trumny nie mogli zamknąć. Bo do pionu co najwyżej swojego fiuta stawiac możesz za pomocą viagry

>Gdyby nie te chore regulacje, które narzucają absurdalne normy na każdy kawałek metalu, który tylko przypadkowo nazywamy "pojazdem", może bym mógł to auto zatrzymać - jako pamiątkę, jako kawałek historii, który nie musiałby spełniać narzuconych przez system wymagań i mieć ubezpieczenie, bo i tak by nie jeździł.
Nie każdy, jeśli uda Ci się zarejestrować pojazd jako historyczny, możesz opłacać ubezpieczenie tylko na czas wyjazdu (choć min.30 dni), czyli zasada 'nie jedziesz, oc nie płacisz' bywa stosowana.


I choć uznanie auta za historyczne ma swoją cenę, to zapewne jest to opłata jednorazowa; wszak czas się nie cofa, więc i historyczności z jego upływem nie ubywa.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

Do historyczności to jeszcze brakowało temu samochodowi z 15 lat

Do tego czasu rdza by go zjadła, a ja bym poniósł tyle kosztów za ubezpieczenia, przeglądy i ewentualne naprawy, że nie ma szans aby to się opłaciło

.

>Do historyczności to jeszcze brakowało temu samochodowi z 15 lat
>Do tego czasu rdza by go zjadła
Pisałeś o aucie wysłużonym, o charakterystycznym zapachu i będącym dla Ciebie, dziś już dorosłego, symbolem dzieciństwa. No a z takiego opisu nasuwa się auto już u zarania Twoich wspomnień zdecydowanie nienowe, czyli do min. 20-leteniego auta dodać trzeba około dekady na Twoje wychodzenie z dzieciństwa, co daje 30 lat, a jak czytam, do historyczności "pojazd musi mieć przynajmniej 30 lat i nie może być produkowany od co najmniej 15 lat".

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!

Samochód miał 25 lat,

a wymogi są zależne od miejsca, czasem jest to aż 40 lat:

www.auto-s(*)olte-tablice-wymagania/4lejb7p

.

>Samochód miał 25 lat
No to za Twojego dzieciństwa miał od 5 do max 15 lat. Czyli auto jakich wiele, dlatego spore jest prawdopodobieństwo, że zostanie ostatecznie porzucone np. pod moimi oknami. Ale odkąd na mocy przepisów ponosi się koszty ozdabiania krajobrazu swoimi złomkami, przekazywanie każdego starego autka na szrot przebiega dużo sprawniej.

---

"Stop!" stopkowym mundrościom!